曾厚強

摘 要：以“案-件比”為核心的案件質量評價指標體系是檢察機關辦案的科學指引，檢察機關通過采取捕前介入、捕后引導，提高門檻、規(guī)范標準，釋法說理、以理服人，認罪認罰、規(guī)范適用，訪談追責、跟蹤問效等多種措施降低“案-件比”，提升人民群眾司法滿意度。但是在辦理疑難復雜案件時，應準確把握降低“案-件比”與保證案件質量的關系，要做到“兩個窮盡，四個不放過”，即“窮盡一切措施、窮盡一切程序，非法證據(jù)不放過、瑕疵證據(jù)不放過、矛盾證據(jù)不放過、關聯(lián)證據(jù)不放過”，確保案件質量。

關鍵詞：案件比 效率 案件質量 關系

張軍檢察長明確提出要構建以“案-件比”為核心的案件質量評價指標體系，為檢察機關在轉型發(fā)展期開展案件質量考評工作指明了方向。目前，各地檢察機關都在結合實際認真落實這一要求，采取多種措施降低“案-件比”，提升人民群眾司法滿意度。同時，也要確保辦案質量，以達到“提高辦案效率，提升辦案效果，讓人民群眾在每一個案件中都能感受到公平與正義”的要求。

一、構建以“案-件比”為核心的質量評價指標體系的現(xiàn)實意義

（一）“案-件比”指標與以人民為中心的發(fā)展思想緊密契合

新時代人民群眾對公平、正義、法治、安全等有了更高的需求，“案-件比”這一全新的案件質量評價指標，遵循以人民為中心的立場，把人民群眾對案件辦理質量、效率和效果的客觀評價和切身感受作為直接價值追求，最大程度滿足廣大人民群眾的普遍心理需要。降低“案-件比”成為檢察機關積極回應人民群眾法治新需求的直接體現(xiàn)。

（二）“案-件比”指標是落實司法責任制的有力保障

司法體制改革已經(jīng)取得重要進展，現(xiàn)在就是要做好司法改革的“精裝修”。檢察機關通過“案-件比”指標來加強對檢察官的業(yè)績考評，把一個檢察院、一個檢察官在一定時期內(nèi)辦理的案件數(shù)和經(jīng)歷的主要環(huán)節(jié)所得的比值之間進行比較，比值越小則辦案質效越好，實現(xiàn)每個院、每個人辦案效率可量化，不同類別檢察業(yè)績可類比，從而最大限度激發(fā)內(nèi)部潛能和活力，讓司法責任落地落實。

（三）“案-件比”指標體現(xiàn)了辦案質量與效率的有機統(tǒng)一

降低“案-件比”直接體現(xiàn)的是辦案效率的提高，“案-件比”指數(shù)的降低，反映了在按照訴訟程序推進的辦案過程中，案件的事實證據(jù)達到了批捕起訴的條件，當事人對案件的處理結果和過程均予以認可，實現(xiàn)了辦案質量、效果與辦案效率的有機統(tǒng)一。

（四）“案-件比”指標是檢察機關推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措

構建以“案-件比”為核心的考核指標體系作為檢察機關治理體系的有機組成部分，有助于加強公檢法的溝通協(xié)作，凝聚司法共識，營造“雙贏多贏共贏”的局面，形成打擊犯罪、保障人權的司法合力，逐步形成各盡其職、配合有力、制約有效的辦案體系，從而有效節(jié)約司法資源，化解社會矛盾，不斷提升國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。

二、辦案全程求極致，“把好三關，采取五項舉措”，對“件”數(shù)做減法

在以“案-件比”為核心的質量評價指標體系下，檢察官在辦案實踐中把好案件入口關、審查關、出口關，把退回補查、延長審限等非必要訴訟環(huán)節(jié)的數(shù)量降下來，推動公檢法形成合力，逐步有效降低“案-件比”。

（一）捕前介入，捕后引導，以新機制減“件”數(shù)

積極推進執(zhí)法規(guī)范化建設，成立派駐公安局執(zhí)法辦案管理中心檢察室，建立員額檢察官輪流值班機制。輪值檢察官同公安干警加強協(xié)作配合，做到監(jiān)督和支持并重，共同解決“案-件比”較高的問題。檢察官提前發(fā)力，介入案件偵查環(huán)節(jié)，對證據(jù)不足、不符合批捕條件的案件提前與公安機關溝通說理，以減少不批捕案件的復議、復核次數(shù)。某基層檢察院實施該項機制以來，作出的不批捕案件，無一例提出不批捕復議、復核。對于社會危害性大、人身危險性大、符合批捕條件的案件，承辦檢察官作出批捕決定后，為案件偵查重點、偵查方向提供繼續(xù)偵查意見，為案件處理提質增效。通過派駐檢察室這一平臺，檢察機關在全面履行法律監(jiān)督職責的同時，又能與公安機關相互協(xié)作，加強偵查、檢察的溝通協(xié)作，凝聚司法共識，營造雙贏共贏局面，有效克服“捕訴分離、各管一段”的弊端，使案件達到“訴有據(jù)、判能定”的水平，真正實現(xiàn)“捕訴一體”的機制合力，雙渠道發(fā)力降低“案-件比”。

（二）提高門檻，規(guī)范標準，以高效率減“件”數(shù)

通過對某基層檢察院統(tǒng)計，2019年和2020年，退回補充偵查和延長審查起訴期限的占受理審查起訴案件的比例約接近45%，延期和退補成為增加“案-件比”的主要因素。因此，在這兩項程序上采取嚴格措施，直擊增加“案-件比”的核心要素，提高審批門檻。建立延期、退補報檢察長、檢委會審批機制，通過提高審批權限，壓實檢察官主體責任。在延長審查起訴期限環(huán)節(jié)，綜合考慮案件的疑難程度，涉案人數(shù)及卷宗冊數(shù)等因素，加強延期審批的管控，減少借期辦案發(fā)生。對于構成犯罪但證據(jù)上有瑕疵的普通刑事案件，在審查起訴期限內(nèi)通過與偵查機關及時溝通、及時補充證據(jù)，不以延期、退補為補證的必要途徑。對于案情復雜或者嫌疑人眾多的案件，確需退回補充偵查的，在《補充偵查提綱》的制作上狠下功夫，詳細列明并充分論證在案證據(jù)的缺陷，對退補理由和依據(jù)進行說明闡釋，并提出具有針對性和操作性的補充偵查措施，通過規(guī)范補充偵查標準，提高辦案效率，并確保了辦案質量，實現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一。

（三）釋法說理，以理服人，以高質量減“件數(shù)”

積極推進釋法說理工作，針對不同案件，突出適用法律，強化對證據(jù)、案件事實的分析論證。特別是對當事人爭議的事實及證據(jù)，承辦檢察官逐一分析認定，明確表態(tài)，列明所依據(jù)的法律、法規(guī)及相關司法解釋，讓當事人看得明白，用接地氣的語言擺事實、釋法理，讓老百姓聽得懂、心里服。某基層檢察院審結處理的案件提出上訴人數(shù)占比9.7%，同比下降了8個百分點。通過釋法說理、有理有據(jù)的方式以理服人，增進了當事人與檢察官之間的理解和溝通，有效降低申訴和上訴的比例，用檢察工作的高質量降低“案-件比”。

（四）細化規(guī)定，嚴格適用，以新程序減“件”數(shù)

認真貫徹落實認罪認罰從寬制度，協(xié)調同級法院、公安局、司法局會簽《認罪認罰從寬制度工作實施細則》（以下簡稱《實施細則》），為認罪認罰從寬制度的落地見效提供更加精細的制度保障。《實施細則》對適用認罪認罰從寬的案件從適用范圍、證據(jù)要求、程序選擇、權利保障、自愿性審查、量刑協(xié)商、從寬幅度等方面做出詳細規(guī)定，確定訴前調查、法律援助值班律師、信息共享、聯(lián)席會議等機制，細化刑事案件立案、移送審查起訴、具結見證、提起公訴、出席法庭等各個環(huán)節(jié)的程序，明確了公檢法司等相關單位和辦案人員的責任，確保認罪認罰從寬制度穩(wěn)步規(guī)范推進。兩年來，某基層檢察院采用簡易程序和速裁程序案件占適用認罪認罰審案件達到70%，上訴率僅為0.019%，有效降低了審查起訴周期，大幅提升了訴訟效率，優(yōu)化了司法資源配置，有利于化解社會矛盾。

（五）訪談追責，跟蹤問效，以滿意率減“件數(shù)”

為切實加強檢察業(yè)務質量的提升，及時發(fā)現(xiàn)并解決執(zhí)法辦案中不規(guī)范問題，創(chuàng)新開展“四訪兩談一追責”跟蹤問效監(jiān)督工作機制，通過電話訪、見面訪、書信訪和網(wǎng)絡訪四種形式，訪問案件雙方當事人或其近親屬、其他訴訟參與人、發(fā)案單位，針對訪問中發(fā)現(xiàn)有反映檢察人員存在問題的，要和反映問題的案件當事人或近親屬談話，要對被反映存在問題的檢察人員進行約談。通過約談核實，發(fā)現(xiàn)檢察人員存在違紀違法情形或案件質量問題的，啟動問責程序，追究相關人員責任。在開展回訪的工作過程中，還綜合運用案件評查結果，兩項結合，雙管齊下，及時發(fā)現(xiàn)案件系統(tǒng)錄入超時、案件辦理超期、證據(jù)不扎實等情況。發(fā)現(xiàn)問題后，在追責上不打折扣，對干警思想形成震懾，進一步壓實了檢察官主體責任，切實減少了申訴、信訪案件，對促進規(guī)范、高效執(zhí)法效果明顯，人民群眾對司法工作的獲得感、滿意度明顯增強。

三、在辦理疑難復雜案件時，要做到“兩個窮盡，四個不放過”，確保案件質量

案件質量是司法工作的生命線，在降低案件比時要把一般案件與特殊案件、簡單案件與疑難復雜案件區(qū)別對待。按照樊崇義教授提出的“當快則快，當徐則徐”原則，對于重大疑難復雜案件，盡管偵查過程、審查周期較長，但是必須服從于質量，絕不允許冤假錯案出現(xiàn)，做到“兩個窮盡，四個不放過”，即“窮盡一切措施、窮盡一切程序，非法證據(jù)不放過、瑕疵證據(jù)不放過、矛盾證據(jù)不放過、關聯(lián)證據(jù)不放過”。

（一）要做到“窮盡一切措施，窮盡一切程序”

承辦檢察官對于疑難復雜案件，在證據(jù)審查、監(jiān)督研判、庭審指控、輿情應對、釋法說理、群眾工作等方面，務必充分發(fā)揮主觀能動性，采取諸如適時介入引導偵查、認真列明補查提綱及說明、跟蹤督促補查、案發(fā)現(xiàn)場調查、專家咨詢、座談研討、入戶走訪等所能采取的一切措施，盡最大可能的采取管用可行的方式解決法律規(guī)定之外的難題;審慎經(jīng)歷二次退補、延期審理、復議復核申訴等檢察環(huán)節(jié)的各種程序。通過窮盡所有檢察手段和措施，努力做到在檢察環(huán)節(jié)不出現(xiàn)漏洞和瑕疵，確保冤假錯案不從檢察機關產(chǎn)生。

（二）要做到“非法證據(jù)不放過、瑕疵證據(jù)不放過、矛盾證據(jù)不放過、關聯(lián)證據(jù)不放過”

一是做好非法證據(jù)排除工作。對于犯罪嫌疑人及其律師提出的刑訊逼供、誘供等非法證據(jù)意見和審查中發(fā)現(xiàn)的有關非法證據(jù)線索，應當高度重視，及時通過體檢報告、同室證人、其他相關證據(jù)等進行嚴密推理排查，務必排除一切非法證據(jù)。二是做好瑕疵證據(jù)的補全修正工作。對一些證據(jù)存在明顯瑕疵的案件，比如鑒定文書無簽名、證據(jù)復印件沒有加蓋公章和騎縫章、審計結論或價格認定文書欠缺等，案管部門受案時可以建議偵查機關對案件材料進行補充完善后再行移送，將明顯瑕疵案件從源頭上過濾，降低退回補充偵查率。承辦人在審查中發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在瑕疵，可以在不退補的情況下，要求偵查人員及時予以合理完善補充。三是做好矛盾證據(jù)的篩選和排除工作。當發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料中存在矛盾證據(jù)，一般而言，矛盾證據(jù)可根據(jù)證據(jù)證明力大小的一般原則予以認定，比如客觀證據(jù)的證明力大于主觀證據(jù)等。此外，還可通過其他證據(jù)進行印證，當矛盾證據(jù)一方為孤證，而另一方有其他證據(jù)印證，則可排除孤證;矛盾一方若被其他已經(jīng)證明為真實可信的證據(jù)證偽的，則亦應被排除。四是做好關聯(lián)證據(jù)的審查工作。關聯(lián)證據(jù)作為輔助證據(jù)，一般僅具有豐滿證據(jù)體系和印證必要證據(jù)的作用，容易被承辦人尤其是偵查人員忽視，但是在疑難復雜案件中，這種關聯(lián)證據(jù)往往能起到意想不到的作用，一個似乎無關緊要的關聯(lián)證據(jù)甚至能夠決定全案的定性。因此，決不能放過任何一個關聯(lián)證據(jù)，用以對全案證據(jù)進行小心印證，力求證據(jù)之間相互印證，證據(jù)體系無懈可擊，最終排除合理懷疑，形成內(nèi)心確信。總體來說，辦理疑難復雜案件客觀上要求檢察官必須具備更高素質能力，踐行張軍檢察長提出的“檢察官既要做好工匠，更要成為大師”的理念，通過理論素質的提高和實踐的不斷鍛煉，做到簡案快辦、繁案精辦，既能從總體上有效降低“案-件比”，又能確保所辦個案經(jīng)得起法律和歷史的檢驗，從而提升檢察公信力，讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義。