摘? ?要：隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化邁入新階段，人口發(fā)展進(jìn)入新拐點(diǎn)，城市收縮這一新現(xiàn)象開始出現(xiàn)，并被視為中國(guó)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中必須面對(duì)的重要挑戰(zhàn)。從地理學(xué)的視角，圍繞收縮城市的基本內(nèi)涵、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、空間特征、內(nèi)部機(jī)制等關(guān)鍵問題進(jìn)行歸納和總結(jié)，以期為收縮城市的科學(xué)調(diào)控與新型城鎮(zhèn)化建設(shè)提供理論參考和決策建議。

關(guān)鍵詞：收縮城市;新型城鎮(zhèn)化;研究動(dòng)態(tài)

中圖分類號(hào)：F291? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2021）05-0036-03

引言

在城鎮(zhèn)化邁入新階段、人口發(fā)展進(jìn)入新拐點(diǎn)的大背景下，城市收縮這一新現(xiàn)象開始出現(xiàn)，并被視為未來中國(guó)新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中必須面對(duì)的重要挑戰(zhàn)之一。在國(guó)家發(fā)展改革委發(fā)布的2019年和2020年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點(diǎn)任務(wù)中，連續(xù)兩年提到了收縮型城市，其重要性不言而喻。本文擬從地理學(xué)的視角，圍繞收縮城市的基本內(nèi)涵、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、空間特征、內(nèi)部機(jī)制等關(guān)鍵問題進(jìn)行歸納和總結(jié)，以期為我國(guó)收縮城市研究的推進(jìn)和新型城鎮(zhèn)化建設(shè)提供理論參考和決策建議。

一、收縮城市的基本內(nèi)涵

收縮城市的基本概念和內(nèi)涵是開展收縮城市研究的理論起點(diǎn)，也是構(gòu)建收縮城市理論大廈的基石。雖然國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都曾提出過收縮城市的定義，但由于城市收縮現(xiàn)象具有復(fù)雜的形成與發(fā)育過程、多維度的表現(xiàn)形式，且與當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、宗教、種族等多種因素密切相關(guān)，使得學(xué)術(shù)界仍未就收縮城市的概念達(dá)成一致[1]?？v觀已有的研究成果，雖然學(xué)界并未就收縮城市的人口基數(shù)、收縮期限和收縮閾值等具體問題達(dá)成一致，但將城市人口的持續(xù)減少視為收縮城市的核心特征已經(jīng)基本成為了共識(shí)。此外，城市經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型或衰退、城市建筑的空置或廢棄也是文獻(xiàn)中經(jīng)常被提及的兩個(gè)重要特征。為了更好整合收縮城市的主要特征，也有學(xué)者提出了“一體兩翼多維度”的收縮城市概念體系，將城市收縮的多個(gè)維度視為相互聯(lián)系但又相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系[2]。

二、收縮城市的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

由于學(xué)術(shù)界尚未就收縮城市的基本內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)，使得學(xué)者們?cè)谑湛s城市的識(shí)別指標(biāo)和判斷標(biāo)準(zhǔn)上存在著較大的差異。常見的識(shí)別方式可以大致分為以下兩類。（1）單維度人口指標(biāo)。由于學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為城市人口減少是收縮城市的核心特征，因而大部分研究均使用單一的人口變動(dòng)狀況指標(biāo)來判斷城市是否收縮。但是，在具體的識(shí)別過程中學(xué)者們所使用的人口指標(biāo)和判定閾值仍然存在較大的差異。首先，在人口指標(biāo)的選擇上存在著人口密度/人口數(shù)量/人口比例、常住人口/戶籍人口、總?cè)丝?城區(qū)人口/非農(nóng)業(yè)人口等多方面的分歧。其次，在判定城市是否收縮的閾值標(biāo)準(zhǔn)上也出現(xiàn)過年平均人口流失率大于0、大于0.2%、大于0.625%、大于1%等多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而且，收縮閾值的確定也多是基于各研究者的主觀判斷和選擇，科學(xué)依據(jù)較為缺乏。（2）多維度綜合指標(biāo)。許多學(xué)者認(rèn)為，雖然人口減少是收縮城市的重要特征，但是僅用人口是否減少來判斷一個(gè)城市是否收縮仍然有失偏頗。因此，學(xué)者們主張使用失業(yè)率、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)下降率、人均納稅水平、居住空置率等社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo);硬質(zhì)地面占比、建筑物拆除比例等城市景觀指標(biāo)，以及葉面積指數(shù)、香農(nóng)多樣性指數(shù)、最大斑塊指數(shù)等景觀生態(tài)指標(biāo)來識(shí)別城市收縮。也有學(xué)者嘗試建立了一套涵蓋城市人口、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、財(cái)稅、城市擴(kuò)張等多個(gè)指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)體系來識(shí)別城市收縮現(xiàn)象。但是，引入過多的識(shí)別指標(biāo)非但不能增加收縮城市判定的準(zhǔn)確性，反而容易引起概念分歧，導(dǎo)致研究結(jié)果的混亂。此外，構(gòu)建綜合指標(biāo)體系也常常會(huì)造成指標(biāo)賦權(quán)和指標(biāo)聚合過程中的誤差。因此，在收縮城市的識(shí)別過程中，選擇單一的人口變化指標(biāo)還是多維的綜合指標(biāo)體系已經(jīng)成為了一個(gè)兩難問題。準(zhǔn)確的講，收縮城市的識(shí)別并不是一個(gè)技術(shù)問題，而是概念理解的問題。只有收縮城市的基本概念逐漸清晰和準(zhǔn)確之后，對(duì)于收縮城市的識(shí)別才會(huì)慢慢規(guī)范和統(tǒng)一。

三、城市收縮的空間特征

研究城市收縮的空間特征與模式有助于了解城市發(fā)展的時(shí)空格局，為城市規(guī)劃和城市發(fā)展提供政策支持?？傮w上看，目前關(guān)于城市收縮模式的研究要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于城市增長(zhǎng)模式。已有的研究大致可以分為兩個(gè)尺度：（1）區(qū)域尺度。劉春陽(yáng)等人[3]比較了中外收縮城市的表現(xiàn)特征，發(fā)現(xiàn)國(guó)外收縮城市的空間模式主要表現(xiàn)為“中心空洞，邊緣豐滿”，而國(guó)內(nèi)收縮城市則呈現(xiàn)出“中心豐滿，邊緣空洞”的空間模式。鄧沛勇等人[4]將我國(guó)收縮城市的空間分布格局概括為“一核心（川渝黔核心收縮區(qū)域）、兩帶（東部連綿收縮帶、西北連綿收縮帶）、兩片區(qū)（蒙遼冀收縮片區(qū)、蒙吉黑收縮片區(qū)）”。張學(xué)良等人[5]將成渝城市群城市收縮的空間格局概括為全域式收縮、邊緣式收縮和局部式收縮三種主要類型。（2）城市尺度。學(xué)者們?cè)诎咐芯康幕A(chǔ)上歸納出了多個(gè)收縮城市的典型空間模式，如以歐洲工業(yè)城市為代表的穿孔形收縮模式、以美國(guó)東北部銹帶地區(qū)為代表的圈餅形收縮模式、以法國(guó)巴黎為代表的反圈層收縮模式、以美國(guó)底特律為代表的星狀收縮模式等。

總體上看，國(guó)內(nèi)的收縮城市研究仍處于起步階段，大部分空間特征研究仍集中在區(qū)域尺度上，對(duì)城市內(nèi)部收縮區(qū)域的空間結(jié)構(gòu)特征研究較為匱乏;國(guó)外的收縮城市案例研究較為豐富，也總結(jié)出了許多典型空間模式，但是這些空間模式能否涵蓋中國(guó)的城市收縮現(xiàn)象還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

四、城市收縮的內(nèi)在機(jī)制

（一）驅(qū)動(dòng)機(jī)制

城市收縮現(xiàn)象的驅(qū)動(dòng)機(jī)制一直是收縮城市研究中的重要內(nèi)容。國(guó)外的相關(guān)研究成果多來自于典型收縮城市的個(gè)案分析。全球化、去工業(yè)化、郊區(qū)化、人口老齡化、城市結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等被視為西方發(fā)達(dá)國(guó)家城市收縮的主要原因。除此之外，自然災(zāi)害、環(huán)境污染，以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的人口遷移等也被認(rèn)為是城市收縮的重要原因。戰(zhàn)爭(zhēng)、社會(huì)制度轉(zhuǎn)型與社會(huì)動(dòng)蕩等也會(huì)對(duì)城市收縮產(chǎn)生重要影響;種族差異、社會(huì)空間不平等被視為造成美國(guó)城市收縮中心城區(qū)衰退和城市邊緣無序蔓延的重要原因;人口老齡化則是日本城市收縮的首要原因。國(guó)內(nèi)的研究則多屬于宏觀尺度上的定性判斷和分析，全球化、去工業(yè)化、郊區(qū)化、人口老齡化、資源枯竭等常見的城市收縮驅(qū)動(dòng)因子均有被報(bào)道。此外，學(xué)者還發(fā)現(xiàn)了城市戶籍制度、高鐵建設(shè)、政府宏觀調(diào)控、行政區(qū)劃調(diào)整等一些極具中國(guó)特色的驅(qū)動(dòng)因子。

總體上看，目前的驅(qū)動(dòng)機(jī)制研究仍以定性分析為主，定量分析較少。由于不同國(guó)家、不同地理環(huán)境、不同產(chǎn)業(yè)類型、不同發(fā)展階段、不同人口規(guī)模的城市之間往往存在著巨大的差異，針對(duì)個(gè)別城市的定性研究成果往往難以直接復(fù)制到其他城市。因此，在未來的研究中，如何針對(duì)各個(gè)區(qū)域的實(shí)際情況，利用各種數(shù)理模型和空間分析模型定量探討各種宏觀和微觀因子對(duì)我國(guó)城市收縮現(xiàn)象的驅(qū)動(dòng)機(jī)制，對(duì)于深化人們對(duì)收縮城市現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，開展收縮城市的合理調(diào)控與科學(xué)管理具有重要意義。

（二）形成與演化機(jī)制

目前對(duì)收縮城市形成與演化機(jī)制的研究大致可以分為以下幾類。一是引入相關(guān)的概念模型來解釋和預(yù)測(cè)收縮城市的演化過程與內(nèi)部機(jī)制，如城市生命周期理論、城市發(fā)展階段理論、連續(xù)衰退理論、循環(huán)累積因果關(guān)系理論、新馬克思主義城市論等。二是通過長(zhǎng)時(shí)間序列的城市收縮現(xiàn)象觀察，分析其時(shí)序演化過程，總結(jié)其演化規(guī)律。例如，Wolff等人[6]對(duì)1990—2010年間歐洲城市的人口軌跡進(jìn)行了觀察與分析，探討其集中化和分散化的演化模式;Danko等人[7]分析了1990—2010年美國(guó)五個(gè)城市的人口變化軌跡;Alves等人[8]利用葡萄牙130年的人口數(shù)據(jù)，分析了葡萄牙25個(gè)收縮城市的人口演變路徑。三是模型模擬。例如，Lee等人[9]利用土地轉(zhuǎn)化模型（LTM）模擬了芝加哥市空置土地的時(shí)空變化;Rienow等人[10]利用元胞自動(dòng)機(jī)（CA）和多智能體系統(tǒng)（MAS）模型，模擬了德國(guó)魯爾的城市增長(zhǎng)與人口衰減過程。但是，由于空間化輸入數(shù)據(jù)較為缺乏，使得收縮城市的空間演化模擬研究還非常少。如何利用地理空間模擬模型來深入分析收縮城市的空間演化過程與機(jī)制，是未來收縮城市和土地利用變化模擬研究中的重要挑戰(zhàn)。

五、結(jié)論與展望

城市收縮是我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中出現(xiàn)的新現(xiàn)象，也是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中的重要挑戰(zhàn)，受到學(xué)術(shù)界和政府的廣泛關(guān)注。由于國(guó)內(nèi)對(duì)于收縮城市的研究剛剛起步，所以在收縮城市的概念界定、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、收縮機(jī)制等關(guān)鍵研究領(lǐng)域還存在許多需要進(jìn)一步討論和完善之處。相比而言，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的人口收縮現(xiàn)象持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)、程度更深，其對(duì)收縮城市的研究也更加深入，研究成果也更為豐富。如何吸取國(guó)外的相關(guān)研究成果，并將其與我國(guó)的新型城鎮(zhèn)化、高質(zhì)量發(fā)展等特色理論緊密結(jié)合起來，有序開展收縮城市的合理調(diào)控與科學(xué)管理，探討其瘦身強(qiáng)體與可持續(xù)發(fā)展路徑，是未來收縮城市研究的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?Haase A， Rink D， Grossmann K， et al. Conceptualizing urban shrinkage[J].Environment & Planning A.2014，46（7）：1519-1534.

[2]? ?張偉，單芬芬，鄭財(cái)貴，等.我國(guó)城市收縮的多維度識(shí)別及其驅(qū)動(dòng)機(jī)制分析[J].城市發(fā)展研究，2019，26（3）：32-40.

[3]? ?劉春陽(yáng)，楊培峰.中外收縮城市動(dòng)因機(jī)制及表現(xiàn)特征比較研究[J].現(xiàn)代城市研究，2017，（3）： 64-71.

[4]? ?鄧沛勇，劉毅華.中國(guó)縣域單元城鎮(zhèn)人口收縮的空間格局及其影響因素分析[J].現(xiàn)代城市研究，2018，（3）： 31-38.

[5]? ?張學(xué)良，張明斗，肖航.成渝城市群城市收縮的空間格局與形成機(jī)制研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018，24（6）：1-14.

[6]? ?Wolff M， Wiechmann T. Urban growth and decline： Europe's shrinking cities in a comparative perspective 1990-2010[J].European

Urban and Regional Studies，2018， 25（2）： 122-139.

[7]? ?Danko J J I， Hanink D M. Beyond the obvious： A comparison of some demographic changes across selected shrinking and growing

cities in the United States from 1990 to 2010[J]. Population Space & Place，2018，24（6）：e2136.

[8]? ?Alves D， Barreira A P， Guimar？es M H， et al. Historical trajectories of currently shrinking Portuguese cities： A typology of urban shrink

age[J]. Cities，2016，（52）：20-29.

[9]? ?Lee J， Newman G. Forecasting Urban Vacancy Dynamics in a Shrinking City： A Land Transformation Model[J].International Journal of Geo Information，2017，6（4）：124.

[10]? ?Rienow A， Stenger D. Geosimulation of urban growth and demographic decline in the Ruhr： a case study for 2025 using the artificial intelligence of cells and agents[J]. Journal of Geographical Systems，2014，16（3）：311-342.