王夢凡

（西安外國語大學(xué)英文學(xué)院 陜西 西安 720128）

自20世紀(jì)以來，高職教育的國際化發(fā)展邁入了新征程，英語教師作為培養(yǎng)國際化人才的中樞成了促進(jìn)教育國際化的重要把手。教師評價素養(yǎng)，泛指教師評估學(xué)生學(xué)業(yè)時應(yīng)掌握的評價知識和技能，其質(zhì)量決定教育的成敗[1]。為全面落實(shí)《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》以學(xué)生發(fā)展為本的教育理念，高職院校英語教師的評價素養(yǎng)成了提高教師專業(yè)水平和教學(xué)質(zhì)量的有力手段。然而前人對高等職業(yè)教育質(zhì)量多有宏觀分析，鮮有討論教師評價能力，實(shí)證研究更是少之又少?；诖耍狙芯坎扇』旌涎芯糠ㄌ接懜呗氃盒Ｓ⒄Z教師評價素養(yǎng)及實(shí)踐，期許推動高職院校英語教師專業(yè)發(fā)展和以評促學(xué)。

一、文獻(xiàn)回顧

已有的教師評價素養(yǎng)研究主要圍繞：教師評價能力的調(diào)查、教師評估實(shí)踐和教師評價素養(yǎng)情境性認(rèn)知展開。教師評價素養(yǎng)調(diào)查有代表性的兩項研究，其一是Plake和Impara[2]根據(jù)“教師的學(xué)生教育評價能力標(biāo)準(zhǔn)”[3]（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》）規(guī)定的七大能力，編制了教師評價素質(zhì)問卷（TALQ），并對中小學(xué)教師進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果顯示，35道題，平均答對23道，表明教師評價素養(yǎng)較低，評價能力內(nèi)部結(jié)構(gòu)不平衡，表現(xiàn)最差的是反饋評價分?jǐn)?shù)?；诖?，Mertler[4]49設(shè)計了“課堂評價素養(yǎng)目錄”（CALI），增加了課堂評價的內(nèi)容，并發(fā)現(xiàn)職前和在職教師的評價素養(yǎng)不盡如人意。受社會文化理論影響，學(xué)者發(fā)現(xiàn)教師的評估觀不是靜態(tài)的，而是在個人、社會、和國家三個層面不斷建構(gòu)的產(chǎn)物。不同社會背景下，教師的情境性認(rèn)知，如評估改革中教師如何協(xié)調(diào)評估身份的認(rèn)同、如何反思自身的評價行為也受到關(guān)注。但此類型多為個案研究，研究結(jié)果推廣性受限。另有學(xué)者關(guān)注教師的評估實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，課堂評價學(xué)生學(xué)業(yè)表現(xiàn)時，許多教師未事先設(shè)計好操作步驟和評分等級，也未當(dāng)場記錄學(xué)生的表現(xiàn)，在解讀標(biāo)準(zhǔn)化測試分?jǐn)?shù)和評分方面存在技能缺失[5]，有些教師打分會考慮學(xué)生的非成績因素，而有些教師則不然。作為國內(nèi)首個實(shí)證研究，鄭東輝[6]對某省中小學(xué)教師的評價素養(yǎng)進(jìn)行了問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該省教師評價素養(yǎng)較低。然而，少有研究關(guān)注高等院校的英語教師。研究方法單一，量化為主，缺少質(zhì)性研究。因此，為彌補(bǔ)研究缺口，本文從量化和質(zhì)性兩個角度探討高職院校英語教師的評價素養(yǎng)及其實(shí)踐，回答三個問題：高職院校英語教師的評價素養(yǎng)如何？教齡和相關(guān)課程對其評價素養(yǎng)是否有影響？目前高職院校英語教師的評估實(shí)踐如何？

二、研究設(shè)計

（一）被試

參加某專題培訓(xùn)前，34名高職英語教師接受了問卷調(diào)查，后續(xù)對其中4名教師進(jìn)行了訪談，P1—P4代表訪談?wù)摺?/p>

（二）研究工具

本研究使用“教師評價素養(yǎng)問卷調(diào)查”測量工具，第一部分32道單選題改編自TALQ。為響應(yīng)建構(gòu)主義學(xué)習(xí)觀，新增一項能力要求教師幫助學(xué)生成為合格的自我評估者，共計8項能力。對每項能力的考察有4道單選題，共32道。第二部分為被試的背景信息，包括學(xué)歷、教齡、職稱等8道題，共40題。問卷的預(yù)測邀請了10名目標(biāo)被試進(jìn)行，2名測試學(xué)教授進(jìn)行了內(nèi)容效度檢驗(yàn)并形成了問卷最終稿。與4名教師的半結(jié)構(gòu)化訪談提綱有12個問題，涉及評價與教學(xué)的關(guān)系、評價目的、評價方法的使用及評判標(biāo)準(zhǔn)。

（三）數(shù)據(jù)收集與分析

使用問卷星收回問卷，有效回收率100%。答對1題1分，答錯0分，共32分。SPSS 25對數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析和比較。電話進(jìn)行訪談，訪談前取得錄音允許。與每位教師訪談約40分鐘，轉(zhuǎn)寫為文字約3.4萬字。采取內(nèi)容分析法對訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行自下而上二級編碼，直到浮現(xiàn)主題。

三、研究結(jié)果

（一）評價素養(yǎng)現(xiàn)狀

總體來看（表1），高職英語教師回答正確平均分17.25，標(biāo)準(zhǔn)方差4.79，僅答對約50%題目，反映出整體評價素養(yǎng)較低。就8項能力而言，表現(xiàn)最好是標(biāo)準(zhǔn)四，即教師能熟練地使用評價結(jié)果做相關(guān)決策，平均分為2.82，最大值為4。表現(xiàn)最差是標(biāo)準(zhǔn)一，平均分為1.68，即教師不能熟練地選擇合適的評價方法。就32道題而言，85%以上教師答對了3道題，來自標(biāo)準(zhǔn)一、二、四。有3道，少于25%教師答對，來自標(biāo)準(zhǔn)一、二、六。

表1 評價素養(yǎng)能力調(diào)查情況

（二）影響因素

1.教齡

表2 教齡對評價素養(yǎng)的影響

教齡不會對教師的評價素養(yǎng)產(chǎn)生影響，但會對第一項能力產(chǎn)生顯著影響。通過對1—5年教齡、6—10年教齡和10年以上教齡教師的評價素養(yǎng)表現(xiàn)進(jìn)行單因素組間方差分析發(fā)現(xiàn)，整體而言，教齡在評價素養(yǎng)上無顯著性差異：F（2，31）=0.656，p＞0.05。但就8項能力而言，教齡在標(biāo)準(zhǔn)一呈現(xiàn)顯著性差異：F（2，31）=3.746，p＜0.05。擁有6—10年教齡的教師在選擇合適的評價方法方面顯著高于擁有10年以上教齡的教師，MD=0.25，其余方面，未發(fā)現(xiàn)顯著性差異（表2）。

2.相關(guān)課程

使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)考察語言測試或與評估相關(guān)的課程對教師評價素養(yǎng)的影響。據(jù)結(jié)果顯示（表3），相關(guān)課程對教師整體評價素養(yǎng)能力不存在影響（t=-0.283，df=32，p＞0.05）。就8項能力而言，有無課程經(jīng)歷，對每一標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)，也不存在顯著性差異。

表3 相關(guān)課程對評價素養(yǎng)能力的影響

（三）評估實(shí)踐

高職英語教師評價實(shí)踐體現(xiàn)在以下方面：

1.就評價主體而言

教師是評價學(xué)生學(xué)業(yè)的主體，學(xué)生普遍被動地接受教師的評判，但個別教師也會采取教師評價、同伴互評和學(xué)生自評結(jié)合的多向評價，多視角、多方面考量學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)，如P1教師的陳述?！叭绻嗉壈囡L(fēng)和學(xué)風(fēng)好的話，我會讓學(xué)生根據(jù)本學(xué)期學(xué)習(xí)態(tài)度、學(xué)習(xí)效果對自己進(jìn)行評價；如果分?jǐn)?shù)符合平時表現(xiàn)，我會認(rèn)可，若偏離大，我會適當(dāng)調(diào)整。另外，我會讓學(xué)生在課堂小組討論，并將討論過程編成對話，期末時讓小組成員進(jìn)行互評。”

2.就評價方式而言

教師并未依據(jù)學(xué)業(yè)目標(biāo)設(shè)計評價方案，普遍采用終結(jié)性評估和平時表現(xiàn)相結(jié)合的方式?jīng)Q定學(xué)生期末成績。多數(shù)教師稱會采取課堂提問、紙筆測試、家庭作業(yè)、學(xué)生課堂參與度的課堂評估方法，但談及成效時，教師苦不堪言。“我會采取課堂提問對學(xué)生進(jìn)行評估，但效果不是很好，差不多是自問自答，后來便減少使用，因?yàn)樘釂柫藢W(xué)生也回答不上來，耽誤時間?！保≒2）很多教師稱實(shí)施課堂評價目的是活躍課堂氣氛，增加趣味性。當(dāng)談及檔案袋評價等新型質(zhì)性評價方法時，教師坦言平常不會使用，所以出現(xiàn)傳統(tǒng)評價方法與非傳統(tǒng)評價方法的失衡?！皬睦趯W(xué)生發(fā)展的角度來說，我趨向于質(zhì)性的評價方式，因?yàn)楦诵曰?。但在?shí)操中，由于花費(fèi)工夫和心思較多，很少有人這么做，就連像我這樣堅持給學(xué)生批改作業(yè)的教師就很少?！保≒4）

3.就評價內(nèi)容而言

教師更關(guān)注學(xué)生實(shí)操能力，評價內(nèi)容涉及學(xué)習(xí)態(tài)度、課堂表現(xiàn)、作業(yè)完成度和出勤。受標(biāo)準(zhǔn)化考試影響，評估工具多來自英語AB級考試、課后練習(xí)題、書本知識權(quán)威渠道，未有自主開發(fā)的評價工具。期末試卷出題，教師首先考慮是考—教不能分離，降低試卷難度。“對我來說，編制期末試題第一原則是讓大部分學(xué)生通過，因?yàn)橐婚_始嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)化測試，結(jié)果一多半學(xué)生未過，造成了尷尬的局面，該學(xué)院認(rèn)為我們把他們的學(xué)生給卡住了，后來便規(guī)定補(bǔ)考人數(shù)不能超過10%。所以，我需要確保50個人的班級不及格不能超過5個。拿期末試題舉例，閱讀理解一開始考3篇，現(xiàn)在2篇，翻譯題來自課后練習(xí)題?！保≒1）

4.就評價過程而言

教師采取測試為主的靜態(tài)評價，未掌握學(xué)生學(xué)習(xí)變化的動態(tài)數(shù)據(jù)，更難于提供個性化的監(jiān)控和診斷。教師們未使用統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)衡量學(xué)生的表現(xiàn)，評判具有主觀性，偶爾采用評語與等級的方式反饋?！叭绻覈?yán)格按照AB級考試的寫作評分標(biāo)準(zhǔn)，會有大量學(xué)生不及格，因此，校內(nèi)期末考試中，我們是能多給1分就多給1分，能不扣盡量不扣?！保≒2）

5.就評價結(jié)果而言

教師能充分利用評價結(jié)果調(diào)整教學(xué)計劃和公開統(tǒng)一進(jìn)行反饋，但由于班級人數(shù)較多，一對一反饋不現(xiàn)實(shí)，普遍做法是就典型問題在班級進(jìn)行示范?！氨憩F(xiàn)較差的學(xué)生我會把差在哪里在課堂上給大家說出來，表現(xiàn)較好的學(xué)生會被當(dāng)作模范表揚(yáng)，使學(xué)生朝該方向努力，表現(xiàn)中間的學(xué)生我基本上不會進(jìn)行反饋?！保≒4）

四、討論

高職英語教師平均回答正確約17道題，評價素養(yǎng)能力較低。這與前人發(fā)現(xiàn)相似[4]50。就八個維度而言，高職英語教師熟練使用評價結(jié)果，這與教師重視標(biāo)準(zhǔn)化測試的結(jié)果有關(guān)。最差的是選擇合適的評價方法，這與訪談結(jié)果形成了三角驗(yàn)證，顯示出被試評價方法單一，傳統(tǒng)的評價方法占主導(dǎo)，較少使用新型的評價方法。反映出被試仍秉持測量學(xué)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)評價素養(yǎng)觀，未轉(zhuǎn)向建構(gòu)主義為基石的形成性評價素養(yǎng)觀。雖有研究發(fā)現(xiàn)教齡影響教師評價素養(yǎng)[4]63，但與本研究發(fā)現(xiàn)不一致，可能原因是教齡低的人數(shù)較少。相關(guān)課程對教師評價素養(yǎng)也不存在影響，這與Xu[7]研究結(jié)果一致。教師評價實(shí)踐存在評價方法和評價主體單一、評價效果不佳、評價內(nèi)容多為課本知識，未做到職業(yè)與教學(xué)的結(jié)合的問題。雖然教師采取平時表現(xiàn)和終結(jié)性評估結(jié)合的方式，但多為靜態(tài)的測試型評估，未獲取動態(tài)數(shù)據(jù)支撐。評分方面，主觀性較大，原因是教師評價實(shí)踐多是靠自己摸索或受以前教師評價實(shí)踐的影響，同時英語作為副科得不到學(xué)院重視，加上評價培訓(xùn)渠道的缺失，使得評價實(shí)踐堪憂。

五、結(jié)語

教師評價素養(yǎng)影響學(xué)生成長和教學(xué)質(zhì)量。此外，教師評價素養(yǎng)還是提高教師專業(yè)水平的必經(jīng)之路。本研究通過混合研究法調(diào)查高職院校英語教師評價素養(yǎng)能力及評價實(shí)踐。研究發(fā)現(xiàn)，教師評價素養(yǎng)較低且評估實(shí)踐存在評價主體、評價方法單一、評價效果不佳、評價過程靜態(tài)化的問題。為此，高職院校應(yīng)重視教師評估素養(yǎng)的發(fā)展并提供充分的支持。在組織培訓(xùn)前，應(yīng)首先進(jìn)行教師評價素養(yǎng)的需求調(diào)查分析，同時考慮學(xué)生水平、辦學(xué)特色等在內(nèi)的學(xué)校環(huán)境因素?；谡{(diào)查結(jié)果和考慮因素，開展適合本校和教師的校本培訓(xùn)。培訓(xùn)應(yīng)以實(shí)踐為導(dǎo)向，將培訓(xùn)與教師的工作結(jié)合起來，采取諸如組建評價學(xué)習(xí)小組、工作坊、研修班、在線學(xué)習(xí)的形式，使教師在評估試題、命題實(shí)踐及小組評價、自評過程中提高評價素養(yǎng)。由于本研究被試較少，在一定程度上會影響研究結(jié)果的代表性，但混合法在某種程度上彌補(bǔ)了不足，這也成為未來研究的方向。