內(nèi)容提要 回應(yīng)民眾訴求是基層官員的內(nèi)在責任。要求官員履行回應(yīng)責任的主體有兩個：上級行政主體與基層民眾。這兩個主體既是對官員回應(yīng)行為進行問責的主體，也是官員有效回應(yīng)行為的外部驅(qū)動力。通過對H村“互助問答”平臺運作的跟蹤觀察和分析發(fā)現(xiàn)，信息技術(shù)的普及和使用使民眾訴求表達和村干部回應(yīng)有了一個透明而開放的載體。這激活了對干部回應(yīng)行為進行行政問責和民眾問責的條件，而行政問責和民眾問責在實際運作中又分別發(fā)展出多種形式且彼此有機關(guān)聯(lián)的問責方式，并形成問責合力，驅(qū)動了有效回應(yīng)行為。這種回應(yīng)機制在本質(zhì)上是“多維問責式回應(yīng)”，多維問責是有效回應(yīng)的驅(qū)動力。基層官員基于多維度的問責壓力而選擇采取有效的回應(yīng)行動。問責的多維性決定回應(yīng)的有效性。問責的多維性越強，問責的壓力越大，回應(yīng)的有效性也越高。高強度的行政問責和高強度的民眾問責下更容易驅(qū)動官員的有效回應(yīng)行為。在實際政治運作中，行政問責和民眾問責的強度并不總是在一個水平線上，其表現(xiàn)強度的差異性生成不同強度的問責壓力，從而組合生成不同路徑的“多維問責式回應(yīng)”行為以及不同程度的有效回應(yīng)。

回應(yīng)民眾訴求是治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)涵。一個現(xiàn)代化的治理體系必然具有較高的回應(yīng)性。在農(nóng)村基層，擁有公共權(quán)力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干部或村干部距離民眾最近，向下負有回應(yīng)農(nóng)民訴求的內(nèi)在責任。尤其在以深化農(nóng)村改革為主旋律的新時代，各種不同主題、不同層級的改革項目自上而下輸入鄉(xiāng)村，不僅關(guān)涉到農(nóng)民的發(fā)展性訴求，也催生出新的現(xiàn)實性訴求。對民眾訴求的回應(yīng)程度直接決定著改革效能，也影響著農(nóng)民群眾對改革和鄉(xiāng)村治理的參與意愿。如何驅(qū)動基層干部的有效回應(yīng)，讓回應(yīng)落地真正運轉(zhuǎn)起來，是促進農(nóng)村基層良性政治互動的關(guān)鍵。2020年，宜都市“自治、德治、法治”三治融合領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱“三治辦”）積極推行“宜都一家親”App改革項目，在App中嵌入“互助問答”平臺，方便農(nóng)民表達訴求的同時，有力驅(qū)動了村干部的有效回應(yīng)。那么，其背后反映著怎樣的回應(yīng)機制？驅(qū)動回應(yīng)的內(nèi)在要素又是什么呢？基于此，本文以政治回應(yīng)為切入點，對“互助問答”運行的內(nèi)在機制進行深入剖析，從而為提升農(nóng)村基層回應(yīng)力和建構(gòu)回應(yīng)性體系提供模式借鑒。

一、文獻回顧與問題提出

回應(yīng)民眾訴求是現(xiàn)代政治的重要價值追求，也是國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注的重要議題。圍繞“民主回應(yīng)”“政黨回應(yīng)”“選舉回應(yīng)”“政策回應(yīng)”等研究主題形成了一系列重要理論。近年伴隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，由網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)驅(qū)動的回應(yīng)形式也備受國內(nèi)外學(xué)者關(guān)注。圍繞這一議題，學(xué)術(shù)界主要有以下兩種觀點。

一種是肯定性觀點，認為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可以驅(qū)動和產(chǎn)生有效性較高的政府回應(yīng)行為。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在實踐上可以催生出包括網(wǎng)絡(luò)問政、電視問政、網(wǎng)絡(luò)民意表達、政府官網(wǎng)留言板、市長信箱、政務(wù)微博或微信等民意表達和政府回應(yīng)形式。面對網(wǎng)絡(luò)上的民眾意見或訴求，各級政府會采取迅速而積極的行動進行回應(yīng)[1]Jonathan Hassid，“China’s Responsiveness to Internet Opinion：A Double-Edged Sword”，Journal of Current Chinese Affairs，2015，44（2），pp.39-68.。與傳統(tǒng)回應(yīng)形式相比，基于網(wǎng)絡(luò)的訴求表達“可以使普通民眾在網(wǎng)上與政府官員直接對話，在平等的互動性中交換信息和表達訴求，在透明的環(huán)境下形成直接回應(yīng)，避免回應(yīng)力不足”[2]李偉軍、李懷陽：《公民網(wǎng)絡(luò)問政與政府回應(yīng)機制的建構(gòu)》，《電子政務(wù)》2017年第1期。。網(wǎng)絡(luò)也借助對公民和政府的技術(shù)賦權(quán)和技術(shù)賦能，驅(qū)動回應(yīng)性制度變革，以多樣化的回應(yīng)性制度和較高的回應(yīng)制度化水平增強了政府的回應(yīng)性[3]Meng Tianguang，“Responsive Government：The diversity and Institutional Performance of Online Political Deliberation Systems”，Social Sciences in China，2019，40（4），pp.148-172.。同時，網(wǎng)絡(luò)空間給公民創(chuàng)造了更多的表達機會，激發(fā)了政府積極履行回應(yīng)民眾訴求的責任，尤其是公民負向情感的表達增加了政府官員回應(yīng)的壓力[4]孟天廣、李鋒：《網(wǎng)絡(luò)空間的政治互動：公民訴求與政府回應(yīng)性——基于全國性網(wǎng)絡(luò)問政平臺的大數(shù)據(jù)分析》，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第3期。，可以“有效提高回應(yīng)績效，提升政府回應(yīng)力，驅(qū)動回應(yīng)型政府建設(shè)”[5]孟天廣、趙娟：《網(wǎng)絡(luò)驅(qū)動的回應(yīng)性政府：網(wǎng)絡(luò)問政的制度擴散及運行模式》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2018年第3期。。對此，Distelhorst肯定了中國政府的網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)模式，認為“地方政府官員基于擔心公眾向上級政府舉報自己的瀆職或貪腐行為而迅速回應(yīng)民眾”[6]Greg Distelhorst，Yue Hou，“Ingroup Bias in Official Behavior：A National Field Experiment in China”，Quarterly Journal of Political Science，2014，9（2），pp.203-230.。因此，不管是來自正式還是非正式的網(wǎng)絡(luò)渠道反映的民意訴求，大多數(shù)地方政府或官員都會接納公民意見，并將其納入決策[7]Tianguang Meng，Jennifer Pan，Ping Yang，“Conditional Receptivity to Citizen Participation：Evidence From a Survey Experiment in China”，Comparative Political Studies，2017，50（4），pp.399-433.?？梢?，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)驅(qū)動著政府回應(yīng)能力和回應(yīng)形式的變革，網(wǎng)絡(luò)以其獨特的優(yōu)越性可以建構(gòu)出一種基于良性互動的、可以面對面溝通的回應(yīng)機制。

另一種是存疑性觀點，認為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下并不一定能催生出有效性較高的政府回應(yīng)行為。中國政府并不是沒有回應(yīng)，而是具備回應(yīng)性，只是表現(xiàn)出“選擇性回應(yīng)”[8]Zheng Su，Tianguang Meng，“Selective Responsiveness：online public demands and government responsiveness in authoritarian China”，Social Science Reseach，2016，59（9）,pp.52-67.的特征。由政府主導(dǎo)的電視問政、網(wǎng)絡(luò)問政會產(chǎn)生“問”與“責”的分離和錯位，導(dǎo)致政府回應(yīng)力不足[9]劉學(xué)：《制造回應(yīng)：政府回應(yīng)性不足的一種解釋——來自HY市“網(wǎng)絡(luò)問政”的數(shù)據(jù)與案例》，《南方治理評論》2018年第1期。。地方政府在網(wǎng)絡(luò)留言板上的回應(yīng)發(fā)動點與回應(yīng)調(diào)節(jié)點的錯位，“訴求”與“問責”常呈現(xiàn)出脫鉤狀態(tài)，導(dǎo)致政府回應(yīng)路徑呈現(xiàn)出“鐘擺式”狀態(tài)[1]邵梓捷、楊良偉：《“鐘擺式回應(yīng)”：回應(yīng)性不足的一種解釋》，《經(jīng)濟社會體制比較》2020年第1期。。對于網(wǎng)絡(luò)性群體性事件，政府介入其中常常存在邏輯互動的偏差，政府回應(yīng)并不能帶來預(yù)期的效果[2]文宏：《網(wǎng)絡(luò)群體性事件中輿情導(dǎo)向與政府回應(yīng)的邏輯互動——基于“雪鄉(xiāng)”大數(shù)據(jù)的情感分析》，《政治學(xué)研究》2019年第1期。。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)之所以不能驅(qū)動有效性回應(yīng)，主要是因為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下政府或官員的回應(yīng)行為受到更多復(fù)雜性因素的影響。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，政府回應(yīng)往往表現(xiàn)為公民與制度之間的關(guān)系，這一關(guān)系在價值、技術(shù)、制度、能力等方面存在緊張性關(guān)系，進而影響回應(yīng)性[3]李放、韓志明：《政府回應(yīng)中的緊張性及其解析——以網(wǎng)絡(luò)公共事件為視角的分析》，《東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第1期。。政府或官員在制定或選擇具體的回應(yīng)策略或行動時，又會受到“公正性、信息透明度和回應(yīng)主動性”等要素的影響[4]楊立華、程誠、劉宏福：《政府回應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)群體性事件的解決——多案例的比較分析》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第2期。。另外，地理區(qū)位下的空間結(jié)構(gòu)特征[5]劉江：《城市電子政務(wù)回應(yīng)能力的空間效應(yīng)研究——基于地級市的實證分析》，《電子政務(wù)》2020年第4期。、與民意的溝通互動性[6]許一飛：《政府回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的政治溝通模型、特征、問題及路徑選擇》，《行政論壇》2015年第4期。、上級政府施加的壓力[7]章昌平、錢楊楊、黃欣卓、宋小金：《公共危機信息傳播中的政務(wù)新媒體回應(yīng)能力影響因素研究——基于2013年以來90個公共危機事件的分析》，《現(xiàn)代情報》2020年第7期。等外在要素都會影響到網(wǎng)絡(luò)政府回應(yīng)的有效性。當然除此之外，政府對網(wǎng)絡(luò)訴求的認知以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)運用能力等都會影響其回應(yīng)行為。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)可以驅(qū)動政府或官員的回應(yīng)行為，這基本是學(xué)界共識；在網(wǎng)絡(luò)驅(qū)動的回應(yīng)行為的有效性程度方面學(xué)界存在分歧。無論是肯定性的觀點還是存疑性的觀點，或者從政府或官員等回應(yīng)主體視角出發(fā)，或者從影響網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下政府回應(yīng)的客觀條件出發(fā)，去探討網(wǎng)絡(luò)環(huán)境影響和驅(qū)動政府回應(yīng)的路徑。但是在理論上，無論是線下的回應(yīng)，還是線上的回應(yīng)，回應(yīng)始終不是單一主體的行動，而是涉及一對行為主體。整個回應(yīng)過程和回應(yīng)行為結(jié)果始終都圍繞“民眾訴求表達——政府做出回應(yīng)”這一行為關(guān)系展開?；貞?yīng)民眾訴求始終是政府或官員的內(nèi)在責任。這種責任既有對下的負責，通過有效回應(yīng)向民眾履行回應(yīng)責任，因為公共權(quán)力的合法性來源決定了民眾有權(quán)利要求回應(yīng)性；也有對上的負責，通過有效回應(yīng)向上級行政主體履行與其政治身份相匹配的行政責任，因為處于行政權(quán)力鏈條上端的上級有權(quán)力要求下級官員具有回應(yīng)性。因此，可以說，民眾和行政上級在驅(qū)動有效回應(yīng)中均發(fā)揮著重要作用，也構(gòu)成有效回應(yīng)的外部主體條件。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，這個條件也必然表現(xiàn)出新的特征，其能否驅(qū)動政府或官員有效回應(yīng)呢？作用機制又是什么呢？這些問題很難在已有研究中找到深入的理論闡釋。在宜都市推行的“宜都一家親”App改革項目中，App內(nèi)嵌的“互助問答”平臺催生了H村村干部的有效回應(yīng)，提升了回應(yīng)的有效性，解決了以往村干部回應(yīng)力不足的難題。對此，本文以責任為切入點，以H村“宜都一家親”App“互助問答”平臺的運作為觀察和分析對象，從行政上級和民眾客體的角度深入剖析驅(qū)動有效回應(yīng)的作用機制，并建構(gòu)農(nóng)村基層有效回應(yīng)的一般模式。

二、線上“互助問答”平臺如何驅(qū)動回應(yīng)：宜都的改革實踐

宜都市三治辦推行“宜都一家親”App改革試點項目的主要目的是利用現(xiàn)代信息技術(shù)向農(nóng)民群眾提供便捷的服務(wù)，并提高治理水平。H村即是項目改革的試點村之一。

（一）“互助問答”平臺的設(shè)計與回應(yīng)功能內(nèi)嵌

“互助問答”功能菜單內(nèi)嵌于“宜都一家親”App的主界面。村民在手機客戶端以村民身份實名登錄，可以在線表達訴求。村干部以干部身份實名登錄，會收到“待回復(fù)事項”的提醒，點擊即可進行回應(yīng)。有一些訴求需要線下溝通的，村干部線上回復(fù)之后，在線下予以解決。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干部、政法委或“三治辦”干部均可實名登錄手機App，隨時查閱任何試點村莊的線上回應(yīng)情況。

線上訴求是全網(wǎng)公開透明的，任何在線注冊村民或村干部均可看見訴求的內(nèi)容、提問時間、訴求主體等信息，也可以看見村干部有沒有回復(fù)、回復(fù)時間、誰回復(fù)的、回復(fù)內(nèi)容等信息。對于線上訴求，上級行政干部也可以在線回復(fù)。從H村來看，對于不了解具體情況的訴求，村干部之間會協(xié)商后再回復(fù)。從實地調(diào)查看，H村“互助問答”的知曉度達到了90%，使用率達到了70%，對“互助問答”的受歡迎度達到了95%[1]數(shù)據(jù)來自課題組2020年4月在H村的實地調(diào)查和統(tǒng)計。以下一些采訪內(nèi)容也來自在H村的實地訪談。。

（二）來自上級行政的三重壓力與村干部回應(yīng)動力

村干部的在線回應(yīng)面臨著來自上級行政的壓力，具體體現(xiàn)為三個方面。一是考核壓力?！叭无k”會定期對村干部的線上回應(yīng)進行考核，主要包括：是否回復(fù)、回復(fù)及時性等內(nèi)容。回復(fù)率的合格標準是80%，回復(fù)及時性的合格標準是24小時內(nèi)回復(fù)。這也是考核的最低標準和底線?？己瞬缓细窨赡軙艿教幜P，考核優(yōu)秀會受到獎勵。二是心理壓力。由于“互助問答”上的所有訴求和回復(fù)對所有人都是公開的，無論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部還是政法委或“三治辦”的干部，在手機客戶端都可以看到村干部的回復(fù)。村干部回復(fù)與否、回復(fù)態(tài)度、回復(fù)內(nèi)容、回復(fù)及時性以及與村民的溝通情況等都在行政干部的眼里，這對村干部形成一種心理壓力。如某位村民小組長說：“你有沒有回復(fù)老百姓，上面的干部都看得見，隨時都有壓力?！比切袨閴毫?。對村干部長時間沒有回復(fù)或者一直沒有回復(fù)的訴求，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部、政法委或“三治辦”的干部看到了也可以直接回復(fù)。“上級干部也可以回復(fù)”的技術(shù)設(shè)計和“行政干部隨時可越過村干部進行回復(fù)”的可能性，給村干部制造了一種顯性壓力。如H村婦女主任認為：“如果鎮(zhèn)上干部回復(fù)了而我們沒回復(fù)，顯得我們不作為。要是書記、鎮(zhèn)長、三治辦領(lǐng)導(dǎo)回復(fù)了，我們壓力更大。顯得我們做不好這個工作，我們要挨批評的。”可見，來自上級行政的三重壓力給村干部回應(yīng)注入了自上而下的動力，驅(qū)動著村干部的積極回應(yīng)行為。

（三）來自農(nóng)民群眾的多重壓力與積極性回應(yīng)策略選擇

線上回應(yīng)也面臨著來自民眾的多重壓力，具體有以下三個方面。一是線上的民眾評價?！盎ブ鷨柎稹逼脚_具有“滿意度評價”“點贊”等功能，任何村民都可以對村干部的回應(yīng)進行在線評價，而且評價結(jié)果的統(tǒng)計即時更新并全網(wǎng)呈現(xiàn)。上級行政干部也可以看見統(tǒng)計數(shù)據(jù)。二是公共輿論的壓力。一方面是線上的公共輿論壓力。村干部對某位村民的回應(yīng)不準確、含糊不清或者不能很好地解決問題，其他有著同類訴求的村民就會在后面跟帖，如“是不是被問怕了呀，不敢回復(fù)了”、“不能解決也回復(fù)一下呀”等。這樣的質(zhì)問性跟帖會吸引更多的村民在線上圍觀，也會參與到討論和質(zhì)問之中，制造一種線上的輿論壓力。另一方面是線下的公共輿論壓力。線上訴求表達后沒有得到村干部回復(fù)或沒有得到有效解決的村民也會在與其他村民的社會交往中，以此為話題點燃線下的村民討論和輿論，如“問個話都不搭理我們，選他們當干部干嘛”、“再不回復(fù)，不解決問題，就是沒有能力，下次選舉不選你了”等。三是熟人社會的面子壓力。村干部與村民生活在同一個空間，彼此熟知，日常見面的概率很大。村干部碰見對回復(fù)不滿意的村民時，會產(chǎn)生一種面子上的壓力。對于來自農(nóng)民群眾的多重壓力，H村村干部們表示：“這個互助問答對老百姓有好處，方便及時反映問題。我們的回復(fù)，老百姓都看著呢，壓力很大，不僅要積極回復(fù)，還要把工作做實。”

（四）線上“互助問答”中的干群互動與回應(yīng)效能

“互助問答”平臺借助信息技術(shù)不僅實現(xiàn)了線上的良性互動，也產(chǎn)生了較高的回應(yīng)效能。第一，驅(qū)動了村干部的回應(yīng)行為。在項目改革初期，村民對“互助問答”的質(zhì)疑很大，表示“當面提要求都不回復(fù)，在手機上管用嗎”。但隨著改革推進，越來越多的村民開始使用“互助問答”表達訴求。伴隨著訴求數(shù)量越來越多，線上的公共討論和質(zhì)詢也隨之增多，給村干部制造了一種壓力，倒逼出村干部的回應(yīng)行為，改變了以往“回復(fù)慢、不回復(fù)”的局面。第二，提高了村干部回應(yīng)的積極性和有效性。由于“互助問答”上的訴求與回復(fù)對所有人公開，加上行政考核、民眾評價以及輿論壓力，村干部都會認真回復(fù)并在線下采取有效措施予以解決。如H 村婦女主任說：“我們有沒有回復(fù)，都看得見，如果當天不回復(fù)，大家就會覺得我們在搞形式?！蹦壳?，H村村干部們打開手機的第一件事就是查看線上訴求，回復(fù)也成了一種工作習慣。村干部們也主動呼吁村民們“有什么問題都在線上提問，不要跑到村委會”。到2020年5月6日，H村的線上回復(fù)率達到了89.43%。

三、多維問責體系生成：線上互動驅(qū)動有效回應(yīng)的內(nèi)在機制分析

通過深入的跟蹤觀察和分析發(fā)現(xiàn)，H村的“互助問答”項目之所以能夠驅(qū)動村干部有效回應(yīng)行為，關(guān)鍵在于多維問責體系的生成，形成了問責的聚合效應(yīng)。

（一）技術(shù)條件賦予和增進“可問責的能力”

作為民主治理的積極參與者，行政官員負有傾聽公民聲音并對其話語做出回應(yīng)的責任[1]〔美〕珍妮特·V.登哈特、羅伯特·B.登哈特：《新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵》，丁煌譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第70頁。。也即是說，回應(yīng)責任是官員的內(nèi)在責任。對于基層官員來說，回應(yīng)責任可能更突出，基層民眾也最需要基層官員的有效回應(yīng)。回應(yīng)是一種向下的責任，更多的是“對所要提供服務(wù)的社會群體負責”[2]王樂夫、陳瑞蓮、熊美娟：《公共管理研究》，中國社會科學(xué)出版社2005年版，第233頁。。在鄉(xiāng)村社會，村干部作為由村民選舉產(chǎn)生而擁有村莊公共權(quán)力的主體，是回應(yīng)農(nóng)民訴求的主體。及時而有效地回應(yīng)農(nóng)民訴求也是村干部負責任的體現(xiàn)。民眾是要求和期待干部回應(yīng)的權(quán)利主體，也擁有對干部回應(yīng)進行問責的正當性權(quán)利。Pennock認為，責任意味著問責或可問責性[3]J.RolandPennock,“Responsiveness,Responsibility,and Majority Rule”, The American Political Science Review, 1952,46（3）,pp.790-807.。有效的問責不僅取決于可問責性，還取決于可問責的能力。民眾具有可問責性，也是可問責的主體；但是，民眾是否擁有問責的載體、能力或手段直接決定著民眾問責的可實踐性和有效性。

以往農(nóng)民表達訴求往往在相對狹窄的私人空間或公共空間，民眾即使想對干部的“無效回應(yīng)”或“不回應(yīng)”進行問責，也沒有問責的路徑。但是，在App的技術(shù)支撐下，回應(yīng)的發(fā)生空間從現(xiàn)實空間轉(zhuǎn)換到網(wǎng)絡(luò)空間，且通過訴求表達和在線回應(yīng)的實名制、全透明的技術(shù)設(shè)計，將干部的回應(yīng)行為全公開，使在線評價或質(zhì)詢成為可能，且擁有了問責的數(shù)據(jù)憑借。同時，以此為基礎(chǔ)，還衍生出了線上和線下的公共輿論問責、線下的選票問責等形式，促進了民眾可問責能力的生長和實踐。在理論上，村干部負有回應(yīng)農(nóng)民訴求的責任。但是，村莊是一個自治單位，村干部回應(yīng)農(nóng)民訴求更多地屬于自治的范疇，而不是行政的范疇，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為主的上級行政主體很難行使其對村干部回應(yīng)的行政問責。借助App改革項目的自上而下推行，將村干部回應(yīng)責任與改革政策執(zhí)行責任結(jié)合起來，不僅使行政問責有了抓手，而且技術(shù)條件下的回復(fù)率、回復(fù)及時性等指標性考核也增進了行政問責的能力。信息技術(shù)驅(qū)動網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下村干部和村民通過良性參與，在一種平等的互動和溝通中進行訴求表達和回應(yīng)，這改變了以往以干部或官員為主導(dǎo)的回應(yīng)形式，形成一種“參與式回應(yīng)”[4]翁士洪：《參與-回應(yīng)模型：網(wǎng)絡(luò)參與下政府決策回應(yīng)的一個分析模型——以公共工程項目為例》，《公共行政評論》2014年第5期。。更重要的是，村干部并不具有App的技術(shù)控制權(quán)，不能刪除回應(yīng)、農(nóng)民的回帖等信息，上級行政主體的可問責性和可問責的能力將“價值之維度的回應(yīng)與事實之維的回應(yīng)”[1]李慧龍、于君博：《數(shù)字政府治理的回應(yīng)性陷阱——基于東三省“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”的考察》，《電子政務(wù)》2019年第3期。進行有效的銜接，形成“技術(shù)驅(qū)動可問責能力、問責驅(qū)動回應(yīng)”的有機聯(lián)動的鏈條。

（二）行政問責：對回應(yīng)性的上級問責與基礎(chǔ)性驅(qū)動力

行政問責是確保公務(wù)員能夠為其行為負責的制度[2]〔美〕喬丹、〔荷蘭〕圖埃爾：《非政府組織問責：政治、原則與創(chuàng)新》，康曉光等譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第45頁。。由于具有回應(yīng)功能的“互助問答”模塊內(nèi)嵌于自上而下的改革項目App 之中，這樣一來，將村干部的回應(yīng)責任置于推行改革項目的行政責任之下，二者緊密聯(lián)系。回應(yīng)越積極、越有效，回應(yīng)責任履行得越好，說明App的民眾使用率越高，改革效能越高，行政責任履行得也越好。某種程度上，村干部的回應(yīng)性、回應(yīng)及時性等指標不僅反映著其回應(yīng)責任的履行情況，也反映著村干部推行改革項目這一行政責任的履行情況。問責村干部的回應(yīng)性，也是問責村干部的行政任務(wù)執(zhí)行性程度。

在技術(shù)層面，“訴求表達與干部回應(yīng)”的網(wǎng)絡(luò)化和透明化使行政問責有了更強的抓手，創(chuàng)造了一種低成本且高效的行政問責方式。通過后臺的民眾滿意度統(tǒng)計、回復(fù)率統(tǒng)計、回復(fù)及時性統(tǒng)計可以直接對村干部的回應(yīng)進行行政考評。同時，在全透明的實名制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，村干部的回應(yīng)行為完全暴露在上級行政的視線中，對村干部構(gòu)成一種隱形的心理壓力。上級行政干部對線上“久久未得到村干部回應(yīng)”的訴求進行回應(yīng)，也對村干部構(gòu)成一種更強的顯性的行為壓力。Willian等認為，政府官員并不是簡單地以中立的方式對外部要求作出回應(yīng)，而是有選擇地做出回應(yīng)[3]William D.Berry，David Lowery，“Explaining the Size of the Public Sector：Responsive and Excessive Government Interpretations”，The Journal of Politics，1987，49（2），pp.401-440.。其實，政法委或“三治辦”以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的干部往往會選擇那些“村干部零回應(yīng)”的農(nóng)民訴求進行回應(yīng)，這又何嘗不是一種以自身的回應(yīng)行為對村干部形成一種問責預(yù)警和回應(yīng)提醒呢？正式的上級行政考評問責是一種硬性問責，問責的是回應(yīng)的結(jié)果。以心理和行為為主要內(nèi)容的隱形行政問責是一種軟性問責，問責的是回應(yīng)的行為過程。在某種程度上，軟性的行政問責往往比硬性的行政問責更有力量。而技術(shù)條件和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使這種硬性和軟性的行政問責無縫隙結(jié)合，產(chǎn)生乘數(shù)效應(yīng)，進一步增加行政問責的強度。這種硬性行政問責與軟性行政問責共同構(gòu)成村干部回應(yīng)的基礎(chǔ)性驅(qū)動力。之所以是基礎(chǔ)性驅(qū)動力，是因為行政問責驅(qū)動的是向上的負責，它可以驅(qū)動村干部回應(yīng)，但并不一定與民眾利益期待相吻合。

（三）民眾問責：回應(yīng)性的社會問責與關(guān)鍵性驅(qū)動力

向誰負責，誰就有問責權(quán)利?；貞?yīng)是一種向下的負責，民眾必然構(gòu)成問責的主要力量?！吧鐣碛屑訌妴栘煹木薮鬂摿?，但是，這種力量不可能自發(fā)地產(chǎn)生并體現(xiàn)在各種問責機制之中?！盵4]世界銀行專家組：《公共部門的社會問責：理念探討及模式分析》，宋濤譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第21頁。民眾具有可問責性，但有效的民眾問責取決于問責能力、問責參與。在現(xiàn)實環(huán)境中，民眾問責的這兩個條件往往不具備，或者有效性很低，使得民眾問責難以發(fā)生。但在線上“互助問答”平臺上，民眾問責的能力和參與兩個要素同時具備并具有巨大的問責能量，同時還具有衍生其他問責形式的生長力，并將這些問責形式進行有機的內(nèi)在聯(lián)結(jié)。

在民眾問責的能力方面，“互助問答”平臺上所有的訴求和回應(yīng)、民眾在線點評以及跟帖質(zhì)詢或質(zhì)問等信息均是永久保留且全網(wǎng)公開，使民眾問責既掌握了問責的主動權(quán)，也掌握了問責的實物憑借，容易生成較強的問責能力。有憑據(jù)、有說服力的民眾問責，一定是最有力量的問責，也一定會形成有序的理性問責。同時，借助“互助問答”平臺上的留痕數(shù)據(jù)信息，農(nóng)民群眾將村干部的回應(yīng)與選票進行關(guān)聯(lián)，將線上質(zhì)詢和線下質(zhì)詢關(guān)聯(lián)起來，形成強大的問責場域，生成連續(xù)性的問責能量。在民眾問責的參與上，“互助問答”平臺的開放性使多元群體參與問責成為可能。既有提出訴求的直接利益相關(guān)者參與問責，也有有著同樣訴求但沒有表達訴求的間接利益相關(guān)者群體參與問責，更有非利益相關(guān)者群體的參與問責。政府有沒有回應(yīng)與民眾的參與是成正比的[1]李偉權(quán)：《參與式回應(yīng)型政府建設(shè)問題探討》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第6期。。參與問責的民眾群體數(shù)量越多、越多元化，形成的問責壓力越多向，壓力也就越大，越容易驅(qū)動村干部的回應(yīng)行為。

民眾問責基于能力，也基于參與?，F(xiàn)實環(huán)境下，原子化的農(nóng)民個體很難形成一致性較高的問責行動。問責的集體行動需要默認的關(guān)聯(lián)機制，技術(shù)條件將人們的注意力集中到“互助問答”平臺上，進行有效的技術(shù)聯(lián)結(jié)。手機等信息技術(shù)的使用具有擴散性，可以克服集體行動的個體化困境，幫助形成較好的集體行動[2]Jan H.Pierskalla，F(xiàn)lorian M.Hollenbach，“Technology and Collective Action：The Effect of Cell Phone Coverage on Political Violence in Africa”，American Political Science Review，2013，107（2），pp.207-224.。因此，當具有了問責能力、問責參與這兩個條件，就容易形成默契度較高的問責集體行動，并催生出多種問責形式。與村干部面臨的行政問責相比，民眾問責的可控性較低，但威力卻更大。作為回應(yīng)主體的村干部與回應(yīng)對象的村民生活在同一個空間，這種特殊性決定了村干部很難回避或逃避民眾的問責（如輿論指責）。伴隨著村干部的“不回應(yīng)”程度增加，村干部的群眾公信力也在不斷削弱，進而提高連任或競選的難度，甚至將面對群眾的“冷嘲熱諷”式輿論；與此相反的是，民眾問責的強度卻在成倍數(shù)增長。由此可見，技術(shù)條件下生成的可控性較低但威力巨大的多層次、多形式的民眾參與式問責，必然構(gòu)成村干部回應(yīng)行為的關(guān)鍵性驅(qū)動力。

（四）多維問責體系下的問責合力和聚合效應(yīng)驅(qū)動有效回應(yīng)

表1 H村在線“互助問答”運作中的問責形式

如表1所示，線上“互助問答”之所以能夠驅(qū)動有效回應(yīng)，關(guān)鍵在于生成了多維問責體系。既有自上而下的行政問責，也有自下而上的民眾問責。從實際看，無論是行政問責還是民眾問責，在現(xiàn)實環(huán)境中都不同程度地存在，也不同程度地為農(nóng)民個體或群體所使用，但大都未能真正驅(qū)動有效回應(yīng)，其根本原因有三點。一是單一形式的問責只能形成單向度的問責壓力。單一的行政問責，村干部可控、可預(yù)期；單一個體或群體的民眾問責，往往因疲軟無力而失敗。只有雙向度的問責，才能形成無縫隙的壓力空間，驅(qū)動“有作為”的回應(yīng)。二是線下問責不能點燃公共輿論。尤其是民眾問責，其壓力強度與參與人數(shù)的規(guī)模成正比。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下容易聚集公共輿論，可以倒逼回應(yīng)[3]翁士洪：《網(wǎng)絡(luò)治理能力視角下的政府回應(yīng)效果研究》，《公共管理與政策評論》2020年第3期。。三是問責形式之間欠缺有機的關(guān)聯(lián)性，無法形成方向一致的問責壓力。驅(qū)動回應(yīng)的問責不在于多，而在于這些問責形式之間能否形成一致的合力，使干部感受到強大壓力的同時還沒有逃避回應(yīng)責任的空間。

Brandsma 和Schllemans 提出了“問責立方體”模型，“自下而上的社會問責、自上而下的體制問責以及機構(gòu)監(jiān)督的平行問責”可以增強問責強度[4]Gijs Jan Brandsma，Thomas Schillemans，“The Accountability Cube：Measuring Accountability”, Journal of Public Administration Research and Theory，2013，23（4），pp.953-975.。在H村“互助問答”平臺的運作中，不僅生成了“自上而下、自下而上”的雙向度的問責，而且雙向度的問責之間是有機聯(lián)系的。既存在線上空間的聯(lián)系，也存在線下空間的聯(lián)系。更重要的是，行政問責與民眾問責的具體形式之間，可以隨時轉(zhuǎn)換空間并衍生出其他問責形式。如線上的個人問責或質(zhì)詢會因技術(shù)條件而形成有規(guī)模的民眾參與的公共討論或公共質(zhì)詢，而線上的公共討論或質(zhì)詢又可以轉(zhuǎn)換成線下的公共輿論，進而生發(fā)出選票問責、道德問責、話語問責等問責形式。再如來自上級的正式考核問責與來自民眾的在線評價問責，都因技術(shù)條件而有機結(jié)合，彼此互相增進；線上的公共輿論或討論，又會反過來吸引上級行政官員的關(guān)注，并隨時可能激發(fā)行政問責。由此可見，這些多樣化的問責形式因信息技術(shù)條件、村民的多元參與而生成一個有機聯(lián)系的多維問責體系。在這個多維問責體系里，多向度、多類型的問責形式之間彼此有機關(guān)聯(lián)且可以相互轉(zhuǎn)換助推。不僅形成方向一致的問責合力，而且生成問責的聚合效應(yīng)，對村干部形成多維度、多層次、多形式的問責壓力，驅(qū)動著村干部的有效回應(yīng)行為。

四、多維問責式回應(yīng)：農(nóng)村基層有效回應(yīng)的模式建構(gòu)

H村通過線上“互助問答”平臺在線上互動中生成了多維度問責，有力地促進了村干部的回應(yīng)行為。這為我們理解和建構(gòu)農(nóng)村基層有效回應(yīng)機制提供了模式借鑒。

（一）回應(yīng)有效性與問責多維性緊密相關(guān)

回應(yīng)意味著“必須對公眾提出的訴求作出及時的反應(yīng)，并采取積極措施來解決問題”[1]〔美〕斯塔林：《公共部門管理》，陳憲等譯，上海譯文出版社2003年版，第132頁。。善治政府要求良善的公共行政，這種行政必須是負責任的、有效的和有回應(yīng)性的[2]Naomi Aoki，“Let’s Get Public Administration Right，But in What Sequence？：Lessons from Japan and Singapore”,Public Administration and Development，2015，35（3），pp.206-218.。作為一種責任的回應(yīng)，既是上級行政主體對下級的要求，要求其具有回應(yīng)性；也是民眾對權(quán)力主體的要求，要求其有效回應(yīng)訴求，具有較高的回應(yīng)力。但僅僅有回應(yīng)是不夠的，還要求回應(yīng)必須是高質(zhì)量的回應(yīng)、有效的回應(yīng)。只有有效性較高、負責任的回應(yīng)才能更大程度地實現(xiàn)善治。擁有公共權(quán)力的主體是否做出有效回應(yīng)行為，不僅在于其自身的責任內(nèi)化意識和自我激勵，更在于外部主體的問責驅(qū)動。問責是有效回應(yīng)的外部驅(qū)動力。從案例來看，行政問責、民眾問責是有效回應(yīng)的兩大驅(qū)動力。問責之所以能夠驅(qū)動官員的有效回應(yīng)行為，在于問責制造了一種可能性壓力；當官員不履行回應(yīng)責任時，會承擔相應(yīng)的責任后果。問責的壓力越大，官員能夠感知到回應(yīng)壓力的可能性就越大，就越能做出有效回應(yīng)。無論是行政問責還是民眾問責，當強度足夠大時，都能夠驅(qū)動有效回應(yīng)。但是這都是基于單一形式問責的回應(yīng)。單一形式的問責，所能制造的壓力程度，比不上多維度的問責。從對H 村“互助問答”運作效果及動因的分析來看，村干部之所以選擇積極回應(yīng)，是因為既有行政考核壓力，也有強大的民眾問責壓力。在多維度的且方向一致的問責壓力下，村干部沒有逃避回應(yīng)的“縫隙”，所能選擇的只有積極回應(yīng)。由此可見，回應(yīng)的有效性與問責的多維性緊密相關(guān)。如圖1 所示，在要求官員履行回應(yīng)責任的外部主體具有可問責力的前提下，當問責形式從單一問責轉(zhuǎn)向多元問責，問責壓力變大。問責的聚合效應(yīng)越大，問責合力越大，越能夠驅(qū)動官員做出有效回應(yīng)，回應(yīng)的有效性也就越高。從H村的案例來看，雙向度的問責以及多形式的問責是驅(qū)動干部有效回應(yīng)的關(guān)鍵。有效的行政問責和有效的民眾問責共同構(gòu)成對官員回應(yīng)進行問責的有效問責體系，這也構(gòu)成官員有效回應(yīng)的外部驅(qū)動鏈條。

圖1 問責多維性與回應(yīng)有效性的關(guān)系

（二）問責的強度差異性決定不同效度的回應(yīng)行為

外部問責可以驅(qū)動官員的回應(yīng)行為。這體現(xiàn)為“問責式回應(yīng)”模式。行政問責與民眾問責共同構(gòu)成官員有效回應(yīng)的外部驅(qū)動力。但在現(xiàn)實中，因官員所處行政層級以及外部環(huán)境的差異性，行政問責和民眾問責在表現(xiàn)強度上也存在差異性。也即是說，當對官員的回應(yīng)行為進行問責時，行政問責與民眾問責的強度不可能都處于同一個水平線上。這種差異性決定了不同效度的回應(yīng)。如圖2所示，在問責維度上，行政問責和民眾問責是影響回應(yīng)有效性的兩個變量，不同強度的行政問責和民眾問責決定著回應(yīng)有效性的程度和類型。具體來說，主要有四種基本類型。（1）A類型：高強度的行政問責和高強度的民眾問責下形成多維度的問責壓力，驅(qū)動良善型回應(yīng)行為。這種回應(yīng)是政府始終站在民眾角度出發(fā)去選擇合乎民眾期盼的回應(yīng)行動，民眾的任何訴求或需求均可不同程度地得到政府或官員的回應(yīng)。H村“互助問答”平臺之所以能夠驅(qū)動村干部的高效回應(yīng)，即是依賴于高強度的行政問責和高強度的民眾問責。（2）B類型：高強度的行政問責和弱民眾問責下形成高度的行政壓力，官員基于行政壓力而回應(yīng)民眾，更多地向行政上級負責，驅(qū)動出行政型回應(yīng)行為。行政型回應(yīng)是官員僅僅從體制壓力出發(fā)，通過“行政會議討論”等行政性方式或手段有限度地回應(yīng)訴求。（3）C類型：弱行政問責和弱民眾問責下不能對官員形成較強的問責壓力，在官員自我激勵又不強的情況下，只能產(chǎn)生低效型回應(yīng)。（4）D類型：高強度的民眾問責和弱行政問責下，官員能夠感受到來自民眾的巨大壓力，更多地向民眾負責，驅(qū)動出治理型回應(yīng)行為。這種回應(yīng)以“治理性”[1]李華胤：《治理性回應(yīng)：從自設(shè)性工作組看鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的行為邏輯——以A鎮(zhèn)“老股金工作組”為例》，《探索》2020年第6期。為典型特征，回應(yīng)行動以治理為導(dǎo)向，在及時感知訴求的基礎(chǔ)上以治理的行動來解決問題。當然，上述四種類型的回應(yīng)行為因回應(yīng)的有效性或治理性程度而有一個排序：A優(yōu)于D，D優(yōu)于B，B優(yōu)于C。

圖2 行政問責、民眾問責與有效回應(yīng)的關(guān)系互動模型

但也要注意到，在實踐中，行政問責、民眾問責是隨著內(nèi)外部環(huán)境或其他要素的變化而呈現(xiàn)出動態(tài)性，由此導(dǎo)致A、B、C、D 四種“多維問責式回應(yīng)”類型之間也可以動態(tài)轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換的條件是問責強度。當加強自上而下的行政問責強度時，C會向B轉(zhuǎn)換，產(chǎn)生高行政問責的回應(yīng)行為；D會向A轉(zhuǎn)換，產(chǎn)生“高行政問責+高民眾問責”的良善型回應(yīng)行為。當自下而上的民眾問責強度變強時，B會向A轉(zhuǎn)換，產(chǎn)生“高行政問責+高民眾問責”的良善型回應(yīng)行為；C會向D轉(zhuǎn)換，產(chǎn)生高民眾問責的治理型回應(yīng)行為。當同時加強行政問責和民眾問責的強度時，B、C、D會以不同路徑漸進地向A轉(zhuǎn)換。由此可見，行政問責和民眾問責的動態(tài)互動和組合也描繪了一幅官員回應(yīng)行為的動態(tài)路徑圖。這為我們理解、檢視和提高基層官員回應(yīng)行為及其變化提供了一個可行的理論工具。

（三）多維問責式回應(yīng)：驅(qū)動有效回應(yīng)的可行模式及選擇

回到現(xiàn)實來看，上述四種問責驅(qū)動的回應(yīng)類型均不同程度地存在著。當然，驅(qū)動官員有效回應(yīng)行為的要素有很多。本文基于H村的案例分析提出了“問責驅(qū)動有效回應(yīng)”的路徑。雖然官員回應(yīng)性并不必然取決于問責，但問責可以驅(qū)動回應(yīng)，并決定其有效性。問責性與回應(yīng)性之間不需要權(quán)衡，二者之間是可以相互促進的[1]Jonas Linde，Yvette Peters，“Responsiveness，Supportand Responsibility：How Democratic Responsiveness Facilitates Responsible Government”，Party Politics，2020，26（3），pp.291-304.。從具體的回應(yīng)機制來看，H村線上“互助問答”平臺驅(qū)動的有效回應(yīng)模式在本質(zhì)上是一種“多維問責式回應(yīng)”。多維問責式回應(yīng)是通過多維度、多層次、多形式的行政問責和民眾問責，形成問責聚合效應(yīng)，并產(chǎn)生問責合力，使官員感受到強大的回應(yīng)壓力，而做出有效性較高的回應(yīng)行動。在操作層面，“多維問責式回應(yīng)”的關(guān)鍵在于多維度問責制造的壓力。因此，多維度的問責既可以是已經(jīng)實質(zhì)運作起來的問責，也可以是可能存在的問責。因多維度問責而生成的強大壓力場才是驅(qū)動有效回應(yīng)的真正動力。

回應(yīng)的實質(zhì)是公共權(quán)力主體的主觀性行為[2]李華胤：《回應(yīng)性參與：農(nóng)村改革中鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)民的行為互動機制——基于三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)改革試驗的調(diào)查與比較》，《中國行政管理》2020年第9期。。因此，高質(zhì)量的回應(yīng)行為有時也依賴于外部動力。在這個意義上，多維問責式回應(yīng)為驅(qū)動基層官員有效回應(yīng)提供了一種可行模式。從實現(xiàn)政府治理現(xiàn)代化的角度看，比較理想的路徑是A 類。在具備一定回應(yīng)性但回應(yīng)能力普遍不高的當前，可以考慮通過來自行政上級和民眾社會兩個方向的多維度、多層次問責，驅(qū)動基層官員做出有效性較高的良善型回應(yīng)行為。除此之外，還有一個次優(yōu)級選擇路徑：高民眾問責和弱行政問責下的治理型回應(yīng)。距離民眾最近的農(nóng)村基層既是民眾訴求的集中地，也最需要基層政府或官員的有效回應(yīng)。單方面通過加強自上而下的行政問責，很難有效驅(qū)動基層官員做出有效性較高的回應(yīng)行為。因為在“來自上級問責的官僚體制下，地方政府和官員并無關(guān)注民意的激勵和動力”[3]肖俊奇：《民評官：以橫向問責強化縱向問責》，《中國行政管理》2015年第1期。。與行政問責不同，民眾問責之所以“有效是因為其既不依賴于個體選票，也不依賴于權(quán)力的制度性制衡，而是依賴于有組織的民眾社會可以對公共官僚施加影響”[4]Catalina Smulovitz，Enrique Peruzzotti，“Societal Accountability in Latin America”，Journal of Democracy，2000，11（4），pp.147-158.，而這種影響力是隱形存在的且是可持續(xù)的。如果創(chuàng)造條件，激活民眾的問責能量，引入民眾問責并輔之有活力的問責形式，必將增強官員的回應(yīng)責任意識，并激發(fā)出有效回應(yīng)的動機?！皝碜悦耖g社會的非正式問責對權(quán)力持有者施加的壓力，對負責任的治理更具有較大的推動力”[5]Ann Marie Goetz，Rob Jenkins，Reinventing Accountability：Making Democracy Work for Human Development，New York：Palgrave Macmilan，2005，p.20.，并可以與行政問責形成問責合力。因此，對于基層政府來說，在“多維問責式回應(yīng)”模式下，“強行政問責和強民眾問責下的良善型回應(yīng)”和“強民眾問責和弱行政問責下的治理型回應(yīng)”都是比較可行的路徑選擇。

五、結(jié)論與啟示

回應(yīng)民眾訴求是現(xiàn)代政治的重要標志，也是官員的內(nèi)在責任。要求基層政府或官員具有回應(yīng)性的主體有兩個：一是上級行政主體，要求下級行政官員必須有效回應(yīng)民眾的訴求，這是負責任行政體制的基本要求；二是其直接面對的民眾，要求距離自己較近的政府或官員能夠及時有效回應(yīng)并解決自身訴求，這是公共權(quán)力的屬性所決定的。因此，這也決定了基層政府或官員在履行回應(yīng)責任的方向上，既有向上的，也有向下的。作為一種責任體現(xiàn)的回應(yīng)行為，其驅(qū)動力不僅在于官員的自我激勵和自我驅(qū)動，更在于外部問責的驅(qū)動。責任意味著可問責性。向誰負責，誰就是問責的主體，也構(gòu)成官員回應(yīng)行為的問責性驅(qū)動力。這就意味著，上級行政和基層民眾是對官員回應(yīng)行為進行問責的主體。自上而下的行政問責和自下而上的民眾問責構(gòu)成基層官員有效回應(yīng)行為的主要驅(qū)動力。對H村“互助問答”平臺運作的跟蹤觀察和分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代信息技術(shù)的普及和使用使民眾訴求表達和村干部回應(yīng)有了一個透明而開放的載體，同時也激活了行政問責和民眾問責。在實踐上，行政問責又發(fā)展出顯性的行政考評、隱性的行政壓力等多種形式的問責，民眾問責創(chuàng)新出線上考評與質(zhì)詢、選票問責、線上與線下公共輿論問責等多層次的問責。在多維度且彼此關(guān)聯(lián)性強的問責體系下，形成了問責壓力的聚合效應(yīng)，驅(qū)動了村干部的有效回應(yīng)行為。

在回應(yīng)機制上，多維問責是官員有效回應(yīng)的動力機制。在回應(yīng)模式上，“互助問答”形成的回應(yīng)模式是一種“多維問責式回應(yīng)”。問責決定回應(yīng)。問責的多維性決定回應(yīng)的有效性。在“多維問責式回應(yīng)”模式下，問責有效性是回應(yīng)有效性的關(guān)鍵變量。問責有效性在于方向一致的多維性問責。問責的多維性越強，且彼此關(guān)聯(lián)性強，則回應(yīng)的有效性越高。在既定條件下，高強度的行政問責和高強度的民眾問責下更容易驅(qū)動有效性高的回應(yīng)行為。但現(xiàn)實中的行政問責和民眾問責往往因環(huán)境差異和體制機制的不同而表現(xiàn)出較大的差異性。行政問責強度與民眾問責強度的差異性及其組合構(gòu)成“多維問責驅(qū)動有效回應(yīng)”路徑的基本類型。

新時代探索鄉(xiāng)村善治必然要求基層政府或官員具有回應(yīng)性。回應(yīng)性越高，善治的程度也就越高[1]俞可平：《增量民主與善治》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第146頁。。驅(qū)動基層官員或干部的有效回應(yīng)行為，是民眾期盼，也是時代呼喚?！岸嗑S問責式回應(yīng)”模式從問責的角度提供了一個實踐性較強的借鑒路徑。首先，行政系統(tǒng)要進一步突出和強化官員的回應(yīng)責任，培育官員的回應(yīng)責任意識，并進一步加強對回應(yīng)責任的行政考評，創(chuàng)新出更具實踐性的行政問責形式，以高強度的行政問責驅(qū)動回應(yīng)。其次，積極探索和運用現(xiàn)代信息技術(shù)，為民眾創(chuàng)造更加便捷的訴求表達空間，激活民眾對回應(yīng)行為進行問責的巨大潛力，以技術(shù)條件賦予民眾問責的能力，以民眾參與式問責增強基層官員的回應(yīng)責任觀念。再次，結(jié)合實際，創(chuàng)構(gòu)更加多元化、多層次性的問責形式，以多維問責合力提高基層官員的回應(yīng)性和回應(yīng)能力。最后，理順機制，使多維度的問責能夠彼此聯(lián)結(jié)，起到互推互助的問責效應(yīng)，形成協(xié)同的問責體系，以有效問責驅(qū)動有效回應(yīng)。