孫銳

摘 要：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中有必要強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，其關(guān)鍵是要解決線索發(fā)現(xiàn)難和檢察官工作負(fù)擔(dān)重、監(jiān)督效率低的問(wèn)題，要防止片面追求適用率和辦案效率，關(guān)注辦案質(zhì)效;強(qiáng)化檢察官的偵查活動(dòng)監(jiān)督意識(shí);強(qiáng)化證據(jù)合法性審查;推動(dòng)值班律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用;運(yùn)用和優(yōu)化偵查活動(dòng)監(jiān)督智能輔助辦案系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰 辦案質(zhì)效 監(jiān)督意識(shí) 證據(jù)合法性審查 智能輔助辦案系統(tǒng)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)的對(duì)抗性減弱，偵查活動(dòng)監(jiān)督可能被忽視。根據(jù)筆者近期進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查，在受訪的161名檢察官中，有86.34%的檢察官都認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，61.72%的檢察官認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的偵查活動(dòng)監(jiān)督更容易被忽視，67.28%的檢察官認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督難度更大?？梢?jiàn)，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提高檢察官?gòu)?qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督的意識(shí)，破解偵查活動(dòng)監(jiān)督的難題，強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，是一個(gè)值得研究的課題。

一、在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督的必要性

首先，強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，保障偵查活動(dòng)的合法性，是保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提，也是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用正當(dāng)性的前提。只有在犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿的前提下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用才具有正當(dāng)性。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性包括認(rèn)知因素和意志因素兩個(gè)方面的要求。行為人必須知道自己在干什么，行為選擇的法律后果是什么，即認(rèn)知因素。在此基礎(chǔ)上，行為人選擇為或者不為、如何為，即為意志因素。[1]犯罪嫌疑人只有在認(rèn)知正確和意志自由的前提下所做的選擇才是自愿的。刑訊逼供和威脅等非法取證活動(dòng)會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的意志自由，引誘、欺騙等非法取證活動(dòng)，包括對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)慕忉寗t可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人的錯(cuò)誤認(rèn)知，其他違反法律規(guī)定的偵查行為也都有可能影響犯罪嫌疑人的自由意志和正確認(rèn)知，因此，要保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的正當(dāng)性，就必須強(qiáng)化對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，確保偵查活動(dòng)的合法性。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的特點(diǎn)決定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的偵查活動(dòng)中可能存在違法行為，但這些違法行為卻不易被發(fā)現(xiàn)或容易被忽視，因此在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中尤其要強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督。一方面，由于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，公安機(jī)關(guān)在取證時(shí)有可能加快節(jié)奏、降低標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致證據(jù)存在瑕疵，程序存在疏漏;另一方面，這些瑕疵和疏漏卻不容易被發(fā)現(xiàn)或容易被忽視。從檢察官的角度來(lái)看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官的辦案重心往往是放在說(shuō)服犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰上，因此對(duì)偵查活動(dòng)中是否存在違法行為容易忽視。從犯罪嫌疑人的角度來(lái)看，如果其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，往往也不會(huì)就偵查活動(dòng)中的違法行為提供線索;從法官的角度來(lái)看，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理程序相對(duì)簡(jiǎn)單、快捷，對(duì)抗性弱，因此法官也很難在審理活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中的違法行為。出于上述兩方面的原因，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，更應(yīng)有意識(shí)地強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，避免因?yàn)閷?duì)抗減少而導(dǎo)致偵查活動(dòng)監(jiān)督的弱化。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高適用率決定了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，有利于檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督能力與效果的整體提升，從而也有利于推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的前提與標(biāo)志之一就是國(guó)家權(quán)力行使的規(guī)范化，而國(guó)家權(quán)力行使的規(guī)范化在刑事訴訟領(lǐng)域最集中的體現(xiàn)就是偵查活動(dòng)的規(guī)范化。2019年12月，檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例已達(dá)83.1%。2020年，盡管疫情期間受看守所封閉、值班律師難以到位等因素的影響，適用率一度有所下降，但1至8月整體適用率仍達(dá)到83.5%。[2]因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，意味著絕大多數(shù)案件的偵查活動(dòng)可以受到更嚴(yán)格的監(jiān)督，有利于從整體上提高偵查機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的規(guī)范化水平，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

二、在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督的難點(diǎn)

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督存在主客觀兩方面的難題：

從主觀方面來(lái)看，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中往往更缺乏強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督的積極性。這主要有以下幾方面的原因：其一，檢察官?zèng)]有在法庭上就證據(jù)合法性予以證明的壓力，因此也就容易忽視證據(jù)合法性的問(wèn)題。在非認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方之間的對(duì)抗比較強(qiáng)烈，在法庭審理中，辯方往往會(huì)就偵查活動(dòng)中的違法行為提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，檢察官將面臨證據(jù)合法性證明的壓力，因此，為了避免此種壓力，檢察官在審查逮捕和審查起訴階段就非常關(guān)注證據(jù)的合法性問(wèn)題，從而也就會(huì)更加重視對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯對(duì)抗減弱，辯方一般不會(huì)再就偵查活動(dòng)的合法性提出質(zhì)疑，檢察官也就不具有證明證據(jù)合法性的壓力，從而更容易忽視偵查活動(dòng)監(jiān)督。其二，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官更關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和辦案效率，而偵查活動(dòng)監(jiān)督無(wú)助于甚至?xí)绊懻J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和辦案效率，這也導(dǎo)致檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中缺乏深入開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督的積極性。

從客觀方面來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的偵查活動(dòng)監(jiān)督既存在偵查活動(dòng)監(jiān)督中的普遍難題，也存在其自身特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，從監(jiān)督線索的發(fā)現(xiàn)來(lái)看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索尤為困難。一方面，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法線索的重要途徑之一就來(lái)自于犯罪嫌疑人的舉報(bào)和控告，但是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人一般不會(huì)主動(dòng)提供偵查活動(dòng)違法的線索;另一方面，出于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率和訴訟效率的追求，加之庭審控辯對(duì)抗壓力的減小，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訊問(wèn)主要著力于確認(rèn)犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪和說(shuō)服犯罪嫌疑人認(rèn)可量刑建議，而容易忽視偵查活動(dòng)監(jiān)督線索的收集，在證據(jù)審查方面往往也會(huì)更加粗疏，而難于發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法的線索和情況。

其二，從監(jiān)督的開(kāi)展來(lái)看，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，開(kāi)展監(jiān)督所需要克服的辦案任務(wù)繁重而個(gè)人時(shí)間、精力有限的矛盾尤為突出。偵查活動(dòng)監(jiān)督開(kāi)展難的原因是多方面的，但最根本的原因是檢察官的時(shí)間和精力有限，而辦案任務(wù)繁重，難以兼顧。如果檢察官有足夠的時(shí)間和精力去進(jìn)行偵查活動(dòng)監(jiān)督，其他的困難大多是可以克服和解決的，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用在檢察環(huán)節(jié)實(shí)際上大幅地增加了檢察官的工作量，包括需要通知值班律師提供法律服務(wù)、與犯罪嫌疑人及值班律師進(jìn)行協(xié)商、說(shuō)服犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、就量刑問(wèn)題提前跟法官溝通等諸多工作，這些方方面面的溝通工作需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，導(dǎo)致檢察官更難以分出時(shí)間和精力深入開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督。

其三，從監(jiān)督效果來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件偵查活動(dòng)中的違法行為一般比較輕微，可以通過(guò)口頭方式予以通知和糾正，相對(duì)來(lái)說(shuō)，更容易獲得公安機(jī)關(guān)的理解和配合，較易取得成效。偵查活動(dòng)監(jiān)督能否取得成效，主要取決于公安機(jī)關(guān)是否配合。一方面，偵查活動(dòng)監(jiān)督本身缺乏剛性，如果不能取得公安機(jī)關(guān)的理解和配合，檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督意見(jiàn)就會(huì)被擱置;但另一方面，如果偵查活動(dòng)監(jiān)督通過(guò)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部考核指標(biāo)的設(shè)置取得剛性影響，又可能會(huì)因其對(duì)辦案單位及個(gè)人具有較嚴(yán)重的影響而更加受其抵制。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于公安機(jī)關(guān)一般不需要采取程度嚴(yán)重的違法取證行為，因此需要糾正的違法行為一般都是相對(duì)輕微的，往往可以通過(guò)口頭方式予以通知和糾正，對(duì)辦案單位和個(gè)人也不會(huì)產(chǎn)生過(guò)重的影響，容易取得公安機(jī)關(guān)的理解與配合，較少受到強(qiáng)烈的抵制。

綜上，要強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中的偵查活動(dòng)監(jiān)督，關(guān)鍵是要解決線索發(fā)現(xiàn)難和檢察官工作負(fù)擔(dān)重、監(jiān)督效率低的問(wèn)題。

三、在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督的對(duì)策

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面入手，強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督。

（一）防止片面追求認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率和辦案效率，關(guān)注辦案質(zhì)效

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施之初，由于工作量、工作難度大大增加，檢察辦案普遍存在不敢用、不愿用、不善用的問(wèn)題。2019年1月檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率只有20.9%，2019年6月仍只有39%。[3]針對(duì)此種情況，最高人民檢察院提出了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率要達(dá)到70%的要求。最高人民檢察院提出這一要求是有合理依據(jù)的，即刑事案件一審后認(rèn)罪服判率在80%以上、判處3年有期徒刑以下刑事案件也在80%以上，根據(jù)這一情況，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率達(dá)到70%是具有現(xiàn)實(shí)可能性和合理性的。但是，隨著實(shí)踐的深入，各地在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率要求方面出現(xiàn)了層層加碼和排名攀比的情況，由此導(dǎo)致檢察官不得不將有限的精力都投入到想辦法提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率方面，而出現(xiàn)了一些不應(yīng)有的情況：一方面，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師可能會(huì)利用檢察官提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的迫切心態(tài)，將之作為爭(zhēng)取更寬緩的量刑建議的籌碼，與檢察官展開(kāi)談判，而檢察官也確實(shí)可能因?yàn)槠孀非筮m用率而在量刑建議方面作出不適當(dāng)?shù)淖尣?另一方面，檢察官也可能為了追求適用率，通過(guò)不當(dāng)解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等方法，形成對(duì)犯罪嫌疑人的心理強(qiáng)制，使其不得不做出認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇?？梢?jiàn)，片面地、不切實(shí)際地追求高適用率，可能影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的質(zhì)效。張軍檢察長(zhǎng)2020年10月15日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議中所作的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》中明確指出，辦案質(zhì)效有待提升是當(dāng)前落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主要問(wèn)題和困難之一，并在深化落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工作措施和建議中指出，要狠抓準(zhǔn)確規(guī)范適用，不斷提高辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量與效果?？梢?jiàn)，在適用率達(dá)到最高人民檢察院要求的基礎(chǔ)上，下一步的工作重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向提高辦案質(zhì)效，而不是通過(guò)排名攀比無(wú)限制地拔高適用率。提高辦案質(zhì)效反過(guò)來(lái)也會(huì)促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率的穩(wěn)步提升，形成良性循環(huán)。

（二）強(qiáng)化檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督的意識(shí)

檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，往往將工作重心放在說(shuō)服犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰上，缺乏開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督的意識(shí)，因此，要強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的偵查活動(dòng)監(jiān)督，首先要使檢察官認(rèn)識(shí)到在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督的必要性，強(qiáng)化檢察官的監(jiān)督意識(shí)，一方面，檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中要有強(qiáng)化偵查活動(dòng)監(jiān)督，以保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的意識(shí)。這就要求檢察官深刻理解保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的正當(dāng)性前提，并對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)形成準(zhǔn)確、全面的理解，注重通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中的違法行為;另一方面，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理中，檢察官也要有對(duì)偵查活動(dòng)予以全面監(jiān)督的意識(shí)，對(duì)于對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性沒(méi)有直接影響的違法行為也要予以及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和糾正，以從整體上促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)偵查水平的提高，推進(jìn)國(guó)家權(quán)力行使的規(guī)范化和國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化。

（三）強(qiáng)化認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中的證據(jù)合法性審查

盡管在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師一般不會(huì)再就證據(jù)合法性問(wèn)題提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，檢察官也沒(méi)有在法庭中就證據(jù)合法性予以證明的壓力，但是，對(duì)證據(jù)的合法性予以審查，仍然是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)不可忽略的法定義務(wù)，也是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的必然要求。一方面，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，要對(duì)在偵查活動(dòng)中是否存在違法行為予以重點(diǎn)調(diào)查，要向犯罪嫌疑人正確解釋認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的內(nèi)涵，打消犯罪嫌疑人的顧慮，告知其舉報(bào)偵查活動(dòng)中的違法行為不會(huì)被認(rèn)定為拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，以防犯罪嫌疑人因擔(dān)心被取消從寬而不敢舉報(bào)違法行為和提供監(jiān)督線索;另一方面，在查閱案卷等證據(jù)審查活動(dòng)中，也不能為了追求效率而降低標(biāo)準(zhǔn)，仍然要關(guān)注對(duì)證據(jù)合法性的審查，對(duì)違反法律規(guī)定的做法要及時(shí)予以糾正或補(bǔ)正。為提高證據(jù)合法性審查的質(zhì)效，可對(duì)偵查活動(dòng)中常見(jiàn)的違法取證行為進(jìn)行歸納梳理，在審查案件的過(guò)程中逐項(xiàng)篩查。

（四）推動(dòng)值班律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用

在當(dāng)前適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法實(shí)踐中，存在值班律師資源緊缺和作用形式化的問(wèn)題。從應(yīng)然角度講，值班律師應(yīng)當(dāng)是在犯罪嫌疑人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定之前為其提供法律幫助，以保障犯罪嫌疑人是在明智與自愿的前提下作出選擇。但是，由于值班律師資源短缺，司法實(shí)踐中，往往是在犯罪嫌疑人已經(jīng)初步作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定之后，才通知值班律師為其提供法律幫助，而其實(shí)際作用只是在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)扮演見(jiàn)證人的角色。但是，在值班律師資源比較充裕的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)積極探索能夠推動(dòng)值班律師發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用的途徑，并借助值班律師的作用，發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)監(jiān)督線索。例如，北京市海淀區(qū)人民檢察院是在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)就同步通知值班律師介入，在值班律師在場(chǎng)的情況下進(jìn)行訊問(wèn)。福建省福清市人民檢察院則是在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前就要求值班律師提前閱卷和會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，在值班律師與犯罪嫌疑人已進(jìn)行過(guò)初步溝通的前提下，再在值班律師在場(chǎng)的情況下訊問(wèn)犯罪嫌疑人，并隨時(shí)保障犯罪嫌疑人與值班律師進(jìn)行單獨(dú)溝通的權(quán)利。這些嘗試都有利于發(fā)揮值班律師的實(shí)質(zhì)性作用，值班律師通過(guò)充分閱卷、提前會(huì)見(jiàn)、訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)等方式，可以幫助犯罪嫌疑人作出最有利于他的選擇和為其爭(zhēng)取更有利于他的量刑建議，同時(shí)也更有可能打消犯罪嫌疑人的顧慮，發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)違法的線索與情況，并反映給檢察機(jī)關(guān)。

（五）運(yùn)用和優(yōu)化偵查活動(dòng)監(jiān)督智能輔助辦案系統(tǒng)

2020年4月1日起，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)偵查監(jiān)督平臺(tái)正式上線運(yùn)行，該平臺(tái)對(duì)刑事訴訟法律規(guī)范中涉及的偵查監(jiān)督事項(xiàng)進(jìn)行了分類匯總，共明確了28類436個(gè)監(jiān)督項(xiàng)目，[4]為開(kāi)展偵查活動(dòng)監(jiān)督提供了操作指引和辦案輔助系統(tǒng)。但是在調(diào)研中，有檢察官反映，該平臺(tái)在統(tǒng)計(jì)偵查監(jiān)督數(shù)據(jù)，為考核提供依據(jù)方面發(fā)揮了較大作用，在提高偵查監(jiān)督質(zhì)效方面的作用則需要進(jìn)一步加強(qiáng)。例如，對(duì)于情節(jié)較輕的違法行為，檢察官可以以口頭方式提出糾正意見(jiàn)，但是在平臺(tái)中又要填寫(xiě)不書(shū)面發(fā)文的原因，導(dǎo)致有些檢察官在工作負(fù)擔(dān)較重的情況下，可能會(huì)選擇對(duì)一般性的違法行為予以忽略，以免填寫(xiě)麻煩。目前，最高人民檢察院還在與相關(guān)單位合作進(jìn)行進(jìn)一步的研究，以不斷地對(duì)偵查監(jiān)督智能輔助辦案系統(tǒng)予以優(yōu)化，使其更有助于偵查監(jiān)督高效高質(zhì)地開(kāi)展。

注釋：

[1]參見(jiàn)楊帆：《認(rèn)罪自愿性的邊界與保障》，《法學(xué)雜志》2019年第10期。

[2]參見(jiàn)張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/zdgz/202010/t20201015_481978.shtml，最后訪問(wèn)日期：2020年10月20日。

[3]同前注[2]。

[4]參見(jiàn)史兆琨：《偵查監(jiān)督平臺(tái)4月1日正式上線 涵蓋28類436個(gè)監(jiān)督項(xiàng)目》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年3月31日。