張薇薇　張若男

摘 要 辯訴交易作為美國刑事司法制度的一個重要組成部分，自產(chǎn)生伊始就備受爭議。有別于傳統(tǒng)的案件審理方式，辯訴交易高效、便捷的優(yōu)點為許多國家予以借鑒改造并應用于司法實踐當中。而當前我國認罪認罰從寬制度試點工作的開展，不僅是寬嚴相濟刑事政策的需要，更是為緩解辦案壓力、進行案件分流機制建設的有益探索，其制度體系的建設要求與辯訴交易的某些特性不謀而合。因而，是否可就此認為認罪認罰從寬制度為辯訴交易的復制品或衍生物？認罪認罰從寬制度的定性是什么？為本文命題的關鍵所在。

關鍵詞 認罪認罰 辯訴交易 理論價值 定性分析

作者簡介：張薇薇、張若男，山東師范大學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.157

一、前言

辯訴交易（Plea bargaining）制度，表面看來就是“辯護中討價還價”的意思。對于辯訴交易的起源，大部分學者認為其產(chǎn)生于19世紀的美國。鑒于當時美國城市化進程中出現(xiàn)的犯罪率暴增的局面，一時間，如何運用有限的司法資源最大限度的解決案件積壓與拖延問題成為當務之急，隨之一些地方檢察官開始探索采用協(xié)商與交易的方式促使被告人作出“有罪答辯”以換取較少的罪名指控或刑事處罰。這樣便捷、高效的案件審理方式，被美國聯(lián)邦和各州司法機關所青睞，并為世界多國學習借鑒。

認罪認罰從寬制度體系的建設是當前我國推進“以審判為中心”訴訟制度改革的重點內(nèi)容，是推進刑事案件分流機制建設的一種有益探索。2014年，十八大四中全會明確提出了“認罪認罰從寬制度”的概念，在此之后，通過頒布系列規(guī)范性法律文件要求完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，并在部分地區(qū)展開相關試點工作，以構建被告人認罪與否的案件分流機制，對司法資源予以優(yōu)化配置。在我國，有些學者認為認罪認罰為辯訴交易制度的引進，有些學者則認為認罪認罰制度非屬辯訴交易而為控辯協(xié)商，雖然認罪認罰從寬制度建設目前處于試點階段，但學界對此制度存有極大的關注熱情與多角度的爭議探討。本文擬在闡述辯訴交易發(fā)展歷程的基礎上，探究辯訴交易的演變方式并深入剖析其所存在的價值基礎與現(xiàn)實考量，以期梳理認罪認罰從寬制度與辯訴交易的關系所在。

二、辯訴交易的“變形記”

通俗來講，辯訴交易是指被告人通過作出有罪答辯，以換取法院對其作出較輕的裁決。在實踐中一般存有三種表現(xiàn)形式，即被告人通過作出有罪答辯以換取較輕的罪名指控；控辯雙方通過協(xié)商達成一致的量刑協(xié)議；被告人就檢察院指控的某一罪作出相關有罪答辯，以換取另一指控放棄或終止的承諾。

美國作為實行當事人主義訴訟結構的國家，要求充分尊重當事人尤其是被告人的主體地位，主張當事人處分原則與法官消極性原則，其辯訴交易是一種全面的協(xié)商方式，既包括罪名的協(xié)商也涵蓋量刑的協(xié)商、既包括輕罪也涵蓋重罪。檢察官具有很大的裁量權，可以根據(jù)案件的具體情況決定以一個較輕的罪名的進行指控，或者針對數(shù)罪而只指控其中某一罪名，亦可作出向法院建議較輕刑罰的承諾。

德國的認罪體系即“交易性質(zhì)的司法”存有三種表現(xiàn)形式，即附條件不起訴、處罰令與供述“協(xié)議”。其中，前兩種的案件處理方式是游離于正式的審判程序以外的，而第三種“供述協(xié)議”是傾向于對美國式辯訴交易的借鑒，但與美國的辯訴交易又存有差異：交易的目的在于獲得被告人的“供述”而不是“有罪答辯”，即此種案件處理方式的選擇更傾向于作為一種獲取真相的手段與工具，以此作為減輕量刑的情節(jié)；另外，法官的地位不是消極被動的接受者而是屬于積極主動的參與者，不僅可以主動啟動協(xié)商程序甚至可以作為交易協(xié)商的一方主體。

意大利借鑒美國的辯訴交易發(fā)展起來了“基于當事人請求而適用刑罰”的程序，即程序的適用僅限于量刑的協(xié)商而不涉及罪名與事實的指控。控辯雙方針對有罪的案件，可預先進行法律允許范圍內(nèi)的協(xié)商來達成一致，而法官對于該協(xié)議只能以接納或不接納的形式作出有關裁決，即保留了法官對于該程序適用與否的決定權。

臺灣亦引進學習了美國的辯訴交易制度，但亦進行了相關改造。首先臺灣地區(qū)的“辯訴交易制度”尊重肯定犯罪的事實、真相，不允許對案件的事實及其罪名進行合意協(xié)商，只允許在法定的輕罪的范圍內(nèi)進行量刑的協(xié)商。另外，辯訴交易程序的啟動權限在于檢察院，須檢察院在征得被害人的同意后，與被告人在法庭辯論終結前就協(xié)商合意的內(nèi)容聲請法院而為判決。

由上觀之，辯訴交易制度在不同國家或地區(qū)的適用方式或者適用范圍都存在些許差異，可以說，目前學界對辯訴交易沒有一個統(tǒng)一的概念界定，但是不管怎樣去定義，辯訴交易制度所蘊涵的精神本質(zhì)是一致的，即在于控辯雙方的讓步與妥協(xié)，被告人以坦誠自主的認罪精神換取較輕的刑事處罰，很大程度上利于司法資源的節(jié)約以及案件審判效率的提高。雖說，對于辯訴交易制度的概念界定存有多種形式，但其涵蓋的一些本質(zhì)特性是具有一致性的：交易的主體涉及控辯雙方；交易的內(nèi)容在于控辯雙方對被告罪責的討價還價而最終達成一致；交易的前提在于雙方基于意思自治的自愿平等；交易的目的在于“雙贏”，即控方減少敗訴的風險、辯方獲得減少罪責的優(yōu)惠。

三、辯訴交易存廢爭議下顯露的價值品評

雖然各國司法實踐中或多或少的涉及有關“辯訴交易”的案件審判方式，但自該案件審判方式產(chǎn)生以來一直備受爭議。對于辯訴交易的存廢之爭，形成了三種派別：支持派的主要觀點在于辯訴交易對于司法資源的節(jié)約以及司法審判效率的提高，是利益惠及各方的優(yōu)良審判方式；反對派主張，辯訴交易存有損害司法權威、忽略被害人感受、案件得不到公正合理的審判等明顯的缺陷弊端；而改革派則衡平了上述兩家的觀點，主張辯訴交易制度存有的優(yōu)勢非常明顯不能廢除，但需要進一步改良，即需要適度限制辯訴交易的適用范圍，對于定罪、量刑的交易協(xié)商等有明確的限制性規(guī)定；需要適度限制檢察機關的自由裁量權，防止權力的濫用；適當考慮被害人的意見建議，以對控辯雙方形成有效制約；交易程序要公開透明等等。

可以說，上述三種派別各有各的觀點主張，側(cè)重維護的利益角度也是存有差異的。那么在這種派別爭斗背景下，何種價值取向才是最值得我們追尋呵護的呢？

從訴訟經(jīng)濟的原則來看，繁雜冗長的普通訴訟程序不利于緩解當前司法資源緊張的局面，而辯訴交易程序基于被告人自愿認罪而適用，在很大程度上避免了某些繁雜的程序步驟，相較普通程序而言存有一定程度的程序簡化。有鑒于此，基于對不同案件適用不同的審理程序所產(chǎn)生的繁簡分流案件審理方式，極大地提高了訴訟的效率、節(jié)省了司法資源。

從權利視角來看，辯訴交易制度主要表現(xiàn)在對被告人權利的保障以及強化了刑事訴訟律師的辯護權，實踐中我國對刑辯律師的利用率較低，一是在于案件被追訴人經(jīng)濟水平的限制，二是在于刑辯律師對刑事案件的審理發(fā)揮作用不甚明顯。辯訴交易的處理模式要想使得被追訴人是在真實自愿的基礎上而作出自認，就必須要聘請有關律師為其提供專業(yè)性的意見或指導，而且法律援助機構值班律師的設置很大程度上也刺激著對刑辯律師辯護權的保障。

從司法公正的原則來看，辯訴交易制度在一定程度容易助長權力濫用或暗箱操作的歪風邪氣。司法的權威性在于司法的公正性，而司法的公正性要求司法程序的公開透明性與司法執(zhí)法人員的公正廉潔性。辯訴交易程序的適用，如若沒有全方位的制衡監(jiān)督配套機制，將難以維護司法的權威性與司法的公正性。雖然經(jīng)過國際刑事法院的探討，最終確立了辯訴交易的證據(jù)地位，但這一規(guī)定并未完全排除辯訴交易的潛在危害。因而，我國若想引進有關辯訴交易的案件處理方式，需要進一步對檢察院的自由裁量權、案件審理程序的透明性程度、被害人的參與權等等，作出詳盡明確的規(guī)定。

四、我國認罪認罰從寬制度的定位分析

“認罪認罰從寬”作為我國刑事司法改革的重要舉措，旨在通過簡化有關訴訟程序、分流部分案件以提高訴訟效率，緩解“案多人少”的司法矛盾。筆者通過知網(wǎng)檢測發(fā)現(xiàn)，目前有近百篇以“認罪認罰從寬”為主題的論文，既有側(cè)重對該制度程序方面的設計，也有側(cè)重對該制度實體角度的論證，還有對該制度從實體法與程序法雙重角度的體系構建研究。什么是認罪認罰從寬制度，這是“完善認罪認罰從寬制度”的基本前提。因缺乏明確的概念界定，以至于有人將其作為是國外辯訴交易制度的“另一種變形”。而學界對于該制度的定性亦存有不同的認知：

有的學者認為，“認罪”與“認罰”是兩種不同方面的供述行為，強調(diào)的是犯罪嫌疑人或被告人對所犯罪責的態(tài)度問題。即前者側(cè)重犯罪嫌疑人或者被告人關于案件事實真相與被指控罪名的承認，后者則側(cè)重涉案的犯罪嫌疑人或者被告人對被指控刑期的認可。

有的學者認為，“認罪”與“認罰”強調(diào)的是控辯雙方基于協(xié)商后達成的一種協(xié)議。即前者是在犯罪嫌疑人或者被告人如實供述案件事實真相的基礎上，對被指控罪行的供認不諱并因此而達成的協(xié)議；后者是指涉案的犯罪嫌疑人或者被告人對控方提出的有關量刑或者其它實體法方面的刑罰后果予以同意。

有的學者認為，認罪認罰的判定主體應為法院而非檢察院，即法院在作出案件的相關裁決時，要以被告人的“認罪”、“認罰”為基準，這一觀點強調(diào)的是犯罪嫌疑人或者被告人的行為。即認為，犯罪嫌疑人或者被告人要在自愿、如實供述自己所犯罪行的基礎上，承擔相關罪責。其要義一是自愿供述；二是如實供述；三是認罪，即承認自己行為的性質(zhì)是犯罪。

還有學者認為，認罪認罰從寬制度是一種集合性質(zhì)的法律制度體系，它不僅涵蓋有關法律程序的分流，而且涉及具體法律制度的實際應用，即主張該制度是從實體和程序上分別對犯罪嫌疑人或者被告人自愿如實認罪認罰的引導與鼓勵，從而給予其從寬處罰的刑罰優(yōu)惠。

總的來說，對于認罪認罰從寬的具體含義爭議有很多，但不可否認，認罪認罰從寬的精神在我國刑法和刑事訴訟法中已有較多的體現(xiàn)，并且存有多種制度形態(tài)?？梢钥隙ǖ氖牵J罪認罰從寬不該是某一獨立的法律制度，也不該是一種新制度的探索，而是一種貫徹寬嚴相濟“從寬”一面的程序與實體的集合。 對于認罪認罰從寬的具體含義，仍有待進一步探究。

五、總結

認罪認罰制度是一種涉及實體法、程序法、司法機制體制的系統(tǒng)工程并非單純的辯訴交易制度的復制品或衍生物，即便兩者在緩解辦案壓力、提高訴訟效率等方面具有一致性，但兩者確為不同的制度體系。我國認罪認罰制度的改革不僅對我國整個刑事司法體系具有強大的震撼作用，而且對于司法觀念的更新、契約精神的強化與程序分流的設計具有重要作用。

注釋：

張相軍、顧永忠、陳瑞華.檢察環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的適用與程序完善.人民檢察.2016（9）.

陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究.中國法學.2016（2）.

朱孝清.認罪認罰從寬制度的幾個問題.法治研究.2016（5）.

顧永忠.關于完善認罪認罰從寬制度的幾個理論問題.當代法學.2016（6）.

熊秋紅.認罪認罰從寬的理論審視與制度完善.法學.2016（10）.

參考文獻：

[1]廖明.辯訴交易：美國經(jīng)驗與中國借鑒.法治論壇.2009（4）.

[2]楊宇冠、劉曹禎.辯訴交易制度簡論.人民檢察院（法學專論）.2016（11）.

[3]冀祥德.辯訴交易中國化的理論與現(xiàn)實考量.刑事法評論.2007，20（1）.