王進(jìn)文

[摘要] 在晚期現(xiàn)代性背景下，環(huán)境問題已從地方困擾演變?yōu)槿螂y題，它的“難”體現(xiàn)在，人類需要同時回應(yīng)人與人、人與環(huán)境雙重和解的正義需要。不過，經(jīng)由盧梭的“公意說”、羅爾斯的“分配說”與哈維的“關(guān)系說”的理論拓展，西方的正義觀念最終突破以人與社會為基點(diǎn)的社會文化闡釋偏向，進(jìn)入“正義”關(guān)懷“自然環(huán)境”的新階段。作為一門助人自助和保護(hù)社會的學(xué)科，社會工作在反思“人在環(huán)境中”這一經(jīng)典概念的同時，也開啟了從“淺層社會正義觀”到“深層生態(tài)正義觀”的演化過程?；氐街袊鴪鼍埃疚木劢拐?、專業(yè)和人民，探討了社會工作介入環(huán)境問題的邏輯起點(diǎn)（何以需）。在此基礎(chǔ)上，提出以教育先行為知識基礎(chǔ)、以關(guān)系重構(gòu)為實(shí)踐重點(diǎn)、以找回社區(qū)為行動場域、以嵌入式自主為服務(wù)范式四點(diǎn)思路（何以為）。它們?yōu)楸就镰h(huán)境社會工作學(xué)科建設(shè)和有效介入打下基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞] 正義觀? 環(huán)境社會工作? 關(guān)系建構(gòu)? 社區(qū)為本

一、 問題的提出：環(huán)境問題呈現(xiàn)中的社會工作缺場

無論是在東方還是在西方，人與人、人與自然兩重關(guān)系，構(gòu)成先哲始終上下求索的“根本議題”。為了達(dá)成群體間的平等正義，儒家的“仁者愛人”、墨子的“兼愛非攻”、柏拉圖的“秩序正義”、亞里士多德的“公益正義”等思想就此出爐，這些均是對正義觀念的原初表達(dá);為了保證環(huán)境新陳代謝機(jī)制的有序運(yùn)作，老子的“道法自然”、董仲舒的“天人合一”、巴門尼德的“自然是存在之基”等理念得到傳承，是環(huán)境觀念的初期形態(tài)。正義觀念和環(huán)境觀念兩者相互影響，一定程度上共同構(gòu)成東西方文化哲學(xué)的兩大知識傳統(tǒng)。然而，進(jìn)入技術(shù)驅(qū)動和理性至上的資本主義時代，西方世界中的“環(huán)境觀”和“正義觀”不再保持原先耦合的互構(gòu)關(guān)系，開始萌生分離甚至斷裂的趨勢。更有甚者，兩者近乎同時被人為遮蔽，處于主流話語無法關(guān)照的邊緣位置。于是才會出現(xiàn)這樣的場景，即西方在創(chuàng)造比過去一切時代都要多、都要豐富的物質(zhì)財(cái)富的同時，既把環(huán)境問題推向風(fēng)險(xiǎn)加大、程度加深、難以控制的處境，也造成貧富兩極分化、階層結(jié)構(gòu)固化、公民權(quán)利虛化等后果。

隨著社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和公民道德意識增強(qiáng)，人們對環(huán)境問題的關(guān)注程度和治理熱度不斷升高，各類環(huán)保組織紛紛出現(xiàn)，一場場環(huán)境保護(hù)運(yùn)動蓄勢待發(fā)。在學(xué)界，這種熱度尤其表現(xiàn)為社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科紛紛將環(huán)境議題納入專業(yè)視野，主動推進(jìn)環(huán)境社會學(xué)、生態(tài)政治學(xué)等分支學(xué)科的建設(shè)。不過，與西方環(huán)境社會學(xué)學(xué)會、協(xié)會相繼創(chuàng)建的事實(shí)相比，作為一門深受社會學(xué)學(xué)科影響的新興專業(yè)，社會工作似乎沒有對環(huán)境議題表現(xiàn)出那么高的自覺性和敏感度，圍繞“環(huán)境”議題開展的學(xué)理研究和實(shí)踐案例更是屈指可數(shù)。甚至可以講，在較長時期內(nèi)，社會工作研究者和實(shí)務(wù)者身處環(huán)境議題討論與環(huán)境治理實(shí)踐的現(xiàn)場之外，是“沉默的少數(shù)派”。在此，需要追問的是，社會工作是否需要介入環(huán)境議題，是否需要參與環(huán)境治理？如果答案是否定的，那么我們自然不能對它的這種“缺席”“沉默”“消極”行為嚴(yán)加指責(zé)，但一旦答案是肯定的，上述行為無疑對尚處于初期發(fā)展階段的社會工作十分不利。

從宏觀視角來看，環(huán)境問題是關(guān)涉每一個人的生活、生產(chǎn)乃至生命的重要事項(xiàng)，沒有誰能夠樂享其利而不用承擔(dān)后果。從長遠(yuǎn)來看，任何試圖“搭便車”的投機(jī)心態(tài)終將反受其害。因?yàn)榘凑诊L(fēng)險(xiǎn)社會理論建構(gòu)者——烏爾里?！へ惪恕恼f法，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造了一個共同的世界，一個沒有“出口”“外部”“他者”（當(dāng)然也不會有任何贏家）的世界。①既然無法脫離這個世界，每個人就必須在復(fù)雜場域內(nèi)找到自己的位置，擔(dān)負(fù)自身該有的公民責(zé)任，如此，即使各種環(huán)境問題不能完全被消除，人們也可將它們置于可控的邊界內(nèi)。從微觀層面來講，社會工作是一門助人的專業(yè)和職業(yè)，如果環(huán)境問題已經(jīng)長期困擾案主并使其無法開展正常的生活實(shí)踐，那么實(shí)施介入無疑是社會工作應(yīng)該承擔(dān)的專業(yè)使命。更關(guān)鍵的是，與人們通常的想象不同，將人與環(huán)境結(jié)合起來對社會工作來說并非那么困難，實(shí)際上，經(jīng)過理論研究和實(shí)務(wù)運(yùn)用的雙重檢驗(yàn)，它在宏觀實(shí)踐和微觀實(shí)踐的干預(yù)層面可以很好回應(yīng)環(huán)境議題。②就此而言，它應(yīng)成為解決環(huán)境問題的參與主體，而不能淪為“新出現(xiàn)的環(huán)境問題的旁觀者”。③

既然要介入環(huán)境問題已經(jīng)達(dá)成共識，那么社會工作為何長期沒有“綠色轉(zhuǎn)向”呢？對此，有兩個理由：第一，在西方，相比其他任何東西，（社會）正義無疑最為重要。①何況伴隨工業(yè)革命的推進(jìn)，環(huán)境觀和正義觀的分離態(tài)勢越來越明顯，“環(huán)境”成了一個不完整的概念。②這種總體性的文化語境，加上慈善實(shí)踐的歷史傳統(tǒng)，使社會工作在社會正義方面下足功夫。第二，早期社會工作學(xué)人更多沿襲的是瑪麗埃倫·里士滿提出的“人在環(huán)境中”（person in environment）理論傳統(tǒng)，而這一傳統(tǒng)通常將“環(huán)境”看作一種社會背景或文化概念，聚焦的是正義觀的社會性面向（即社會正義）。③正是上述原因，社會工作才幾乎不曾對環(huán)境問題投以關(guān)注，未能看到正義的多樣性及其與環(huán)境的可能關(guān)聯(lián)性。④

除了同樣要克服西方社會工作遭遇到的理論難題外，本土社會工作還要直面原先粗放型發(fā)展方式遺留下來的環(huán)境治理壓力。這種壓力可以從民眾普遍不滿“霧霾圍城”“河道污染”“垃圾遍地”等現(xiàn)象到大加點(diǎn)贊“APEC藍(lán)”的態(tài)度中得到體現(xiàn);從習(xí)近平總書記表達(dá)“我國生態(tài)環(huán)境質(zhì)量雖然穩(wěn)中向好，但是成效并不鞏固”的話語中得到體現(xiàn);從“環(huán)境治理成了政府的獨(dú)角戲，而社會組織參與不夠”中得到體現(xiàn);從“以美好生活為追求的新時代社會主要矛盾轉(zhuǎn)化”中得到體現(xiàn)。上述壓力的多重驅(qū)動，不僅讓越來越多的人“將環(huán)境社會工作視為一種替代方案，以替代以前那種否認(rèn)、無知和不作為的政治”⑤，而且使本土社會工作學(xué)界深感介入環(huán)境問題的必要性和迫切性。

既然西方國家多少經(jīng)歷過當(dāng)前中國正在面臨的環(huán)境問題，那么我們有必要首先了解西方正義觀念發(fā)展過程中的環(huán)境關(guān)懷脈絡(luò)，接著爬梳社會工作“綠色轉(zhuǎn)向”的過程，通過反思西方理論和立足本土現(xiàn)實(shí)，探尋本土社會工作介入環(huán)境議題的邏輯起點(diǎn)和實(shí)踐路徑。毋庸置疑，對上述一系列互有關(guān)聯(lián)的問題進(jìn)行回應(yīng)，不僅可以扭轉(zhuǎn)時下我國環(huán)境社會工作介入的理論與實(shí)踐空白的局面，而且能夠彰顯新時代社會工作在生態(tài)文明建設(shè)方面的職業(yè)價值和專業(yè)角色。

二、 西方正義觀念發(fā)展過程中的環(huán)境關(guān)懷

人類社會發(fā)展的底線準(zhǔn)則就是“公正”。為此，東西方思想先哲很早就將公正觀念以及如何實(shí)現(xiàn)公正納入省思范疇，提出了頗具洞見性的學(xué)術(shù)話語，比如“不學(xué)問，無正義”“各司其職便是正義”。自20世紀(jì)60年代以來，傳統(tǒng)正義觀念得到了發(fā)展，轉(zhuǎn)入對環(huán)境議題的關(guān)注，從而形成環(huán)境正義概念。

（一） 正義觀念的三種闡釋：“公意說”“分配說”“關(guān)系論”

我們通過梳理西方社會思想史可以發(fā)現(xiàn)，圍繞“正義”的定義和核心要旨，西方學(xué)界形成了三種典型的闡釋面向，即“公意說”“分配說”和“關(guān)系論”。正義“公意說”的代言人是讓·雅克·盧梭?；谏鐣跫s論的思想要義，他指出，正義是公意的代表，立法正義是公意正義的重要準(zhǔn)則，其永遠(yuǎn)以公共利益、人民福祉為根本依歸。另外，正義還作為人類從自然狀態(tài)的本能行為走向社會狀態(tài)的道德行為的分界線。①可見，盧梭的正義觀帶有濃厚的道德性和公約性。以約翰·羅爾斯為集大成者的正義“分配說”強(qiáng)調(diào)，“一個社會體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本權(quán)利與責(zé)任，依賴于在社會不同階層中存在的經(jīng)濟(jì)機(jī)會和社會條件”，為了幫助他們獲得這些機(jī)會或條件，要以自由原則、差別原則和開放原則作為達(dá)成正義所必須遵循的基礎(chǔ)前提。②

與前兩者不同，大衛(wèi)·哈維將“時空”概念帶入社會正義的討論語境中，從而極大豐富了傳統(tǒng)“空間正義”的意涵。基于歷史-地理唯物主義和空間辯證法，大衛(wèi)·哈維指出，“正義”是一組社會構(gòu)成的信仰、話語和制度，反映了社會關(guān)系和競爭性權(quán)力在特定時間內(nèi)調(diào)解地方社會實(shí)踐的密切關(guān)系③，表現(xiàn)出正義的實(shí)現(xiàn)必然伴隨人類與自然、時間與空間的重組。也就是說，空間（生態(tài)）正義只能在各類關(guān)系的動態(tài)調(diào)適、重組和優(yōu)化中獲得實(shí)現(xiàn)。我們要關(guān)注人類的行動如何影響那種相互聯(lián)系之網(wǎng)，一張張建立在平衡地理發(fā)展之上的“生命之網(wǎng)”，這些“網(wǎng)”以形形色色的方式編織起我們所在的鮮活世界。④西方正義觀呈現(xiàn)各具特色的內(nèi)容，“正義”的思想邊界與時俱進(jìn)地被拓展。

即便如此，西方世界中的“正義”觀念多指向社會正義，表現(xiàn)為通過訂立社會契約，使不同族群共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會和基礎(chǔ)性社會福利，于是才有婦女選舉權(quán)利的獲得、少數(shù)族裔法律地位的確立、現(xiàn)代福利國家制度的形成等事實(shí)的出現(xiàn)。這些事實(shí)部分展現(xiàn)西方正義觀從原先的虛假化、形式化轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)化的動態(tài)過程。需要注意的是，此時西方國家雖然宣稱社會正義理念，但是這是為了化解馬克思曾經(jīng)描繪出來的資本主義社會危機(jī)，即由于不合理的分配制度和權(quán)力關(guān)系，日益貧困化的雇傭勞動者在階級意識的萌發(fā)下，聯(lián)合起來推翻資本主義制度。在此情況下，資本驅(qū)逐正義的現(xiàn)狀得到局部糾正，但是人類掠奪自然的現(xiàn)象仍未引起重視，即便馬克思、恩格斯始終疾呼：人是靠自然界生活的，人本身是自然的產(chǎn)物，是在環(huán)境中并且和這個環(huán)境一起發(fā)展起來的。⑤受到思想慣性和利益驅(qū)動的雙重影響，這種呼吁在馬克思去世后的近一個世紀(jì)里，沒有得到回應(yīng)。

（二） 走向雙重和解：社會正義與環(huán)境正義的再次契合

自20世紀(jì)60年代以后，尤其是1962年《寂靜的春天》和1972年《增長的極限》等作品的相繼出版，歐美國家對自然環(huán)境造成的全面性、深度性破壞，才通過一系列直觀數(shù)據(jù)得以揭示出來;地球環(huán)境承載力已快接近上限的既存事實(shí)才被反映出來。從那時起，圍繞資本主義社會中人與環(huán)境關(guān)系失衡問題，西方學(xué)者進(jìn)行了長期的話語批判和自我檢視。如果西方國家為增進(jìn)社會正義所采用的制度體現(xiàn)的是“人同自身相和解”思想，那么回應(yīng)（資本主義生產(chǎn)方式引致的）生態(tài)破壞、環(huán)境污染和資源浪費(fèi)等問題，無疑貫徹了當(dāng)代的“人同自然相和解”理念。

結(jié)合事實(shí)來看，大衛(wèi)·哈維、戴維·佩珀、威廉·萊斯等西方生態(tài)馬克思主義者，正是靠著融合生態(tài)學(xué)和馬克思主義兩種思想資源，才慢慢舍棄因技術(shù)革命而萌生的人類中心主義意識。不滿于此，一方面，他們嘗試將社會正義拓展至自然環(huán)境領(lǐng)域，并據(jù)此建構(gòu)了環(huán)境正義（environmental justice）概念。雖然在有些人看來，環(huán)境正義是一個內(nèi)涵極其復(fù)雜的學(xué)術(shù)概念，但是“正義的情況時常會關(guān)涉到環(huán)境領(lǐng)域，因此必須經(jīng)常對其作出安排，以便（我們）對某種活動和生產(chǎn)某種商品的權(quán)利進(jìn)行分配，從而使人們在對環(huán)境資源的諸種利用中能保持一致”。①另一方面，通過批判環(huán)境倫理學(xué)（以及正義倫理學(xué)）秉持的個人主義義務(wù)論，他們確立了從整體或整體的概念來踐行環(huán)境倫理、形成對環(huán)境問題的整體性關(guān)注的思路。②通過延展正義的內(nèi)在意涵和分析維度，正義觀與環(huán)境觀的關(guān)系再次得以勾連，并觸發(fā)了“正義”對自然世界的環(huán)境關(guān)懷。

思維（理論）與事件（實(shí)踐）始終是辯證互促的，前者為后者提供指導(dǎo)，后者為前者實(shí)施驗(yàn)證。這一辯證關(guān)系在“環(huán)境正義”理論與社會工作行動之間同樣適用。社會工作很長時間并未參與到環(huán)境議題討論當(dāng)中，反而“丟棄社會服務(wù)內(nèi)容和拋棄貧困群體，轉(zhuǎn)向承擔(dān)起撫慰那些焦慮的、孤獨(dú)的中產(chǎn)階級的服務(wù)工作”，其原因只不過是這些客戶能支付起精神治療費(fèi)用，于是被稱作一群“墮落的天使”。不過，面對托列峽谷號污染、芭芭拉原油泄漏等轟動事件，社工、教會、民權(quán)組織、婦女、有色人種等群體發(fā)起聲勢浩大的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動。這一場場環(huán)境保護(hù)運(yùn)動無疑是對哈貝馬斯筆下“系統(tǒng)”（包括國家組織和市場主體）殖民生活世界的普遍不滿，也是吉登斯期望“社會”從解放政治邁入生活政治的重要推手，是對波蘭尼所言“社會在一定條件下形成反向保護(hù)機(jī)制”的理論驗(yàn)證。之后，社會工作開啟了從保守主義到環(huán)境主義的文化轉(zhuǎn)向，不斷突破傳統(tǒng)環(huán)境觀的認(rèn)知局限，推動新的“環(huán)境觀”與“正義觀”相互融合。

三、 社會工作介入環(huán)境問題：議題生成的西方脈絡(luò)

社會工作并非傳統(tǒng)民政部門的現(xiàn)代版本，其與“轉(zhuǎn)型社會”形態(tài)大有關(guān)聯(lián)。面對轉(zhuǎn)型語境，它時常被看作制約現(xiàn)代性負(fù)面影響的保護(hù)性機(jī)制，可是針對環(huán)境議題，這種機(jī)制顯然沒有及時啟動起來，沒有發(fā)揮其功效。那么，西方社會工作為何初期缺乏啟動意識，而在20世紀(jì)60年代后又快速介入其中呢？

（一） 固守傳統(tǒng)：“人在環(huán)境中”理論及其局限

在西方社會工作發(fā)展的早期、中期階段，由于組織者的個體經(jīng)歷以及借用的理論資源不同，以瑪麗埃倫·里士滿為代言人的慈善組織會社和以簡·亞當(dāng)斯為先行者的睦鄰友好社區(qū)，這是兩條既有區(qū)別又有關(guān)聯(lián)的服務(wù)方法和介入思路。前者更偏重個體治療①，尤其是針對個體的精神或道德方面;后者致力于調(diào)整個體所處的社會（結(jié)構(gòu)）系統(tǒng)②。雖然晚年的瑪麗埃倫·里士滿在服務(wù)理念上有所變化，逐漸認(rèn)同社會環(huán)境對個體發(fā)展的重要性，甚至初步建立了“人在環(huán)境中”理論，但是從此開始，西方社會工作始終以“環(huán)境”的社會文化面向作為立論基礎(chǔ)來探究案主個體困擾形成的原因以及擺脫困頓的方法。

“人在環(huán)境中”理論強(qiáng)調(diào)，人處在社會環(huán)境之中，并與“社會”結(jié)成關(guān)系性的存在形態(tài)，這樣，通過社會工作者的助力，案主能實(shí)現(xiàn)跨社會系統(tǒng)獲取資源和發(fā)展空間，以改善自身被壓迫的生存境遇和不平等的人際關(guān)系。這種額外偏向“環(huán)境”的社會性維度的原因是，“從一開始，社會工作傾向于使用社會科學(xué)而不是物理或者自然科學(xué)的視角來觀察環(huán)境。不僅如此，即使有人從自然科學(xué)的角度來看待生態(tài)問題，他們的觀點(diǎn)也被嚴(yán)重扭曲以重新肯定該行業(yè)對社會環(huán)境的重視”。③可以想見，這種做法至少會帶來兩種結(jié)果：第一，它會限制“環(huán)境”概念的想象空間，并導(dǎo)致物理環(huán)境通常被簡單視為一個修飾詞或一種背景。④第二，對“環(huán)境”內(nèi)涵的狹義理解直接導(dǎo)致這樣的局面，即關(guān)于社會工作中自然環(huán)境對人類的有益影響，學(xué)術(shù)共同體的知識討論很有限，實(shí)際應(yīng)用的案例更是屈指可數(shù)。⑤回過頭來看，這一影響還持續(xù)到2014年，具體表現(xiàn)為，國際社會工作者聯(lián)合會和國際社會工作教育聯(lián)盟刪除之前已有的 “社會工作處在人與自然環(huán)境的匯合處”的說法，即便這一做法隨后招致諸多非議。

風(fēng)險(xiǎn)與反思自古以來都是相伴而行的。當(dāng)西方世界逐步滑向“環(huán)境問題”這個火山口時，貝克所言的“反思性現(xiàn)代性”就成了應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會的理論資源。正值學(xué)科跨界能力和學(xué)人反思意識大幅提升之際，西方社會工作學(xué)界逐漸認(rèn)識到，盡快擺脫將“環(huán)境”等同于“社會環(huán)境”的簡單思維，跳脫將“正義”拘囿在人與社會之間的思維，是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會需求，繼而重塑專業(yè)合法性地位的關(guān)鍵一步。畢竟在不少學(xué)者看來，如果社會工作無法保護(hù)最弱勢的群體，不能增進(jìn)社會正義，無法認(rèn)知并化解隱藏于環(huán)境問題中的各種不公平關(guān)系，那么全球生態(tài)危機(jī)本身也將是西方社會工作專業(yè)的一種危機(jī)。①

（二） “找回”和“外借”：社會工作介入環(huán)境問題的知識基礎(chǔ)

社會工作介入環(huán)境問題不是即興而起，也不是毫無知識基礎(chǔ)。誠然，“找回”和“外借”是社會工作順利完成綠色轉(zhuǎn)向的重要方式。從“找回”角度來看，剛剛進(jìn)入21世紀(jì)不久，巴特爾就在閱讀前人著作時發(fā)現(xiàn)，亞當(dāng)斯提出過“自然環(huán)境構(gòu)成人類健康和社會福祉的重要面向”的說法。②之后的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，環(huán)境問題在不同社會階層結(jié)構(gòu)、地域空間、種族類別中呈現(xiàn)出來的偏態(tài)分布，反映了自然生態(tài)系統(tǒng)中存在的不平等、非對稱、不公平社會關(guān)系。由于環(huán)境正義就其本質(zhì)而言是社會正義問題，因而環(huán)境不公折射出社會正義的缺失?？墒?，社會工作對環(huán)境不公現(xiàn)狀的干預(yù)需要超越環(huán)境正義觀念，因?yàn)樗岛祟愔行闹髁x的價值偏向，而且還存在功能解釋之嫌，即把“自然世界僅僅當(dāng)作滿足人類社會生活之外在需要”的產(chǎn)品。更進(jìn)一步說，以環(huán)境正義為內(nèi)核的分析范式割裂了人類與自然的互賴性和依存性，并且缺乏“生態(tài)精神”的視角以及個人對靈性的真實(shí)理解。為此，有學(xué)者直言，我們需要一個關(guān)注外部環(huán)境的生態(tài)精神社會工作，這種“生態(tài)精神”的特質(zhì)表現(xiàn)為，它既不是以自我為中心，也不是以人類為中心。③

從“外借”角度來看，貝斯特霍從自然主義哲學(xué)家阿倫·內(nèi)斯那里吸收了其關(guān)于生態(tài)系統(tǒng)中所有物種都是相互聯(lián)系、彼此依存的思想養(yǎng)分，從而建構(gòu)了有別于淺層生態(tài)學(xué)話語的“深層生態(tài)正義”概念。在《深度生態(tài)學(xué)對社會工作的貢獻(xiàn)》一文中，貝斯特霍明確指出，深層生態(tài)正義的問題必須成為社會工作本身及其實(shí)踐工作的一部分，后者應(yīng)將社會和生態(tài)問題有意義地交織在一起，而并非錯誤地認(rèn)為一個是另一個的附屬品。④另外，多米內(nèi)利通過關(guān)注身份政治和再分配政治，在《綠色社會工作：從環(huán)境危機(jī)到環(huán)境正義》一書中，提出了一套整體性的服務(wù)范式，即綠色社會工作范式。這種綠色社會工作的實(shí)踐要旨在于，關(guān)注個人行為與社會組織在公共環(huán)境議題中的結(jié)構(gòu)性方面以及邊緣問題，以試圖在解決不平等分配及其造成的相關(guān)問題過程中，為（不同主體的）相互性（mutuality）和社會團(tuán)結(jié)做辯護(hù)。①由此來看，伴隨“人在環(huán)境中”的理論拓展，社會工作“綠化專業(yè)”②工作正在徐徐展開。這種展開使社會工作對自身與環(huán)境的聯(lián)系有了更加具體且深刻的認(rèn)識，使“深層”生態(tài)正義得以超越“深層”社會正義思想，使環(huán)境問題從“私人關(guān)心的事項(xiàng)”轉(zhuǎn)為“專業(yè)實(shí)踐的范疇”。更重要的是，這場專業(yè)/職業(yè)換擋實(shí)踐開始引導(dǎo)社會工作者密切關(guān)注環(huán)境議題。

在回顧“專業(yè)綠化”過程后，有必要總結(jié)社會工作介入環(huán)境問題的空間以及應(yīng)該遵循的倫理。在理論資源上，亞當(dāng)斯的著作已有諸多關(guān)于城市環(huán)境問題的討論以及人們?nèi)绾螒?yīng)對的建議，這些討論和建議為社會工作介入環(huán)境問題提供了有益的指導(dǎo);在專業(yè)使命上，社會工作是一門“助人自助”的學(xué)問，只有幫助案主化解“環(huán)境困頓”（他助過程），才能強(qiáng)化他們關(guān)心環(huán)境問題的意愿，增強(qiáng)其化解環(huán)境困擾的內(nèi)生能力（自助過程）。在利益關(guān)聯(lián)上，環(huán)境問題具有很強(qiáng)的流動性、非排他性等特征，因此所有群體有著一致的根本利益。就社會工作而言，介入環(huán)境問題的過程不僅展示“專業(yè)在行動”，而且代表“公民在行動”。號召社會工作介入環(huán)境問題，不是要求它的實(shí)踐軸心發(fā)生根本改變，也不是要求一線實(shí)務(wù)者變成環(huán)境科學(xué)家，而是希望他們能以普通人的生活心態(tài)介入其中，承認(rèn)專業(yè)介入的內(nèi)在限度和助人過程的些許遺憾③，避免為了顯示專業(yè)身份而無視案主關(guān)于環(huán)境保護(hù)的庫存知識和地方智慧。只有這樣，社會工作介入環(huán)境問題才有方向性，開展的服務(wù)才能有效。

四、 聚焦政治、專業(yè)與人民：

本土社會工作介入環(huán)境問題的邏輯起點(diǎn)

就影響范圍而言，環(huán)境問題顯然早已超越某一特定區(qū)域，演變成波及整個世界的全球難題。所有國家都已成為環(huán)境問題所影響的對象，中國同樣無法置身事外。2007年，黨的十七大提出了“建設(shè)生態(tài)文明”目標(biāo);2012年，黨的十八大形成了“五位一體”總體布局;2017年，黨的十九大著力倡導(dǎo)“綠色發(fā)展”理念。

由于我國的環(huán)保技術(shù)滯后、社會組織發(fā)育不足，為應(yīng)對環(huán)境治理壓力，我們可參考西方環(huán)境社會工作的有益經(jīng)驗(yàn)，不過還需要進(jìn)行一定的反思。這種反思便是，不能站在西方視角來理解中國環(huán)境社會工作介入的總體語境，機(jī)械移植西方環(huán)境社會工作知識、方法而不求變化。其原因有三：第一，西方環(huán)境社會工作通過概念（理論）反思來展開對環(huán)境問題的追問，沒有呈現(xiàn)介入理由的豐富性和動態(tài)性;第二，西方環(huán)境社會工作更多的是從學(xué)術(shù)角度探討環(huán)境治理方法，沒有展現(xiàn)國家或政府在治理過程中的角色;第三，西方環(huán)境社會工作更多的是從“案主”角度理解環(huán)境治理，沒有“人民性”的立場。結(jié)合中國環(huán)境治理現(xiàn)實(shí)和西方環(huán)境社會工作不足，我們將充分考慮環(huán)境問題介入過程體現(xiàn)出的政治性（制度甚為關(guān)鍵）、社會性（環(huán)境問題凸顯）和專業(yè)性（人民需要為本）特質(zhì)。我們沿著這些特質(zhì)，探尋社會工作介入中國本土環(huán)境問題的邏輯起點(diǎn)。

（一） 政治導(dǎo)向：社會工作介入環(huán)境問題的國家期待

在吉登斯看來，“結(jié)構(gòu)”既是行動者的實(shí)踐背景（制約性），也構(gòu)成其展演行為的先天憑借（能動性）。從生成背景和發(fā)展動力來看，西方社會工作是“社會”自發(fā)建構(gòu)的衍生物，組成“社會”的多個主體是社會工作（機(jī)構(gòu)）籌措資金、職業(yè)隊(duì)伍建設(shè)的重要來源，而我國社會工作是在國家強(qiáng)制性制度安排和權(quán)力導(dǎo)引下逐漸培育起來的，國家的可見性和制度的在場性很大程度上主導(dǎo)了社會工作發(fā)展的實(shí)踐方向、行動空間和服務(wù)范疇。①政府對社會組織參與生態(tài)文明建設(shè)持有積極支持的態(tài)度，尤其是在國內(nèi)環(huán)境治理壓力還比較大的背景下，將為社會工作拓展實(shí)踐領(lǐng)域，乃至介入環(huán)境議題提供開放的機(jī)會結(jié)構(gòu)、彈性的制度空間和持續(xù)的外部動力。另外，社會工作堪稱一門“良知政治學(xué)”式的學(xué)科，不僅開展道德實(shí)踐、社會實(shí)踐意義上的專業(yè)活動，還參與政治實(shí)踐和回應(yīng)國家需要。②因此，環(huán)境治理的政治需要和社會工作的政治屬性相當(dāng)契合。

理念上的契合并不等于實(shí)踐上的自覺。與早期西方社會工作的做法類似，我國社會工作也將環(huán)境問題視為一件私人關(guān)心的事項(xiàng)，沒有將其納入專業(yè)實(shí)踐范疇，并且缺乏參與政府有關(guān)環(huán)境治理的部署的敏感性。如今，社會工作者切身感受到，在環(huán)境議題上的缺席，給社會工作走向承認(rèn)、擴(kuò)展專業(yè)實(shí)踐權(quán)帶來了諸多政治壓力。社會工作者還發(fā)現(xiàn)，通過參與環(huán)境治理，可以極大地利用制度或權(quán)力賦予的優(yōu)勢、承認(rèn)和資金等利好因素，實(shí)現(xiàn)自我賦能，增強(qiáng)自身作為互構(gòu)主體的“剛性”能力。這種剛性是傳統(tǒng)社會工作與專業(yè)社會工作互構(gòu)的必要條件。其實(shí)，如果借助“國家中的社會”而非二分化的“國家—社會”視角，社會工作介入環(huán)境議題不是一種所謂的“策略性行動”，而是可以達(dá)成（環(huán)境）關(guān)懷（care）與（政治）管控（control）兩種取向的統(tǒng)一，能夠把履行公民責(zé)任、堅(jiān)守政治導(dǎo)向、滿足民生需要三者有機(jī)結(jié)合起來。畢竟與其他議題相比，環(huán)境問題更能讓社會工作在其中找到一個有所作為的位置。

（二） 拓展社會性：社會工作介入環(huán)境問題的專業(yè)需要

長期來看，人與環(huán)境是一種良性的緊張關(guān)系?？墒?，到了晚期現(xiàn)代性階段，人與環(huán)境的關(guān)系沒有了良性循環(huán)的跡象，只剩下高度緊張甚至惡化的態(tài)勢?？梢哉f，由資本和權(quán)力驅(qū)動的現(xiàn)代性，已經(jīng)挑戰(zhàn)了人與人、人與自然兩重彼此依存的關(guān)系。面對此種挑戰(zhàn)，無論是行動的主體（人），還是被支配的對象（環(huán)境），都會不斷凝聚來自“社會”的反向保護(hù)作用力，來抗拒那些肆意破壞甚至壓榨環(huán)境的不良行為。關(guān)于這一點(diǎn)，卡爾·波蘭尼說得很清楚：除了工人階級始終作為保護(hù)運(yùn)動的關(guān)鍵主體外，社會中的所有主體（包括剝削者）也將成為這項(xiàng)針對所有人的自由之事業(yè)的組織者和擔(dān)綱者。①對視“生產(chǎn)社會”“保護(hù)社會”為專業(yè)旨趣的社會工作而言，它當(dāng)然有責(zé)任、有資格作為社會力量的組成部分來推動人與人、人與自然關(guān)系的相互和解。

然而，由于生存邏輯優(yōu)先和專業(yè)反思意識不強(qiáng)，我國社會工作似乎對拓展“社會性”不太關(guān)注②，反而在使學(xué)科看起來更規(guī)范（專業(yè)化）、更利于學(xué)習(xí)者求職（職業(yè)化）等問題上樂此不疲。在日趨惡化的環(huán)境問題及其背后呈現(xiàn)出的環(huán)境不公面前，社會工作的“沉默”甚至“冷漠”態(tài)度就不難理解了。可問題的關(guān)鍵是，環(huán)境問題的發(fā)生及其管控不全是一個技術(shù)性問題，更需要“社會（主體）協(xié)同”參與。這對社會工作的啟示是，它應(yīng)該多指向社會性建構(gòu)和公共性擴(kuò)展，而非浸淫在“技術(shù)治理”的效用神話中，丟卻“保護(hù)社會”的初心。畢竟，沒有心懷“社會”的社會工作，終將成為“無源之水、無根之木”，會徹底失去“民心”。既然環(huán)境問題是一個公共性議題，那么回到環(huán)境治理的實(shí)踐現(xiàn)場將幫助社會工作找回“保護(hù)社會”的初心，找回推動“公民合力行動”所需的“公民的勇氣”。為了做到這一點(diǎn)，社會工作就應(yīng)該以理性對話和耐心溝通的方式建構(gòu)綠色公共領(lǐng)域，生產(chǎn)綠色話語，推動環(huán)境議題進(jìn)入生活政治議程的視野。同時，社會工作要營造“環(huán)境面前人人行動起來”的社會共識和文化氛圍，引導(dǎo)每個人都成為“生態(tài)公民”“綠色公民”，挖掘社會力量促成人與環(huán)境的和解。不然，這個仍處在邊緣的職業(yè)，會因?yàn)楹鲆暼鮿萑后w的道德責(zé)任而失去至關(guān)重要的地位，失去參與討論環(huán)境與社會問題的相互關(guān)系的機(jī)會③，失去對“社會為本”這一專業(yè)使命的內(nèi)在堅(jiān)守。

（三） 綠色生活：社會工作介入環(huán)境問題的人民向往

與解釋世界的哲學(xué)相比，社會工作更致力于微觀上的助人自助和宏觀上的改造世界。無論面對“個案”還是“世界”，社會工作本質(zhì)上都是一門生活化的學(xué)問，其服務(wù)的對象處在鮮活的生活世界，其要處理的問題大多屬于“生活性困頓”。在國家基礎(chǔ)性福利持續(xù)供給和社會保障制度逐漸完善之際，大部分社區(qū)居民關(guān)心的事項(xiàng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“吃得好、住得好、穿得好”的淺層物質(zhì)范疇，進(jìn)入“呼上新鮮空氣、喝上放心水”等更高層次，于是，我們才時常聽到這樣的話——看樓盤不僅要看“高度”“亮度”，更要看“植被綠化面積”;才能看到他們對那些“亂丟垃圾”的行為氣憤不已;才能看到他們對“毀綠種菜”行為的義憤填膺。

盡管居民參與社區(qū)建設(shè)的意識不強(qiáng)，對社區(qū)工作的支持和認(rèn)同度不高，但是在環(huán)境議題上，他們很容易就環(huán)境治理事項(xiàng)達(dá)成集體性商談和公共性協(xié)同，其原因是，社區(qū)是他們每天能體驗(yàn)到并被賦予本體性價值的生活場域，是一個兼具社會性、歷史性與空間性特征的“場”，因此居民愿意花時間、花精力、花金錢（支付意愿增強(qiáng)）來維護(hù)生活空間中的環(huán)境景觀。①黨的十九大報(bào)告提出一個全新的論斷，即我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變成“人民日益增長的美好生活需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。如今，獲得良好的生活環(huán)境和生態(tài)產(chǎn)品已經(jīng)成為人民群眾的關(guān)鍵需求和內(nèi)在向往。

作為一個具有“人民觀”的專業(yè)，在看到環(huán)境問題已成許多社會群體關(guān)心的生活事項(xiàng)，已成他們追求綠色生活的重要障礙時，社會工作肯定要對此做出專業(yè)性的知識回應(yīng)，畢竟這是其回歸社會本位、履行助人使命的題中應(yīng)有之義。其實(shí)，以滿足社區(qū)居民綠色需要為契機(jī)，社會工作能將居民塑造成更大范圍的環(huán)境治理參與者（能動主體），而非環(huán)境治理的旁觀者（被動客體）。一旦塑造過程開始，社區(qū)“社會性”“公共性”特質(zhì)將被激活，并成為居民互相提供綠色產(chǎn)品和共享綠色生活的內(nèi)生力量。總之，社會工作的“綠色轉(zhuǎn)向”是對新時代中國社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的一種專業(yè)呼應(yīng)。而就轉(zhuǎn)向的可能性來看，社會工作的“流動性”（liquid）而非“固態(tài)性”②，為其嵌入“環(huán)境”視角乃至參與生態(tài)社會實(shí)踐提供了可行性。

五、 社會工作介入環(huán)境問題的可能進(jìn)路：

基于中國場景的專業(yè)省思

發(fā)達(dá)國家通過技術(shù)升級、健全法律及轉(zhuǎn)嫁污染等舉措，處于全球環(huán)境治理格局中的優(yōu)勢地位，而包括中國在內(nèi)的后發(fā)國家則處在劣勢地位。作為參與環(huán)境治理的構(gòu)成主體，發(fā)展中國家的環(huán)保類社會組織發(fā)展相對滯后、組織類型較為簡單、行動能力有限，尤其是社會工作組織的缺位情況最為嚴(yán)重，這體現(xiàn)在以環(huán)境、生態(tài)、綠色等為修飾語的社會工作成果十分欠缺等方面。顯然，這與建設(shè)生態(tài)文明的國家戰(zhàn)略和構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的全球理念不相適應(yīng)。于是，探尋本土社會工作介入環(huán)境問題的可能進(jìn)路很有必要。

誠然，要想探索成功，前提就是對中國場景進(jìn)行一定的專業(yè)省思。目前來看，社會工作介入環(huán)境問題需要面對如下場景：第一，社會工作環(huán)境認(rèn)知仍未重構(gòu)，有關(guān)課程沒有被納入環(huán)境議題;第二，與西方的國家—社會二元劃分不同，“國家中的社會”結(jié)構(gòu)形態(tài)比較契合中國現(xiàn)實(shí);第三，社區(qū)作為國家的基層治理單元，內(nèi)含諸多資產(chǎn);第四，與西方個人主義文化傳統(tǒng)相比，中國“關(guān)系社會”的文化底蘊(yùn)比較深厚。鑒于此，筆者嘗試從知識基礎(chǔ)、實(shí)踐旨?xì)w、行動場域、服務(wù)模式等方面來省思中國環(huán)境社會工作如何發(fā)展以及如何開展相關(guān)服務(wù)。

（一） 教育先行：社會工作介入環(huán)境問題的知識基礎(chǔ)

在相當(dāng)長的時間里，民政部門在糾紛調(diào)解、社會救濟(jì)、災(zāi)區(qū)安置等領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著重要作用。可是，伴隨中國政府職能轉(zhuǎn)變以及社會局勢的復(fù)雜化，民政部門既無心也無力應(yīng)對城市化和市場化推進(jìn)過程中涌現(xiàn)出的諸多問題。社會工作被廣泛應(yīng)用在關(guān)愛留守群體、增強(qiáng)農(nóng)民工融入城市能力、社區(qū)矯正等領(lǐng)域，從而完成了學(xué)科從“無”到“有”、隊(duì)伍從“零散化”到“組織化”、職業(yè)從“知之甚少”到“走向承認(rèn)”的全新轉(zhuǎn)變。客觀來講，這些成就的取得是國家強(qiáng)制性制度引導(dǎo)下“教育先行”的戰(zhàn)略成果。

這種“教育先行”的發(fā)展思路恰恰是大多數(shù)歐美國家環(huán)境社會工作快速發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)。之所以把“環(huán)境教育”納入社會工作教學(xué)課程看得如此重要，是因?yàn)椤爱?dāng)基礎(chǔ)課程或理論課程包含支持新概念的內(nèi)容，甚至成為基礎(chǔ)本身并開始影響課程的結(jié)構(gòu)和教學(xué)時，就會達(dá)到一個臨界點(diǎn)。這個臨界點(diǎn)會在當(dāng)?shù)睾腿蚍秶鷥?nèi)開辟出讓社會工作者作為積極公民和環(huán)保倡導(dǎo)促進(jìn)者的行動空間”。①因此，第一，翻譯西方環(huán)境社會工作領(lǐng)域內(nèi)的有關(guān)論著，結(jié)合本土生態(tài)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科已有理論成果，編寫環(huán)境社會工作教程;組織環(huán)境社會工作理論與實(shí)踐研討班，把中國已有的環(huán)境理念融入教育課程和實(shí)踐環(huán)節(jié)。第二，倡導(dǎo)設(shè)有社會工作專業(yè)的高等院校盡快將環(huán)境議題納入日常教學(xué)課程，向?qū)W生傳播綠色觀念和生態(tài)正義觀，以重構(gòu)師生對環(huán)境議題與社會正義的思想認(rèn)知，引導(dǎo)他們將內(nèi)化于心的綠色發(fā)展認(rèn)知轉(zhuǎn)化成具體環(huán)保行動。第三，誠如多米內(nèi)利等建議的那樣，中國社會工作教育協(xié)會應(yīng)將綠色社會工作這一范式納入學(xué)科分支建設(shè)議程，開發(fā)涉及環(huán)境問題的專業(yè)課程或?qū)嵺`活動，為綠色社會工作者在中國不同大學(xué)的培訓(xùn)和演講事宜創(chuàng)造機(jī)會。②第四，在“制度甚為關(guān)鍵”的國情下，社會工作要主動參與環(huán)境議題的討論，回到環(huán)境治理的第一現(xiàn)場，以獲得政府部門的政策支持和制度引導(dǎo)，這種“行動在前”的做法將優(yōu)化本土環(huán)境社會工作生成和發(fā)展的氛圍，將加快學(xué)科本身的理論建構(gòu)的步伐。

（二） 關(guān)系重構(gòu)：社會工作介入環(huán)境問題的實(shí)踐重點(diǎn)

根據(jù)上述認(rèn)知，環(huán)境問題之所以構(gòu)成社會工作專業(yè)的合法性危機(jī)，是因?yàn)樯鐣ぷ鲉渭儗h(huán)境問題當(dāng)作“自然事件”，未能看到環(huán)境問題背后折射出的壓迫性的社會關(guān)系和不對稱的權(quán)力結(jié)構(gòu)。換言之，在介入環(huán)境問題的過程中，社會工作不能只關(guān)注近距離的環(huán)境受損者，不能只討論這些人的環(huán)境正義問題，而應(yīng)將“正義”范圍擴(kuò)大到不同環(huán)境利益相關(guān)者甚至整個世界，改變個體之間的結(jié)構(gòu)性不平等關(guān)系。在此意義上，我們方可理解戈德斯坦所說的，即化解環(huán)境沖突的本質(zhì)并不僅僅在于修復(fù)環(huán)境或個人自身，更是在于重構(gòu)個體之間的非對稱關(guān)系并使之平等化和正?；?，在于澄清（環(huán)境）問題和事件中的個人及其道德意義。①本土社會工作要引入“關(guān)系主義”的方法論和認(rèn)識論，把環(huán)境權(quán)益受損者看成關(guān)系性（或生態(tài)性）的社會存在，并且通過與他人乃至世界建立關(guān)系來獲得身份。

近年來，關(guān)系為本的社會工作實(shí)踐已經(jīng)開始重視“關(guān)系”的重要性、動態(tài)性及其構(gòu)成。這種實(shí)務(wù)方法，一方面匹配了“環(huán)境社會工作將人際關(guān)系視作核心要素（無論它指代人與人之間的關(guān)系還是人與自然的關(guān)系）”的理念②，另一方面還與“關(guān)系本位”的中國文化傳統(tǒng)相匹配③。在具體的介入環(huán)節(jié)，社會工作者要開展諸如“環(huán)保進(jìn)社區(qū)、生態(tài)建設(shè)你我行”等集體活動，讓那些固守鄉(xiāng)村生活習(xí)慣的居民在集體學(xué)習(xí)、共同實(shí)踐中，認(rèn)識到環(huán)境保護(hù)的重要性與迫切性，破除其存留的“只要人過得好”“環(huán)保是政府的事，與我有什么關(guān)系”等狹隘認(rèn)知，進(jìn)而使他們與周邊環(huán)境建立良性的、可持續(xù)性的依存關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，社會工作者可以借助社區(qū)內(nèi)的強(qiáng)關(guān)系力量和跨地方的弱關(guān)系優(yōu)勢，在微觀上對那些處于環(huán)境不公狀態(tài)的最弱勢群體進(jìn)行一對一的專業(yè)服務(wù)，助其走出環(huán)境困擾和重拾生活信心;在宏觀上開展批判性的綠色行動，以改善環(huán)境場域內(nèi)的不平等結(jié)構(gòu)，最終助推公民形成涂爾干意義上的“能夠綜融對自我及我們關(guān)心的他人的責(zé)任感”的個人道德品格。一旦他們開始“包容他者”乃至形成“道德責(zé)任共同體”，環(huán)境不公現(xiàn)象將會有所改觀。

（三） 找回社區(qū)：社會工作介入環(huán)境問題的行動場域

隨著國家環(huán)境法律法規(guī)的建立健全以及公民環(huán)保素養(yǎng)的不斷提高，當(dāng)前中國面臨的環(huán)境問題多是“日常性”而非“系統(tǒng)性”，是“點(diǎn)源性”而非“面源性”，是“可控性”而非“失控性”的。正是有著這些特征，面向非人性、非常態(tài)情境（如環(huán)境問題、地震災(zāi)害）的社會工作服務(wù)才成為一種可能。④即便如此，對環(huán)境問題的常規(guī)化治理也需要多元主體的合力參與和多種資源的持續(xù)輸入，社區(qū)社會工作恰恰能利用專業(yè)方法與服務(wù)技巧來挖掘社區(qū)資源、組織社區(qū)主體和凝聚社區(qū)力量。因?yàn)檎\如哈德凱瑟所言，社會工作要有一種生態(tài)學(xué)的視野，這種社會生態(tài)學(xué)甚至就是關(guān)于“社區(qū)”的學(xué)科。①從這個意義上來講，社區(qū)應(yīng)作為社會工作者開展環(huán)境治理的“立足地”，社會工作者應(yīng)該用心融入此地，挖掘地方知識和區(qū)域資源來開展環(huán)保動員，而不能僅僅將此地視為暫時性的“項(xiàng)目地”。

近年來，本土社會工作正在發(fā)生“社區(qū)為本”（community-centered）模式轉(zhuǎn)向。這種轉(zhuǎn)向很重要，原因是它第一次把“社區(qū)”看作一個具有建構(gòu)性、公共性和關(guān)系驅(qū)動特征的主體單元，而非結(jié)構(gòu)化的客體單位②，從而促使我們重新理解和評估包括資產(chǎn)、優(yōu)勢與能力等在內(nèi)的社區(qū)資源，推動我們思考社會工作介入環(huán)境議題的行動場域。事實(shí)上，政府大力推動社區(qū)建設(shè)、社區(qū)治理和“三社聯(lián)動”，并為社區(qū)發(fā)展提供諸多利好政策和經(jīng)濟(jì)支持，正是看到“社區(qū)”及社區(qū)為本的治理模式“把問題解決在基層，把矛盾化解在基層”的內(nèi)在價值。為此，社會工作者要以“社區(qū)”為行動場域：在微觀層面，開展環(huán)境保護(hù)的系列宣傳講座，為社區(qū)成員提供環(huán)境教育、認(rèn)知干預(yù)、提升抗逆力等服務(wù)。在中觀層面，通過社區(qū)居委會的幫助，將社區(qū)成員集中組織起來，重點(diǎn)討論建設(shè)綠色型社區(qū)所需要的條件、社區(qū)內(nèi)存在的可用資源、建設(shè)過程中可能面臨的挑戰(zhàn)等事項(xiàng);讓社區(qū)成員在表達(dá)—傾聽的交互場景中，培育社區(qū)公共精神，達(dá)成環(huán)保建設(shè)的集體共識，以解決那些因環(huán)境問題（如垃圾丟放、小區(qū)花園衛(wèi)生保潔）而引發(fā)的鄰里矛盾。在宏觀層面，要充分認(rèn)識到環(huán)境治理非但不能脫離社區(qū)生產(chǎn)生活實(shí)踐本身，反而應(yīng)將其與社區(qū)生計(jì)發(fā)展（經(jīng)濟(jì)）、文化景觀（文化）和公共參與（政治）等議題加以關(guān)聯(lián)，突破“就環(huán)境談環(huán)境”的單向治理思維，最終緩解社區(qū)環(huán)境治理內(nèi)生動力不足的局面。對于這一點(diǎn)，綠耕鄉(xiāng)村項(xiàng)目已經(jīng)表明，以生計(jì)為著手點(diǎn)，把環(huán)境治理置于五位一體的社區(qū)生態(tài)系統(tǒng)中運(yùn)作，社區(qū)居民的生計(jì)、生活和生態(tài)是能夠同時邁向可持續(xù)化發(fā)展道路的。③

（四） 嵌入式自主：社會工作介入環(huán)境問題的服務(wù)模式

由于中西社會意識形態(tài)的差異性和社會工作發(fā)展階段的不同步性，因而西方綠色社會工作理論知識、實(shí)務(wù)方法和服務(wù)范式不能機(jī)械地被引入并應(yīng)用到本土場域。對于任何一種生態(tài)系統(tǒng)來說，外生事物在被激活并植入該系統(tǒng)之時，都將面對如何與現(xiàn)有制度架構(gòu)相協(xié)調(diào)的“兼容性”問題，社會工作介入顯然不會成為例外。在環(huán)境議題上，雖然可能不像有學(xué)者所說的那樣，即有關(guān)部門似乎對環(huán)保NGO非常謹(jǐn)慎，稱其行為不合時宜④，但是這引申出一個重要的問題：這些社會組織應(yīng)該以何種服務(wù)模式介入環(huán)境問題呢？

以社會工作為例，在引入初期，為了幫助社會工作獲得政治認(rèn)可、經(jīng)濟(jì)支持以及專業(yè)實(shí)踐權(quán)，王思斌提出了符合當(dāng)時社會場景的嵌入式發(fā)展模式。①可是，這種嵌入模式在具體實(shí)踐中多半表現(xiàn)為“矮化嵌入”，不僅造成社會工作“選擇性服務(wù)”現(xiàn)象頻出，而且給人留下“社會工作姓‘公”的印象。針對此種情況，有學(xué)者試圖提出“自主性嵌入”模式來重新定位社會工作的專業(yè)角色和行動范式，但是這個概念無意識地把社會放在了與國家相對立的位置上，其本質(zhì)是“國家—社會”二元思維的一種表達(dá)。②考慮到以上模式的種種局限，我們以為，建立以社會責(zé)任和專業(yè)能力為內(nèi)核的“嵌入式自主”模式，能幫助社工在環(huán)境議題中發(fā)揮專業(yè)特長和展現(xiàn)實(shí)踐智慧，畢竟它在主體關(guān)系模式上有著合作治理的優(yōu)勢。③

值得注意的是，嵌入式自主模式不是西方社會運(yùn)動模式的翻版，相反它深度契合中國社會歷史結(jié)構(gòu)連續(xù)性。對此，荷蘭著名學(xué)者何·皮特等才意味深長地說：那些把中國環(huán)保主義運(yùn)動未能擺脫黨政部門的干預(yù)，繼而沒能實(shí)現(xiàn)自主行動看作一場失敗的觀念是虛謬的。不僅如此，通過分析中國環(huán)保運(yùn)動案例，他和合作者發(fā)現(xiàn)，正是這種嵌入式行動主義，為包括專業(yè)社會工作在內(nèi)的社會組織的地位鞏固和專業(yè)化贏得了足夠時間與空間，實(shí)現(xiàn)了黨、國家與社會在環(huán)境治理上的有效連接和協(xié)同合作。④因此，社會工作在介入環(huán)境議題時，一定要回歸中國“內(nèi)部視角”的道路。與此同時，要以嵌入型自主模式來參與政府環(huán)境整治的全過程，而不能一味地糾纏國家與社會的關(guān)系究竟是如何放置的問題。否則，社會工作就很有可能被“如何”或“應(yīng)該”這類宏觀且抽象的討論（“詞”）所套牢，無法成為環(huán)境議題的商談?wù)吆铜h(huán)境治理的行動者（“事”）。

六、 結(jié)論與討論

伴隨全球現(xiàn)代化的發(fā)展，環(huán)境問題已從地方困境演變?yōu)槿螂y題。西方國家既要面對人同人相和解的社會正義問題，又要回應(yīng)人與自然相和解的環(huán)境正義需要。為了把環(huán)境觀和正義觀重新關(guān)聯(lián)和統(tǒng)一起來，西方社會思想家進(jìn)行了不懈努力。最重要的工作就是拓展了“正義”的外延，形成了關(guān)于正義思想的三種理論解釋：盧梭的“公意說”、羅爾斯的“分配說”以及哈維的“關(guān)系說”。在“正義”不斷關(guān)懷自然環(huán)境后，西方社會工作開始反思“人在環(huán)境中”這一經(jīng)典概念的內(nèi)在局限，認(rèn)識到“環(huán)境不公”其實(shí)是社會不公在自然領(lǐng)域內(nèi)的延伸，于是開啟從“淺層社會正義”到“深層生態(tài)正義”的“綠化”過程。

習(xí)近平總書記提出了“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的倡議和生態(tài)文明建設(shè)的要求，可是社會工作針對環(huán)境問題開展的學(xué)理研究和實(shí)踐介入成果卻不多。基于此，為了解答“何以需”的問題，我們認(rèn)為契合國家環(huán)境治理要求（政治導(dǎo)向）、拓展社會性面向（專業(yè)合法性）、回應(yīng)人民對綠色生活向往（社會主要矛盾轉(zhuǎn)化），是社會工作介入環(huán)境議題的邏輯起點(diǎn);為了解答“如何為”的問題，我們嘗試從知識基礎(chǔ)、實(shí)踐重點(diǎn)、行動場域、服務(wù)范式四個角度切入，保證社會工作介入環(huán)境議題的有效性、持續(xù)性和專業(yè)性。

最近一兩年來，國內(nèi)已有少許文章開始關(guān)注社會工作與環(huán)境議題之間的關(guān)聯(lián)性，部分成果還對西方綠色社會工作知識的本土化應(yīng)用提出了相對零散化、片段式的看法。①本文雖然討論了上述文章所要分析的研究議題，并且系統(tǒng)回應(yīng)了社會工作介入環(huán)境議題的邏輯起點(diǎn)（何以需要）和行動進(jìn)路（如何作為），但是就其本質(zhì)而言，它只是為以后深入研究該項(xiàng)論題提供了一個學(xué)術(shù)方向。畢竟，在具體實(shí)踐中，社會工作的“社會正義”與“生態(tài)正義”的關(guān)系究竟呈現(xiàn)何種形態(tài)？在強(qiáng)調(diào)科學(xué)化管理、專業(yè)化操作的背景下，偏重柔性化、過程化的關(guān)系視角又如何能幫助環(huán)境社會工作有效介入？這些都是需要進(jìn)一步探討的重要話題。對所有人來說，邁向生態(tài)社會實(shí)踐道路都是一項(xiàng)時間長而意義重大的系統(tǒng)性工程，需要社會工作研究者和實(shí)務(wù)者、黨政界與民間組織等多元主體的合作和持續(xù)關(guān)注。

（責(zé)任編輯：肖舟）