姜 龍

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、引言

在民事強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域，被執(zhí)行人所享有的債權(quán)亦屬于被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可以對其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但債權(quán)的請求權(quán)屬性導(dǎo)致了被執(zhí)行人本身并不掌握可以實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人債權(quán)的財(cái)產(chǎn)，對債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行在實(shí)質(zhì)上是對次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的剝奪，是對次債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行。凡有執(zhí)行必有執(zhí)行名義，若依照對被執(zhí)行人的執(zhí)行名義徑行執(zhí)行次債務(wù)人財(cái)產(chǎn)將面臨實(shí)體法上債的相對性原則和程序法上裁判效力相對性的雙重責(zé)難，因此，對次債務(wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行須有獨(dú)立的執(zhí)行名義。此種執(zhí)行名義突破債的相對性，可以直接將財(cái)產(chǎn)從次債務(wù)人剝離，是公權(quán)對私權(quán)的強(qiáng)力干涉，因此，其時(shí)刻遭受正當(dāng)性的責(zé)問。在理論上，我國對債權(quán)執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)爭而不決，核心分歧在于對次債務(wù)人權(quán)利保護(hù)與執(zhí)行效率追求之間的平衡。該分歧具體體現(xiàn)為何種程序生成的執(zhí)行名義具備正當(dāng)性的充盈。我國司法實(shí)踐中對次債務(wù)人的執(zhí)行名義主要有代位權(quán)訴訟判決書、代位權(quán)訴訟調(diào)解書、略式程序裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書。這些執(zhí)行名義是否均滿足正當(dāng)性的要求？如存在正當(dāng)性缺陷應(yīng)當(dāng)如何補(bǔ)正？《強(qiáng)制執(zhí)行法》立法在即，急需對次債務(wù)人執(zhí)行名義的正當(dāng)性進(jìn)行系統(tǒng)反思并探討其修正的基本路徑，為債權(quán)執(zhí)行制度的最終確定提供理論參考。

二、我國債權(quán)執(zhí)行中對次債務(wù)人的執(zhí)行名義正當(dāng)性的反思

(一)執(zhí)行名義的正當(dāng)性來源

1.裁判型執(zhí)行名義的正當(dāng)性來源

傳統(tǒng)民訴法學(xué)者普遍認(rèn)為，“債務(wù)人之所以應(yīng)忍受債權(quán)人依債權(quán)人之聲請而受強(qiáng)制執(zhí)行者，其理論依據(jù)在于作為執(zhí)行名義之判決系證明實(shí)體權(quán)利存在具有高度蓋然性之文書，而在其形成過程中，債務(wù)人已經(jīng)參與或受主體地位參與機(jī)會之保障，如實(shí)體權(quán)利不存在，債務(wù)人理應(yīng)阻止執(zhí)行名義之成立”[1]。在正當(dāng)程序的保障下，當(dāng)事人有平等的機(jī)會通過積極充分地實(shí)施攻擊防御，最大程度地使裁判結(jié)果利于自己。若因?yàn)楫?dāng)事人的不作為而出現(xiàn)對當(dāng)事人不利的裁判結(jié)果，基于自我責(zé)任原則，當(dāng)事人承擔(dān)此不利后果亦屬正當(dāng)。此外，裁判文書是法定的裁判機(jī)構(gòu)在充分的程序保障之后作出的，這種帶有權(quán)威性的權(quán)利狀態(tài)判斷，可以具有高度蓋然性地證明在該裁判形成的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該權(quán)利處于裁判文書記載的狀態(tài)。因此，實(shí)體權(quán)利存在的高度蓋然性與程序保障的充分性是債務(wù)人受執(zhí)行力約束的正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)而也是裁判型文書被賦予執(zhí)行力成為執(zhí)行名義的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

2.合意型執(zhí)行名義的正當(dāng)性來源

(1)明示合意型執(zhí)行名義

對于裁判型執(zhí)行名義之外的執(zhí)行名義，其被賦予執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)不能與裁判類執(zhí)行名義同一而論。其根源在于非裁判型執(zhí)行名義的形成未經(jīng)充分的程序保障，且其所確定的權(quán)利狀態(tài)未經(jīng)充分的證據(jù)證明。如公證債權(quán)文書、經(jīng)司法確認(rèn)的調(diào)解書。其能夠作為執(zhí)行名義的原因在于，對于權(quán)利存在的高度蓋然性是以法定機(jī)構(gòu)對權(quán)利存在的合意的見證加以補(bǔ)強(qiáng)的。具體而言，雖然法定的裁判機(jī)構(gòu)沒有對權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定，但是當(dāng)事人之間存在認(rèn)可權(quán)利狀態(tài)的合意，而法定的機(jī)構(gòu)見證了這一合意的確立。所以，權(quán)利存在的高度蓋然性得到有效補(bǔ)強(qiáng)。另一方面，程序保障的目的在于將強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性建立在自我責(zé)任之上?！白栽傅募词钦?dāng)?shù)摹保?dāng)當(dāng)事人之間關(guān)于權(quán)利存在和愿意受強(qiáng)制執(zhí)行的真實(shí)合意已經(jīng)存在時(shí)，程序保障的目的就已經(jīng)較為充分地實(shí)現(xiàn)。因此，對于非裁判型執(zhí)行名義，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于當(dāng)事人自由意志補(bǔ)強(qiáng)之下的自我責(zé)任。

(2)默示合意型執(zhí)行名義

在明示合意型執(zhí)行名義之外，還有一種執(zhí)行名義并不存在當(dāng)事人關(guān)于權(quán)利存在和接受強(qiáng)制執(zhí)行的明確意思表示。具有代表性的是督促程序中的支付令。根據(jù)《民事訴訟法》第216條，在督促程序中，債權(quán)人在與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛以及支付令能夠送達(dá)債務(wù)人的情況下，可以向法院申請支付令。債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起十五日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議。債務(wù)人在前款規(guī)定的期間不提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請執(zhí)行?？梢姡Ц读畛蔀閳?zhí)行名義的過程中，并沒有進(jìn)行充分程序保障下的兩造對抗，不存在裁判機(jī)構(gòu)對權(quán)利存在進(jìn)行權(quán)威認(rèn)定，也不存在當(dāng)事人關(guān)于接受強(qiáng)制執(zhí)行，認(rèn)可權(quán)利存在的明示合意。有學(xué)者認(rèn)為這是一種被申請人的默示的決定，即被執(zhí)行人可以通過異議等方式非常輕易地阻止執(zhí)行名義的形成，但是沒有實(shí)施這一阻止行為，自然推定其具有愿意承受對其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的真實(shí)意思[2]。因?yàn)槎酱俪绦蚝蛯徟谐绦蛑苯鱼暯?，故也可以將其解釋為一種被申請人的程序選擇。即在支付令送達(dá)之后，被申請人存在兩個(gè)選擇，其一是接受支付令，以最迅捷的程序結(jié)束本案，其二是提出適當(dāng)異議，將督促程序轉(zhuǎn)為訴訟程序。之所以將這種程序選擇權(quán)(選擇義務(wù))交由被申請人，則是出于對訴訟經(jīng)濟(jì)和效率的追求之下，以督促程序?qū)崿F(xiàn)對無爭議案件的過濾和高效解決[3]。由此可見，以支付令為代表的默示合意型執(zhí)行名義，其正當(dāng)性在于當(dāng)事人默示的程序選擇和無爭議意思表示。此種執(zhí)行名義的正當(dāng)性核心在于對被申請人意思表示的推定。而這種推定的正當(dāng)性在于在直接的債的關(guān)系內(nèi)，基于債權(quán)人提交的初步的證明材料[4]，迫于對效率的追求，而對當(dāng)事人之間程序選擇的主被動關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。這里是以法定方式，以效益追求和賦予債務(wù)人程序選擇權(quán)對正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。這體現(xiàn)出在立法的價(jià)值取舍上，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)效率優(yōu)先于債務(wù)人的程序保障。設(shè)置這一推定過程是對債權(quán)人的傾斜保護(hù)，是對平等原則的突破，所以這一類型的程序的適用范圍受到嚴(yán)格限制，《民事訴訟法》中僅適用于無其他債權(quán)債務(wù)糾紛的金錢和有價(jià)證券給付。

(二)我國對次債務(wù)人執(zhí)行名義的正當(dāng)性缺陷

1.協(xié)助執(zhí)行通知無正當(dāng)性基礎(chǔ)

被執(zhí)行人的存款、債券、收入在實(shí)質(zhì)上都屬于被執(zhí)行人所享有的債權(quán)，這些債權(quán)所涉及的金錢并非直接是被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而當(dāng)然成為本案的執(zhí)行標(biāo)的。本案的執(zhí)行標(biāo)的乃是被執(zhí)行人所享有的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的債權(quán)(給付請求權(quán))。在執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行標(biāo)的之間，尚且相隔債務(wù)人與次債務(wù)人之間的合同關(guān)系，基于請求權(quán)與所有權(quán)的區(qū)隔，執(zhí)行所涉及的財(cái)產(chǎn)乃是次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。因此，對存款、債券等進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行仍然歸屬于債權(quán)執(zhí)行的范疇[5]279，在實(shí)質(zhì)上是對作為第三人的次債務(wù)人的執(zhí)行。凡有強(qiáng)制執(zhí)行，必有執(zhí)行名義，這是強(qiáng)制執(zhí)行最為基礎(chǔ)的正當(dāng)性前提。因此，在對被執(zhí)行人的存款、債券等進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得對次債務(wù)人的執(zhí)行名義。但是以協(xié)助執(zhí)行通知進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行完全不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。原因在于：其一，協(xié)助執(zhí)行通知并非法定的執(zhí)行名義形式。其歸屬的公文書類型為告知性文書“通知”，在執(zhí)行法定原則下，執(zhí)行名義的形式亦是法定，我國民事訴訟法并未將協(xié)助執(zhí)行通知書規(guī)定為執(zhí)行名義，因此協(xié)助執(zhí)行通知書并非合法的執(zhí)行名義。其二，協(xié)助執(zhí)行通知書不符合執(zhí)行名義的形式要件與實(shí)質(zhì)要件。執(zhí)行名義的形式要件要求須是“法定有權(quán)機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的確定當(dāng)事人私權(quán)的公文書”，且“必須指明雙方當(dāng)事人，即民事執(zhí)行行為的對象以及民事執(zhí)行結(jié)果的歸屬”，在實(shí)質(zhì)要件中要求“法律文書具有執(zhí)行力”[5]162。協(xié)助執(zhí)行通知書在形式上為告知次債務(wù)人協(xié)助義務(wù)的告知文書，其內(nèi)容并非確定當(dāng)事人的私權(quán)，也沒有指明雙方當(dāng)事人，而僅僅載明協(xié)助執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)向法院履行的協(xié)助義務(wù)，因此不符合執(zhí)行名義的形式要求。在實(shí)質(zhì)上又不具有執(zhí)行力，因?yàn)榉晌臅膱?zhí)行力必須由法律明文賦予[6]，缺乏明文賦予執(zhí)行力的協(xié)助執(zhí)行通知書自然不具備執(zhí)行力。在形式要件與實(shí)質(zhì)要件均不符合的前提下，沒有進(jìn)行擴(kuò)大解釋為執(zhí)行名義的基礎(chǔ)。我們探討執(zhí)行名義的正當(dāng)性的前提性基礎(chǔ)是存在執(zhí)行名義，沒有執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行自然不具備正當(dāng)性。其三，最為重要的是協(xié)助執(zhí)行通知書排斥次債務(wù)人獨(dú)立意志。協(xié)助執(zhí)行通知書生成于協(xié)助執(zhí)行行為，根據(jù)協(xié)助執(zhí)行司法屬性，第三人協(xié)助執(zhí)行時(shí)沒有獨(dú)立意志，必須根據(jù)協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)[7]。而執(zhí)行名義的正當(dāng)性來源在于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)性或者合意、效率補(bǔ)強(qiáng)下的可自我歸責(zé)性。協(xié)助執(zhí)行通知書并非基于爭訟程序產(chǎn)生，不具有正當(dāng)程序的保障，又完全排除協(xié)助人的獨(dú)立意志，不具有其他正當(dāng)性因素的補(bǔ)強(qiáng)基礎(chǔ)，所以其被作為執(zhí)行名義存在正當(dāng)性的嚴(yán)重欠缺。因此，基于其特殊的法律性質(zhì)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)并不能通過立法明確的方式予以解決。

2.默示合意型執(zhí)行名義的正當(dāng)性不足

就到期債權(quán)執(zhí)行，我國司法解釋構(gòu)造了以次債務(wù)人不存在實(shí)體異議進(jìn)而徑行執(zhí)行的略式程序，略式程序生成執(zhí)行名義的正當(dāng)性有賴于當(dāng)事人接受強(qiáng)制執(zhí)行和承認(rèn)權(quán)利存在的自主意思表示進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。其中又可分為明示的意思表示和默示的意思表示。我國對次債務(wù)人徑行執(zhí)行的程序是以默示推定的方式認(rèn)定次債務(wù)人具有認(rèn)可權(quán)利存在和接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示。因此，該程序生成的是默示合意型執(zhí)行名義，執(zhí)行名義的正當(dāng)性來源于此種推定的正當(dāng)性。而在債權(quán)執(zhí)行中以略式程序生成對次債務(wù)人執(zhí)行名義具有正當(dāng)性的欠缺。原因在于：其一，合法性基礎(chǔ)的欠缺性。債權(quán)人對次債務(wù)人并不享有直接的請求權(quán)，按照《民法典》第535條的規(guī)定，債權(quán)人只能以訴訟方式以自己名義行使對次債務(wù)人的請求權(quán)。在無法律明確規(guī)定的情況下，不經(jīng)對席爭訟，以執(zhí)行中的略式程序進(jìn)行處理，欠缺合法性基礎(chǔ)。其二，次債務(wù)人的程序保障不具有可犧牲性。相對于督促程序中的債務(wù)人，債權(quán)執(zhí)行中的次債務(wù)人具有法律關(guān)系上的本質(zhì)區(qū)別，債權(quán)人和次債務(wù)人之間并無直接的法律關(guān)系。在同一法律關(guān)系中，如果是基于效率的追求可以犧牲債務(wù)人的部分程序保障，以公平與效率的固有的矛盾統(tǒng)一關(guān)系，尚可以勉強(qiáng)加以證成。那么為了債權(quán)人權(quán)利的快速實(shí)現(xiàn)而犧牲第三人的程序保障將造成兩個(gè)并無直接法律關(guān)系人之間的不平等。債權(quán)人和次債務(wù)人并不在同一法律關(guān)系之中，除以債權(quán)人代位權(quán)的方式外，債權(quán)人對次債務(wù)人不享有任何請求權(quán)。次債務(wù)人有充分的理由相信債權(quán)人不能以代位權(quán)訴訟之外的方式向其主張權(quán)利。因此，對于債權(quán)人其他形式的權(quán)利主張，次債務(wù)人沒有積極回應(yīng)的義務(wù)，次債務(wù)人不積極回應(yīng)也就不能代表其默認(rèn)權(quán)利存在。因此，在不存在對次債務(wù)人的程序保障進(jìn)行犧牲的正當(dāng)性理由時(shí)，法律對于債務(wù)人和次債務(wù)人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是平等的。其三，權(quán)利存在的蓋然性難以保障。債權(quán)人與次債務(wù)人的債權(quán)存在缺乏基本的證據(jù)和事實(shí)支撐。法院在對次債務(wù)人發(fā)出履行通知書時(shí)并不需要債權(quán)人或者債務(wù)人向法院闡明其所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)，只需要債權(quán)人或債務(wù)人的申請。因此，權(quán)利存在的高度蓋然性難以保障。其四，次債務(wù)人被雙重執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。對債務(wù)人已經(jīng)取得對次債務(wù)人執(zhí)行名義的情形，應(yīng)當(dāng)通過該執(zhí)行名義的主觀范圍擴(kuò)張將債權(quán)人囊括其中，債權(quán)人通過該執(zhí)行名義即可申請執(zhí)行，否則，對次債務(wù)人將存在兩個(gè)執(zhí)行名義，面臨雙重執(zhí)行的危險(xiǎn)。

3.裁判型執(zhí)行名義適用范圍存在非正當(dāng)性限制

在《民法典》施行前，裁判型執(zhí)行名義是債權(quán)人以《合同法》第73條規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)，通過代位權(quán)訴訟產(chǎn)生。因此，裁判型執(zhí)行名義的適用范圍受制于代位權(quán)訴訟的適用范圍。對于代位權(quán)訴訟的適用范圍，《合同法》第73條將其限定在對次債務(wù)人的到期債權(quán)之內(nèi)，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(法釋〔1999〕19號，以下簡稱《合同法解釋(一)》)第13條又將其限制于金錢債權(quán)之內(nèi)。但是債務(wù)人享有的具有財(cái)產(chǎn)性的債權(quán)不僅僅限于金錢債權(quán)，非金錢債權(quán)也可能具有財(cái)產(chǎn)屬性，如物之交付請求權(quán)。裁判型執(zhí)行名義適用范圍過窄雖然并不會導(dǎo)致現(xiàn)行制度下執(zhí)行名義的正當(dāng)性問題，但是這一范圍劃定本身存在正當(dāng)性的缺乏，其具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一方面，對于債權(quán)人而言，強(qiáng)制執(zhí)行針對的是債務(wù)人的所有責(zé)任財(cái)產(chǎn)和非專屬性財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。而裁判型執(zhí)行名義排除了未到期債權(quán)和非金錢債權(quán)，因此導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)受阻。另一方面，對于次債務(wù)人而言，裁判型執(zhí)行名義完全具備執(zhí)行名義的正當(dāng)性要求，爭訟型執(zhí)行名義適用范圍的縮減意味著其他類型的執(zhí)行名義的擴(kuò)張。從文義上看，相關(guān)司法解釋中略式程序裁定的適用范圍并未限定于金錢債權(quán)，因此，對于非金錢債權(quán)可以通過略式程序產(chǎn)生的執(zhí)行名義予以執(zhí)行但卻無法獲得裁判型執(zhí)行名義。對次債務(wù)人而言，裁判型執(zhí)行名義適用范圍的限縮將導(dǎo)致其他類型的執(zhí)行名義適用范圍的擴(kuò)張，而其他執(zhí)行名義的正當(dāng)性欠缺將進(jìn)一步擴(kuò)大。因此，對裁判型執(zhí)行名義的適用范圍予以限制是欠缺正當(dāng)性基礎(chǔ)的。

三、對次債務(wù)人執(zhí)行名義正當(dāng)性保障的模式考察

(一)德、日爭訟模式下正當(dāng)性的充實(shí)

以德國、日本為代表的國家，對次債務(wù)人的執(zhí)行名義主要是通過爭訟程序取得。由于德、日兩國債的保全制度有所不同，其中，德國民法典并未規(guī)定債權(quán)人的代位權(quán)，因此，在德國只能通過收取訴訟取得對次債務(wù)人的執(zhí)行名義[8]；日本民法典明確規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度，因此對次債務(wù)人既可以通過代位權(quán)訴訟取得執(zhí)行名義，也可以通過催收訴訟取得執(zhí)行名義。此外，德國的調(diào)解是建立在明示自愿的基礎(chǔ)上，因此對次債務(wù)人的合意型執(zhí)行名義也只能是明示合意型執(zhí)行名義[9]。在合意型執(zhí)行名義上，日本有著與德國相似的制度設(shè)計(jì)，其和解筆錄也是建立在明示意思表示的基礎(chǔ)上，因此德、日兩國對次債務(wù)人的執(zhí)行名義只有裁判型和明示合意型兩種。在德國和日本模式下，對次債務(wù)人執(zhí)行名義的正當(dāng)性保障分為兩個(gè)方面。一方面，在程序保障上，債權(quán)人必須取得直接針對次債務(wù)人的執(zhí)行名義。債權(quán)人取得執(zhí)行名義的路徑有兩條，一種是通過爭訟程序，通過法院對債的存在進(jìn)行權(quán)威性判斷，以賦予債權(quán)人收取權(quán)或代位權(quán)的方式取得執(zhí)行名義。在這一路徑中次債務(wù)人可以就債務(wù)的存否予以充分爭執(zhí)，在雙方當(dāng)事人的攻擊防御之下，法院可以通過充分的事實(shí)作出判斷。當(dāng)事人敗訴即債權(quán)人無法取得執(zhí)行名義或者次債務(wù)人無法阻止債權(quán)人取得執(zhí)行名義都可歸因于其在訴訟中的表現(xiàn)不濟(jì)，最終的不利結(jié)果由其承擔(dān)也就合乎私法領(lǐng)域的正義邏輯。第二種路徑是通過當(dāng)事人達(dá)成接受強(qiáng)制執(zhí)行的合意，取得執(zhí)行名義。在這一路徑中，雖然權(quán)利狀態(tài)未經(jīng)法院權(quán)威判斷，但是次債務(wù)人已經(jīng)明確作出接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示則表明次債務(wù)人認(rèn)可了這種權(quán)利的存在。一般情況下，執(zhí)行力作為一種公權(quán)力在干涉私法關(guān)系時(shí)需要正當(dāng)程序保障作出的執(zhí)行名義作為正當(dāng)性背書。在私法領(lǐng)域，當(dāng)事人可以自由處分自己的權(quán)利，次債務(wù)人既已處分自己的權(quán)利，法院沒有必要介入。另一方面，正當(dāng)程序保障是為當(dāng)事人提供正當(dāng)?shù)臓巿?zhí)平臺，為爭議結(jié)果的可自我歸責(zé)性奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)，當(dāng)次債務(wù)人已經(jīng)明確表示接受強(qiáng)制之下時(shí)，當(dāng)事人的可自我歸責(zé)性已經(jīng)具備，因此無須再贅添程序保障。這一模式下的兩種路徑都與執(zhí)行法的基本法理相貼合，是對次債務(wù)人執(zhí)行名義正當(dāng)性保障的本源樣態(tài)。

(二)我國臺灣地區(qū)模式下正當(dāng)性的補(bǔ)充實(shí)現(xiàn)

雖然在我國臺灣地區(qū)針對次債務(wù)人的裁判型執(zhí)行名義和明示合意型執(zhí)行名義依然存在，但是除以代位權(quán)訴訟取得執(zhí)行名義外，我國臺灣地區(qū)創(chuàng)設(shè)了以略式程序生成對次債務(wù)人執(zhí)行名義，并與爭訟程序相銜接的獨(dú)特模式。在執(zhí)行中，產(chǎn)生默示合意型執(zhí)行名義(徑行執(zhí)行所依據(jù)的執(zhí)行名義)的略式程序已經(jīng)成為前置程序。在這一程序中，我國臺灣地區(qū)學(xué)者多將收取命令作為執(zhí)行名義。從收取命令的生成程序看，其是以次債務(wù)人對扣押命令不提出異議為條件作出的，屬于一種類似于督促程序的略式程序。為了補(bǔ)強(qiáng)對次債務(wù)人執(zhí)行名義的正當(dāng)性，在程序上賦予次債務(wù)人更多的異議機(jī)會阻止強(qiáng)制執(zhí)行。次債務(wù)人在扣押命令、收取命令送達(dá)之后法定期間內(nèi)均可提出異議，該異議可以阻止執(zhí)行。認(rèn)為法院對其異議不合法予以駁回的異議，可以提出抗告。此外，還有學(xué)者認(rèn)為對于扣押命令送達(dá)前的異議聲明不應(yīng)當(dāng)一概以異議不合法而駁回，而且還應(yīng)當(dāng)在發(fā)出扣押命令前對次債務(wù)人進(jìn)行訊問[10]108。在前述法定期間內(nèi)未聲明異議的，并不會導(dǎo)致次債務(wù)人失權(quán)效和遮斷效，次債務(wù)人仍然可以提起異議之訴?？梢?，我國臺灣地區(qū)對次債務(wù)人執(zhí)行名義正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)，采用的是一種增加異議機(jī)會的補(bǔ)強(qiáng)方式。這一方式的正當(dāng)性補(bǔ)強(qiáng)邏輯是次債務(wù)人有多次機(jī)會可以通過提出異議阻止執(zhí)行，如果次債務(wù)人始終不行使異議權(quán)則可以通過這一行為推知對于權(quán)利存在和接受強(qiáng)制執(zhí)行次債務(wù)人是同意的，否則次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使自己的異議權(quán)。

(三)對兩種模式的評價(jià)

從執(zhí)行名義正當(dāng)性實(shí)現(xiàn)的角度，以德國和日本為代表的模式顯然更具有優(yōu)勢。但是從執(zhí)行效率的角度來看，其缺陷也較為明顯。在德國模式下，合意型執(zhí)行名義都需要次債務(wù)人的明確表示，而次債務(wù)人主動放棄其程序利益的情形是為少數(shù)，裁判型執(zhí)行名義是為主流。要取得裁判型執(zhí)行名義，債權(quán)人需要先申請扣押，再申請轉(zhuǎn)付裁定，在次債務(wù)人不自動履行的情況下再提起訴訟請求給付或交付法定接收者。執(zhí)行力作用于次債務(wù)人的正當(dāng)性得到有效保障，但是債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而付出的成本高昂，執(zhí)行程序推進(jìn)緩慢，在對于效率追求和債權(quán)人保護(hù)更為偏重的強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域內(nèi)顯得并不恰當(dāng)。為促進(jìn)執(zhí)行程序，提高效率，日本在1979年制定民事執(zhí)行法時(shí)取消收取命令制度，改為發(fā)凍結(jié)命令后一周，債權(quán)人當(dāng)然取得收取權(quán)[11]。此舉與德國法相較而言，省略了申請轉(zhuǎn)付裁定的程序。但是，對次債務(wù)人執(zhí)行名義的取得，依然無差別的采用爭訟形式，效率提升并不顯著。

我國臺灣地區(qū)為了維護(hù)程序經(jīng)濟(jì)，節(jié)省司法資源及減少債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所蒙受的成本和程序上的不利益，設(shè)計(jì)了對次債務(wù)人徑行執(zhí)行制度。徑行執(zhí)行制度突破了債的相對性原則，突破了審執(zhí)分離原則，突破了執(zhí)行力的主觀范圍。張登科教授認(rèn)為，對于債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，法院在發(fā)出扣押命令之前，并未訊問債務(wù)人或第三人，且縱第三人債務(wù)對債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，其地位也不是債務(wù)人，而是執(zhí)行程序之中的第三者，不宜課以第三人積極保護(hù)自己權(quán)利之義務(wù)。如果第三人對債權(quán)的存在不為陳述或者為不實(shí)陳述，僅得于債權(quán)人因此受損時(shí)負(fù)損害賠償責(zé)任，不宜因未聲明使其成為執(zhí)行債務(wù)人[10]110。陳榮宗教授也認(rèn)為，債務(wù)人對第三人并無執(zhí)行名義，執(zhí)行債權(quán)人對第三人亦未取得執(zhí)行名義，債務(wù)人與第三人之間有無債權(quán)存在或債權(quán)額范圍如何？此一客觀事實(shí)未經(jīng)民事法院有任何之法律判斷程序加以判斷，立刻依執(zhí)行機(jī)關(guān)命令而成為確定權(quán)利之狀態(tài)，在學(xué)理上難以想象[12]。為了符合對次債務(wù)人執(zhí)行名義的正當(dāng)性要求。在立法上增加了次債務(wù)人的異議機(jī)會并設(shè)異議之訴。但是后置性的異議機(jī)會又會導(dǎo)致執(zhí)行程序被次債務(wù)人輕易阻斷，而最后的執(zhí)行異議之訴會使略式程序即便完結(jié)也會重歸實(shí)體爭訟程序。因此，為了補(bǔ)強(qiáng)執(zhí)行名義正當(dāng)性而增設(shè)的后置性保障程序?qū)е绿嵘龍?zhí)行效率的目的難以實(shí)現(xiàn)，偏離了略式程序的設(shè)立初衷。

(四)兩種保障模式對我國的啟示

1.對次債務(wù)人執(zhí)行名義生成程序的簡化趨勢

追求效率是民事執(zhí)行的最高追求[13]。效率應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制執(zhí)行法的首要價(jià)值，這是債權(quán)人的迫切需求，也是為了維護(hù)法律尊嚴(yán)，保障正義不被貶損的需要。出于對效率的追求，部分立法開始嘗試簡化對次債務(wù)人執(zhí)行名義的取得程序。例如，日本取消了收取命令的申請程序，改為直接在凍結(jié)債權(quán)一周后賦予債權(quán)人收取權(quán)。而我國臺灣地區(qū)更進(jìn)一步創(chuàng)設(shè)了默示合意型執(zhí)行名義，當(dāng)次債務(wù)人面對多次異議機(jī)會不積極提出時(shí)，通過推定的方式認(rèn)為債權(quán)存在，進(jìn)而不經(jīng)訴訟程序直接作出對次債務(wù)人的執(zhí)行名義。雖然各法域在提升效率的效果上不盡相同，但是針對次債務(wù)人的執(zhí)行名義的作出趨于便捷化似為一種趨勢。

2.對次債務(wù)人應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的執(zhí)行名義

從部分立法例看，雖然存在不同的形式，但是都存在對次債務(wù)人的獨(dú)立執(zhí)行名義。對次債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行所依據(jù)的法律文書符合執(zhí)行名義的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。這反映出的實(shí)質(zhì)內(nèi)核是，次債務(wù)人向債權(quán)人履行并非是協(xié)助執(zhí)行義務(wù)而是履行執(zhí)行債務(wù)。協(xié)助義務(wù)與履行執(zhí)行債務(wù)之間具有明晰的界限。對次債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行是將屬于次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)從次債務(wù)人剝離，而不是由次債務(wù)人配合執(zhí)行機(jī)關(guān)將債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)從債務(wù)人處剝離。因此，即使是薪金債權(quán)，德國、日本以及我國臺灣地區(qū)都是采用債權(quán)執(zhí)行程序，需要向次債務(wù)人作出獨(dú)立的執(zhí)行名義，方能對次債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

3.默示合意型執(zhí)行名義不應(yīng)一般性適用

我國臺灣地區(qū)的默示合意型執(zhí)行名義在理論界遭到了效率不足與正當(dāng)性不足的雙重質(zhì)疑，在效率追求和正當(dāng)性保障之間陷入死循環(huán)。出現(xiàn)上述困境的核心癥結(jié)在于將這種以默示推定為基礎(chǔ)的執(zhí)行名義生成方式的適用范圍一般化。換言之，如果將這種方式的適用范圍予以限縮則其制度目的可以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，雖然一般性的次債務(wù)人對于第三人的權(quán)利主張沒有積極回應(yīng)的義務(wù)，但是特殊的主體可能具有積極回應(yīng)的義務(wù)。這些主體如果具有公共管理職能，抑或是這些主體對被執(zhí)行人享有的債權(quán)具有公開性和不可爭議性，因?yàn)閺木S護(hù)社會共同利益的角度，這些主體與被執(zhí)行人之間的債權(quán)不存在以爭訟方式保護(hù)的價(jià)值，這些已經(jīng)公開無爭議可能的債權(quán)形成了固化的權(quán)利表征。執(zhí)行程序之所以能將效率作為最高的價(jià)值追求，是因?yàn)檫@種效率追求是以當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系業(yè)已明確為前提的。反之，如果基于其他原因，當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系是公開的、明晰的，則效率追求凌駕于公正追求之上也符合強(qiáng)制執(zhí)行法的基本法理。在這些特殊的情形中，面對債權(quán)人的權(quán)利請求，次債務(wù)人有積極回應(yīng)的義務(wù)，不積極回應(yīng)使其承擔(dān)不利后果也就具有正當(dāng)性，且這種正當(dāng)性不需要以增加異議機(jī)會的形式予以補(bǔ)強(qiáng)，足以實(shí)現(xiàn)效率的提升。因此，將默示合意型執(zhí)行名義限定于特殊的適用領(lǐng)域才是實(shí)現(xiàn)效率追求與程序保障相統(tǒng)一的正確路徑。

四、對次債務(wù)人執(zhí)行名義正當(dāng)性回歸的具體路徑

(一)不能將協(xié)助執(zhí)行通知書作為執(zhí)行名義

強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)性的基礎(chǔ)在于強(qiáng)制執(zhí)行必須依照執(zhí)行名義進(jìn)行，這是具有公法性的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)在干預(yù)私法社會的界限，也是審執(zhí)分離原則的基本要求。沒有執(zhí)行名義的強(qiáng)制執(zhí)行意味著從執(zhí)行標(biāo)的到執(zhí)行對象都具有任意性，因此執(zhí)行法嚴(yán)守執(zhí)行名義法定原則。協(xié)助執(zhí)行通知書并非法律明文規(guī)定的執(zhí)行名義類型，也沒有明文賦予其執(zhí)行力。執(zhí)行合法原則是我國民事執(zhí)行的基本原則，其基本要求是執(zhí)行活動必須以生效的法律文書為依據(jù)，并且依照法定程序和方式進(jìn)行[14]。以協(xié)助執(zhí)行通知書為執(zhí)行名義有悖執(zhí)行合法原則。此外,協(xié)助執(zhí)行通知書的作出是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的單方行為，在我國的職權(quán)主義模式下，只要債權(quán)人概括申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就可以發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，而接收執(zhí)行通知書的次債務(wù)人只能遵照執(zhí)行。因此，協(xié)助執(zhí)行通知書的生成缺乏對次債務(wù)人最基本程序保障，而且其逾越審執(zhí)分離的界限，直接對債務(wù)人與次債務(wù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定。雖然，采用協(xié)助執(zhí)行通知書進(jìn)行執(zhí)行的債權(quán)多具有穩(wěn)定性和持續(xù)性的特點(diǎn)，但是這一特點(diǎn)只能成為簡化程序的理由而不能成為剝奪程序保障的理由。沒有任何的程序保障意味著次債務(wù)人對執(zhí)行名義的生成無法施加任何影響，也就無法實(shí)現(xiàn)次債務(wù)人的自我歸責(zé)。

(二)默示合意型執(zhí)行名義適用范圍的限縮

1.限縮適用的理論和制度基礎(chǔ)

其一，我國存在對執(zhí)行效率的現(xiàn)實(shí)需求。一方面，巨大的案件壓力迫使執(zhí)行必須重視效率，執(zhí)行效率不高已經(jīng)嚴(yán)重危及我國執(zhí)行機(jī)關(guān)的公信力。另一方面，“遲來的正義非正義”，對于債權(quán)人來說，因繁瑣的程序和冗長的權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程會導(dǎo)致其“效益過期”，對債權(quán)人而言也屬不公。過于冗長的權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程將助長逃避債務(wù)當(dāng)事人的氣焰，使其失于誠信，濫用權(quán)利，損害債權(quán)人。基于對效率的現(xiàn)實(shí)需求，在對次債務(wù)人執(zhí)行名義的生成模式上不可能不加區(qū)別的全部采用爭訟模式。其二，我國欠缺后置性的程序保障制度。我國目前立法中對第三人的訴訟救濟(jì)方式有第三人異議之訴、案外人異議之訴，缺少債務(wù)人異議之訴，更沒有專為次債務(wù)人設(shè)計(jì)的異議之訴。而次債務(wù)人并不屬于《民事訴訟法》第227條所規(guī)定的“案外人”[15]，無法提起案外人異議之訴。同時(shí)，其不能提起第三人異議之訴。而次債務(wù)人業(yè)已成為被執(zhí)行人，又因?yàn)閭鶆?wù)人異議之訴的缺失致使次債務(wù)人無從通過訴訟程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，從而導(dǎo)致次債務(wù)的受裁判權(quán)被剝奪，程序保障不充分。除訴訟救濟(jì)途徑受限外，次債務(wù)人只有一次異議機(jī)會可以阻止執(zhí)行，而第三人聲明異議期間越短或次數(shù)越少，執(zhí)行名義所載債權(quán)存在的蓋然性越低，第三人可能無法或者疏于提出異議的可能性就越高。對第三人聲明異議權(quán)限制越多，錯(cuò)誤執(zhí)行的可能性越高[10]112。但是我國臺灣地區(qū)的后置性程序保障模式也存在諸多矛盾，如果限制次債務(wù)人異議權(quán)會減損執(zhí)行名義正當(dāng)性，而多重的異議權(quán)又使得執(zhí)行程序被輕易阻斷又歸于爭訟程序。從效率上看，還不如直接啟動爭訟程序，因此制度原本追求的效率目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。要打破這種兩難境地，應(yīng)當(dāng)在適用范圍中擇選出存在對次債務(wù)人程序保障可以進(jìn)行適當(dāng)犧牲的正當(dāng)性理由的債權(quán)，以略式程序賦予執(zhí)行名義，且不必進(jìn)行繁瑣的后置性程序保障。

2.限縮適用的具體范圍和操作

已取得執(zhí)行名義的轉(zhuǎn)用變更追加當(dāng)事人程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號，以下簡稱《民訴法解釋》)第501條規(guī)定，“對生效法律文書確定的到期債權(quán)”次債務(wù)人不能進(jìn)行否認(rèn)，但是可以提出已經(jīng)履行的異議[16]。如果債務(wù)人已經(jīng)對次債務(wù)人取得了執(zhí)行名義，那么就應(yīng)該優(yōu)先考慮將債務(wù)人享有的執(zhí)行名義向債權(quán)人進(jìn)行轉(zhuǎn)化。不再通過略式程序產(chǎn)生執(zhí)行名義。否則，次債務(wù)人將面對兩個(gè)已經(jīng)生效的執(zhí)行名義。對于已為執(zhí)行名義確定的債權(quán)，在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后沒有發(fā)生新的變化，次債務(wù)人沒有可爭執(zhí)必要性，因此無需再對其進(jìn)行程序保障，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人對次債務(wù)人執(zhí)行名義主觀范圍擴(kuò)張進(jìn)行處理。

與普通合同債權(quán)不同的是，存款債權(quán)、記賬式債券債權(quán)具有債權(quán)憑證的可查詢性、交易的公開性和交易過程的限定性。雖然我國采用民商合一的立法體例，但是這些債權(quán)多由《民法典》之外單行的商事法律規(guī)制，此類債權(quán)的商法性使之具有較為明確的權(quán)利外觀。銀行賬戶所載之存款記錄或者債券賬戶所載權(quán)利狀態(tài)與債權(quán)本身的真實(shí)狀態(tài)具有高度的一致性。正是這種商法化的債權(quán)形式讓次債務(wù)人的程序保障予以適當(dāng)課減具有正當(dāng)理由。既然權(quán)利存在爭議的可能性極小，那么再賦予次債務(wù)人以繁瑣充分的程序保障，于債權(quán)人和次債務(wù)人都是不利益的。因此，為了商事債權(quán)的效率和低交易成本追求，在執(zhí)行程序中，次債務(wù)人未于法定期間內(nèi)表示實(shí)體異議則應(yīng)當(dāng)推定次債務(wù)人具有接受強(qiáng)制執(zhí)行和債權(quán)存在且無爭議的意思表示，可以對其徑行執(zhí)行。由此生成的執(zhí)行名義具有正當(dāng)性。薪金債權(quán)相對于一般的合同債權(quán)的不同之處在于，其具有持續(xù)性、穩(wěn)定性以及一定程度的可查詢性和公開性。薪金債權(quán)基于勞動合同而存在，薪金的支付具有持續(xù)穩(wěn)定的記錄，因此，勞動合同和用人單位的薪金支付記錄可以較為真實(shí)的反映債務(wù)人的薪金債權(quán)狀態(tài)。與一般的次債務(wù)人不同，作為用人單位的次債務(wù)人具有保障勞動者薪酬的法定義務(wù)，扣減薪金的行為受到嚴(yán)格的限制。因此，勞動合同以及薪金支付賬目所載的債務(wù)人薪金與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)是具有高度一致性的，如果有扣減事由，用人單位具有積極主張的義務(wù)。因此，在執(zhí)行中對薪金債權(quán)采用略式程序，次債務(wù)人未于法定期間內(nèi)表示異議的，推定其認(rèn)可權(quán)利存在和接受強(qiáng)制執(zhí)行具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此存款、記賬式債券、薪金債權(quán)可以適用略式程序，生成對次債務(wù)人執(zhí)行名義。但是為了防止次債務(wù)人濫用異議權(quán)，應(yīng)當(dāng)在凍結(jié)債權(quán)時(shí)訊問次債務(wù)人，并加強(qiáng)對虛假異議的制裁。

(三)裁判型執(zhí)行名義適用范圍的擴(kuò)大

1.《民法典》對代位權(quán)制度的重構(gòu)

《民法典》第535條規(guī)定，“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外”。相較于《合同法》第73條和《合同法解釋(一)》第13條的規(guī)定，代位權(quán)的行使不再局限于債務(wù)人對次債務(wù)人的到期金錢債權(quán)，而特定物債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、基于合同產(chǎn)生的解除權(quán)等形成權(quán)也可以作為代位權(quán)的客體[17]?！睹穹ǖ洹返?37條第一句確立了“不入庫規(guī)則”即代位權(quán)的優(yōu)先性，第二句確立了保全、執(zhí)行措施的特別優(yōu)先性。

2.依靠代位權(quán)訴訟實(shí)現(xiàn)收取訴訟的功能

我國的代位權(quán)訴訟與收取訴訟曾在功能上存在明顯差異。兩者的區(qū)別在于，其一，適用的范圍不同，收取訴訟的適用范圍明顯大于代位訴訟的適用范圍，凡是可以扣押的債權(quán)都可以適用收取訴訟。而代位權(quán)訴訟的適用被局限于到期金錢債權(quán)。其二，訴訟審理的法律關(guān)系不同，在代位權(quán)訴訟中，法院必須就主債權(quán)和次債權(quán)都進(jìn)行審理，而在收取訴訟中，法院只審理收取的債權(quán)，對執(zhí)行名義所確定的債權(quán)不再進(jìn)行審理。其三，優(yōu)先性不同，按照代位權(quán)訴訟的一般原理，作為一種債的保全手段，在債的平等原則之下，應(yīng)當(dāng)采用“入庫規(guī)則”即不具有優(yōu)先性。但是在收取訴訟中，因?yàn)槭杖鶛?quán)存在扣押這一前提條件，因扣押而享有優(yōu)先性，因此收取訴訟的收取債權(quán)是具有優(yōu)先性的。其四，適用要件不同，代位權(quán)訴訟的啟動要求“債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不利影響”，而收取訴訟并不要求這一要件。在《民法典》重構(gòu)之下，此幾點(diǎn)差異得到進(jìn)一步縮小。其一，《民法典》第537條對代位權(quán)訴訟采用“不入庫規(guī)則”，直接賦予代位債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。同時(shí)，《民法典》第537條第二句將執(zhí)行中采取保全、執(zhí)行措施的債權(quán)的優(yōu)先性置于代位權(quán)的優(yōu)先性之上。這使得在優(yōu)先性上，我國的代位權(quán)訴訟已經(jīng)與收取訴訟近乎等同。其二，《民法典》第535條極大擴(kuò)張了代位權(quán)的適用范圍，致使代位訴訟與收取訴訟在適用范圍上近乎等同。其三，在訴訟標(biāo)的上，代位權(quán)訴訟雖然難以回避對主債權(quán)的審理，但是可以通過《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號)第10條和《民訴法解釋》第114條的規(guī)定減輕債權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)，使之具有相似的效果。此外，由于代位權(quán)訴訟存在“債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不利影響”這一要件，當(dāng)債務(wù)人存在其他的責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，認(rèn)定債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到不利影響就存在較大的困難。在解釋論上，需要對執(zhí)行程序轉(zhuǎn)代位權(quán)訴訟的情形下對這一要件進(jìn)行擴(kuò)大解釋。具體而言，對債權(quán)人的不利影響不能以債務(wù)人整體的財(cái)產(chǎn)狀況為判斷基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人債權(quán)是否能迅速實(shí)現(xiàn)為基準(zhǔn)，由于我國對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的選擇權(quán)歸屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)而非申請執(zhí)行人，因此當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)選擇對債權(quán)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，代位權(quán)訴訟的審理法院不應(yīng)再對此要件產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，依靠《民法典》的代位權(quán)制度，可以基本實(shí)現(xiàn)與收取訴訟近似的功能，進(jìn)而擴(kuò)大爭訟型執(zhí)行名義的適用范圍，增強(qiáng)對次債務(wù)人執(zhí)行名義的正當(dāng)性。

五、結(jié)語

在我國債權(quán)執(zhí)行程序中，對次債務(wù)人存在多種執(zhí)行名義。作為執(zhí)行力的載體和對次債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行的基礎(chǔ)，其應(yīng)當(dāng)經(jīng)受正當(dāng)性的檢視。在結(jié)合部分立法經(jīng)驗(yàn)和我國現(xiàn)有立法基礎(chǔ)上，要實(shí)現(xiàn)我國對次債務(wù)人執(zhí)行名義正當(dāng)性的回歸就應(yīng)當(dāng)廢除協(xié)助執(zhí)行通知這一執(zhí)行名義，只允許對存款、記賬式債券、薪金債權(quán)適用默示合意型執(zhí)行名義。在《民法典》重構(gòu)代位權(quán)制度之后，代位權(quán)訴訟與收取訴訟的差異進(jìn)一步縮小，在解釋上不應(yīng)重蹈覆轍，再進(jìn)行適用范圍的限縮，如此，爭訟型執(zhí)行名義在適用范圍上的正當(dāng)性得以實(shí)現(xiàn)。在整體上實(shí)現(xiàn)對次債務(wù)人執(zhí)行名義正當(dāng)性的回歸。