王星辰

上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540

案例一：協(xié)助執(zhí)行主體的顧慮

申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人因公路貨物運輸合同發(fā)生糾紛，經(jīng)法院判決，被執(zhí)行人需支付運費、押金、相應的利息損失，在執(zhí)行過程中申請人向法院提出財產(chǎn)線索，稱被執(zhí)行人廠房出租給案外人，有租金可以提取，經(jīng)承辦法官現(xiàn)場調(diào)查，共有六家承租人，承辦法官向承租人發(fā)出執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助扣留、提取租金，承租人有的表示疑惑，認為法院不應該來找他，他不是案件當事人；有的表示顧慮，如果協(xié)助了法院，把租金付給了法院，被執(zhí)行人停水停電如何處理，法院是否會來立即阻止被執(zhí)行人？同時，案例中協(xié)助執(zhí)行主體的疑惑、顧慮從何而來？是否有及時有效的解決方法？

案例二：協(xié)助執(zhí)行主體的“智慧”

申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人因機動車交通事故責任糾紛，經(jīng)法院判決，被執(zhí)行人需支付賠償近百萬元，經(jīng)調(diào)查被執(zhí)行人名下無存款、車輛、房地產(chǎn)可供執(zhí)行，另被執(zhí)行人為殘疾人且身患糖尿病，后經(jīng)被執(zhí)行人申報財產(chǎn)和社保查詢，得知被執(zhí)行人在殘疾人福利企業(yè)工作，每月有工資收入，執(zhí)行人員即通知這家福利企業(yè)在保證其基本生活的前提下，扣留提取被執(zhí)行人工資，福利企業(yè)表示配合法院工作，但表示如果直接把這筆錢支付到法院，而不是支付到被執(zhí)行人名下，會造成其免稅金額減少，后這家企業(yè)咨詢稅務部門后，向法院提出折中方案，其讓被執(zhí)行人另行辦了一張銀行卡后告知法院，法院將此卡凍結，企業(yè)每月把提取的工資匯至此卡。案例中這一方案雖在結果上沒有本質(zhì)區(qū)別，可這一變通做法是否為提取收入的法定程序？協(xié)助執(zhí)行主體的法定義務是否已完整履行？

上述兩案協(xié)助執(zhí)行的主體，一是被執(zhí)行房產(chǎn)的承租人，一是被執(zhí)行人的工作單位，因掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)而與法院執(zhí)行發(fā)生聯(lián)系，一個協(xié)助執(zhí)行主體因自身利益有受損的可能顧慮重重；一個因主體特殊性，看似簡單的提取工人工資在實踐操作中又是另一種情景①筆者在訪談執(zhí)行法官時，特意提到了這一案例，有的執(zhí)行法官說也碰到過相同的被執(zhí)行人為殘疾人的情形，但是并沒有如此操作，只是通過協(xié)助執(zhí)行通知書和裁定書就辦理了。，可以看出法律規(guī)定與司法實踐中都很少從協(xié)助執(zhí)行主體的角度來思考，讓人從中看到法律原則規(guī)定下司法實踐操作的波瀾。

民事執(zhí)行過程一般可分為四個階段：立案—查明—施行—結案。立案和結案兩個階段，主要為法院立案機構、執(zhí)行機構與當事人之間的行為，為開始和結束執(zhí)行程序。查明和施行兩個階段，主要涉及被執(zhí)行人信息、執(zhí)行標的，是執(zhí)行程序的實質(zhì)性階段，而這也是執(zhí)行協(xié)助主體參與其中的主要階段，故協(xié)助執(zhí)行主體對民事執(zhí)行的作用不言自明。

現(xiàn)行法律法規(guī)中，關于協(xié)助執(zhí)行主體的概念并無明確的規(guī)制，但在學理上存在對其的歸納和總結，有“協(xié)助執(zhí)行人”“民事執(zhí)行輔助機關”等詞語來界定。有學者認為：“目前我國民事協(xié)助執(zhí)行情形有三類，一是法院之間協(xié)助執(zhí)行；二是有關單位的協(xié)助執(zhí)行；三是有關個人協(xié)助執(zhí)行”[1]，這種分類表明協(xié)助執(zhí)行主體包括法院、有關單位、個人，筆者認為這種分類的意義不大；有學者認為協(xié)助執(zhí)行人為以一定行為協(xié)助民事執(zhí)行工作，從而保障、推進民事執(zhí)行，以利債權人之債權得以實現(xiàn)的人[2]。有學者依據(jù)民事協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容是否法定分為任意協(xié)助型主體、意定協(xié)助義務型主體和法定協(xié)助義務型主體[3]。筆者認為對協(xié)助執(zhí)行主體的界定應為狹義的法定協(xié)助執(zhí)行主體，不包括意定義務型主體、任意協(xié)助型主體，為按照法定程序履行法定義務幫助民事執(zhí)行機構實施執(zhí)行行為，以便利勝訴權益得以實現(xiàn)的主體。其具有以下幾點基本特征：第一，主體為執(zhí)行機關和當事人以外的單位、組織和個人；第二，內(nèi)容為協(xié)助民事機關實施執(zhí)行行為；第三，協(xié)助執(zhí)行主體的協(xié)助行為是法定義務，且不協(xié)助需承擔法定責任；第四，協(xié)助執(zhí)行行為的啟動、進行需按照法定程序。

一、從缺位到補位：填補主體遺漏

我國《民事訴訟法》及相關司法解釋對協(xié)助執(zhí)行主體范圍的規(guī)定不夠明晰且狹窄，實踐中易導致混淆協(xié)助執(zhí)行主體與其他訴訟主體，不利于體現(xiàn)其自身的獨立價值、發(fā)揮其自身能動性，也折損了執(zhí)行機關的執(zhí)行效果，故在立法上，有必要將公安機關、檢察機關、行政機關和其他社會團體、組織、個人納入?yún)f(xié)助執(zhí)行主體的范圍而予以明確規(guī)定，通過適當擴大民事協(xié)助執(zhí)行主體的范圍，達到進一步緩解民事“執(zhí)行難”的效果。

（一）穩(wěn)定下有序生長：擴大協(xié)助執(zhí)行主體的范圍

伴隨著社會的發(fā)展、科技的進步，協(xié)助執(zhí)行主體也隨之演化，如新出現(xiàn)的支付寶、微信，故需順應時代潮流，穩(wěn)步推進時代變遷下協(xié)助執(zhí)行主體的擴張。從可能性上來說，任何主體在一定情況下均可能成為協(xié)助執(zhí)行主體，鑒于無法把所有協(xié)助執(zhí)行主體、義務內(nèi)容及其責任承擔規(guī)制在某特定的法律之中，故可借鑒域外立法經(jīng)驗賦予人民法院有限的裁量權，即可依職權，經(jīng)法定的程序，根據(jù)具體執(zhí)行需要確定哪些部門、單位、企事業(yè)組織在何種情況下成為協(xié)助執(zhí)行義務主體的權力；從立法上看，需通過制定司法解釋、部門規(guī)章、地方規(guī)范性文件以及地方司法文件等，對人民法院上述有限的裁量權的內(nèi)容、適用情形、必經(jīng)審批程序等作出明確規(guī)定。

（二）以被執(zhí)行人財產(chǎn)種類為基準分類規(guī)制

協(xié)助執(zhí)行主體中有很大的一部分出現(xiàn)在調(diào)查取證、財產(chǎn)控制、處置階段（詳見下表1），而人民法院的財產(chǎn)調(diào)查能力和手段、被執(zhí)行人的財產(chǎn)種類，是隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，科技手段的不斷進步而不斷發(fā)展的，也需結合經(jīng)濟發(fā)展水平、財產(chǎn)查控能力現(xiàn)狀等客觀因素來綜合分析。目前我國法律規(guī)定比較原則籠統(tǒng)，筆者認為以被執(zhí)行人財產(chǎn)種類為基準，對應協(xié)助制定主體分類規(guī)制，同時納入相關的執(zhí)行流程，這樣能夠更好明確協(xié)助執(zhí)行主體。

表1 基本財產(chǎn)種類與對應協(xié)助主體

1．協(xié)助執(zhí)行主體與協(xié)助執(zhí)行事項相互契合。筆者通過對《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》中規(guī)定“已窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施”的事項進行分析，目前被執(zhí)行人財產(chǎn)的種類，可簡單歸納為下表，可以法律、司法解釋、部門規(guī)章、地方性規(guī)范文件等確認協(xié)助執(zhí)行主體及其具體的協(xié)助執(zhí)行職能，進行具體明確對應。

2．統(tǒng)一協(xié)助執(zhí)行程序。如明確協(xié)助執(zhí)行法律文書的種類、履行義務的方式、內(nèi)容。實踐中存在協(xié)助執(zhí)行主體具體履行義務時間點欠精確的情況，存在協(xié)助執(zhí)行人在辦理相關協(xié)助執(zhí)行前擅自轉移財產(chǎn)的風險；履行義務的方式上不同的協(xié)助執(zhí)行主體可能需不同的文書，地方基層法院為了執(zhí)行的效率，通過會議紀要等方式，與一些協(xié)助執(zhí)行主體之間存在變通做法，如介紹信、函、部門內(nèi)部格式文書等，但應明確規(guī)定協(xié)助執(zhí)行中的“書面協(xié)助執(zhí)行通知書”不可或缺。

二、從被動到主動：健全權責體系

（一）優(yōu)化協(xié)助執(zhí)行理念

“法”之作為法治國家統(tǒng)治社會的公器，當然只能追求對于社會大眾而言“公共”的利益，而不是任何特定私人的利益[4]。協(xié)助執(zhí)行主體應秉持依法、高效、規(guī)范的協(xié)助執(zhí)行理念。首先，協(xié)助執(zhí)行以依法規(guī)范進行為前提，旨在維護生效法律文書權威性和實現(xiàn)社會誠信，不能添加個人意志的隨意性，要按照法律規(guī)定的程序進行；其次協(xié)助執(zhí)行要明晰自身角色，無需對法院出具的協(xié)助執(zhí)行法律文書進行實質(zhì)性審查；最后，協(xié)助執(zhí)行主體需高效履行協(xié)助執(zhí)行行為。協(xié)助執(zhí)行的不及時會不利于被執(zhí)行人財產(chǎn)的查控。

（二）權利保障加強

為了保障協(xié)助執(zhí)行主體順利進行協(xié)助執(zhí)行行為，協(xié)助執(zhí)行主體應享有一定權利，可借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗，有學者認為協(xié)助執(zhí)行主體的權利應包括人身、財產(chǎn)權利保障。如協(xié)助執(zhí)行不得威脅協(xié)助執(zhí)行主體的人身、財產(chǎn)安全，在存在威脅可能的前提下，可要求執(zhí)行機關予以保障，并對其自身信息予以保密；如對于協(xié)助執(zhí)行過程中的財產(chǎn)損失或必要開支有要求補償?shù)臋嗬硖厥馇闆r下有拒絕提供協(xié)助執(zhí)行的權利，但必須符合公序良俗原則、基于維護上位法律價值的目的，否則將承擔相應的法律責任。

（三）不利后果加重

協(xié)助執(zhí)行主體違反其協(xié)助執(zhí)行義務的行為，從性質(zhì)上講屬于妨害民事訴訟的行為，需承擔的主要責任有罰款、拘留、民事責任、刑事責任，其中民事責任在《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中有規(guī)定，但只是在“轉移的款項范圍內(nèi)”“支付的數(shù)額內(nèi)”“所支付的股息或紅利或轉移的股權價值范圍內(nèi)”進行賠償，都存在數(shù)額限制，但是不協(xié)助的行為肯定對申請人的權利或多或少造成了新的損失，筆者認為還應包括造成財產(chǎn)損害所負擔的民事賠償責任，只以補償受害人的財產(chǎn)損失為目的，并不能完整保護執(zhí)行當事人的合法權益，故在協(xié)助執(zhí)行的過程中，協(xié)助執(zhí)行主體對被執(zhí)行財產(chǎn)造成了損害，其賠償責任的承擔可參照侵權責任的歸責方式進行確定。如當協(xié)助執(zhí)行人主體未盡到審慎義務，對執(zhí)行法院造成誤導，對申請執(zhí)行人造成無法挽回的損失，協(xié)助執(zhí)行主體應承擔侵權賠償責任。另外，拘留的時限上只有15天，對于不協(xié)助執(zhí)行主體的威懾力不夠強。

三、從混亂到有序：展望未來

（一）法治化：強制執(zhí)行法的出臺

1999年5月18日，最高人民法院黨組向中共中央遞交《關于解決人民法院“執(zhí)行難”問題的報告》，其中提到“加快執(zhí)行立法。最高人民法院要抓緊起草強制執(zhí)行法，盡快提請全國人大常委會審議”。自2000年初最高人民法院成立“強制執(zhí)行法（草案）”起草小組至今，該草案雖撰稿無數(shù)，至今仍未出臺。但可以預見，未來“強制執(zhí)行法”的出臺將不僅整合協(xié)助執(zhí)行主體規(guī)制，而且會使協(xié)助執(zhí)行制度更加完善。如：明確執(zhí)行機構享有要求有關單位和個人協(xié)助執(zhí)行的權力。建立消極協(xié)助執(zhí)行機制懲處機制，明確相關單位和個人協(xié)助執(zhí)行的法定義務，增強其協(xié)助執(zhí)行意識，加大對不予協(xié)助的協(xié)助執(zhí)行主體民事責任的追究力度；分類具體規(guī)制。明確公安、登記機關、基層組織等有關單位和個人的協(xié)助義務，使操作程序具體化。

（二）信息化：協(xié)助執(zhí)行網(wǎng)絡平臺完善

2014年以來，最高人民法院大力推進執(zhí)行網(wǎng)絡查控系統(tǒng)建設，現(xiàn)基本實現(xiàn)了對主要財產(chǎn)形式的“一網(wǎng)打盡”“一網(wǎng)通辦”，實現(xiàn)了執(zhí)行模式由傳統(tǒng)線下查人找物向線上信息化、網(wǎng)絡化操作的根本轉變。這是信息化時代的產(chǎn)物，這也轉變了協(xié)助執(zhí)行的方式方法，也是未來協(xié)助執(zhí)行的發(fā)展方向。目前，筆者在使用這一系統(tǒng)時，發(fā)現(xiàn)點對點、總對總等平臺，使協(xié)助執(zhí)行中的效率有極大的提高，相比傳統(tǒng)人工查控模式，效率成幾何級數(shù)增長，但因是新事物仍有許多的新問題，如線上操作與線下操作的兼容問題、未能進行線上其他被執(zhí)行財產(chǎn)的控制等問題，望未來可以實現(xiàn)協(xié)助執(zhí)行主體協(xié)助行為的全覆蓋。

四、結語

筆者從事執(zhí)行工作已近8年，帶教法官從事執(zhí)行工作近30年，從他從事執(zhí)行工作至今一直在討論如何讓協(xié)助執(zhí)行規(guī)范高效有序的問題，刑事、民事審判程序可以規(guī)范有序，執(zhí)行領域的法律法規(guī)很多，為何還是會出現(xiàn)各個環(huán)節(jié)的不規(guī)范？這是執(zhí)行人員發(fā)自內(nèi)心的問題也是希望，執(zhí)行中許多措施、做法可能都是為達成最終實現(xiàn)勝訴權的無奈之選擇，望消除案例中執(zhí)行主體的顧慮、少一點案例中執(zhí)行主體“智慧”的發(fā)揮，嚴格按照法律法規(guī)規(guī)定的程序進行而得的執(zhí)行結果就可以令當事人接受、信服。