劉俊梅

引言

由ICSID仲裁庭作出的Micula等訴羅馬尼亞案(以下稱Micula案)裁決，在執(zhí)行時(shí)受到了歐盟國(guó)家援助規(guī)則的影響。這是歐盟委員會(huì)(以下稱“委員會(huì)”)首次將國(guó)家援助規(guī)則適用于投資者—東道國(guó)仲裁裁決執(zhí)行中，Micula案具有典型意義。①See Kai Struckmann,et al.,Investor-State Arbitrations and EU State Aid Rules:Conflict or Co-existence?15 European State Aid Law Quarterly 258-269(2016).See G.Cahill,Enforcement of Arbitral Awards and EU Law,Further Down the Rabbit Hole,4 European International Arbitration Review1-42(2015).Ch Tietje＆C Wackernagel,Outlawing Compliance?The Enforcement of Intra-EU Investment Awards and EU State Aid Law,41 Policy Papers on Transnational Economic Law 1-9(2014).據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018年12月，國(guó)際仲裁庭尚在審理中的同類案件多達(dá)近百起，無(wú)疑Micula案已成為這些案件的指向標(biāo)。②這里指后加入歐盟的12個(gè)國(guó)家，均存在入歐時(shí)廢除一系列投資激勵(lì)措施的行為，從而面臨著大量國(guó)際投資訴訟。截至2018年12月，有83起與Micula案情形類似的同類案件，均是由歐盟投資者因?yàn)閺U除原激勵(lì)措施，從而根據(jù)歐盟內(nèi)部BITs發(fā)起的。2019年6月18日，歐盟普通法院就Micula等申請(qǐng)撤銷委員會(huì)最終決定③委員會(huì)曾于2015年3月30日發(fā)布最終決定，認(rèn)定羅馬尼亞執(zhí)行ICSID裁決將構(gòu)成新的國(guó)家援助，從而禁止其執(zhí)行該裁決。隨后，Micula等向歐盟普通法院提出申請(qǐng)，要求撤銷該決定。作出裁決，認(rèn)為羅馬尼亞的賠償義務(wù)在其廢除激勵(lì)措施時(shí)即已產(chǎn)生，而當(dāng)時(shí)羅馬尼亞尚未入歐，因此委員會(huì)無(wú)權(quán)禁止羅馬尼亞執(zhí)行仲裁裁決，并撤銷了其最終決定。值得關(guān)注的是，歐盟普通法院僅僅明確了羅馬尼亞入歐前的裁決賠償部分不構(gòu)成非法國(guó)家援助，而對(duì)于羅馬尼亞入歐后的裁決賠償是否構(gòu)成非法國(guó)家援助，以及歐盟法自主性與國(guó)際投資條約之間的復(fù)雜關(guān)系，均未作出回答。目前委員會(huì)已就歐盟普通法院的初步裁決提出上訴，如果歐洲法院最終支持委員會(huì)立場(chǎng)，將對(duì)這些案件的投資者產(chǎn)生非常不利的影響。

本文試圖從歐盟國(guó)家援助規(guī)則的角度，結(jié)合Micula案，在厘清委員會(huì)決定所涉核心問(wèn)題的基礎(chǔ)上，討論委員會(huì)決定是否超出了歐盟法自主性的范疇，并通過(guò)分析委員會(huì)決定對(duì)羅馬尼亞執(zhí)行ICSID裁決的審查是否正當(dāng)合理，進(jìn)一步闡明歐盟法自主性原則與國(guó)際投資仲裁裁決執(zhí)行之間的復(fù)雜關(guān)系。

一、Micula案基本概況

（一）羅馬尼亞政府投資激勵(lì)措施

1998年10月2日，羅馬尼亞頒布了“第24/1998號(hào)緊急政府條例”(以下稱EGO24)，授予本國(guó)不利地區(qū)的投資者一系列激勵(lì)措施，將Stei-Nucet的采礦區(qū)定為不利地區(qū)?；诹_馬尼亞政府EGO24激勵(lì)措施，20世紀(jì)90年代至21世紀(jì)初，兩個(gè)瑞典籍的兄弟Loan Micula和Viorel Micula以及他們擁有的三家公司(以下稱“申請(qǐng)人”)，先后在羅馬尼亞Stei-Nucet地區(qū)投資了大量大型食品和飲料生產(chǎn)加工廠，并將其作為10年商業(yè)計(jì)劃的一部分。2000年2月，羅馬尼亞開(kāi)啟加入歐盟的談判，談判中涉及的競(jìng)爭(zhēng)政策即包括遵守歐盟的國(guó)家援助規(guī)則，而EGO24激勵(lì)措施違反了該制度。2004年8月31日，作為入歐談判的一部分，羅馬尼亞廢除了EGO24，①EGO24廢除以及EGO75修訂政府報(bào)告解釋說(shuō)：“為符合共同體關(guān)于國(guó)家援助制度以及完成第6章政策下的談判，有必要消除與這一領(lǐng)域共同體協(xié)定不相容的國(guó)家立法中所有形式的國(guó)家援助，在這方面，建議廢除……第24/1998號(hào)緊急政府條例第6條第1款（b）、（d）和（e）項(xiàng)中關(guān)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)……”廢除令于2005年2月22日生效。2007年1月1日，羅馬尼亞正式加入歐盟。

（二）ICSID仲裁庭對(duì)Micula案的裁決及執(zhí)行

2005年8月2日，申請(qǐng)人依據(jù)羅馬尼亞—瑞典BIT(2002年簽署，2003年生效，以下稱“羅瑞B(yǎng)IT”)向ICSID提交了仲裁申請(qǐng)書，要求羅馬尼亞賠償其投資損失。申請(qǐng)人聲稱，羅馬尼亞取消EGO24侵害了投資者的合理預(yù)期，導(dǎo)致投資者的投資受損。仲裁庭于2013年12月11日作出裁決，認(rèn)為羅馬尼亞取消激勵(lì)措施，侵犯了投資者在EGO24下至2009年4月1日前將獲得利益的合理預(yù)期，違反了羅瑞B(yǎng)IT中的公平公正待遇條款。②See Sweden-Romania BIT,Article2(3).裁決要求羅馬尼亞必須支付申請(qǐng)人約1.78億歐元及其利息，損害賠償金額共計(jì)約2.4億歐元。裁決生效后，2014年1月14日，羅馬尼亞主動(dòng)提出執(zhí)行裁決方案，即本案申請(qǐng)人之一European Food SA因未繳應(yīng)納稅款而抵消約7600萬(wàn)歐元的裁決賠償金。

申請(qǐng)人隨后在羅馬尼亞的一些法院提起執(zhí)行裁決請(qǐng)求，質(zhì)疑此種抵消賠付方式，且要求羅馬尼亞支付其余未付款額及相應(yīng)利息。布加勒斯特法院依《華盛頓公約》第54條準(zhǔn)許執(zhí)行該裁決，且執(zhí)行人員于2014年3月30日開(kāi)始執(zhí)行，要求羅馬尼亞財(cái)政部在接下來(lái)的6個(gè)月內(nèi)，向申請(qǐng)人賠付其余未付款項(xiàng)、利息以及其他費(fèi)用。申請(qǐng)人亦向英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、盧森堡、瑞典以及美國(guó)一些地方法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求執(zhí)行該裁決。

（三）歐盟委員會(huì)對(duì)ICSID裁決執(zhí)行的決定

歐盟委員會(huì)在ICSID仲裁庭的陳述及其他相關(guān)說(shuō)明文件中，均對(duì)羅馬尼亞廢除的EGO24激勵(lì)措施作出審查，認(rèn)為該措施是“與歐盟內(nèi)部市場(chǎng)不兼容的投資計(jì)劃”，“ EGO24涉及國(guó)家援助，與歐盟關(guān)于區(qū)域援助的規(guī)定不相符”，①See Ioan Micula,Viorel Micula,S.C.European Food S.A,S.C.Starmill S.R.L.and S.C.Multipack S.R.L.v.Romania,ICSID Case No.ARB/05/20,Final Award,paras.335,789-790.“不符合歐共體關(guān)于區(qū)域援助的規(guī)則，特別是，激勵(lì)措施不符合共同體法關(guān)于合格成本及援助強(qiáng)度的要求，此外，這些措施構(gòu)成了區(qū)域援助規(guī)則禁止的行為援助。”②See EU,State Aid SA.38517(2014/C)(ex 2014/NN)-Romania,Implementation of Arbitral Award Micula v.Romania of 11 December 2013,C(2014)6848 final,para.17.盡管委員會(huì)在其最終決定中強(qiáng)調(diào)，由于EGO24的廢止時(shí)間(2005年2月22日)早于羅馬尼亞加入歐盟的時(shí)間(2007年1月1日)，委員會(huì)不能在正式?jīng)Q定中得出其不符合歐盟國(guó)家援助規(guī)則的結(jié)論。但事實(shí)上，委員會(huì)的最終決定為了證明執(zhí)行裁決將構(gòu)成對(duì)援助規(guī)則的違反，始終在對(duì)EGO24進(jìn)行評(píng)估審查；并認(rèn)定執(zhí)行裁決將會(huì)恢復(fù)羅馬尼亞已廢除EGO24，該激勵(lì)措施屬于非法國(guó)家援助，“會(huì)給予申請(qǐng)人在正常市場(chǎng)條件下不會(huì)獲得的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)”。③See European Commission,Commission Decision(EU)2015/1470 of 30 March 2015 on State Aid SA.38517(2014/C)(ex 2014/NN)Implemented by Romania-Arbitral Award Micula v.Romania of 11 December 2013,C(2014)6848 final,paras.92-108.

歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)根據(jù)歐洲法院的判例法于1999年3月22日專門制定并確立了第659/1999號(hào)條例，后于2015年7月13日修改該條例并確立了第2015/1589號(hào)條例，同時(shí)第659/1999號(hào)條例被廢止。關(guān)于對(duì)非法援助進(jìn)行“追償”的具體問(wèn)題，第2015/1589號(hào)條例第16條規(guī)定：“1.在非法援助案件中作出不利裁決的，委員會(huì)應(yīng)作出決定，有關(guān)成員國(guó)應(yīng)采取一切必要措施收回受益人的援助(以下稱‘追償決定')……2.根據(jù)追償決定追回的援助，應(yīng)包括委員會(huì)確定的適當(dāng)利率。”④See EU,Council Regulation(EU)No.2015/1589 of 13 July 2015,Article 16.

針對(duì)該案仲裁庭的裁決以及此前羅馬尼亞提出的稅款抵消方案，委員會(huì)于2015年3月30日發(fā)布最終決定，提出：(1)羅馬尼亞對(duì)該裁決的支付構(gòu)成了《歐盟運(yùn)行條約》第107.1條意義上的新國(guó)家援助；(2)禁止羅馬尼亞根據(jù)裁決向申請(qǐng)人支付任何款項(xiàng)；(3)要求羅馬尼亞追討已根據(jù)該裁決支付的任何款項(xiàng)；(4)要求申請(qǐng)人共同償還任意一方收到的裁決賠償款。①這里指Micula兄弟及其直接或間接擁有的實(shí)體SC Europe Drinks SA,SC Rieni Drinks SA,SC Scandic Distilleries SA,SC Transilvania General Import Export SRL和SC West Leasing International SRL。簡(jiǎn)言之，委員會(huì)決定認(rèn)為該裁決的執(zhí)行將構(gòu)成與歐盟法援助規(guī)則不兼容的新國(guó)家援助，因而禁止歐盟成員國(guó)執(zhí)行這一裁決。隨后，Micula等申請(qǐng)歐盟普通法院撤銷委員會(huì)的最終決定。

二、歐盟委員會(huì)決定對(duì)歐盟法自主性原則的超越

（一）歐盟法自主性原則與援助規(guī)則

歐盟法的自主性原則，亦即歐盟法律秩序自主性(Autonomy of European Union Legal Order and EU law)原則。“歐盟法律秩序自主性原則是所有其他歐盟法律原則的基礎(chǔ)，‘自主性'相對(duì)于國(guó)際法而言不僅意味著歐盟法院對(duì)歐盟法享有排他的解釋和控制權(quán)，還表明國(guó)際條約、協(xié)定所包含的規(guī)則不得損害歐盟的法律秩序?！雹赟ee Jan Willem van Rossem,The Autonomy of EU Law:More is Less?in R.A.Wessel et al.,Between Autonomy and Dependence:The EU Legal Order under the Influence of International Organizations 13-46(T.M.C.Asser Press 2012).盡管歐盟法對(duì)于該原則沒(méi)有統(tǒng)一界定，但歐盟法律秩序的自主性“意味著共同體法律在其權(quán)能范圍內(nèi)自主決定其適用的事項(xiàng)、對(duì)象、空間與時(shí)間范圍……”③參見(jiàn)楊國(guó)棟：《接納與沖突——?dú)W盟法自主性及國(guó)際法作為歐盟法之淵源》，《法理——法哲學(xué)、法學(xué)方法論與人工智能》2018年第3卷，第58頁(yè)。《歐盟運(yùn)行條約》第3條第1款規(guī)定，“聯(lián)盟在下列領(lǐng)域應(yīng)享有專屬權(quán)能”：……(2)確立內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)行所必需的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則；……”也就是說(shuō)，涉及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則立法事宜屬于歐盟專屬管轄權(quán)能，任何成員國(guó)無(wú)權(quán)獨(dú)立制定此類規(guī)則。顯而易見(jiàn)，歐盟法自主性原則對(duì)內(nèi)體現(xiàn)為歐盟法對(duì)成員國(guó)法的自主性，即歐盟法對(duì)歐盟成員國(guó)而言具有直接適用效力和最高效力；④See Jan Willem van Rossem,The Autonomy of EU Law:More is Less?,in R.A.Wessel et al.,Between Autonomy and Dependence:The EU Legal Order under the Influence of International Organizations 15（T.M.C.Asser Press 2012）.而對(duì)外則體現(xiàn)為歐盟法對(duì)國(guó)際法的自主性，即任何國(guó)際條約規(guī)范均不能損害歐盟法律秩序的完整性。⑤參見(jiàn)楊帆：《試析歐盟法律秩序自主性對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的影響——兼評(píng)投資法庭機(jī)制在歐盟的合法性》，《時(shí)代法學(xué)》2017年第2期，第115-116頁(yè)。Micula案涉及的投資優(yōu)惠政策，被委員會(huì)決定界定于《歐盟運(yùn)行條約》第107條所涉及的“禁止國(guó)家援助規(guī)則”規(guī)范范圍內(nèi)。從歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的角度來(lái)看，國(guó)家援助規(guī)則隸屬歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。有學(xué)者認(rèn)為，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在歐盟法體系中具有憲法性的地位，是歐盟法最重要的部分之一，①參見(jiàn)方小敏：《競(jìng)爭(zhēng)法視野中的歐洲法律統(tǒng)一》，中國(guó)大百科全書出版社2010年版，第109頁(yè)。而國(guó)家援助規(guī)則又在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中占據(jù)重要地位。因而本案所涉相關(guān)投資優(yōu)惠政策屬于歐盟專屬管轄事項(xiàng)，所有成員國(guó)應(yīng)當(dāng)遵守歐盟法律秩序自主性原則，羅馬尼亞亦無(wú)例外。

歐盟國(guó)家援助規(guī)則規(guī)定于《歐盟運(yùn)行條約》第107條中，②《歐盟運(yùn)行條約》第107.1條規(guī)定：“除非兩部條約另有規(guī)定，否則，由某一成員國(guó)提供的或通過(guò)無(wú)論何種形式的國(guó)家資源給予的任何援助，凡通過(guò)給予某些企業(yè)或某些商品的生產(chǎn)以優(yōu)惠，從而扭曲或威脅扭曲競(jìng)爭(zhēng)，只要影響到成員國(guó)之間的貿(mào)易，均與內(nèi)部市場(chǎng)不符?！钡摋l卻未列舉其具體形式，特別是關(guān)于歐盟成員國(guó)支付損害賠償金是否構(gòu)成非法援助的問(wèn)題。委員會(huì)以法庭之友的身份在Micula案仲裁庭作出陳述：“任何要求羅馬尼亞恢復(fù)廢除的特權(quán)，或賠償申請(qǐng)人因喪失此特權(quán)造成的損失之裁決，將導(dǎo)致羅馬尼亞給予(企業(yè))不符合歐盟法的非法新援助……該裁決將不會(huì)被執(zhí)行”。③See EU,State Aid SA.38517(2014/C)(ex 2014/NN)-Romania Implementation of Arbitral Award Micula v.Romania of 11 December 2013,C(2014)6848 final,para.18.其最終決定中也強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn)，不能因?yàn)镋GO24是在羅馬尼亞加入歐盟前實(shí)施的，就將其視為第659/1999號(hào)條例④委員會(huì)最終決定作出時(shí)，第2015/1589號(hào)條例還未發(fā)布，因此，決定當(dāng)中依舊適用的是歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)發(fā)布的第659/1999號(hào)條例。且第2015/1589號(hào)條例中對(duì)于“現(xiàn)有援助”“新援助”的定義未作修改。第1(b)條下的“現(xiàn)有援助”，而應(yīng)該考慮到裁決的執(zhí)行是在羅馬尼亞加入歐盟之后，這應(yīng)該是第659/1999號(hào)條例第1(c)條規(guī)定的“新援助”。⑤See EU,Council Regulation(EC)No.659/1999 of 22 March 1999,Article 1（b）-(c).

（二）歐盟委員會(huì)決定的效力地位

在歐盟法律體系中，“決定”(decision)亦為歐盟法律體系的組成部分。依據(jù)歐盟基礎(chǔ)法律的相應(yīng)規(guī)定，歐洲議會(huì)與理事會(huì)、理事會(huì)與委員會(huì)均可共同制定條例(法規(guī))、發(fā)布指令、作出決定。而委員會(huì)作出的決定分為“特指決定”“其他決定”和“一般決定”，這同樣屬于歐盟法的法律淵源。決定在其所有方面對(duì)其指明的對(duì)象即接受決定者具有約束力，其適用范圍只是指向一個(gè)或幾個(gè)成員國(guó)，以至只指向某個(gè)法人或自然人，即對(duì)特定對(duì)象具有約束力。決定可以直接地為指向的特定對(duì)象規(guī)定權(quán)利和義務(wù)，確定某項(xiàng)協(xié)議無(wú)效或處以罰款等。①參見(jiàn)劉兆興：《論歐盟法律與其成員國(guó)法律之間的關(guān)系》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第3期，第318-326頁(yè)。《歐盟運(yùn)行條約》第288條規(guī)定：“為行使聯(lián)盟權(quán)能，聯(lián)盟機(jī)構(gòu)應(yīng)通過(guò)條例、指令、決定、建議和意見(jiàn)。條例具有普遍適用性，它在整體上具有約束力，應(yīng)直接適用于所有成員國(guó)?！瓫Q定整體上具有法律約束力。明確規(guī)定了適用對(duì)象的決定僅針對(duì)其對(duì)象具有約束力?！笔紫?，作為歐盟法律體系的一部分，委員會(huì)決定顯然是歐盟法自主性原則的具體體現(xiàn)，其適用對(duì)象為其針對(duì)的特定成員國(guó)。其次，歐盟法自主性原則只針對(duì)其成員國(guó)，特別是從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來(lái)看，其對(duì)于入歐前的國(guó)家不具有約束力。顯而易見(jiàn)，委員會(huì)針對(duì)Micula案裁決執(zhí)行作出的決定對(duì)于入歐后的羅馬尼亞具有約束力。

（三）歐盟委員會(huì)Micula案決定超越了歐盟法自主性

就Micula案申請(qǐng)人提起的撤銷委員會(huì)最終決定的申請(qǐng)，歐盟普通法院于2019年6月18日作出裁決，認(rèn)為羅馬尼亞執(zhí)行其入歐前的裁決賠償義務(wù)，并不構(gòu)成非法國(guó)家援助，從而撤銷了委員會(huì)這一決定。委員會(huì)于2019年8月27日向歐盟普通法院的上級(jí)法院——?dú)W洲法院提起上訴，請(qǐng)求駁回歐盟普通法院的裁決。然而，關(guān)于歐盟法與國(guó)際投資條約之間的沖突問(wèn)題，歐盟普通法院并未作出回答，歐洲法院是否會(huì)支持委員會(huì)的立場(chǎng)，目前尚無(wú)結(jié)論。

歐盟普通法院裁決主要依據(jù)“法不溯及既往”原則。哈耶克認(rèn)為：“既已存在的法律如果沒(méi)有規(guī)定，就不能進(jìn)行懲罰。一切法規(guī)只有前涉力(prospective operation)，而不具有溯及既往力(retrospective operation)?！盡icula案中，委員會(huì)決定違背了“法不溯及既往”的法律基本原則。

首先，EGO24廢除令生效的時(shí)間點(diǎn)是2005年2月22日，此時(shí)羅馬尼亞尚未入歐，歐盟法律對(duì)其并無(wú)約束力。依據(jù)法不溯及既往原則，委員會(huì)自然也無(wú)管轄權(quán)，對(duì)于EGO24是否構(gòu)成非法國(guó)家援助的審查權(quán)更是無(wú)從談起。換言之，歐盟法律和委員會(huì)均無(wú)法追溯到羅馬尼亞入歐前發(fā)生的行為，所以歐盟法律并不能適用于2005年即已廢除的EGO24，委員會(huì)也無(wú)權(quán)根據(jù)歐盟法律對(duì)此進(jìn)行評(píng)估。因此，委員會(huì)最終決定中所稱，執(zhí)行Micula案仲裁庭的裁決將會(huì)恢復(fù)“已被廢除的特權(quán)”，激勵(lì)措施本身( “特權(quán)”)與歐盟法下的援助規(guī)則不符，裁決賠償金的支付構(gòu)成非法國(guó)家援助，這一觀點(diǎn)本身是站不住腳的。

其次，申請(qǐng)人啟動(dòng)仲裁程序的時(shí)間點(diǎn)是2005年8月2日，啟動(dòng)仲裁程序所依據(jù)的BIT生效時(shí)間點(diǎn)則是2003年，均早于羅馬尼亞加入歐盟的時(shí)間。事實(shí)上，自羅瑞B(yǎng)IT生效之日起，羅馬尼亞對(duì)瑞典投資者的保護(hù)義務(wù)即發(fā)生，投資者對(duì)其所遭受的損害尋求賠償?shù)臋?quán)利亦同時(shí)出現(xiàn)；當(dāng)羅馬尼亞廢除EGO24時(shí)，則其對(duì)投資者的損失賠償義務(wù)也隨之產(chǎn)生。無(wú)論如何，此兩種義務(wù)均發(fā)生在羅馬尼亞入歐之前。根據(jù)歐盟理事會(huì)第659/1999號(hào)條例第15.3條規(guī)定，支付裁決的賠償金應(yīng)視為無(wú)法收回的“現(xiàn)有援助”款項(xiàng)，①See EU,Council Regulation(EC)No.659/1999of 22 March 1999 Article 15(3).而非委員會(huì)最終決定中的“新援助”，因此羅馬尼亞支付的裁決賠償不應(yīng)該適用第2015/1589號(hào)第16條的“追償決定”。

最后，Micula案仲裁庭在裁決中指出，羅馬尼亞廢除本應(yīng)實(shí)施至2009年4月1日的EGO24，雖然有加入歐盟的合法政策目標(biāo)，但沒(méi)有采取透明的行動(dòng)，且激勵(lì)措施廢除后依然對(duì)投資者施加義務(wù)，因此違反了投資者的合理預(yù)期。仲裁庭的裁決賠償金額是在確定了投資者因EGO24被廢除而遭受的實(shí)際損害的基礎(chǔ)上作出的，目的是追溯補(bǔ)償羅馬尼亞2005年廢除EGO24對(duì)投資者造成的損害。也就是說(shuō)，不論裁決是何時(shí)作出，裁決本身所產(chǎn)生的后果僅限于補(bǔ)償過(guò)去的損害。因?yàn)?，在羅馬尼亞2005年廢除EGO24時(shí)，對(duì)申請(qǐng)人支付損害賠償?shù)牧x務(wù)即產(chǎn)生，這一點(diǎn)也得到了歐盟普通法院的認(rèn)可。歐盟普通法院認(rèn)為，委員會(huì)決定針對(duì)羅馬尼亞承擔(dān)ICSID仲裁裁決義務(wù)，該義務(wù)產(chǎn)生于羅馬尼亞加入歐盟之前。歐盟普通法院在其裁決書中指出，申請(qǐng)人有權(quán)獲得因羅馬尼亞廢除EGO24造成的損害賠償，這一損害事實(shí)發(fā)生在羅馬尼亞加入歐盟之前，因此申請(qǐng)人的這個(gè)權(quán)利不能被“歸類為新援助”；“仲裁裁決只是對(duì)這一權(quán)利的承認(rèn)，2014年支付裁決賠償金僅僅代表了對(duì)2005年即已產(chǎn)生的權(quán)利的執(zhí)行”，②See Joined Cases T-624/15;T-694/15;T-704/15:European Food and Others v.Commission,Judgment of the General Court of 18 June 2019,paras.77-78.羅馬尼亞執(zhí)行仲裁裁決不能被視為違反《歐盟運(yùn)行條約》第107條意義上的國(guó)家援助規(guī)則。因而，委員會(huì)最終決定中所指的“執(zhí)行裁決、支付損害賠償金構(gòu)成新的非法國(guó)家援助”這一說(shuō)法也是不合理的。

綜上，基于歐盟法自主性原則的范疇，某一成員國(guó)在加入歐盟之前并不涉及成員國(guó)法與歐盟法的法律秩序問(wèn)題，歐盟機(jī)構(gòu)亦無(wú)權(quán)限調(diào)整或?qū)彶樵摮蓡T國(guó)入歐前的國(guó)家法律有無(wú)違背歐盟法之問(wèn)題。因此，雖然委員會(huì)決定對(duì)于加入歐盟之后的羅馬尼亞的確具有約束力，然而決定中的部分內(nèi)容由于涉及羅馬尼亞入歐前的相關(guān)事宜，實(shí)際上已超越了歐盟法自主性原則的范疇。問(wèn)題是，歐盟普通法院裁決只對(duì)入歐前的羅馬尼亞國(guó)家法律與歐盟法之間的關(guān)系作了說(shuō)明，并未涉及委員會(huì)決定是否有權(quán)干預(yù)羅馬尼亞執(zhí)行ICSID裁決中有關(guān)其入歐后的部分賠償，回避了歐盟法自主性與國(guó)際投資條約之間的復(fù)雜關(guān)系問(wèn)題。

三、歐盟委員會(huì)Micula案決定與《華盛頓公約》的沖突

“有約必守”是國(guó)際法上公認(rèn)的一條基本原則?！毒S也納條約法公約》在序言中明確強(qiáng)調(diào)“條約必須遵守原則乃舉世所公認(rèn)”；第26條規(guī)定：“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須由各該國(guó)善意履行”；第27條明文規(guī)定：“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”，更進(jìn)一步指出國(guó)際條約與締約國(guó)國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系。因?yàn)楦鞣N國(guó)際義務(wù)主要是源于各種國(guó)際條約，履行國(guó)際義務(wù)通常指履行有關(guān)國(guó)際條約。

（一）委員會(huì)Micula案決定違反了《華盛頓公約》

《華盛頓公約》是162個(gè)締約國(guó)之間的多邊協(xié)議，歐盟成員國(guó)除波蘭以外都部是該公約的締約國(guó)。①See ICSID,Database of ICSID Member States,https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/about/Pages/Database-of-Member-States.aspx,visited on 31 November 2018.《華盛頓公約》第54條要求每一締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)ICSID裁決的所有內(nèi)容均具有約束力，但執(zhí)行則只涉及“在其領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行該裁決的金錢義務(wù)”。因此，當(dāng)敗訴方不履行裁決時(shí)，勝訴方可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行裁決中所涉金錢義務(wù)。其中，《華盛頓公約》第54.3條規(guī)定：“裁決的執(zhí)行應(yīng)受要求在其領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行的國(guó)家關(guān)于執(zhí)行判決的現(xiàn)行法律的管轄”。從實(shí)踐來(lái)看，該條內(nèi)容更易被敗訴方或者締約國(guó)主管法院援引，以拒絕履行其執(zhí)行義務(wù)。例如，委員會(huì)認(rèn)為，“如果歐盟國(guó)家法院被要求執(zhí)行違反歐盟法和歐盟國(guó)家援助規(guī)則的ICSID裁決，則訴訟程序必須在《歐共體條約》第234條的條件下保留，歐洲法院可以決定《華盛頓公約》第54條的適用性”；①See Ioan Micula,Viorel Micula,S.C.European Food S.A,S.C.Starmill S.R.L.and S.C.Multipack S.R.L.v.Romania,ICSID Case No.ARB/05/20,Final Award,para.336.但締約國(guó)拒絕履行條約義務(wù)，又將違反《維也納條約法公約》關(guān)于“一當(dāng)事國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法規(guī)定為理由而不履行條約”的規(guī)定。

首先，ICSID對(duì)Micula案行使管轄權(quán)是基于《華盛頓公約》第25.1條:“中心的管轄適用于締約國(guó)(或締約國(guó)向中心指定的該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu))和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生并經(jīng)雙方書面同意提交給中心的任何法律爭(zhēng)端。當(dāng)雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意?！痹贗CSID實(shí)踐中，中心行使管轄權(quán)的“雙方書面同意”主要是基于投資人所屬國(guó)與東道國(guó)之間的BIT。Micula案中瑞典投資人根據(jù)羅瑞B(yǎng)IT提起仲裁申請(qǐng)，中心行使管轄權(quán)。委員會(huì)在本案中認(rèn)為羅瑞B(yǎng)IT無(wú)效因而ICSID仲裁庭無(wú)管轄權(quán)，這一推定是不正當(dāng)?shù)?，因?yàn)榱_瑞B(yǎng)IT的生效時(shí)間以及申請(qǐng)人據(jù)此啟動(dòng)仲裁程序的時(shí)間，均早于羅馬尼亞入歐的時(shí)間，由此引發(fā)的一系列相關(guān)事由均不受歐盟法律約束。

其次，ICSID對(duì)Micula案作出裁決的法律根據(jù)是《華盛頓公約》第42.1條：“仲裁庭應(yīng)依照雙方可能同意的法律規(guī)則對(duì)爭(zhēng)端作出裁決。如無(wú)此種協(xié)議，仲裁庭應(yīng)適用作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)的法律(包括其沖突法規(guī)則)以及可能適用的國(guó)際法規(guī)則?！北娝苤?，ICSID裁決適用的主要法律是投資者所屬國(guó)與東道國(guó)之間簽訂的BIT，即《華盛頓公約》第42.1條規(guī)定的“可能適用的國(guó)際法規(guī)則”。故此，盡管Micula案仲裁庭適用羅瑞B(yǎng)IT作出裁決，但其直接法律依據(jù)先是《華盛頓公約》第42.1條所規(guī)定的“可能適用的國(guó)際法規(guī)則”，仲裁庭再根據(jù)該條款援引出羅瑞B(yǎng)IT，最后適用該BIT作出的裁決。換言之，作為Micula案裁決依據(jù)的羅瑞B(yǎng)IT是通過(guò)《華盛頓公約》所規(guī)定的ICSID法律適用原則所援引出，而不是排除該公約，直接適用羅瑞B(yǎng)IT。

（二）委員會(huì)Micula案決定對(duì)ICSID裁決執(zhí)行的干預(yù)

1.ICSID裁決在歐盟成員國(guó)法院的執(zhí)行

在處理投資者—東道國(guó)投資爭(zhēng)端時(shí)，《華盛頓公約》的規(guī)定尤為重要，因?yàn)檫@通常是締約國(guó)遵守ICSID裁決義務(wù)的來(lái)源。②See Kai Struckmann et al.,Investor-State Arbitrations and EU State Aid Rules:Conflict or Co-existence?15 European State Aid Law Quarterly 258-269(2016).根據(jù)《華盛頓公約》規(guī)定，當(dāng)敗訴國(guó)拒不履行裁決，但有財(cái)產(chǎn)位于公約締約國(guó)內(nèi)時(shí)，投資者可請(qǐng)求該公約締約國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行裁決；當(dāng)敗訴國(guó)的財(cái)產(chǎn)位于非ICSID締約國(guó)時(shí)，則不可適用《華盛頓公約》，投資者亦無(wú)法請(qǐng)求第三國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行敗訴國(guó)財(cái)產(chǎn)；如果該國(guó)和投資者母國(guó)均為《紐約公約》的締約國(guó)，投資者可依據(jù)《紐約公約》請(qǐng)求該國(guó)協(xié)助強(qiáng)制執(zhí)行ICSID裁決。①參見(jiàn)陳輝萍：《ICSID仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制的實(shí)踐檢視及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2011年第2期，第118-122頁(yè)。某一東道國(guó)作為《華盛頓公約》成員國(guó)時(shí)，應(yīng)執(zhí)行裁決，但同時(shí)作為歐盟成員國(guó)又不得違反歐盟國(guó)家援助規(guī)則。因此，當(dāng)投資者申請(qǐng)?jiān)跉W盟成員國(guó)法院強(qiáng)制執(zhí)行裁決時(shí)，可能受到國(guó)家援助規(guī)則的影響；而當(dāng)投資者在非歐盟成員國(guó)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行裁決時(shí)，該制度則對(duì)其無(wú)約束力。

仲裁裁決效力具有強(qiáng)制約束力已成為國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則，《歐盟運(yùn)行條約》第351條第2款要求歐盟成員國(guó)需修改或廢除可能與歐盟法不一致的國(guó)際法義務(wù)，直至其符合歐盟法。換言之，當(dāng)羅馬尼亞執(zhí)行裁決可能會(huì)違反國(guó)家援助規(guī)則，而不執(zhí)行裁決則會(huì)違背《華盛頓公約》義務(wù)。在此情形下，羅馬尼亞或不執(zhí)行裁決，或?qū)Α度A盛頓公約》中承認(rèn)與執(zhí)行條款提出保留。如此，只有在歐洲法院最終撤銷委員會(huì)決定的情形下，Micula案裁決才能在歐盟成員國(guó)法院得以承認(rèn)與執(zhí)行。

盡管如此，從實(shí)踐來(lái)看，ICSID裁決在歐盟成員國(guó)內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行情況也有所不同，且由于Micula案的裁決執(zhí)行所涉問(wèn)題較為復(fù)雜，所以該裁決在歐盟內(nèi)部的執(zhí)行情況也隨之一波三折。以英國(guó)為例，依《華盛頓公約》第54條第3款②《華盛頓公約》第54條第3款提及“裁決的執(zhí)行應(yīng)受要求在其領(lǐng)土內(nèi)執(zhí)行的國(guó)家關(guān)于執(zhí)行判決的現(xiàn)行法律的管轄”。、第55條③《華盛頓公約》第55條闡明“第54條的規(guī)定不得解釋為背離任何締約國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于該國(guó)或任何外國(guó)執(zhí)行豁免的法律”。，以及英國(guó)1972年《歐洲共同體法案》承認(rèn)歐共體法可在英國(guó)直接適用、關(guān)于執(zhí)行國(guó)內(nèi)最終判決的程序應(yīng)受限于歐盟法等相關(guān)規(guī)定，Micula案中委員會(huì)介入ICSID仲裁及裁決執(zhí)行的理由(國(guó)家援助規(guī)則)是成立的，亦即歐盟法可以通過(guò)約束其成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的方式來(lái)約束ICSID裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是ICSID裁決的執(zhí)行。因此，2018年7月27日，英國(guó)上訴法院(民事審判庭)維持了英國(guó)高等法院2017年1月20日關(guān)于中止執(zhí)行該案裁決的決定，直到歐洲法院作出最終裁決。而英國(guó)已于2017年3月29日正式啟動(dòng)脫歐程序，故而成為Micula案中的一個(gè)特殊變量，在本案目前及未來(lái)審理中的作用不容忽視。對(duì)于英國(guó)而言，這是其高等法院第一次因?yàn)橐陨显蛑兄挂豁?xiàng)ICSID裁決的執(zhí)行，①See Raid Abu-Manneh,Enforcement of ICSID Award Stayed by The English Courts Until The EU Courts Have Ruled on The Legality of Enforcement,https://www.mondaq.com/uk/trials-appeals-compensation/566834/enforcement-of-icsid-award-stayed-by-the-en glish-courts-until-the-eu-courts-have-ruled-on-the-legality-of-enforcement,visited on 8 February 2019.同時(shí)也是其脫歐公投后，受理的一起賠償額度高且執(zhí)行情況復(fù)雜的裁決。隨后，英國(guó)最高法院于2020年2月19日就該案裁決在英國(guó)法院的執(zhí)行問(wèn)題作出判決，支持申請(qǐng)人Micula等的上訴請(qǐng)求，撤銷對(duì)該案裁決執(zhí)行程序的中止。對(duì)于此前羅馬尼亞是否應(yīng)執(zhí)行ICSID裁決的爭(zhēng)議，最高法院的觀點(diǎn)是：在有限情況下，《華盛頓公約》締約國(guó)法院的確有權(quán)中止執(zhí)行ICSID裁決。但高等法院在本案中作出中止ICSID裁決執(zhí)行的裁定，則超出了高等法院被賦予中止執(zhí)行裁決的權(quán)力，不符合《華盛頓公約》關(guān)于中止執(zhí)行裁決的解釋。高等法院的這一裁定，并非基于程序理由所作的有限中止，而是在實(shí)質(zhì)理由上拒絕執(zhí)行該裁決，否定了ICSID仲裁庭依《華盛頓公約》所作裁決的效力和約束力。②See Micula and Others(Respondents/Cross-Appellants)v.Romania (Appellant/Cross-Respondent),the UK Supreme Court Judgment of 19 February 2020,para.84.值得關(guān)注的是，英國(guó)最高法院在本案中明確表示，盡管歐盟法規(guī)定了真誠(chéng)合作原則，但英國(guó)是《華盛頓公約》的締約國(guó)，須履行《華盛頓公約》以及承認(rèn)并執(zhí)行ICSID裁決的義務(wù)，歐洲法院并未規(guī)定該義務(wù)范圍，因此英國(guó)法院在ICSID裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面不受歐盟法約束。③See Micula and Others(Respondents/Cross-Appellants)v.Romania (Appellant/Cross-Respondent),the UK Supreme Court Judgment of 19 February 2020,para.113.由此引起的相關(guān)問(wèn)題，也不受歐盟法影響，而是通過(guò)適用于所有締約國(guó)的國(guó)際法原則來(lái)解釋。④See Micula and Others(Respondents/Cross-Appellants)v.Romania(Appellant/Cross-Respondent),the UK Supreme Court Judgment of 19 February 2020,para.87.顯而易見(jiàn)，英國(guó)有可能在其脫歐后成為下一個(gè)熱門的仲裁裁決執(zhí)行地。

與此同時(shí)，申請(qǐng)人提請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的其他歐盟國(guó)家法院中，比利時(shí)布魯塞爾上訴法院向歐洲法院提請(qǐng)初步裁決，要求就成員國(guó)在歐盟國(guó)家援助規(guī)則義務(wù)與《華盛頓公約》義務(wù)之間承擔(dān)的沖突提供指導(dǎo)；瑞典Nacka地區(qū)法院裁定將被迫依照委員會(huì)決定，拒絕執(zhí)行該裁決；截至目前，其余國(guó)家法院均未作出最終判決。由此可見(jiàn)，歐洲法院最終的裁決結(jié)果對(duì)于該ICSID裁決能否在歐盟內(nèi)部執(zhí)行，變得至關(guān)重要，同時(shí)也會(huì)為其他正在審理的投資爭(zhēng)端案中的現(xiàn)有投資者，以及未來(lái)的在歐投資者提供參考。

2.ICSID裁決在非歐盟成員國(guó)法院的執(zhí)行

顯然，歐盟法下的援助規(guī)則對(duì)ICSID裁決執(zhí)行的影響，只針對(duì)《華盛頓公約》締約國(guó)中屬于歐盟成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法院，而對(duì)非歐盟成員國(guó)主管法院則無(wú)約束力。因此，申請(qǐng)人除向歐盟成員國(guó)法院提起申請(qǐng)以外，亦可依《華盛頓公約》向非歐盟成員國(guó)法院提起承認(rèn)與執(zhí)行裁決的請(qǐng)求。實(shí)踐中常見(jiàn)的尋求執(zhí)行裁決的國(guó)家法院是美國(guó)地方法院，歐盟并非ICSID裁決的主要執(zhí)行地，因此有必要了解美國(guó)地方法院對(duì)執(zhí)行ICSID裁決的立場(chǎng)和態(tài)度。

美國(guó)是《華盛頓公約》的締約國(guó)，并在《美國(guó)法典》第22篇第1650a條第(a)-(b)款規(guī)定：“ (a)根據(jù)《華盛頓公約》第四章，仲裁庭作出的裁決應(yīng)產(chǎn)生依據(jù)美國(guó)條約產(chǎn)生的權(quán)利。該裁決所規(guī)定的金錢義務(wù)應(yīng)予以執(zhí)行，并應(yīng)給予同樣的完全信任和信譽(yù)，如同該裁決是幾個(gè)州的某個(gè)一般管轄法院的最終判決……(b)美國(guó)地區(qū)法院對(duì)本條(a)款規(guī)定的訴訟和訴訟程序具有專屬管轄權(quán)，無(wú)論爭(zhēng)議金額如何?！被诖艘?guī)定，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院曾在其最終判決中指出，美國(guó)法院有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行ICSID裁決規(guī)定的金錢義務(wù)，就好像該裁決是美國(guó)法院的最終判決一樣。

本案中，申請(qǐng)人Viorel Micula已于2014年4月11日先向美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行ICSID裁決。但該請(qǐng)求最終被Amit P.Mehta法官駁回，理由是“必須代表所有申請(qǐng)人提起針對(duì)羅馬尼亞政府的全體訴訟，而不僅僅是請(qǐng)?jiān)溉薞iorel Micula”。Amit P.Mehta法官認(rèn)為根據(jù)州法院判決程序，所有申請(qǐng)人與敗訴東道國(guó)各方均參與訴訟的前提下，法院方可確認(rèn)將ICSID裁決轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法院的判決。2015年4月21日，該申請(qǐng)人又向紐約南區(qū)地方法院提起強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，該法院Naomi Buchwald法官認(rèn)為：根據(jù)《華盛頓公約》以及《外國(guó)主權(quán)豁免法案》中的例外，不需要各方全部參與，同樣可以提起訴訟?？紤]到《華盛頓公約》明確要求締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決，紐約南區(qū)法院承認(rèn)ICSID裁決，同時(shí)將其看做美國(guó)國(guó)內(nèi)判決加以執(zhí)行。隨后，羅馬尼亞將該地區(qū)法院訴至美國(guó)第二巡回上訴法院，2017年10月23日，第二巡回上訴法院發(fā)布了一項(xiàng)簡(jiǎn)易命令，撤銷紐約南區(qū)法院的判決，并將案件轉(zhuǎn)交紐約南區(qū)法院。2017年10月24日，根據(jù)“第二巡回法院裁決決定”，紐約南區(qū)法院斯科菲爾德法官撤銷了修改后的判決，駁回了申請(qǐng)人的訴求，并指示法院書記關(guān)閉了之前的紐約南區(qū)法院執(zhí)行行動(dòng)。

隨后2017年11月6日，申請(qǐng)人再次向哥倫比亞特區(qū)法院提起訴訟，提交申請(qǐng)以確認(rèn)ICSID裁決并作出判決。在投資爭(zhēng)端各方均參與的情況下，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院最終于2019年9月11日首次對(duì)Micula案的實(shí)體部分(即是否確認(rèn)裁決)作出裁判，認(rèn)為根據(jù)《華盛頓公約》第54(2)條、美國(guó)法典(U.S.C.)第22篇第1650a條規(guī)定，該裁決“與本法院最終判決具有同等效力”，①See Petition to Confirm ICSID Arbitration Award and Enter Judgment of 6 November 2017,https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw94008.pdf,visited on 3 December 2020.因此法院有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行該裁決規(guī)定的金錢義務(wù)。同時(shí)法院區(qū)分了Micula案與Slowakische Republik v.Achmea BV案(以下稱“ Achmea案”)的不同，②美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院指出，Achmea案的法理是保護(hù)歐盟法的自主性，與Micula案不同的是，歐盟法明顯適用于Achmea案的爭(zhēng)端，因?yàn)樯姘傅慕菘怂孤宸タ说男袨楹椭俨镁l(fā)生于其入歐之后；而Micula案的涉案行為和事實(shí)發(fā)生在羅馬尼亞入歐之前，其與歐盟法的解釋或適用無(wú)關(guān)?？傮w而言，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院最終采取了同歐盟普通法院裁決基本一致的觀點(diǎn)。并批準(zhǔn)確認(rèn)仲裁裁決申請(qǐng)，判決羅馬尼亞執(zhí)行仲裁裁決。委員會(huì)于2019年12月11日以法庭之友的形式主張哥倫比亞特區(qū)法院缺乏第1650a條所規(guī)定的確認(rèn)裁決的權(quán)力，并提醒法院注意“ Achmea案”中由于BIT仲裁條款無(wú)效導(dǎo)致的裁決無(wú)法執(zhí)行的情況，但并未得到美國(guó)法院的支持。美國(guó)哥倫比亞特區(qū)法院認(rèn)為，委員會(huì)在向歐洲法院提起上訴時(shí)，并未試圖中止歐盟普通法院的裁決，至于歐洲法院在未來(lái)某個(gè)不確定的時(shí)間是否會(huì)推翻歐盟普通法院的裁決，美國(guó)法院不準(zhǔn)備再基于這種可能性而推遲確認(rèn)裁決。③See Final Brief for Amicus Curiae the European Commission in Support of Reversal of 23 March 2020 in the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw11503.pdf, visited on 3 December 2020.

顯然，盡管美國(guó)紐約南區(qū)地方法院在羅馬尼亞上訴后，依“第二巡回裁決決定”最終沒(méi)有支持申請(qǐng)人的訴求，但對(duì)于其履行《華盛頓公約》義務(wù)的態(tài)度是較為開(kāi)放的，申請(qǐng)執(zhí)行ICSID裁決的程序也較為簡(jiǎn)單。哥倫比亞特區(qū)地方法院最終將履行其《華盛頓公約》義務(wù)，但訴訟程序較為復(fù)雜，要求爭(zhēng)端雙方均參與訴訟，方可將ICSID裁決轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法院的判決加以執(zhí)行。特別需要說(shuō)明的是，美國(guó)法院對(duì)于Achmea案和Micula案仲裁的事實(shí)和程序部分的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，所作的區(qū)分從而導(dǎo)致的不同認(rèn)定，在歐盟法自主性對(duì)國(guó)際投資仲裁效力中具有重要意義。

（三）委員會(huì)Micula案決定背離了ICSID仲裁機(jī)制

前文提及，基于歐盟法自主性原則，歐盟成員國(guó)均須遵守歐盟法，而ICSID仲裁裁決效力亦對(duì)《華盛頓公約》締約國(guó)具有強(qiáng)制約束力。對(duì)于歐盟成員國(guó)而言，如何解決其歐盟法義務(wù)與國(guó)際法義務(wù)之間的沖突則顯得尤為重要。《歐盟運(yùn)行條約》第351條第1段規(guī)定，①《歐盟運(yùn)行條約》第351條第1款規(guī)定：“由一個(gè)或多個(gè)成員國(guó)與一個(gè)或多個(gè)第三國(guó)在1958年1月1日以前，或者，對(duì)于擬加入聯(lián)盟的國(guó)家而言，在其加入之前締結(jié)的協(xié)議所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，不受兩部條約的影響?！睂?duì)于擬加入歐盟的國(guó)家來(lái)說(shuō)，“在其加入前締結(jié)的協(xié)議所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)”，不受《歐盟條約》及《歐盟運(yùn)行條約》的影響。也就是說(shuō)，羅馬尼亞在2007年1月1日加入歐盟之前締結(jié)的國(guó)際協(xié)定或條約，其所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)不受歐盟法律的影響。根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第351條第2款規(guī)定，如果成員國(guó)在加入歐盟之前簽訂的協(xié)議與《歐盟條約》及《歐盟運(yùn)行條約》存在不一致，應(yīng)采取“一切適宜措施，消除已存在的不一致之處”，②《歐盟運(yùn)行條約》第351條第2款規(guī)定：“在上述協(xié)議與兩部條約不一致的情況下，有關(guān)成員國(guó)應(yīng)采取一切適宜措施，消除已存在的不一致之處。必要時(shí)，成員國(guó)應(yīng)為此目的相互協(xié)助，并在適當(dāng)?shù)那闆r下采取共同立場(chǎng)?！敝敝疗浞蠚W盟法。

在Micula案中，委員會(huì)認(rèn)為ICSID裁決是依據(jù)羅馬尼亞和瑞典(同屬歐盟成員國(guó))之間的BIT作出的，顯然“羅瑞B(yǎng)IT不屬于第351條的范圍”：雖然羅馬尼亞加入《華盛頓公約》是在其入歐之前，但由于羅瑞B(yǎng)IT的締約另一方是歐盟成員國(guó)——瑞典，而非《歐盟運(yùn)行條約》第351條意義上的第三國(guó)，故第351條在這種情況下與本案不相關(guān)。①See European Commission,Commission Decision(EU)2015/1470 of 30 March 2015 on State Aid SA.38517(2014/C)(ex 2014/NN)Implemented by Romania-Arbitral award Micula v.Romania of 11 December 2013,C(2014)6848 final,para.129.亦即，《歐盟運(yùn)行條約》第351條不適用于歐盟成員國(guó)依《華盛頓公約》所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，即使這些義務(wù)早在成員國(guó)加入歐盟之前，已在歐盟內(nèi)部BITs中加以確定。其法律依據(jù)在于該條第1款所規(guī)定的“由一個(gè)或多個(gè)成員國(guó)與一個(gè)或多個(gè)第三國(guó)”簽訂的條約，若締結(jié)早于《歐盟運(yùn)行條約》，則對(duì)其給予適當(dāng)尊重。②參見(jiàn)張華：《歐盟法與國(guó)際法的沖突與協(xié)調(diào)——基于歐洲法院近期典型判例的詮釋》，《歐洲研究》2013年第5期，第101頁(yè)。但委員會(huì)決定排除了羅馬尼亞和瑞典遵守該公約的義務(wù)，理由是ICSID裁決依據(jù)的是羅瑞B(yǎng)IT。所以，本案與《歐盟運(yùn)行條約》第351條無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)排除適用。并且，委員會(huì)認(rèn)為包括羅瑞B(yǎng)IT在內(nèi)的歐盟內(nèi)部BITs，均存在不同程度的優(yōu)惠政策，這種優(yōu)惠會(huì)構(gòu)成歐盟國(guó)家援助規(guī)則中的“選擇性優(yōu)勢(shì)”，進(jìn)而違反歐盟法。同時(shí)，因?yàn)樗幌蚱渚喖s國(guó)的投資者提供優(yōu)惠待遇，依其作出的裁決結(jié)果也“僅向申請(qǐng)人提供賠償，而羅瑞B(yǎng)IT只賦予某一類投資者(即來(lái)自瑞典和羅馬尼亞的投資者)賠償?shù)臋?quán)利”。③See European Commission,Commission Decision(EU)2015/1470 of 30 March 2015 on State Aid SA.38517(2014/C)(ex 2014/NN)I mplemented by Romania-Arbitral Award Micula v.Romania of 11 December 2013,C(2014)6848 final,para.129.這已然違反了歐盟法中的國(guó)籍非歧視原則④歐盟在其一體化過(guò)程中，逐步形成了統(tǒng)一的內(nèi)部市場(chǎng)政策，即所有成員國(guó)在歐盟內(nèi)部市場(chǎng)中均受到同一市場(chǎng)規(guī)則的約束，而所有的跨國(guó)貿(mào)易和投資也均受到同樣的保護(hù)。這些都是得益于歐盟法中的國(guó)籍非歧視原則，而歐盟內(nèi)部BITs僅向締約國(guó)投資者提供保護(hù)的規(guī)則，則恰恰與該原則相悖。。因此，隨后委員會(huì)即要求各成員國(guó)廢止現(xiàn)行的歐盟內(nèi)部BITs。

委員會(huì)決定實(shí)際上遵循了歐洲法院在處理歐盟法與國(guó)際法沖突時(shí)的一貫做法。即從以往的判例法來(lái)看，歐洲法院在論述國(guó)際規(guī)則和歐盟法的關(guān)系時(shí)，考慮到維護(hù)歐盟法的自主性和有效性，通常會(huì)盡量排除或限制國(guó)際法的效力。①歐洲法院在“ Kadi案”中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了歐盟法的自主性，明確指出：“國(guó)際協(xié)定絕不能影響歐盟基礎(chǔ)條約確定的權(quán)能分配，或者是歐盟法律體系的自主性”。See Yassin Abdullah Kadi v.Council and Commission(Kadi II)[2005]ECR II-3649,Case T-315/01,para.282.轉(zhuǎn)引自張華：《歐盟法與國(guó)際法的沖突與協(xié)調(diào)——基于歐洲法院近期典型判例的詮釋》，《歐洲研究》2013年第5期，第102頁(yè)。截至目前，該案多方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)雖為委員會(huì)決定是否有效，但歸根結(jié)底依然是ICSID裁決是否能在歐盟內(nèi)部得以承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題，亦即歐盟法援助規(guī)則與國(guó)際投資仲裁規(guī)則之間的沖突問(wèn)題。

事實(shí)上，《歐盟運(yùn)行條約》第351條是成員國(guó)加入共同體/聯(lián)盟前與第三方締結(jié)的一些國(guó)際協(xié)定的免責(zé)條款(escape clause)。從這個(gè)意義上講，第351條是為了保護(hù)第三國(guó)的信賴?yán)?reliance interests)，即從歐盟法的角度來(lái)看，第三國(guó)與歐盟成員國(guó)之間的協(xié)議可以根據(jù)國(guó)際法原則得到遵守。②See Molnar Tamas,The Concept of Autonomy of EU Law from the Comparative Perspective of International Law and the Legal Systems of Member States,in Marcel Szabo et al.,Hungarian Yearbook of International Law and European Law 448-449(Eleven International Publishing 2015).而另一方面，該條款的制定還旨在溫和地逐步消除與歐盟法相沖突的國(guó)際協(xié)議。③See J.Klabbers,Treaty Conflict and the European Union,20 European Journal of International Law 1316-1320(2009).《歐盟運(yùn)行條約》第351條第2款規(guī)定，成員國(guó)在加入歐盟之前簽訂的協(xié)議與兩部條約不一致時(shí)，應(yīng)采取一切適當(dāng)措施消除這種不一致。顯然，對(duì)于在加入歐盟之前簽署并批準(zhǔn)《華盛頓公約》的成員國(guó)(即除六個(gè)創(chuàng)始成員國(guó)和西班牙之外的所有成員國(guó))，應(yīng)依照《歐盟運(yùn)行條約》第351條履行《華盛頓公約》規(guī)定的義務(wù)；同樣，對(duì)于在2003年生效的羅瑞B(yǎng)IT而言，羅馬尼亞入歐前應(yīng)承擔(dān)的BIT義務(wù)也應(yīng)該不受兩部條約影響。當(dāng)各成員國(guó)由此產(chǎn)生的協(xié)議義務(wù)不一致，應(yīng)采取措施消除不一致之處。類似的，委員會(huì)近年來(lái)的做法(例如要求終止歐盟成員國(guó)與第三國(guó)之間違反歐盟法律的BITs)④See Ch.Herrmann＆J.P.Terhechte,Article 351 TFEU:The Principle of Loyalty and the Future Role of the Member States Bilateral Investment Treaties,in M.Bungenberg et al.,International Investment Law and EU Law 79-93(European Yearbook of International Economic Law 2011).也指向同一方向，即限制第351條的第一項(xiàng)功能(第1款)，并強(qiáng)調(diào)其第二項(xiàng)功能(第2款)，從而使歐盟法律的自主性不受國(guó)際法的影響。

然則，在Micula案中，委員會(huì)決定簡(jiǎn)單地排除第351條的適用背離了歐洲法院的既往裁決。歐洲法院的判例法曾提出《歐盟運(yùn)行條約》第351條同樣適用于歐盟成員國(guó)加入的多邊公約，前提是其不涉及該公約任何其他締約方的直接利益；并且歐盟成員國(guó)仍受制于現(xiàn)行已有條約的義務(wù)。例如，在委員會(huì)訴奧地利一案①See Commission of the European Communities v.Republic of Austria[2005]EU:C:2005:76,Case C-203/03,para.76.中，歐洲法院發(fā)現(xiàn)，委員會(huì)聲稱奧地利違反了一項(xiàng)關(guān)于就業(yè)性別歧視的歐盟指令，奧地利依《歐共體條約》第307條(《歐盟運(yùn)行條約》第351條的前身)及《國(guó)際勞工組織公約》，對(duì)這一指控進(jìn)行辯護(hù)。奧地利辯稱(法院也認(rèn)可)，根據(jù)該指令，其義務(wù)受《國(guó)際勞工組織公約》規(guī)定的義務(wù)之約束，禁止婦女從事某些危險(xiǎn)工作。《國(guó)際勞工組織公約》中的其他任何(非歐盟成員國(guó))締約國(guó)對(duì)奧地利是否履行這項(xiàng)義務(wù)未表示任何直接或特殊的興趣，亦不涉及其他任何締約國(guó)的利益。歐洲法院認(rèn)為，鑒于《國(guó)際勞工組織公約》與歐盟指令之間的不兼容性，奧地利應(yīng)修改或廢除其國(guó)際義務(wù)直至其符合歐盟法，但在此之前，奧地利仍受該公約的約束。②See Commission of the European Communities v.Republic of Austria[2005]EU:C:2005:76,Case C-203/03,paras.62-65.另外，歐洲法院在Luksan訴van der Let案③See Martin Luksan v.Petrus van der Let[2012]EU:C:2012:65,Case C277/10,para.65.中，關(guān)于歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)指令與奧地利履行多邊公約義務(wù)之間的沖突也采取了類似的做法，法院認(rèn)為《歐盟運(yùn)行條約》第351條應(yīng)適用于《伯爾尼公約》，而委員會(huì)對(duì)此并未提出反對(duì)意見(jiàn)。

也就是說(shuō)，歐洲法院基于維護(hù)歐盟法的自主性，可能會(huì)要求其成員國(guó)廢除或修改與歐盟法不一致的國(guó)際協(xié)議，如廢除ICSID裁決所依據(jù)的歐盟內(nèi)部BITs；但在此之前，《歐盟運(yùn)行條約》第351條應(yīng)適用于《華盛頓公約》，歐盟成員國(guó)應(yīng)履行國(guó)際法義務(wù)。正如歐洲法院在Achmea案最終判決中曾明確指出的，④See Slowakische Republik v.Achmea,BV.[2018]EU:C:2018:158,Case C-284/16,Judgment of the Court(Grand Chamber)of 6 March 2018,paras.37-59.歐盟法具有優(yōu)先性，《歐盟運(yùn)行條約》第344條①《歐盟運(yùn)行條約》第344條規(guī)定：“成員國(guó)承諾，不將涉及兩部條約的解釋或適用的某項(xiàng)爭(zhēng)議，采用除兩部條約規(guī)定之外的任何方法來(lái)解決。”特別體現(xiàn)了歐盟法的自主性。這意味著凡涉及歐盟法的解釋或適用的相關(guān)爭(zhēng)議均須通過(guò)條約規(guī)定的方法來(lái)解決，一旦歐盟內(nèi)部BITs中的爭(zhēng)端解決條款威脅到歐盟法的自主性，則歐洲法院可能會(huì)判決該條款無(wú)效。②《歐盟運(yùn)行條約》第267條第1-2款規(guī)定：“歐洲聯(lián)盟法院對(duì)下列事項(xiàng)擁有初步裁決權(quán)：（1）兩部條約的解釋；（2）聯(lián)盟機(jī)構(gòu)、團(tuán)體、機(jī)關(guān)或辦事機(jī)構(gòu)之法令的有效性及其解釋。任何成員國(guó)法院或法庭在遇到此類問(wèn)題時(shí)，如認(rèn)為關(guān)于該問(wèn)題的裁決對(duì)于其作出判決是必需的，則可請(qǐng)求歐洲聯(lián)盟法院就此問(wèn)題作出裁決。如此類問(wèn)題出現(xiàn)在成員國(guó)法院或法庭正在審理的案件中，而根據(jù)國(guó)內(nèi)法，對(duì)該法院或法庭的裁決不存在司法救濟(jì)，則該法院或法庭應(yīng)將該事項(xiàng)提交歐洲聯(lián)盟法院。”事實(shí)證明，第344條規(guī)定的排他性解釋權(quán)以及第266條規(guī)定的先行裁決機(jī)制在歐盟法律秩序的構(gòu)建中起著至關(guān)重要的作用，對(duì)于歐盟法律在歐盟所有成員國(guó)中的自主性以及統(tǒng)一解釋和適用而言，至關(guān)重要。換言之，無(wú)論如何，歐洲法院對(duì)該條款的解釋和適用的一貫原則為：維護(hù)歐盟法的自主性。具體而言，則是對(duì)外使聯(lián)盟的自主性法律秩序免受國(guó)際法影響，特別是免受國(guó)際條約的侵害；對(duì)內(nèi)，則表現(xiàn)為歐盟法在成員國(guó)的優(yōu)先效力和最高效力。③See Molnar Tamas,The Concept of Autonomy of EU Law from the Comparative Perspective of International Law and the Legal Systems of Member States,in Marcel Szabo et al.,Hungarian Yearbook of International Law and European Law 446-458(Eleven International Publishing 2015).

即使如此，就Micula案而言，歐洲法院依據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第351條的規(guī)定，不可能無(wú)視羅馬尼亞“在先”加入《華盛頓公約》的事實(shí)，前述其已有判例也支持羅馬尼亞遵循《華盛頓公約》義務(wù)。④2019年10月24日，歐盟成員國(guó)在歐盟委員會(huì)的監(jiān)督下，就終止歐盟內(nèi)部BITs事宜進(jìn)行談判并達(dá)成多邊協(xié)議。從終止協(xié)議草案來(lái)看，在2018年3月6日Achmea案判決作出之前，已經(jīng)終結(jié)的依歐盟內(nèi)部BITs提起的仲裁均不受該終止協(xié)議的影響。包括已經(jīng)明確以最終裁決或者和解協(xié)議結(jié)束的仲裁程序，以及已做出仲裁裁決但尚未執(zhí)行或在執(zhí)行程序中的裁決，終止協(xié)議對(duì)其不具有溯及力。故Micula案裁決執(zhí)行不會(huì)也不應(yīng)受到Achmea案判決效力的影響。因此，從權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的關(guān)鍵性時(shí)間要素及該條對(duì)國(guó)際協(xié)議與歐盟法律沖突的規(guī)定來(lái)看，委員會(huì)決定在本案中擴(kuò)大適用國(guó)家援助規(guī)則，以及對(duì)《歐盟運(yùn)行條約》第351條的排除適用，甚至要求終止歐盟內(nèi)部BITs，極有可能不會(huì)獲得歐洲法院的支持。但歐洲法院會(huì)敦促委員會(huì)通過(guò)聯(lián)盟統(tǒng)一行使締約權(quán)，并在新的投資協(xié)定或自由貿(mào)易協(xié)定中增加投資法庭機(jī)制條款，以實(shí)現(xiàn)《歐盟運(yùn)行條約》第351條的“修正”成員國(guó)與《里斯本條約》不相容的國(guó)際義務(wù)。

四、結(jié)論與展望

近年來(lái)，歐盟委員會(huì)及歐洲法院出于維護(hù)歐盟法自主性的需要，對(duì)國(guó)際法和國(guó)際規(guī)則的審查力度和范圍不斷擴(kuò)大。Micula案中，委員會(huì)決定堅(jiān)持認(rèn)為成員國(guó)執(zhí)行ICSID仲裁庭的裁決將構(gòu)成非法國(guó)家援助，禁止成員國(guó)支付裁決賠償金。該決定已超越了歐盟法自主性原則的范疇，并且違反了《華盛頓公約》，背離了ICSID仲裁機(jī)制。雖然Micula案中歐盟普通法院撤銷了委員會(huì)決定，但也僅僅是考慮到本案特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，歐盟法律對(duì)羅馬尼亞入歐前的相關(guān)事由無(wú)約束力，這并不代表法院不認(rèn)同委員會(huì)對(duì)于援助規(guī)則的解讀和適用。從Micula案的客觀事實(shí)看，本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于如何處理成員國(guó)法、歐盟法以及國(guó)際法之間的關(guān)系，但最終對(duì)于羅馬尼亞執(zhí)行裁決中關(guān)于其入歐之后的裁決賠償部分是否違反歐盟法下的援助規(guī)則，即歐盟法自主性原則與國(guó)際投資規(guī)則的關(guān)系問(wèn)題，歐盟普通法院卻并未明確回答。

因此，本案所涉問(wèn)題，雖然表面上看是委員會(huì)決定與ICSID裁決執(zhí)行之間的角力和沖突，但實(shí)際則折射出歐盟法自主性原則與現(xiàn)有國(guó)際投資規(guī)則下的投資者—國(guó)家間爭(zhēng)端解決(Investor-State Dispute Settlement，ISDS)機(jī)制之間的沖突。這也意味著，歐盟為了解決這一沖突，必然會(huì)在當(dāng)前正在進(jìn)行的ISDS機(jī)制變革中提出符合歐盟法自主性原則的解決路徑。由此引發(fā)的深遠(yuǎn)問(wèn)題，諸如出于維護(hù)歐盟法自主性的需要，歐盟在經(jīng)貿(mào)規(guī)則方面的專屬管轄權(quán)，以及歐盟對(duì)ICSID仲裁庭及現(xiàn)行ISDS機(jī)制的不滿，均須開(kāi)展更深入討論。前者表現(xiàn)為經(jīng)成員國(guó)授權(quán)的歐盟代替成員國(guó)與歐盟外部國(guó)家或地區(qū)簽訂BITs或自由貿(mào)易協(xié)定，后者則體現(xiàn)為歐盟在其對(duì)外簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定及相關(guān)文件中提出的多邊投資法庭制度。并且，委員會(huì)已向聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議第三工作組(WGIII)正式提交設(shè)立此類多邊投資法庭的提案，但目前尚不清楚是否能夠?qū)崿F(xiàn)。①See Ana Toimil Cervantes＆Alexander David Barnes,The Trajectory of International Arbitration in Latin America and Current Trends in ISDS,http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/02/26/the-trajectory-of-international-arbitration-in-latin-america-and-current-trends-in-isds/,visited on 30 June 2020.以目前歐盟已簽訂的歐盟—加拿大《全面經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易協(xié)定》(CETA)文本為例，其提出多邊投資法庭制度旨在替代傳統(tǒng)BITs中的投資仲裁條款，但在設(shè)計(jì)層面也存在一些不可忽視的問(wèn)題：首先，如何保證法庭庭長(zhǎng)任命的仲裁員確保裁決的公正性？且此規(guī)定過(guò)于側(cè)重東道國(guó)的利益保護(hù)，不利于投資者保護(hù)和東道國(guó)管制之間的利益平衡，對(duì)投資者的吸引力不大。其次，從歐盟的角度看，即使該投資法庭不屬于歐盟或加拿大任何一方的司法系統(tǒng)，其本身也不會(huì)損害歐盟法的自主性。①See CJEU,Opinion 1/17 of the Court,Judgment of 30 April 2019,EU:C:2019:341,http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=＆docid=213502＆pageIndex=0＆docl ang=en＆mode=lst＆dir=＆occ=first＆part=1＆cid=1054279,visited on 30 November 2020.但對(duì)于歐盟外部國(guó)家而言，該制度是否過(guò)于強(qiáng)調(diào)維護(hù)歐盟法的自主性和優(yōu)先性？該法庭所作的裁決是否會(huì)因?yàn)閾p害歐盟法的自主性而得不到執(zhí)行？顯然，裁決結(jié)果不具有確定性和預(yù)測(cè)性的投資法庭制度是不受歡迎的。再次，就裁決的執(zhí)行問(wèn)題來(lái)看，文本中規(guī)定上訴法庭所作裁決為最終裁決，可依據(jù)《華盛頓公約》或《紐約公約》執(zhí)行，但如何確保裁決在公約的非締約國(guó)也能得以執(zhí)行？以上這些問(wèn)題都需要進(jìn)行更進(jìn)一步的關(guān)注和研究。