李偉

區(qū)塊鏈(block chain)是基于“分布式賬本技術(shù)”(distributed ledger technology，DLT)①歐洲證券市場(chǎng)管理局提出“分布式賬本技術(shù)”包括以下幾個(gè)要件：（1）由共享或“分布式”參與者網(wǎng)絡(luò)保存的電子交易記錄，從而形成分布式驗(yàn)證系統(tǒng)；（2）廣泛使用密碼學(xué)，即以電腦為基礎(chǔ)的加密技術(shù)，例如用于在分布式賬本上儲(chǔ)存資產(chǎn)和驗(yàn)證交易的公鑰/私鑰和哈希函數(shù)。而“分布式賬本技術(shù)”有時(shí)被稱為“區(qū)塊鏈”，這是因?yàn)樵摷夹g(shù)的一些迭代操作創(chuàng)建了包含交易數(shù)據(jù)的區(qū)塊鏈。的去中心化數(shù)據(jù)庫(kù)，起初主要用于分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、加密算法等，而當(dāng)區(qū)塊鏈近年來(lái)被廣泛用于加密貨幣跨境交易后，由此引發(fā)的加密財(cái)產(chǎn)(如比特幣)跨境錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移、比特幣跨境被盜、比特幣跨境繼承等爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題，使得其備受學(xué)界爭(zhēng)議。因此，利用沖突法解決這類加密財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議被海牙國(guó)際私法會(huì)議提上議程，在2020年3月發(fā)布的《與分布式賬本技術(shù)領(lǐng)域和金融技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展相關(guān)的國(guó)際私法應(yīng)用的資源分配建議》中，海牙國(guó)際法會(huì)議明確提出分布式賬本技術(shù)和區(qū)塊鏈所帶來(lái)的沖突法問(wèn)題，并針對(duì)加密財(cái)產(chǎn)的法律適用提出構(gòu)想方案，畢竟區(qū)塊鏈本身無(wú)法解決這些問(wèn)題。①See Permanent Bureau of Hague Conference on Private International Law,Proposal for the Allocation of Resources to Follow Private International Law Implications relating to Developments in the Field of Distributed Ledger Technology,in Particular in Relation to Financial Technology,https://assets.hcch.net/docs/f787749d-9512-4a9e-ad4a-dd2e.pdf,cb c585bd,visited on 10 October 2020.但當(dāng)加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移涉及不同國(guó)家，且沒有任何中央機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān))或驗(yàn)證點(diǎn)時(shí)，沖突法的作用貌似受到限制。因?yàn)樵趨^(qū)塊鏈這一新興技術(shù)所構(gòu)建的異域數(shù)字世界，沒有客觀連結(jié)因素可能使得傳統(tǒng)的法律選擇操作并不適用。因此，本文所要解決的核心問(wèn)題是如何使區(qū)塊鏈與傳統(tǒng)沖突法理論相統(tǒng)一，避免落入“代碼即法律”(Code is law)框架下的“數(shù)字法”(lex digitalis)或“密碼法”(lex cryptographica)抑或單純的國(guó)內(nèi)法管制之窠臼？而解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于，通過(guò)“區(qū)塊鏈—法律選擇”的思維方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)沖突法和數(shù)字技術(shù)之間的共生共贏。

一、沖突法在區(qū)塊鏈的適用法理

區(qū)塊鏈與法律之間似乎存在著尖銳張力，源于“密碼朋克”(cypherpunks)或“密碼叛亂”(crypto rebels)等無(wú)政府主義認(rèn)為加密財(cái)產(chǎn)是公民在數(shù)字空間“絕對(duì)自由”的保障，并有可能打破國(guó)家壟斷貨幣創(chuàng)造的局面。②See Jeroen Naves＆Benedetta Audia,Legal Aspects of Blockchain,12 Innovations Technology Governance Globalization 88(2018).因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，區(qū)塊鏈并不需要法律的管制。反之，以網(wǎng)絡(luò)法學(xué)者勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)為代表的學(xué)者們堅(jiān)持認(rèn)為，區(qū)塊鏈將由“去國(guó)家化法律”(如沖突法)管制為最優(yōu)選擇，法律應(yīng)該干預(yù)區(qū)塊鏈的架構(gòu)，畢竟區(qū)塊鏈自由主義終究難以實(shí)現(xiàn)。③See Lawrence Lessig,Code,and Other Laws of Cyberspace 63(Basic Books 2000).區(qū)塊鏈之所以需要包括沖突法在內(nèi)的法律，是因?yàn)閮烧叨蓟谛湃螜C(jī)制。盡管區(qū)塊鏈能夠巧妙地解決驗(yàn)證問(wèn)題，但仍受人的主觀自私、攻擊和操縱等不良意圖的影響，若想增強(qiáng)信任機(jī)制，還需要借助沖突法。①但也有學(xué)者認(rèn)為，DLT系統(tǒng)是建立在信任的基礎(chǔ)上的，而諸如盜竊、安全和爭(zhēng)議解決等因素會(huì)影響信任。如果信任被侵蝕，DLT系統(tǒng)的用戶數(shù)量會(huì)減少，網(wǎng)絡(luò)對(duì)剩余用戶的價(jià)值也會(huì)降低。根據(jù)這一推理，關(guān)于在DLT系統(tǒng)上所有權(quán)交易的支配法律的不確定性，可能會(huì)降低對(duì)該系統(tǒng)的信任，從而降低其價(jià)值。參見[美]凱文·沃巴赫：《信任，但需要驗(yàn)證：論區(qū)塊鏈為何需要法律》，林少偉譯，《東方法學(xué)》2018年第4期，第86頁(yè)。因此，要賦予沖突法在區(qū)塊鏈領(lǐng)域生存的土壤，須從法理上論證沖突法在區(qū)塊鏈的作用與角色，以及兩者構(gòu)建數(shù)字空間信任機(jī)制的共通之處。

（一）沖突法更易彌補(bǔ)代碼自治下的法律空白

代碼(Code)是區(qū)塊鏈的基礎(chǔ)構(gòu)成元素，系程序員用開發(fā)工具所支持的語(yǔ)言寫出來(lái)的源文件，其所設(shè)立的規(guī)則，即通過(guò)事先執(zhí)行的模式對(duì)用戶行為加以限制，目的在于防止用戶違反數(shù)字空間的技術(shù)規(guī)則，這與傳統(tǒng)法律的事后救濟(jì)與執(zhí)行恰恰相反。②參見[美]沙米爾·哈桑：《從“代碼即法律”到“法律即代碼”——以區(qū)塊鏈作為一種互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管技術(shù)為切入點(diǎn)》，趙蕾、曹建峰譯，《科技與法律》2018年第5期，第10頁(yè)。因此，區(qū)塊鏈似乎證實(shí)了這樣一種觀點(diǎn)，即代碼在“取代”法律而實(shí)現(xiàn)數(shù)字空間自治：允許人們自由轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)，而不受銀行或其他由國(guó)家控制的金融機(jī)構(gòu)的干預(yù)，整個(gè)過(guò)程也不受任何法律的約束。③DLT轉(zhuǎn)移是在轉(zhuǎn)讓方將其已知的唯一數(shù)字密鑰（“私鑰”）和受讓方已知的公共密鑰（“公鑰”）輸入到互聯(lián)網(wǎng)上的數(shù)字簽名鏈時(shí)啟動(dòng)的。然后，通過(guò)唯一的“哈?！保ㄒ淮?dāng)?shù)字）將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移傳送到計(jì)算機(jī)服務(wù)器（所謂的“節(jié)點(diǎn)”），這些服務(wù)器驗(yàn)證密鑰的有效性和區(qū)塊鏈中先前轉(zhuǎn)移的一致性。每個(gè)節(jié)點(diǎn)維護(hù)自身所有轉(zhuǎn)移的副本（“賬本”），利用它檢查新的轉(zhuǎn)移。這些節(jié)點(diǎn)在去中心化交易的基礎(chǔ)上工作，并分散在世界各地（因此稱為“分布式賬本”）。為節(jié)點(diǎn)分配“費(fèi)用”以激勵(lì)它們執(zhí)行驗(yàn)證工作。驗(yàn)證工作的結(jié)果是在現(xiàn)有鏈中添加了一個(gè)新的塊（即“區(qū)塊鏈”）。一旦被證明在驗(yàn)證過(guò)程中投入了足夠的工作，最長(zhǎng)的區(qū)塊鏈——代表大多數(shù)節(jié)點(diǎn)的決定——將被所有其他節(jié)點(diǎn)所接受。從此時(shí)開始，如果不重新做已經(jīng)完成的所有驗(yàn)證工作，區(qū)塊鏈就不能再被更改，而隨著新的區(qū)塊的添加，更改就變得更加困難。細(xì)言之，轉(zhuǎn)讓人將自己的“私鑰”(private key)與受讓人的“公鑰”(public key)相結(jié)合，就完成對(duì)處于地球另一角落的受讓人的確認(rèn)。所有流程無(wú)須任何國(guó)家或地區(qū)的金融機(jī)構(gòu)(如銀行、清算機(jī)構(gòu)或存管機(jī)構(gòu))的介入，也不受任何國(guó)家或地區(qū)的法律管控。從這個(gè)層面來(lái)看，代碼成為了數(shù)字空間的“法律”，導(dǎo)致“代碼自治”被區(qū)塊鏈擁護(hù)者們奉為數(shù)字空間“去國(guó)家化法治”的圭臬。

但科技并不能完全取代沖突法在數(shù)字空間的角色，因?yàn)樵诩用茇?cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移中，代碼無(wú)法對(duì)加密財(cái)產(chǎn)的任何未知風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)的爭(zhēng)議解決機(jī)制作出預(yù)設(shè)，只能從技術(shù)效率來(lái)提升加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的效率，代碼執(zhí)行效果是否會(huì)對(duì)不同國(guó)家的民事主體產(chǎn)生法律約束力尚值得商榷。況且，由于各國(guó)對(duì)加密財(cái)產(chǎn)法律屬性的識(shí)別不同，加密財(cái)產(chǎn)是出自于法律選擇目的而構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)，不能脫離沖突法而存在。①See Micheal Ng,Choice of Law for Property Issues regarding Bitcoin under English Law,15 Journal of Private International Law 320(2019).例如，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)音樂“快速消費(fèi)”及傳播全球化的趨勢(shì)下，音樂作品著作權(quán)人利用區(qū)塊鏈直接管理其與世界各地的音樂愛好者(消費(fèi)者)的授權(quán)許可協(xié)議，②例如，格萊美獎(jiǎng)得主伊莫金·希普（Imogen Heap）與Ujo Music合作，直接與消費(fèi)者進(jìn)行互動(dòng)。Ujo Music是建立在以太坊上的區(qū)塊鏈項(xiàng)目，以太坊和比特幣一樣，也是開源性程序，可以為智能合約提供運(yùn)行基礎(chǔ)。Ujo Music平臺(tái)允許著作權(quán)人根據(jù)自己的意愿記錄和發(fā)布關(guān)于音樂作品的使用規(guī)則。伊莫金在Ujo Music上發(fā)布了歌曲《渺小的人類》，在這個(gè)系統(tǒng)中，她通過(guò)智能合約自行決定許可價(jià)格，針對(duì)不同的使用方式（比如在線欣賞、下載、公開表演、商場(chǎng)背景音樂）確定不同的價(jià)格。消費(fèi)者可以下載她的歌曲，并使用以太坊版本的比特幣進(jìn)行支付；其他音樂人也可以下載特定音軌在自己的音樂作品中使用，并支付相應(yīng)的費(fèi)用。即利用哈希值驗(yàn)證音樂作品形成時(shí)間，記載著作權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條以及作者權(quán)利管理信息。但其代碼并不能替代沖突法解決搶先登記或匿名盜版引發(fā)的跨境侵權(quán)爭(zhēng)議，以及著作權(quán)人的精神權(quán)利爭(zhēng)議和經(jīng)濟(jì)權(quán)利跨境爭(zhēng)議，現(xiàn)實(shí)中也很難找到能直接調(diào)整區(qū)塊鏈爭(zhēng)議的實(shí)體法或程序法，而沖突法則以不干預(yù)代碼運(yùn)行的方式有效彌補(bǔ)代碼自治下的法律空白。

較之帶有直接調(diào)整性質(zhì)的實(shí)體法和程序法，將沖突法規(guī)則納入代碼運(yùn)算規(guī)則，繞開了對(duì)傳統(tǒng)中心化信任機(jī)制和實(shí)體法的質(zhì)疑或改動(dòng)，通過(guò)間接方式解決區(qū)塊鏈爭(zhēng)議的法律灰色地帶，克服區(qū)塊鏈長(zhǎng)期以來(lái)依賴代碼來(lái)調(diào)整私主體之間民商事關(guān)系的傾向，更容易被各國(guó)所接受，而不再片面夸大去中心化技術(shù)的調(diào)整作用。諸如傳統(tǒng)數(shù)字版權(quán)管理(digital rights management)系統(tǒng)已在代碼中直接植入了涉外合同條款，以促使該合同自動(dòng)執(zhí)行。③參見[美]沙米爾·哈桑：《從“代碼即法律”到“法律即代碼”——以區(qū)塊鏈作為一種互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管技術(shù)為切入點(diǎn)》，趙蕾、曹建峰譯，《科技與法律》2018年第5期，第14頁(yè)。我們無(wú)法在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展尚未成熟時(shí)鼓吹“代碼自治”，這于各國(guó)對(duì)區(qū)塊鏈的法律監(jiān)管是極為不利的，而應(yīng)當(dāng)借數(shù)字技術(shù)之東風(fēng)奠定包括沖突法在內(nèi)的法律在應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈爭(zhēng)議的“私法數(shù)字化”理論基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈與沖突法的和諧共存。

（二）加密財(cái)產(chǎn)的跨境轉(zhuǎn)移急需沖突法規(guī)范調(diào)整

區(qū)塊鏈提供的是一種交易雙方通過(guò)數(shù)字技術(shù)進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的機(jī)制，但不局限于國(guó)家發(fā)行的真實(shí)貨幣轉(zhuǎn)移，也包括虛擬貨幣(virtual currencies)和其他加密財(cái)產(chǎn)(encrypted property)的轉(zhuǎn)移，甚至可以將現(xiàn)實(shí)世界的黃金、不動(dòng)產(chǎn)或股票等資產(chǎn)“代幣化”(tokenization)并進(jìn)行跨境轉(zhuǎn)移，傳統(tǒng)物權(quán)法或債法并不必然適用。然而，從沖突法來(lái)看，包括比特幣以及其他加密財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的每一類財(cái)產(chǎn)的存在，都是基于內(nèi)國(guó)法對(duì)其法律效力的承認(rèn)，因此，首要之舉即，通過(guò)沖突法來(lái)確定加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移所應(yīng)適用的法律。畢竟區(qū)塊鏈賴以生存的去中心化賬本通常是無(wú)國(guó)界的，可能涉及多個(gè)國(guó)家，其本身并沒有能力為將來(lái)可能發(fā)生的任何問(wèn)題提供法律保障。①See Primavera De Filippi＆Aaron Wright,Blockchain and The Law:The Rule of Code 2(Harvard University Press 2018).為更好解決這一問(wèn)題，依據(jù)加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移在區(qū)塊鏈所發(fā)生的位置不同，擬從內(nèi)生性轉(zhuǎn)移(endogenous transfer)和外源性轉(zhuǎn)移(exogenous transfer)兩種維度對(duì)民事主體之間的加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移加以闡釋。

1.法律界限相對(duì)模糊的內(nèi)生性轉(zhuǎn)移

發(fā)生在區(qū)塊鏈內(nèi)部的加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，會(huì)衍生出許多困擾沖突法學(xué)者的問(wèn)題，代表問(wèn)題之一即跨境錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移或非法轉(zhuǎn)移加密財(cái)產(chǎn)。前者主要包括轉(zhuǎn)讓人輸入錯(cuò)誤的比特幣編號(hào)，或者轉(zhuǎn)讓人混淆了受讓人和另一個(gè)人的公鑰。后者主要包括轉(zhuǎn)讓人對(duì)比特幣轉(zhuǎn)賬的同意是基于欺詐或虛假陳述(例如受讓人誘使轉(zhuǎn)讓人使用其私鑰)，或者受讓人(網(wǎng)絡(luò)敲詐者)以公開轉(zhuǎn)讓人的個(gè)人隱私為條件，威脅轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)移加密財(cái)產(chǎn)，也有可能是受讓人黑入轉(zhuǎn)讓人的電腦并復(fù)制其私鑰，然后將比特幣轉(zhuǎn)賬給自己。從法律角度來(lái)看，所有這些加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均無(wú)效，然而從區(qū)塊鏈技術(shù)角度來(lái)看，這些轉(zhuǎn)移卻是有效的。只要位于不同國(guó)家或地區(qū)的雙方當(dāng)事人使用了正確的密鑰和公鑰且相結(jié)合即可通過(guò)驗(yàn)證，就可實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈內(nèi)部的“有效”轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移會(huì)被記錄于新的區(qū)塊且不能更改或撤銷。因?yàn)閰^(qū)塊鏈在設(shè)計(jì)時(shí)并未將錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移、欺詐或不當(dāng)威脅等主觀因素納入考慮(這些因素難以通過(guò)共識(shí)算法構(gòu)建)。但這種“有效”的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人而言，是極為不公的，區(qū)塊鏈視閾下的“代碼即法律”反而會(huì)成為不法分子在數(shù)字空間非法獲取或轉(zhuǎn)移加密財(cái)產(chǎn)的免責(zé)金牌。此時(shí)，沖突法所扮演的角色則是破除數(shù)字空間狹隘的法律觀，從全球化、平等化的視角來(lái)選擇解決區(qū)塊鏈加密財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的最適當(dāng)法律，充分考慮各國(guó)法律對(duì)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以及非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，將加密財(cái)產(chǎn)的內(nèi)生性轉(zhuǎn)移從代碼自治轉(zhuǎn)移至沖突法調(diào)整，以更好地維護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2.處于法律空白的外源性轉(zhuǎn)移

外源性轉(zhuǎn)移是指發(fā)生在區(qū)塊鏈之外，但可能影響加密財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律行為，較具代表性的即加密財(cái)產(chǎn)的涉外繼承和破產(chǎn)。在大多數(shù)國(guó)家的法律制度中，在被繼承人死亡的情況下，其資產(chǎn)全部歸繼承人或遺囑執(zhí)行人所有。但較之于內(nèi)生性轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移是完全自動(dòng)化的，不以任何財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)作為要件。換言之，若被繼承人的遺產(chǎn)包含加密財(cái)產(chǎn)(如比特幣)，由于死者不能再處理這些加密財(cái)產(chǎn)，繼承人就是區(qū)塊鏈之外的“所有者”。①See Anna Berlee,Digital Inheritance in the Netherlands,6 Journal of European Consumer＆Market 256(2017).由此衍生的問(wèn)題是這種外源性轉(zhuǎn)移應(yīng)在哪個(gè)國(guó)家的法律下合法進(jìn)行？畢竟不是每個(gè)國(guó)家都承認(rèn)加密財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)。在跨境破產(chǎn)中，若加密財(cái)產(chǎn)占據(jù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的相當(dāng)大一部分，對(duì)加密財(cái)產(chǎn)的處理則是沖突法和破產(chǎn)法共同爭(zhēng)議的討論主題。②See David E.Kronenberg＆Daniel Gwen,Bitcoins in Bankruptcy:Trouble Ahead for Investors and Bankruptcy Professionals?10 Pratt’s Journal of Bankruptcy 112,116(2014);Chelsea Deppert,Bitcoin and Bankruptcy:Putting the Bits Together,32 Emory Bankruptcy Developments Journal 123(2015).盡管許多國(guó)家的破產(chǎn)法賦予破產(chǎn)受托人在破產(chǎn)程序開始前進(jìn)行有利于特定債權(quán)人的交易的權(quán)力，但為了避免受托人利用隱蔽性較強(qiáng)的區(qū)塊鏈對(duì)加密財(cái)產(chǎn)進(jìn)行欺詐性跨境轉(zhuǎn)移，沖突法必須延伸到這一領(lǐng)域，以確保加密財(cái)產(chǎn)在準(zhǔn)據(jù)法的調(diào)整下為債權(quán)人的利益而正確使用。綜上所述，盡管繼承和破產(chǎn)游離于區(qū)塊鏈之外，但加密財(cái)產(chǎn)的特殊屬性決定其不能直接適用加密財(cái)產(chǎn)所在地法，一旦相關(guān)國(guó)家的法律均不承認(rèn)加密財(cái)產(chǎn)的法律地位，加密財(cái)產(chǎn)的跨境繼承或破產(chǎn)清算就無(wú)法通過(guò)去中心化賬本來(lái)解決。在上述兩種情形下，如果沒有沖突法的干預(yù)，很難確保獲得合理的解決方案。

（三）區(qū)塊鏈“去中心化”與沖突法“去國(guó)家化”契合

“任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值?！雹踇美]博登海默：《法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第57頁(yè)。從本質(zhì)而言，區(qū)塊鏈本身即一個(gè)龐大的“去中心化系統(tǒng)”，近年來(lái)區(qū)塊鏈的發(fā)展，使得“去中心化司法”在數(shù)字空間甚囂塵上。④如區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的迪拜國(guó)際金融中心（Dubai International Financial Center）法院系統(tǒng)和“智慧迪拜”（Smart Dubai）聯(lián)合宣布建立的區(qū)塊鏈第一法院（First Court of the Blockchain），其基于區(qū)塊鏈設(shè)立時(shí)間戳和公開司法裁判，用于處理公有鏈和私有鏈爭(zhēng)議。See DIFC Courts,DIFC Courts and Smart Dubai Launch Joint Taskforce for World’s First Court of the Blockchain,https://www.difccourts.ae/2018/07/30/difc-courts-and-smart-dubai-laun ch-joint-taskforce-for-worlds-first-court-of-the-blockchain/,visited on 18 March 2020.從法律角度來(lái)審視“去中心化司法”，其本質(zhì)上是為了脫離傳統(tǒng)的以國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)為中心的審判程序，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字空間內(nèi)部自治，而這與當(dāng)前沖突法的“去國(guó)家化”定位是相一致的。源于古羅馬萬(wàn)民法的沖突法在發(fā)展早期即為超越各民族固有法和各城邦之城邦法而存在，法律的差異性所導(dǎo)致的法律沖突經(jīng)常被視為主權(quán)的沖突，①參見何其生：《國(guó)際私法秩序與國(guó)際私法的基礎(chǔ)性價(jià)值》，《清華法學(xué)》2018年第1期，第33頁(yè)。以突破各國(guó)嚴(yán)格的屬地主義限制，增加法律的可預(yù)見性和確定性。②參見郭玉軍、李偉：《李雙元國(guó)際私法趨同化思想研究》，《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》（第18卷），法律出版社2016年版，第9頁(yè)。具體而言，兩者的契合主要體現(xiàn)在以下三方面：

第一，區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N全球性的轉(zhuǎn)移機(jī)制，其運(yùn)行協(xié)議存儲(chǔ)在全世界的計(jì)算機(jī)上，任何人均可參與像比特幣交易這樣的不設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限或服務(wù)器的無(wú)許可系統(tǒng)(permissionless systems)，交易通過(guò)分布在世界各地的節(jié)點(diǎn)進(jìn)行。因此，這種去國(guó)家化的無(wú)許可系統(tǒng)須借助沖突法確認(rèn)交易雙方的所在地(加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是在私鑰和公鑰的基礎(chǔ)上執(zhí)行的，技術(shù)上難以確定雙方位置)，削弱法院地法、直接適用的法以及強(qiáng)制性規(guī)范等單邊主義沖突法，擴(kuò)大當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系以及屬人法(如參與者所在地法、發(fā)行者主要賬戶所在地法)的適用范疇。第二，區(qū)塊鏈的“去中心化”易導(dǎo)致與加密財(cái)產(chǎn)相關(guān)的法律也處于相對(duì)混雜的“碎片化”狀態(tài)，如不同國(guó)家對(duì)加密財(cái)產(chǎn)的范疇、不同類別的加密財(cái)產(chǎn)的法律屬性理解以及相關(guān)立法模式均有所差異，③See Permanent Bureau of Hague Conference on Private International Law,Development with Respect to PIL Implications of the Digital Economy,including DLT,https://assets.hcch.net/docs/f787749d-9512-4a9e-ad4a-cbc585bddd2e.pdf,visited on 13 March 2021.急需沖突法以超越國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的“去國(guó)家化標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)找到相應(yīng)準(zhǔn)據(jù)法，以判斷不同類別加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的法律效力，更加注重個(gè)體的實(shí)際需求和經(jīng)濟(jì)社會(huì)爭(zhēng)議解決的人本化趨向。第三，區(qū)塊鏈下的分布式賬本通常位于不同國(guó)家或地區(qū)，而且通常沒有任何中央機(jī)關(guān)或驗(yàn)證點(diǎn)的參與，“平臺(tái)法”(law of the platform)、“系統(tǒng)法”(law of the system)以及密碼法等作為沖突法的“數(shù)字連結(jié)點(diǎn)”，盡管是“代碼即法律”下的“數(shù)字法”之產(chǎn)物，④See Matthias Lehmann,Who Owns Bitcoin?Private Law Facing the Blockchain,21 Minnesota Journal of Law,Science＆Technology 94(2020).但有利于解決傳統(tǒng)沖突法在確定加密資產(chǎn)所在地的困窘局面，進(jìn)一步完善沖突法在區(qū)塊鏈加密財(cái)產(chǎn)交易中的適用機(jī)制。

二、加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移對(duì)沖突法理論的多元挑戰(zhàn)

通常學(xué)者們對(duì)區(qū)塊鏈與法律的沖突研究集中于跨境洗錢、毒品、武器交易以及恐怖主義融資等國(guó)際公法領(lǐng)域，甚少就區(qū)塊鏈跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的沖突法規(guī)則進(jìn)行探討，因?yàn)槿ブ行幕膮^(qū)塊鏈試圖構(gòu)建內(nèi)部代碼自治機(jī)制以脫離一國(guó)法律的藩籬，使得兩者長(zhǎng)期在不同領(lǐng)域各自為政。畢竟區(qū)塊鏈作為一種私立的、虛擬的傳輸機(jī)制，是完全地去國(guó)家化的，其無(wú)法運(yùn)用技術(shù)確定調(diào)整加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移的法律。在現(xiàn)實(shí)世界中，這一問(wèn)題的答案可以在沖突法理論中找到。①在考慮在區(qū)塊鏈上進(jìn)行的加密財(cái)產(chǎn)交易所有權(quán)的法律適用時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一些法律不確定性的外圍性問(wèn)題，為了使這篇論文更凸顯重點(diǎn)，本文不試圖解決附屬的法律沖突問(wèn)題，如反致的適用和公共政策例外。然而，若將沖突法應(yīng)用于區(qū)塊鏈，須解決的首要問(wèn)題是如何確定加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移的法律適用規(guī)則？考慮到區(qū)塊鏈區(qū)別于其他交易平臺(tái)的特殊性以及各國(guó)對(duì)于加密財(cái)產(chǎn)的法律界定差異，加密財(cái)產(chǎn)的跨境轉(zhuǎn)移除了從物權(quán)層面和合同層面加以考慮，也應(yīng)當(dāng)考慮到非法轉(zhuǎn)移加密財(cái)產(chǎn)而引發(fā)的侵權(quán)爭(zhēng)議和繼承爭(zhēng)議，由此衍生的法律適用問(wèn)題對(duì)于傳統(tǒng)沖突法理論而言，要面對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的諸多不穩(wěn)定性和排異性，否則法律與數(shù)字技術(shù)之間的鴻溝難以被克服。

（一）加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移的物權(quán)法律適用

區(qū)塊鏈上的加密財(cái)產(chǎn)之所以被擬制為法律意義上的“物”，與大多數(shù)國(guó)家的法律賦予其“貨幣”或“財(cái)產(chǎn)”的屬性息息相關(guān)，即包括虛擬貨幣在內(nèi)的加密財(cái)產(chǎn)具有內(nèi)在價(jià)值性和高度流通性，無(wú)須通過(guò)某一主體的承認(rèn)來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。②目前，世界各國(guó)對(duì)加密貨幣的法律定性有三種方式：一種是直接界定加密貨幣的性質(zhì)，如盧森堡將加密貨幣定性為貨幣；另一種是界定加密貨幣為支付方式，如哥倫比亞認(rèn)為加密貨幣非法定貨幣、非貨幣、非證券；還有一種是強(qiáng)調(diào)加密貨幣屬于某種類型的財(cái)產(chǎn)，如越南認(rèn)為加密貨幣是資產(chǎn)，非法定貨幣、非支付方式。我國(guó)在早期僅將比特幣的性質(zhì)定義為一種特定虛擬商品，③2013年，中國(guó)人民銀行等五部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》，對(duì)比特幣的性質(zhì)及監(jiān)管方式進(jìn)行了明確規(guī)定。通知將比特幣的性質(zhì)定義為一種特定的虛擬商品，否定其貨幣的法律屬性，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。但隨著近年來(lái)區(qū)塊鏈在國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的迅速普及，深圳國(guó)際仲裁院基于“并無(wú)法律法規(guī)明確禁止比特幣成為私人間交付或流轉(zhuǎn)的客體”這一立場(chǎng)，開“比特幣作為財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)”之先河，足以反映虛擬財(cái)產(chǎn)受國(guó)內(nèi)物權(quán)法律保護(hù)之趨向。①參見張維：《深圳仲裁填補(bǔ)司法判例空白：確認(rèn)比特幣具財(cái)產(chǎn)屬性受法律保護(hù)》，http://www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2018-11/05/content_7684742.htm，2020年11月16日訪問(wèn)。我國(guó)數(shù)字人民幣的跨境支付也已進(jìn)入立法階段。②中國(guó)人民銀行2020年10月發(fā)布的《中國(guó)人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》規(guī)定，人民幣包括實(shí)物形式和數(shù)字形式，這為發(fā)行數(shù)字貨幣提供了法律依據(jù)。但從加密財(cái)產(chǎn)物權(quán)化角度來(lái)看，不同于中心化金融機(jī)構(gòu)對(duì)正式貨幣的控制，誰(shuí)擁有區(qū)塊鏈上虛擬財(cái)產(chǎn)的私鑰，則對(duì)這筆虛擬財(cái)產(chǎn)擁有絕對(duì)權(quán)利，即加密財(cái)產(chǎn)無(wú)須借助任何金融平臺(tái)以實(shí)現(xiàn)交換，每次交易都通過(guò)使用公鑰和私鑰，從一個(gè)錢包到另一個(gè)錢包進(jìn)行身份驗(yàn)證，從而體現(xiàn)出更強(qiáng)的“物權(quán)性”。即使私鑰丟失，他人也無(wú)法訪問(wèn)或獲得加密財(cái)產(chǎn)，也不能通過(guò)類似于公示催告程序確認(rèn)他人對(duì)加密財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。當(dāng)處于不同國(guó)家的當(dāng)事人用加密財(cái)產(chǎn)交易并由此產(chǎn)生涉外物權(quán)糾紛時(shí)，傳統(tǒng)的物權(quán)沖突法規(guī)則適用面臨著諸多障礙。

1.“物之所在地法”在加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的適用困境

在涉外物權(quán)爭(zhēng)議中，“物之所在地法”(lex rei sitae)這一系屬公式通常成為首要考慮。但較之現(xiàn)實(shí)中的有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)，加密財(cái)產(chǎn)并非實(shí)物，也無(wú)法被歸類為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其被存儲(chǔ)于全世界無(wú)數(shù)臺(tái)電腦的分布式賬本中，沒有具體的地理位置，也難以被找到，因此，“物之所在地法”在區(qū)塊鏈領(lǐng)域的適用步履維艱。當(dāng)前區(qū)塊鏈研究者們廣泛認(rèn)為，若當(dāng)事人在區(qū)塊鏈上使用公鑰和私鑰進(jìn)行交易，則私鑰的“存儲(chǔ)”地點(diǎn)，就是加密財(cái)產(chǎn)的“物之所在地”。③參見包丁裕睿、遲騁、李世剛：《區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決與治理范式選擇》，《科技與法律》2019年第3期，第77頁(yè)。因?yàn)楫?dāng)一筆比特幣被轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓人隨后失去了這筆比特幣的所有權(quán)，而受讓人則獲得了從私鑰來(lái)使用這筆比特幣的權(quán)利。然而區(qū)塊鏈賬戶的私鑰本質(zhì)上是由32個(gè)比特(byte)隨機(jī)生成的數(shù)組，因此其可以有多種表現(xiàn)形式。紐約大學(xué)法學(xué)教授麥克斯·拉斯金(Max Raskin)認(rèn)為，就私鑰的存儲(chǔ)地點(diǎn)而言，若有人將私鑰打印在紙上，則這份打印的紙張就可以作為“物之所在地”；若私鑰被存儲(chǔ)于“云端”，則可以通過(guò)IP地址追蹤云存儲(chǔ)的服務(wù)器所在地作為“物之所在地”；在極為特殊的情況下，私鑰被“存儲(chǔ)”在某一民事主體的腦海里，此時(shí)也可以將該民事主體所在地?cái)M制為“物之所在地”。④Max Raskin,The Law and Legality of Smart Contracts,2 Georgetown Law Technology Review 311(2017).只要是能夠取得私鑰的“地點(diǎn)”，無(wú)論是紙張、計(jì)算機(jī)、服務(wù)器還是某一民事主體的所在地，均可被視為加密財(cái)產(chǎn)的“物之所在地”。

盡管這種確定承載私鑰的實(shí)體物所在地的方式，在一定程度上緩解了當(dāng)事人或法院找尋加密財(cái)產(chǎn)所在地的困窘局面，但不排除私鑰同時(shí)被存儲(chǔ)于紙張、計(jì)算機(jī)、服務(wù)器以及某一民事主體的局面，此時(shí)如何從中確定加密財(cái)產(chǎn)的“所在地”？從我國(guó)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的沖突法規(guī)則來(lái)看，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)議從中選擇任一承載私鑰的實(shí)體物所在地作為加密財(cái)產(chǎn)的“所在地”，在沒有選擇的情況下，適用加密財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生時(shí)的所在地，而加密財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議具體發(fā)生時(shí)間的確定則是“物之所在地法”解決區(qū)塊鏈爭(zhēng)議的第二個(gè)障礙。一般來(lái)說(shuō)，加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移系轉(zhuǎn)讓人將其私鑰和受讓人的公鑰一同輸入到數(shù)字簽名鏈時(shí)啟動(dòng)，然后通過(guò)自動(dòng)生成的唯一哈希值將該轉(zhuǎn)移信息傳送到服務(wù)器，服務(wù)器對(duì)哈希值和轉(zhuǎn)移時(shí)間進(jìn)行簽名，從而生成時(shí)間戳。①時(shí)間戳是指格林威治時(shí)間1970年01月01日00時(shí)00分00秒起至現(xiàn)在的總秒數(shù)。時(shí)間戳可以向公眾表明，在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)，這個(gè)區(qū)塊、交易是真實(shí)存在的。只有在該時(shí)間點(diǎn)存在了這筆交易，才能夠獲取相對(duì)應(yīng)的哈希值。每一個(gè)時(shí)間戳都會(huì)將前一個(gè)交易時(shí)間戳納入哈希算法中，而每一筆交易都會(huì)鏈接到上一筆交易，最后就形成了一條鏈條。以比特幣區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)為例，比特幣區(qū)塊鏈?zhǔn)?0分鐘建立一個(gè)區(qū)塊，蓋好時(shí)間戳，并廣播發(fā)送給全網(wǎng)絡(luò)各個(gè)節(jié)點(diǎn)，形成分布式時(shí)間戳。從創(chuàng)始區(qū)塊到現(xiàn)在，每10分鐘產(chǎn)生的蓋有時(shí)間戳的區(qū)塊，包含了這10分鐘全世界所有的交易信息。真實(shí)可信且無(wú)法改動(dòng)的時(shí)間戳使得區(qū)塊鏈上的每一筆加密財(cái)產(chǎn)交易數(shù)據(jù)都具有可信的時(shí)間標(biāo)記，但這些數(shù)字空間的時(shí)間戳并非一定具有現(xiàn)實(shí)世界的法律效力。盡管目前包括我國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家已設(shè)立第三方可信時(shí)間戳認(rèn)證服務(wù)，②我國(guó)中科院國(guó)家授時(shí)中心與北京聯(lián)合信任技術(shù)服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)建設(shè)我國(guó)第三方可信時(shí)間戳認(rèn)證服務(wù)。由國(guó)家授時(shí)中心負(fù)責(zé)時(shí)間的授時(shí)與守時(shí)監(jiān)測(cè)，因其守時(shí)監(jiān)測(cè)功能而保障時(shí)間戳證書中的時(shí)間的準(zhǔn)確性和不被篡改。獲取時(shí)間戳平臺(tái)有“大眾版權(quán)保護(hù)平臺(tái)”，可與我國(guó)中科院國(guó)家授時(shí)中心時(shí)間同步。或通過(guò)國(guó)內(nèi)法院判決賦予可信時(shí)間戳法律效力，③2008年11月2日深圳市龍崗區(qū)法院審理的利龍湖案系國(guó)內(nèi)首例時(shí)間戳技術(shù)司法應(yīng)用案例，宣判后雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該案判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。但鑒于不同國(guó)家對(duì)于時(shí)間戳的采信規(guī)則不同，也使得加密貨幣爭(zhēng)議事實(shí)發(fā)生時(shí)間仍存在爭(zhēng)議，從而加大了“物之所在地法”的適用難度。

2.“平臺(tái)法”或“系統(tǒng)法”的適用限制

基于“物之所在地法”在加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移時(shí)間與空間上的確定困難，可采取的另外一種解決方案是“交易平臺(tái)所在地法”，即由交易雙方一致同意的“平臺(tái)法”或“系統(tǒng)法”，來(lái)調(diào)整區(qū)塊鏈上加密財(cái)產(chǎn)的所有跨境交易。④See Nikolei Kaplanov,Nerdy Money:Bitcoin,the Private Digital Currency,and the Case Against Its Regulation,25 Loyola Consumer Law Review 111,171(2012).但此處的“平臺(tái)”與“系統(tǒng)”既非現(xiàn)實(shí)世界的資金交易平臺(tái)，也非集中存款系統(tǒng)或中介機(jī)構(gòu)的賬戶(銀行)。依照英國(guó)金融市場(chǎng)法律委員會(huì)(Financial Markets Law Committee，F(xiàn)MLC)在2018年頒布的《分布式賬本技術(shù)與適用法律：法律不確定性問(wèn)題》報(bào)告中提出“物之所在地法”外其他一些可能適用的法律，主要包括：(1)平臺(tái)法或合意選擇的法律——區(qū)塊鏈參與者所選擇的法律；①區(qū)塊鏈參與者一般被分為兩類：第一類是“驗(yàn)證者”，即檢查一些與付款說(shuō)明有關(guān)的技術(shù)細(xì)節(jié)和業(yè)務(wù)邏輯細(xì)節(jié)；第二類是“礦工”，即專門參與者，他們致力于將資源用于哈希并向區(qū)塊鏈添加區(qū)塊，被稱為“采礦”。(2)相關(guān)管理員或操作機(jī)構(gòu)所在地的法律(the place where the relevant administrator or operating authority，PROPA)，或加密主密鑰持有者的經(jīng)常居住地(the place of primary residence of the encryption master keyholder，PREMA)的法律；(3)體現(xiàn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的參與者“主要利益中心”(centre of main interests)的經(jīng)常居住地法律。②See London Financial Markets Law Committee,The Financial Markets Law Committee,Distributed Ledger Technology and Governing Law:Issues of Legal Uncertainty,http://fmlc.org/wp-content/uploads/2018/05/dlt_paper.pdf,visited on 18 October 2020.FMLC認(rèn)為，平臺(tái)或合意選擇的地點(diǎn)“應(yīng)是針對(duì)加密財(cái)產(chǎn)的所有法律沖突方法分析的起點(diǎn)”，若平臺(tái)和選擇的地點(diǎn)都難以確定，則應(yīng)將PROPA、PREMA或參與者經(jīng)常居住地法律作為備用。從沖突法角度分析，即賦予當(dāng)事人選擇加密貨幣交易平臺(tái)的法律的權(quán)利，并輔以與之有密切聯(lián)系的主體所在地法，在一定程度上彌補(bǔ)了“物之所在地法”的弊端。但上述方法僅局限適用于“許可系統(tǒng)”(permissioned systems)，在無(wú)許可系統(tǒng)中是不可行的，因?yàn)榉植荚谑澜绺鞯氐膮⑴c者在無(wú)許可系統(tǒng)中往往以匿名存在，難以被賦予合法民事主體地位，自然難以達(dá)成合意選擇。

目前各國(guó)針對(duì)區(qū)塊鏈缺乏有效且全面的法律規(guī)制，不排除當(dāng)事人會(huì)采取法律規(guī)避的手段規(guī)避對(duì)其不利的法律適用，加之區(qū)塊鏈并無(wú)強(qiáng)制性規(guī)范適用之先例，國(guó)家機(jī)關(guān)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)若認(rèn)為允許當(dāng)事人“完全自由”選擇“平臺(tái)法”是不可取的，可能會(huì)將法律選擇限制在能夠?qū)Ξ?dāng)事人(如資產(chǎn)發(fā)行人、系統(tǒng)管理員和市場(chǎng)參與者)提供充分法律監(jiān)管的國(guó)家法律。具體情形包括：加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移完全沒有任何協(xié)議支持且雙方均為匿名；轉(zhuǎn)讓人或受讓人為無(wú)民事行為能力人或限制行為能力人；轉(zhuǎn)讓人混淆了受讓人的公鑰和他人的公鑰；受讓人黑入轉(zhuǎn)讓人的電腦，復(fù)制其私鑰，然后將比特幣轉(zhuǎn)賬給自己。但從區(qū)塊鏈技術(shù)角度來(lái)看，以上幾種轉(zhuǎn)移情形是有效的。此時(shí)就不能由當(dāng)事人自行選擇“平臺(tái)法”或“系統(tǒng)法”，而須由國(guó)家公權(quán)力介入，選擇能夠提供充分法律監(jiān)管的國(guó)家法律。然而，這種方式也可能會(huì)降低法律適用的靈活性且難以操作。

（二）加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同法律適用

當(dāng)區(qū)塊鏈中的加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓系通過(guò)協(xié)議實(shí)現(xiàn)，法學(xué)研究者們開始將傳統(tǒng)沖突法中的當(dāng)事人意思自治原則以及最密切聯(lián)系原則置于適用與否的討論層面。前者允許當(dāng)事人在加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中嵌入一個(gè)法律選擇條款，選定的法律將管理與加密財(cái)產(chǎn)相關(guān)的所有交易；后者將與發(fā)生在區(qū)塊鏈上的一系列事實(shí)或“關(guān)系”歸于與之有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律調(diào)整。但依據(jù)區(qū)塊鏈的設(shè)計(jì)原則“權(quán)利保護(hù)原則”，目前技術(shù)尚無(wú)法將“意思自治”和“最密切聯(lián)系”條款通過(guò)代碼編寫入?yún)^(qū)塊鏈中。①See Lawrence Trautman,Virtual Currencies Bitcoin＆What Now After Liberty Reserve,Silk Road,and Mt.Gox,20 Richmond Journal of Law and Technology 13(2014).因?yàn)椤爱?dāng)事人意思自治”原則以及“最密切聯(lián)系”原則等沖突法規(guī)則與加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議背后的“反法律哲學(xué)”(anti-legal philosophy)相矛盾，也與密碼愛好者的“去中心化”理想是不兼容的。②See Primavera De Filippi＆Benjamin Loveluck,The Invisible Politics of Bitcoin:Governance Crisis of a Decentralised Infrastructure,5 Social Science Electronic Publishing 4(2016).隨著近年來(lái)區(qū)塊鏈的迅速普及以及全球加密財(cái)產(chǎn)交易的擴(kuò)大化，相應(yīng)的沖突法規(guī)則在區(qū)塊鏈債權(quán)領(lǐng)域的適用成為學(xué)界的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。

1.“當(dāng)事人意思自治”在智能合約中的適用

從技術(shù)角度來(lái)看，較之于現(xiàn)實(shí)合約中的合意選擇法律，區(qū)塊鏈所構(gòu)建的共識(shí)機(jī)制更易使得所有參與者可以明示或暗示地為加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議的法律適用規(guī)則設(shè)置合意選擇地點(diǎn)，尤其智能合約的出現(xiàn)，則將區(qū)塊鏈共識(shí)機(jī)制在“當(dāng)事人意思自治”上的作用發(fā)揮到最大化。③See O.Demechenko,Bitcoin:Legal Defifinition and its Place in Legal Framework,3 Journal of International Trade,Logistics and Law 23(2017).區(qū)塊鏈2.0時(shí)代的典型代表——智能合約(smart contract)起初主要用于模擬和管理合同關(guān)系，在金融交易中構(gòu)建商業(yè)安排——如銀團(tuán)貸款、期權(quán)以及受版權(quán)保護(hù)作品的版稅協(xié)議等。④智能合約由Richard Gendal Brown定義為：一項(xiàng)協(xié)議，由計(jì)算機(jī)代碼自動(dòng)執(zhí)行與人類輸入和控制一同工作，其權(quán)利和義務(wù)，如法律條文所表達(dá)的，在法律上可強(qiáng)制執(zhí)行。智能合約將商業(yè)邏輯和商業(yè)數(shù)據(jù)連接到相關(guān)的法律文件中，以確保平臺(tái)上的金融協(xié)議牢固地植根于法律，并可強(qiáng)制執(zhí)行。區(qū)塊鏈的去中心化、不可篡改、過(guò)程透明可追蹤等優(yōu)勢(shì)，與智能合約天然契合，共同實(shí)現(xiàn)群體智能所需的信任機(jī)制。①參見[美]阿爾文德·納拉亞南、約瑟夫·貝努、愛德華·菲爾頓、安德魯·米勒、史蒂文·戈德費(fèi)德：《區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)金融：數(shù)字貨幣與智能合約技術(shù)》，林華、王勇等譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第350頁(yè)。國(guó)際掉期與衍生工具協(xié)會(huì)(International Swaps and Derivatives Association,ISDA)在2020年1月公布了關(guān)于智能合約的法律準(zhǔn)則《利用分布式賬本技術(shù)的智能合約的國(guó)際私法層面》，②International Swaps and Derivatives Association,Private International Law Aspects of Smart Derivatives Contracts Utilizing Distributed Ledger Technology 19,adopted on 13 January 2020,https://www.isda.org/a/4RJTE/Private-International-Law-Aspects-of-Smart-Derivatives-Contracts-Utilizing-DLT.pdf,visited on 17 May 2020.將區(qū)塊鏈國(guó)際衍生品(包括加密貨幣、期貨、期權(quán)等)交易納入沖突法調(diào)整：交易各方須根據(jù)ISDA主協(xié)議進(jìn)行談判以達(dá)成智能合約，畢竟ISDA主協(xié)議是國(guó)際衍生品交易的通用法律文本，但在衍生品轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議的法律選擇上，當(dāng)事人必須適用美國(guó)紐約州法律或英國(guó)法。而這種限制“當(dāng)事人意思自治”連結(jié)點(diǎn)的方式，被FMLC稱為“改良合意選擇地”(modifiedelective situs)。

以處理金融智能合約的代表性區(qū)塊鏈平臺(tái)——科達(dá)(Corda)為例，科達(dá)平臺(tái)下的雙方當(dāng)事人就加密財(cái)產(chǎn)交易達(dá)成智能合約時(shí)，必須根據(jù)ISDA主協(xié)議的要求，在法律適用條款上明確選擇適用英國(guó)法，即使雙方和科達(dá)平臺(tái)均與英國(guó)沒有任何實(shí)質(zhì)性聯(lián)系——如科達(dá)運(yùn)行的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不在英國(guó)。人們可能會(huì)問(wèn)，這是否構(gòu)成ISDA否定“當(dāng)事人意思自治”原則的理由？根據(jù)英國(guó)沖突法，如果法院不考慮當(dāng)事人所作出的法律選擇，就必須根據(jù)《羅馬條例I》第3條第3款之規(guī)定，查明與爭(zhēng)議有關(guān)的所有連結(jié)點(diǎn)均位于當(dāng)事人合意選擇地所屬國(guó)以外的其他國(guó)家或地區(qū)。③The European Parliament and The Council of The European Union,Regulation(EC)No.593/2008 of The European Parliament and of The Council of 17 June 2008 on The Law Applicable to Contractual Obligations(Rome I),https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32008R0593＆from=EN,visited on 28 May 2020.以2017年英格蘭和威爾士上訴法院審理的Dexia Crediop SPA v.Comune di Prato案為例，案件雙方當(dāng)事人均為意大利人，與期貨交易相關(guān)的所有連結(jié)點(diǎn)也都位于意大利，因而雙方當(dāng)事人在根據(jù)ISDA主協(xié)議訂立的智能合約中，一致選擇意大利法作為準(zhǔn)據(jù)法。但上訴法院并沒有直接認(rèn)定該合意選擇無(wú)效，而是基于《羅馬條例I》第3條第3款之規(guī)定，認(rèn)為“與爭(zhēng)議有關(guān)的連結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包括‘國(guó)際情形'(international situation)連結(jié)點(diǎn)，而不能僅指向某一個(gè)國(guó)家”，所以應(yīng)考慮其他國(guó)家或地區(qū)的法律，不能因?yàn)榕c爭(zhēng)議有關(guān)的所有連結(jié)點(diǎn)都在意大利，而不考慮英國(guó)法來(lái)調(diào)整合約。①See Dexia Crediop SPA v.Comune di Prato,[2017]EWCA Civ 428(England＆Wales Court of Appeal).通過(guò)對(duì)該案中英格蘭和威爾士上訴法院的做法的分析，可以看出ISDA主協(xié)議下的智能合約盡管賦予雙方當(dāng)事人以合意選擇法律的權(quán)利，但也僅限于特定國(guó)家范疇，畢竟科達(dá)運(yùn)行的系統(tǒng)主要分布在英國(guó)和美國(guó)，更有利于法院調(diào)查與加密財(cái)產(chǎn)交易相關(guān)的事實(shí)，也避免了當(dāng)事人出于法律規(guī)避的動(dòng)機(jī)，一致選擇適用無(wú)法對(duì)智能合約提供有效監(jiān)管的國(guó)家法律，而導(dǎo)致加密財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議無(wú)法解決的情形。

《山西水利》，是省水利廳主管、山西水利出版?zhèn)髅街行闹鬓k的綜合指導(dǎo)類科技期刊，連續(xù)11年獲山西省一級(jí)（優(yōu)秀）期刊。自1985年創(chuàng)刊以來(lái)，雜志始終秉承為全省水利改革發(fā)展和水利工作者服務(wù)的宗旨，積極宣傳部省治水思路，總結(jié)推廣基層治水經(jīng)驗(yàn)，報(bào)道水利科技成果，為全省水利改革發(fā)展創(chuàng)造了良好的輿論氛圍，為全省水利事業(yè)發(fā)展起到有力推動(dòng)作用，被列為宣傳山西水利建設(shè)的重要窗口。

2.最密切聯(lián)系原則在無(wú)許可系統(tǒng)中的適用

區(qū)塊鏈?zhǔn)撬袇⑴c者平等、自愿建立的，由比特幣網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)的關(guān)系網(wǎng)，應(yīng)將其視為相互之間存在準(zhǔn)合同關(guān)系，因而可以類推適用合同法律選擇規(guī)則，加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)受合同沖突法調(diào)整，而最密切聯(lián)系原則則成為法院在處理相關(guān)爭(zhēng)議法律適用問(wèn)題的首要考慮。但值得注意的是，區(qū)塊鏈中的加密財(cái)產(chǎn)并未在《羅馬條例I》第4條第1款所列舉的類別當(dāng)中，根據(jù)第4條第2款也無(wú)法識(shí)別出特征性履行合同的一方當(dāng)事人。因?yàn)槿魏稳硕伎梢詤⑴c像比特幣交易這樣的與任何特定國(guó)家都沒有聯(lián)系、完全去國(guó)家化的無(wú)許可系統(tǒng)，通過(guò)分布在世界各地的節(jié)點(diǎn)進(jìn)行加密財(cái)產(chǎn)交易。所以，最密切聯(lián)系原則在沒有物理連結(jié)因素的無(wú)許可系統(tǒng)中貌似并不適用。②See Matthias Lehmann,Who Owns Bitcoin?Private Law Facing the Blockchain,21 Minnesota Journal of Law,Science＆Technology 114(2020).在這種系統(tǒng)中，共識(shí)是高度分散的，參與者的真實(shí)身份備受質(zhì)疑，因此不可能達(dá)成合意，更難以確定與加密財(cái)產(chǎn)有著最密切聯(lián)系的國(guó)家，除非該系統(tǒng)位于特定國(guó)家且已獲當(dāng)局支持，或某一交易節(jié)點(diǎn)受一國(guó)法律調(diào)整和管理。

以比特幣轉(zhuǎn)讓協(xié)議為例，假設(shè)該轉(zhuǎn)讓是為了履行在區(qū)塊鏈之外簽訂的合同所產(chǎn)生的義務(wù)(如以比特幣為支付方式的跨境商品銷售合同)，那么這種加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不是合同行為，而是履行合同的方式，即可按照一般的沖突法規(guī)則提交給相關(guān)國(guó)內(nèi)法處理。因?yàn)樵搮f(xié)議是在區(qū)塊鏈之外達(dá)成的，因此確定合同的適用法律并不困難：當(dāng)事人可以就其合同適用的法律達(dá)成一致；在當(dāng)事人沒有選擇的情況下，許多法院采用最密切聯(lián)系原則適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居住地法律。但這并不適用于區(qū)塊鏈上的匿名轉(zhuǎn)移，因?yàn)橥ǔ＾D(zhuǎn)讓人的身份和地址都無(wú)從知曉。人們可以依靠沖突規(guī)則所提供的連結(jié)點(diǎn)解決在區(qū)塊鏈之外簽訂的合同法律適用問(wèn)題，但在區(qū)塊鏈內(nèi)部的加密財(cái)產(chǎn)智能合約，最密切聯(lián)系原則的適用連結(jié)點(diǎn)考量更多傾向于與交易平臺(tái)無(wú)許可系統(tǒng)——而非合約本身——有著更為密切聯(lián)系的法律，例如該系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)所在地或系統(tǒng)管理人的經(jīng)常居住地等與無(wú)許可系統(tǒng)相關(guān)的連結(jié)點(diǎn)，但這些連結(jié)點(diǎn)本身與合約履行并無(wú)實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，與傳統(tǒng)的特征性履行理論的沖突與協(xié)調(diào)也是難以處理的問(wèn)題。

（三）非法轉(zhuǎn)移加密財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)法律適用

沖突法在區(qū)塊鏈得以適用的最大阻礙在于區(qū)塊鏈的自主性，這一特性使得加密財(cái)產(chǎn)的非法轉(zhuǎn)移被區(qū)塊鏈合法化。以比特幣被盜為例進(jìn)行說(shuō)明：入侵者通過(guò)破譯密碼、欺詐或脅迫等非法形式將別人的比特幣轉(zhuǎn)移至自己的公鑰上，即獲得這筆加密財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。正如古老的拉丁格言“欺詐否定一切”(fraus omnia corrumpit)所言，詐騙者不應(yīng)受到法律的保護(hù)，這種轉(zhuǎn)移應(yīng)是無(wú)效的，因?yàn)楸忍貛诺脑袡?quán)人從未同意過(guò)這種轉(zhuǎn)移。但是，當(dāng)輸入正確的代碼并向節(jié)點(diǎn)播送后，大約10分鐘內(nèi)(這是確認(rèn)一筆比特幣交易的平均時(shí)間)就會(huì)為處于其他國(guó)家的受讓人創(chuàng)建一個(gè)新的私鑰，而原所有權(quán)人喪失了處置比特幣的權(quán)力。盡管從大多數(shù)國(guó)家的法律來(lái)看，這種帶有欺詐性質(zhì)的“轉(zhuǎn)讓”并不合法，但受讓人實(shí)際已獲得通過(guò)區(qū)塊鏈轉(zhuǎn)賬比特幣的能力，因而通過(guò)法律阻止其將比特幣發(fā)送給第三方是不可能的。他之后所做的任何轉(zhuǎn)移，都會(huì)對(duì)后來(lái)的、處于地球任何角落的其他受讓人創(chuàng)建一個(gè)新私鑰，因此，“物之所在地法”并不適用于這類情形。那些非法獲得比特幣的黑客可以任意處置比特幣，而比特幣的原所有權(quán)人在整個(gè)全球轉(zhuǎn)移過(guò)程中的權(quán)利侵害救濟(jì)難以通過(guò)區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)，唯一的救濟(jì)途徑是撤銷那些后來(lái)新增加的比特幣交易區(qū)塊，但這與區(qū)塊鏈“不可否認(rèn)性”(nonrepudiability)相違背，況且在比特幣交易這樣的無(wú)許可系統(tǒng)中撤銷交易區(qū)塊所需的代價(jià)是極為高昂的，2016年以太坊(Ethereum)在大量加密貨幣被黑客竊取后所采取的硬分叉(hard fork)措施帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)即是實(shí)證。①2016年，以太坊（Ethereum）中大量的加密貨幣被黑客竊取后，被黑的舊賬拒絕死亡，導(dǎo)致了兩種不同貨幣并行存在：以太坊和以太經(jīng)典。那些投資于“瀕死”賬戶的人被剝奪了“真正的”加密貨幣。所有其他的參與者將會(huì)對(duì)同一分類賬的兩個(gè)版本的并行存在感到困惑。這兩種效應(yīng)都會(huì)削弱人們對(duì)加密貨幣的信任。由于加密貨幣的價(jià)值首先取決于信任，因此很難高估其負(fù)面影響。因此，除了發(fā)現(xiàn)一個(gè)破壞了非常大量轉(zhuǎn)移的主要攻擊，硬分叉不是一個(gè)可行的選擇，撤銷DLT轉(zhuǎn)移是不切實(shí)際的。

但在這種特殊的侵權(quán)情形下，由于區(qū)塊鏈無(wú)法提供救濟(jì)，法律必須介入，沖突法必須糾正因不當(dāng)使用區(qū)塊鏈而發(fā)生的涉外非法獲取或轉(zhuǎn)移加密財(cái)產(chǎn)的行為，即通過(guò)侵權(quán)法律適用規(guī)則指引一國(guó)(地區(qū))法律來(lái)確認(rèn)非法獲取或轉(zhuǎn)移加密財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并恢復(fù)原來(lái)的所有者和被盜受害者為比特幣的合法持有人，因此“侵權(quán)行為地法”(lex loci delicti)成為大多數(shù)國(guó)家的首選解決方案。但在區(qū)塊鏈這樣的異域空間，侵權(quán)行為人和受害人通常并不在同一地(國(guó))，也不存在共同的經(jīng)常居所地。另受區(qū)塊鏈的隱私性影響，匿名當(dāng)事人之間也難以達(dá)成法律選擇協(xié)議，當(dāng)侵權(quán)行為和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在不同國(guó)家，有些國(guó)家從技術(shù)轉(zhuǎn)移層面強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為發(fā)生地，但加密貨幣的非法轉(zhuǎn)移行為具有偶然性，與區(qū)塊鏈本身的實(shí)質(zhì)聯(lián)系并不大。而有些國(guó)家從維護(hù)受害人權(quán)益的角度認(rèn)為侵權(quán)行為地更為重要，除非侵權(quán)行為人預(yù)見到非法轉(zhuǎn)移加密貨幣的行為將會(huì)對(duì)第三國(guó)產(chǎn)生不利影響。①See Kevin V.Tu＆Michael W.Meredith,Rethinking Virtual Currency Regulation in the Bitcoin Age,90 Washington Law Review 271(2015).也有學(xué)者通過(guò)“政府利益分析說(shuō)”這一沖突法理論推導(dǎo)出受害者居住國(guó)(州)在管理這一虛擬空間侵權(quán)上具有最強(qiáng)烈的利益，②See Peter Hay,Patrick J.Borchers＆Symeon C.Symeonides,Conflict of Laws 808-822(West Publishing Corporation 2010).因此，非法獲取或轉(zhuǎn)移加密財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)人必須遵守受害人所屬國(guó)法律，這樣做有利于借助該國(guó)法律迫使侵權(quán)人在區(qū)塊鏈中返還加密資產(chǎn)并恢復(fù)至轉(zhuǎn)移前的位置。

而從區(qū)塊鏈本質(zhì)來(lái)看，其是分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、共識(shí)機(jī)制、加密算法等計(jì)算機(jī)技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用模式，區(qū)塊鏈也是互聯(lián)網(wǎng)自然演進(jìn)的結(jié)果，因此區(qū)塊鏈侵權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)在法律適用規(guī)則上有著共通之處。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件通常適用侵權(quán)行為來(lái)源國(guó)法，即ISP(互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商)所在國(guó)法，原因在于用戶在進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)，實(shí)質(zhì)上將制定和選擇規(guī)則的權(quán)力委托給相應(yīng)的ISP。但較之區(qū)塊鏈的去中心化運(yùn)營(yíng)模式，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)仍停留在以ISP為主的中心化運(yùn)營(yíng)模式，ISP所在國(guó)大概率上與區(qū)塊鏈沒有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。盡管依據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條之規(guī)定，侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地，但也僅局限于互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)有著本質(zhì)的不同，無(wú)法解決因黑客、勒索或欺詐等情形而造成區(qū)塊鏈侵權(quán)以及要求侵權(quán)行為人歸還非法獲得的加密財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題。

（四）加密財(cái)產(chǎn)繼承轉(zhuǎn)移的法律適用

與前面幾種區(qū)塊鏈內(nèi)生性爭(zhēng)議的法律適用不同，當(dāng)加密資產(chǎn)通過(guò)涉外繼承的方式被轉(zhuǎn)移，由此引發(fā)的爭(zhēng)議就屬于區(qū)塊鏈外源性問(wèn)題，如前文所分析，沖突法規(guī)則的適用在此時(shí)呈現(xiàn)出較高的自由性。在被繼承人死亡后，法律通常將被繼承人的遺產(chǎn)所有權(quán)授予其繼承人、遺囑受托人或其他人，這種合法轉(zhuǎn)移包括死者的所有資產(chǎn)。在將加密財(cái)產(chǎn)定性為“財(cái)產(chǎn)”的前提下，遺產(chǎn)應(yīng)包括被繼承人在區(qū)塊鏈賬戶中的加密財(cái)產(chǎn)。一般來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)繼承僅通過(guò)法律操作進(jìn)行，通常并不考慮繼承人是否知曉或訪問(wèn)私鑰等技術(shù)因素。這意味著，假若繼承人并非私鑰持有者，在加密財(cái)產(chǎn)繼承發(fā)生時(shí)，其必須證明對(duì)記錄在區(qū)塊鏈上的加密財(cái)產(chǎn)擁有合法權(quán)利，一旦無(wú)法證明，則面臨喪失繼承權(quán)的可能。假設(shè)一下，被繼承人A在死前沒有留下任何遺囑，他的區(qū)塊鏈賬戶的私鑰被存儲(chǔ)在其辦公室的電腦上，從繼承法意義上來(lái)講，A在區(qū)塊鏈賬戶中的加密財(cái)產(chǎn)系其遺產(chǎn)。A的雇主B對(duì)這臺(tái)電腦擁有排他性的訪問(wèn)權(quán)限，假如雇主B擁有A的私鑰，這就賦予B可以將A區(qū)塊鏈賬戶中的加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給任何第三方的權(quán)利，而位于他國(guó)的A的合法繼承人C，可能因?yàn)闆]有該私鑰而無(wú)法繼承和處置A的加密財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)實(shí)情況是，除了通過(guò)區(qū)塊鏈，再也沒有其他方法可以獲得私鑰，除非雇主B主動(dòng)將私鑰轉(zhuǎn)移給C。因?yàn)楫?dāng)前的區(qū)塊鏈技術(shù)尚未對(duì)加密財(cái)產(chǎn)持有者的死亡和法定繼承等情形進(jìn)行解釋，畢竟這些事實(shí)是發(fā)生在區(qū)塊鏈之外，因而法定繼承的沖突法規(guī)則與區(qū)塊鏈加密財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則不可避免形成沖突。

然而，有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題的技術(shù)屬性不應(yīng)該被過(guò)分夸大，類似情形也出現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中第三方占有被繼承財(cái)產(chǎn)的情況：如被繼承人的管家或女傭保管珍貴瓷器或名貴手表等。①See Matthias Lehmann,Who Owns Bitcoin?Private Law Facing the Blockchain,21 Minnesota Journal of Law,Science＆Technology 131(2020).如果以區(qū)塊鏈的加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則去否定法定繼承的沖突法規(guī)則，那么繼承人的合法繼承權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)也無(wú)法得到有效保障，還要承擔(dān)實(shí)際擁有私鑰的人在全球范圍內(nèi)自利轉(zhuǎn)移(self-interested transfer)的風(fēng)險(xiǎn)，這就與區(qū)塊鏈設(shè)計(jì)的“權(quán)利保護(hù)”基本原則相悖。區(qū)塊鏈不應(yīng)對(duì)發(fā)生在鏈外的加密財(cái)產(chǎn)持有者死亡和法定繼承等事實(shí)加以否認(rèn)，畢竟現(xiàn)行法律包括區(qū)塊鏈本身，并沒有賦予區(qū)塊鏈剝奪自然人合法繼承權(quán)的權(quán)力。只要加密財(cái)產(chǎn)是被繼承人的資產(chǎn)，就足以證明加密財(cái)產(chǎn)自動(dòng)轉(zhuǎn)移給其繼承人即為合理。因而這就引申出第二個(gè)問(wèn)題即沖突規(guī)范適用的問(wèn)題：加密財(cái)產(chǎn)跨境繼承究竟是適用物權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則、不當(dāng)?shù)美?guī)則還是繼承規(guī)則？若適用物權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則或不當(dāng)?shù)美?guī)則，則可解決他人利用私鑰非法轉(zhuǎn)移加密財(cái)產(chǎn)的情形，為繼承人針對(duì)實(shí)際持有私鑰的人的法律索賠提供處理和管理加密資產(chǎn)所需的信息，但這樣做會(huì)產(chǎn)生識(shí)別上的沖突；若適用繼承規(guī)則，一般受被繼承人國(guó)籍國(guó)或死亡時(shí)的經(jīng)常居住地國(guó)法律調(diào)整，但前提要件是不存在第三方占有私鑰以及對(duì)加密財(cái)產(chǎn)的自利轉(zhuǎn)移等情形，因?yàn)槔^承法律適用規(guī)則本身無(wú)法解決這些問(wèn)題。另外，一旦被繼承人國(guó)籍國(guó)法或死亡時(shí)經(jīng)常居住地國(guó)法不承認(rèn)加密財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，那么就會(huì)導(dǎo)致沒有繼承權(quán)的人可以隨意處置加密財(cái)產(chǎn)，而合法繼承人則不能處置加密財(cái)產(chǎn)。

三、構(gòu)建適應(yīng)區(qū)塊鏈機(jī)制的全新沖突法解決范式

（一）通過(guò)沖突法判斷加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移的有效性

由于與區(qū)塊鏈相關(guān)的法律滯后于該技術(shù)的發(fā)展，為加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議解決設(shè)置一個(gè)沖突法框架顯得極為必要。而需要解決的關(guān)鍵性問(wèn)題是沖突規(guī)范所指向的一國(guó)法律能否“驗(yàn)證”加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移的有效性？目前大多數(shù)區(qū)塊鏈研究者們認(rèn)為加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的有效性應(yīng)通過(guò)技術(shù)驗(yàn)證，不能被任何國(guó)家的法律廢止，因此，在區(qū)塊鏈上搜索“支配”加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律是不可能的。①有部分學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈?zhǔn)且粋€(gè)事實(shí)，類似的法律分析也應(yīng)適用于DLT。如比特幣持有者的權(quán)力在于他對(duì)私鑰的了解。此密鑰和接收方的公鑰是發(fā)起加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移所需的全部代碼內(nèi)容。為了確定這種能力，沒有必要調(diào)查記錄在區(qū)塊鏈上的以前交易有效性。律師們不應(yīng)該通過(guò)控制每一筆轉(zhuǎn)賬來(lái)對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行事后分析，要么給它蓋上批準(zhǔn)的印章，要么否認(rèn)它的有效性。這種方法將使DLT基本上無(wú)用，它將成為一個(gè)沒有任何實(shí)際價(jià)值的昂貴的記錄系統(tǒng)。因此，人們應(yīng)該接受區(qū)塊鏈上的記錄，因?yàn)樗鼊?chuàng)建了權(quán)力轉(zhuǎn)移的事實(shí)。這也意味著那些通過(guò)DLT獲得私鑰的人，在沒有任何相反顯示的情況下，應(yīng)該被視為加密資產(chǎn)的合法持有者。因此，他們的地位應(yīng)該受到法律的保護(hù)。這意味著法律不應(yīng)該質(zhì)疑所有區(qū)塊鏈交易的有效性，否則會(huì)招致區(qū)塊鏈擁護(hù)者們的強(qiáng)烈反對(duì)。另外，在區(qū)塊鏈技術(shù)本身不存在錯(cuò)誤的前提下，參與者的錯(cuò)誤操作或非法故意等主觀情形，無(wú)法以代碼形式輸入?yún)^(qū)塊鏈中，使得區(qū)塊鏈容易淪為加密財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)移(如欺詐、盜竊、黑客、勒索以及洗錢等)的法外之地，參與者合法權(quán)益難以得到有效救濟(jì)。因此，解決方案的第一步是沖突法應(yīng)當(dāng)干涉區(qū)塊鏈。而基于區(qū)塊鏈本身的去中心化屬性，調(diào)整區(qū)塊鏈爭(zhēng)議的法律不應(yīng)局限于某一國(guó)家或地區(qū)，畢竟單邊主義也不適用于無(wú)許可系統(tǒng)，應(yīng)通過(guò)沖突法的指引來(lái)選擇加密財(cái)產(chǎn)有效轉(zhuǎn)移所應(yīng)適用的法律。

從沖突法角度判斷加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移是否合理有效，實(shí)際上是通過(guò)有效連結(jié)點(diǎn)找到準(zhǔn)據(jù)法，來(lái)判斷私鑰持有者與受讓人之間加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合法性，即使區(qū)塊鏈?zhǔn)沟盟借€持有者能夠在技術(shù)層面獲得所有權(quán)，但從沖突法層面而言，可以運(yùn)用公共秩序保留、識(shí)別以及法律規(guī)避等制度排除對(duì)加密財(cái)產(chǎn)交易不利的因素。雖然依據(jù)沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法并不能撤銷先前形成的加密財(cái)產(chǎn)交易區(qū)塊以及私鑰持有者發(fā)起新的加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，但可以在加密財(cái)產(chǎn)被非法轉(zhuǎn)移后，為私鑰的原持有人提供法律救濟(jì)，否則小偷可以向善意持有人主張加密財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。而在區(qū)塊鏈中并不存在“善意持有人”概念及相關(guān)代碼，加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移僅認(rèn)同私鑰與公鑰，而鑒于國(guó)家之間對(duì)于善意取得法律規(guī)定的差異，需要通過(guò)沖突規(guī)則指引來(lái)判斷受讓人是否系“善意持有人”。若受讓人非“善意持有人”(比如黑客、欺詐者或已經(jīng)將加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給知情的受讓人)，則法律可以強(qiáng)制要求受讓人履行“反轉(zhuǎn)義務(wù)”(reverse obligation)，返還加密財(cái)產(chǎn)。①See Max I.Raskin,Realm of the Coin:Bitcoin and Civil Procedure,20 Fordham Journal of Corporation＆Finance 969,975(2015).“反轉(zhuǎn)義務(wù)”是在法律強(qiáng)制下以DLT提供的形式實(shí)現(xiàn)，無(wú)須花費(fèi)高昂代價(jià)撤銷“無(wú)效”交易鏈，不會(huì)對(duì)區(qū)塊鏈產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響，又確保沖突法在區(qū)塊鏈中的作用發(fā)揮。由此看來(lái)，沖突法雖無(wú)法撤銷區(qū)塊鏈中既成的加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移事實(shí)，但它可以通過(guò)沖突規(guī)范所指向的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)糾正這些事實(shí)的后果，就像在黑客、勒索或欺詐的情況下，強(qiáng)制侵權(quán)行為人歸還非法獲得的加密財(cái)產(chǎn)，與區(qū)塊鏈技術(shù)的自主性和不可否認(rèn)性等屬性并不相悖。

（二）賦予加密財(cái)產(chǎn)“證券化”屬性以適用多重沖突規(guī)則

從全球范圍來(lái)看，加密財(cái)產(chǎn)的貨幣屬性較之于財(cái)產(chǎn)屬性更易受到大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同，為其持有者提供潛在的股息權(quán)，從而使得加密財(cái)產(chǎn)被置于證券法框架下發(fā)行和交易。美國(guó)聯(lián)邦證券交易委員會(huì)(U.S.Securities and Exchange Commission,SEC)在2017年發(fā)布的關(guān)于數(shù)字貨幣和初始代幣融資(ICOs)的聲明中強(qiáng)調(diào)：“具備基于創(chuàng)業(yè)企業(yè)或其他人的管理獲得潛在收益特征的代幣和服務(wù)，符合美國(guó)法律中關(guān)于證券的界定”，并明確“以加密資產(chǎn)形式的數(shù)字貨幣開展業(yè)務(wù)的交易商將受到本國(guó)證券法約束”。①M(fèi)ichael Mendelson,From Initial Coin Offerings to Security Tokens:A U.S.Federal Securities Law Analysis,22 Stanford Technical Law Review 56(2019).加拿大證券監(jiān)管局(Canadian Securities Administrators，CSA)也發(fā)布密碼交易指導(dǎo)意見，明確“加密資產(chǎn)屬于有價(jià)證券，任何促進(jìn)證券或資產(chǎn)交易的虛擬貨幣交易所將受到證券法的規(guī)范”。②Michael S.Sackheim＆Nathan A.Howell,The Virtual Currency Regulation Review 73(Law Business Research Ltd.2018).除此之外，包括馬來(lái)西亞在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家目前正在準(zhǔn)備通過(guò)證券法來(lái)規(guī)范加密財(cái)產(chǎn)跨國(guó)轉(zhuǎn)移。不可否認(rèn)，由證券法調(diào)整加密財(cái)產(chǎn)交易將成為無(wú)紙化證券跨境交易的未來(lái)趨向之一，也為調(diào)整跨境加密貨幣爭(zhēng)議奠定沖突法范式的方向——“首要規(guī)則”(Place of the Relevant Intermediary Approach,PRIMA Rule)，即相關(guān)中介賬戶所在地的法律，③如英格蘭和威爾士1999年《金融市場(chǎng)和破產(chǎn)（結(jié)算結(jié)果）規(guī)則》，若證券被記錄的賬戶或集中存款系統(tǒng)登記注冊(cè)地位于歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)，這些證券持有者的權(quán)利將受到賬戶或集中存款系統(tǒng)所在的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國(guó)家的法律調(diào)整。同樣，根據(jù)《2003年金融擔(dān)保安排（第2號(hào)）規(guī)則》，記賬證券擔(dān)保（book entry securities collateral）的各個(gè)方面，例如其法律性質(zhì)和所有權(quán)效力，均受有關(guān)賬戶所在國(guó)的法律調(diào)整。也即加密財(cái)產(chǎn)實(shí)際控制賬戶所在地國(guó)的法律。

當(dāng)前加密財(cái)產(chǎn)交易主要是在區(qū)塊鏈這樣龐大的無(wú)許可系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，一旦被賦予“證券化”屬性，則受各國(guó)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)調(diào)整，分布在世界各地的任何參與者都有可能是“中介賬戶”，“首要規(guī)則”在去中心化的區(qū)塊鏈的適用，以調(diào)整間接持股的方式打破了長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移定性空白的困窘局面。但值得注意的是，一旦作為“中間人”或“中介機(jī)構(gòu)”的區(qū)塊鏈參與者眾多且位于不同國(guó)家，“首要規(guī)則”的適用就比較困難。英格蘭和威爾士法院為彌補(bǔ)“首要規(guī)則”的缺陷，自Compare Macmillan Inc v.Bishopsgate Investments plc案后將“公司準(zhǔn)據(jù)法”(lex incorporationis)作為“首要規(guī)則”的補(bǔ)充性規(guī)則，因?yàn)榘l(fā)行公司注冊(cè)成立不受區(qū)塊鏈控制，發(fā)行公司成立地法律可以決定如何處理加密財(cái)產(chǎn)。如果“公司準(zhǔn)據(jù)法”允許在發(fā)行公司成立地以外的國(guó)家處理加密財(cái)產(chǎn)，那個(gè)地方將被視為加密財(cái)產(chǎn)所在地。④See Compare Macmillan Inc v.Bishopsgate Investments plc[1987]1 WLR 387(CA).新加坡在加密財(cái)產(chǎn)權(quán)益法律適用規(guī)則上采取同英國(guó)一致的做法，視“公司準(zhǔn)據(jù)法”為發(fā)行公司注冊(cè)地的法律，加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需要辦理登記的，適用加密財(cái)產(chǎn)登記所在地法律。①See Low Knee Yang et al.,Halsbury’s Laws of Singapore 149(LexisNexis 2016).我國(guó)也借鑒此種方法，在《涉外民事關(guān)系法律適用法》第39條規(guī)定有價(jià)證券權(quán)利的準(zhǔn)據(jù)法，而非有價(jià)證券本身的物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法。假設(shè)甲在區(qū)塊鏈中購(gòu)買了美國(guó)某公司發(fā)行的具有股票性質(zhì)的數(shù)字貨幣，后又轉(zhuǎn)讓給位于中國(guó)的乙，如前文所述，數(shù)字貨幣作為加密財(cái)產(chǎn)沒有具體地理位置，股票所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓以及乙獲得股票后能否享有美國(guó)公司的股東權(quán)應(yīng)依據(jù)該公司準(zhǔn)據(jù)法。②普通法系和大陸法系國(guó)家在公司準(zhǔn)據(jù)法確定的規(guī)范立場(chǎng)一直存在著內(nèi)部事務(wù)主義和真實(shí)本座主義的對(duì)立和爭(zhēng)論，即主張公司成立地法和主張公司實(shí)際管理中心或者主營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的法律調(diào)整公司關(guān)系的爭(zhēng)議。參見邢鋼：《“一帶一路”建設(shè)與公司準(zhǔn)據(jù)法的確定》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期，第92頁(yè)。而對(duì)于證券(加密財(cái)產(chǎn))本身的所有權(quán)、占有權(quán)等跨境物權(quán)爭(zhēng)議，還是應(yīng)當(dāng)適用證券的物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，一般就是加密財(cái)產(chǎn)所在地法(lex cartae sitae)，或者說(shuō)是加密財(cái)產(chǎn)通常能夠被發(fā)現(xiàn)的國(guó)家的法律。

（三）創(chuàng)設(shè)加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移沖突規(guī)范的數(shù)字連結(jié)點(diǎn)

從目前數(shù)字技術(shù)發(fā)展程度來(lái)看，代碼并非法律，更不能通過(guò)代碼創(chuàng)建區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決的內(nèi)部規(guī)則。歐盟網(wǎng)絡(luò)和信息安全機(jī)構(gòu)(European Union Agency for Network and Information Security，ENISA)在最近發(fā)表的《分布式賬本技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)安全》報(bào)告中肯定區(qū)塊鏈“若遵守各種法律的要求，以及只進(jìn)行授權(quán)的交易，可以在很大程度上實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化”。③European Union Agency for Network and Information Security,Distributed Ledger Technology＆Cybersecurity,https://slidelegend.com/queue/distributed-ledger-technology-cyb ersecurity-enisa-europa-eu_5a5292291723ddd9ec18ed1b.html#,visited on 12 June 2020.因此，在尊重區(qū)塊鏈屬性的同時(shí)，須通過(guò)沖突法的指引，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈與現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法律部門銜接。但區(qū)塊鏈作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，加之加密財(cái)產(chǎn)自身的虛擬性與空間位置的不確定性，單純靠傳統(tǒng)的物理連結(jié)點(diǎn)很難實(shí)現(xiàn)對(duì)加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議的各項(xiàng)利益分析。要在合法化基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈交易的去中心化，沖突法在區(qū)塊鏈中的適用機(jī)制就不能再局限于傳統(tǒng)沖突法理論，畢竟區(qū)塊鏈法律沖突分析因?yàn)镈LT加持的技術(shù)性因素而有所不同。因此，在傳統(tǒng)物理連結(jié)點(diǎn)外設(shè)立區(qū)塊鏈數(shù)字連結(jié)點(diǎn)，更符合當(dāng)前“去中心化爭(zhēng)議解決機(jī)制”的發(fā)展趨向以及碎片化的數(shù)字空間法現(xiàn)實(shí)。

事實(shí)上，將數(shù)字連結(jié)點(diǎn)并入傳統(tǒng)的法律沖突分析是找到不同類型加密貨幣爭(zhēng)議的解決答案的合適途徑之一：第一，就加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移物權(quán)法律適用來(lái)看，尤其在錯(cuò)誤轉(zhuǎn)讓加密財(cái)產(chǎn)的情況下，可以通過(guò)不當(dāng)?shù)美臎_突規(guī)范來(lái)獲得保護(hù)，如可將“獲得加密財(cái)產(chǎn)的區(qū)塊鏈賬戶所在地”視為“不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)發(fā)生地”。也應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方當(dāng)事人(區(qū)塊鏈參與者)在爭(zhēng)議發(fā)生后合意選擇的地點(diǎn)以及改良合意選擇地，①FMLC認(rèn)為，合意選擇的地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是對(duì)虛擬貨幣的法律沖突方法進(jìn)行任何分析的出發(fā)點(diǎn)。這一解決辦法滿足了客觀、容易由各方自行確定的要求，并為在這種新技術(shù)的范圍內(nèi)確定適用法律提供了最明確的路線。反對(duì)這一解決辦法的理由可能是，允許系統(tǒng)參與者自由選擇法律可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)：其中一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)很可能是——盡管很遙遠(yuǎn)——參與者可能會(huì)選擇一個(gè)受到嚴(yán)重的外部或私人不當(dāng)影響的法律體系。這個(gè)地點(diǎn)既可以是能夠提供足夠法律監(jiān)管的法院地，也可以是惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的參與者的經(jīng)常居住地，體現(xiàn)著其主要的利益。

第二，當(dāng)與加密財(cái)產(chǎn)相關(guān)的合同(如智能合約)出現(xiàn)爭(zhēng)議后，當(dāng)事人的履約能力以及執(zhí)行加密財(cái)產(chǎn)反向轉(zhuǎn)移的義務(wù)將由所適用的合同法調(diào)整。②一方當(dāng)事人履行合同條款的能力，如衍生品交易被記錄在DLT平臺(tái)上，將取決于在合同的準(zhǔn)據(jù)法下，該電子形式合同是否可執(zhí)行。在英國(guó)法中，除了某些特定類型的文檔，并沒有要求書面合同或以任何其他形式，甚至口頭合同是作為合同成立的強(qiáng)制性基本組成部分。因此，如果以電子形式記錄的衍生品交易（如在DLT平臺(tái)上記錄的衍生品交易）的合同，原則上將根據(jù)英國(guó)法律強(qiáng)制執(zhí)行。新加坡法與英國(guó)法大致相同。其電子交易法規(guī)定：在一般情況下，合同不需要采用書面形式，這意味著信息不會(huì)僅僅因?yàn)橐噪娮佑涗浀男问酱嬖诙环穸ㄆ浞尚ЯΑ⒂行曰蚩蓤?zhí)行性。對(duì)此，可考慮相關(guān)操作機(jī)構(gòu)/管理員所在地(PROPA)、私有主密鑰持有者所在地(PREMA)、發(fā)行人主賬戶的位置(location of Issue master account)、參與者/轉(zhuǎn)讓者私鑰的位置以及編碼員主要居所地(primary residence of the coder,PResC)等連結(jié)因素，確保加密財(cái)產(chǎn)合同爭(zhēng)議解決的實(shí)質(zhì)公正。

第三，在遭受黑客、勒索或欺詐的情況下，加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移不具有法律效力，但法律也不能撤銷加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。不過(guò)，受害人可以根據(jù)侵權(quán)沖突法規(guī)則要求恢復(fù)私鑰，正如其他無(wú)形權(quán)利(如個(gè)人資料或商業(yè)秘密)被侵犯也受到法律保護(hù)一樣。然而區(qū)塊鏈的匿名性使得加密財(cái)產(chǎn)跨國(guó)侵權(quán)下的合意選擇難以達(dá)成一致，共同屬人法更是難以確定，因此，被侵權(quán)人的區(qū)塊鏈賬戶所在地(location of participant)或加密財(cái)產(chǎn)被非法轉(zhuǎn)移時(shí)的私鑰所在地(location of private user key)均可納入連結(jié)點(diǎn)考慮，如果一國(guó)法律不能對(duì)加密財(cái)產(chǎn)提供有效保護(hù)，這個(gè)國(guó)家的公民將面臨因黑客攻擊、欺詐或脅迫而失去加密財(cái)產(chǎn)的潛在危險(xiǎn)。③See Katie Szilagyi,A Bundle of Blockchains?Digitally Disrupting Property Law,48 Columbia Law Review 24-28(2018).

第四，在類似于涉外繼承、公司合并以及跨境破產(chǎn)等外源性轉(zhuǎn)移問(wèn)題上，依據(jù)前文分析，無(wú)須與傳統(tǒng)的法律適用分析理論作出區(qū)分，因而數(shù)字連結(jié)點(diǎn)對(duì)其并不適用。當(dāng)一方基于繼承、公司合并以及破產(chǎn)管理而取代另一方通過(guò)區(qū)塊鏈獲取加密財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)，繼承人、合并后的新公司以及破產(chǎn)程序啟動(dòng)后的破產(chǎn)管理人，均須提起對(duì)當(dāng)前持有私鑰的人的索賠，可以直接依據(jù)現(xiàn)行沖突法規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法：加密財(cái)產(chǎn)繼承所適用的法律通常是被繼承人國(guó)籍國(guó)法或慣常居所地法，而非持有私鑰的人的本國(guó)法；公司合并的法律適用由該爭(zhēng)議的實(shí)體法調(diào)整，而破產(chǎn)所適用的法律則為破產(chǎn)程序開始的國(guó)家的法律。

（四）借助統(tǒng)一沖突法公約消除加密貨幣轉(zhuǎn)移障礙

值得注意的是，目前大部分國(guó)家對(duì)于加密財(cái)產(chǎn)的法律定性較為模糊，甚至否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)屬性或貨幣屬性，可能不接受加密財(cái)產(chǎn)的跨境轉(zhuǎn)移系法律行為，承認(rèn)加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移法律效力的國(guó)家畢竟在少數(shù)，這就使得沖突法所指向的國(guó)家法律與區(qū)塊鏈不兼容的情形時(shí)有出現(xiàn)。與此同時(shí)，在解決區(qū)塊鏈爭(zhēng)議審理法院管轄權(quán)以及相應(yīng)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題上，更是鞭長(zhǎng)莫及。尤其當(dāng)私鑰被多重簽名技術(shù)(multisignature technology)拆分為多個(gè)“子鑰”(sub-keys)，并處于不同民事主體的控制之下或存在于不同國(guó)家或地區(qū)，不同國(guó)家或地區(qū)的法院可以通過(guò)控制多個(gè)子鑰從而取得管轄權(quán)。另外，在沒有實(shí)際控制的情況下，加密財(cái)產(chǎn)判決的域外承認(rèn)與執(zhí)行則面臨困境。①如科達(dá)區(qū)塊鏈平臺(tái)授權(quán)公證員（作為平臺(tái)協(xié)議的結(jié)果）履行當(dāng)事人在該平臺(tái)上所約定的管轄權(quán)法院的命令，避免未來(lái)相關(guān)判決的執(zhí)行與債務(wù)人所在國(guó)法院相沖突。因此，如果具有管轄權(quán)的法院作出判決，認(rèn)定比特幣現(xiàn)持有人并非合適的接收人，若被執(zhí)行人不予配合返還加密財(cái)產(chǎn)，法院判決會(huì)直接送達(dá)平臺(tái)公證員，公證員會(huì)直接宣布被執(zhí)行人現(xiàn)持有的比特幣無(wú)效，并會(huì)要求發(fā)行方發(fā)行新的比特幣來(lái)確保申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。在區(qū)塊鏈平臺(tái)上，當(dāng)事人身份及其實(shí)際位置很難確定，這顯然給當(dāng)前各國(guó)法院判決的域外執(zhí)行帶來(lái)困難且在短期內(nèi)難以克服。

基于以上討論，單純的一國(guó)沖突法并不足以解決區(qū)塊鏈中加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議引發(fā)的所有后續(xù)法律問(wèn)題，畢竟各國(guó)目前對(duì)于區(qū)塊鏈以及加密財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管政策和法律適用存在著較大差異。鑒于加密財(cái)產(chǎn)的“證券化”屬性更易被當(dāng)前大部分國(guó)家法律所接受，我們可以將加密財(cái)產(chǎn)交由海牙《關(guān)于間接持有證券的海牙公約》作為“間接持有證券”調(diào)整。這可能不失為當(dāng)前規(guī)制此類交易的有效統(tǒng)一沖突法公約范式。至于日內(nèi)瓦《間接持有證券實(shí)體規(guī)則公約》，則可能不太適用，因?yàn)槠錁?gòu)建的統(tǒng)一實(shí)體法“中心化”模式與加密財(cái)產(chǎn)“去中心化”交易模式并不兼容。①See Philipp Paech,Intermediated Securities and Conflict of Laws,Report Given at Conference on “ Investing in Securities”,University of Oxford,16 May 2014,para.158.但加密財(cái)產(chǎn)與證券在本質(zhì)意義上并不能完全等同，為減少加密財(cái)產(chǎn)交易法律適用的不可預(yù)見性和不確定性，一個(gè)更好的替代性方案即通過(guò)國(guó)際機(jī)構(gòu)制定一份國(guó)際文本，賦予區(qū)塊鏈一定程度上的沖突法保護(hù)。②See Jonathan Cardenas,The Rise of the Crypto Asset Investment Fund:An Overview of the Crypto Fund Ecosystem,in Josias Dewey,Blockchain＆Cryptocurrency Regulation 149-150(Global Legal Group 2019).即利用海牙國(guó)際私法會(huì)議、國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)或聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)等國(guó)際平臺(tái)，構(gòu)建調(diào)整區(qū)塊鏈的統(tǒng)一沖突法公約、立法指南或示范法等，③See Burcu Yuksel Ripley＆Florian Heindler,Use of Blockchain Technology in Cross-Border Legal Cooperation under the Conventions of the Hague Conference on Private International Law(HCCH),Research Seminar of the Use of Blockchain Technology in Cross-Border Legal Cooperation,Aberdeen University,27 March 2019,para.271.在最大程度上降低各國(guó)區(qū)塊鏈立法差異和加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移的法律障礙。因此，海牙國(guó)際私法會(huì)議在2021年3月發(fā)布的《國(guó)際私法在包括分布式賬本技術(shù)在內(nèi)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)的運(yùn)用發(fā)展》報(bào)告書中，建議在2022年之前舉辦與區(qū)塊鏈相關(guān)的國(guó)際私法會(huì)議，以制定一部區(qū)塊鏈版的統(tǒng)一沖突法公約，規(guī)范全球范圍內(nèi)加密財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的法律適用，減少國(guó)家或地區(qū)之間因加密財(cái)產(chǎn)定性而產(chǎn)生的沖突、管轄權(quán)沖突以及相關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的阻礙，④See Permanent Bureau of Hague Conference on Private International Law,Development with Respect to PIL Implications of the Digital Economy,Including DLT,https://assets.hcch.net/docs/f787749d-9512-4a9e-ad4a-cbc585bddd2e.pdf,visited on 15 March 2021.以提升區(qū)塊鏈爭(zhēng)議解決的效率，實(shí)現(xiàn)加密財(cái)產(chǎn)在全球市場(chǎng)的有效流通。

四、結(jié)語(yǔ)

區(qū)塊鏈作為數(shù)字空間的創(chuàng)新型技術(shù)，其為加密財(cái)產(chǎn)在全球范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)移提供了一種穩(wěn)定的、在很大程度上防篡改的數(shù)字化信任機(jī)制，為傳統(tǒng)沖突法對(duì)數(shù)字科技爭(zhēng)議的調(diào)整帶來(lái)革新性機(jī)遇。⑤參見[加]唐·塔普斯科特、亞力克斯·塔普斯科特：《區(qū)塊鏈革命：比特幣基層技術(shù)如何改變貨幣、商業(yè)和世界》，凱爾、孫銘、周沁園譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第127頁(yè)。沖突法的“去國(guó)家化”與區(qū)塊鏈的“去中心化”有異曲同工之妙、同本溯源之合，這充分證明區(qū)塊鏈可以同沖突法共生共榮，加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移爭(zhēng)議解決可以與技術(shù)兼容的沖突法形式進(jìn)行。即使區(qū)塊鏈本身看起來(lái)似乎與任何特定國(guó)家沒有聯(lián)系，但從區(qū)塊鏈爭(zhēng)議本質(zhì)而言，仍屬于互聯(lián)網(wǎng)世界的糾紛，無(wú)法脫離法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的管控而自成體系，尤其是在涉及加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移的物權(quán)、合同、侵權(quán)以及繼承等爭(zhēng)議上，最終還是需要借助沖突法規(guī)則的指引，以確定有管轄權(quán)的公權(quán)力機(jī)構(gòu)提供最后的司法救濟(jì)或仲裁，而沒有必要確定一種特殊的密碼法或“區(qū)塊鏈自體法”。沒有一種法律解決方案可以適合所有加密財(cái)產(chǎn)交易，適當(dāng)?shù)倪B結(jié)點(diǎn)取決于區(qū)塊鏈爭(zhēng)議的類型或在去中心化賬本上流轉(zhuǎn)的加密財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，且隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，相應(yīng)的沖突法解決方案也在不斷發(fā)展和進(jìn)步。但也不排除在未來(lái)的多元平臺(tái)協(xié)作努力下，沖突法學(xué)者們會(huì)科學(xué)評(píng)估區(qū)塊鏈跨境法律合作數(shù)字化的潛力，審視海牙統(tǒng)一沖突法公約在調(diào)整區(qū)塊鏈和加密財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議上所發(fā)揮的積極作用，從而增強(qiáng)加密財(cái)產(chǎn)跨境轉(zhuǎn)移的國(guó)際法律合作。但從區(qū)塊鏈技術(shù)融入沖突法“私法數(shù)字化”所需要克服的種種障礙來(lái)看，還有很長(zhǎng)的路要走。