崔華濱 貝淡寧

摘要：墨子和孟子均認(rèn)為天下的理想狀態(tài)是無戰(zhàn)爭(zhēng)的和平狀態(tài)。面對(duì)戰(zhàn)亂現(xiàn)實(shí)，墨子以維護(hù)天下之利為旨?xì)w，主張通過倡導(dǎo)“非攻”阻止戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生，通過軍事防御反制不義攻伐。墨子反對(duì)“攻無罪”，但支持自衛(wèi)和“誅無道”，在守望和平主義理想的同時(shí)，兼顧了正義戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)考量。孟子秉持一種基于仁的正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論。他不僅對(duì)“仁”伐“不仁”的正義戰(zhàn)爭(zhēng)作出了規(guī)范性論述，而且對(duì)仁政與國(guó)力之間的關(guān)系有著現(xiàn)實(shí)性的理解。墨、孟戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想之分殊，主要源于兼愛與仁愛之別。墨、孟的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想，提供了有別于西方戰(zhàn)爭(zhēng)理論的不同思路，且至今仍有其當(dāng)代意義。

關(guān)鍵詞：墨子;孟子;天下之利;仁政;兼愛;仁愛

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.01.08

墨子和孟子生活的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是中國(guó)歷史上一個(gè)征伐兼并、戰(zhàn)亂頻仍的歷史時(shí)期。在西周的分封制度下，周天子是各諸侯國(guó)間紛爭(zhēng)的最高仲裁者。在這個(gè)意義上，西周時(shí)期的諸侯國(guó)并沒有獨(dú)立國(guó)家間的國(guó)際關(guān)系問題。東周以降，封建天下解體，分封制度崩潰，舊有的以周天子為依托的關(guān)系模式失效，各諸侯國(guó)逐漸成為相對(duì)獨(dú)立的政治實(shí)體。在這個(gè)意義上，東周時(shí)期諸侯國(guó)之間的關(guān)系與現(xiàn)今多國(guó)性的全球關(guān)系非常相似。彼時(shí)，強(qiáng)國(guó)事兼并，弱國(guó)務(wù)力守，攻伐爭(zhēng)戰(zhàn)遂成為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期諸侯國(guó)之間的一種關(guān)系常態(tài)。作為當(dāng)時(shí)學(xué)顯天下、聲震列國(guó)的兩位思想巨擘，墨子和孟子直面干戈，對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)問題均作出了豐富的論述。在以往的研究中，學(xué)者多從墨子“非儒”和孟子“辟墨”的視角關(guān)注墨、孟思想之爭(zhēng)鳴，對(duì)他們的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想，則缺乏系統(tǒng)的比較和闡釋。特別地，論者沒有充分關(guān)注墨、孟對(duì)于當(dāng)時(shí)戰(zhàn)亂現(xiàn)實(shí)的不同回應(yīng)，亦缺乏對(duì)其回應(yīng)與各自思想整體之關(guān)聯(lián)的深度考察。本文旨在通過比較考察墨子與孟子戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想之分殊通同，及其何以不同，并藉由與西方主流戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想互鑒，進(jìn)一步豁顯戰(zhàn)爭(zhēng)倫理學(xué)的中國(guó)致思模式，為解決當(dāng)今國(guó)際爭(zhēng)端提供新的思路和借鑒。

一、天下無戰(zhàn)的理想和列國(guó)爭(zhēng)戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)

墨子和孟子都認(rèn)為天下的理想狀態(tài)是一種不存在任何戰(zhàn)爭(zhēng)的和平狀態(tài)。在墨子的思想體系中，“天”是有意志的最高存在者。墨子認(rèn)為，“天之志者，義之經(jīng)也”，即“天志”是評(píng)判義與不義的最高標(biāo)準(zhǔn)：順“天志”而行便是“義”，逆“天志”而行便是“不義”。墨子指出，匠人以規(guī)和矩為工具度量天下萬物之方圓，而他本人則以“天志”為標(biāo)準(zhǔn)衡量天下萬事之是非。據(jù)此，墨子認(rèn)為，天下人都應(yīng)該順從天的意志。那么，天的意志是什么呢？墨子認(rèn)為是兼愛天下之人。何以知道天的意志是兼愛天下之人呢？墨子的解釋是，天既然不加分別地接受全天下人的祭祀，必然不加分別地兼愛全天下之人。因此，天意要求人兼愛天下之人，兼利天下之人?！绊樚煲庹?，兼相愛，交相利，必得賞;反天意者，別相惡，交相賊，必得罰?！保ā赌印ぬ熘旧稀罚┮虼耍诱J(rèn)為順天意者“必務(wù)求興天下之利，除天下之害，將以為法乎天下”（《墨子·非樂上》）。

墨子一方面將順從天的意志作為“義”的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又將順從天的意志界說為天下人“兼相愛，交相利”，并以此作為“天下之利”。如此，在墨子思想體系中，宗教意義上的“天志”就化約為具有世俗意義的“天下之利”，“天下之利”和“義”就成了等價(jià)關(guān)系。因此，“利人乎，即為;不利人乎，即止”（《墨子·非樂上》）。即一個(gè)行為“有利便是應(yīng)當(dāng)，無利便是不應(yīng)當(dāng)。除了看行為利與不利外，更無別的標(biāo)準(zhǔn)以判別行為之義與不義”。可見，墨子的倫理思想具有“義利合一”的特點(diǎn)，墨子基本秉持一種基于“天志”的義務(wù)論要求并以“天下之利”為本位的功利主義立場(chǎng)。由此可知，墨子理想中的天下狀態(tài)乃是一種不存在戰(zhàn)爭(zhēng)等人為強(qiáng)制性力量，所有人“兼相愛，交相利”的和平狀態(tài)。

孟子理想中的天下狀態(tài)和孔子一脈相承。與西周初期以“天命”意義上的“德”說“禮”不同，孔子以“仁”說“禮”，將“禮之本”歸宿于“仁”。由此，孔子將終極關(guān)懷由外在的天命，轉(zhuǎn)向所有個(gè)體的仁心?？鬃又鲝垼鳛檎w秩序的“禮”應(yīng)與統(tǒng)合諸德的“仁”互為表里，從而形成禮治或德治的政治秩序。而孟子則將孔子訴諸所有個(gè)體仁心的政治理念更進(jìn)一步闡揚(yáng)為“仁政”，從而凸顯出，在個(gè)人的內(nèi)在德性之外，“仁”最終必須被理解為一種超越個(gè)體層面、體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的社會(huì)德性：

人皆有不忍人之心。先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可運(yùn)之掌上。

從人人皆具“不忍人之心”推論出“不忍人之政”，即由仁心推論出仁政，這是孟子的思路。孟子認(rèn)為，具有仁心的統(tǒng)治者通過施行仁政可以十分輕易地治理好整個(gè)天下。即是說，在孟子看來，不必通過戰(zhàn)爭(zhēng)和強(qiáng)制性方式，僅通過施行仁政就可以得到民眾的擁戴，獲得天下的統(tǒng)治權(quán)：

得天下有道：得其民，斯得天下矣;得其民有道：得其心，斯得民矣;得其心有道：所欲與之聚

之，所惡勿施爾也。民之歸仁也，猶水之就下、獸之走壙也。

可見，孟子理想中的天下狀態(tài)乃是一個(gè)由一位圣人通過仁德而無需通過戰(zhàn)爭(zhēng)等強(qiáng)制性力量統(tǒng)治的、統(tǒng)一而沒有國(guó)家邊界的政治秩序狀態(tài)。

不過，通過考察歷史，孟子認(rèn)為天下自始以來一直經(jīng)歷著有序和混亂的循環(huán)過程，真正處于理想狀態(tài)的時(shí)間很少。而在墨子和孟子當(dāng)時(shí)所處的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，周天子威權(quán)跌地，王綱解紐，列國(guó)并峙，群雄爭(zhēng)霸，諸侯國(guó)之間的攻伐兼并戰(zhàn)爭(zhēng)曠日持久、殘酷異常：

古者天子之始封諸侯也，萬有馀;今以并國(guó)之故，萬國(guó)有馀皆滅，而四國(guó)獨(dú)立。

爭(zhēng)地以戰(zhàn)，殺人盈野;爭(zhēng)城以戰(zhàn)，殺人盈城。此所謂率土地而食人肉，罪不容于死。

對(duì)于墨子和孟子來說，理想的天下狀態(tài)不應(yīng)存在戰(zhàn)爭(zhēng)。孟子尤其常常被認(rèn)為是最富理想主義的儒家人物，但是，孟子一方面有著“舍生而取義”的理想主義堅(jiān)持，另一方面又非常重視通權(quán)達(dá)變和識(shí)時(shí)務(wù)（Z）。面對(duì)列國(guó)爭(zhēng)戰(zhàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，墨子和孟子沒有沉浸在對(duì)于理想性天下的幻想之中，而是選擇直面干戈，圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)問題研精覃思，多方奔走，在理論及實(shí)務(wù)方面提出了應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)問題的各自方案。

第四，征討者發(fā)動(dòng)的征伐戰(zhàn)爭(zhēng)必須在道德上得到國(guó)際社會(huì)的支持。齊人伐燕，雖然攻取了燕國(guó)，但卻沒有得到國(guó)際社會(huì)的支持，而且“諸侯將謀救燕”。齊宣王為此向孟子詢問對(duì)策，孟子對(duì)曰：

《書》曰：“湯一征，自葛始。”天下信之?！皷|面而征，西夷怨;南面而征，北狄怨。曰：奚為后我？”

這即是說，正當(dāng)?shù)恼饔憫?zhàn)爭(zhēng)不但應(yīng)該受到被征討國(guó)民眾的歡迎，還應(yīng)該得到國(guó)際社會(huì)的廣泛信任。得不到這種信任，就缺乏發(fā)動(dòng)征討戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性;而如果得到了這種信任，即使有不良記錄的征討者也可能被視作一個(gè)可以給天下帶來安寧的具有仁德潛能的領(lǐng)導(dǎo)者。

雖然遠(yuǎn)不如墨子重視自衛(wèi)防守戰(zhàn)爭(zhēng)，但除了對(duì)“仁”伐“不仁”型戰(zhàn)爭(zhēng)之正義性作出規(guī)范性論述之外，孟子也對(duì)自衛(wèi)型戰(zhàn)爭(zhēng)有所討論。不過，孟子對(duì)于不同規(guī)模的國(guó)家給出的自衛(wèi)建議不盡相同。弟子萬章問：“宋，小國(guó)也，今將行王政，齊、楚惡而伐之，則如之何？”孟子舉商湯和周武王為例說，只要施行仁政就會(huì)受到天下的擁護(hù)，那么“齊、楚雖大，何畏焉”。有人認(rèn)為，這體現(xiàn)了孟子思想中理想主義和不切實(shí)際的一面。但是，面對(duì)更小的滕國(guó)，孟子給予滕文公的建議卻迥然不同。滕國(guó)同樣面臨齊、楚的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，而孟子并未建議滕文公施行仁政以自衛(wèi)，而是直接表示自己沒有有效的辦法。勉強(qiáng)提供一個(gè)辦法的話，就是修建完善的軍事防御工事，和民眾一起防守進(jìn)攻。滕文公再次就此發(fā)問時(shí)，孟子的建議則是“退位躲避”。同樣面臨齊、楚的戰(zhàn)爭(zhēng)威脅，孟子給予宋、滕的自衛(wèi)建議何以如此不同？通過對(duì)比齊、楚、宋、滕的國(guó)家規(guī)模，可以知道，宋國(guó)雖不如齊、楚大，但卻是一個(gè)中等國(guó)家，孟子可能認(rèn)為宋國(guó)和齊、楚的實(shí)力相差并不那么懸殊，通過施行仁政可以實(shí)現(xiàn)自衛(wèi);而滕國(guó)則是不足百里見方的小國(guó)，和齊、楚差距過于懸殊，在當(dāng)時(shí)的情況下，無論如何施行仁政滕都很難抵御齊、楚。這種根據(jù)國(guó)力大小提供不同自衛(wèi)建議的做法，說明孟子對(duì)于仁政與國(guó)力之間的關(guān)系有著現(xiàn)實(shí)性的考量，體現(xiàn)了孟子戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想務(wù)實(shí)性的一面。不過，孟子關(guān)注的戰(zhàn)爭(zhēng)類型主要是“征”，因此他并未像墨子那樣圍繞自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)作出系統(tǒng)周密的論述。

墨子主張“非攻”，因而沒有像孟子那樣系統(tǒng)論述征伐戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性問題，但是墨子并未完全否定主動(dòng)型戰(zhàn)爭(zhēng)的正義可能。墨子將主動(dòng)型戰(zhàn)爭(zhēng)分為“攻無罪”和“誅無道”兩種。在墨子看來，當(dāng)時(shí)的主動(dòng)型戰(zhàn)爭(zhēng)都是攻伐無罪之國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)，是不正義的;而像“禹征有苗，湯伐桀，武王伐紂”則是有別于“攻無罪”的“誅無道”戰(zhàn)爭(zhēng)，是為維護(hù)“天下之利”而發(fā)動(dòng)的正義性戰(zhàn)爭(zhēng)（《墨子·非攻下》）。墨子強(qiáng)調(diào)自衛(wèi)防守型戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，且承認(rèn)“誅無道”式主動(dòng)型戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，這表明墨子的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想在守望和平主義道德理想的同時(shí)，兼顧了正義戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)考量。不過，墨子不認(rèn)為其所處時(shí)代存在任何“誅無道”式的戰(zhàn)爭(zhēng)，這同孟子強(qiáng)調(diào)征討“不仁”型戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性大異其趣。

要言之，墨子的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想以“天下之利”為旨?xì)w，反對(duì)不義攻伐，而主張“非攻”，具有和平主義的傾向，但是，墨子承認(rèn)自衛(wèi)防守戰(zhàn)爭(zhēng)和“誅無道”型戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性，兼顧了正義戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)考量（不過，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)并不存在“誅無道”式的戰(zhàn)爭(zhēng)，因此，墨子實(shí)際上主要承認(rèn)自衛(wèi)防守戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性）。孟子則以“仁”為原則，著重強(qiáng)調(diào)“仁”伐“不仁”型戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性;雖然孟子也承認(rèn)行“仁”之國(guó)自衛(wèi)防守的正義性，但是他并沒有對(duì)自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)作出戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方面的具體論述。

三、“兼愛”和“仁愛”映照下的兩種戰(zhàn)爭(zhēng)倫理觀

墨子和孟子的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想有著比較明顯的差別，這種差別其來有自。將二人的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想放在其各自的思想體系中來理解，就可發(fā)現(xiàn)，二者之分殊主要源于“兼愛”和“仁愛”之別。

“兼愛”和“仁愛”分別是墨子和孟子思想體系的基點(diǎn)和核心。墨子和孟子也分別以“兼愛”和“仁愛”作為自己的思想旗幟來標(biāo)榜自身和批判彼此。一般認(rèn)為，墨子的時(shí)代早于孟子。《墨子》一書中沒有墨子批判孟子的內(nèi)容。不過，在墨子集中批判儒家的《非儒》一篇中，他開篇批判的就是儒家“親親有術(shù)，尊賢有等”的主張，實(shí)質(zhì)上就是反對(duì)“愛有差等”。墨子將“愛有差等”作為“非儒”的首要批判對(duì)象，體現(xiàn)了墨子對(duì)儒、墨兩家主要思想差別的理解。孟子生活的時(shí)代后于墨子，孟子將“辟墨揚(yáng)孔”視為自己的一大使命?！睹献印分杏涊d了兩次孟子對(duì)墨子思想的直接批判：

楊氏為我，是無君也;墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也。

楊子取為我，拔一毛而利天下，不為也。墨子兼愛，摩頂放踵利天下，為之。子莫執(zhí)中;執(zhí)中為近之。

可以看到，孟子兩次直接批判墨子，都是批判墨子的“兼愛”主張?？梢?，孟子是把“兼愛”作為墨子思想的核心以及儒、墨兩家的主要思想差異來看待的。

作為墨子和孟子各自思想體系的核心，“兼愛”和“仁愛”對(duì)于墨、孟二人的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想有著基源性的影響。這種影響首先體現(xiàn)在墨、孟二人對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的不同歸因分析上。墨子認(rèn)為天下之所以出現(xiàn)戰(zhàn)亂，“皆起不相愛”：“雖至大夫之相亂家、諸侯之相攻國(guó)者，亦然。大夫各愛其家，不愛異家，故亂異家以利其家;諸侯各愛其國(guó)，不愛異國(guó)，故攻異國(guó)以利其國(guó)，天下之亂物具此而已矣?！保ā赌印ぜ鎼凵稀罚┰谀涌磥恚瑑H僅一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的人相親相愛，卻不愛另一個(gè)國(guó)家的人，戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突仍將不可避免。所以除非提倡絕對(duì)的普遍的愛，即“兼愛”，否則任何團(tuán)體或國(guó)家內(nèi)部的“部分的愛”都將是徒勞無功的。易言之，除非“兼愛”，天下不可能達(dá)致太平狀態(tài)。而且，墨子認(rèn)為，只要實(shí)現(xiàn)了“兼愛”，儒家所提倡的“仁”“孝”等價(jià)值追求，自然而然就會(huì)實(shí)現(xiàn)：“若使天下兼相愛，國(guó)與國(guó)不相攻，家與家不相亂，盜賊無有，君臣父子皆能孝慈，若此則天下治?！保ā赌印ぜ鎼凵稀罚┒献訉?duì)楊、墨等“異端”和戰(zhàn)亂行為的分析則奠基于一種明確的歷史哲學(xué)之上：人類歷史總是交替經(jīng)歷著有序和混亂的循環(huán)過程。不同于墨子將混亂的原因歸結(jié)于“不相愛”，孟子認(rèn)為混亂源自不仁統(tǒng)治者的邪惡行徑，異端邪說的流行和戰(zhàn)爭(zhēng)并非混亂的初始原因，而只是混亂秩序呈現(xiàn)于外的癥狀和后果：“暴君代作，壞宮室以為污池，民無所安息;棄田以為園囿，使民不得衣食。邪說暴行又作?！被诖朔N觀念，孟子將天下太平的希望寄托在政治領(lǐng)導(dǎo)者內(nèi)在的仁心以及由此推展而出的仁政之上。這種觀點(diǎn)投射到戰(zhàn)爭(zhēng)問題上，就表現(xiàn)為孟子對(duì)于“征”（“仁”伐“不仁”型戰(zhàn)爭(zhēng)）的強(qiáng)調(diào)。

對(duì)于墨子而言，人們只能從整體出發(fā)去考慮部分，只有對(duì)于天下人的普遍之愛得以實(shí)現(xiàn)，國(guó)家和家庭等特殊之愛才有可能。但是，特殊之愛始終應(yīng)該控制在一定程度，否則家庭和國(guó)家這些團(tuán)體就會(huì)成為集體性的自我，如此一來，團(tuán)體與團(tuán)體之間（如國(guó)與國(guó)之間）、部分利益與普遍利益（如單個(gè)國(guó)家的利益與天下之利）之間就會(huì)出現(xiàn)沖突，戰(zhàn)爭(zhēng)便由此而起。墨子的思想中潛含著這樣一種假設(shè)：當(dāng)圣人治理天下的時(shí)候，天下是一種“兼相愛”的狀態(tài);當(dāng)天下失序時(shí)，“兼愛”破碎瓦解，“愛”便體現(xiàn)為對(duì)于個(gè)別實(shí)體（如家庭、國(guó)家）的忠誠。因此，墨子認(rèn)為，在非理想的天下狀態(tài)，家庭乃是狹隘的利益中心，是一個(gè)個(gè)特殊的利益團(tuán)體。國(guó)家的情況與此相似：“諸侯各愛其國(guó)，不愛異國(guó)，故攻異國(guó)以利其國(guó)?！保ā赌印ぜ鎼凵稀罚┕誓用鞔_指出，“兼愛”的終極理由在于，唯有通過“兼愛”，人類的普遍利益才能實(shí)現(xiàn)。可以說，墨子之“兼愛”是一種從以“天下之利”為旨?xì)w的功利主義原則中“推算”出來的“愛”。

和墨子對(duì)于家庭觀念的警惕不同，孟子將家庭視作涵養(yǎng)德性的初等學(xué)校。孟子認(rèn)為，墨子的“兼愛”破壞了以自然親情之愛為基礎(chǔ)的家庭秩序，從而也就破壞了政治秩序的根基。在孟子看來，儒家的“仁愛”處于楊朱的完全自愛和墨子無差等的“兼愛”兩種極端之間，代表著真正的“中庸”。孟子相信只有出于深深扎根于家庭懷抱之中的自然之愛，并以此為基礎(chǔ)向外輻射出去，對(duì)于人類的普遍之愛才會(huì)成為可能。因此，孟子主張一種不同于“兼愛”的差等之愛：“君子之于物也，愛之而弗仁;于民也，仁之而弗親。親親而仁民，仁民而愛物。”按照孟子的理路，由對(duì)于自己的親人、家庭之愛（親親）推展到對(duì)于別人的親人、家庭之愛（仁民）;統(tǒng)治者由對(duì)于本國(guó)百姓的仁愛推展到對(duì)于他國(guó)百姓的仁愛（包括通過發(fā)動(dòng)“征”的戰(zhàn)爭(zhēng)去解救被不仁的統(tǒng)治者所殘害的他國(guó)民眾），對(duì)于人類的普遍之愛以及理想的天下狀態(tài)才能達(dá)成。

孔子在談到“仁”的時(shí)候，是將“仁”作為其他德目從中流溢而出的完全內(nèi)在的德性。孟子也認(rèn)為，正是有了“仁”這種內(nèi)在的德性，人才有可能按照適當(dāng)?shù)某潭龋ú畹戎異郏┤ァ皭邸逼渌腥四酥寥f物。但是，墨子則將“愛”定義為一種全心全意謀求人類普遍利益的外向型心靈秉性。在墨子看來，正義之人必須將注意力集中于外在世界，應(yīng)當(dāng)以“行善”（doing good）作為行動(dòng)的導(dǎo)向，而非將精力貫注于內(nèi)在的“成善”（being good）。對(duì)墨子而言，仁就是愛人，義就是利人;愛人就是要使人得利。正義之人在處理社會(huì)的公共之善的時(shí)候，必須首先考慮整個(gè)社會(huì)的普遍利益（天下之利）;并且必須完全從整體的觀點(diǎn)來看待所有特殊的利益，無論它是一個(gè)家庭的利益還是一個(gè)國(guó)家的利益。

孟子批判“兼愛”，最為根本的就是反對(duì)墨子倫理思想的功利主義基礎(chǔ)。在宋牼（就倫理觀而言，宋牼可說是墨家）打算以“戰(zhàn)爭(zhēng)并不能為其帶來利益”去說服秦、楚兩國(guó)罷兵停戰(zhàn)時(shí)，孟子的回答顯示出，只要人們的注意力仍然集中于“功利性”的預(yù)設(shè)之上，人們?cè)噲D通過戰(zhàn)爭(zhēng)獲取利益的行為就不會(huì)消失。在和梁惠王的對(duì)話中，孟子指出專注于功利性的目標(biāo)將會(huì)造成破壞性的后果，而且，個(gè)體和政治團(tuán)體無法確信，只要其做法符合長(zhǎng)期的普遍利益，就能夠滿足其眼前的具體利益，如此，對(duì)于普遍利益的追求就會(huì)持續(xù)不斷地轉(zhuǎn)化為對(duì)于特殊利益的追求。對(duì)于墨子而言，不正義是只關(guān)心自身的利益或與自身關(guān)系密切的團(tuán)體的利益（如為了本國(guó)利益發(fā)動(dòng)攻伐別國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)），而正義則是致力于天下人的普遍利益。但是，對(duì)于孟子而言，他的二分法則是：一種是致力于利益，另一種是致力于將“仁義”確定為行為的動(dòng)機(jī)。這種“動(dòng)機(jī)”是指，首先該關(guān)注的是“應(yīng)當(dāng)做什么”，而非關(guān)注行為的對(duì)象為何。孟子相信，只有將“仁義”預(yù)設(shè)為目的本身（而不計(jì)其功利性后果），并根據(jù)“仁”的原則而行動(dòng)，理想的社會(huì)狀態(tài)才會(huì)成為可能。孟子的核心宣諭在于，在充滿戰(zhàn)亂的非理想狀態(tài)中，理想政治秩序的實(shí)現(xiàn)取決于仁者的內(nèi)在道德意向。而墨子并不主張“向內(nèi)”省察，也不承認(rèn)存在任何道德的內(nèi)在根源。墨子的核心宣諭在于，從“天下之利”的功利主義立場(chǎng)來看，兼愛是必須的。

四、墨、孟的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想仍具當(dāng)代意義

墨子和孟子的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想產(chǎn)生于兩千多年前的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，但是正如史華慈所指出的那樣，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期由相對(duì)獨(dú)立的諸侯國(guó)構(gòu)成，“這些諸侯國(guó)在某些方面與15、16世紀(jì)歐洲出現(xiàn)的多國(guó)體系非常相似（相似性超過古希臘的城邦體系）。我們甚至發(fā)現(xiàn)，這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)了多國(guó)體系的許多因子，包括國(guó)際政治學(xué)的基本原理和爭(zhēng)取集體安全的努力等?！卑淄畺|認(rèn)為，周秦之變與西方（歐洲，尤其是西歐）所經(jīng)歷的現(xiàn)代化有根本的相似，先秦思想的關(guān)鍵問題，乃是如何處理現(xiàn)代性問題，所以先秦思想在當(dāng)代仍非常有意義。實(shí)際上，這不僅是一種理論上的觀點(diǎn)，對(duì)于反對(duì)征服性戰(zhàn)爭(zhēng)的當(dāng)代社會(huì)批評(píng)家（尤其是中國(guó)等東方批評(píng)家）來說，墨子和孟子的戰(zhàn)爭(zhēng)思想仍被作為一種規(guī)范性的引證，用于支撐關(guān)于正義戰(zhàn)爭(zhēng)的判斷。因此，我們梳理和比較墨子和孟子的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想，并非純?nèi)怀鲇诶碚摵闷?，而是有其現(xiàn)實(shí)關(guān)切。以伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)（第二次海灣戰(zhàn)爭(zhēng)）為例，對(duì)于西方的“人權(quán)捍衛(wèi)者”而言，薩達(dá)姆·侯賽因無疑系統(tǒng)性侵犯了公民的政治權(quán)利：諸如邁克爾·伊格納提夫（Michael Ignatieff）與托馬斯·弗里德曼（Thomas Friedman）等持人道主義干預(yù)理念的自由主義辯護(hù)者支持伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)正是基于這樣的理由。然而，根據(jù)上文所作的分析與討論，如將伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)置于墨子和孟子的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想之下加以評(píng)判，則會(huì)呈現(xiàn)出與西方“人權(quán)捍衛(wèi)者”不同的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理致思和結(jié)論。參照孟子關(guān)于“燕可伐”的論說，在一般意義上，孟子可能會(huì)認(rèn)為“伊拉克可伐”。原因在于，雖然薩達(dá)姆治下的伊拉克可能并不像西方戰(zhàn)爭(zhēng)鼓吹者所說的那樣殘暴，但是顯然并未達(dá)到孟子關(guān)于“仁政”的標(biāo)準(zhǔn)。但是，這并不意味著孟子會(huì)支持“伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)”：在孟子看來，唯“仁”可以伐“不仁”。正如齊國(guó)沒有資格討伐燕國(guó)一樣，美國(guó)也不具備討伐伊拉克的資格。而且，按照孟子對(duì)于“征”的規(guī)范性論述，美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)并非出于解救伊拉克人民的目的，同時(shí)，美國(guó)在伊拉克的作為背離“仁政”（如洗劫伊拉克國(guó)家博物館、槍殺抗議群眾等）甚遠(yuǎn)，戰(zhàn)爭(zhēng)本身遭到國(guó)際社會(huì)的廣泛反對(duì)。因此，衡諸孟子的正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論，美國(guó)領(lǐng)銜發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)無疑是不正義的。而對(duì)照墨子勸止魯陽文君攻鄭的理路，即使在一般意義上，他應(yīng)該也不會(huì)承認(rèn)對(duì)伊拉克發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性。況且，美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)主要是出于本國(guó)利益而非全球利益（天下之利）的考量，這就從根本上決定了該戰(zhàn)爭(zhēng)的不正義性。根據(jù)墨子的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想，可取的做法或許是，一方面勸說薩達(dá)姆更加“愛利本國(guó)人民”（就像“止齊攻魯”時(shí)，墨子勸魯君“愛利百姓”），另一方面勸說美國(guó)停止發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。而如果不能成功勸止美國(guó)，墨子很可能會(huì)幫助伊拉克進(jìn)行自衛(wèi)防御。因?yàn)椋斡擅绹?guó)攻打伊拉克，將會(huì)造成全球利益的更大損失。可見，同樣面對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，根據(jù)墨子、孟子的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想所作的評(píng)判與根據(jù)現(xiàn)今西方主流的人權(quán)干預(yù)理論所作的評(píng)判差別明顯?？梢哉f，墨子和孟子的戰(zhàn)爭(zhēng)倫理思想提供了有別于西方主流戰(zhàn)爭(zhēng)理論的致思模式，在當(dāng)代仍具規(guī)范性意義。

[責(zé)任編輯：曹峰 鄒曉東]