馬治國(guó),胡明強(qiáng),張 磊

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710049)

一、問題的提出

人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)包括在對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)模型進(jìn)行訓(xùn)練時(shí)所用的訓(xùn)練數(shù)據(jù)以及對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)模型進(jìn)行測(cè)試的測(cè)試數(shù)據(jù)。與其他類型的數(shù)據(jù)相比,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具有獨(dú)特屬性。首先,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)需要開源開放。人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作為一種數(shù)據(jù)資源可以被無限復(fù)制,一個(gè)標(biāo)注好的圖像或者一批被精心選定的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集可以應(yīng)用在多個(gè)人工智能項(xiàng)目之上。人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的制作和選取是每個(gè)人工智能項(xiàng)目必不可少的前期準(zhǔn)備工作,這種前期準(zhǔn)備工作在相當(dāng)程度上具有一致性。因此,倘若為每個(gè)人工智能項(xiàng)目都制作和選取不同的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，勢(shì)必造成大量的人力和物力的浪費(fèi)。為了避免不必要的浪費(fèi),人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)需要開源開放,這也正是我國(guó)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出“重點(diǎn)建設(shè)面向人工智能的公共數(shù)據(jù)資源庫”的緣由所在。其次,與從互聯(lián)網(wǎng)上直接獲取的數(shù)據(jù)有所不同,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)往往需要通過智力勞動(dòng)才能創(chuàng)造取得,并且極具經(jīng)濟(jì)價(jià)值。比如微軟必應(yīng)團(tuán)隊(duì)的研發(fā)人員曾有言:“獲取足夠高質(zhì)量的訓(xùn)練數(shù)據(jù)通常是構(gòu)建基于人工智能服務(wù)的最具挑戰(zhàn)性的部分。通常,由人類標(biāo)記的數(shù)據(jù)質(zhì)量很高(錯(cuò)誤相對(duì)較少),但成本高昂,無論是金錢還是時(shí)間方面?！盵1]

傳統(tǒng)理論通常僅從數(shù)據(jù)交易價(jià)值層面對(duì)普通數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù),具體包括三種情形：其一,數(shù)據(jù)保護(hù)并未被納入賦權(quán)范疇予以考量,而是通過規(guī)制數(shù)據(jù)使用或交易行為,例如依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)對(duì)數(shù)據(jù)交易行為實(shí)施保護(hù),從而在數(shù)據(jù)的交易和流轉(zhuǎn)過程中體現(xiàn)其價(jià)值。其二,考慮到數(shù)據(jù)應(yīng)開放和共享的特點(diǎn),設(shè)立新型財(cái)產(chǎn)權(quán),從而促使大數(shù)據(jù)資源獲得更為充分的利用。其三,有學(xué)者提出,數(shù)據(jù)是“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的公物”[2],換言之,其是一種無體物。因此,通過物權(quán)加以保護(hù)亦是傳統(tǒng)理論提供的路徑選擇之一。

然而,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)需要數(shù)據(jù)創(chuàng)作者根據(jù)自己長(zhǎng)期積累的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行再加工,以期能符合人工智能訓(xùn)練和測(cè)試的要求。例如,獲得應(yīng)用于智慧醫(yī)療的基礎(chǔ)數(shù)據(jù),需要醫(yī)學(xué)和人工智能等領(lǐng)域的專業(yè)人員對(duì)由過往病歷數(shù)據(jù)組成的原始數(shù)據(jù)開展排列、組合、清洗以及標(biāo)記工作。一方面,此類工作并非簡(jiǎn)單和機(jī)械的重復(fù)勞動(dòng),而是對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的創(chuàng)作有一定的技術(shù)要求,并且需要付出相關(guān)的智力勞動(dòng)。另一方面,通過此類工作獲得的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的價(jià)值內(nèi)容不僅體現(xiàn)在數(shù)據(jù)交易之中,還貫穿于數(shù)據(jù)利用的過程之中。因此,正是由于人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的獨(dú)特屬性,傳統(tǒng)理論很難為其找到適宜的保護(hù)路徑。

除此之外,在數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)立法層面,2020年5月頒布的《民法典》主要是規(guī)制涉及個(gè)人信息的數(shù)據(jù),2021年6月通過的《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)安全法》)主要是針對(duì)普通數(shù)據(jù)(包括政務(wù)數(shù)據(jù))作出的一般性規(guī)定,2021年8月通過的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)則是對(duì)以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息進(jìn)行保護(hù)。然而與人工智能技術(shù)密切相關(guān)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題在這一輪數(shù)據(jù)法治進(jìn)程中并未獲得更多關(guān)注,亟需進(jìn)一步完善相關(guān)立法，從而形成專門的法律規(guī)制體系。

人工智能正在深刻地改變著我們的社會(huì)生活。目前人工智能主要在不同應(yīng)用場(chǎng)景下利用大量的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)訓(xùn)練和驗(yàn)證人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò),因此人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)是否能夠成功生成的重要因素。我國(guó)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確提出了“人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與安全檢測(cè)平臺(tái)”。有學(xué)者也曾指出:“數(shù)據(jù)資源與土地、勞動(dòng)力、資本等生產(chǎn)要素一樣,已經(jīng)成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的基本要素。”[3]作為數(shù)據(jù)資源的一種重要類型,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是人工智能行業(yè)發(fā)展的基石,如果沒有合適的基礎(chǔ)數(shù)據(jù),我國(guó)很多人工智能應(yīng)用型企業(yè)的產(chǎn)品就難以持續(xù)有效地進(jìn)行訓(xùn)練和驗(yàn)證。然而,目前在通常情況下,以谷歌和臉書為代表的美國(guó)大型跨國(guó)公司免費(fèi)開放其所擁有的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù),我國(guó)很多應(yīng)用型企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)使用的相關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)卻是從包括上述美國(guó)公司在內(nèi)的國(guó)外大型跨國(guó)公司直接獲取和使用。數(shù)據(jù)獲取的被動(dòng)性困境嚴(yán)重制約了我國(guó)人工智能技術(shù)的發(fā)展進(jìn)程,長(zhǎng)此以往將對(duì)以人工智能為重要技術(shù)支撐的國(guó)家高新科技實(shí)力的提升造成不利影響,因此，積極研發(fā)和培育自主性人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資源迫在眉睫。

但是,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)需要大量人力和物力的持續(xù)投入,而且為了加快訓(xùn)練速度以及提高產(chǎn)品效果,在特定的應(yīng)用場(chǎng)景還需要對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗和標(biāo)記等預(yù)處理,然而這些預(yù)處理的過程非常復(fù)雜和繁瑣,期間不免會(huì)產(chǎn)生有關(guān)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的歸屬、管理、交易以及不法利用等法律問題。因此,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作為一種新興科技領(lǐng)域的數(shù)據(jù)類型,應(yīng)以法治思維和法治方式考量其培育過程和后續(xù)權(quán)屬狀態(tài)的規(guī)制;與此同時(shí)，作為人類智力成果的新晉形式,其應(yīng)當(dāng)納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治范疇,并對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)予以規(guī)范化設(shè)計(jì)。然而,我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律存在局限性保護(hù)的現(xiàn)實(shí)困境,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)專門法保護(hù)模式亟需確立。

二、我國(guó)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的現(xiàn)行法保護(hù)困境

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本理論來看,人工智能技術(shù)的重要資源支撐——基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的法律屬性是智力成果,應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治話語體系中挖掘其保護(hù)路徑。然而,從立法學(xué)角度窺探,現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系是否能有人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)的一席之地,這是實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)法治化的重要前提。從目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相關(guān)內(nèi)容來看,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)嵌入成文法體系存在客體和標(biāo)準(zhǔn)等一系列“格格不入、水土不服”的現(xiàn)實(shí)困境。

(一)無法進(jìn)入現(xiàn)行法保護(hù)的客體范疇

首先,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)本身不是專利法保護(hù)的客體。專利法的客體是專利法保護(hù)的對(duì)象,亦即依照專利法可以被授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造。《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)第2條規(guī)定:“發(fā)明,是指對(duì)產(chǎn)品、方法或其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型,是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案?！奔夹g(shù)方案是對(duì)要解決的技術(shù)問題采取利用自然規(guī)律的技術(shù)手段的結(jié)合。然而,數(shù)據(jù)本身是否屬于利用自然規(guī)律的技術(shù)手段卻存在廣泛爭(zhēng)議。因此,在實(shí)踐中,企業(yè)通常在生成人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的方法方面嘗試予以保護(hù),但這并非是保護(hù)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)本身,因此作為一種間接保護(hù),其保護(hù)力度明顯不足。

其次,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)并不完全是匯編作品。在我國(guó)司法實(shí)踐中,有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫通常是歸入?yún)R編作品并通過著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。比如北京中易中標(biāo)電子信息技術(shù)有限公司與微軟公司、微軟(中國(guó))有限公司侵害著作權(quán)糾紛二審民事判決書明確指出:“……是一個(gè)將四萬三千多個(gè)自行開發(fā)的指令代碼分別匯編形成的數(shù)據(jù)庫作品,受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》)及相關(guān)國(guó)際公約、條約的保護(hù)。”[4]但是,著作權(quán)保護(hù)的客體是匯編作品之中具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇或編排的表達(dá),并不直接保護(hù)其中的具體內(nèi)容。因此,如果不侵犯具有獨(dú)創(chuàng)性的選擇或者編排,他人就可以自由地使用匯編作品之中的內(nèi)容,這種顯失公平的制度安排對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的創(chuàng)作者而言是一種精神和經(jīng)濟(jì)的雙重打擊。此外,直接將數(shù)據(jù)納入到鄰接權(quán)的保護(hù)客體之中也是不合適的。鄰接權(quán)又稱為作品傳播者權(quán),是指作品傳播者對(duì)其在傳播作品過程中所做出的創(chuàng)造性勞動(dòng)和投資而享有的權(quán)利。對(duì)于人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)創(chuàng)作者而言,其創(chuàng)作人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)并不是為了廣泛傳播,而是用于下一步的生產(chǎn),或者通過數(shù)據(jù)交易從而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。

再次,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與商業(yè)秘密之間存在屬性抵牾,導(dǎo)致前者無法作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。其一,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)一旦向不特定的第三人公開,就不再具有商業(yè)秘密的屬性。然而,數(shù)據(jù)得以利用的常態(tài)在于既要保障信息能夠自由分享和流通并且為公眾獲得,又要確保數(shù)據(jù)創(chuàng)作者能夠商品化其產(chǎn)品從而為生產(chǎn)提供充分的激勵(lì)。因此,商業(yè)秘密的非公開性與人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的高度可復(fù)用性之間是相悖的。其二,根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第39條以及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條的規(guī)定,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)需要數(shù)據(jù)處于秘密狀態(tài)并且已經(jīng)被所有者采取保密措施。但對(duì)于人工智能應(yīng)用型企業(yè)而言,整個(gè)算法的測(cè)試過程以及模型的訓(xùn)練過程均需要反復(fù)地使用此數(shù)據(jù),并且由于計(jì)算力的稀缺,訓(xùn)練過程會(huì)在云端或者算力共享者端進(jìn)行,然而將人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)上傳到云端很可能會(huì)破壞數(shù)據(jù)的秘密性。因此,無論從人工智能特殊的應(yīng)用環(huán)境還是從有利于數(shù)據(jù)交易的角度出發(fā),將人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)都是難以實(shí)現(xiàn)的。

(二)創(chuàng)造性(獨(dú)創(chuàng)性)難以達(dá)到現(xiàn)行法定標(biāo)準(zhǔn)

首先,根據(jù)我國(guó)《專利法》第22條的規(guī)定,對(duì)于發(fā)明專利,創(chuàng)造性的要求是指與現(xiàn)有技術(shù)相比,此發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。對(duì)于實(shí)用新型專利,創(chuàng)造性的要求是要具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。然而,根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定,實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是指對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言,技術(shù)方案并非顯而易見的。人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)可能是在原始數(shù)據(jù)上進(jìn)行標(biāo)注等操作予以獲得的,經(jīng)過標(biāo)注后的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)之間的區(qū)別往往較小,很難達(dá)到《專利法》所規(guī)定的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

其次,我國(guó)《著作權(quán)法》所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性,2002年《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定:“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品,作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！睋Q言之,所謂獨(dú)創(chuàng)性，要求作品不僅是由作者獨(dú)立完成,并且具有創(chuàng)作性。然而,大多數(shù)的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)只是數(shù)據(jù)的集合或簡(jiǎn)單標(biāo)注,因此人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)的區(qū)別度較低,其中的獨(dú)創(chuàng)性因素并不突出。

三、保護(hù)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的域外立法實(shí)踐

人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)的價(jià)值日益凸顯,與此同時(shí),伴隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展,個(gè)人信息受到侵犯的情形愈發(fā)增多,涉及個(gè)人信息的數(shù)據(jù)保護(hù)問題也逐漸獲得立法者的更多關(guān)注。德國(guó)、美國(guó)以及歐盟等西方發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)為了確保其在人工智能技術(shù)方面的領(lǐng)先地位,努力嘗試通過立法促進(jìn)數(shù)據(jù)資源共享。因此,域外數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)立法進(jìn)程也可以被視為保護(hù)個(gè)人信息與促進(jìn)數(shù)據(jù)流通和共享之間的博弈過程。

早在1999年,美國(guó)學(xué)者萊斯格(Lawrence Lessig)就提出應(yīng)當(dāng)賦予個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán),從而確定個(gè)人對(duì)自身數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利[5]。美國(guó)企業(yè)界也一直推動(dòng)保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)的相關(guān)立法,促使企業(yè)作為數(shù)據(jù)權(quán)主體對(duì)自身的數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。與此同時(shí),1999年7月美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)通過了《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》,將信息財(cái)產(chǎn)確立為一種獨(dú)立的法律客體,但只有兩個(gè)州采納[6]。目前,西方發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的立法路徑不盡相同,主要包括德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)路徑、美國(guó)判例法保護(hù)路徑以及歐盟專門法保護(hù)路徑。無論是美國(guó)模式還是德國(guó)模式,都是從現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上嘗試對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù),但都存在保護(hù)不力的缺陷。歐盟模式從專門立法的角度對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)又陷入了個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)之間的利益糾纏。

第一,德國(guó)《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第87條規(guī)定,受鄰接權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)是系統(tǒng)的或者按一定方法進(jìn)行的排列,可通過電子或者其他方式獲得的,在搜集、校對(duì)或者呈現(xiàn)上需要有質(zhì)或者量的實(shí)質(zhì)性投資的作品、數(shù)據(jù)或其他材料的匯集。此法的第二編第六章規(guī)定了數(shù)據(jù)制作者具有排他性的權(quán)利,這種排他性的權(quán)利涵蓋了對(duì)數(shù)據(jù)集在方式或范圍上的實(shí)質(zhì)部分進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行或再利用。由此可見,德國(guó)通過將數(shù)據(jù)納入鄰接權(quán)的客體進(jìn)行保護(hù),因此，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性不高的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)而言,其保護(hù)力度較低。

第二,美國(guó)判例法制度對(duì)于不受版權(quán)保護(hù)但本身卻具有實(shí)用價(jià)值的非物質(zhì)信息可以給予一定保護(hù)。這種保護(hù)手段存在于法院的判決之中,當(dāng)發(fā)生針對(duì)版權(quán)保護(hù)的客體范疇之外的非物質(zhì)信息方面的糾紛時(shí),法院可以通過判例的形式逐步獲得對(duì)這類信息的相關(guān)權(quán)益予以救濟(jì)的手段。美國(guó)在司法實(shí)踐中形成了保護(hù)特定信息的盜用原則(Misappropriation Doctrine)。盜用原則是1918年美國(guó)最高法院在International New Service V. Associated Press案中首次確立的,國(guó)際新聞服務(wù)公司(International New Service)未經(jīng)聯(lián)合出版公司(Associated Press)的同意,擅自復(fù)制了后者出版的關(guān)于一戰(zhàn)的新聞。最高法院大法官認(rèn)為此種行為是一種“在未播種的地方進(jìn)行收獲的行為(endeavoring to reap where it had not sown)”[7]。另外,有學(xué)者認(rèn)為,包括人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)在內(nèi)的商業(yè)數(shù)據(jù)在美國(guó)還可以通過適用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性條款進(jìn)行保護(hù),例如《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條[8]。但是,通過原則性條款的保護(hù)只是立法上的次優(yōu)選擇,畢竟使用原則性條款對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)具有較大的不確定性。

第三,歐盟1996年通過的《數(shù)據(jù)庫法律保護(hù)指令》對(duì)于數(shù)據(jù)庫使用了較為寬泛的定義,即經(jīng)系統(tǒng)或有序的安排,并可通過電子或其他手段單獨(dú)加以訪問的獨(dú)立的作品、數(shù)據(jù)或其他材料的集合[9],并且,第三章規(guī)定了“非獨(dú)創(chuàng)性數(shù)據(jù)庫”及其制作者的一系列特殊權(quán)利(sui generis right)。但是,歐盟委員會(huì)在2005年12月對(duì)此指令的立法效果進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn),立法并未實(shí)現(xiàn)促進(jìn)數(shù)據(jù)庫發(fā)展的目的。這主要是因?yàn)榇酥噶顚?duì)于特殊權(quán)利范圍所使用的措辭較為模糊,無論在歐盟還是其成員國(guó)層面都存在解釋上的困難,從而使得權(quán)利人在適用法律時(shí)面臨著較大的不確定性。歐盟2018年5月25日正式實(shí)施的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》過分強(qiáng)調(diào)了原始數(shù)據(jù)特別是個(gè)人數(shù)據(jù)的泄露風(fēng)險(xiǎn),其保持了歐盟一貫的立法風(fēng)格,即在保護(hù)創(chuàng)新和保護(hù)隱私權(quán)之間更傾向于后者。從整體上看,《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》主要突出了私權(quán)至上的原則,對(duì)數(shù)據(jù)控制者和處理者使用個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格限制。具體來說,《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》賦予了數(shù)據(jù)權(quán)主體七項(xiàng)主要權(quán)利,即知情權(quán)、訪問權(quán)、修正權(quán)、被遺忘權(quán)、限制處理權(quán)、可攜帶權(quán)以及拒絕使用權(quán)。其中,限制處理權(quán)和拒絕使用權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的限制最多。值得注意的是,歐盟議會(huì)2018年10月4日投票通過了《非個(gè)人數(shù)據(jù)自由流動(dòng)條例》,此條例旨在歐洲范圍之內(nèi)消除非個(gè)人數(shù)據(jù)在存儲(chǔ)和處理方面的地域限制。此條例的通過是對(duì)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的修正,通過將數(shù)據(jù)二分為個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù),平衡個(gè)人隱私權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)之間的關(guān)系。由此可見,即使對(duì)保護(hù)個(gè)人權(quán)利極為重視的歐盟,其也不會(huì)完全無視數(shù)據(jù)在產(chǎn)業(yè)上的重要作用。但是,歐盟的保護(hù)路徑仍然存在一定的缺陷,即由于個(gè)人數(shù)據(jù)與非個(gè)人數(shù)據(jù)之間的界限難以嚴(yán)格厘清,在實(shí)際操作中勢(shì)必會(huì)存在困難。

從人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的保護(hù)模式來看,雖然目前德國(guó)、美國(guó)以及歐盟尚未對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行專門立法保護(hù),但是在最新的立法動(dòng)態(tài)中都表現(xiàn)出對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的重視。美國(guó)在2017年12月通過的《人工智能未來法案》提到了要促進(jìn)人工智能數(shù)據(jù)共享以及保護(hù)個(gè)人隱私等問題。同樣,歐盟在2020年2月發(fā)布的《人工智能白皮書》也提出,要?jiǎng)?chuàng)建可信賴的人工智能歐洲數(shù)據(jù)池,并明確提出歐盟應(yīng)抓住“下一個(gè)數(shù)據(jù)浪潮”。隨著人工智能行業(yè)的快速發(fā)展,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)將更加不可或缺,如何激發(fā)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情,并且平衡人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)創(chuàng)作者與個(gè)人信息所有者之間的利益將成為各國(guó)立法者亟需解決的關(guān)鍵問題。

另外,值得注意的是,世界各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)利用和個(gè)人信息保護(hù)這二者的價(jià)值傾向選擇有所不同,從而導(dǎo)致了針對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)制定的政策和法律也有所區(qū)別。從全球范圍來看,具體存在以下三種完全不同的模式:第一種模式是從維護(hù)商業(yè)利益的角度出發(fā),對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管,即優(yōu)先保護(hù)企業(yè)的利益,積極倡導(dǎo)行業(yè)自律和行業(yè)自由發(fā)展,相關(guān)立法十分謹(jǐn)慎,對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的監(jiān)管也相對(duì)寬松,美國(guó)是采取這種模式的代表性國(guó)家。第二種模式是從注重保護(hù)個(gè)人信息和隱私的角度出發(fā),對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。這種模式往往是基于歷史傳統(tǒng)文化,非常重視對(duì)個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù),例如歐盟根據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》嚴(yán)控?cái)?shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。第三種模式是從注重?cái)?shù)據(jù)主權(quán)的角度出發(fā),對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。例如俄羅斯就通過相關(guān)立法予以規(guī)定，涉及俄羅斯公民的數(shù)據(jù)必須在俄羅斯本地服務(wù)器進(jìn)行存儲(chǔ),加工或處理俄羅斯公民的數(shù)據(jù)也必須在俄羅斯本國(guó)進(jìn)行。這實(shí)際上是對(duì)數(shù)據(jù)的“閉關(guān)鎖國(guó)”,不利于人工智能行業(yè)的健康發(fā)展,是一種以喪失發(fā)展機(jī)遇為代價(jià)的極端保護(hù)模式。除了俄羅斯以外,巴西、印度以及馬來西亞等國(guó)家也都有類似的監(jiān)管制度。

四、人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的專門立法保護(hù)進(jìn)路

人類社會(huì)是一切人類行為的總和。從動(dòng)態(tài)視角看,社會(huì)運(yùn)行依托的是人們實(shí)施的各種行為,這作為人類社會(huì)發(fā)展史的一般規(guī)律,即使在技術(shù)理性高度發(fā)達(dá)和人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展的當(dāng)今時(shí)代仍然沒有過時(shí)。因此,法律制度作為規(guī)范人類行為和確保社會(huì)有序運(yùn)行的現(xiàn)代規(guī)則安排,對(duì)于人工智能技術(shù)領(lǐng)域的治理發(fā)揮著不可或缺的重要作用。其中,基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作為人工智能技術(shù)的核心要素,對(duì)其進(jìn)行全面、系統(tǒng)和有效的法律保護(hù)是確保人工智能技術(shù)可持續(xù)發(fā)展的必要環(huán)節(jié)。然而,從節(jié)約法律治理成本的角度考量,將一種日益凸顯的社會(huì)問題納入法治軌道予以應(yīng)對(duì),人們一般是從“舊法”即現(xiàn)行法律體系之中去尋找與之相匹配的規(guī)則內(nèi)容,并非起初就沿著制定“新法”的方向去考慮。而且,正如前文所述,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)性,這也為人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的法律保護(hù)路徑進(jìn)入現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系提供了理論支撐。但是,面對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)自身所存在的特有屬性及其衍生的應(yīng)用問題,現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系并不能予以有效回應(yīng)。因此,在進(jìn)一步考察和分析域外立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,我們有必要另起爐灶式地對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)實(shí)施專門法保護(hù),即制定《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》,其立法邏輯進(jìn)路具體如下:第一,考慮到人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)具有不同于傳統(tǒng)數(shù)據(jù)的一系列特點(diǎn),專門法應(yīng)當(dāng)確立全新的保護(hù)原則;第二,從立法學(xué)原理來看,法律作為權(quán)利義務(wù)的集合,專門法應(yīng)當(dāng)明晰基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)利義務(wù);第三,考慮到人工智能技術(shù)的門檻高和更新快等特點(diǎn),專門法應(yīng)當(dāng)通過建立行政監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合的保護(hù)機(jī)制,從而推動(dòng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的多元主體保護(hù)進(jìn)程;第四,基于人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)自由流動(dòng)的屬性要求,當(dāng)其涉及跨境問題時(shí),專門法應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)定。

(一)確立人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則

我國(guó)目前與數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)的立法主要是從知情同意、合目的性和最少使用三個(gè)方面確立數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則。其中,知情同意原則作為核心原則,是指任何采集、利用和處理個(gè)人數(shù)據(jù)的行為都應(yīng)事先通知當(dāng)事人并征求其同意。合目的原則和最少使用原則都指向?qū)€(gè)人數(shù)據(jù)利用和處理行為的規(guī)制,要求前述行為不僅受到初始目的的約束,還要盡可能少地利用和處理個(gè)人數(shù)據(jù)。

傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護(hù)三大原則更加重視對(duì)數(shù)據(jù)之中有關(guān)個(gè)人信息的保護(hù),在數(shù)據(jù)收集、利用以及處理之前,通過事前積極的預(yù)防性控制,明確劃定數(shù)據(jù)收集、處理和利用的界限[10]。但是,考慮到人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的獨(dú)有特點(diǎn),直接適用傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護(hù)三大原則存在阻礙人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)創(chuàng)作的潛在風(fēng)險(xiǎn),也不利于人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的開放和共享。首先,知情同意原則的提出是數(shù)據(jù)權(quán)主體行使其個(gè)人數(shù)據(jù)支配權(quán)的具體表現(xiàn)。圍繞此原則,數(shù)據(jù)利用者履行了極為復(fù)雜的通知義務(wù),但是其沿襲傳統(tǒng)消費(fèi)者合同“強(qiáng)制披露”的管制思路,卻從來都面臨著質(zhì)疑。人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)需要在原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作,通過前述創(chuàng)作過程,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)載有個(gè)人信息的可能性將大幅度降低。如果立法要求人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的創(chuàng)作者嚴(yán)格履行通知義務(wù),保護(hù)個(gè)人信息的收效則變得極為有限,并且將極大地增加其創(chuàng)作成本。其次,由于人工智能技術(shù)的應(yīng)用目的多種多樣,立法要求數(shù)據(jù)創(chuàng)作者履行合目的和最少使用的義務(wù)則過分增加了其負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代國(guó)家體制下,利益衡量主要是立法者的義務(wù),如何平衡人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之中各種利益的沖突,應(yīng)當(dāng)屬于《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》立法工作的重點(diǎn)之一?？偠灾?由于人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)自身所獨(dú)有的特點(diǎn),傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護(hù)原則并不能直接適用。與此不同,由于《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》作為我國(guó)《民法典》的下位法,考慮到下位法不能與上位法相抵觸,那么在涉及個(gè)人信息的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)方面,應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》所提出的“合法、正當(dāng)、必要原則,且不得過度處理”。此外,在嚴(yán)格保護(hù)個(gè)人信息的前提下,為了更好地促進(jìn)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的流通,提高基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的利用價(jià)值和效率,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)還應(yīng)當(dāng)包括以下三項(xiàng)新型原則:

第一,數(shù)據(jù)安全原則。數(shù)據(jù)安全原則是指為了保障人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的創(chuàng)作安全、使用安全和流通安全,從而避免人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)在創(chuàng)作、使用以及流通過程中受到惡意毀壞、違規(guī)接觸或者不法利用,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)的相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)明確創(chuàng)作者保障數(shù)據(jù)安全的責(zé)任和義務(wù)。盡管我國(guó)《民法典》第1038條規(guī)定了信息收集者和控制者負(fù)有保障個(gè)人信息安全的義務(wù),然而此法條也僅是明確了涉及個(gè)人信息的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù),未涵蓋所有的數(shù)據(jù)類型,并且其安全保障義務(wù)也僅限于收集和存儲(chǔ)階段,未將數(shù)據(jù)創(chuàng)作和流通階段納入個(gè)人信息安全監(jiān)管的范疇。因此,《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》有必要進(jìn)一步明確人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)創(chuàng)作者和控制者對(duì)于數(shù)據(jù)安全所承擔(dān)的保障義務(wù)。

第二,數(shù)據(jù)共享原則。隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展,基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的價(jià)值日益凸顯,數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象也愈加嚴(yán)重。所謂數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象,是指基礎(chǔ)數(shù)據(jù)被存儲(chǔ)在政府或者企業(yè)的服務(wù)器上,這種分散存儲(chǔ)的方式導(dǎo)致數(shù)據(jù)之間彼此獨(dú)立,再加上不同的數(shù)據(jù)控制者對(duì)同一數(shù)據(jù)具有不同的用途,因此不同的數(shù)據(jù)控制者之間的數(shù)據(jù)像一座座散落在互聯(lián)網(wǎng)海洋的孤島,并不能有效地實(shí)現(xiàn)開放和共享。數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象必然會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源被重復(fù)存儲(chǔ)和創(chuàng)作,從而導(dǎo)致大量人力和物力的浪費(fèi)。數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象的產(chǎn)生不僅是由于受到技術(shù)發(fā)展的制約,從某種程度上也是因?yàn)槟壳暗姆芍贫炔⒉荒軡M足技術(shù)發(fā)展的需求。尤其是針對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)而言,同一組數(shù)據(jù)可以訓(xùn)練多種適用于不同應(yīng)用場(chǎng)景的人工智能算法,因此為了避免數(shù)據(jù)資源的浪費(fèi),鼓勵(lì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的開放和共享應(yīng)當(dāng)是《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的基本原則之一。

第三,分類管理原則。數(shù)據(jù)是信息的載體,不同數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的信息內(nèi)容也有所不同。有學(xué)者主張根據(jù)數(shù)據(jù)的信息內(nèi)容和生成過程對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類,具體包括用戶的信息數(shù)據(jù)、用戶發(fā)布的數(shù)據(jù)、平臺(tái)自采的數(shù)據(jù)以及衍生的數(shù)據(jù)[11]。因此,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)不應(yīng)一概而論,而是應(yīng)當(dāng)分類管理和區(qū)別對(duì)待。其一,對(duì)于僅含有風(fēng)景、物體的圖片等無法識(shí)別出特定個(gè)人且不屬于國(guó)家秘密或者商業(yè)秘密的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù),應(yīng)當(dāng)在確保數(shù)據(jù)安全的前提下,采用行業(yè)自律為主、行政主管部門監(jiān)管為輔的管理模式,鼓勵(lì)其開放和共享,充分釋放此類人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的潛在價(jià)值。其二,對(duì)于人臉圖像、個(gè)人活動(dòng)軌跡等能夠識(shí)別出特定個(gè)人的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù),則需要采取行政主管部門監(jiān)管為主、行業(yè)自律為輔的管理模式，并且根據(jù)數(shù)據(jù)涉及個(gè)人隱私的程度進(jìn)一步將此類基礎(chǔ)數(shù)據(jù)劃分為私密數(shù)據(jù)和非私密數(shù)據(jù)。對(duì)于私密數(shù)據(jù)的流通,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照知情同意原則,事先取得數(shù)據(jù)權(quán)主體的同意,否則被視為非法的數(shù)據(jù)流通;對(duì)于非私密數(shù)據(jù)的流通,則可以適當(dāng)弱化知情同意原則,以促進(jìn)此類基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的開放和共享。其三,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制涉及國(guó)家秘密的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的開放和共享,并嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》的規(guī)定,由特定行政主管機(jī)關(guān)對(duì)此類基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)記和管理。

(二)明晰人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的相關(guān)權(quán)利義務(wù)

理論界對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者根據(jù)不同的權(quán)利主體將數(shù)據(jù)權(quán)分為數(shù)據(jù)創(chuàng)作者的數(shù)據(jù)權(quán)以及數(shù)據(jù)利用者的數(shù)據(jù)權(quán),其中數(shù)據(jù)創(chuàng)作者的數(shù)據(jù)權(quán)又包括了隱私權(quán)等人格權(quán)[12-13]。事實(shí)上,此處涉及的人格權(quán)是指被歸入“信息性隱私”范疇的且被定義成新型人格權(quán)的個(gè)人信息權(quán)。然而,與個(gè)人信息權(quán)有所不同,數(shù)據(jù)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)利益為導(dǎo)向的。我國(guó)《民法典》傾向于將數(shù)據(jù)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)區(qū)分對(duì)待。例如,《民法典》第四編規(guī)定了一般人格權(quán)和各項(xiàng)具體人格權(quán),第六章則在充分考量個(gè)人信息與隱私既相似又相異的特性后,將個(gè)人信息權(quán)作為一種特殊人格權(quán)予以保護(hù)。相反,在人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分格局下,無論是過去的《中華人民共和國(guó)民法總則(一審稿草案)》將數(shù)據(jù)視為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán),還是如今的《民法典》將其和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并列,數(shù)據(jù)均未脫離財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，因此,《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》應(yīng)當(dāng)明確,基礎(chǔ)數(shù)據(jù)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán),把數(shù)據(jù)創(chuàng)作者的人格權(quán)排除在外。具體言之,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán),其所有者享有通過人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)獲得收益的權(quán)利。由于數(shù)據(jù)具有無限復(fù)制的特點(diǎn),轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)的所有權(quán)并非是實(shí)現(xiàn)利益最大化的最佳途徑,因此《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》還需要建立基于數(shù)據(jù)權(quán)的許可制度。許可是讓渡財(cái)產(chǎn)權(quán)之中除所有權(quán)以外的其他權(quán)利的行為,比如許可作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的重要環(huán)節(jié),是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者行使權(quán)利和獲得收益的主要手段。在人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)專門立法中引入許可制度是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)價(jià)值的重要保證,也可以更有效地鼓勵(lì)數(shù)據(jù)所有者開放數(shù)據(jù)。

沒有無義務(wù)的權(quán)利,權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)性決定了人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)權(quán)的對(duì)立面是相應(yīng)的義務(wù)需要嚴(yán)格履行。首先,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的所有者具有向原始數(shù)據(jù)的所有者分享收益的義務(wù)。人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是對(duì)海量的原始數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗、重排和標(biāo)注等預(yù)處理之后形成的可以用來進(jìn)行人工智能訓(xùn)練的數(shù)據(jù)。因此,由于人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是在原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上帶來的價(jià)值提升,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的所有者只能就其增值部分享有權(quán)利,其對(duì)原始數(shù)據(jù)的所有者需要讓渡收益的義務(wù)則應(yīng)當(dāng)在《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中予以明晰。其次,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的所有者具有保護(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)。我國(guó)《民法典》規(guī)定,自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。并且《民法典》在《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)第76條的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步對(duì)個(gè)人信息的定義予以完善,即個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息,包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。由此可見,個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)的與個(gè)人身份相關(guān)的信息屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇。盡管過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)必然會(huì)降低數(shù)據(jù)資源的流動(dòng)性,從而降低數(shù)據(jù)資源的價(jià)值,但是如果無視個(gè)人信息權(quán),個(gè)人隱私便易于泄露,從而將導(dǎo)致嚴(yán)重的信息安全隱患問題。因此,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的所有者在享有占有、使用以及交易基礎(chǔ)數(shù)據(jù)等權(quán)利的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)。具體來說,《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》應(yīng)當(dāng)在《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律框架內(nèi),進(jìn)一步明確個(gè)人信息安全保護(hù)的責(zé)任主體。由于此責(zé)任主體應(yīng)為個(gè)人信息的控制者,那么人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的創(chuàng)作者或持有者作為相關(guān)個(gè)人信息的控制者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人信息安全的保護(hù)責(zé)任。一方面,在創(chuàng)作或使用基礎(chǔ)數(shù)據(jù)時(shí),基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的創(chuàng)作者作為此數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者,其也實(shí)際控制著個(gè)人信息,因此應(yīng)負(fù)有保護(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)。另一方面,基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的持有者可以通過許可和轉(zhuǎn)讓兩種方式處分基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。許可是對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)使用權(quán)的讓渡,由于數(shù)據(jù)具有可復(fù)制的特點(diǎn),許可方與被許可方均是基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的實(shí)際控制者,因此雙方都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人信息安全的保護(hù)責(zé)任。轉(zhuǎn)讓則需要轉(zhuǎn)移基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的所有權(quán),轉(zhuǎn)讓完成后,轉(zhuǎn)讓方喪失了對(duì)個(gè)人信息的實(shí)際控制,因此其保護(hù)個(gè)人信息安全的義務(wù)也應(yīng)隨所有權(quán)一同轉(zhuǎn)移給被轉(zhuǎn)讓方。最后,在人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的所有者的合法權(quán)益受到侵犯時(shí),《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的侵權(quán)行為情節(jié)給予相應(yīng)的救濟(jì)力度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種絕對(duì)權(quán)和對(duì)世權(quán),基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的所有者在占有、使用以及交易數(shù)據(jù)時(shí)所享有的各項(xiàng)權(quán)利理應(yīng)受到尊重和保護(hù)。因此,當(dāng)相關(guān)合法權(quán)益受到侵犯時(shí),不法侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉或者賠償損失等民事責(zé)任;情節(jié)嚴(yán)重的,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

(三)建立行政監(jiān)管與行業(yè)自律相結(jié)合的保護(hù)機(jī)制

《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》需要調(diào)整多種利益沖突,其中既有人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)創(chuàng)作者與原始數(shù)據(jù)所有者之間的利益沖突,也存在人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)創(chuàng)作者和個(gè)人信息所有者之間的利益沖突。為了更好地解決這些利益糾葛,各級(jí)行政主管部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其應(yīng)有的責(zé)任。首先,各地區(qū)和各部門應(yīng)對(duì)其工作之中所產(chǎn)生、匯總以及加工的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)施加保護(hù)，承擔(dān)主體責(zé)任;其次,各行業(yè)主管部門應(yīng)對(duì)其所主管領(lǐng)域中產(chǎn)生和運(yùn)用的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)予以保護(hù)，承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任;最后,由國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全主管部門統(tǒng)籌保護(hù)在信息網(wǎng)絡(luò)中傳播的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

然而,人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要服務(wù)于人工智能行業(yè),人工智能行業(yè)具有技術(shù)門檻高和知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集等特點(diǎn),發(fā)展規(guī)律和發(fā)展模式也不同于以往的傳統(tǒng)行業(yè),其更加依賴于數(shù)據(jù)、算法以及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)等新興技術(shù)，因此,僅通過國(guó)家強(qiáng)制手段保護(hù)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)有其自身局限性,不能滿足行業(yè)發(fā)展的需要,還應(yīng)當(dāng)通過行業(yè)自律手段為人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)提供更加周延的保護(hù)。行業(yè)自律是指由行業(yè)組織根據(jù)具體協(xié)議制定行為規(guī)則,約束和規(guī)范行業(yè)內(nèi)部各企業(yè)的日常生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或管理等行為,在不違反強(qiáng)制性法律法規(guī)或者得到相關(guān)授權(quán)的前提下,由行業(yè)組織對(duì)違反規(guī)則的行為進(jìn)行譴責(zé)或處罰。此行業(yè)自律規(guī)則也被稱為“軟法”,是一種盡管不具有國(guó)家強(qiáng)制力,但又起到一定約束效果的行為規(guī)范,此約束效果主要來源于行業(yè)組織成員的自我約束,是一種重要的自主治理形式。因此,《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》應(yīng)當(dāng)明確加強(qiáng)對(duì)人工智能行業(yè)的積極引導(dǎo),鼓勵(lì)人工智能應(yīng)用型企業(yè)對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)流通過程之中的相關(guān)行為進(jìn)行自我約束和規(guī)制,從而形成業(yè)內(nèi)良好的數(shù)據(jù)流通生態(tài)。

近年來,針對(duì)數(shù)據(jù)流通領(lǐng)域的自律規(guī)則或公約正在逐漸涌現(xiàn)。2014年6月,中關(guān)村大數(shù)據(jù)交易產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟發(fā)布了《中關(guān)村數(shù)海大數(shù)據(jù)交易平臺(tái)規(guī)則(征求意見稿)》;2015年5月,貴陽大數(shù)據(jù)交易所發(fā)布了《貴陽大數(shù)據(jù)交易所702公約》;2016年7月,數(shù)據(jù)中心聯(lián)盟與中國(guó)信息通信研究院聯(lián)合制定了《數(shù)據(jù)流通行業(yè)自律公約》。上述規(guī)則或公約作為數(shù)據(jù)流通的行業(yè)行為規(guī)范已經(jīng)開啟了人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)自律保護(hù)的踐行之路,尤其是《數(shù)據(jù)流通行業(yè)自律公約》作為到目前為止較為全面和規(guī)范的典型之一,其包含加強(qiáng)用戶數(shù)據(jù)保護(hù),促進(jìn)數(shù)據(jù)交易、共享和轉(zhuǎn)移等環(huán)節(jié)的有序規(guī)范,推動(dòng)數(shù)據(jù)的充分流通和價(jià)值開發(fā)，完善企業(yè)內(nèi)部制度管理和技術(shù)保障等內(nèi)容。此外,《數(shù)據(jù)流通行業(yè)自律公約》不僅約定了數(shù)據(jù)流通規(guī)則,還針對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的行為制定了相關(guān)懲罰措施,即對(duì)個(gè)人與企業(yè)的權(quán)益協(xié)調(diào)以及企業(yè)的社會(huì)責(zé)任等方面予以明確規(guī)定。隨著人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)流通規(guī)模的不斷擴(kuò)大以及行業(yè)內(nèi)部對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)意識(shí)的逐步提升,未來將會(huì)有更多的有關(guān)數(shù)據(jù)流通的行業(yè)行為規(guī)范“正在趕來的路上”。因此,《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也應(yīng)當(dāng)通過設(shè)置相關(guān)條款明確對(duì)行業(yè)自律保護(hù)的鼓勵(lì)態(tài)度,從而在立法層面推動(dòng)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的行業(yè)自律保護(hù)更加縱深發(fā)展。

(四)加強(qiáng)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的過程監(jiān)管

20世紀(jì)70年代,世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織首次提出了“跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)”的概念。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和分布式存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展,目前全球整體呈現(xiàn)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的集中化趨勢(shì),數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)現(xiàn)象日益增多,導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)被侵犯的概率大幅度提高。因此,對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的過程監(jiān)管應(yīng)當(dāng)成為相關(guān)專門立法設(shè)計(jì)的重點(diǎn)考量進(jìn)路之一。

第一，目前跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)主要有“以地理區(qū)域?yàn)榛鶞?zhǔn)”(geographically based)和“以組織機(jī)構(gòu)為基準(zhǔn)”(organizationally based)的兩種規(guī)制路徑:前者依“充分性”(adequacy)原則,后者依“問責(zé)制”(accountability)原則[14]。由于近年來這兩種規(guī)制路徑已呈現(xiàn)融合的趨勢(shì)[15],《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》可以嘗試采用兩種規(guī)制路徑相結(jié)合的立法范式,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的有效監(jiān)管。

第二，為了確保人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)在各國(guó)法律框架內(nèi)都能通暢無阻,充分發(fā)揮人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的最大效用,《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》需要協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)法與外國(guó)法在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)方面相關(guān)規(guī)定的沖突。正如學(xué)者王利明指出:“不同國(guó)家之間的立法差異是導(dǎo)致跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)受到阻礙的主要原因?！盵16]綜合考察域外立法實(shí)踐,各國(guó)之間關(guān)于數(shù)據(jù)保護(hù)的立法模式?jīng)_突主要體現(xiàn)在對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的監(jiān)管思路和對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)力度這兩個(gè)方面，因此,我們應(yīng)當(dāng)在《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》之中明晰解決上述沖突的基本原則和具體規(guī)則。首先,原則性立場(chǎng)是維護(hù)我國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán),加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的監(jiān)管,保護(hù)本國(guó)數(shù)據(jù)資源,在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的國(guó)際談判中占得先機(jī)。其次,對(duì)不同類別的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)采取差異化的監(jiān)管策略:對(duì)于無法識(shí)別出屬于特定個(gè)人的,并且也不屬于商業(yè)秘密或者國(guó)家秘密的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù),可以采用較為寬松的監(jiān)管策略,鼓勵(lì)此類人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的開放和共享;對(duì)于能夠識(shí)別出屬于特定個(gè)人的,或者屬于企業(yè)的商業(yè)秘密的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù),則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管,并且加大違規(guī)懲罰力度;對(duì)于屬于國(guó)家秘密的人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù),則應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行本地存儲(chǔ)和處理,禁止此類人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)。再次,在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí),綜合考慮人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)生成地、數(shù)據(jù)權(quán)人所在地或侵權(quán)行為發(fā)生地,選擇是否應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)的《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》。具體來說，從維護(hù)我國(guó)的數(shù)據(jù)主權(quán)、保護(hù)我國(guó)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益、保障我國(guó)人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展等角度進(jìn)行考量,當(dāng)人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)生成地、數(shù)據(jù)權(quán)人所在地或侵權(quán)行為發(fā)生地之中的任何一處在我國(guó)境內(nèi),就應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。

五、結(jié) 論

當(dāng)今世界的人工智能技術(shù)飛速發(fā)展,人們的生產(chǎn)和生活從其中受益愈發(fā)凸顯,人類社會(huì)文明程度取得重大的歷史性飛躍。然而,無論進(jìn)步到多么發(fā)達(dá)的水平,科學(xué)技術(shù)始終離不開人類智慧的支撐和主宰,技術(shù)理性在人工智能技術(shù)持續(xù)發(fā)展的進(jìn)程中仍然占據(jù)重要地位。但凡失去技術(shù)理性,當(dāng)人工智能技術(shù)水平越高時(shí),其潛在的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及道德風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)越大。因此對(duì)技術(shù)本身發(fā)展具有重要意義的人工智能技術(shù)理性需要規(guī)范(法律)理性予以保障,具體范式是以法治思維和法治方式保障人工智能技術(shù)。作為人工智能核心要素的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)是“依法治AI(Artificial Intelligence的英文縮寫)”的關(guān)鍵內(nèi)容。盡管人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)屬于人類的智力成果,但又不同于傳統(tǒng)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體,其具有可以無限復(fù)制、容易擴(kuò)散以及越用越增值等特性,因此現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的保護(hù)方面存在諸多困境,從而不利于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的開源開放或技術(shù)本身的創(chuàng)新。為了確保人工智能行業(yè)的健康發(fā)展,針對(duì)人工智能技術(shù)的必要支撐要素——基礎(chǔ)數(shù)據(jù),在根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》實(shí)施一般性保護(hù)的基礎(chǔ)上,我國(guó)亟需通過制定《人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，對(duì)此類數(shù)據(jù)的保護(hù)原則、相關(guān)權(quán)利義務(wù)、多元主體保護(hù)以及跨境流通監(jiān)管等方面進(jìn)行規(guī)定,從而形成人工智能基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的專門法保護(hù)路徑。