蔡 禾，王帥之，顧 然

(1.中山大學(xué) 城市社會(huì)研究中心,廣州 510275 2.中山大學(xué) 社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院,廣州 510275； 3.暨南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究院,廣州 510632)

一、研究背景與問(wèn)題的提出

我國(guó)是一個(gè)人口大國(guó),“洪范八政，食為政首”。習(xí)近平總書記在2017年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議中指出,“要確保國(guó)家糧食安全,把中國(guó)人的飯碗牢牢端在自己手中”。2020年在中央全面深化改革委員會(huì)第十五次會(huì)議時(shí)他再次提出,“要把保障糧食安全放在突出位置”。研判國(guó)內(nèi)糧食形勢(shì)會(huì)發(fā)現(xiàn),糧食消費(fèi)需求剛性增長(zhǎng)與資源環(huán)境硬約束之間存在較大的壓力。我國(guó)人多地少缺水,人均耕地資源相對(duì)較少。要保障糧食安全，不僅要保障一定規(guī)模的耕地面積,更要保障有限的耕地資源得到充分合理的利用,因而農(nóng)民的耕作行為對(duì)于保障糧食安全有著極為重要的影響。

農(nóng)民的耕作行為可以分為自己耕種承包土地、土地流轉(zhuǎn)給別人耕種和棄耕三種情況,前兩種屬于非棄耕行為,有利于耕地資源的利用。因此本文重點(diǎn)關(guān)注棄耕和非棄耕兩種狀態(tài)。棄耕不僅會(huì)帶來(lái)耕地面積減少?gòu)亩辜Z食減產(chǎn),還會(huì)使得土地生產(chǎn)能力因?yàn)榛哪陆?進(jìn)一步給糧食生產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響[1]。因此國(guó)家高度重視耕地問(wèn)題,“十三五規(guī)劃”中提出“藏糧于地”戰(zhàn)略；2021年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見(jiàn)》中進(jìn)一步要求“十四五”時(shí)期各省(自治區(qū)、直轄市)要穩(wěn)定一定規(guī)模的糧食播種面積,防止土地棄耕、耕地“非農(nóng)化”和耕地“非糧化”。

長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)一直恪守18億畝耕地紅線。然而,由于土地利用和土地管理上存在的問(wèn)題,土地棄耕現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重。一些基于局部地區(qū)的調(diào)研發(fā)現(xiàn),土地棄耕率少則有5%,多則能達(dá)到31.34%—52%,而且土地棄耕現(xiàn)象呈現(xiàn)出隨時(shí)間遞增的趨勢(shì)[2-4]。全國(guó)范圍內(nèi)的調(diào)查也反映了相同的現(xiàn)象?！稗r(nóng)村土地與相關(guān)要素市場(chǎng)培育與改革研究”課題組對(duì)全國(guó)九個(gè)省份進(jìn)行抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn),土地棄耕率達(dá)到7%[5]。筆者主持的中山大學(xué)2018年“中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查”(簡(jiǎn)稱CLDS2018,下同)數(shù)據(jù)顯示,土地棄耕率為6.5%。如果由此估算,全國(guó)的土地棄耕率大約在5%—7%,折合成絕對(duì)數(shù)在0.9億畝至1.25億畝之間(1)1公頃=15畝。,這是一個(gè)巨大的數(shù)字。如果比較CLDS2012與CLDS2018調(diào)查數(shù)據(jù)還發(fā)現(xiàn),農(nóng)村土地棄耕呈現(xiàn)出越來(lái)越嚴(yán)重的趨勢(shì)。棄耕面積從2012年戶均0.38畝上升到2018年戶均0.46畝;棄耕面積占比從5.9%提高到6.0%;有棄耕行為的農(nóng)戶占比從12.64%上升到13.50%。土地棄耕已經(jīng)對(duì)中國(guó)的糧食安全形成極大的威脅。

自從農(nóng)村實(shí)施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后,大量農(nóng)村勞動(dòng)力涌入城市,土地棄耕現(xiàn)象就逐漸顯現(xiàn)出來(lái)并被學(xué)界所關(guān)注,對(duì)棄耕問(wèn)題的研究已經(jīng)形成了較為豐碩的研究成果:有的是從政府宏觀統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出發(fā)加以分析[6],有的是從局部地區(qū)的農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)出發(fā)加以分析[5],還有的是從村莊個(gè)案的田野調(diào)查資料加以分析[4]。所有這些研究為對(duì)該問(wèn)題的解釋提供了分析視角,奠定了進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。本文試圖運(yùn)用全國(guó)性大規(guī)模農(nóng)村入戶調(diào)查數(shù)據(jù)開(kāi)展研究,綜合分析導(dǎo)致農(nóng)民土地棄耕的原因,為制定提高耕地利用的政策提供科學(xué)依據(jù)。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的土地棄耕

在既有的關(guān)于土地棄耕研究的文獻(xiàn)里,經(jīng)濟(jì)學(xué)視角被廣泛運(yùn)用,生產(chǎn)要素、糧食生產(chǎn)效益是被用來(lái)解釋農(nóng)戶土地棄耕的最主要因素。

(一)生產(chǎn)要素

勞動(dòng)力是最重要的生產(chǎn)要素, 改革開(kāi)放四十余年來(lái), 我國(guó)的城市化和工業(yè)化得到迅猛發(fā)展, 極大地推動(dòng)了農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向外流出, 全國(guó)的流動(dòng)人口數(shù)量從1982年的650萬(wàn)增長(zhǎng)到2018年的2.41億[7]。 其中絕大部分流動(dòng)人口來(lái)自農(nóng)村, 使得農(nóng)村勞動(dòng)力數(shù)量驟減, 勞動(dòng)力短缺成為農(nóng)村土地棄耕最直接的原因。 另外, 由于外出勞動(dòng)力以青壯年為主, 也導(dǎo)致了留在村莊中的勞動(dòng)人口的人力資本素質(zhì)下降。 老弱病殘比例較高, 難以承擔(dān)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這種繁重的體力勞動(dòng)[8-10]。 相似的結(jié)論在國(guó)外的研究中同樣得到驗(yàn)證[11-12]。

交通便利度可以影響到勞動(dòng)力流動(dòng),因而也與土地棄耕問(wèn)題相關(guān)。以往的研究發(fā)現(xiàn),交通越便利,與大城市距離越近,農(nóng)民外出務(wù)工的概率越高。Hatna和Bakker在對(duì)歐洲土地棄耕現(xiàn)象的研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)戶棄耕的概率與農(nóng)田與公路距離相關(guān)。一方面,距離公路越近，也可能意味著越靠近城市；另一方面,距離公路較近，意味著農(nóng)民有更多外出工作的機(jī)會(huì),所以與公路的距離越近,發(fā)生農(nóng)田廢棄的概率就越大[13]。李永萍針對(duì)武漢的研究也發(fā)現(xiàn),武漢郊區(qū)的土地棄耕程度遠(yuǎn)高于其他地區(qū),究其原因在于武漢作為大都市能夠提供能多的工作機(jī)會(huì),更能吸引當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民外出務(wù)工,從而進(jìn)一步導(dǎo)致了農(nóng)村勞動(dòng)力資源的缺失[14]。

土地是最基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料,土地的性質(zhì)對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)有直接的影響。土地性質(zhì)可分為地形情況、土壤性質(zhì)。比如海拔高、地形坡度大會(huì)使得農(nóng)戶更傾向于拋荒土地[15-16];土壤深度和土壤腐蝕程度高會(huì)使得土地的耕作難度提升以及肥沃程度降低,增加了耕作的成本,收益反而更低。除了土地性質(zhì)的直接影響外,環(huán)境因素會(huì)影響到土地性質(zhì),進(jìn)而間接改變農(nóng)戶的棄耕決策。根據(jù)Li等對(duì)中國(guó)某縣的工業(yè)園區(qū)周邊耕地的研究發(fā)現(xiàn),工業(yè)園區(qū)的氣體和廢水污染嚴(yán)重影響了當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn),農(nóng)戶只能選擇拋棄耕地或者為了擺脫污染而搬離原住址[17-18]。另外，降雨量少的地區(qū)以及惡劣的氣候環(huán)境也會(huì)促使農(nóng)戶棄耕,Christian Levers等人的研究發(fā)現(xiàn),處于過(guò)高或過(guò)低溫度地區(qū)的農(nóng)田會(huì)首先被拋棄,雨水不夠充足時(shí)農(nóng)田產(chǎn)量也會(huì)顯著減少，使得農(nóng)戶棄耕[19-20]。

(二)糧食生產(chǎn)效益

土地棄耕的糧食生產(chǎn)效益分析大致包括糧食生產(chǎn)的直接成本效益分析、其他行業(yè)與糧食生產(chǎn)的比較效益分析、土地流轉(zhuǎn)的成本效益分析。

首先是糧食生產(chǎn)成本和糧食銷售價(jià)格之間的不匹配。根據(jù)周洲的研究,從2003年到2014年,雖然我國(guó)的稻谷、小麥、玉米的單產(chǎn)分別增長(zhǎng)了18.6%、67.7%、35.6%,但是成本分別上漲了97.4%、98.7%、113.9%,而糧食價(jià)格分別上漲了63.7%、49.4%、48.3%,糧食增產(chǎn)并未帶來(lái)相應(yīng)比例的收入增收。其次是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和其他生產(chǎn)活動(dòng)相比較效益偏低[21]。楊燦明等人的研究發(fā)現(xiàn),中國(guó)農(nóng)民非農(nóng)收入的增長(zhǎng)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)農(nóng)業(yè)收入的增長(zhǎng),前者逐漸構(gòu)成了當(dāng)前農(nóng)民收入的主要組成部分,農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入在1990年的時(shí)候是其工資性收入的3.29倍,但到2012年只占其工資性收入的79%,在全部收入的構(gòu)成中低于一半[22-23]。二三產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展提供了大量就業(yè)機(jī)會(huì),使得農(nóng)村的勞動(dòng)力逐漸離開(kāi)農(nóng)田,選擇收益更高的非農(nóng)產(chǎn)業(yè),而非農(nóng)收入越高,農(nóng)戶對(duì)農(nóng)田的依賴也就越低,棄耕的意愿也會(huì)隨之升高[24-25]。第三是土地流轉(zhuǎn)的交易成本較高。根據(jù)國(guó)家政策,農(nóng)戶完全可以將不耕作的土地流轉(zhuǎn)出去并獲得流轉(zhuǎn)收益。但事實(shí)上許多農(nóng)民寧愿將土地拋荒也不愿意流轉(zhuǎn),其原因一方面是由于流轉(zhuǎn)的交易成本較高。劉湖北等人的研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)中要承擔(dān)較大的尋找承包商的信息搜索成本、談判中面臨著較大的締約成本,而合同簽訂后則存在著監(jiān)督成本,這些成本使得他們不愿意把土地流轉(zhuǎn)出去。羅必良等人對(duì)農(nóng)戶的調(diào)查問(wèn)卷也得出了相似的結(jié)論[4, 26]。另一方面,由于沒(méi)有形成成熟的土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng),農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)收益普遍過(guò)低,吳學(xué)兵等人的研究發(fā)現(xiàn),自發(fā)進(jìn)行的流轉(zhuǎn)行為下,每畝耕地的流轉(zhuǎn)收益約為200—300元[27]。

這些研究為我們客觀科學(xué)地認(rèn)識(shí)土地棄耕這一問(wèn)題提供了基礎(chǔ)的且最重要的解釋,但也留下了進(jìn)一步研究的空間。

三、社會(huì)學(xué)嵌入性視角及其問(wèn)題的提出

(一)嵌入性視角

從方法論立場(chǎng)來(lái)看,從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)對(duì)農(nóng)村土地棄耕的比較效益加以分析是基于個(gè)體主義分析立場(chǎng),凸顯農(nóng)民或農(nóng)戶個(gè)體的理性選擇。但是從社會(huì)學(xué)的視角來(lái)看,“人類的經(jīng)濟(jì)是嵌入和卷入經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)的制度之中的”,社會(huì)性因素對(duì)經(jīng)濟(jì)功能發(fā)生的作用就像貨幣等經(jīng)濟(jì)因素一樣重要[28]39。波蘭尼率先用嵌入性概念來(lái)分析經(jīng)濟(jì)活動(dòng)如何受到了社會(huì)性因素的影響。在此基礎(chǔ)上,社會(huì)學(xué)學(xué)者發(fā)展出了關(guān)系嵌入性和制度嵌入性來(lái)解釋情景性因素對(duì)于經(jīng)濟(jì)行為的影響[29]。同時(shí),從涂爾干開(kāi)始的社會(huì)學(xué)整體主義立場(chǎng)認(rèn)為,整體由個(gè)體構(gòu)成,但整體具有構(gòu)成它的個(gè)體不具有的獨(dú)立性質(zhì),人類行為不僅受到個(gè)體自身的因素影響,還會(huì)受到外在于個(gè)人的整體性質(zhì)的影響[30]3-5。整體主義“強(qiáng)調(diào)外在于個(gè)人與家庭的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度等結(jié)構(gòu)因素”對(duì)人的影響[31]。

根據(jù)全國(guó)第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)農(nóng)村戶均耕作面積僅為7.8畝,耕作面積在10畝以下的農(nóng)戶占所有農(nóng)戶的90%[32]。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制與有限的戶均耕地面積決定了小農(nóng)耕作依舊是我國(guó)農(nóng)業(yè)的主要組織形式。在傳統(tǒng)的中國(guó)農(nóng)村,小農(nóng)家庭的生產(chǎn)和生活被牢牢嵌入基層村落社會(huì)之中,即費(fèi)孝通先生所說(shuō)的“差序格局”中,受到血緣的宗族組織和地緣的鄰里關(guān)系的影響。改革開(kāi)放以來(lái),雖然家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制使個(gè)體農(nóng)戶家庭獲得了土地經(jīng)營(yíng)的自主權(quán),但是村民委員會(huì)仍然是農(nóng)村集體土地的代表者和農(nóng)村基層社會(huì)的組織管理者;隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,近年來(lái)各種各樣的合作社也在農(nóng)村出現(xiàn);盡管大量農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商,松弛了鄉(xiāng)村社會(huì)中的關(guān)系紐帶,但是聚族而居的村落形態(tài)依然存在。很顯然,個(gè)體農(nóng)戶的耕作行為不可能孤立于村落社會(huì)的組織形態(tài)和社會(huì)關(guān)系變化。本文試圖超越個(gè)體主義立場(chǎng),從嵌入性視角對(duì)棄耕行為的非經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行分析,探討正式制度和非正式制度是如何影響農(nóng)戶棄耕行為的。

(二)正式制度

1.村集體 村民委員會(huì)制度是中國(guó)農(nóng)村最基本的制度形式,村民委員會(huì)(下簡(jiǎn)稱村委會(huì))是“村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施,村集體組織在鄉(xiāng)村發(fā)展上的首要責(zé)任就成為服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和鄉(xiāng)村發(fā)展的公共產(chǎn)品供給者。《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條明確規(guī)定,村委會(huì)的職責(zé)是“辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè),調(diào)解民間糾紛,協(xié)助維護(hù)社會(huì)治安,向人民政府反映村民的意見(jiàn)、要求和提出建議”。在這里,“公共事務(wù)和公益事業(yè)”被放在最前面，亦即為鄉(xiāng)村發(fā)展提供公共產(chǎn)品是村委會(huì)的首要職責(zé)。鄉(xiāng)村發(fā)展的公共產(chǎn)品涉及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、環(huán)境、技術(shù)等各個(gè)方面,村集體組織的公共產(chǎn)品供給能力越高,意味著村集體的組織效能越高,對(duì)農(nóng)民的生產(chǎn)和生活的影響可能就越大。

如熊易寒所指出,與城市居委會(huì)作為“守夜人”不同,農(nóng)村村委會(huì)集體組織更多地扮演“當(dāng)家人”的角色,因?yàn)榍罢咧恍枰婕熬S持性利益,后者則涉及分配性利益[33]。這源于城市中人們的生活和生產(chǎn)已經(jīng)在社區(qū)層面分離,而鄉(xiāng)村社區(qū)中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和日?；顒?dòng)高度重合。因此依據(jù)公共產(chǎn)品服務(wù)領(lǐng)域,我們可以把鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品簡(jiǎn)單劃分為生活領(lǐng)域的公共產(chǎn)品和生產(chǎn)領(lǐng)域的公共產(chǎn)品。例如村莊環(huán)境衛(wèi)生、路燈照明、老年服務(wù)屬于生活領(lǐng)域的公共產(chǎn)品,農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣、水利灌溉系統(tǒng)建設(shè)則屬于生產(chǎn)領(lǐng)域的公共產(chǎn)品。當(dāng)然也有許多公共產(chǎn)品兼有生產(chǎn)性和生活性,例如村莊與外部的道路建設(shè)。

農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)是最重要的公共產(chǎn)品,與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展密不可分,改變農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)薄弱現(xiàn)狀,加強(qiáng)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)在新農(nóng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興中均被列在重要的位置。本文試圖研究的第一個(gè)問(wèn)題是,通過(guò)比較生產(chǎn)領(lǐng)域公共產(chǎn)品與生活領(lǐng)域公共產(chǎn)品對(duì)農(nóng)戶棄耕行為的不同影響來(lái)分析村莊公共產(chǎn)品供給狀況是如何影響土地棄耕的。

2.村經(jīng)濟(jì)合作組織 根據(jù)我國(guó)第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)農(nóng)村耕作面積在10畝以下的農(nóng)戶占所有農(nóng)戶的90%,這意味著我國(guó)農(nóng)村仍然是一個(gè)以小型家庭農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)。農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的改革使農(nóng)民解決了基本的溫飽問(wèn)題,但是小農(nóng)經(jīng)營(yíng)高度分散,不僅難以獲得規(guī)模效益,而且難以應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn),“如果不進(jìn)行規(guī)?；⒔M織化、合作化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),就只能在生活溫飽和小有積蓄的環(huán)境里面兜圈子,永遠(yuǎn)走不上現(xiàn)代化發(fā)展之路”[34]。另外,從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的時(shí)代背景來(lái)看,市場(chǎng)化推動(dòng)了農(nóng)業(yè)專業(yè)化、農(nóng)業(yè)商品化和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì),作為生產(chǎn)者的分散小農(nóng)在市場(chǎng)上的談判地位越來(lái)越低,由此也降低了其經(jīng)濟(jì)收益。面對(duì)以上困境,農(nóng)村新型合作化作為鄉(xiāng)村發(fā)展的制度形式被再次提了出來(lái),分散的小農(nóng)試圖通過(guò)專業(yè)合作社為代表的合作性經(jīng)濟(jì)組織來(lái)抵御外部風(fēng)險(xiǎn)和降低交易費(fèi)用[35]。

2014年中央一號(hào)文件《關(guān)于全面深化農(nóng)村改革加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見(jiàn)》明確提出,鼓勵(lì)發(fā)展專業(yè)合作社、股份合作等多種形式的農(nóng)業(yè)合作社和混合所有制農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體,并且鼓勵(lì)有條件的農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán),實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的合作化經(jīng)營(yíng)。2021年中央一號(hào)文件中進(jìn)一步提出要“推進(jìn)農(nóng)民合作社質(zhì)量提升,加大對(duì)運(yùn)行規(guī)范的農(nóng)民合作社扶持力度”。目前,我國(guó)農(nóng)民合作社總數(shù)已經(jīng)超過(guò)220萬(wàn)家,農(nóng)民合作社聯(lián)合社10 273家,農(nóng)民合作社成員6 682.8萬(wàn)個(gè)[36]。新型農(nóng)業(yè)合作化正在成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展,農(nóng)戶參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),農(nóng)民追求生活富裕的新制度形式。

農(nóng)業(yè)合作化的組織形式是多樣的,例如經(jīng)濟(jì)合作社模式、土地股份經(jīng)濟(jì)模式、規(guī)范企業(yè)化模式、新集體所有制模式、農(nóng)戶+公司模式。同時(shí),不同合作社的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)性質(zhì)也不同,有些是圍繞著糧食生產(chǎn)組織起來(lái)的,有些是圍繞經(jīng)濟(jì)作物生產(chǎn)組織起來(lái)的,還有些是圍繞非農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展組織起來(lái)的。不過(guò)我們要意識(shí)到,雖然合作化可以帶來(lái)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展,但是不同性質(zhì)的合作社對(duì)棄耕拋荒行為的影響是不同的。非糧生產(chǎn)、非農(nóng)經(jīng)濟(jì)的合作組織能給村民更多的非農(nóng)工作的機(jī)會(huì)和更高的經(jīng)濟(jì)收益,但可能也會(huì)降低參與糧食生產(chǎn)活動(dòng)的意愿和投入。而那些以交流農(nóng)業(yè)技術(shù),促進(jìn)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)生產(chǎn)為目的農(nóng)業(yè)合作社會(huì)才最有可能提高農(nóng)戶抵御農(nóng)田耕作中的風(fēng)險(xiǎn),提升參與市場(chǎng)的能力,降低農(nóng)戶的棄耕意愿。正因?yàn)槿绱?2021年中央一號(hào)文件在強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村振興的同時(shí),同時(shí)還強(qiáng)調(diào)了要防止耕地“非糧化”“非農(nóng)化”。由此,本文試圖研究的第二個(gè)問(wèn)題是,通過(guò)比較廣義的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作組織和專門的糧食生產(chǎn)合作組織對(duì)農(nóng)戶土地棄耕的不同影響來(lái)分析村莊合作化是如何影響農(nóng)戶的土地棄耕行為。

(二)非正式制度

通過(guò)土地流轉(zhuǎn),讓那些無(wú)能力耕作和無(wú)愿望耕作的農(nóng)戶將承包土地流轉(zhuǎn)給愿意從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),尤其是糧食生產(chǎn)的農(nóng)戶手中,是當(dāng)下農(nóng)村解決棄耕問(wèn)題的制度形式。早在1984年，中央一號(hào)文件就提出,“鼓勵(lì)土地逐步向種田能手集中”。2016年中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)了《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營(yíng)權(quán)分置辦法的意見(jiàn)》,確立了土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的三權(quán)分置格局,為土地流轉(zhuǎn)奠定了制度基礎(chǔ)。2021年實(shí)施的《農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》則專門對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)做出相關(guān)規(guī)定。但是現(xiàn)實(shí)的情況是土地流轉(zhuǎn)并不理想,農(nóng)村土地拋荒現(xiàn)象未得到有效制止,這意味著土地流轉(zhuǎn)的實(shí)施面臨一些問(wèn)題。

首先是土地流轉(zhuǎn)的交易成本。在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的框架下,不僅每戶的土地面積小,而且不大的土地面積還在“遠(yuǎn)近肥瘦”搭配劃分的鄉(xiāng)村社會(huì)公平原則下被極度的碎片化,使得農(nóng)戶之間形成犬牙交錯(cuò)的土地形態(tài)。要連片集中土地,實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)效益,不僅需要在土地轉(zhuǎn)入者與多個(gè)土地轉(zhuǎn)出者之間進(jìn)行談判,還需要在多個(gè)土地轉(zhuǎn)出者之間進(jìn)行談判,無(wú)論對(duì)于土地流入者還是土地流出者,這都是一個(gè)交易成本很高的過(guò)程,導(dǎo)致土地流轉(zhuǎn)的需求和供給都在下降。

其次是土地流轉(zhuǎn)執(zhí)行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)。從土地流出者來(lái)講,風(fēng)險(xiǎn)一是來(lái)自于流入方在獲得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)后的“掠奪性使用土地”“用地‘而不’養(yǎng)地”[37]。二是來(lái)自于土地流入方經(jīng)營(yíng)不善或者資金困難中途“跑路”導(dǎo)致流出者利益受損,土地二次棄耕[38]。而對(duì)于土地轉(zhuǎn)入者,風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于土地流出者在流轉(zhuǎn)執(zhí)行過(guò)程中單方面提租、變更土地流轉(zhuǎn)對(duì)象或收回土地自種[39]。

第三是農(nóng)民普遍不接受正式的、長(zhǎng)期的土地流轉(zhuǎn)合同。中國(guó)農(nóng)村大多數(shù)農(nóng)戶都處在農(nóng)業(yè)與非農(nóng)業(yè)的兼業(yè)狀態(tài),相當(dāng)多的農(nóng)民工處于一種半耕半工的候鳥(niǎo)式城鄉(xiāng)流動(dòng)中。他們?cè)诔鞘兄械墓ぷ骱蜕钍艿匠青l(xiāng)二元分隔的影響,就業(yè)不穩(wěn)定,社會(huì)保障不足,充滿了不確定性,一旦打工失敗，就需要返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)來(lái)保障基本生活[4, 40]。而自給自足的小農(nóng)生產(chǎn)和生活體系既降低了農(nóng)民的生存消費(fèi)支出,也提供了各種隱性福利[40]。所以,農(nóng)民在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中特別重視流轉(zhuǎn)方的熟悉程度,土地用途、不受強(qiáng)制約束的合約規(guī)定,對(duì)書面化的合同則評(píng)價(jià)較低[26]。

交易成本和兼業(yè)候鳥(niǎo)式的生產(chǎn)生活方式導(dǎo)致了許多農(nóng)戶寧愿讓土地閑置也不把土地流轉(zhuǎn)給村外的陌生人經(jīng)營(yíng);對(duì)簽訂正式的土地流轉(zhuǎn)合同不感興趣。那些尋求通過(guò)土地流轉(zhuǎn)長(zhǎng)期合同來(lái)盈利的外來(lái)資本在鄉(xiāng)村并不受農(nóng)戶歡迎[39]。農(nóng)村的土地流轉(zhuǎn)更多是靠鄉(xiāng)村原有的熟人社會(huì)來(lái)保障。陳奕山將這種只存在于熟人之間的土地流轉(zhuǎn)稱作“人情租”,即低租金甚至零租金將土地流轉(zhuǎn)給親朋好友。他認(rèn)為這種現(xiàn)象是出于農(nóng)戶對(duì)其自身土地產(chǎn)權(quán)的保護(hù),希望親朋好友幫忙照看留守家中的老人兒童、幫助進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等原因[41]。在劉湖北對(duì)J村的研究案例中,53戶轉(zhuǎn)出土地的農(nóng)戶中,77%轉(zhuǎn)給了親戚和朋友;38戶轉(zhuǎn)入土地的農(nóng)戶中,100%是從親戚和朋友手上轉(zhuǎn)入的[4]。

由血緣和地緣關(guān)系構(gòu)成的非正式制度一直是中國(guó)農(nóng)村村落共同體得以維系的基礎(chǔ),雖然由于城市化和鄉(xiāng)村工業(yè)化的發(fā)展使其在功能上起起伏伏,但一直不絕于縷。這是因?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)中生產(chǎn)和生活的合一性決定了血緣關(guān)系和地緣關(guān)系仍然是人們生活最重要的社會(huì)關(guān)系。而分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)和局限決定了農(nóng)民仍然在相當(dāng)程度上依賴于村莊的非正式制度。這意味著村莊整體的非正式制度狀態(tài)會(huì)影響農(nóng)戶的土地棄耕行為。本文試圖研究的第三個(gè)問(wèn)題是,村莊的宗法組織和鄰里關(guān)系狀態(tài)是如何影響農(nóng)戶的土地棄耕。

四、研究數(shù)據(jù)及方法

(一)數(shù)據(jù)

本研究采用的數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者主持的2018年中國(guó)勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(簡(jiǎn)稱CLDS2018)。CLDS2018是一項(xiàng)全國(guó)性社會(huì)調(diào)查,樣本覆蓋中國(guó)28個(gè)省市區(qū)(除港澳臺(tái)、西藏、海南、新疆)。去除所有缺失值和奇異值之后,共保留2 332個(gè)農(nóng)戶家庭,這些樣本來(lái)自全國(guó)124個(gè)縣市區(qū)的171個(gè)農(nóng)村社區(qū)。

(二) 變量

1.因變量 本研究的因變量是農(nóng)民的土地棄耕,問(wèn)卷中收集了農(nóng)戶棄耕面積的信息,棄耕面積為0的視為沒(méi)有棄耕,棄耕面積非0的視為有土地棄耕。

2.主要自變量 本研究的主要自變量涉及村莊內(nèi)正式制度和非正式制度兩個(gè)方面。正式制度包括村莊公共產(chǎn)品供給和村莊專業(yè)合作組織,非正式制度則包括村莊內(nèi)的宗族組織和鄰里關(guān)系。

村莊公共產(chǎn)品供給通過(guò)以下指標(biāo)測(cè)量:村莊內(nèi)有無(wú)路燈(生活性基礎(chǔ)設(shè)施公共產(chǎn)品)、村莊是否提供灌溉服務(wù)(生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施公共產(chǎn)品)。在具體的模型中,灌溉變量?jī)H對(duì)有水田的農(nóng)民進(jìn)行分析。村莊公共產(chǎn)品供給可能與村集體的經(jīng)濟(jì)能力相關(guān),因此“村集體財(cái)政收入”也被納入其中。

在CLDS2018中,對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作的測(cè)量首先詢問(wèn)了“村莊是否有經(jīng)濟(jì)合作組織”,在“有”的樣本村莊里,進(jìn)一步詢問(wèn)“是否有糧食生產(chǎn)合作組織”。

“村莊宗族組織”通過(guò)詢問(wèn)“有/無(wú)“來(lái)測(cè)量。村莊鄰里關(guān)系的測(cè)量則以李克特量表的方式收集了個(gè)體對(duì)鄰居的熟悉度、信任程度和互助頻率。我們對(duì)這三個(gè)變量進(jìn)行了因子分析,得到個(gè)人鄰里關(guān)系因子。主成分分析顯示,三個(gè)變量的因子載荷均大于0.79,因子對(duì)方差的解釋貢獻(xiàn)率為66.87%。因子的信度系數(shù)約為0.75,表明構(gòu)成該因子的三個(gè)變量?jī)?nèi)部一致性較高,因子分析的結(jié)果可以接受。然后我們計(jì)算因子的村莊平均值,以此代表村莊整體的鄰里關(guān)系水平。

3.控制變量 本文在基礎(chǔ)模型分析中,將反映勞動(dòng)力生產(chǎn)要素、農(nóng)業(yè)與非農(nóng)收益比較和自然地理因素等變量列入其中,指標(biāo)有:家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人數(shù)、所居住村莊與縣城的距離、村莊所在地區(qū)的地勢(shì)、家庭非農(nóng)收入和耕地畝均農(nóng)業(yè)收入水平。表1給出了各個(gè)變量的基本情況,其中對(duì)非農(nóng)收入、畝均農(nóng)業(yè)收入和村集體收入水平三個(gè)變量還加入了對(duì)數(shù)化處理后的結(jié)果(2)對(duì)零值,本文采用了加1后取對(duì)數(shù)的方式。。從表1可見(jiàn),存在土地棄耕的家庭占比為9.61%。比土地棄耕的面積比例略高,反映了被棄耕的土地比較分散(3)前文13.5%的棄耕家庭比是在全部有土地家庭中的占比,此處9.61%的棄耕家庭比是在剔除了有缺失值樣本后的有土地家庭中的占比。。平均每個(gè)家庭的非農(nóng)收入為22 135元,但平均每畝耕地的收益為891元,上文曾談到平均每家農(nóng)戶耕地不足十畝,可見(jiàn)農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)收入的差距。經(jīng)濟(jì)合作組織方面,38.94%的村莊有經(jīng)濟(jì)合作組織,比擁有宗族組織的比例還高,而僅有6.43%的村莊存在糧食合作組織,可見(jiàn)農(nóng)村中經(jīng)濟(jì)合作組織發(fā)展迅速,但以非農(nóng)或非糧食生產(chǎn)合作組織為主。

表1 模型使用變量基本情況

(三)分析方法

每個(gè)村莊都可能存在對(duì)土地棄耕行為產(chǎn)生影響的特殊原因,如天氣、土壤肥力、村莊能人的示范作用等,模型不可能窮盡所有這些獨(dú)特因素將其納為控制變量。不過(guò),由于農(nóng)戶行為嵌入到了具體的村莊中,相同村莊內(nèi)的農(nóng)民具有某種一致性,如果我們能控制這些一致性,就可以把村莊獨(dú)特的因素排除出模型。通過(guò)分離組內(nèi)變異和組間變異可以實(shí)現(xiàn)這一目的。盡管固定效應(yīng)模型也可以起到這一作用,但隨機(jī)效應(yīng)模型可以納入組內(nèi)無(wú)變異的變量,而且利用組間的變異信息來(lái)降低標(biāo)準(zhǔn)誤,這是單純的固定效應(yīng)模型無(wú)法實(shí)現(xiàn)的[42](P5-30)。在本研究中,需要在模型中檢驗(yàn)村莊整體層次的變量對(duì)棄耕行為的影響,因此本研究采取多層次隨機(jī)截距對(duì)二分因變量采用logit的方式建模。本文的基本模型設(shè)定如下：

下標(biāo)的j和i分別代表第j個(gè)村莊的第i個(gè)家庭。家庭層次中,Pij為在某一情況下土地棄耕的概率,β0代表截距項(xiàng),ei為殘差。Xij為家庭層次自變量,主要是生產(chǎn)要素相關(guān)變量。而社區(qū)層次中進(jìn)一步將家庭層次方程的β0用社區(qū)間的變異所解釋,wj代表村級(jí)的變量,如村集體的管理效能、村莊專業(yè)合作組織和社區(qū)內(nèi)的非正式關(guān)系資源等,γ0為截距,uj為殘差。

五、數(shù)據(jù)分析結(jié)果

從控制變量模型1可知,家庭農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人口越多,畝均收入越高,農(nóng)戶棄耕的概率越低;家庭非農(nóng)收入越高,農(nóng)戶棄耕的概率越高;非平原地區(qū)的農(nóng)戶比平原地區(qū)的農(nóng)戶更容易出現(xiàn)土地棄耕。這些結(jié)果驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)學(xué)成本—收益的理性選擇理論。狄金華形象地將農(nóng)戶農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的民情基礎(chǔ)總結(jié)為“勞苦規(guī)避”和“收入最大化”這兩個(gè)略帶矛盾的動(dòng)機(jī)[43],基本可以對(duì)控制變量的結(jié)果進(jìn)行解釋。

表2 土地棄耕影響因素模型

從正式制度模型2可以看到,有無(wú)路燈對(duì)土地棄耕沒(méi)有顯著影響;村莊有無(wú)經(jīng)濟(jì)合作組織和有無(wú)糧食生產(chǎn)合作組織對(duì)土地棄耕均有顯著的影響,但結(jié)果相反。在有經(jīng)濟(jì)合作組織的村莊里,土地棄耕率顯著大于沒(méi)有經(jīng)濟(jì)合作組織的村莊,而在有糧食生產(chǎn)合作組織的村莊里,土地棄耕率顯著小于無(wú)糧食合作組織的村莊,經(jīng)濟(jì)合作組織使得農(nóng)戶棄耕行為的發(fā)生比增加74%(e0.555-1),而糧食生產(chǎn)合作組織使得農(nóng)戶棄耕行為的發(fā)生比降低81%(1-e-1.229);為了有利于分析“有無(wú)灌溉設(shè)施”這一生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施公共產(chǎn)品對(duì)土地棄耕的影響,模型4僅以“有水田”樣本為分析單位,結(jié)果發(fā)現(xiàn),在有灌溉設(shè)施的村莊里,土地棄耕率顯著低于無(wú)灌溉設(shè)施的村莊,擁有灌溉設(shè)備使得有水田的農(nóng)戶、棄耕行為發(fā)生比降低了51%(1-e-0.667)。同時(shí)有無(wú)路燈這一變量對(duì)土地棄耕的影響變得顯著,而且呈正相關(guān),即在有路燈的村莊,土地棄耕的概率要大于沒(méi)有路燈的村莊。如何解釋路燈與棄耕之間的關(guān)系還有待進(jìn)一步深入研究,不過(guò)可以在一定程度上說(shuō)明,相對(duì)農(nóng)村生活性基礎(chǔ)設(shè)施公共產(chǎn)品的供給,生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施公共產(chǎn)品的供給會(huì)在約束棄耕行為上產(chǎn)生積極的影響。盡管理論上村集體財(cái)政收入水平會(huì)影響村莊公共產(chǎn)品供給,但是模型2顯示,村莊財(cái)政收入對(duì)土地棄耕行為并沒(méi)有顯著影響。這可能是因?yàn)槟壳按蠖鄶?shù)村集體都把精力放在發(fā)展二產(chǎn)、三產(chǎn)上,因此集體經(jīng)濟(jì)在生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施公共產(chǎn)品生產(chǎn)和扶持糧食生產(chǎn)合作組織上投入有限。

模型3在模型2的基礎(chǔ)上加入了非正式制度變量,結(jié)果無(wú)論是村莊宗族組織還是村莊平均鄰里關(guān)系水平均有顯著的負(fù)向影響。在有宗族組織的村莊,土地棄耕率顯著低于無(wú)宗族組織的村莊,其發(fā)生比降低54%(1-e-0.776)。同時(shí),村莊平均鄰里關(guān)系水平越高的地方，土地棄耕的概率顯著更低,村莊鄰里關(guān)系每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差,農(nóng)戶的土地棄耕發(fā)生比會(huì)下降31%(1-e-0.899*0.4)。模型4僅針對(duì)水田樣本的分析同樣能看到這兩組關(guān)系,且P值均小于0.05,表明非正式制度的影響相對(duì)穩(wěn)健。

六、結(jié)論與討論

(一)結(jié)論

本研究首先驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下對(duì)農(nóng)村土地棄耕現(xiàn)象的分析,證實(shí)了自然條件、勞動(dòng)力生產(chǎn)要素和成本/收益因素對(duì)棄耕行為的影響。不過(guò),這類研究往往將農(nóng)戶的行為歸因于農(nóng)戶的個(gè)體理性選擇,忽略了選擇背后作為整體的農(nóng)村社區(qū)影響。本文基于CLDS2018數(shù)據(jù)的家庭—村莊多層次模型發(fā)現(xiàn),農(nóng)村社區(qū)的村集體組織、經(jīng)濟(jì)合作組織以及村莊社會(huì)關(guān)系都對(duì)土地棄耕現(xiàn)象產(chǎn)生影響。其具體發(fā)現(xiàn)是:農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性公共產(chǎn)品供給會(huì)抑制土地棄耕行為,生活性公共產(chǎn)品供給則不產(chǎn)生抑制作用;與糧食生產(chǎn)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)合作組織會(huì)抑制土地棄耕行為,其他農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作組織則不會(huì)對(duì)土地棄耕行為產(chǎn)生顯著的抑制作用;村莊內(nèi)非正式制度類資源越多,土地棄耕行為被抑制的程度越明顯,在一定程度上說(shuō)明非正式制度因素對(duì)土地棄耕行為的影響起到了更為穩(wěn)定和重要的作用。

費(fèi)孝通先生曾說(shuō),“土”是靠農(nóng)業(yè)謀生的人的命根,“直接靠農(nóng)業(yè)來(lái)謀生的人是粘著在土地上的”。農(nóng)民和土地的關(guān)系,塑造了村莊關(guān)系的基本形態(tài),使得村莊成為一個(gè)“沒(méi)有陌生人的社會(huì)”[44]7-9。從本文的研究可以看出,基于農(nóng)民和土地的關(guān)系衍生出來(lái)的非正式制度反過(guò)來(lái)對(duì)土地的使用產(chǎn)生了比其他因素更為重要的影響。在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和農(nóng)村勞動(dòng)力向城市流動(dòng)的今天,土地棄耕現(xiàn)象透視出了土地對(duì)于進(jìn)城農(nóng)民仍然具有割不斷的“根”的意義以及傳統(tǒng)和地緣性連接對(duì)他們耕作行為的影響:村莊社會(huì)關(guān)系在維系鄉(xiāng)村發(fā)展中的價(jià)值并沒(méi)有消失。

當(dāng)然,本研究的發(fā)現(xiàn)并不意味著可以忽視農(nóng)村正式制度在抑制土地棄耕中的作用。恰恰相反,本文的研究為如何增強(qiáng)正式制度在抑制土地棄耕中的作用提供了方向。首先,要增加鄉(xiāng)村基礎(chǔ)設(shè)施公共產(chǎn)品的供給,優(yōu)先增加生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施的公共產(chǎn)品供給;其次,在促進(jìn)農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展的同時(shí),要牢守耕地紅線,提高農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力,形成從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)到農(nóng)產(chǎn)品加工以及銷售的產(chǎn)業(yè)鏈,在支持和發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作組織的同時(shí),優(yōu)先發(fā)展和保護(hù)糧食生產(chǎn)合作組織;第三,要明確村集體和農(nóng)戶土地權(quán)責(zé)關(guān)系。按照《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定,土地發(fā)包方(村集體)具有監(jiān)督承包家戶合理利用土地的權(quán)利,因此應(yīng)加強(qiáng)村集體對(duì)棄置土地的管理,在出現(xiàn)棄耕撂荒現(xiàn)象時(shí)依法制止,有效落實(shí)《農(nóng)村土地承包法》的立法宗旨;最后,要重視鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè),促進(jìn)村莊社會(huì)關(guān)系的重建和發(fā)展,讓非正式制度和正式制度在鄉(xiāng)村振興建設(shè)中發(fā)揮協(xié)同作用。

(二)拓展性討論

解決土地棄耕問(wèn)題是實(shí)現(xiàn)糧食安全的重要方面,不過(guò)從前面的研究不難看到,我們似乎遇到一個(gè)困境:一方面由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的比較效益低,加上小農(nóng)經(jīng)營(yíng)無(wú)法獲得規(guī)模效益,農(nóng)戶要在解決溫飽的基礎(chǔ)上更上一層樓,必然會(huì)讓勞動(dòng)力流向城鎮(zhèn)、流向非農(nóng)行業(yè),這無(wú)疑會(huì)降低農(nóng)民務(wù)農(nóng)的愿望和投入,導(dǎo)致土地利用率大打折扣;另一方面,盡管農(nóng)業(yè)收入在農(nóng)戶家庭收入中所占比例很低,但由于他們?nèi)狈Τ鞘泄ぷ魃畹陌踩?不愿意將土地正式、長(zhǎng)期流轉(zhuǎn)給他人進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營(yíng),最多是以非正式方式在親戚朋友之間流轉(zhuǎn), 土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)難以形成, 大大降低了有能力從事土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶的土地供給。 導(dǎo)致這一困境的根本原因在于對(duì)進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民來(lái)說(shuō), 如果無(wú)法在城市真正獲得平等的市民權(quán)利, 城市生活就沒(méi)有安全感, 也就無(wú)法在城市安家立命。 他們既面臨經(jīng)濟(jì)波動(dòng)中失去城市工作的風(fēng)險(xiǎn), 又面臨因?yàn)榈凸べY和缺乏家庭保障而難以維持城市家庭生活的困境, 耕地雖然失去了作為主要生活來(lái)源的價(jià)值, 但卻是他們抵御城市工作生活風(fēng)險(xiǎn)的最后保障。 所以, 他們不愿意以正式的契約形式, 長(zhǎng)期地把耕地流轉(zhuǎn)出去。

土地棄耕現(xiàn)象發(fā)生在農(nóng)村,土地棄耕行為發(fā)生在農(nóng)民身上,但解決問(wèn)題的根本出路在于城鄉(xiāng)關(guān)系的進(jìn)一步調(diào)整,需要“推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化“[45-46]。要大力強(qiáng)化政府在二次分配中的作用,保障流動(dòng)人口及其家庭成員在教育、住房、失業(yè)、養(yǎng)老、醫(yī)療、救助等基礎(chǔ)性城市公共服務(wù)上與市民同權(quán),讓那些有條件且有意愿的農(nóng)民能夠舉家遷移,在城市扎下根來(lái)。只有這樣,農(nóng)民才可能將耕地正式、長(zhǎng)期地流轉(zhuǎn)出去,形成一個(gè)真正的土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng),通過(guò)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。

以上研究主要針對(duì)離開(kāi)農(nóng)村的農(nóng)民(4)按照最新修改的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十七條,進(jìn)城落戶可以不退出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。,當(dāng)我們把視野返回到農(nóng)村時(shí)還會(huì)發(fā)現(xiàn),解決棄耕土地問(wèn)題也需要鄉(xiāng)土社會(huì)資源的參與,單純依靠政府和市場(chǎng)都缺乏內(nèi)生動(dòng)力。事實(shí)上,農(nóng)民不僅不愿意把土地流轉(zhuǎn)給外來(lái)的資本,即便是鄰村的經(jīng)營(yíng)大戶想要經(jīng)營(yíng)村莊內(nèi)的土地依然存在困難[47]。因此,單純依賴正式制度來(lái)解決鄉(xiāng)村問(wèn)題是不夠的。有學(xué)者在精準(zhǔn)扶貧研究中就發(fā)現(xiàn),無(wú)論是國(guó)家總體性支配權(quán)力還是專業(yè)精準(zhǔn)的技術(shù)治理方式,如果它們得不到鄉(xiāng)土社會(huì)自然秩序的實(shí)踐權(quán)力支持，就很容易走向空轉(zhuǎn)[48]。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),解決土地棄耕問(wèn)題還需要依靠并發(fā)展農(nóng)村的內(nèi)在力量。首先,要有意識(shí)地支持和培育本地的規(guī)?；r(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)農(nóng)戶,這些嵌入村莊社會(huì)關(guān)系中的農(nóng)民一方面可以憑借本土優(yōu)勢(shì),降低和農(nóng)民簽訂合同或口頭合約的交易成本；另一方面也意味著他們受到了鄉(xiāng)土秩序的制約，避免出現(xiàn)逐利資本失控的現(xiàn)象。同時(shí),農(nóng)戶規(guī)?；爻邪鬓D(zhuǎn)土地可以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng),提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的利潤(rùn)空間。劉闖等人的研究發(fā)現(xiàn),掌握了一定資金和技術(shù)的返鄉(xiāng)村民所形成的規(guī)模農(nóng)戶客觀上促進(jìn)了村莊農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化[47]。其次,對(duì)于那些沒(méi)有意愿或沒(méi)有能力成長(zhǎng)為規(guī)模戶的農(nóng)戶來(lái)說(shuō),應(yīng)該促成他們形成具有本地優(yōu)勢(shì)的農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社。農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社對(duì)于他們有兩個(gè)方面的作用:一是對(duì)于那些有意將耕地流轉(zhuǎn)出去,但又擔(dān)心流轉(zhuǎn)過(guò)程中可能存在風(fēng)險(xiǎn)的農(nóng)戶來(lái)說(shuō),專業(yè)合作社能夠提供一個(gè)土地流轉(zhuǎn)的平臺(tái),充當(dāng)耕地流入方和流出方的代理人,避免村民個(gè)體在土地流轉(zhuǎn)協(xié)商中由于議價(jià)能力較低遭受損失,也能解決土地交易的信息成本和信任問(wèn)題。同時(shí),農(nóng)戶也可以將耕地以土地入股的形式參與到農(nóng)民專業(yè)合作社中,增加財(cái)產(chǎn)性收入。另一方面,對(duì)于那些仍然還在從事承包土地經(jīng)營(yíng)的小農(nóng)戶來(lái)講,專業(yè)合作社的建立能夠有效地將小農(nóng)戶組織起來(lái),互幫互助,克服家庭勞動(dòng)力不足和應(yīng)對(duì)自然災(zāi)害等風(fēng)險(xiǎn)的能力。因此,保障糧食安全,既要“采取‘長(zhǎng)牙齒’的硬措施,落實(shí)最嚴(yán)格的耕地保護(hù)制度”(5)參見(jiàn)2020年12月28日習(xí)近平總書記在中央農(nóng)村工作會(huì)議上的講話。。從政府監(jiān)管的角度出發(fā),實(shí)施有用且管用,并且有獎(jiǎng)有懲的硬措施；也要從村莊建設(shè)出發(fā),提高鄉(xiāng)村治理水平,發(fā)揮鄉(xiāng)村正式組織和非正式組織的功能,讓村民自覺(jué)提高土地利用效率,維護(hù)糧食安全。

總之,一方面要縮小城鄉(xiāng)二元差別,加快實(shí)現(xiàn)進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商農(nóng)民的市民化權(quán)利,使他們能夠有保障地在城市工作、生活、安家扎根；另一方面要重視鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)建設(shè),促進(jìn)村莊社會(huì)關(guān)系的重建和發(fā)展,二者并行不悖。正如習(xí)近平總書記所指出的：“糧食生產(chǎn)根本在耕地，命脈在水利，出路在科技，動(dòng)力在政策，這些關(guān)鍵點(diǎn)要一個(gè)一個(gè)抓落實(shí)、抓到位，努力在高基點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)糧食生產(chǎn)新突破。家庭經(jīng)營(yíng)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)要統(tǒng)一起來(lái)，積極穩(wěn)妥推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程。”(6)參見(jiàn)2014年5月9日習(xí)近平總書記在河南考察時(shí)的講話。事實(shí)上,也只有二者同時(shí)發(fā)展,才可能有效降低土地棄耕行為的發(fā)生,克服土地流轉(zhuǎn)面臨的困境,在城鎮(zhèn)化發(fā)展的同時(shí)守好土地安全和糧食安全的紅線。