李 飛 南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院

一、問(wèn)題的提出

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的獨(dú)特功能在于，憑借其聚攏起來(lái)的“保險(xiǎn)合同投保團(tuán)體”可以獲取最有利的保險(xiǎn)條件，對(duì)保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金也構(gòu)成威懾力；同時(shí)，健全的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度有助于保險(xiǎn)人和投保人或被保險(xiǎn)人之間的平衡（周玉華，2003）。為此，在《保險(xiǎn)法》第一百一十八條對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的內(nèi)涵作出界定的基礎(chǔ)上，2018年5月1日起實(shí)施的《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第二條第一款又附加規(guī)定了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的外延，并于同條第二款通過(guò)劃定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員范圍的方式列舉了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)內(nèi)容。

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人發(fā)揮獨(dú)特功能的前提是其與投保人等保險(xiǎn)消費(fèi)者訂立的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同。問(wèn)題在于，《保險(xiǎn)法》并未具體規(guī)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的內(nèi)容，《民法典》合同編中也未直接將其列為一種典型合同。那么，圍繞著保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同產(chǎn)生的各種爭(zhēng)議，尤其是通常所涉及的判定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否履行了義務(wù)與對(duì)應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)時(shí)，將適用何種規(guī)范平息訟爭(zhēng)？這就有必要先厘清保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)，由此方得匹配《民法典》合同編某一特定典型合同的規(guī)范。在此基礎(chǔ)上，才能將優(yōu)先適用的專(zhuān)門(mén)規(guī)范區(qū)別于類(lèi)推適用的典型合同規(guī)范。由此可見(jiàn)，在《民法典》框架下認(rèn)真探討保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的法律性質(zhì)恰逢其時(shí)。

如何理解保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的角色定位并規(guī)范其潛在的利益沖突，須回到保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人、保險(xiǎn)人的法律關(guān)系之本質(zhì)。關(guān)于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)，《保險(xiǎn)法》第一百一十八條和《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第二條第一款能夠支持中介合同說(shuō)，《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第四十八條或可指向委托合同說(shuō)，二者似難分軒輊。雖然中介合同說(shuō)在司法實(shí)踐中占多數(shù)，但法院對(duì)當(dāng)事人就保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的法律地位是中介人還是代理人之爭(zhēng)持回避態(tài)度的判決書(shū)也不鮮見(jiàn)。如，在晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司、諾亞天澤保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)（上海）有限公司海事海商糾紛二審民事判決書(shū)［（2018）浙民終399號(hào)］中，法院認(rèn)為：“盡管雙方當(dāng)事人對(duì)于諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位是居間人還是代理人存在分歧，但本案作為侵權(quán)之訴，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于晨洲集團(tuán)訴稱(chēng)的損害事實(shí)是否系諾亞經(jīng)紀(jì)的侵權(quán)行為造成，以及諾亞經(jīng)紀(jì)在訂約過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于諾亞經(jīng)紀(jì)的法律地位不做評(píng)析?！笨梢?jiàn)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系復(fù)雜，且認(rèn)定各不一致，這自然會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人法律定位出現(xiàn)搖擺。鑒于現(xiàn)行法上的表述不明與實(shí)務(wù)中的猶豫不決，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)亟待從理論上予以辨析。

二、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同是中介合同嗎？

現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》把保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人界定為：“基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)?！边@似乎表明保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人、保險(xiǎn)公司之間訂立的合同是中介（居間）合同（張海棠，2010）。依《民法典》合同編第九百六十一條對(duì)中介合同的規(guī)定，中介合同是中介人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。根據(jù)中介人的工作任務(wù)、內(nèi)容不同，中介合同分為報(bào)告訂立合同機(jī)會(huì)的報(bào)告中介與提供訂立合同的媒介服務(wù)的媒介中介。《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第三十六條規(guī)定的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人可經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍頗廣，絕不限于搜集信息并報(bào)告給投保人提供訂立合同的機(jī)會(huì)而已，該條規(guī)定的第一項(xiàng)業(yè)務(wù)“為投保人擬定投保方案、選擇保險(xiǎn)公司以及辦理投保手續(xù)”，就還可顯示出保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在為投保人、保險(xiǎn)人雙方訂立合同居中斡旋、努力促成合同成立的作用。因此，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人更接近于媒介中介，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同類(lèi)似于中介合同。有人認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是民法上兩種居間（報(bào)告居間與媒介居間）的結(jié)合（彭虹、豆景俊，2003；李建國(guó)、曹疊云，2002），但從具體闡述來(lái)看，似仍偏向媒介居間。

其次，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人通常是向保險(xiǎn)人收取傭金作為其報(bào)酬，但其傭金歸根結(jié)底還是來(lái)源于投保人所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，所以，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人之間的中介合同在性質(zhì)上仍屬有償中介（劉春堂，2014；邱聰智，2008）。問(wèn)題在于，《民法典》合同編第九百六十三條第一款最后一句卻規(guī)定，媒介中介的報(bào)酬由合同當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)。這與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人通常僅向一方合同當(dāng)事人獲取報(bào)酬的方式有別［參見(jiàn)鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》（修訂十一版），劉宗榮修訂］。

另外，中介合同的目的是促成合同訂立，中介人為委托人提供中介服務(wù)的義務(wù)自合同訂立時(shí)起即行終止。然而，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人從事保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)的范圍卻不限于投保環(huán)節(jié)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人原則上具有居間性質(zhì)，但在訂約之后獲得保險(xiǎn)人授權(quán)時(shí)，又具有保險(xiǎn)人的代理人性質(zhì)（劉宗榮，2016）。這種觀點(diǎn)未認(rèn)識(shí)到保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)并非都隨著訂約的完成而結(jié)束。《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》不僅在第四十三條規(guī)定了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代為支付保險(xiǎn)費(fèi)和代領(lǐng)退保金、保險(xiǎn)金的義務(wù)，還在第三十六條規(guī)定了協(xié)助被保險(xiǎn)人或受益人進(jìn)行索賠，提供防災(zāi)防損或者風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢(xún)服務(wù)等保險(xiǎn)合同訂立后的業(yè)務(wù)。這表現(xiàn)出保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與中介人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同與中介合同的另一處差異，而保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人同時(shí)作為雙方代理人的情形也就出現(xiàn)了。

三、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同是委托合同嗎？

《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第四十八條將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與投保人之間的關(guān)系確定為委托合同。依《民法典》合同編第九百十九條，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。該合同本質(zhì)上是一種提供勞務(wù)的合同，且屬于行為之債的范疇（參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國(guó)民法典合同編理解與適用（四）》）。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人基于投保人的利益，通過(guò)向委托人提供勞務(wù)而獲取報(bào)酬（李玉泉，2019），即以收取傭金或報(bào)酬作為對(duì)價(jià)為投保人與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)。而且，除非合同有明確約定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人并不負(fù)有必須使保險(xiǎn)合同訂立成功的義務(wù)。就此而言，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同符合委托合同是勞務(wù)合同、行為之債的本質(zhì)。再者，中介合同本就源自委托，所以，《民法典》合同編第九百六十六條規(guī)定中介合同準(zhǔn)用委托合同規(guī)則。這說(shuō)明委托合同是勞務(wù)合同的基礎(chǔ)類(lèi)型，如果說(shuō)將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同歸類(lèi)為中介合同的認(rèn)知不能被所有人接受，那么將其歸入更具包容性的委托合同應(yīng)無(wú)疑義。

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人可以成為代理人嗎？作為受托人的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不一定是投保人的代理人，取得代理人地位的關(guān)鍵是獲得投保人的授權(quán)。換言之，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人經(jīng)投保人出具“授權(quán)委托書(shū)”便可成為投保人的代理人［參見(jiàn)羅啟英、眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)，（2019）浙07 民終5273 號(hào)；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門(mén)分公司訴中石化海洋石油工程有限公司上海特殊作業(yè)分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)，（2017）滬01民終9608 號(hào)］。具體來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的性質(zhì)為輔助商人中的代理商，并不隸屬于某一保險(xiǎn)人。因此，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人同時(shí)可以為投保人向數(shù)名保險(xiǎn)人洽保，不發(fā)生利益沖突問(wèn)題，此與保險(xiǎn)代理人隸屬于某特定保險(xiǎn)人不同（劉宗榮，2016；賈林青，2014）。依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谌龡l第一款，成為代理人的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在保險(xiǎn)合同上簽字或蓋章的，該保險(xiǎn)合同對(duì)投保人生效。

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人經(jīng)委托授權(quán)成為投保人的代理人的同時(shí)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)紀(jì)活動(dòng)客觀上增加了保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)量，這種直接受益激勵(lì)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人委托授權(quán)，以助其促成訂約、代為收取保險(xiǎn)費(fèi)等，實(shí)際上又構(gòu)成了保險(xiǎn)人的代理人（有人一方面否認(rèn)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)人之間存在代理關(guān)系，另一方面并不否認(rèn)雙方存在類(lèi)似的代理事實(shí)，顯得很矛盾，不能自圓其說(shuō)）。這就導(dǎo)致了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同作為委托合同，特別是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人以該合同為基礎(chǔ)獲得代理權(quán)之后，與實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人又實(shí)質(zhì)上成為保險(xiǎn)人的代理人之身份存在利益沖突。這反映了僅以委托合同解釋保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)存在不足。鑒于英美保險(xiǎn)法上只有保險(xiǎn)代理人，并無(wú)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人之區(qū)分，因此以其行為的實(shí)質(zhì)來(lái)規(guī)定其效果成為英美慣例，并以此判別到底是哪一方的代理人（施文森，1994）。但由于我國(guó)《保險(xiǎn)法》在形式上嚴(yán)格區(qū)分保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)代理人，英美慣例和經(jīng)驗(yàn)斷難因應(yīng)我國(guó)《保險(xiǎn)法》面臨的這一同樣問(wèn)題。

四、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同是中介合同或委托合同

之所以要致力于將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同歸結(jié)為某類(lèi)型的典型合同，無(wú)非是為了類(lèi)推適用典型合同的相關(guān)規(guī)范以妥當(dāng)解決爭(zhēng)議。如上所述，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同雖然與《民法典》合同編所規(guī)定的典型合同中的中介合同、委托合同最為相似，但保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的自身特性又令其難以與之完全契合。這大概也是所有類(lèi)型的經(jīng)紀(jì)人共同面臨的法律難題：實(shí)踐中常常出現(xiàn)的“經(jīng)紀(jì)人”與中介人有著非常相似之處，但實(shí)質(zhì)上卻有區(qū)別；經(jīng)紀(jì)人有時(shí)是中介人，有時(shí)是行紀(jì)人，有時(shí)又是代理人，具有比較復(fù)雜的綜合屬性，不應(yīng)一概而論（參見(jiàn)中國(guó)審判理論研究會(huì)民事審判理論專(zhuān)業(yè)委員會(huì)：《民法典合同編條文理解與司法適用》）。既然如此，那何必要刻意堅(jiān)持將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同硬性劃歸某一種典型合同？當(dāng)然無(wú)須如此。若保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同不能理想地全然適用中介合同的規(guī)范時(shí)，或可現(xiàn)實(shí)地將委托合同之規(guī)范用以滿足保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的規(guī)范適用需求。

（一）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同原則上適用中介合同規(guī)范

首先，從業(yè)務(wù)模式來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人通過(guò)溝通信息、創(chuàng)設(shè)機(jī)會(huì)和條件等方式撮合投保人、保險(xiǎn)人訂約，其核心就是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人為雙方提供媒介服務(wù)（參見(jiàn)[日]植村信保：《日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)的變化及對(duì)策》，陳伊維、譚穎譯）。雖說(shuō)“中介”未必能解決保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)之所有法律關(guān)系，但保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)既然具備撮合訂約之性質(zhì)，自然具備中介之關(guān)鍵要素（陳俊元，2020）?！拔小惫倘痪哂邪菪裕吘故恰睹穹ǖ洹芬?guī)定為“參照適用”的基礎(chǔ)合同類(lèi)型，不像中介合同更具精準(zhǔn)、妥帖適用的優(yōu)先地位。所以，究其根本，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同是一種中介合同的認(rèn)識(shí)符合常理（黃薇，2020；劉宗榮，2016）。

其次，關(guān)于中介人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的報(bào)酬來(lái)源的不同，需要說(shuō)明的是，《民法典》合同編規(guī)定的中介人取得報(bào)酬的方式不是強(qiáng)行法。媒介中介的報(bào)酬并非一定要由訂約當(dāng)事人平均分擔(dān)，合同另有約定或商業(yè)交易習(xí)慣就可以成為例外（參見(jiàn)《民法典合同編條文理解與司法適用》）。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人既可以從委托人處收費(fèi)，也因給保險(xiǎn)人帶來(lái)業(yè)務(wù)，而從保險(xiǎn)人處獲得傭金（鄭偉、賈若，2009）。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的傭金通常由保險(xiǎn)人而非投保人支付，原因在于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)可替代性強(qiáng)，客戶支付意愿不強(qiáng)，而客觀上經(jīng)紀(jì)人為保險(xiǎn)人招攬了業(yè)務(wù)、減少了其展業(yè)成本（江生忠等，2013；任自力，2010；鄭偉、賈若，2009）。其實(shí)，無(wú)論是由投保人還是保險(xiǎn)人向經(jīng)紀(jì)人支付傭金實(shí)質(zhì)區(qū)別不大：由投保人支付傭金，保險(xiǎn)費(fèi)中不含經(jīng)紀(jì)人傭金因素；由保險(xiǎn)人支付傭金，保險(xiǎn)費(fèi)中含經(jīng)紀(jì)人傭金因素（周玉華，2003）。美國(guó)的司法實(shí)踐業(yè)已闡明，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人有無(wú)自保險(xiǎn)人取得傭金并非法院判斷其執(zhí)行職務(wù)時(shí)是否獨(dú)立于保險(xiǎn)人的考量基準(zhǔn)（賴(lài)宛瑜、羅俊瑋，2020）。于是，這種付費(fèi)模式早就發(fā)展成一種商業(yè)交易慣例，并體現(xiàn)在客戶告知書(shū)之中。因此，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人獲得報(bào)酬的來(lái)源有別，但仍可容納于中介合同規(guī)范的解釋范圍之內(nèi)。這既未改變合同的有償性，也不影響中介合同相關(guān)規(guī)則的適用（柳曉林，2019）。

再者，至于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的業(yè)務(wù)范圍不像一般中介人那樣限于當(dāng)事人訂約之前，筆者有兩點(diǎn)回應(yīng)。其一，正如現(xiàn)行法對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的界定中所表述的那樣，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人“為投保人與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)”，這種保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)活動(dòng)與一般的中介人所從事的中介業(yè)務(wù)在功能上別無(wú)二致，且作為基本中介業(yè)務(wù)內(nèi)容被規(guī)定在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的定義當(dāng)中?？梢?jiàn)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的基本樣態(tài)無(wú)異于中介合同。其二，保險(xiǎn)的特殊性造就了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人廣泛的業(yè)務(wù)范圍。投保人為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)須做相對(duì)復(fù)雜的合同安排時(shí)，不僅在投保階段需要倚仗保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人完成訂約，在后續(xù)的索賠階段，以及防災(zāi)防損、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢(xún)服務(wù)等方面，都需要借助保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為專(zhuān)業(yè)服務(wù)提供商，正是看準(zhǔn)了這些領(lǐng)域的市場(chǎng)需求，才對(duì)應(yīng)開(kāi)發(fā)了相關(guān)業(yè)務(wù)類(lèi)別。比如，在一起國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人利用其國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際海陸集裝箱運(yùn)輸、海商法等專(zhuān)業(yè)知識(shí)，指導(dǎo)被保險(xiǎn)人合理止損；與保險(xiǎn)公司理賠人員高效溝通，在保險(xiǎn)人找到免責(zé)事由的情況下，以其專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)為委托人爭(zhēng)取最大索賠利益，真正維護(hù)了被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益（呂蓉閩，2015）。無(wú)論如何，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人業(yè)務(wù)范圍的廣泛性不應(yīng)成為將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同排除在中介合同之外的理由。

從法律適用的角度來(lái)說(shuō)，既然保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同基本屬于中介合同，那自然可以類(lèi)推適用中介合同的相關(guān)規(guī)范；對(duì)于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的特殊之處，可適用當(dāng)事人之間的專(zhuān)門(mén)約定或有關(guān)法律之專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

（二）保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同適用委托合同規(guī)范

一般情況下，無(wú)論是哪種形式的中介，中介人都不是委托人的代理人，而只是居于交易當(dāng)事人之間起介紹、協(xié)助作用的中間人?！兑獯罄穹ǖ洹返?745條還專(zhuān)門(mén)確認(rèn)了這一點(diǎn)：“為締約事宜將兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事人聯(lián)系在一起，同時(shí)又與當(dāng)事人中的任何一方?jīng)]有合作、隸屬或代理關(guān)系的是居間人。”故此，將保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為投保人的代理人的觀點(diǎn)與實(shí)踐不能詮釋經(jīng)紀(jì)人居間撮合訂約的性質(zhì)。

隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展及保險(xiǎn)產(chǎn)品的多樣化、復(fù)雜化，投保人日益期待借助越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人洽訂保險(xiǎn)合同。在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐中，其間的法律關(guān)系已非中介合同或者純粹的委托合同，投保人往往授權(quán)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作為其代理人（周玉華，2003）。司法實(shí)踐中也有判決指出，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人若非直接獲得授權(quán)成為投保人的代理人，其與保險(xiǎn)人之間達(dá)成的保險(xiǎn)條款不能約束投保人［參見(jiàn)晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司、華融金融租賃股份有限公司海上通海水域保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)，（2015）浙海終字第240號(hào)］。而一旦經(jīng)授權(quán)取得代理人地位，從而使保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的行為包括提供咨詢(xún)渠道、媒合及收取保險(xiǎn)費(fèi)等，其就具有了相當(dāng)程度的獨(dú)立判斷、調(diào)整契約內(nèi)容等裁量權(quán)限，可謂是直接介入保險(xiǎn)合同的談判，乃至完全由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人獨(dú)立地以委托人的名義完成保險(xiǎn)合同的訂立、代為索賠等（江生忠、邵全忠，2013）。這顯然已超出了具備中介人的身份便可為之的界限，在法律適用問(wèn)題上自不能再著眼于中介合同規(guī)范。在此種情形下，鑒于保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人對(duì)外為投保人的代理人，其所為之法律行為效力直接歸屬于本人，對(duì)內(nèi)，其與投保人之間的法律關(guān)系通常應(yīng)為委任關(guān)系（黎曉鵬，2014）。因此，該基于委托代理關(guān)系的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同當(dāng)然應(yīng)該類(lèi)推適用委托合同的相關(guān)規(guī)范（賴(lài)宛瑜、羅俊瑋，2020；蔣纓、徐玫，2006）。

另外，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是否構(gòu)成雙方代理并不妨礙類(lèi)推適用委托合同之規(guī)范?！侗ｋU(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人監(jiān)管規(guī)定》第四十九條認(rèn)可了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人可依其與保險(xiǎn)人的約定向保險(xiǎn)人解付保險(xiǎn)費(fèi)、收取傭金的事實(shí)。那就意味著，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人也可與保險(xiǎn)人依法訂立委托合同或者由保險(xiǎn)人單方授權(quán)，以保險(xiǎn)人的名義為投保人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并向保險(xiǎn)人收取傭金，代其收取保險(xiǎn)費(fèi)。如此一來(lái)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人就具備了《保險(xiǎn)法》第一百一十七條規(guī)定的保險(xiǎn)代理人的身份。后果就是，現(xiàn)行法將保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人嚴(yán)格區(qū)分的立法意圖儼然落空，因而有學(xué)者主張不再區(qū)分二者，統(tǒng)稱(chēng)為保險(xiǎn)人的代理人（馬寧，2010）。

不僅如此，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人還面臨著嚴(yán)重的利益沖突之爭(zhēng)（廖世昌，2014）。如保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人經(jīng)保險(xiǎn)人授權(quán)取得保險(xiǎn)人的代理人之地位，按說(shuō)其法律效果依《民法典》民法總則編第一百六十八條第二款規(guī)定的雙方代理而定，即法律承認(rèn)雙方代理的效力須事前得到雙方被代理人的同意或事后的追認(rèn)。然而，在常規(guī)的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作中，保險(xiǎn)人僅授權(quán)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人提供代收保險(xiǎn)費(fèi)、代交保險(xiǎn)單、處理小額理賠等服務(wù)。這與投保人授權(quán)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人代為洽訂保險(xiǎn)合同相比，雖然保險(xiǎn)人、投保人雙方均對(duì)同一保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人作出了代理授權(quán)，但授權(quán)內(nèi)容和代理事項(xiàng)通常并不相同，且無(wú)損于投保人/被保險(xiǎn)人的利益，因此，可能不構(gòu)成雙方代理。

即便保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的雙方代理，但不可否認(rèn)的是，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人于此情形極易迷失其職責(zé)定位，搖擺于維護(hù)投保人的利益與為保險(xiǎn)人促成更多保險(xiǎn)交易（以賺取更多傭金）之間。正所謂“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，避免利益沖突的最佳方式就是向消費(fèi)者完全公開(kāi)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人與保險(xiǎn)人之間的傭金計(jì)算、分配、支付方式等，使消費(fèi)者有充分的信息判斷經(jīng)紀(jì)人是否基于消費(fèi)者的最佳利益而為之發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)（卓俊雄、邱柏綸，2019）。這種消除潛在利益沖突的方式恰好也是保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人披露報(bào)酬的義務(wù)、報(bào)告重要信息的義務(wù)之正當(dāng)性來(lái)源。

既然保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和消費(fèi)者之間的委托代理關(guān)系不因雙方代理的疑慮而受影響，那么，在與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的義務(wù)有關(guān)的案件中，僅就純粹的經(jīng)紀(jì)關(guān)系而論，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同自當(dāng)是委托合同，從而得以類(lèi)推適用委托合同以及代理的相關(guān)規(guī)范。

五、結(jié)論

保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)之爭(zhēng)的目的不過(guò)是為了確切解釋該合同的類(lèi)型。為達(dá)此目的，不應(yīng)固守保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)合同必須且只能用唯一的合同類(lèi)型予以解釋的成見(jiàn)，而應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在經(jīng)紀(jì)活動(dòng)中的地位分別認(rèn)定其性質(zhì)與法律關(guān)系，并據(jù)此確定其合同類(lèi)型及相應(yīng)的規(guī)范適用。具體而言，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)法律關(guān)系原則上應(yīng)依《民法典》合同編關(guān)于中介合同的規(guī)定，如保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人取得代理人地位，則可適用《民法典》合同編關(guān)于委托合同的規(guī)定。