姜皓 張曉朦 張冰 林志健 薩日娜 張丹 呂錦濤

摘 要 目的：了解臨床對中藥應用“禁”“忌”“慎”禁忌用語的認知現(xiàn)狀，為規(guī)范中藥“禁”“忌”“慎”的內涵與合理應用提供參考。方法：基于“知識-態(tài)度-行為”理論，并結合文獻調研和臨床實際分別設計醫(yī)師/藥師版問卷和患者版問卷。通過“騰訊問卷”平臺，采用線上不記名的方式分別向全國32個?。ㄊ?、自治區(qū)）的近300家醫(yī)療機構發(fā)放醫(yī)師/藥師版問卷800份，向全國范圍內使用過中藥的大眾患者發(fā)放患者版問卷800份。對回收問卷分別從認知度、關注度和行為力3個維度進行降維處理后，采取10分制評估臨床對中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的認知、關注、行為等情況。結果：醫(yī)師/藥師版問卷共收回703份，其中有效問卷638份，回收率為87.9%，有效率為90.8%，Cronbach alpha系數(shù)為0.90;患者版問卷共收回644份，其中有效問卷621份，回收率為80.5%，有效率為96.4%。醫(yī)師、藥師對中藥臨床應用“禁”“忌”“慎”用語的認知度評分為（7.94±1.21）分，患者的認知度評分為（5.64±1.54）分;醫(yī)生、藥師對上述用語的關注度評分為（9.47±1.15）分（與認知度評分的斯皮爾曼Rho相關系數(shù)為0.077，P>0.05），行為力評分為（7.01±1.71）分（與認知度評分的斯皮爾曼Rho相關系數(shù)為-0.021，P>0.05）;患者的行為力評分為（7.43±1.72）分（與認知度評分的斯皮爾曼Rho相關系數(shù)為0.233，P<0.01）。中醫(yī)藥教材（89.2%）、培訓會議（66.5%）及本草方書（58.2%）是醫(yī)師、藥師學習上述禁忌用語知識的主要途徑;醫(yī)務人員（74.2%）和網絡（52.5%）是患者了解上述禁忌用語的主要途徑。結論：醫(yī)師、藥師和患者對中藥臨床應用“禁”“忌”“慎”用語的關注度均較高，而認知度與行為力較低。中藥臨床應用“禁”“忌”“慎”用語的認知界定較為模糊，相應的臨床實踐行為缺失，有待建立中醫(yī)藥領域的臨床專家共識并積極宣傳、推廣，提高中藥臨床合理使用水平。

關鍵詞 禁忌用語;中藥;臨床應用;認知;關注度;行為力

中圖分類號 R28 文獻標志碼 A 文章編號 1001-0408（2021）03-0358-06

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2021.03.18

ABSTRACT? ?OBJECTIVE： To understand the current status of clinical understanding of “prohibiting” “avoiding” “using caution” in the application of TCM， and to provide reference for standardizing the connotation and rational application of “prohibiting” “avoiding” “using caution” of TCM. METHODS： Based on the theory of “knowledge-attitude-behavior”， doctor-pharmacist questionnaires and patient questionnaires were designed on the basis of literature research and clinical practice. Through the “Tencent questionnaire” platform， 800 doctor-pharmacist questionnaires were distributed to nearly 300 medical institutions from 32 provinces （cities， autonomous regions） and 800 patient questionnaires were distributed to public patiants who had used TCM nationwide by anonymous online method. After dimensionality reduction of the questionnaire from three dimensions of cognition， attention and behavior， the cognition， attention and behavior of “prohibiting” “avoiding” “using caution” in the application of TCM were evaluated by 10 points system. RESULTS： A total of 703 doctor-pharmacist questionnaires were collected， including 638 valid questionnaires with recovery rate of 87.9% and effective rate of 90.8%; Cronbach alpha coefficient was 0.90. A total of 644 patient questionnaires were collected， including 621 valid questionnaires with recovery rate of 80.5% and effective rate of 96.4%. The cognition score of doctors and pharmacists to the terms of “prohibiting” “avoiding” “using caution” in clinical application of TCM was （7.94±1.21）， and that of patients was （5.64±1.54）. The score of doctors and pharmacists attention to the above terms was （9.47±1.15） （Spearman Rho correlation coefficient with cognition score was 0.077， P>0.05）， and the score of behavioral ability of patients was （7.01±1.71） （Spearman Rho correlation coefficient with cognition score was -0.021， P>0.05）. The score of behavior ability was （7.43±1.72） （Spearman Rho correlation coefficient with cognition score was 0.233， P<0.01）. TCM textbooks （89.2%）， training meetings （66.5%） and herbal prescriptions （58.2%） were? ?the main ways for doctors and pharmacists to learn the? ? above taboos. Medical staff （74.2%） and internet （52.5%） were the main ways for patients to understand the above taboos. CONCLUSIONS： Doctors， pharmacists and patients pay more attention to the terms of “prohibiting” “avoiding” “using caution” in the clinical application of TCM， but their cognition and executive power were low. Clinical cognition of “prohibiting” “avoiding” “using caution” in the application of TCM is relatively vague， and the corresponding clinical practice behavior is lacking. It is yet to establish clinical specialist consensus in the field of TCM and publicize it actively to improve the level of clinical rational drug use.

KEYWORDS? ?Taboos; TCM; Clinical application; Cognition; Attention; Execution power

“禁”“忌”“慎”作為中藥禁忌用語，不僅常見于傳統(tǒng)中醫(yī)古籍之中，而且廣泛出現(xiàn)在《中國藥典》、藥品說明書以及中藥學教材上。但是，由于中藥應用“禁”“忌”“慎”的含義存在交叉，描述范圍界定不夠明確，醫(yī)師、藥師和患者對三者的認知也含糊不清，導致“禁”“忌”“慎”用語在臨床的使用較為混亂，增加了臨床用藥的不確定性與潛在風險，不利于中藥的安全應用[1]。因此，挖掘中藥應用“禁”“忌”“慎”認知問題之關鍵、規(guī)范其臨床認識，已成為亟待解決的臨床問題。鑒于此，本研究以中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的認知情況為切入點，對醫(yī)師、藥師及患者開展問卷調查，了解臨床對“禁”“忌”“慎”用語的內容含義與評判因素的認知現(xiàn)狀，分析有關臨床問題，并提出相應的對策與建議，助力“禁”“忌”“慎”用語的規(guī)范研究，為臨床合理用藥提供參考，從而保證患者使用中藥的安全性與有效性。

1 資料與方法

1.1 調查對象

選擇全國范圍內使用過中藥的大眾患者、開具過中藥處方的醫(yī)師和指導過中藥應用的藥師為調查對象。

1.2 調研設計

1.2.1 調研方式 在2020年1月至8月期間，通過“騰訊問卷”平臺，采用線上不記名的方式向全國32個?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）的近300家醫(yī)療機構發(fā)放醫(yī)師/藥師版問卷800份，向全國范圍內使用過中藥的大眾患者發(fā)放患者版問卷800份（由各地醫(yī)療機構的醫(yī)師、藥師以及招募的大學生志愿者協(xié)助發(fā)放;問卷中設計了“是否使用過中藥”的問題，以保證受訪患者使用過中藥）。

1.2.2 問卷設計 基于“知識-態(tài)度-行為”（Knowledge- Attitude-Practice，KAP）理論[2]，結合文獻調研與臨床實際情況，設計形成“醫(yī)師/藥師版問卷”與“患者版問卷”，題型涉及單選題、多選題、排序題及打分題，旨在全面了解臨床對中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的認知、關注、行為等情況。問卷的調查項目和調查內容詳見表1。

1.2.3 降維分析 合并同類題目，形成認知度、關注度和行為力等3個維度，以便直觀清晰地展示問卷調查結果。每個維度均采取10分制評估（根據(jù)單選題與多選題回答的正確性，每題給予0～10分的評分，最后以加和的總分除以該維度下題目總數(shù)得到最終得分），最終得分的分值越高則代表認知水平越高、關注程度越高或行為力越強。認知度：從內容、影響因素以及考慮角度和含義3個方面評估調查者對用藥“禁”“忌”“慎”的認知水平。關注度：依照主觀上對用藥“禁”“忌”“慎”用語的需求性與積極性來評估關注程度。行為力：根據(jù)用藥行為是否符合用藥“禁”“忌”“慎”的基本認識，或是否產生用藥風險來評估行為力。同時，針對目前尚未存在標準或形成共識的用藥“禁”“忌”“慎”用語的部分內容，單列爭議度來評估爭議大小，如“禁”“忌”“慎”的評判因素。而評判因素的爭議度是指對該因素重要程度的爭議大小。其中，重要程度以均值（x）和滿分率（評估該評判指標為滿分的人數(shù)/評估該指標的總人數(shù)×100%）作為衡量指標，爭議大小以變異系數(shù)（變異系數(shù)>0.25，則認為爭議較大或分歧較大）為衡量指標[3]。需要注意的是，醫(yī)師/藥師版問卷與患者版問卷的題目有差異，不能直接比較兩個群體的認知度、關注度、行為力等。

1.2.4 問卷篩選標準 以真實性、準確性、完整性為原則對回收的問卷進行篩選，以保證問卷的有效性。具體篩選標準：①答題選項之間的協(xié)調性，如針對重復題目的回答是否一致等;②答題時間長短的適度性，如單份問卷的填寫時長是否遠低于所有問卷的平均時長;③答題者是否為國內的醫(yī)師、藥師、患者等目標人群。

1.2.5 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 25.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析。計數(shù)資料以頻數(shù)和構成比描述，采用皮爾遜系數(shù)或費皮爾曼系數(shù)進行相關性分析，差異性分析采用獨立樣本t檢驗、單因素方差分析等參數(shù)檢驗或χ2檢驗等非參數(shù)檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。量表型問卷（醫(yī)師/藥師版問卷）通過計算Cronbach alpha系數(shù)評估其可信度。

2 結果

2.1 問卷回收的基本情況

醫(yī)師/藥師版問卷共收回703份，其中有效問卷638份，回收率為87.9%，有效率為90.8%;患者版問卷共收回644份，其中有效問卷621份，回收率為80.5%，有效率為96.4%。醫(yī)師/藥師版問卷的Cronbach alpha系數(shù)為0.90，表明信度較好[4]。

2.2 受訪醫(yī)師、藥師及患者的基本情況

2.2.1 醫(yī)師、藥師的基本情況 參與本次調研的醫(yī)師、藥師來自黑龍江省、北京市、山東省、陜西省、甘肅省、四川省、河北省、河南省、內蒙古自治區(qū)、廣東省、貴州省、浙江省、吉林省、山西省、重慶市、遼寧省、福建省、江蘇省、安徽省、天津市、廣西壯族自治區(qū)、湖北省、青海省、湖南省、云南省、江西省、寧夏回族自治區(qū)、西藏自治區(qū)和新疆維吾爾自治區(qū)等29個?。ㄊ?、自治區(qū)），覆蓋了277家醫(yī)療機構（醫(yī)療機構涉及從基層醫(yī)院到三級甲等醫(yī)院、專科醫(yī)院到綜合醫(yī)院等不同類別）。在納入統(tǒng)計的638位受訪醫(yī)師、藥師中，89.9%具有藥學專業(yè)背景、10.1%具有醫(yī)學專業(yè)。在具有藥學專業(yè)背景的人中，多為藥品調劑和臨床藥學崗位的從業(yè)人員，并且其中具有中藥專業(yè)背景的人數(shù)約為具有西藥專業(yè)背景人數(shù)的3倍;在具有醫(yī)學專業(yè)背景的人中，具有中醫(yī)專業(yè)背景的人數(shù)最多（約占50%），明顯多于具有西醫(yī)專業(yè)和中西醫(yī)結合專業(yè)背景的人數(shù)。在性別方面，女性占比為71.9%，遠高于男性。在年齡、學歷、工作年限和職稱方面，78.4%的人年齡為26～50歲，81.4%的人學歷為大學本科或碩士，80.6%的人工作年限為0～20年，74.3%的人技術職稱為初級或中級。

2.2.2 患者的基本情況 參與本次調研的患者來自32個?。ㄊ?、自治區(qū)或特別行政區(qū)），除了醫(yī)師/藥師版問卷所涉及的29個地區(qū)外，還包括了海南省、上海市與澳門特別行政區(qū)。在納入統(tǒng)計的621位受訪患者中，女性占比為56.8%，多于男性;城鎮(zhèn)戶口的人數(shù)占比為55.22%，多于農村戶口人數(shù);職業(yè)以在校學生、普通職員（如辦公室、寫字樓工作人員）和專業(yè)人員（如律師、記者、老師等）為主，合計占比為55.4%;72.7%的人年齡為21～50歲，67.8%的人學歷為大專及以上。

2.3 受訪醫(yī)師、藥師及患者對中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的認知狀況

2.3.1 醫(yī)師、藥師的認知狀況 受訪醫(yī)師和藥師對中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的認知度評分為（7.94±1.21）分。在納入統(tǒng)計的638位受訪醫(yī)師、藥師中，13.8%的人表示部分或完全不了解中藥應用過程中的“禁”“忌”“慎”用語，且認知度在不同單位級別和不同學歷層次的受訪者之間的差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。在含義上，86.1%的人認為“禁”“忌”“慎”用語的基本內涵各不相同;89.5%的人認為“禁”“忌”“慎”的界定實質為用藥風險;77.1%的人認為“禁”“忌”“慎”在禁忌程度與描述范圍上不同;在大黃、雄黃、白術等臨床用藥示例中，醫(yī)師和藥師對其同種“禁”“忌”“慎”用語描述的認知差異明顯，具體結果見表2（表中題型為多選題）。在內容上，超過40%的人不將地域、時令、療程、煎煮、證候等作為“禁”“忌”“慎”的關注點。在考慮角度上，95.6%的人認為關鍵角度是安全，其次是療效與成本。關于評判指標的重要程度及爭議大小，在藥物因素中，有毒無毒、毒理作用及主治功效最為重要，五味、歸經及升降浮沉的爭議最大;在患者因素中，特殊人群、過敏體質或過敏史及病理狀態(tài)最為重要，性別、精神因素及年齡的爭議最大;在臨床用藥因素中，對證情況、中藥配伍及用藥劑量最為重要，合用化學藥、給藥途徑及用藥療程的爭議最大。評判指標的重要程度以及爭議大小結果見表3。

2.3.2 患者的認知狀況 受訪患者的認知度得分為（5.64±1.54）分。在納入統(tǒng)計的621位受訪患者中，10.1%的人表示不知道中藥應用過程中有“禁”“忌”“慎”的說法，且認知度在不同年齡、學歷層次、戶口以及職業(yè)的受訪者之間的差異具有統(tǒng)計學差異（P<0.05）。在內容上，超過50%的人不了解中藥不宜長時間服用、中藥合用可能產生不良影響以及中藥存在病證禁忌;9.2%的人認為在中藥給藥途徑中口服比外用更為安全;78.3%的人認為沒有疾病，也可服用中藥。在含義上，認為“禁”與“忌”、“禁”與“慎”、“忌”與“慎”用語含義相同的人分別占34.8%、19.0%、23.0%，還有14.7%的人認為“禁”“忌”“慎”用語含義均沒有差別。在對示例中藥的“禁”“忌”“慎”用語含義的理解上，以及在考慮中藥用藥過程中“禁”“忌”“慎”的影響因素或角度時，患者的認知存在明顯差異與局限，具體結果見表2、表4（表中題型為多選題）。

2.4 受訪醫(yī)師、藥師及患者對中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的關注和行為狀況

2.4.1 醫(yī)師、藥師的關注和行為狀況 受訪醫(yī)師和藥師對中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的關注度評分為（9.47±1.15）分，與認知度評分的斯皮爾曼Rho相關系數(shù)為0.077（P>0.05）。在納入統(tǒng)計的638位受訪醫(yī)師、藥師中，99.1%的人認為區(qū)分“禁”“忌”“慎”用語具有必要性，且超過80%的人表示實現(xiàn)區(qū)分后對個人臨床工作幫助很大。醫(yī)師和藥師對中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的行為力評分為（7.01±1.71）分，與認知度評分的斯皮爾曼Rho相關系數(shù)為-0.021（P>0.05），與關注度評分的斯皮爾曼Rho相關系數(shù)為0.189（P<0.01）。在納入統(tǒng)計的638位受訪醫(yī)師、藥師中，僅30.4%的人在處方點評區(qū)分“禁”“忌”“慎”用語;且在針對飲食問題開展用藥教育時，62.4%的人僅作常規(guī)告知，不作任何“禁”“忌”“慎”的區(qū)分或針對性囑咐。

2.4.2 患者的關注和行為狀況 受訪患者對中藥應用“禁”“忌”“慎”的行為力評分為（7.43±1.72）分，與認知度評分的斯皮爾曼Rho相關系數(shù)為0.233（P<0.01）。在納入統(tǒng)計的621位受訪患者中，7.7%的人不會閱讀藥品說明書，超過10%的人會略過“注意事項”和“有效期”，超過20%的人會略過“不良反應”，超過30%的人會略過“藥品相互作用”“貯藏”“性狀”等。在服藥前，關于藥物的“禁”“忌”“慎”問題，88.9%的人會咨詢醫(yī)師或藥師。在服藥時，若能判斷說明書上描述的“禁”“忌”“慎”情況與自身實際相符，39.6%的人會繼續(xù)服用（8.7%）或根據(jù)具體描述決定是否服用（30.9%）;若不能判斷，則有56.7%的人會繼續(xù)服用（14.8%）或根據(jù)具體描述決定（41.9%）。

2.5 受訪醫(yī)師、藥師及患者了解中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的途徑

中醫(yī)藥教材（89.2%）、培訓會議（66.5%）及本草方書（58.2%）是受訪醫(yī)師和藥師學習中藥應用“禁”“忌”“慎”知識的主要途徑;同時，超過90%的受訪醫(yī)師或藥師表示現(xiàn)有資料只能解決不到75%的中藥臨床“禁”“忌”“慎”問題。而受訪患者的了解途徑主要為醫(yī)務人員（74.2%）和網絡（52.5%），其次分別為書籍>電視>廣播>報紙/非醫(yī)務人員>其他。

3 討論

3.1 中藥臨床應用“禁”“忌”“慎”用語的認知現(xiàn)狀分析

受訪醫(yī)師和藥師對中藥“禁”“忌”“慎”用語的認知模糊，行為力也較低。從含義內容上，超過85%的醫(yī)師和藥師雖然認為“禁”“忌”“慎”用語各不相同，但具體理解具有差異性與多元性，如大黃“月經期慎用”的“慎”主要存在3種理解;超過40%的醫(yī)師和藥師忽視地域、時令、煎煮等方面對用藥“禁”“忌”“慎”的影響;“禁”“忌”“慎”用語界限不明，包括其實質為用藥風險的高低存在爭議，且三者差異是否為描述范圍、禁忌程度等亦不明確。從評判指標看，評價“禁”“忌”“慎”的標準不明：從宏觀角度看，對安全性評價指標的異議少，而對療效與成本指標的意見不一;從具體因素看，25種因素中18種因素的變異系數(shù)大于0.25，分歧大，且包括對證情況、中藥配伍、是否過敏體質等重要因素。

無論從整體認知度還是從基本含義與示例中藥的認識來看，受訪患者對中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的認知都極為混亂，如超過90%的患者認為“禁”“忌”“慎”三者或其中兩者的含義是一致的，表明其對“禁”“忌”“慎”的區(qū)分力很低?；颊邚摹敖薄凹伞薄吧鳌苯嵌瓤紤]中藥使用時，僅有60%～70%的人從病證、不良反應、特殊人群考慮，而從毒性、劑量、療程、中西藥聯(lián)用等其他因素來權衡的人均不到50%，可見其對“禁”“忌”“慎”的考慮過于片面。

大多數(shù)受訪醫(yī)師和藥師雖然肯定了區(qū)分“禁”“忌”“慎”用語的必要性，認可了實現(xiàn)區(qū)分后的重要臨床意義，但超過一半的人在臨床實際工作中無法做到準確區(qū)分。大部分患者盡管會通過醫(yī)務人員關注中藥“禁”“忌”“慎”的有關問題，但實際用藥過程中仍有相當一部分會忽視風險繼續(xù)服藥。

3.2 中藥臨床應用“禁”“忌”“慎”用語認知模糊的原因分析

原因一：傳統(tǒng)對“禁”“忌”“慎”用語的認知多元，容易混淆。本草方書等古籍中雖有“禁”“忌”“慎”用語的程度區(qū)分及相關表述等，但多屬于原則性闡述，過泛過濫，較為模糊，不利于醫(yī)務人員準確理解“禁”“忌”“慎”用語的含義[5]。臨床醫(yī)務工作者可能由于閱讀的古籍不同，對“禁”“忌”“慎”用語產生不同理解。同時，中醫(yī)用藥與其傳承流派密切相關，不同流派治療特定疾病的主張不同，對毒性峻烈藥的用法用量也差別較大。例如鄭欽安創(chuàng)建的火神派，用藥注重溫扶陽氣，擅用附子、肉桂、干姜等辛熱藥，劑量大，常為一般用量的幾倍[6]。

原因二：古今對“禁”“忌”“慎”用語的認知存在差異。傳統(tǒng)用藥禁忌在現(xiàn)代常用的安全評價方法下未顯現(xiàn)出風險，而古代認為無毒的藥物在現(xiàn)代臨床應用中卻暴露出毒性，給臨床用藥“禁”“忌”“慎”的評判增加了困難。例如對于“十八反”中的烏頭類中藥與白及，唐代孫思邈云：“草石相反，使人迷亂，力甚刀劍”[7]，金元四大家之一李杲言：“共則害時”等[8]。而在現(xiàn)代研究中，張騰等[9]以小鼠死亡率為指標，將生川烏與白及的醇提物按不同配伍比例給藥，結果發(fā)現(xiàn)其無明顯毒性變化規(guī)律;張琦[10]以雙酯型生物堿含量為指標，研究發(fā)現(xiàn)制川烏配伍白及后的毒性低于制川烏單煎液。再如，何首烏被傳統(tǒng)中醫(yī)認為是無毒之品，生者可解毒消癰，制者可補肝腎、益精血、烏須發(fā)，被視為滋補佳品，但現(xiàn)代研究發(fā)現(xiàn)何首烏具有肝損傷作用[11]。

原因三：專業(yè)背景對“禁”“忌”“慎”用語的認知有影響。對于專業(yè)背景為醫(yī)學與藥學或中醫(yī)藥與非中醫(yī)藥的人，其臨床用藥決策考量“禁”“忌”“慎”時有差異。醫(yī)師和藥師由于知識結構與臨床經驗的不同，可能導致對同一用藥條件下中藥的“禁”“忌”“慎”判斷不一致[12]。非中醫(yī)藥專業(yè)背景的醫(yī)務人員，往往沒有掌握中醫(yī)藥理論或者全面認識中藥藥性功效，自身對中藥的“禁”“忌”“慎”信息了解較片面，無法靈活地在不同用藥條件下合理應用中藥或解決具體的“禁”“忌”“慎”用藥問題，難以切實保證患者的安全與健康。

原因四：醫(yī)療機構不夠重視“禁”“忌”“慎”用語的區(qū)分。醫(yī)院對醫(yī)師選藥或藥師審方無“禁”“忌”“慎”使用的要求，這會造成他們在遣藥組方、處方點評、用藥教育等實際工作中對“禁”“忌”“慎”用藥的實踐出現(xiàn)明顯差異，或無法體現(xiàn)“禁”“忌”“慎”的區(qū)分。例如臨床對患者進行用藥告知時，對于“禁”“忌”“慎”的區(qū)分不夠清楚，多采取“不能用”或“少用”等一概而論的方式告誡患者服藥過程中應當注意的安全問題，這不僅可能會降低患者的依從性，而且還可能增加患者的用藥風險[13-14]。

原因五：患者的用藥安全意識較為薄弱，忽視了用藥風險?；颊卟涣私庥盟幙赡艽嬖诘娘L險及危害，缺乏用藥安全意識，自我用藥過度自信。部分患者用藥前不閱讀藥品說明書、不咨詢藥物“禁”“忌”“慎”情況，甚至在了解到服用該藥可能的不良后果卻仍繼續(xù)服用。2018年中國藥學會發(fā)布的“公眾十大用藥誤區(qū)”中提到，“藥療憑經驗”“追求療效濫用藥”“不良反應易忽視”“服藥禁忌難做到”等是公眾在日常生活中常見的不合理用藥行為[15]。

原因六：媒體對“禁”“忌”“慎”用語的宣傳力度不足。媒體已成為患者了解“禁”“忌”“慎”用藥知識的主要途徑之一，同時也是患者產生認知偏差或錯誤的源頭[16]。其一，網絡醫(yī)藥信息龐雜，患者難以甄別與理解;其二，當前安全用藥科普工作更側重于化學藥，對中藥使用關注較少;其三，缺乏專業(yè)的中藥安全用藥信息的宣傳，網絡科普力量薄弱。

3.3 提高中藥臨床應用“禁”“忌”“慎”用語認知水平的對策與建議

建議規(guī)范中藥臨床應用“禁”“忌”“慎”用語，建立臨床專家共識。明確“禁”“忌”“慎”用語的含義特征與描述范圍，形成中醫(yī)藥領域內的臨床專家共識，是達成醫(yī)師、藥師以及患者對“禁”“忌”“慎”用語共識的基礎。為解決由于現(xiàn)有權威資料對“禁”“忌”“慎”用語缺乏闡釋與界定、古今禁忌用語多樣以及醫(yī)師、藥師和社會大眾對用語的認知矛盾等所可能引發(fā)的安全問題，有必要考證中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的源流，定義其內涵與外延，提煉其評判要素，從而建立認可度高、質量可靠的“禁”“忌”“慎”用語共識或指南，糾正錯誤認識，提高大眾對“禁”“忌”“慎”用語的認知水平，規(guī)范“禁”“忌”“慎”用語的相關臨床實踐行為，從而控制并降低臨床用藥風險。

積極宣傳、推廣中藥應用“禁”“忌”“慎”用語共識，普及社會醫(yī)藥大眾?！敖薄凹伞薄吧鳌庇谜Z共識建立后，不應僅作為團體標準或者指導性文件以供需要的人查閱，而應進一步開展有效的培訓、宣傳與推廣。第一，從臨床貼合度、可靠性以及可操作性等方面完成共識的論證后，政府或行業(yè)應積極在醫(yī)療機構與社會群體中給予指導與推薦。第二，應面向各級醫(yī)院以及基層衛(wèi)生服務所中使用中藥的醫(yī)務人員，基于共識的內容開展培訓并組織考核;必要時，醫(yī)療機構應建立起規(guī)章制度以調動或保證醫(yī)務人員按照共識要求嚴格執(zhí)行。第三，應組織醫(yī)療平臺向公眾宣傳“禁”“忌”“慎”用語共識中的通識內容，并就此指導患者如何閱讀說明書中的有關內容以及如何用藥。

4 結語

醫(yī)師、藥師和患者雖然對中藥應用“禁”“忌”“慎”用語的關注度較高，但局限于認知的模糊與混亂，無法在用藥過程中完成“禁”“忌”“慎”的有關實踐，這也埋下了巨大的用藥安全隱患。這有待建立共識性的內涵與標準，形成術語規(guī)范，完善中醫(yī)藥禁忌理論，以保障臨床安全用藥。另外，由于本研究問卷的發(fā)放采用非完全隨機方式，導致部分省、市之間的樣本數(shù)量差異較為明顯，結果的代表性存在一定不足，還有待后期開展更廣泛、系統(tǒng)的調研，來進一步修正和完善本次調研結果。

參考文獻

[ 1 ] 繆睿，鄔海萍，王虹，等.中國藥典2015年版妊娠哺乳期禁忌相關中成藥整理及思考[J].中國現(xiàn)代應用藥學，2016，33（5）：618-623.

[ 2 ] 郭紅麗，張葆鑫.基于知識-態(tài)度-行為（KAP）的巴彥淖爾市兒童監(jiān)護人安全健康用藥認知現(xiàn)狀及影響因素分析[J].中國健康教育，2020，36（8）：762-767.

[ 3 ] 楚堯娟，尹釗，梁艷，等.利用Delphi法和層次分析法構建醫(yī)院藥師核心能力的指標體系[J].中國醫(yī)院藥學雜志，2019，39（11）：1198-1202.

[ 4 ] 陳厚濤，姜志德.退耕農戶生態(tài)建設意愿與行為分析：基于安塞和米脂的調研數(shù)據(jù)[J].中國農業(yè)大學學報，2013，18（4）：224-231.

[ 5 ] 楊環(huán)，范欣生，陶靜.古代本草文獻中禁忌用語的考察[J].中華醫(yī)史雜志，2011，41（4）：204-207.

[ 6 ] 李寧.從中醫(yī)流派發(fā)展探討火神派與扶陽學說[J].湖南中醫(yī)雜志，2014，30（12）：116-117.

[ 7 ] 孫思邈.備急千金要方[M].魯兆麟，張麗莎，王浩，點校.沈陽：遼寧科學技術出版社，1997：9.

[ 8 ] 李東垣.珍珠囊補遺藥性賦[M].伍悅，點校.北京：學苑出版社，2011：116.

[ 9 ] 張騰，莊朋偉，賴曉藝，等.“半蔞貝蘞及攻烏”反藥配伍組合的急性毒性研究[J].中草藥，2013，44（17）：2442-2445.

[10] 張琦.十八反“半蔞貝蘞芨攻烏”物質基礎及毒性研究[D].吉林：長春中醫(yī)藥大學，2010.

[11] 馬寧輝，陳依，許陳思涵，等.何首烏相關肝損傷研究進展[J].中國中藥雜志，2020，45（15）：3594-3602.

[12] 胡芬，陳文.淺談西醫(yī)不合理使用中成藥的現(xiàn)狀及解決對策[J].海峽藥學，2018，30（10）：256-258.

[13] 王斌，張健.藥師參與藥物治療管理中出院帶藥宣教的探索與實踐[J].中國藥房，2018，29（2）：268-271.

[14] 常育，方宇.基于KAP分析的我國臨床藥學現(xiàn)狀及策略研究[J].中國執(zhí)業(yè)藥師，2015，12（10）：27-31.

[15] 中國藥學會發(fā)布“2018年公眾十大用藥誤區(qū)”[J].中國藥學雜志，2018，53（21）：1868.

[16] 洪蘭，葉佩蕓，葉樺.基于醫(yī)藥專業(yè)人員視角下的面向公眾合理用藥宣傳現(xiàn)狀調查[J].中國藥事，2015，29（6）：655-659.

（收稿日期：2020-10-28 修回日期：2020-12-28）

（編輯：林 靜）