荊 超

一、引言

對于國家安全與人權(quán)關(guān)系的理解，有的國家著眼于二者的沖突與對立，有的則將重點置于二者一致與互動之處。雖然各自有著不同的解讀，國家在處理二者關(guān)系時的目的卻是相同的：國家安全與人權(quán)的平衡。但是，何謂平衡？如何達(dá)到平衡？

國家安全與人權(quán)二者平衡與否，其核心考慮不在于法律條文中涉及維護(hù)國家安全的例外條款的數(shù)量多少，也不在于政府為國家安全而干涉?zhèn)€人自由的范圍大小、手段多寡或是程度深淺。這些考慮過于看重表面所呈現(xiàn)出的情況的比較，實際上是將平衡簡單地理解為“正義女神”手中天平的持平狀態(tài)，一端減少，抑或另一端增加所造成的天平的傾斜，即意味著當(dāng)前狀態(tài)的失衡。相反，這些此消彼長的變化更大程度上是平衡后所呈現(xiàn)出的結(jié)果，而非國家安全與人權(quán)進(jìn)行平衡的過程。平衡國家安全與人權(quán)保障，在抽象層面應(yīng)當(dāng)是二者所承載的價值或利益的比較，在實踐層面則應(yīng)當(dāng)是對以前者為理由干涉后者的正當(dāng)性的評價。歐洲人權(quán)法院在判例中對締約國國家安全舉措的審查和分析，典型地反映了這一平衡過程。

比例原則經(jīng)常被司法機(jī)關(guān)用于對政府的政策和措施的實質(zhì)性審查，通常認(rèn)為其至少包含以下三項“子原則”：適當(dāng)性、必要性以及狹義合比例性。1也有學(xué)者認(rèn)為比例原則包含四項“子原則”。有關(guān)這一問題的討論，參見蔡宏偉：《作為限制公權(quán)力濫用的比例原則》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第6期，第134—136頁。其中，適當(dāng)性原則要求政府證明舉措能夠促進(jìn)其目的的達(dá)成，即舉措與目的間具有相關(guān)性。2See Stavros Tsakyrakis, Proportionality: An Assault on Human Rights?, 7 International Journal of Constitutional Law 468, 474 (2009).比例原則最初由德國聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行了系統(tǒng)性的適用與發(fā)展，3See Yutaka Arai-Takahashi, Proportionality—A German Approach, 19 Amicus Curiae 11 (1999). 另參見徐繼強(qiáng)：《德國憲法實踐中的比例原則——兼論德國憲法在法秩序中的地位》，載許崇德、韓大元主編：《中國憲法年刊》（2010），法律出版社2011年版。隨后又被引入了國際人權(quán)領(lǐng)域，4See Aharon Barak, The Historical Origins of Proportionality, in Aharon Barak, Proportionality Constitutional Rights and Their Limitations, Cambridge University Press, 2012, p. 179-184.這當(dāng)然也包括了歐洲人權(quán)法院的司法實踐。雖然歐洲人權(quán)法院對比例原則的應(yīng)用有其獨特性，5See Stijn Smet, ECtHR Really Applies Less Restrictive Alternative: Saint-Paul Luxembourg S.A. v. Luxembourg,Strasbourg Observers (1 May 2013), https://strasbourgobservers.com/2013/05/01/ecthr-really-applies-lessrestrictive-alternative-saint-paul-luxembourg-s-a-v-luxembourg/. See also Benedikt Pirker, Proportionality Analysis and Models of Judicial Review: A Theoretical and Comparative Study, Europa Law Publishing, 2013, p. 216.但毫無疑問的是，它納入了對適當(dāng)性原則的考察。

歐洲人權(quán)法院審理的案件中，時常遇到締約國以保護(hù)國家安全為由對權(quán)利行使施加限制的情況。所涉及的權(quán)利包括《保障人權(quán)與基本自由公約》（以下簡稱《歐洲人權(quán)公約》）第8條（私生活和家庭生活受到尊重的權(quán)利）、第10條（表達(dá)自由）、第11條（集會與結(jié)社自由），以及第四議定書第2條（遷徙自由）等；規(guī)定這些權(quán)利的條文明確將“國家安全”作為權(quán)利限制的正當(dāng)理由之一。6這類權(quán)利具有相似的權(quán)利限制條款，國家可以依據(jù)保護(hù)他人權(quán)利或公共利益的需要對權(quán)利的行使進(jìn)行限制，這類權(quán)利被稱為“有限權(quán)利”（Qualified Rights），如《歐洲人權(quán)公約》第8—11條。See Council of Europe, Some Definitions, https://www.coe.int/en/web/echr-toolkit/definitions.此外，也有案件涉及《歐洲人權(quán)公約》第5條（人身自由與安全權(quán)）和第6條（公正審判權(quán)）；7區(qū)別于“有限權(quán)利”（Qualified Rights），國家只能在條文所明確限定的情形下對這類權(quán)利的行使進(jìn)行限制，例如《歐洲人權(quán)公約》第5條，這類權(quán)利被稱為“受限制的權(quán)利”（Limited Rights）。See Scottish Parliament Information Centre, The European Convention on Human Rights in the United Kingdom, p. 5, https://archive2021.parliament.scot/ResearchBriefingsAndFactsheets/S4/SB_15-59_The_European_Convention_on_Human_Rights_in_the_United_Kingdom.pdf.雖然“國家安全”沒有出現(xiàn)在相應(yīng)的條文中，但這并不影響締約國在實踐中出于保護(hù)國家安全的考慮而對這些權(quán)利進(jìn)行限制。在這些國家安全案例中，歐洲人權(quán)法院需要平衡當(dāng)事國保護(hù)國家安全的需求與其保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。為此，歐洲人權(quán)法院通常會對締約國保護(hù)國家安全措施的“適當(dāng)性”進(jìn)行審查，分析措施與目的之間的因果關(guān)系。

現(xiàn)有研究很少專門分析歐洲人權(quán)法院處理國家安全與人權(quán)之間沖突的模式。8關(guān)于此問題，瑞典烏普薩拉大學(xué)伊恩·卡梅倫（Iain Cameron）教授在20年前有過專門研究。See Iain Cameron, National Security and the European Convention on Human Rights, Martinus Nijhoff Publishers, 2000.與此間接相關(guān)的研究大致可以分為兩類：一類以綜合性分析為主，總結(jié)了在涉及《歐洲人權(quán)公約》第8—11條權(quán)利的案件中，歐洲人權(quán)法院如何運用比例原則判斷當(dāng)事國的措施是否是“必需的”；1See Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn & Leo Zwaak eds., Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 4th Edition, Intersentia, 2006, p. 340-343.關(guān)于《歐洲人權(quán)公約》第8—11條的權(quán)利限制條款的構(gòu)成要素，參見毛俊響：《國際人權(quán)條約中的權(quán)利限制條款研究》，法律出版社2011年版，第三章。另一類研究則關(guān)注某一具體人權(quán)問題，分析政府干涉相應(yīng)權(quán)利的合法條件與范圍。2本領(lǐng)域的相關(guān)研究參見Paul De Hert, Balancing Security and Liberty within the European Human Rights Framework:A Critical Reading of the Court’s Case Law in the Light of Surveillance and Criminal Law Enforcement Strategies after 9/11, 1 Utrecht Law Review 68 (2005); Antoine Buyse, Dangerous Expressions: The ECHR, Violence and Free Speech, 63 International & Comparative Law Quarterly 491 (2014).這些研究沒有將國家安全與人權(quán)的關(guān)系問題作為討論的中心。因此，本文將重點放在歐洲人權(quán)法院平衡國家安全與人權(quán)的實踐上，分析適當(dāng)性原則在其中發(fā)揮的作用。與此相關(guān)，目前已有不少學(xué)者討論了比例原則在歐洲人權(quán)法院判例中的應(yīng)用，3See Jonas Christoffersen, Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights, Brill, 2009; Tor-Inge Harbo, The Function of Proportionality Analysis in European Law,Brill, 2015; Janneke Gerards, How to Improve the Necessity Test of the European Court of Human Rights, 11 International Journal of Constitutional Law 466 (2013).這其中有關(guān)適當(dāng)性原則的分析為本文提供了重要的研究基礎(chǔ)。

經(jīng)常有批評指出歐洲人權(quán)法院的判例缺乏一致性與連貫性。為解決歐洲人權(quán)法院審查標(biāo)準(zhǔn)的不可預(yù)測性問題，學(xué)者大多依據(jù)歐洲人權(quán)法院的“自由裁量余地”（Margin of Appreciation）理論來解釋其判決所體現(xiàn)的不同分析模式。“自由裁量余地”指的是，“締約國在實施國際人權(quán)條約以及判斷其國內(nèi)現(xiàn)實情勢時所享有的自由”4Yutaka Arai-Takahashi, The Margin of Appreciation Doctrine and the Principle of Proportionality in the Jurisprudence of the ECHR, Intersentia, 2002, p. 2.另參見孫世彥：《歐洲人權(quán)制度中的“自由判斷余地原則”述評》，載《環(huán)球法律評論》2005年第3期，第374頁。。依據(jù)此理論，歐洲人權(quán)法院對涉及不同權(quán)利或主題的案件，采取或嚴(yán)格或?qū)捤傻膶彶闃?biāo)準(zhǔn)。5See Dean Spielmann, Allowing the Right Margin: The European Court of Human Rights and the National Margin of Appreciation Doctrine: Waiver or Subsidiarity of European Review?, 14 Cambridge Yearbook of European Legal Studies 381, 394-409 (2012).然而，這一理論只是粗略地將賦予締約國的自由裁量范圍區(qū)分為“較大”和“較小”，卻未能明確指出在兩種情況下法院應(yīng)當(dāng)如何具體審查政府措施的適當(dāng)性。舉例來說，歐洲人權(quán)法院在案件中賦予締約國較大的自由裁量余地是否意味著其將直接采納當(dāng)事國對于措施有效性問題的主張？抑或是，當(dāng)事國在此情況下需要提供實質(zhì)性證據(jù)支持這一主張？當(dāng)賦予國家較小的自由裁量余地時，歐洲人權(quán)法院會采用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，那所謂的“嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)”在具體案件中是如何體現(xiàn)的？應(yīng)當(dāng)說，“自由裁量余地”理論區(qū)分出了兩種不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有詳細(xì)闡明二者在實踐上的具體差異。

的確有學(xué)者在研究中分析并提出了歐洲人權(quán)法院適用不同審查標(biāo)準(zhǔn)在實踐中的具體體現(xiàn)。例如，揚涅克·杰拉茨教授（Janneke Gerards）總結(jié)了實踐中自由裁量余地所能夠影響的因素；6See Janneke Gerards, How to Improve the Necessity Test of the European Court of Human Rights, 11 International Journal of Constitutional Law 466, 473-481 (2013).喬納斯·克里斯托弗森教授（Jonas Christoffersen）則將關(guān)注重點放在證據(jù)規(guī)則方面。7See Jonas Christoffersen, Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights, Brill, 2009, p. 170-191.這些研究都是在歸納和總結(jié)歐洲人權(quán)法院實踐中的審查標(biāo)準(zhǔn)，嘗試發(fā)掘并理解其判例的一致性所在。本文在這些研究的基礎(chǔ)上，針對歐洲人權(quán)法院的國家安全判例，歸納和總結(jié)其所遵循的兩種分析模式。

本文的研究問題是歐洲人權(quán)法院如何在涉及國家安全的案件中適用適當(dāng)性原則?？紤]到此類案件數(shù)量較多，文章所研究的判例范圍主要限于大法庭（Grand Chamber）與分庭（Chamber）作出的判決，1本文研究的個別判例是由前歐洲人權(quán)委員會（European Commission on Human Rights）作出的。所涉及的權(quán)利包括《歐洲人權(quán)公約》第5條（人身自由與安全權(quán)）、第6條（公正審判權(quán)）、第8條（私生活和家庭生活受到尊重的權(quán)利）、第10條（表達(dá)自由）、第11條（集會與結(jié)社自由），以及第四議定書第2條（遷徙自由）。所選案例可分為兩大類：第一類屬于近期作出的判決，涉及的是歐洲人權(quán)法院2013年11月1日后的案例，2歐洲人權(quán)法院的研究部門就歐洲人權(quán)法院涉及國家安全的判決給出了一份研究報告，所涵蓋的案例范圍截止到2013年11月。本研究為避免重復(fù)此前研究，同時考察歐洲人權(quán)法院對此問題分析的新發(fā)展，因此將第一類案例收集的范圍確定在2013年11月1日后。See Research Division of the European Court of Human Rights, National Security and European Case-Law, ECtHR 2013, http://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_national_security_ENG.pdf.這類案例主要通過其案件數(shù)據(jù)庫“HUDOC”收集；3See European Court of Human Rights, HUDOC Database, http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=caselaw/HUDOC&c=#n1355308343285_pointer.第二類是有影響力的判決，指的是歐洲人權(quán)法院或前歐洲人權(quán)委員會作出的、對后續(xù)相似案件有指導(dǎo)意義的判決或決定，這類案件主要是通過學(xué)者的相關(guān)研究以及第一類案例中歐洲人權(quán)法院對之前判例的援引收集的。4相關(guān)的研究文獻(xiàn)包括Pieter van Dijk, Fried van Hoof, Arjen van Rijn & Leo Zwaak eds., Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 4th Edition, Intersentia, 2006; David Harris, Michael O’Boyle, Ed Bates & Carla Buckley, Harris, O’Boyle, and Warbrick: Law of the European Convention on Human Rights, 3rd Edition, Oxford University Press, 2014; Fan Jizeng, Rethinking the Method and Function of Proportionality Test in the European Court of Human Rights, 15 The Journal of Human Rights 47 (2016).

本文主要從兩部分展開討論。首先，從類型化的角度總結(jié)歐洲人權(quán)法院在所選判例中審查適當(dāng)性原則的分析模式。根據(jù)涉及權(quán)利的性質(zhì)和重要性的不同，本文認(rèn)為歐洲人權(quán)法院在判例中確立了兩種審查標(biāo)準(zhǔn)，分別偏重對人權(quán)的保護(hù)和偏重對國家安全的保護(hù)。其次，歸納了兩種分析模式在實踐中所應(yīng)用的案件類型。繼而，將分析角度具體到個案層面，重點歸納歐洲人權(quán)法院如何根據(jù)具體案情“矯正”相應(yīng)審查標(biāo)準(zhǔn)對人權(quán)或國家安全的偏向。這一部分還總結(jié)了國家安全判例中法院認(rèn)為不符合適當(dāng)性原則的情形。

二、審查適當(dāng)性原則：兩種分析模式

《歐洲人權(quán)公約》第8、10、11條以及第四議定書第2條規(guī)定，國家對權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)“以在民主社會中保障國家安全所必要者為限”。這是歐洲人權(quán)法院在審理中適用比例原則的法律基礎(chǔ)。5See Janneke Gerards, How to Improve the Necessity Test of the European Court of Human Rights, 11 International Journal of Constitutional Law 466, 467 (2013); David Harris, Michael O’Boyle, Ed Bates & Carla Buckley, Harris,O’Boyle, and Warbrick: Law of the European Convention on Human Rights, 3rd Edition, Oxford University Press,2014, p. 510; Research Division of the European Court of Human Rights, National Security and European Case-Law, ECtHR 2013, p. 27-38, http://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_national_security_ENG.pdf.此外，《歐洲人權(quán)公約》第5條和第6條的條文雖然沒有類似的表述，但從其實踐來看，歐洲人權(quán)法院有時也會適用比例原則審查國家的相應(yīng)措施是否符合公約規(guī)定。

（一）區(qū)分兩種分析模式的理論依據(jù)

從類型化的角度來看，歐洲人權(quán)法院依據(jù)案件所涉及權(quán)利是否蘊涵民主社會的根本要素，分別適用嚴(yán)格或?qū)捤蓪彶闃?biāo)準(zhǔn)。對于歐洲國家來說，民主制度、民主社會是《歐洲人權(quán)公約》締約國所維護(hù)的核心價值。1See Joseph Zand, The Concept of Democracy and the European Convention on Human Rights, 5 University of Baltimore Journal of International Law 195, 199 (2017).一般意義上，民主是歐洲國家一致認(rèn)同的價值理念，它們普遍認(rèn)為民主有助于個人基本自由的實現(xiàn)。2參見《歐洲人權(quán)公約》序言第4段。從法律角度來說，《歐洲人權(quán)公約》第8、10、11條以及第四議定書的第2條在允許締約國對個人行使權(quán)利施加限制的同時，要求這種限制“以在民主社會中保障國家安全所必要者為限”。3See David Harris, Michael O’Boyle, Ed Bates & Carla Buckley, Harris, O’Boyle, and Warbrick: Law of the European Convention on Human Rights, 3rd Edition, Oxford University Press, 2014, p. 510-520, 958.

判斷相關(guān)權(quán)利是否具有民主社會的根本要素，這為在抽象層面比較國家安全與人權(quán)所承載的價值或利益提供了有說服力的“基點”。國家安全案件通常涉及可能存在沖突的兩種利益：一者是國家安全，一者是《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的個人權(quán)利與自由。然而，正如斯塔夫羅斯·薩基拉基斯教授（Stavros Tsakyrakis）指出的，所謂“平衡”人權(quán)與公共利益只能停留在紙面，4Stavros Tsakyrakis, Proportionality: An Assault on Human Rights?, 7 International Journal of Constitutional Law 468, 469 (2009).在司法實踐中二者無法予以量化并依此權(quán)衡得失。5Stavros Tsakyrakis, Proportionality: An Assault on Human Rights?, 7 International Journal of Constitutional Law 468, 472 (2009).舉例而言，當(dāng)一樁竊聽案件需要權(quán)衡保護(hù)個人通信秘密及隱私權(quán)與偵察正在醞釀的恐怖襲擊時，實際上并不存在一個“度量單位”可以直接對比二者在該案中所具有的重要性。法院不能簡單地基于功利主義，直接通過計算被竊聽的人數(shù)和恐怖襲擊帶來的傷亡人數(shù)來給出結(jié)論。更何況這其中還涉及一個重要的變量，恐怖襲擊是“未來可能發(fā)生”的危險，而政府的竊聽行為是“已經(jīng)”對當(dāng)事人隱私權(quán)產(chǎn)生干涉的現(xiàn)實。

實際上，權(quán)衡個人權(quán)利與國家利益是通過另外一種方式實現(xiàn)的。杰里米·沃爾德倫教授（Jeremy Waldron）提出，權(quán)衡或平衡“并不必然體現(xiàn)為邊沁量化式的功利主義，其也可以是一種關(guān)于為何賦予雙方不同價值的說理與論證過程”6Jeremy Waldron, Fake Incommensurability: A Response to Professor Schauer, 45 Hastings Law Journal 813, 819(1994).。換言之，歐洲人權(quán)法院對個人權(quán)利與國家安全的權(quán)衡可以體現(xiàn)為其在判決中將更高價值賦予其中一方的過程。7See Stavros Tsakyrakis, Proportionality: An Assault on Human Rights?, 7 International Journal of Constitutional Law 468, 473 (2009).在此意義上，歐洲人權(quán)法院因案件所涉及的權(quán)利蘊涵民主社會的根本要素而賦予其高于國家安全的價值，適用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)分析適當(dāng)性問題，本文將相關(guān)司法實踐具有的類型化特點歸納為“人權(quán)保障優(yōu)先”模式；反之，對于沒有直接涉及這一特性的權(quán)利，則將更高的價值賦予國家安全，適用寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地，本文將此歸納為“國家安全優(yōu)先”模式。

（二）兩種分析模式的審查標(biāo)準(zhǔn)和證明

在“人權(quán)保障優(yōu)先”與“國家安全優(yōu)先”兩種模式之間，歐洲人權(quán)法院司法實踐的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩個層面：一是關(guān)于適用的標(biāo)準(zhǔn)，兩個模式對政府實施的國家安全措施的有效性需要達(dá)到何種程度有著不同的要求；二是關(guān)于事實與證據(jù)層面，體現(xiàn)為歐洲人權(quán)法院對于締約國所提出的證據(jù)及信息的評估與審查力度的差別。1這一點啟發(fā)自克里斯托弗森教授關(guān)于適用比例原則過程中事實與標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜關(guān)系的研究。See Jonas Christoffersen, Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights, Brill, 2009, p. 165.基于以上兩個層面的區(qū)別，法院在審理國家安全案件時，其所適用的分析模式或是偏向于保護(hù)人權(quán)，或是偏向于保護(hù)國家安全。

1.“人權(quán)保障優(yōu)先”模式的審查標(biāo)準(zhǔn)與證明

對于適當(dāng)性問題，歐洲人權(quán)法院分析的是手段與目的之間的因果關(guān)系。2See Janneke Gerards, How to Improve the Necessity Test of the European Court of Human Rights, 11 International Journal of Constitutional Law 466, 473 (2013).在審查標(biāo)準(zhǔn)層面，“人權(quán)保障優(yōu)先”模式要求二者之間建立起較強(qiáng)的聯(lián)系。具體而言，當(dāng)相關(guān)情況滿足以下兩個要求時，歐洲人權(quán)法院才認(rèn)可措施的適當(dāng)性。首先，國家安全應(yīng)當(dāng)面臨真實的危險。那么，該如何認(rèn)定危險是否是“真實的”？國家對某一類型的潛在威脅設(shè)有“警戒線”，當(dāng)潛在威脅滿足一定條件時，則認(rèn)定其到達(dá)了“警戒線”而成為需要采取行動消除的危險。歐洲人權(quán)法院在一些類型的案件中，對政府判斷威脅達(dá)到“警戒線”需要滿足的條件給出了其觀點。舉例來說，政治異見既可以是批評與反對政府的聲音，也可以是煽動分裂的內(nèi)容，這種性質(zhì)的言論時常容易觸碰到政府敏感的神經(jīng)，進(jìn)而主張其國家安全面臨著威脅。在歐洲人權(quán)法院的判例中，只有在判斷該言論含有煽動暴力的內(nèi)容時，法院才認(rèn)定被訴國家的措施是適當(dāng)?shù)摹?See Research Division of the European Court of Human Rights, National Security and European Case-Law,ECtHR 2013, p. 19, http://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_national_security_ENG.pdf; Antoine Buyse, Dangerous Expressions: The ECHR, Violence and Free Speech, 63 International & Comparative Law Quarterly 491, 491-492 (2014). A recent case, see Stomakhin v. Russia, no. 52273/07, § 92, ECHR 2018.換言之，歐洲人權(quán)法院實質(zhì)上要求國家承擔(dān)一定的風(fēng)險，即使一些言論在未來有可能會間接地、部分地助長暴力行為，國家卻不能在當(dāng)前就以國家安全為由對這些言論進(jìn)行限制。

其次，手段與目的間較強(qiáng)的因果聯(lián)系還反映在國家所實施的措施能夠較為有效地達(dá)到預(yù)期效果，這是對干涉措施效果的預(yù)測和評估。在“‘自我吹噓！’周刊協(xié)會訴荷蘭”（Vereniging Weekblad Bluf!v.The Netherlands）案中，一份雜志刊載了荷蘭情報部門的秘密報告，而荷蘭政府在雜志散發(fā)于街頭后才采取行動。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，盡管政府禁止繼續(xù)散發(fā)該雜志可以一定程度上減小損害，然而就其保護(hù)國家秘密不被泄露這一目的來說，該措施的效果十分有限。4See Vereniging Weekblad Bluf! v. The Netherlands, no. 16616/90, § 45, 9 February 1995; Observer and Guardian v.The United Kingdom, no. 13585/88, §§ 66-70, 26 November 1991; The Sunday Times v. The United Kingdom, no.6538/74, §§ 52-56, 26 April 1979.禁止繼續(xù)散發(fā)可以相對限制該雜志的傳閱速度和范圍，但是由于此時秘密報告已經(jīng)被泄露，政府所主張的“保護(hù)國家秘密”的目的實際上已無法被滿足。

當(dāng)適用“人權(quán)保障優(yōu)先”模式時，被訴國家需要提供證據(jù)或相關(guān)材料，證明干涉措施與保護(hù)國家安全的目的之間有著足夠的關(guān)聯(lián)。1See Jonas Christoffersen, Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights, Brill, 2009, p. 191.歐洲人權(quán)法院會對材料的說服力進(jìn)行較為細(xì)致的審查。在涉及國家安全的案例中，審查的相關(guān)證據(jù)和材料大多都是證明“國家安全面臨著真實危險”這一問題，關(guān)于政府所采取措施的有效性程度的證據(jù)不多。對此可能的合理解釋是，一旦被訴國家能夠闡明案件中國家安全所面臨的具體危險，對于消除危險的措施在多大程度上能夠滿足其目的這一問題，歐洲人權(quán)法院基本上借助常識和推理便可得出結(jié)論。實踐中，為了證明國家安全處于真實危險之中，締約國有時會提交相關(guān)專家報告2例如，在“德米特里耶夫斯基訴俄羅斯”（Dmitriyevskiy v. Russia）一案中，俄羅斯政府向歐洲人權(quán)法院提交了分析涉案文章性質(zhì)的語言專家報告。See Dmitriyevskiy v. Russia, no. 42168/06, § 13, ECHR 2017.，以及政府組織的內(nèi)部評估報告3例如，在“盧斯蒂格－普蘭與貝克特訴英國”（Lustig-Prean and Beckett v. The United Kingdom）一案中，英國提交了其國防部關(guān)于軍隊對同性戀政策的內(nèi)部評估調(diào)查報告。See Lustig-Prean and Beckett v. The United Kingdom, nos. 31417/96 and 32377/96, § 44, 27 September 1999.。即使國家提交的證據(jù)和材料看起來比較具體、有條理且中立，歐洲人權(quán)法院也不會直接接受當(dāng)事國的主張。舉例來說，歐洲人權(quán)法院會審查政府有關(guān)報告的調(diào)查方法4例如，“史密斯與格雷迪訴英國”（Smith and Grady v. The United Kingdom）一案中，對于英國提交的關(guān)于接納有同性戀傾向的士兵在軍隊服役對軍隊士氣和道德所造成的影響的評估報告，歐洲人權(quán)法院對其調(diào)查方法提出了幾點質(zhì)疑。Smith and Grady v. The United Kingdom, nos. 33985/96 and 33986/96, § 95, 27 September 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VI.，重新評估涉案言論的措辭、形式以及性質(zhì)5See Stomakhin v. Russia, no. 52273/07, §§ 98-123, ECHR 2018; Karata? v. Turkey [GC], no. 23168/94, §§ 51-52,8 July 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-IV.，分析政治團(tuán)體的綱領(lǐng)和活動6See Affaire Union Nationale Turque et Kungyun c. Bulgarie, no. 4776/08, §§ 45-46, CEDH 2017.，并且考慮政府在實施相關(guān)干涉措施時所處的政治與社會背景7See Perin?ek v. Switzerland [GC], no. 27510/08, §§ 205-206, ECHR 2015.。

2.“國家安全優(yōu)先”模式的審查標(biāo)準(zhǔn)與證明

相比之下，在適用“國家安全優(yōu)先”模式審理的案件中，歐洲人權(quán)法院顯著降低了對措施適當(dāng)性的審查標(biāo)準(zhǔn)。首先，國家安全所面臨的威脅不需要達(dá)到真實或緊迫的程度。比如，在出于反恐需要而實施通訊監(jiān)聽的案件中，歐洲人權(quán)法院不要求當(dāng)事國只有在恐怖襲擊“即刻便要發(fā)生”的情況下，才能進(jìn)行通訊監(jiān)控；相反，歐洲人權(quán)法院一般性地認(rèn)可了該類案件中采取監(jiān)聽措施的有效性。8See Big Brother Watch and Others v. The United Kingdom, nos. 58170/13, 62322/14 and 24960/15, §§ 303-310 &385, ECHR 2018.其次，只要國家所實施的措施在有效性問題上沒有明顯的缺陷，歐洲人權(quán)法院便認(rèn)定該措施符合適當(dāng)性原則。此外，一些措施即便是只能在長遠(yuǎn)意義上或是逐步地達(dá)到締約國的目的，其適當(dāng)性也為歐洲人權(quán)法院的判例所認(rèn)可。9See Janneke Gerards, Judicial Review in Equal Treatment Cases, Nijhoff Publishers, 2005, p. 48.

關(guān)于證據(jù)與事實方面，歐洲人權(quán)法院在適用“國家安全優(yōu)先”模式時，傾向于直接接受當(dāng)事國的主張，而不對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行細(xì)致的審查。實踐中，當(dāng)案情涉及以下要素時，歐洲人權(quán)法院一般性地認(rèn)可國家安全面臨的危險：反恐、敏感信息的保密1See G?rleanu v. Romania, no. 50376/09, § 89, ECHR 2018.、情報部門的運作2See Vereniging Weekblad Bluf! v. The Netherlands, no. 16616/90, § 40, 9 February 1995; Rotaru v. Romania [GC],no. 28341/95, § 47, ECHR 2000-V.，以及為保障情報部門運作效率，對其工作方法和工作結(jié)果進(jìn)行保密3See Leas v. Estonia, no. 59577/08, § 78, ECHR 2012; Leander v. Sweden, no. 9248/81, § 59, 26 March 1987.。對于相關(guān)措施的有效性，當(dāng)事國并非必須提交證據(jù)證明其措施的實際效果，申訴人也無需證明該項措施的明顯缺陷所在。4舉例來說，在“巴蒂克訴俄羅斯”（Bartik v. Russia）一案的審理中，俄羅斯政府沒有具體解釋國際旅行禁令在防止申訴人泄露國家秘密問題上所起到的實際效果，申訴人也沒有試圖證明該措施無法達(dá)到政府的目的。See Bartik v. Russia, no. 55565/00, § 49, ECHR 2006-XV.歐洲人權(quán)法院基于已經(jīng)掌握的信息，在一定程度上通過推理的方式來評估國家實施的措施的有效性。5See Jonas Christoffersen, Fair Balance: Proportionality, Subsidiarity and Primarity in the European Convention on Human Rights, Brill, 2009, p. 176-178.

三、兩種模式適用的案件類型

（一）“人權(quán)保障優(yōu)先”模式適用的案件類型

在國家安全判例中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定一些權(quán)利蘊含了民主社會的根本要素，具體來說，這些要素指的是“多元、寬容和開明”（pluralism, tolerance and broadmindedness）。在實踐中，歐洲人權(quán)法院賦予嵌入了這些要素的權(quán)利高于國家安全的價值。6Aernout Nieuwenhuis, The Concept of Pluralism in the Case Law of the European Court of Human Rights, 3 European Constitutional Law Review 367, 370 (2007).如果這些要素所代表的民主社會價值被輕易舍棄，那所謂民主社會只能淪為一具空殼。具體到“人權(quán)保障優(yōu)先”模式，對本文來說一個更務(wù)實的問題應(yīng)當(dāng)是，在國家安全判例中這些蘊含民主社會核心價值的權(quán)利清單是否可以窮盡？如果答案是肯定的話，其具體包含哪些權(quán)利？

在本文所研究的國家安全判例中，共有三項權(quán)利符合該要求：表達(dá)自由、集會與結(jié)社自由，以及私生活受到尊重的權(quán)利。進(jìn)一步來說，這三項權(quán)利都包含了多個具體權(quán)利內(nèi)容7See European Court of Human Rights, Guide on Article 8 of the European Convention on Human Rights: Right to Respect for Private and Family Life, Home and Correspondence, ECtHR 2020, http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_8_ENG.pdf; European Court of Human Rights, Guide sur L’article 10 de la Convention Européenne des Droits de L’homme: Liberté D’expression, http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_10_FRA.pdf;European Court of Human Rights, Guide on Article 11 of the European Convention on Human Rights: Freedom of Assembly and Association, http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_11_ENG.pdf. See also Pieter van Dijk,Fried van Hoof, Arjen van Rijn & Leo Zwaak eds., Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 4th Edition, Intersentia, 2006; David Harris, Michael O’Boyle, Ed Bates & Carla Buckley, Harris, O'Boyle,and Warbrick: Law of the European Convention on Human Rights, 3rd Edition, Oxford University Press, 2014.，但并非所有權(quán)利內(nèi)容都直接涉及“多元、寬容與開明”的民主價值。此外，這其中僅有一部分權(quán)利內(nèi)容在實踐中出于國家安全考慮而被施以限制措施。1See Research Division of the European Court of Human Rights, National Security and European Case-Law,ECtHR 2013, http://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_national_security_ENG.pdf.具體而言，歐洲人權(quán)法院在審理以下四種類型的案件時適用了“人權(quán)保障優(yōu)先”模式：（1）禁止表達(dá)某一政治言論，或?qū)ζ溥M(jìn)行處罰（涉及表達(dá)自由、集會自由）；（2）禁止某一政治團(tuán)體成立，或解散政治團(tuán)體（涉及結(jié)社自由）；（3）禁止傳播包含公共利益事項的涉密信息（涉及表達(dá)自由）；（4）禁止同性戀士兵在軍隊服役（涉及私生活受到尊重的權(quán)利）。

歐洲人權(quán)法院不斷地在判例中確認(rèn)，在以上四種類型案件中，國家所干涉的權(quán)利內(nèi)容包含了民主社會的基本價值——“多元、寬容與開明”。2Aernout Nieuwenhuis, The Concept of Pluralism in the Case Law of the European Court of Human Rights, 3 European Constitutional Law Review 367, 370 (2007).展開來說，政治言論和政治團(tuán)體能夠為公眾提供不同的政治觀點、主張、選擇以及目標(biāo)。3有關(guān)政治言論的案件，例如Stomakhin v. Russia, no. 52273/07, § 88, ECHR 2018; 有關(guān)政治團(tuán)體的案件，例如Zhechev v. Bulgaria, no. 57045/00, §§ 35 & 59, ECHR 2007.即使此種言論對一部分人而言有些震驚甚或反感，但對不同的觀點持有寬容的態(tài)度并進(jìn)行自由的討論是維持民主運作的根本所在。除了政治性觀點外，歐洲人權(quán)法院還強(qiáng)調(diào)了人們就涉及公共利益的事項進(jìn)行討論對民主社會的重要意義，4See Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, no. 13778/88, § 64, 25 June 1992; Dichand and Others v. Austria, no.29271/95, § 38, ECHR 2002.并就此承認(rèn)媒體在其中發(fā)揮的不可替代的作用。5See Observer and Guardian v. The United Kingdom, no. 13585/88, § 59, 26 November 1991.有關(guān)公共利益事項的信息能夠自由傳播，有助于吸引公眾對該議題的關(guān)注并就此引發(fā)討論。至于同性戀者不得服役的政策問題，“多元、寬容與開明”的民主社會價值支持每個人自由選擇自己生活方式的權(quán)利，即便其選擇不符合一部分人的社會道德觀點。6See Lustig-Prean and Beckett v. The United Kingdom, nos. 31417/96 and 32377/96, §§ 80 & 82, 27 September 1999.

（二）“國家安全優(yōu)先”模式適用的案件類型

在除以上四種類型外的國家安全案件中，歐洲人權(quán)法院則適用“國家安全優(yōu)先”模式。國家是民主的載體與維護(hù)者，若國家處于危險與動亂之中，民主也很難得以維持和存續(xù)。在“國家安全優(yōu)先”模式下，歐洲人權(quán)法院傾向于直接接受締約國關(guān)于其國家安全措施有效性的主張。雖然歐洲人權(quán)法院在諸多案件中適用這一分析模式，但我們依舊可以從中歸納出以下幾種經(jīng)常適用的案件類型：（1）秘密監(jiān)控，包含截取通訊內(nèi)容和元數(shù)據(jù)，以及情報共享（涉及私生活受到尊重的權(quán)利）；（2）情報機(jī)構(gòu)建立個人檔案，收集、儲存?zhèn)€人信息（涉及私生活受到尊重的權(quán)利）；（3）禁止曾享有涉密權(quán)限的人士出國（涉及遷徙自由）；（4）不公開審判（涉及公開審判權(quán)）；（5）拒絕披露涉密信息，以證明逮捕犯罪嫌疑人的決定是基于合理懷疑作出的（涉及禁止任意逮捕與羈押）；（6）國內(nèi)法院在審判案件時使用秘密證據(jù)（涉及“平等武裝”、公正審判權(quán)，以及準(zhǔn)備辯護(hù)的權(quán)利）；（7）延長恐怖主義犯罪嫌疑人審前羈押期限（涉及在合理時間內(nèi)受審或者釋放待審的權(quán)利）；（8）延緩恐怖主義犯罪嫌疑人會見律師（涉及律師幫助權(quán)）。

在這些類型的案件中，經(jīng)常涉及諸如恐怖主義犯罪的性質(zhì)、情報部門的運作效率等因素，鑒于這些因素給國家安全造成的威脅或?qū)τ诒Ｕ蠂野踩闹匾裕瑲W洲人權(quán)法院常認(rèn)可當(dāng)事國所采取措施的適當(dāng)性。1See Andrew Legg, The Margin of Appreciation in International Human Rights Law: Deference and Proportionality,Oxford University Press, 2012, p. 153-156.

綜上，從類型化的角度來看，歐洲人權(quán)法院在審查國家安全措施的適當(dāng)性問題時展現(xiàn)出兩種不同的分析模式，反映了不同案件中法院在平衡國家安全與人權(quán)保障問題上的傾向。本文并非試圖否定“自由裁量余地”理論；相反，文章通過分析該理論在國家安全案例中的應(yīng)用，總結(jié)歐洲人權(quán)法院審查適當(dāng)性問題的具體標(biāo)準(zhǔn)。在“人權(quán)保障優(yōu)先”模式下，歐洲人權(quán)法院適用較嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，要求國家安全處于真實的危險之中，并且政府的應(yīng)對措施能夠較好地達(dá)到目的。適用嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)審查案件，能夠給予人權(quán)更高程度的保護(hù)，締約國限制人權(quán)的措施更容易被歐洲人權(quán)法院認(rèn)定為不符合適當(dāng)性要求。相比之下，“國家安全優(yōu)先”模式適用較寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，要求國家安全措施的有效性沒有嚴(yán)重缺陷即可。因此，締約國的措施在這種模式下更容易通過歐洲人權(quán)法院對其適當(dāng)性的審查，當(dāng)事國在維護(hù)國家安全過程中遇到的實際困難得到相應(yīng)重視。

四、實踐應(yīng)用：“矯正”分析模式的偏向

具體個案層面，歐洲人權(quán)法院在“國家安全優(yōu)先”模式下有時會認(rèn)定國家的措施違反適當(dāng)性原則，不支持當(dāng)事國的主張；同樣地，適用“人權(quán)保障優(yōu)先”模式也不代表歐洲人權(quán)法院一定會作出支持申訴人的決定，歐洲人權(quán)法院有時會認(rèn)定締約國為保護(hù)國家安全限制人權(quán)的措施符合適當(dāng)性的要求。在審理某一個具體案件時，案件的具體情形會影響到歐洲人權(quán)法院對政府措施適當(dāng)性的分析。這也是很多評論認(rèn)為歐洲人權(quán)法院的說理及判決缺乏一致性的原因之一。盡管如此，從本文所選案例來看，歐洲人權(quán)法院經(jīng)常將案件的某些特定具體因素納入考慮范圍，以此來在一定程度上“矯正”其分析模式中偏向人權(quán)保護(hù)或國家安全的審查標(biāo)準(zhǔn)。

（一）矯正“人權(quán)保障優(yōu)先”模式

針對適用該模式可能導(dǎo)致的對國家安全利益的忽視問題，在不同類型的案件中歐洲人權(quán)法院表現(xiàn)出的“矯正”方式有所差別：

1.關(guān)于政治言論的案件

只有當(dāng)政治言論構(gòu)成煽動暴力時，國家限制和禁止有關(guān)言論的措施才符合適當(dāng)性原則的要求。從總體上看，適用這樣一種較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)可以保護(hù)更多其他類型與性質(zhì)的政治言論。具體到個案層面，歐洲人權(quán)法院需要判斷的問題是，案件中當(dāng)事人發(fā)表的言論是否構(gòu)成煽動暴力。這其中實際上涉及對言論可能造成的危險的預(yù)測和評估。在此意義上，歐洲人權(quán)法院認(rèn)可締約國采取預(yù)防性策略消除國家安全威脅的適當(dāng)性，2See Antoine Buyse, Dangerous Expressions: The ECHR, Violence and Free Speech, 63 International &Comparative Law Quarterly 491 (2014); Bayar et Gürbüz c. Turquie, no. 37569/06, § 34, CEDH 2012; Stomakhin v.Russia, no. 52273/07, §§ 93 &107, ECHR 2018.不要求國家必須等到危害結(jié)果出現(xiàn)時才能采取行動。

一種最容易判斷的情況是案件所涉及的言論，以直接或間接的方式，包含了呼吁武裝抵抗政府、暴力起義或恐怖襲擊等內(nèi)容。1See Dmitriyevskiy v. Russia, no. 42168/06, § 100, ECHR 2017.例如，在一系列針對土耳其提起的申訴中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為當(dāng)事人的言論內(nèi)容初步構(gòu)成了煽動暴力。2See Halis Do?an c. Turquie (no. 3), no. 4119/02, § 34, CEDH 2006; Hocao?ullar? c. Turquie, no. 77109/01, § 39,CEDH 2006; Sürek v. Turkey (no. 3) [GC], no. 24735/94, § 40, ECHR 1999.在這些案件中，歐洲人權(quán)法院還特別將土耳其東南部地區(qū)的緊張局勢納入考慮，作為其認(rèn)定國家安全面臨真實危險的依據(jù)之一。3See Halis Do?an c. Turquie (no. 3), no. 4119/02, § 35, CEDH 2006; Hocao?ullar? c. Turquie, no. 77109/01, § 39,CEDH 2006; Sürek v. Turkey (no. 3) [GC], no. 24735/94, § 40, ECHR 1999.相比之下，還有一些案件所涉及的言論沒有包含呼吁暴力的內(nèi)容，但是締約國依舊主張當(dāng)事人的政治性言論對國家安全構(gòu)成危害。對于這些案件，歐洲人權(quán)法院通常會重點考慮兩個方面的因素：當(dāng)時所處的政治背景與社會氛圍，以及當(dāng)事人的身份或職業(yè)。

對此，本文這里以區(qū)分異己（“us-vs-them” mentality）為主要內(nèi)容的政治言論作為例子進(jìn)行分析。4社會心理學(xué)理論認(rèn)為，處于群體中的人會進(jìn)行自我歸類，在互動過程中逐漸將彼此分成“我群”與“他群”，強(qiáng)化自我與內(nèi)群體成員的共性，夸大與外群體的差別。一些政治言論有時有意識地夸大“我群”與“他群”的區(qū)別，或是特別突出某一“他群”的存在，制造二者之間的敵意。參見張瑩瑞、佐斌：《社會認(rèn)同理論及其發(fā)展》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》2006年第3期，第476—477頁。一般情況下，煽動仇恨、對立和不容忍的言論并不必然構(gòu)成煽動暴力。5See Dmitriyevskiy v. Russia, no. 42168/06, § 99, ECHR 2017; Sürek v. Turkey (no. 4) [GC], no. 24762/94, § 60,ECHR 1999; Fatullayev v. Azerbaijan, no. 40984/07, § 116, ECHR 2010; G?zel et ?zer c. Turquie, nos. 43453/04 and 31098/05, § 56, CEDH 2010; Nedim ?ener c. Turquie, no. 38270/11, § 116, CEDH 2014; ??k v. Turkey, no.53413/11, § 105, ECHR 2014; Dilipak c. Turquie, no. 29680/05, § 62, CEDH 2015.此類言論試圖強(qiáng)化不同社會群體或社會階層之間的對立，比如穆斯林與非穆斯林，本國人與外來移民，此民族與彼民族，也可以是少數(shù)群體與中央政權(quán)。有必要指出的一點是，歐洲人權(quán)法院并非主張煽動仇恨與對立的言論不需要加以限制，這里強(qiáng)調(diào)的是由于此種言論沒有包含呼吁暴力的內(nèi)容，6See Dmitriyevskiy v. Russia, no. 42168/06, §§ 99-100, ECHR 2017.因而這一限制不必然需要以保護(hù)國家安全作為合法性理由。7舉例來說，在“費雷特訴比利時”（Féret c. Belgique）一案中，當(dāng)時比利時國內(nèi)處于選舉期間，當(dāng)事人散發(fā)的材料中包含了基于種族、膚色、國籍或民族本源的歧視性內(nèi)容，對此比利時援引的合法理由是“防止混亂”以及“保護(hù)他人的名譽(yù)或者權(quán)利”，而非“國家安全”。See Féret c. Belgique, no. 15615/07, §§ 59 &76, CEDH 2009.但是，若當(dāng)事國正處于暴力與沖突之中，抑或是剛剛結(jié)束此種政治動蕩，歐洲人權(quán)法院會依據(jù)這種政治或社會情況，認(rèn)定案件中煽動仇恨與對立的言論對國家安全構(gòu)成緊迫且真實的危險。8相關(guān)案例包括Gürbüz et Bayar c. Turquie, no. 8860/13, CEDH 2019; Karatepe c. Turquie, no. 41551/98, CEDH 2007; and Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, ECHR 1999-IV.

舉例來說，在“斯托馬欣訴俄羅斯”（Stomakhinv.Russia）一案中，申訴人所發(fā)表的文章將俄羅斯安全部隊描述為“瘋子”“殺人犯”以及充斥著犯罪想法的軍人，就此煽動車臣地區(qū)的人民對俄羅斯中央政府的仇恨。9See Stomakhin v. Russia, no. 52273/07, § 105, ECHR 2018.考慮到第二次車臣戰(zhàn)爭后當(dāng)?shù)貏邮幍木謩菖c頻繁的恐怖襲擊，1See Stomakhin v. Russia, no. 52273/07, § 96, ECHR 2018.歐洲人權(quán)法院認(rèn)為涉案言論所引發(fā)的負(fù)面情緒已不再止于歧視或鼓勵個別犯罪的效果，而是能夠挑起對俄羅斯軍警的暴力行為，并為這種暴力行為提供正當(dāng)理由。2See Stomakhin v. Russia, no. 52273/07, § 107, ECHR 2018.簡言之，該言論在本案的具體情形下構(gòu)成了煽動暴力與分裂。

關(guān)于當(dāng)事人的身份與職業(yè)這一因素，歐洲人權(quán)法院在衡量相關(guān)言論的影響時，或者更確切地說是相關(guān)言論的危害時，有時會將該因素納入考慮。在“古爾伯茲與拜亞爾訴土耳其”（Gürbüz et Bayarc.Turquie）以及“卡拉泰佩訴土耳其”（Karatepec.Turquie）兩案中，歐洲人權(quán)法院考慮了案中作者和演講者的地位與身份：前一案中作者是恐怖組織的領(lǐng)導(dǎo)人3See Gürbüz et Bayar c. Turquie, no. 8860/13, § 43, CEDH 2019.，后一案件中當(dāng)事人是政客——土耳其一個大城市的市長4See Karatepe c. Turquie, no. 41551/98, § 30, CEDH 2007.。二人的角色決定了其言論將對公眾產(chǎn)生很大的影響。在其他一些案件中，例如“哈利斯·東安訴土耳其（3號案件）”（Halis Do?anc.Turquie [no. 3]）、“霍賈古拉里訴土耳其”（Hocao?ullar?c.Turquie）、“蘇萊克訴土耳其（1號案件）”（Sürekv.Turkey [no. 1]），申訴人是報刊雜志的編輯或經(jīng)營者，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為雖然刊載的文章并非他們個人的觀點，但其提供了可能使涉案言論廣泛傳播的平臺。5See Halis Do?an c. Turquie (no. 3), no. 4119/02, § 36, CEDH 2006; Hocao?ullar? c. Turquie, no. 77109/01, § 41,CEDH 2006; Sürek v. Turkey (no. 1) [GC], no. 26682/95, § 63, ECHR 1999-IV.

2.關(guān)于政治團(tuán)體的案件

結(jié)社自由賦予個人創(chuàng)建或加入某一政治團(tuán)體的權(quán)利。一個具有政治性質(zhì)的團(tuán)體的目的通常包括：與執(zhí)政黨競爭政權(quán)，提出與執(zhí)政黨不同甚或相反的政治議程。從類型化角度來看，政治團(tuán)體在實踐中享受了一定程度的“疑點利益”（benefit of the doubt）：若某一政治團(tuán)體在政治綱領(lǐng)中以激進(jìn)變革作為其政治議程，在該政黨開展任何實際活動之前，當(dāng)事國政府僅憑這一點不足以認(rèn)定該團(tuán)體對國家安全構(gòu)成真實危險，為此解散該政治團(tuán)體或阻礙其成立都是不符合適當(dāng)性原則的措施。但是，在個案層面，當(dāng)歐洲人權(quán)法院審查一些案件時，即便政治團(tuán)體還未進(jìn)行相關(guān)活動，根據(jù)一些具體情形和因素便足以判定其對國家安全構(gòu)成真實危險。

類似于其對政治言論的態(tài)度，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，締約國采取預(yù)防性策略評估政治團(tuán)體的危險符合適當(dāng)性要求。歐洲人權(quán)法院不期待締約國直到某一政治團(tuán)體奪得政權(quán)并實施顛覆民主的政策后，才可采取措施。6See Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98,§ 102, ECHR 2003-II.當(dāng)滿足一定情形時，國家的提前干涉措施是符合《歐洲人權(quán)公約》要求的。作為一般規(guī)則，當(dāng)一個政治團(tuán)體的目標(biāo)有違民主社會基本原則，抑或是，其欲以非法、有違民主甚至暴力手段達(dá)到目的，此時可以認(rèn)定該政治團(tuán)體對國家安全構(gòu)成真實危險。7See Ignatencu et le Parti communiste roumain c. Roumanie, no. 78635/13, § 80, CEDH 2020; Yazar and Others v.Turkey, nos. 22723/93, 22724/93 and 22725/93, § 49, ECHR 2002-II; Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v.Turkey [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, § 98, ECHR 2003-II.一個政黨的政治目的與手段一般直接反映在其綱領(lǐng)和政治路線之中。

當(dāng)然，政治團(tuán)體隱藏自己真實的政治議程直至取得權(quán)力，這種事情既非不可置信，也不是聞所未聞。1See Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98,§§ 99 & 101, ECHR 2003-II.為應(yīng)對這種實際問題，歐洲人權(quán)法院將考慮案件中政黨的“領(lǐng)導(dǎo)人及其成員的相關(guān)言論與立場”2See Dragan Golubovic, Freedom of Association in the Case Law of the European Court of Human Rights, 17 The International Journal of Human Rights 758, 763 (2013). See also Ignatencu et le Parti communiste roumain c. Roumanie, no. 78635/13, § 96, CEDH 2020; Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [GC], nos.41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98, § 101, ECHR 2003-II; ?danoka v. Latvia [GC], no. 58278/00, § 120,ECHR 2006-IV.，以此來評估國家安全所面臨的威脅。舉例來說，在“福利黨等訴土耳其”（Refah Partisi [the Welfare Party] and Othersv.Turkey）一案中，政黨領(lǐng)導(dǎo)人及幾位成員的相關(guān)演講表明3See Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98,§§ 116-136, ECHR 2003-II.，該政黨計劃施行“沙里亞法”4See Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98,§§ 120-125, ECHR 2003-II.“沙里亞法”是伊斯蘭教規(guī)定的一整套宗教、道德、法律義務(wù)制度的習(xí)慣用語。伊斯蘭教法整個體系和結(jié)構(gòu)皆為安拉所“降示”，全部立法皆為安拉所“安排”，法是安拉意志的體現(xiàn)形式。參見方金英：《穆斯林與激進(jìn)主義》，時事出版社2016年版，第84—85頁。，建立一個基于宗教歧視的法律體系5See Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98,§§ 117-119, ECHR 2003-II.，并且不惜以暴力手段達(dá)到其目的6See Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey [GC], nos. 41340/98, 41342/98, 41343/98 and 41344/98,§§ 129-131, ECHR 2003-II.?；谝陨吓袛?，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為該政黨的真實目標(biāo)有違民主原則。“伊尼亞滕庫與羅馬尼亞社群黨訴羅馬尼亞”（Ignatencu et le Parti communiste roumainc.Roumanie）是2020年審理的一個案件，歐洲人權(quán)法院在該案中給出了相似的判斷。盡管案件涉及的政黨在其綱領(lǐng)與政治路線中明確表示其尊重憲法秩序和民主原則，反對專制主義，7See Ignatencu et le Parti communiste roumain c. Roumanie, no. 78635/13, § 97, CEDH 2020.但是歐洲人權(quán)法院根據(jù)政黨主席發(fā)表的相關(guān)文章，認(rèn)定該政黨的實際政治目標(biāo)有違民主原則。8See Ignatencu et le Parti communiste roumain c. Roumanie, no. 78635/13, §§ 98 & 100, CEDH 2020.

3.關(guān)于傳播有關(guān)公共利益的涉密信息的案件

當(dāng)媒體報道的涉及公共利益的信息包含了國家秘密時，從類型化角度來看，歐洲人權(quán)法院在平衡言論自由與保護(hù)國家秘密不被泄露二者間，給予前者更高的重要性。盡管如此，在審理具體案件時，歐洲人權(quán)法院需要解答的實際問題是，案件中被泄露的國家秘密是否關(guān)涉公共利益。9European Court of Human Rights, Guide sur L’article 10 de la Convention Européenne des Droits de L’homme:Liberté D’expression, paras. 344-345, http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_10_FRA.pdf.根據(jù)判例，當(dāng)相關(guān)國家秘密所包含的信息符合下列情形之一時，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定其屬于涉及公共利益的信息：其一，該信息促進(jìn)當(dāng)前公眾正在關(guān)注議題的討論；10See G?rleanu v. Romania, no. 50376/09, § 87, ECHR 2018.其二，信息揭露了政府濫用職權(quán)或違法行為。11See Bucur et Toma c. Roumanie, no. 40238/02, § 103, CEDH 2013; Observer and Guardian v. The United Kingdom, no. 13585/88, §§ 61 & 69, 26 November 1991.另一方面，當(dāng)案件中被泄露的國家秘密不涉及公共利益時，歐洲人權(quán)法院則會適用“國家安全優(yōu)先”模式分析當(dāng)事國措施的適當(dāng)性，即以較寬松標(biāo)準(zhǔn)審查對權(quán)利的限制。1舉例來說，在“帕西科訴俄羅斯”（Pasko v. Russia）一案中，當(dāng)事人向一家日本媒體透露了關(guān)于軍事演習(xí)的秘密信息，該信息就不屬于本文此處所說的“有關(guān)公共利益的涉密信息”。See Pasko v. Russia, no.69519/01, §§ 86-87, ECHR 2009. 再舉一例，在“哈吉亞納斯塔西烏訴希臘”（Hadjianastassiou v. Greece）一案中，所涉及國家秘密是“關(guān)于制導(dǎo)導(dǎo)彈的一般性信息”，該信息并非當(dāng)時社會公眾關(guān)注的議題，也未涉及到公權(quán)力濫用問題。See Hadjianastassiou v. Greece, no. 12945/87, §§ 9 & 45, 16 December 1992.

此外，即使被泄露的國家秘密涉及公共利益，歐洲人權(quán)法院在審理時還要分析該國家秘密的泄露是否會對國家安全造成“較嚴(yán)重的損害”。2See G?rleanu v. Romania, no. 50376/09, § 89, ECHR 2018.為此，歐洲人權(quán)法院通常會考慮涉案秘密的時效性3See G?rleanu v. Romania, no. 50376/09, §§ 8 & 89, ECHR 2018; Vereniging Weekblad Bluf! v. The Netherlands,no. 16616/90, § 41, 9 February 1995.，以及該秘密的內(nèi)容與性質(zhì)4例如，在“‘自我吹噓！’周刊協(xié)會訴荷蘭”（Vereniging Weekblad Bluf! v. The Netherlands）一案中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為被泄露的秘密報告僅具有“一般性質(zhì)”的內(nèi)容，因為該報告主要用于向國內(nèi)安全局（de Binnenlandse Veiligheidsdienst, BVD）的官員簡介該機(jī)構(gòu)的日常工作。See Vereniging Weekblad Bluf! v. The Netherlands, no. 16616/90, §§ 8-9 & 41, 9 February 1995.。在所選案例中，歐洲人權(quán)法院均依據(jù)上述因素得出結(jié)論認(rèn)為相關(guān)信息的泄露不會造成嚴(yán)重?fù)p害。5See G?rleanu v. Romania, no. 50376/09, § 89, ECHR 2018; Vereniging Weekblad Bluf! v. The Netherlands, no.16616/90, § 41, 9 February 1995.但是，將這些因素納入考量范圍本身表明歐洲人權(quán)法院在這一問題上留有余地，將來出現(xiàn)嚴(yán)重危害國家安全的泄密案件時，不會一味支持言論自由保障。

4.關(guān)于因性取向開除軍人的案件

若非出現(xiàn)實際案件，人們通常很難想到國家安全如何能夠與個人性取向聯(lián)系在一起。涉及到此問題的幾起案件都是針對英國提起的。6See Press Unit of the European Court of Human Rights, Sexual Orientation Issues, ECtHR 2020, p. 13-14, https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Sexual_orientation_ENG.pdf.歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，同性戀和反感同性戀的軍人一同在軍隊服役，這種情況雖然會對軍隊中的人際關(guān)系造成困擾7See Lustig-Prean and Beckett v. The United Kingdom, nos. 31417/96 and 32377/96, § 93, 27 September 1999.，但是不必然導(dǎo)致對軍隊作戰(zhàn)能力和運作效率的嚴(yán)重?fù)p害8See Lustig-Prean and Beckett v. The United Kingdom, nos. 31417/96 and 32377/96, §§ 90-92, 27 September 1999.。以目前數(shù)量有限的案例來看，在審查這類案件過程中可能存在的對國家安全利益的忽視，歐洲人權(quán)法院并沒有特意試圖矯正。但是，這類案件在實踐中并不常見，其涉及與“多元、寬容和開明”的民主原則直接相關(guān)的權(quán)利——個人選擇其生活方式的權(quán)利，而這項具體權(quán)利內(nèi)容很少直接對國家安全構(gòu)成威脅。

總結(jié)來說，在類型化角度上，“人權(quán)保障優(yōu)先”模式適用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，但是這并不意味著歐洲人權(quán)法院在每一個案件中都會認(rèn)定當(dāng)事國的措施不符合適當(dāng)性原則。這是因為在個案層面，法院依據(jù)案件具體情況在一定程度上“矯正”因適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)所造成的對國家安全重要性的忽視。歐洲人權(quán)法院在國家安全判例中主要通過以下兩種方式進(jìn)行這種“矯正”：第一，運用預(yù)防性策略評估國家安全所面臨危險的真實性，該方式常見于涉及政治言論和政黨的案件；第二，通過明確界定“人權(quán)保障優(yōu)先”模式的適用情形，達(dá)到限制其應(yīng)用范圍的實際效果，該方式用于涉及傳播包含公共利益的國家秘密，以及禁止同性戀軍人服役的案件。

（二）矯正“國家安全優(yōu)先”模式

從類型化角度看，在“國家安全優(yōu)先”模式下，歐洲人權(quán)法院適用寬松標(biāo)準(zhǔn)審查締約國維護(hù)國家安全措施的適當(dāng)性。而具體到個案層面，關(guān)于該模式對國家安全利益的偏向，歐洲人權(quán)法院多是通過比例原則的另一項“子原則”進(jìn)行矯正的，即必要性原則，又稱為“最小侵害手段”原則。1See Eva Brems & Laurens Lavrysen, “Don’t Use a Sledgehammer to Crack a Nut”: Less Restrictive Means in the Case Law of the European Court of Human Rights, 15 Human Rights Law Review 139, 142 (2015).但是，歐洲人權(quán)法院還是在一些案件中認(rèn)為當(dāng)事國保護(hù)國家安全的措施不符合適當(dāng)性原則，給出了其違反《歐洲人權(quán)公約》的結(jié)論。本文將在下面歸納歐洲人權(quán)法院在這些案件中的重點考慮因素。

1.威脅隨時間而降低

在“國家安全優(yōu)先”模式之下，歐洲人權(quán)法院傾向于接受當(dāng)事國對相關(guān)情況的判斷，例如恐怖襲擊的危險程度、公開國家秘密可能造成的損害。然而，國家安全所受到的威脅可能隨著時間的推移而降低，后續(xù)客觀情況的變化可能需要對威脅的程度重新進(jìn)行評估。舉例來說，隨著事件態(tài)勢逐漸緩和，國家安全受到威脅的程度相應(yīng)降低；又或者，后來出現(xiàn)了新證據(jù)表明締約國在采取措施時過高地估計了威脅程度。但是在審理此類案件的實踐中，歐洲人權(quán)法院一般只會對已經(jīng)發(fā)生實質(zhì)性變化的相應(yīng)情況進(jìn)行考慮。這一方面是由于歐洲人權(quán)法院在審查標(biāo)準(zhǔn)上不要求威脅達(dá)到真實或緊迫的程度，認(rèn)可某些潛在的、積累性的威脅對國家安全可能造成的嚴(yán)重?fù)p害，另一方面是因為締約國在此類案件中經(jīng)常以較為概括和抽象的方式描述面臨的威脅。隨著時間的推移，對國家安全構(gòu)成威脅的情勢逐漸減弱，直到臨界點，此時國家安全所面臨的威脅已經(jīng)相當(dāng)輕微，抑或是有關(guān)情況不再被政府解讀為威脅；如此一來，彼時政府保護(hù)國家安全的措施在此時就無法再滿足適當(dāng)性的要求。

在國家安全案例中，因政治背景徹底改變或者社會轉(zhuǎn)型，相關(guān)情況不應(yīng)再被當(dāng)事國視為對國家安全的嚴(yán)重威脅。以“塞格斯泰特－威伯等訴瑞典”（Segerstedt-Wibergv.Sweden）案為例。歐洲人權(quán)法院審理本案時是2000年，兩位申訴人自1976年以來參加左翼政治活動的相關(guān)信息被當(dāng)時瑞典政府的安全警察收集在其檔案中，并保留至申訴提起時。2See Segerstedt-Wiberg v. Sweden, no. 62332/00, §§ 15-22 & 33-37, ECHR 2006-VII.歐洲人權(quán)法院結(jié)合當(dāng)時的政治背景認(rèn)為，收集此類信息在冷戰(zhàn)期間可能是國家情報部門工作職責(zé)所在，但是在瑞典當(dāng)前所處的政治環(huán)境下，支持左翼政治運動不應(yīng)當(dāng)再被視為嚴(yán)重威脅國家安全的情況。3See Segerstedt-Wiberg v. Sweden, no. 62332/00, § 90, ECHR 2006-VII.基于上述考慮，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定瑞典政府繼續(xù)保留當(dāng)事人的有關(guān)信息是不適當(dāng)?shù)?。除了國際政治環(huán)境變更，一個國家意識形態(tài)的徹底改變也可能會產(chǎn)生決定性影響。在“圖雷克訴斯洛伐克”（Turekv.Slovakia）一案中，前捷克斯洛伐克政權(quán)的國家安全局將一系列文件設(shè)定為國家秘密。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，和平分離后的斯洛伐克是自由民主政權(quán)，公布前政權(quán)情報部門的秘密文件并不必然會暴露現(xiàn)政權(quán)情報部門的工作方法，或損害其運作能力。1See Turek v. Slovakia, no. 57986/00, § 115, ECHR 2006-II; Bobek v. Poland, no. 68761/01, § 57, ECHR 2007.

2.缺乏對威脅的具體闡述

在為其措施的適當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)時，當(dāng)事國對面臨的國家安全威脅的描述應(yīng)當(dāng)具體到何種程度？根據(jù)所選案例來看，這一問題的答案取決于案件涉及的權(quán)利是“有限權(quán)利”（《歐洲人權(quán)公約》第8、10、11條及第四議定書第2條）還是“受限制的權(quán)利”（《歐洲人權(quán)公約》第5、6條）。對于涉及前一種類型權(quán)利的案件，歐洲人權(quán)法院一般會接受當(dāng)事國對其所面臨威脅的概括性闡述。在審理涉及后者的案件中，歐洲人權(quán)法院時常因為締約國未能明確、具體地解釋國家安全所面臨的威脅而拒絕認(rèn)定相關(guān)措施的適當(dāng)性。具體來說，出現(xiàn)后一種情況的案件類型包括延長恐怖主義犯罪嫌疑人審前羈押期限（關(guān)于《歐洲人權(quán)公約》第5條第3款）2See European Court of Human Rights, Guide on Article 5 of the European Convention on Human Rights: Right to Liberty and Security, ECtHR 2020, paras. 195, 198, 200, 203, http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_5_ENG.pdf; Research Division of the European Court of Human Rights, National Security and European Case-Law,ECtHR 2013, p. 28-29, http://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_national_security_ENG.pdf. See also Grubnyk v. Ukraine, no. 58444/15, §§ 116-130, ECHR 2020.，不公開審判（關(guān)于《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款）3See European Court of Human Rights, Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights: Right to a Fair Trial (Criminal Limb), ECHR 2020, paras. 281-292, http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf. See also Welke and Bia?ek v. Poland, no. 15924/05, §§ 73-79, ECHR 2011; Belashev v. Russia,no. 28617/03, §§ 79-88, ECHR 2008; Engel and Others v. The Netherlands, nos. 5100/71, 5101/71, 5102/71,5354/72 and 5370/72, § 89, 23 November 1976.，以及延緩恐怖主義犯罪嫌疑人會見律師（關(guān)于《歐洲人權(quán)公約》第6條第1、3款）4See European Court of Human Rights, Guide on Article 6 of the European Convention on Human Rights: Right to a Fair Trial (Criminal Limb), ECHR 2020, paras. 433-439; Press Unit of the European Court of Human Rights, Terrorism and the European Convention on Human Rights, ECtHR 2020, p. 18-22, http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Terrorism_ENG.pdf. See also Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 55-57, ECHR 2008;Brennan v. The United Kingdom, no. 39846/98, §§ 28 & 46, ECHR 2001-X; Ibrahim and Others v. The United Kingdom [GC], nos. 50541/08, 50571/08, 50573/08 and 40351/09, §§ 276-279, ECHR 2016.。

歐洲人權(quán)法院要求締約國較為詳細(xì)地闡述其國家安全面臨威脅的事實依據(jù)。在此意義上，當(dāng)事國應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況解釋威脅到國家安全的情況。以“別拉謝夫訴俄羅斯”（Belashevv.Russia）一案為例，俄羅斯國內(nèi)法院以涉及國家秘密為由拒絕公開審理當(dāng)事人。為此，俄羅斯在向歐洲人權(quán)法院提出辯護(hù)時，僅簡單聲稱案卷中含有涉密信息5See Belashev v. Russia, no. 28617/03, § 22, ECHR 2008.，但沒有進(jìn)一步說明哪些文件涉及國家秘密，也未能解釋這些涉密信息與當(dāng)事人涉嫌的犯罪行為之間的關(guān)系6See Belashev v. Russia, no. 28617/03, § 84, ECHR 2008.。與該案形成對比，在“韋爾可與比亞萊克訴波蘭”（Welke and Bia?ekv.Poland）一案中，波蘭向歐洲人權(quán)法院闡明，案件中的涉密材料包括秘密錄音，以及警方當(dāng)時截取毒品并以相似物質(zhì)調(diào)包的具體細(xì)節(jié)。7See Welke and Bia?ek v. Poland, no. 15924/05, §§ 8, 32-33 & 76, ECHR 2011.在此基礎(chǔ)上，波蘭主張，若是國內(nèi)法院公開審判當(dāng)事人，將會暴露警方工作方法，不利于警方今后的行動。8See Welke and Bia?ek v. Poland, no. 15924/05, §§ 76-77, ECHR 2011.

在“國家安全優(yōu)先”模式下，針對締約國提出的國家安全受到威脅的主張，歐洲人權(quán)法院通常不進(jìn)行嚴(yán)格的審查。然而在某些案件中，歐洲人權(quán)法院不接受當(dāng)事國僅對所謂危險進(jìn)行一般性、概括性的千篇一律式的描述，其希望當(dāng)事國所采取的措施是建立在對國家安全威脅進(jìn)行了切實評估的基礎(chǔ)之上的。

3.措施的效果有明顯缺陷

如果歐洲人權(quán)法院認(rèn)為締約國采取的措施無法達(dá)到其目的，將會判定該措施不符合適當(dāng)性。在國家安全判例中，雖然歐洲人權(quán)法院經(jīng)常依據(jù)經(jīng)驗、常識以及先例，認(rèn)可特定類型案件中手段與目的的因果關(guān)系，而無需締約國對此進(jìn)行詳細(xì)解釋或是提交確切證據(jù)；但是，在一些案件中，歐洲人權(quán)法院結(jié)合相關(guān)案件事實發(fā)現(xiàn)當(dāng)事國所采取的措施無法達(dá)到其想要達(dá)到的目的，在這種情況下，歐洲人權(quán)法院并不試圖合理化所發(fā)現(xiàn)的問題，而是直接認(rèn)定案件所涉及的措施的有效性存在缺陷。

這里以“巴蒂克訴俄羅斯”案（Bartikv.Russia）為例，該案中俄羅斯為了確保國家秘密不被泄露而禁止曾享有涉密權(quán)限的退休工作人員出國。1See Bartik v. Russia, no. 55565/00, § 49, ECHR 2006-XV.歐洲人權(quán)法院發(fā)現(xiàn)，俄羅斯對本案申訴人只施加了國際旅行禁令，并沒有繼續(xù)采取對其任職期間實施的對外通訊的審查。2See Bartik v. Russia, no. 55565/00, § 49, ECHR 2006-XV.換言之，只要當(dāng)事人想要對外透露其曾掌握的涉密信息，除了本人出國外，仍有其他手段可以付諸實施。因此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，俄羅斯對已退休的涉密人員實施國際旅行禁令無法有效達(dá)到防止國家秘密被泄露的效果，即手段與目的之間缺乏相應(yīng)的聯(lián)系。3See Soltysyak v. Russia, no. 4663/05, ECHR 2011; Berkovich and Others v. Russia, nos. 5871/07, 61948/08,25025/10, 19971/12, 46965/12, 75561/12, 73574/13, 504/14, 31941/14, and 45416/14, ECHR 2018.

總結(jié)來說，“國家安全優(yōu)先”模式給予國家較大的自由裁量余地，這在個案層面依據(jù)案件具體情況得到了一定的“矯正”，寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)并不代表締約國為保護(hù)國家安全所采取的手段總是能符合適當(dāng)性的要求。這些措施可能因為以下情況不能滿足要求：國家安全面臨的威脅程度顯著下降、措施嚴(yán)重缺乏有效性，以及當(dāng)案件涉及《歐洲人權(quán)公約》第5、6條時，當(dāng)事國未能闡明其面臨的威脅。簡而言之，在“國家安全優(yōu)先”模式下，歐洲人權(quán)法院對保護(hù)國家安全的偏向并非決定性地影響案件結(jié)論。

五、結(jié)論

國家安全與人權(quán)二者之間應(yīng)當(dāng)如何權(quán)衡與取舍？二者各自具有被賦予更高重要性的理由：一方面，國家的存續(xù)與安全是其有效保障人權(quán)的前提；另一方面，保障人權(quán)是國家存續(xù)的合法性基礎(chǔ)。這一長期存在的兩難選擇或許可以解釋歐洲人權(quán)法院判例在該問題上所表現(xiàn)出的徘徊與猶豫，進(jìn)而被批評為缺乏一致性。本文在“自由裁量余地”理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合國家安全案例，回答了歐洲人權(quán)法院在實踐中如何審查締約國限制權(quán)利的措施的適當(dāng)性這一問題。通過分析，本文認(rèn)為歐洲人權(quán)法院對適當(dāng)性的審查標(biāo)準(zhǔn)具有一致性，其平衡國家安全與人權(quán)的方式并非不可預(yù)測。為此，文章提出需要從兩個不同但又彼此關(guān)聯(lián)的角度分析歐洲人權(quán)法院對案件的審理：類型化角度與個案角度。

根據(jù)上文對所選國家安全案例的分析，從類型化角度來看，歐洲人權(quán)法院依據(jù)所涉及權(quán)利的性質(zhì)和重要性相應(yīng)展現(xiàn)了兩種分析模式，所適用的模式?jīng)Q定了歐洲人權(quán)法院審查適當(dāng)性問題的標(biāo)準(zhǔn)高低。當(dāng)案件涉及的權(quán)利與“多元、寬容和開明”的民主原則直接相關(guān)時，歐洲人權(quán)法院通常適用“人權(quán)保障優(yōu)先”模式。在國家安全案件中，具有這種性質(zhì)的權(quán)利包括表達(dá)自由、集會與結(jié)社自由以及私生活受到尊重的權(quán)利。對于此類案件，歐洲人權(quán)法院賦予相應(yīng)權(quán)利高于國家安全的價值和重要性，為此采用較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)審查締約國干涉人權(quán)措施的適當(dāng)性。相對應(yīng)地，“國家安全優(yōu)先”模式則適用于涉及其他權(quán)利的案件。該模式賦予國家安全保障更高的重要性，采用較寬松的標(biāo)準(zhǔn)審查當(dāng)事國措施的適當(dāng)性。

具體到個案層面，歐洲人權(quán)法院將案件的具體情況納入考慮范圍，試圖“矯正”或者彌補(bǔ)兩種模式各自對人權(quán)或國家安全的偏向，避免因此導(dǎo)致個案不公正的結(jié)果。在適用“人權(quán)保障優(yōu)先”模式的案件中，歐洲人權(quán)法院認(rèn)可采用預(yù)防性策略評估國家安全是否面臨真實危險，它并不期待締約國直到危害發(fā)生才能采取應(yīng)對措施。另外，歐洲人權(quán)法院還明確了適用該模式的范圍。在“國家安全優(yōu)先”模式所適用的案件中，歐洲人權(quán)法院仍會在某些情況下判定當(dāng)事國保護(hù)國家安全的措施不符合適當(dāng)性原則，具體包括：危險嗣后消失、措施有效性存在明顯缺陷，以及一些涉及《歐洲人權(quán)公約》第5、6條的案件中，當(dāng)事國未能具體闡明所面臨的危險。