梁曉暉 劉 慈

一、引論

聯(lián)合國在調(diào)整包括跨國企業(yè)在內(nèi)的工商企業(yè)對人權(quán)的影響方面經(jīng)歷了漫長曲折的探索。在本世紀(jì)初之前，聯(lián)合國跨國公司委員會、聯(lián)合國促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)小組委員會等機(jī)構(gòu)都先后嘗試通過“私體公法化”路徑處理工商業(yè)與人權(quán)的關(guān)系，即將企業(yè)這類私主體納入國際公法規(guī)制范圍，直接賦予其人權(quán)義務(wù)與責(zé)任。這種看似簡單直接的思路不僅挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的國際法效力基礎(chǔ)，而且在不同時(shí)期都遭到了不同的國家群體的反對，同時(shí)也無法獲得企業(yè)界的認(rèn)可，因而無可避免地都以失敗告終。1這一路徑的主要體現(xiàn)是上世紀(jì)70年代末開始起草的《跨國公司行為守則》草案和90年代末開始起草的《跨國公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則》草案。參見梁曉暉：《工商業(yè)與人權(quán)：從法律規(guī)制到合作治理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第二、三章。

20世紀(jì)70年代末，聯(lián)合國體系內(nèi)開始探索“公法私體化”路徑，也即通過制定非拘束性、倡導(dǎo)型的國際文件和倡議，鼓勵和支持工商企業(yè)將國際人權(quán)法規(guī)范納入其戰(zhàn)略、價(jià)值觀和管理之中，繼而通過企業(yè)的主動行為及其與其他各方的合作治理來預(yù)防、減少和消除企業(yè)對人權(quán)的負(fù)面影響。這一路徑的一個(gè)早期局部成就是國際勞工組織于1977年制定的《關(guān)于多國企業(yè)和社會政策的三方原則宣言》，而2000年推出的聯(lián)合國“全球契約”則是這一路徑普遍化的體現(xiàn)。近二十年來，聯(lián)合國在工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的探索日益顯現(xiàn)“有原則的實(shí)用主義”（principled pragmatism）色彩，強(qiáng)化國家、非政府組織、工商企業(yè)和受害者多中心主體合作治理。2參見胡珀、李卓倫：《企業(yè)人權(quán)責(zé)任的歷史演進(jìn)與未來展望》，載《北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第3期，第92頁。2011年，聯(lián)合國人權(quán)理事會核可了《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》3聯(lián)合國人權(quán)理事會：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年。（以下簡稱《指導(dǎo)原則》），使得“公法私體化”的自愿合作治理路徑成為當(dāng)前國際社會的最主要共識和公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。4See Rachel Davis, The UN Guiding Principles on Business and Human Rights and Conflict-Affected Areas: State Obligations and Business Responsibilities, 94 International Review of the Red Cross 961, 962-963 (2012).《指導(dǎo)原則》秉承了“有原則的實(shí)用主義”理念，其關(guān)于人權(quán)盡責(zé)的核心內(nèi)容是推動企業(yè)治理的重心由“股東至上”（shareholder primacy）向“多重信托義務(wù)”（multi-fiduciary obligations）的發(fā)展轉(zhuǎn)變。5John Gerard Ruggie, Caroline Rees & Rachel Davis, Ten Years after: From UN Guiding Principles to Multi-Fiduciary Obligations, First View, Business and Human Rights Journal 1, 2-3 (2021), https://doi.org/10.1017/bhj.2021.8.它一方面要求國家按照國際人權(quán)法的規(guī)定盡到保護(hù)人權(quán)免受包括企業(yè)在內(nèi)的第三方損害的義務(wù)，一方面倡議企業(yè)通過建立政策和管理機(jī)制來消除對人權(quán)的負(fù)面影響，從而盡到“尊重人權(quán)”的責(zé)任。《指導(dǎo)原則》的構(gòu)想既未突破現(xiàn)有國際法理論體系將企業(yè)上升為國際法主體，又為國家和企業(yè)界在人權(quán)方面各盡其責(zé)提供了具體的指引，得到了各國政府的普遍支持和企業(yè)界的積極采納。6參見Radu Mares、張萬洪：《工商業(yè)與人權(quán)的關(guān)鍵議題及其在新時(shí)代的意義——以聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則為中心》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期，第44頁。

盡管如此，《指導(dǎo)原則》實(shí)施十年以來，國際社會呼吁對企業(yè)施加直接的拘束性人權(quán)規(guī)范和管制機(jī)制的聲音并沒有消失，反而因?yàn)椤吨笇?dǎo)原則》相對緩慢的實(shí)施效果而產(chǎn)生了更加強(qiáng)烈的呼聲。7See Lee McConnell, Assessing the Feasibility of a Business and Human Rights Treaty, 66 International and Comparative Law 143, 143-145 (2017).2013年9月，在聯(lián)合國人權(quán)理事會第24屆會議上，厄瓜多爾政府代表非洲組國家、阿拉伯組國家，以及巴基斯坦、斯里蘭卡、吉爾吉斯斯坦、古巴、尼加拉瓜、玻利維亞、委內(nèi)瑞拉和秘魯?shù)葒l(fā)表聲明，認(rèn)為國際社會“有必要邁向一個(gè)具有法律拘束力的框架，以規(guī)制跨國企業(yè)的工作，向直接源于或與跨國企業(yè)或其他工商企業(yè)的活動相關(guān)的人權(quán)侵害的受害者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)、正義和補(bǔ)救。……一個(gè)由聯(lián)合國系統(tǒng)締結(jié)的具有國際法律拘束力的文件，將可澄清跨國企業(yè)在人權(quán)領(lǐng)域的義務(wù)”。1Statement on Behalf of a Group of Countries at the 24th Session of the Human Rights Council, https://media.business-humanrights.org/media/documents/files/media/documents/statement-unhrc-legally-binding.pdf.

2014年6月，聯(lián)合國人權(quán)理事會通過第26/9號決議，成立“跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組”（以下簡稱工作組），開啟了制定“跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)問題法律文書”（以下簡稱“工商業(yè)與人權(quán)條約”或“條約”）的進(jìn)程。2聯(lián)合國人權(quán)理事會：《擬訂關(guān)于跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系的具有法律約束力的國際文書》，A/HRC/26/L.22/Rev.1，2014年。這項(xiàng)決議得到了包括中國、南非等“金磚國家”在內(nèi)的部分發(fā)展中國家的支持，也遭到了歐美主要發(fā)達(dá)國家的反對。2015年7月，工作組召開第1屆會議，討論了制定工商業(yè)與人權(quán)條約的必要性以及條約的原則、重要概念和適用范圍等基礎(chǔ)問題。3聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第一屆會議報(bào)告》，A/HRC/31/50，2016年。2016年工作組第2屆會議主要討論了國家和企業(yè)在這一領(lǐng)域的義務(wù)和責(zé)任以及界定具有法律約束力的國際文書范圍的不同方法和標(biāo)準(zhǔn)。4聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第二屆會議報(bào)告》，A/HRC/34/47，2017年。2017年，在工作組第3屆會議上，各方就條約的適用范圍、法律責(zé)任、實(shí)施方式等重要的條約“要素”議題進(jìn)行了討論。5聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第三屆會議報(bào)告》，A/HRC/37/67，2018年；OEIGWG, Elements for the Draft Legally Binding Instrument on Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Respect to Human Rights, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session3/LegallyBindingInstrumentTNCs_OBEs.pdf.在此基礎(chǔ)上，以厄瓜多爾為首的一些國家在2018年7月公布了工作組起草的“在國際人權(quán)法中規(guī)制跨國公司和其他工商企業(yè)活動的具有法律拘束力的文件”的零草案以及該文書所附的任擇議定書草案，6“零草案”意指以條約的大體格式整合了前期討論的要點(diǎn)而提交各方討論的最初期的草案，參見OEIGWG,Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises, Zero Draft 16.7.2018, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session3/DraftLBI.pdf；關(guān)于任擇議定書草案，參見OEIGWG, Draft Optional Protocol to the Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session4/ZeroDraftOPLegally.PDF.并在后面各屆會議討論的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂，提出了2019年的修訂版草案7OEIGWG, Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises, OEIGWG Chairmanship Revised Draft 16.7.2019,https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/OEIGWG_RevisedDraft_LBI.pdf.和2020年的第二版修訂草案8OEIGWG, Legally Binding Instrument to Regulate, in International Human Rights Law, the Activities of Transnational Corporations and Other Business Enterprises, OEIGWG Chairmanship Second Revised Draft 06.08.2020, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/OEIGWG_Chair-Rapporteur_second_revised_draft_LBI_on_TNCs_and_OBEs_with_respect_to_Human_Rights.pdf.。

雖然該條約草案旨在為處理工商企業(yè)的負(fù)面人權(quán)影響確立國際“硬法”規(guī)則，但通觀各個(gè)版本的規(guī)范草案和支持條約制定的主要國家的立場，會發(fā)現(xiàn)該條約草案最主要的出發(fā)點(diǎn)和目的明顯在于建立一種“跨國司法補(bǔ)救”體系，以便為人權(quán)已然受到企業(yè)損害的受害者提供補(bǔ)救，而預(yù)防企業(yè)對人權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響的規(guī)范則居于非常次要的地位。那么，為什么該條約會是這樣的規(guī)范定位？這種規(guī)范路徑選擇有什么必然性？其能否以及如何可能獲得各國的接受而在國際法律規(guī)范上得以實(shí)現(xiàn)？以及這種規(guī)范定位又有什么樣的影響？本文試圖首先分析工商業(yè)與人權(quán)條約在國際法上建構(gòu)“跨國司法補(bǔ)救”規(guī)范路徑的各種必然原因以及該路徑所存在的理論和現(xiàn)實(shí)障礙。在此基礎(chǔ)上，本文將進(jìn)一步分析條約草案及條約談判所產(chǎn)生的外部效應(yīng)和內(nèi)向反饋，并進(jìn)而對我國后續(xù)參與條約談判及加強(qiáng)工商業(yè)與人權(quán)建設(shè)提出建議。

二、工商業(yè)與人權(quán)條約規(guī)范建構(gòu)的“跨國司法補(bǔ)救”路徑及其必然性

（一）國際人權(quán)規(guī)范建構(gòu)的路徑選擇

國際人權(quán)法學(xué)界對國家人權(quán)義務(wù)的內(nèi)涵包括三分法和四分法之說。1參見北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)與人道法研究中心：《國際人權(quán)法概論》（2017年修訂版），第十四章，https://www.hrhl.pku.edu.cn/uploads/soft/humanrights.pdf；韓大元：《國家人權(quán)保護(hù)義務(wù)與國家人權(quán)機(jī)構(gòu)的功能》，載《法學(xué)論壇》2005年第6期，第6頁；孫世彥：《論國際人權(quán)法下國家的義務(wù)》，載《法學(xué)評論》2001年第2期，第93—96頁。三分法主要為國家負(fù)有承認(rèn)、尊重和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的義務(wù)，還有一種表述為國家負(fù)有尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)框架的義務(wù)；四分法為國家負(fù)有尊重、保護(hù)、保證和促進(jìn)人權(quán)的義務(wù)。但無論基于何種理論，從國家和第三方主體對人權(quán)的影響，或其效用邏輯來看，構(gòu)建人權(quán)規(guī)范的基本邏輯應(yīng)該包括三個(gè)維度。首先，承認(rèn)人權(quán)的存在及其價(jià)值2United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Open-Ended Intergovernmental Working Group on Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Respect to Human Rights (A/HRC/46/73), 2021, p. 15, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session6/igwg-6th-statement-compilation-annex.pdf.；從而引出對第二個(gè)維度的需求，即采取各種措施預(yù)防、減輕和消除對人權(quán)的消極或負(fù)面影響并促進(jìn)正面影響；以及第三個(gè)維度，即在人權(quán)受到負(fù)面影響時(shí)，國家或第三方主體須提供相應(yīng)的補(bǔ)救措施。可見，在確立和承認(rèn)各類人權(quán)這個(gè)不言自明的前提之下3在規(guī)范建構(gòu)上，國際人權(quán)文件對人權(quán)的確立和承認(rèn)基本都采用直接陳述的方式且也都有排除負(fù)面和消極影響的語義，如《世界人權(quán)宣言》第7條規(guī)定“法律之前人人平等，并有權(quán)享受法律的平等保護(hù)，不受任何歧視”；《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條規(guī)定“人人皆有天賦之生存權(quán)”；《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》第1條規(guī)定“所有民族均享有自決權(quán)”等。，國際人權(quán)規(guī)范的實(shí)際建構(gòu)方式可歸納入兩種路徑：一是前置的影響管控路徑，即規(guī)定（在人權(quán)遭受實(shí)際損害前）預(yù)防、減輕和消除對人權(quán)的潛在負(fù)面影響并促進(jìn)正面影響，而且主要是預(yù)防負(fù)面或消極影響；二是事后的損害補(bǔ)救路徑，即規(guī)定在負(fù)面影響發(fā)生時(shí)（亦即人權(quán)遭受實(shí)際損害后），提供各類補(bǔ)救措施，包括司法補(bǔ)救。

1.影響管控路徑

影響管控（或主要是負(fù)面影響預(yù)防）路徑立足于權(quán)利可能受到的影響，尤其是負(fù)面影響，因此其在國際人權(quán)文書語義上通常表現(xiàn)為有關(guān)國家義務(wù)的多種范式，但這些范式都可以歸結(jié)為“管控（國家）自身的影響”和“管控（國家之外）第三方的影響”。前者如“人人在任何地方有權(quán)被承認(rèn)在法律前的人格”，“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐”；1《世界人權(quán)宣言》第6、9條?！澳信堰_(dá)結(jié)婚年齡者，其結(jié)婚及成立家庭之權(quán)利應(yīng)予確認(rèn)”2《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第23條。；“締約國確認(rèn)人人有工作之權(quán)利，……并將采取適當(dāng)步驟保障之”3《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》第6條。；以及“締約國應(yīng)當(dāng)采取有效措施，確保殘疾人盡可能獨(dú)立地享有個(gè)人行動能力”4《殘疾人權(quán)利國際公約》第20條。等。后者則如，“締約國譴責(zé)種族歧視并承諾立即以一切適當(dāng)方法實(shí)行消除一切形式種族歧視……”5《消除一切形式種族歧視國際公約》第2條。；“如有充分理由相信任何人在另一國家將有遭受酷刑的危險(xiǎn)，任何締約國不得將該人驅(qū)逐、遣返或引渡至該國”6《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第3條。；以及就作為第三方的工商企業(yè)而言，集中體現(xiàn)在《指導(dǎo)原則》中的相關(guān)規(guī)定，即“國家必須保護(hù)在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)人權(quán)不受第三方，包括工商企業(yè)侵犯”，且“國家應(yīng)明確規(guī)定對在其領(lǐng)土和/或管轄范圍內(nèi)的所有工商企業(yè)在其全部業(yè)務(wù)中尊重人權(quán)的預(yù)期”。7聯(lián)合國人權(quán)理事會：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年，第1、2條。也即，影響管控路徑的主要目標(biāo)導(dǎo)向是預(yù)防（損害人權(quán)的）消極風(fēng)險(xiǎn)和設(shè)定（尊重人權(quán)的）積極預(yù)期。

需要指出的是，在多數(shù)國際人權(quán)文書（包括拘束性與非拘束性文件）中，影響管控規(guī)范都居于首要地位且占據(jù)絕對多數(shù)。8例如，據(jù)作者計(jì)算，在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》共27條實(shí)體權(quán)利規(guī)定中，有24條旨在防治和減少國家和第三方對具體權(quán)利的不利影響，而在《兒童權(quán)利公約》的實(shí)體權(quán)利規(guī)范中，除了第1條關(guān)于兒童的定義、第39條（救濟(jì)）和第41條關(guān)于更高適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定之外，其余38條都屬于影響管控規(guī)范。參見《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》前三編及《兒童權(quán)利公約》第一部分。例如，就國際人權(quán)公約來看，在兒童權(quán)利委員會就商業(yè)部門對兒童權(quán)利的影響方面的國家義務(wù)給出的一般性意見中，國家“尊重、保護(hù)和落實(shí)的義務(wù)”的主要內(nèi)容即是預(yù)防和消除自身及企業(yè)對兒童權(quán)利的影響，即“尊重的義務(wù)意味著國家不得直接或間接為任何侵犯兒童權(quán)利的行為提供便利以及協(xié)助或教唆實(shí)施這類行為。此外，國家還有義務(wù)確保所有行為者尊重兒童的權(quán)利”，“國家有義務(wù)保護(hù)《公約》及其任擇議定書保障的權(quán)利不受第三方侵犯……它意味著國家必須采取一切必要、適當(dāng)和合理的措施，防止商業(yè)企業(yè)造成或促成對兒童權(quán)利的侵犯”，以及“落實(shí)的義務(wù)要求國家采取積極行動，便利和促進(jìn)兒童享有權(quán)利并為之創(chuàng)造條件……為履行這項(xiàng)義務(wù)，各國應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造促進(jìn)商業(yè)企業(yè)尊重兒童權(quán)利的穩(wěn)定和可預(yù)測的法律和監(jiān)管環(huán)境”。9聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會：《關(guān)于商業(yè)部門對兒童權(quán)利的影響方面國家義務(wù)的第 16 號一般性意見（2013年）》，CRC/C/GC/16，2013年，第26—29段。而以《指導(dǎo)原則》為代表的自愿性“軟法”文件，也首先強(qiáng)調(diào)對企業(yè)負(fù)面人權(quán)影響的管控和預(yù)防：“第一是國家有義務(wù)通過政策、監(jiān)管和裁定提供保護(hù)，防止第三方包括工商企業(yè)侵犯人權(quán)。第二是公司有責(zé)任尊重人權(quán)，這就意味著工商企業(yè)應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)行動，避免侵犯其他人的權(quán)利，并消除它們卷入其中的負(fù)面影響?！?0聯(lián)合國人權(quán)理事會：《工商企業(yè)與人權(quán)：實(shí)施聯(lián)合國“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架指導(dǎo)原則》，A/HRC/17/31，2011年，“指導(dǎo)原則導(dǎo)論”第6段。類似的自愿性“軟法”文件，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準(zhǔn)則》及近年來制定的《經(jīng)合組織負(fù)責(zé)任商業(yè)行為盡責(zé)管理指南》，也是基于“商業(yè)活動可能產(chǎn)生與勞工、人權(quán)、環(huán)境……相關(guān)的不利影響”這一認(rèn)識，從而提出其目的和方法論，即建議“工商企業(yè)開展基于風(fēng)險(xiǎn)的盡責(zé)管理，以避免并消除上述與自身運(yùn)營、供應(yīng)鏈和其他業(yè)務(wù)關(guān)系相關(guān)的不利影響”。1《經(jīng)合組織負(fù)責(zé)任商業(yè)行為盡責(zé)管理指南》引言，https://respect.international/wp-content/uploads/2018/05/OECD-Due-Diligence-Guidance-for-RBC-Chinese.pdf。

2.損害補(bǔ)救路徑

法諺有云，“有權(quán)利必有救濟(jì)，無救濟(jì)則無權(quán)利”。國際人權(quán)規(guī)范建構(gòu)的第二個(gè)效用邏輯路徑是確保人權(quán)受到侵害時(shí)能夠得到有效救濟(jì)。雖然以《世界人權(quán)宣言》為代表的一些主要人權(quán)文件也從公民權(quán)利和國家義務(wù)兩個(gè)向度提出了對人權(quán)損害進(jìn)行補(bǔ)救的要求，2例如，《世界人權(quán)宣言》第2條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第2條、《消除一切形式種族歧視國際公約》第6條、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第14條、《兒童權(quán)利公約》第39條等。但另一方面，在絕大多數(shù)核心人權(quán)條約中，損害補(bǔ)救規(guī)范相較影響管控規(guī)范都處于次級地位且數(shù)量更少，3例如，《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》和《消除對婦女一切形式歧視公約》的實(shí)體權(quán)利條款中沒有任何關(guān)于“補(bǔ)救”或“救濟(jì)”的規(guī)定?！稓埣踩藱?quán)利國際公約》僅在第16條“免于剝削、暴力和凌虐”中，提出了“恢復(fù)措施和回歸社會措施”以及“查明、調(diào)查和酌情起訴對殘疾人的剝削、暴力和凌虐事件”等補(bǔ)救要求?！侗Ｗo(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國際公約》相對提出了較多的補(bǔ)救規(guī)范，除了在第83條一般性地提出締約國承允“確保任何被侵犯本公約所承認(rèn)的權(quán)利或自由的人應(yīng)得到有效的補(bǔ)救”之外，還在四個(gè)實(shí)體權(quán)利規(guī)定中提出了“賠償”的要求，包括“移徙工人或其家庭成員的財(cái)產(chǎn)全部或部分被沒收時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)獲得公平和適當(dāng)?shù)馁r償”（第15條）。而且根據(jù)上述法諺，補(bǔ)救規(guī)范的存在以確立人權(quán)的規(guī)范和影響管控規(guī)范的存在為前提，也即在邏輯上補(bǔ)救規(guī)范處于從屬地位。此外，必須強(qiáng)調(diào)的是，即便是提出了損害補(bǔ)救要求的部分人權(quán)條約和文件，也都將損害補(bǔ)救的政策空間留給了締約國，并沒有建構(gòu)超國家或跨國性的司法補(bǔ)救機(jī)制。例如，《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國際公約》第24條規(guī)定，“各締約國應(yīng)在其法律制度范圍內(nèi)，確保強(qiáng)迫失蹤的受害人有權(quán)取得補(bǔ)救和及時(shí)、公正和充分的賠償”，而《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第14條也規(guī)定，“每一締約國應(yīng)在其法律體制內(nèi)確?？嵝淌芎φ叩玫窖a(bǔ)償，并享有獲得公平和充分賠償?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行權(quán)利”。（斜體強(qiáng)調(diào)為作者所加）也即，這些國際人權(quán)文件在提出損害補(bǔ)救規(guī)范時(shí)，都以尊重國家主權(quán)，尤其是司法主權(quán)為基礎(chǔ)，使補(bǔ)救在本質(zhì)上和總體上始終屬于當(dāng)事締約國的國內(nèi)管轄事項(xiàng)。即使部分國際人權(quán)公約還建構(gòu)了個(gè)人對國家或國家間申訴或來文機(jī)制作為國際性救濟(jì)機(jī)制，但這些機(jī)制的運(yùn)作也都以國家接受和用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)為兩個(gè)基本前提，且最終補(bǔ)救措施的落實(shí)仍以相關(guān)國家的司法機(jī)制為依托。4例如，參見《消除一切形式種族歧視國際公約》第11條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第41條以及《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第22條等。在這樣的安排下，也就無須在國際規(guī)范層面討論處理人權(quán)補(bǔ)救所需的諸如受害人認(rèn)定、管轄權(quán)分配、法律適用、法律責(zé)任以及國際司法合作等具體規(guī)則。

（二）工商業(yè)與人權(quán)條約采用“跨國司法補(bǔ)救”路徑的必然性

與既有的國際人權(quán)條約和文件不同，目前擬議中的工商業(yè)與人權(quán)條約草案不僅過多倚重事后損害補(bǔ)救路徑——條約草案主體由損害補(bǔ)救規(guī)范構(gòu)成，而且其真正的雄心在于構(gòu)建跨國性的損害補(bǔ)救機(jī)制。這一思路雖然嚴(yán)重地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)國際人權(quán)文書“重事前預(yù)防，輕事后補(bǔ)救”的規(guī)范建構(gòu)路徑，但實(shí)際上卻有其多個(gè)維度的必然性。

1.倡議國家的構(gòu)成及其法律與現(xiàn)實(shí)訴求

從推動工商業(yè)與人權(quán)條約談判的國家構(gòu)成來看，支持并積極參與條約談判的國家大多為依賴外商投資提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法制不夠健全的發(fā)展中國家。1工作組舉行的六屆會議中，參會國幾乎全為發(fā)展中國家，美國、加拿大、日本、韓國、澳大利亞及歐洲主要發(fā)達(dá)國家?guī)缀醵紱]有參與條約討論，僅瑞士、新西蘭、法國、歐盟和比利時(shí)等出席了部分會議，且大多對條約持保留立場。參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第一屆會議報(bào)告》，A/HRC/31/50，2016年，第5頁；聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第二屆會議報(bào)告》，A/HRC/34/47，2017年，第22頁；聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第三屆會議報(bào)告》，A/HRC/37/67，2018年，第20頁；聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第四屆會議報(bào)告》，A/HRC/40/48，2019年，第19頁；聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第五屆會議報(bào)告》，A/HRC/40/48，2019年，第19頁；聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第六屆會議報(bào)告》，A/HRC/46/73，2020年，第11頁。這些國家因豐富的原材料、廉價(jià)的勞動力和監(jiān)管不嚴(yán)密等因素，吸引了眾多跨國企業(yè)的投資，并由此導(dǎo)致這些國家國內(nèi)環(huán)境破壞、勞工權(quán)益受損，2例如，厄瓜多爾在經(jīng)歷了20余年追訴美國雪佛蘭公司環(huán)境污染而不能獲得補(bǔ)救與賠償?shù)氖吕?，成為工商業(yè)與人權(quán)條約最主要的倡議國之一，其時(shí)任常駐聯(lián)合國代表曾指出“厄瓜多爾推進(jìn)拘束性國際文件倡議的動機(jī)主要在于我們認(rèn)為：對平等、合法與正義原則的尊重應(yīng)該在國際語境中作準(zhǔn)，并應(yīng)該有利于那些其人權(quán)遭到違反法律標(biāo)準(zhǔn)的跨國公司侵犯和傷害的受害者……是否仍然存在未能被現(xiàn)有的國際法律文件彌合的法制缺口，使得跨國公司得到拘束性國際標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)并享受著它們對其投資和收益的保障，而遭到跨國公司有害行為損害的受害者卻沒有國際標(biāo)準(zhǔn)之下的法律防護(hù)……”。參見梁曉暉：《工商業(yè)與人權(quán)：從法律規(guī)制到合作治理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第9—10頁；Daniel Iglesias Marquez, New Instruments of Human Rights Protection in the Context of Globalization: Notes on the Business and Human Rights Treaty, 14 Revista Internacional de Pensamiento Político 229, 231-232 (2019); Genevieve Lebaron, Wages: An Overlooked Dimension of Business and Human Rights in Global Supply Chains, 6 Business and Human Rights Journal 1, 1-3(2021), https://doi.org/10.1017/bhj.2020.32.有些損害情形甚至延續(xù)數(shù)十年，如尼日利亞卡諾州政府訴輝瑞制藥公司利用兒童試藥案所顯示的情形。3See Jonathan Kolieb, Advancing the Business and Human Rights Treaty Project through International Criminal Law: Assessing the Options for Legally-Binding Corporate Human Rights Obligations, 50 Georgetown Journal of International Law 789, 809-810 (2019).工商業(yè)與人權(quán)條約的倡議國家普遍認(rèn)為，存在多年損害的事實(shí)已經(jīng)證明，僅僅依賴跨國企業(yè)的自愿行動或人權(quán)受損的個(gè)人或群體的母國國內(nèi)法根本上難以對施加人權(quán)侵害的跨國企業(yè)進(jìn)行追訴，或需要付出極其高昂的時(shí)間和司法成本。因此它們轉(zhuǎn)而寄希望在國際社會層面建立更多追訴和求償?shù)目赡苄裕瑢?shí)現(xiàn)其就所受損失得到補(bǔ)救和賠償?shù)恼魏头稍V求。4參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第一屆會議報(bào)告》，A/HRC/31/50，2016年，第22、27段。

此外，這些國家也認(rèn)為，事前管控影響的國際人權(quán)規(guī)范已經(jīng)足夠發(fā)達(dá)，而當(dāng)下更重要的問題在于，工商企業(yè)在這些事前管控影響的國際人權(quán)規(guī)范之下仍能夠損害人權(quán)而免于承擔(dān)責(zé)任。因此，以發(fā)展中國家和不發(fā)達(dá)國家為代表的工商業(yè)與人權(quán)條約倡議主體便寄希望于國際社會制定以補(bǔ)救和求償為主要目標(biāo)的機(jī)制。在2020年工作組第6屆會議談判中，從會議主席到參會國，均強(qiáng)調(diào)建立有約束力的訴諸司法機(jī)制、強(qiáng)化工商企業(yè)對其踐踏人權(quán)的行為予以賠償?shù)闹匾浴?聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第六屆會議報(bào)告》，A/HRC/46/73，2021年，第2、3、8段：厄瓜多爾提出條約要始終圍繞訴諸司法，以確?！霸诠ど唐髽I(yè)活動中受到損害者能訴諸司法”；會議主席強(qiáng)調(diào)“條約可以成為且必須成為受害者在尋求正義和賠償時(shí)所面臨障礙和法律空白之解決方案的組成內(nèi)容”。

2.國際人權(quán)法的效力基礎(chǔ)及理論屏障

現(xiàn)實(shí)局限下的國際人權(quán)法理論體系也決定了工商業(yè)與人權(quán)條約只可能采用構(gòu)建“跨國司法補(bǔ)救”的規(guī)范路徑。

首先，在當(dāng)前國際法中國家中心責(zé)任模式仍占據(jù)主導(dǎo)地位的情況下，作為一個(gè)群體，工商企業(yè)目前和將來相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)都不是也難以像國家一樣成為國際法上權(quán)利與義務(wù)的主體。國家和企業(yè)在人權(quán)保護(hù)的根本利益出發(fā)點(diǎn)、責(zé)任承擔(dān)和實(shí)現(xiàn)深度等方面存在著根本性的區(qū)別。2例如，參見Surya Deva & David Bilchitz eds., Human Rights Obligations of Business, Cambridge University Press,2013, p. 88.這也回答了工作組為什么不得不采取傳統(tǒng)的構(gòu)建人權(quán)條約的基本范式，即為國家而不是工商企業(yè)設(shè)立人權(quán)義務(wù)。就企業(yè)的國際法地位而言，國際法學(xué)界主要存在“主體發(fā)展說”和“規(guī)范重釋說”兩種理論來試圖尋找足夠支持工商業(yè)實(shí)體能夠成為國際人權(quán)義務(wù)主體的理由。3James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law, 8th Edition, Oxford University Press, 2012, p. 115-116.從“主體發(fā)展說”出發(fā)，就目前國際司法實(shí)踐而言，少數(shù)認(rèn)可跨國工商業(yè)實(shí)體的國際法律地位從而確定其民事賠償?shù)蓉?zé)任的公約雖然以法律形式確定了工商企業(yè)有限的國際法地位，但這些規(guī)范集中于特定領(lǐng)域且不具備普遍意義。4例如，參見Carlos Lopez, Human Rights Legal Liability for Business Enterprises, in Surya Deva & David Bilchitz eds., Building a Treaty on Business and Human Rights, Cambridge University Press, 2017, p. 304-306.從“規(guī)范重釋說”出發(fā)，“國際人權(quán)憲章”和其他國際人權(quán)條約實(shí)際上均無意將工商業(yè)實(shí)體作為人權(quán)義務(wù)的主要主體或新型主體。5例如，雖然《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際人權(quán)文件均使用了“集團(tuán)、團(tuán)體”（group）一語，但這些文件也明確而特別地說明了對人權(quán)和基本自由的義務(wù)在于“各會員國”。參見《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等序言。所以，至少從目前來看，工商業(yè)實(shí)體作為人權(quán)義務(wù)主體并未如國家一樣得到國際社會普遍認(rèn)可。6相關(guān)討論參見梁曉暉：《工商業(yè)與人權(quán)：從法律規(guī)制到合作治理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第42—44頁。因此，如若希望在現(xiàn)實(shí)可期的時(shí)間內(nèi)推動工商業(yè)與人權(quán)條約在世界各國的普遍適用，則條約的起草者仍然不得不順應(yīng)這一局限將國家作為規(guī)制主體。即使繞過對工商業(yè)實(shí)體國際法律人格的討論，探索直接為其設(shè)立相應(yīng)人權(quán)權(quán)利和義務(wù)，也終難實(shí)現(xiàn)。7參見李林芳、徐亞文：《“一帶一路”倡議與中國企業(yè)承擔(dān)人權(quán)責(zé)任策略探析》，載《北方法學(xué)》2020年第2期，第131頁。為工商業(yè)實(shí)體設(shè)立一套相對系統(tǒng)完整的權(quán)利義務(wù)規(guī)制體系離不開權(quán)利義務(wù)的主要規(guī)則以及違背該義務(wù)的內(nèi)容和后果的次要規(guī)則。8H.L.A. Hart, The Concept of Law, Clarendon Press, 1993, p. 78-79.當(dāng)前國際法下次要規(guī)則的缺失也阻礙著直接創(chuàng)設(shè)工商業(yè)實(shí)體國際人權(quán)義務(wù)的進(jìn)程。1Carlos Lopez, Human Rights Legal Liability for Business Enterprises, in Surya Deva & David Bilchitz eds.,Building a Treaty on Business and Human Rights, Cambridge University Press, 2017, p. 309.因此，在面對創(chuàng)設(shè)工商業(yè)實(shí)體人權(quán)義務(wù)的選擇時(shí)，工商業(yè)與人權(quán)條約只可能承認(rèn)國家的國際法主體資格，并進(jìn)而通過國家間接為工商業(yè)實(shí)體創(chuàng)設(shè)國內(nèi)層面的人權(quán)義務(wù)和責(zé)任。

其次，在只能通過為國家創(chuàng)建國際人權(quán)義務(wù)來解決工商業(yè)與人權(quán)沖突的情況下，工商業(yè)與人權(quán)條約要么可以為國家創(chuàng)設(shè)管控人權(quán)影響的義務(wù)，包括預(yù)防第三方人權(quán)影響的義務(wù)，要么可以為國家創(chuàng)設(shè)補(bǔ)救人權(quán)受損的義務(wù)，包括確保對第三方的負(fù)面人權(quán)影響進(jìn)行補(bǔ)救的義務(wù)。然而，聯(lián)合國的核心人權(quán)條約已經(jīng)發(fā)展出了比較全面的通過國家管控人權(quán)影響的規(guī)則，2See David Bilchitz, The Necessity for a Business and Human Rights Treaty, 1 Business and Human Rights Journal 203, 208 (2016).這使得為國家創(chuàng)設(shè)管控人權(quán)影響的義務(wù)不可能成為工商業(yè)與人權(quán)條約的突破或主體內(nèi)容。毫無疑問，正如有學(xué)者所指出的，通過《世界人權(quán)宣言》和以九大核心人權(quán)公約為代表的世界人權(quán)法律文書群，國際人權(quán)法已經(jīng)勾畫出較為全面的國家管控包括第三方在內(nèi)的人權(quán)影響的義務(wù)規(guī)則體系。3毛俊響：《論“聯(lián)合國核心人權(quán)公約”的共性》，載《人權(quán)》2017年第6期，第117—118頁。以《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》對工作權(quán)的規(guī)定為例，國家須確保為公民提供合理報(bào)酬、適當(dāng)工作條件和晉升機(jī)會，從機(jī)制建設(shè)上降低企業(yè)侵犯工作權(quán)的可能性，也即，雖然國家原則上沒有直接“提供”報(bào)酬、工作條件、晉升機(jī)會的義務(wù)，但國家“特別要保證”這些事項(xiàng)得以實(shí)現(xiàn)，方法自然是管控企業(yè)對這些權(quán)利的影響。4參見《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》第7條。再以《消除對婦女一切形式歧視公約》為例，其從根本上確立了就業(yè)方面須確保男女平等的精神理念。5參見《消除對婦女一切形式歧視公約》第11條。從實(shí)施機(jī)制上來看，國際人權(quán)法的核心理論是國家在接受國際人權(quán)義務(wù)的基礎(chǔ)上，“采取必要措施”，通過修正自己的統(tǒng)治方式和治理措施來達(dá)致國際人權(quán)法所要求的標(biāo)準(zhǔn)，即國家是保護(hù)和實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基礎(chǔ)與媒介。國際人權(quán)法中所有執(zhí)行機(jī)制，從報(bào)告、國家間申訴到個(gè)人申訴機(jī)制都針對國家，且最終都由國家實(shí)施相關(guān)決定——而重述這些規(guī)則屬于重復(fù)立法且會制造規(guī)則沖突或混亂。因此在論及與預(yù)防機(jī)制有關(guān)的措施時(shí)，許多國家提及條約的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在填補(bǔ)國際層級“硬法”機(jī)制的缺陷和空白6See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Open-Ended Intergovernmental Working Group on Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Respect to Human Rights, A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 9-11.，沒有必要重述國際法已有的基本原則和內(nèi)容7See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 26, 34, 37-40; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Open-Ended Intergovernmental Working Group on Transnational Corporations and Other Business Enterprises with Respect to Human Rights (A/HRC/43/55), 2020, p. 8-9, 20-21, https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session5/Annex_CompilationStatements_5th_session.pdf.。

最后，如前文所述，與企業(yè)人權(quán)影響相關(guān)的國家義務(wù)在國際“硬法”機(jī)制領(lǐng)域的主要缺陷正在于現(xiàn)有國際人權(quán)條約中的損害補(bǔ)救規(guī)范的實(shí)施在本質(zhì)上仍然主要屬于當(dāng)事締約國的國內(nèi)管轄事項(xiàng)。因此，在無法重述影響管控的人權(quán)規(guī)范，且又必須在與企業(yè)人權(quán)影響相關(guān)的國家義務(wù)基礎(chǔ)上擬定條約的情況下，工商業(yè)與人權(quán)條約的唯一可能就是尋求在損害補(bǔ)救路徑上的突破。實(shí)際上，人權(quán)理事會對擬定條約的工作組的授權(quán)一方面“強(qiáng)調(diào)增進(jìn)和保護(hù)人權(quán)和基本自由的義務(wù)和主要責(zé)任在于國家”，因此“國家必須保護(hù)在其領(lǐng)土和（或）管轄范圍內(nèi)人權(quán)不受第三方、包括跨國公司侵犯”，另一方面又希望“在國際人權(quán)法中對跨國公司和其他工商企業(yè)的活動進(jìn)行監(jiān)管”，1聯(lián)合國人權(quán)理事會：《擬訂關(guān)于跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系的具有法律約束力的國際文書》，A/HRC/26/L.22/Rev.1，2014年，第2頁。那么擬定條約的規(guī)范路徑選擇——“跨國司法補(bǔ)救”——也就在理論和現(xiàn)實(shí)的局限下清晰可見了。

3.預(yù)防性“軟法”機(jī)制的實(shí)施效果局限

另外一個(gè)使得“跨國司法補(bǔ)救”成為工商業(yè)與人權(quán)條約必然的規(guī)范路徑選擇的重要因素是，一些國家，尤其是倡議條約的國家，連同很多社會組織認(rèn)為，以《指導(dǎo)原則》為代表的“自愿主義”“軟法”規(guī)范的實(shí)施效果相對于迅速擴(kuò)展的工商企業(yè)的權(quán)力與人權(quán)影響，仍顯得緩慢而虛弱。2例如，厄瓜多爾政府代表在2014年——人權(quán)理事會通過第26/9號決議的當(dāng)年——就這一問題指出，“證據(jù)顯示，《指導(dǎo)原則》得到了有限的適用。因?yàn)樗鼈兪亲栽感缘亩菑?qiáng)制性的，所以無法預(yù)防企業(yè)對人權(quán)的侵害，而且即便受害者用盡了當(dāng)?shù)亓⒎ㄋ峁┑木葷?jì)，免責(zé)卻仍可盛行……有必要創(chuàng)立一個(gè)拘束力的法律文件，明確規(guī)定跨國公司就其負(fù)面的或有害的行動對受害者提供有效的救濟(jì)和補(bǔ)償”。她的觀點(diǎn)也得到了國際特赦組織代表的呼應(yīng)，“《指導(dǎo)原則》的局限性之一是它們不能對付那些作惡的公司，那些之所以侵犯人權(quán)是因?yàn)槟菢幼霰容^容易或者比較廉價(jià)的公司。讓公司承擔(dān)責(zé)任或者實(shí)施有效補(bǔ)救，今天并不比三年前更容易……我所說的‘有效’是指當(dāng)權(quán)利受到損害時(shí)有效地保護(hù)權(quán)利，而這意味著法律，像工商業(yè)一樣能夠跨越邊境的法律”。參見梁曉暉：《工商業(yè)與人權(quán)：從法律規(guī)制到合作治理》，北京大學(xué)出版社2019年版，第9—11頁。“自愿主義”“軟法”規(guī)范雖然發(fā)展迅速，但其實(shí)施以企業(yè)的意識和自愿為前提，高度強(qiáng)調(diào)企業(yè)自主管控其人權(quán)影響，因而推廣范圍和實(shí)施效果相對緩慢。3John Gerard Ruggie, Caroline Rees & Rachel Davis, Ten Years after: From UN Guiding Principles to Multi-Fiduciary Obligations, First View, Business and Human Rights Journal 1, 13 (2021), https://doi.org/10.1017/bhj.2021.8.此外，雖然這些“軟法”規(guī)范也包括了補(bǔ)救舉措，但因?yàn)橥瑯拥脑?，其效果與司法補(bǔ)救相比亦屬緩慢而虛弱。4See Justine Nolan, The United Nations’ Compact with Business: Hindering or Helping the Protection of Human Rights?, 24 University of Queensland Law Journal 445, 453-455 (2010).

這些國家和機(jī)構(gòu)的關(guān)切并非杞人憂天，而是被很多事實(shí)所佐證。負(fù)責(zé)引導(dǎo)落實(shí)《指導(dǎo)原則》的聯(lián)合國人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題工作組在其最新發(fā)布的《〈工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則〉十周年盤點(diǎn)報(bào)告》中也指出，雖然《指導(dǎo)原則》在很多方面取得了進(jìn)展，但其有效性和影響力仍然面臨很大的挑戰(zhàn)，例如“人權(quán)盡責(zé)已經(jīng)開始滲透到金融界，但這種影響尚不均衡且范圍較窄”，“聯(lián)合國在將人權(quán)盡責(zé)納入自身活動和業(yè)務(wù)關(guān)系方面仍有欠缺”，“到目前為止，國家行動計(jì)劃的數(shù)量相對較少，這表明大部分國家尚未將實(shí)施《指導(dǎo)原則》作為優(yōu)先事項(xiàng)”，以及“能夠穩(wěn)健地管理自身責(zé)任的公司仍然很少。例如，在2020年接受評估的所有公司中，46.2%的公司在該基準(zhǔn)的盡責(zé)管理指標(biāo)下未能得分”等等。5聯(lián)合國人權(quán)理事會：《〈工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則〉十周年盤點(diǎn)：人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題工作組的報(bào)告》，A/HRC/47/39，2021年，第22、27、43、62段。因此，所有這些都同時(shí)為工商業(yè)與人權(quán)條約推進(jìn)“司法補(bǔ)救”路徑提供了一種現(xiàn)實(shí)正義。1See David Bilchitz, The Necessity for a Business and Human Rights Treaty, 1 Business and Human Rights Journal 203, 212 (2016).

4.破解工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域“國家保護(hù)主義”的策略

工商業(yè)與人權(quán)條約采用和強(qiáng)化“跨國司法補(bǔ)救”路徑的另一重要現(xiàn)實(shí)原因在于，在很多情況下，無論是跨國公司母國還是東道國，都可能存在降低人權(quán)保障門檻的“保護(hù)主義”現(xiàn)象。例如，從各國發(fā)布的國家工商業(yè)與人權(quán)行動計(jì)劃的內(nèi)容來看，多數(shù)都嚴(yán)重缺失對受害者進(jìn)行補(bǔ)救的內(nèi)容2See Ana Cláudia Ruy Cardia, Reparation of Victims in Light of a Treaty on Business and Human Rights, 15 Brazilian Journal of International Law 3, 3-12 (2018).，也沒有建立執(zhí)行性足夠強(qiáng)的補(bǔ)救機(jī)制來滿足遭受工商業(yè)人權(quán)侵害的受害者申訴的訴求3參見黃志雄：《企業(yè)社會責(zé)任的國際法問題研究》，載《武大國際法評論》2009年第1期，第107頁。。對于通常為發(fā)達(dá)國家的跨國公司母國而言，其往往會為了增強(qiáng)本國跨國資本比較優(yōu)勢而不會制定過于苛刻的司法申訴機(jī)制；而對于多數(shù)為發(fā)展中國家的跨國公司東道國而言，它們也會選擇降低位于本國境內(nèi)企業(yè)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)并壓制企業(yè)可能承擔(dān)的司法補(bǔ)救代價(jià)，以吸引更多外國投資。

聯(lián)合國人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題工作組最近再次確認(rèn)了這種保護(hù)主義的存在，認(rèn)為許多國家的政治權(quán)力“不敢成為‘先行者’，也擔(dān)心將其國內(nèi)工商企業(yè)置于感知的相對劣勢，所以對制定強(qiáng)制性措施持謹(jǐn)慎態(tài)度”；而與各國政府相比，“法院正在審理的與企業(yè)相關(guān)的侵權(quán)案件數(shù)量表明，受害者在司法層面獲得補(bǔ)救的機(jī)會更大”。4聯(lián)合國人權(quán)理事會：《〈工商企業(yè)與人權(quán)指導(dǎo)原則〉十周年盤點(diǎn)：人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題工作組的報(bào)告》，A/HRC/47/39，2021年，第37、97段。實(shí)際上，近年來一系列開創(chuàng)性的跨國司法判例都正在表明，“司法補(bǔ)救”的潛力不僅巨大，而且可以用來有效地對抗政府部門的“保護(hù)主義”或不作為。5例如，參見Kiobel v. Royal Dutch (2019), https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RB DHA:2019:6670; Vedanta Resources PLC and another v. Lungowe and others (2019), https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2017-0185.html; Okpabi and others v. Royal Dutch Shell PLC and another (2021), https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2018-0068.html; Nevsun Resources Ltd. v. Araya (2020), https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/ 18169/index.do.這使得“跨國司法補(bǔ)救”路徑對倡議國家而言不僅更具吸引力，而且成為工商業(yè)與人權(quán)國際制法領(lǐng)域的不二選擇。

綜上所述，條約倡議主體、國際法理論、工商業(yè)現(xiàn)實(shí)以及現(xiàn)有規(guī)則的有效性等多個(gè)方面決定了“跨國司法補(bǔ)救”成為工商業(yè)與人權(quán)條約唯一的立法可能和規(guī)制發(fā)展空間，而這也是經(jīng)過幾年反復(fù)討論和談判后工作組內(nèi)部所實(shí)現(xiàn)的“最大共識”和“最大規(guī)則公約數(shù)”。

三、工商業(yè)與人權(quán)條約“跨國司法補(bǔ)救”機(jī)制的實(shí)現(xiàn)悖論

當(dāng)“跨國司法補(bǔ)救”成為工商業(yè)與人權(quán)條約的必然路徑和最主要的可能性，下一個(gè)重要的問題就是這個(gè)路徑如何通向現(xiàn)實(shí)。激發(fā)締約國自覺接受條約約束的外在動力源自于條約本身的合法性，包括確定性、連貫性和一致性等。6Thomas M. Franck, Legitimacy in the International System, 82 American Journal of International Law 705, 712(1988).而“跨國司法補(bǔ)救”機(jī)制的構(gòu)建有賴于各國在工商業(yè)與人權(quán)條約的所有核心構(gòu)成要件上達(dá)成高度一致，這些要件至少包括受害者等基本概念的界定、適用范圍、管轄權(quán)、法律適用以及法律責(zé)任等。然而，對這些要件的理論研究和現(xiàn)實(shí)分析表明，國家在這些根本問題上達(dá)成共識將非常困難。及至目前的五屆工作組會議似乎已經(jīng)證明了這一路徑的昏暗前途。

（一）基本概念問題

為了構(gòu)建針對工商企業(yè)損害人權(quán)的“跨國司法補(bǔ)救”機(jī)制，工商業(yè)與人權(quán)條約首先需要解決的是與這一機(jī)制相關(guān)的基礎(chǔ)概念的定義問題。除此以外，條約還必須面對一系列正在發(fā)展或存在較大爭議的其他法律或工商業(yè)概念，而對于這些概念的界定也直接決定著跨國司法機(jī)制的基調(diào)和走向。1See Robert O. Keohane & David G. Victor, The Regime Complex for Climate Change, 9 Perspectives on Politics 7,19-20 (2011).歷經(jīng)三次修訂，工商業(yè)與人權(quán)條約的基礎(chǔ)概念從最初的兩個(gè)擴(kuò)展到了現(xiàn)今的六個(gè)，包括“受害者”“人權(quán)侵害”“商業(yè)活動”“具有跨國性質(zhì)的商業(yè)活動”“商業(yè)關(guān)系”和“區(qū)域一體化組織”。參會代表團(tuán)對條約各個(gè)基本概念的普遍評價(jià)是含義仍舊極為模糊，范圍或?qū)挿夯虿槐M合理。2See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 71-72, 77-79; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 6, 8, 22; United Nations Human Rights Council,Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 24-26.

以“受害者”定義為例，這是“跨國司法補(bǔ)救”的支柱概念之一。首先，從“受害者”的范圍來看，三版草案對其界定經(jīng)過了縮小再擴(kuò)大的歷程。在2018年零草案中，“受害者”概念涵蓋了受害者本人、其直系親屬及被撫養(yǎng)人和干預(yù)損害行為的人，范圍廣泛，備受詬病。3梁曉暉：《廢墟上的空中花園藍(lán)圖：聯(lián)合國工商業(yè)與人權(quán)條約“零草案”解析》，載中國國際法學(xué)會：《中國國際法年刊》（2018），法律出版社2019年版，第389—390頁。2019年修訂版草案對“受害者”范圍進(jìn)行了一定縮減，刪除了為支持受害者或防止侵害發(fā)生而受到傷害的人員，而中國和墨西哥等國則認(rèn)為從事實(shí)和法律層面來講，各國國內(nèi)法均對受害者的主體資格進(jìn)行了明確規(guī)定，因此無需再定義。4See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 22, 24.2020年第二版修訂草案則再次擴(kuò)大了“受害者”范圍，“包括直接受害者的直系親屬或被撫養(yǎng)人，以及因協(xié)助危難中的受害者或防止其受害而進(jìn)行干預(yù)時(shí)遭受損害的人”5OEIGWG, Second Revised Draft, Article 1.。其次，從確認(rèn)受害者身份的法律程序條件來看，2018年零草案未從司法程序或事實(shí)認(rèn)定上對確定受害者身份提出要求，個(gè)人或團(tuán)體僅憑“聲稱受到損害”（alleged to have suffered harm）即可擁有受害者身份，享有訴權(quán)。而這與各國有關(guān)認(rèn)定訴權(quán)的嚴(yán)格法律標(biāo)準(zhǔn)相違背。此問題在2019年修訂版草案中得以糾正，而2020年第二版修訂草案雖然沒有就受害者身份采取“自我聲明”的認(rèn)定方式，但受害者身份的認(rèn)定僅與是否有“實(shí)質(zhì)性損害”相關(guān)，而與侵權(quán)人是否被識別、逮捕、起訴或定罪無關(guān)。這意味著，如若侵權(quán)人在司法程序中未被實(shí)際確定或追訴，卻仍可基于未經(jīng)法律認(rèn)定的“損害事實(shí)”認(rèn)定受害者的身份資格，這會導(dǎo)致存在受害者而無侵權(quán)人的情況，出現(xiàn)法律權(quán)責(zé)上的不對稱和悖論，因此也遭到了多國的質(zhì)疑和反對。1See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 72, 75, 77; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 26-27.最后，三版草案對于受害者所受損害的認(rèn)定過于寬泛和模糊，缺乏明確性和科學(xué)性。草案認(rèn)為凡是受到身體、情緒和精神上的折磨或經(jīng)濟(jì)上的損失，以及環(huán)境受到損害均可被認(rèn)定為構(gòu)成對人權(quán)的侵害。而對于身體、情緒和精神上的折磨，不少國家認(rèn)為這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，難以從實(shí)際和法律上把握國際適用的標(biāo)準(zhǔn)；2See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 74; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 26.一些國家認(rèn)為，對于經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定也并未說明經(jīng)濟(jì)損失的范圍及核算方法。3See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 78-79; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 27, 32-33.可見，在“受害者”的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，目前各國仍不存在任何實(shí)質(zhì)的共識。

同樣，就“商業(yè)活動”“具有跨國性質(zhì)的商業(yè)活動”以及“商業(yè)關(guān)系”這三個(gè)構(gòu)筑條約對事和對人適用范圍的基本概念而言，很多國家也提出了異常尖銳的反對意見，包括“商業(yè)活動”涵蓋了指代不明的“其他活動”，以同樣邊際不明的“很大一部分發(fā)生在另一個(gè)國家”和“實(shí)質(zhì)影響”的表述界定商業(yè)活動的“跨國性質(zhì)”，以及這些定義過于寬泛以致于超越了人權(quán)理事會26/9號決議的授權(quán)，等等。4See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 23; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 36, 38-41.

（二）受害者權(quán)利問題

2020年第二版修訂草案關(guān)于受害者權(quán)利的規(guī)定基本沿襲了2019年修訂版草案的內(nèi)容，僅在形式上做了一定調(diào)整，但與2018年零草案內(nèi)容相比，則有較大程度改動，包括區(qū)分了受害者權(quán)利與國家保護(hù)受害者的義務(wù)，5See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 36, 38.并對具體權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整。從權(quán)利內(nèi)容上來看，條約賦予受害者的有關(guān)權(quán)利，已在其他人權(quán)文書中有所涉及，而條約對于以上權(quán)利的提及實(shí)質(zhì)上為國際法的重述，因而也并未對受害者設(shè)置新的權(quán)利。這從必要性上動搖了整個(gè)工商業(yè)與人權(quán)條約構(gòu)建基于受害者權(quán)利的“跨國司法補(bǔ)救”機(jī)制的一個(gè)重要支柱，也即，如前文所述，如果工商業(yè)情境下的受害者權(quán)利在內(nèi)涵上與其他人的人權(quán)并無不同的話，那么在這種情境下適用現(xiàn)有人權(quán)條約的義務(wù)和保護(hù)機(jī)制應(yīng)足以敷用，并無必要再訂條約過度制法。在近兩屆工作組會議上，一些國家已經(jīng)反復(fù)質(zhì)疑了各版草案在受害者權(quán)利中重述其他人權(quán)條約內(nèi)容的必要性。6See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 31; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 36-37, 42.

另外，工作組中的參會國對于將環(huán)境權(quán)納入工商業(yè)與人權(quán)條約也存在較多爭議。一方面，環(huán)境是工商企業(yè)對人權(quán)產(chǎn)生影響的重要介質(zhì)，很多與企業(yè)相關(guān)的人權(quán)問題都表現(xiàn)在環(huán)境要素上。但另一方面，雖然環(huán)境權(quán)在一些國際法和國際人權(quán)文件中被承認(rèn)為一項(xiàng)人權(quán)，1例如，1972年聯(lián)合國《斯德哥爾摩人類環(huán)境宣言》、1981年《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第24條、1990年《環(huán)境權(quán)利與義務(wù)歐洲憲章》第1條等。其并不見于普遍性的國際人權(quán)條約，而且在環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)涵方面，尚未達(dá)成明確的國際共識，并存在內(nèi)涵范圍過于寬泛、主體繁多等問題。2例如，有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)既有人格屬性也有財(cái)產(chǎn)屬性，與環(huán)境權(quán)相關(guān)的權(quán)利包括享有良好環(huán)境、利用良好環(huán)境的權(quán)利，也包括因所處環(huán)境受到污染而產(chǎn)生的相關(guān)訴權(quán)，參見楊朝霞：《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》，載《中國法學(xué)》2020年第2期，第281頁；也有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的主體既有單獨(dú)個(gè)體還有人類全體，既有當(dāng)代人也有未來人，既有人類也有動物，參見李紅勃：《環(huán)境權(quán)的興起及其對傳統(tǒng)人權(quán)觀念的挑戰(zhàn)》，載《人權(quán)研究》2020年第1期，第98頁。結(jié)果就是，一個(gè)與工商業(yè)的人權(quán)影響密切相關(guān)的議題很難被納入條約的制定之中，這不僅再次加深了分歧，也使得條約所關(guān)注議題的實(shí)質(zhì)性面臨巨大挑戰(zhàn)。3See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 45-46, 49, 52-53.

（三）適用范圍問題

在適用范圍方面，條約各版本草案均從擬約束的主體、行為和受保護(hù)的權(quán)利出發(fā)限定條約的范圍，但總體來講，其適用范圍呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大趨勢。此處爭議較大的問題是，條約要求國家約束的對象針對的是侵權(quán)行為還是侵權(quán)主體。零草案和修訂版草案一直試圖避免給跨國工商企業(yè)下定義，因而將適用范圍指向具體的工商業(yè)活動。第二版修訂草案轉(zhuǎn)變以往限定侵權(quán)行為的思路，將條約指向的侵權(quán)對象限定為所有工商企業(yè)，而這正是從工作組成立之初持不同立場的國家一直爭論的最大焦點(diǎn)之一。依據(jù)人權(quán)理事會第26/9號決議，條約應(yīng)當(dāng)只針對跨國公司和與之有業(yè)務(wù)聯(lián)系的其他工商企業(yè)，而一些發(fā)達(dá)國家始終堅(jiān)持將條約適用范圍擴(kuò)大至包括國內(nèi)企業(yè)在內(nèi)的所有企業(yè)，這導(dǎo)致了第二版修訂草案的修訂結(jié)果在一定程度上反映了對此種呼聲的讓步。4See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 36.以中國為代表的部分國家則堅(jiān)決反對擴(kuò)張適用范圍，認(rèn)為這種做法不僅降低了條約的實(shí)操性，也違背了人權(quán)理事會決議授權(quán)，因而有違合法性原則。5See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 36-37, 40-42.這些嚴(yán)重分歧實(shí)際上使得條約的適用范圍至今都處于懸而未決的狀態(tài)。

（四）管轄權(quán)與法律適用問題

在管轄權(quán)和法律適用方面，三版草案均試圖擴(kuò)大管轄法院的范圍，以降低受害者無地可訴的可能性，但并未過多關(guān)注侵權(quán)案件與法院所在地的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。同時(shí)，條約規(guī)定的連結(jié)點(diǎn)過多，受害者可按個(gè)人意愿選擇適用的法律。這些問題容易導(dǎo)致受害者“挑選法院”（forum shopping）現(xiàn)象1See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 6, 46, 80; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 60-62, 64.，以致于出現(xiàn)普遍管轄權(quán)的狀況。尤其是，目前世界各國對普遍管轄權(quán)的概念及其適用條件和范圍尚未達(dá)成共識，使得司法實(shí)踐中普遍管轄權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，因此很多國家明確反對條約設(shè)定普遍管轄權(quán)。2See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 21, 59-62, 66, 83; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 61.此外，法院通過多種連結(jié)點(diǎn)實(shí)行域外管轄權(quán)，也對東道國的國家主權(quán)造成了巨大沖擊，這不僅削弱了國家接受條約的可能性，也容易導(dǎo)致工商業(yè)與人權(quán)問題的政治化。3See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 46.再者，草案沒有明確解決管轄權(quán)競合時(shí)的適用順序問題4See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 82-83; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 46-47.，還對“不方便法院”原則（forum non conveniens）的適用作出了僵化的限制5See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 84; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 46, 51, 61.，加大了法院受理案件的實(shí)際困難。最后，草案對于法律適用的規(guī)定與國際法原則基本精神和國家普遍實(shí)踐相違背，導(dǎo)致國家接受該條款的可能性大幅降低。例如，第二版修訂草案第11條第2款規(guī)定，管轄法院可以應(yīng)原告請求，適用行為地或被告住所地法律。而在國際實(shí)踐中，各國法院通常只會適用當(dāng)?shù)胤?，立法中也鮮有規(guī)定可以適用別國法律，這是對一國司法權(quán)威的挑戰(zhàn)。正如俄羅斯代表所說，“很難想象厄瓜多爾的法官需要根據(jù)俄羅斯的刑法作出判決”6United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group, A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 49.?？梢?，在管轄權(quán)和法律適用問題上存在的爭議可能直接牽涉到國家主權(quán)或地緣政治，并對一國司法體系的穩(wěn)定性和有效性形成重大挑戰(zhàn)，這都會使國家慎重對待自身對條約的立場，以及他國對條約可能的濫用。

另外，從案件分類方面來看，三版草案在措辭中似乎都沒有區(qū)分民事和刑事案件的管轄問題?？鐕髽I(yè)侵權(quán)性質(zhì)往往非常復(fù)雜，很難將其單純歸為具體某一類案件。這種模糊性會導(dǎo)致案件在審理規(guī)則確定上存在極大不確定性和適用困難，因此也是各國在法律適用上的一個(gè)重要關(guān)切。7See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 51; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 62-63.

（五）法律責(zé)任問題

從條約三版草案內(nèi)容及其修訂脈絡(luò)來看，工作組至今仍未探索出針對侵害人權(quán)的自然人、工商企業(yè)和國家擬承擔(dān)的法律責(zé)任的基本框架，這主要體現(xiàn)在每一次條款修訂的幅度均很大，而且三版條約草案的諸多條款都凸顯出違背合法公平性原則、可操作性差等特點(diǎn)，引起參會國的反對。首先，條約草案規(guī)定了民事責(zé)任和刑事責(zé)任，但高度重視民事責(zé)任及與之相關(guān)的賠償，要求國家“確保其國內(nèi)法根據(jù)相關(guān)國際賠償標(biāo)準(zhǔn)……為人權(quán)遭到侵害的受害者提供充分、及時(shí)、有效和關(guān)注性別的賠償”。目前，雖然實(shí)際上并不存在所謂的“國際賠償標(biāo)準(zhǔn)”，但現(xiàn)有歷史案例的賠償數(shù)額都非常巨大，這無法不讓各國，尤其是跨國公司母國，對這樣的法律責(zé)任安排心懷忌憚和不安。為了達(dá)到賠償目的，條約還要求企業(yè)建立相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保（financial security），確保侵權(quán)時(shí)能夠負(fù)擔(dān)起對受害者的賠償。1OEIGWG, Revised Draft, Article 6(5); OEIGWG, Second Revised Draft, Article 8(6).對此，一些國家指出，規(guī)模龐大的跨國企業(yè)或許能夠建立相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保機(jī)制，而本小利薄的中小企業(yè)根本負(fù)擔(dān)不起，也沒必要建立這樣的財(cái)務(wù)擔(dān)保機(jī)制，因此該條不具備納入國內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范的實(shí)操性。2See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 41; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 56.其次，對于從事商業(yè)活動的自然人或法人，若其未能預(yù)防或制止與其存在業(yè)務(wù)往來的其他自然人或法人侵害人權(quán)，條約還試圖讓其承擔(dān)法律責(zé)任。3OEIGWG, Zero Draft, Article 10(6); OEIGWG, Revised Draft, Article 6(6); OEIGWG, Second Revised Draft,Article 8(7).現(xiàn)今日益精細(xì)的全球供應(yīng)鏈分工合作所帶來的商業(yè)關(guān)系日趨復(fù)雜化，使得一家企業(yè)可能存在數(shù)量龐大的上下游合作伙伴，因此難以盡到條約預(yù)想中的預(yù)防和制止要求，而這也“從根本上違反了……公司法人人格獨(dú)立（independence of corporate personality）原則”4United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 56.。最后，條約規(guī)定，企業(yè)即使盡到人權(quán)盡責(zé)的義務(wù)也無法避免其自身或上游和下游企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。5OEIGWG, Second Revised Draft, Article 8(8).該項(xiàng)規(guī)定與條約聲稱其與《指導(dǎo)原則》精神相一致的宗旨相違背，也即有效的企業(yè)人權(quán)盡責(zé)構(gòu)成其責(zé)任的邊界。條約中否認(rèn)人權(quán)盡責(zé)義務(wù)的免責(zé)效力毫無疑問會打擊締約國和各企業(yè)加強(qiáng)人權(quán)盡責(zé)管理、從源頭上預(yù)防和消除不利人權(quán)影響的積極性，也使得條約草案中本來就處于明顯次級地位的“影響管控”規(guī)范，如“預(yù)防”條款，進(jìn)一步喪失了在效用上對國家和企業(yè)界的吸引力。6See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 55-56.

除此以外，工作組內(nèi)部各參與國在條約宗旨、訴訟時(shí)效以及國際合作及條約實(shí)施機(jī)制等方面也存在著密集而復(fù)雜的爭議。但歸根結(jié)底來看，擬議中的工商業(yè)與人權(quán)條約在構(gòu)建“跨國司法補(bǔ)救”機(jī)制的核心要件方面，不僅面臨著工作組內(nèi)外各國巨大的分歧，以及重大的、根本的理論和現(xiàn)實(shí)悖論及挑戰(zhàn)，而且彌合所有這些分歧的可能性微乎其微，參與談判的國家就這些基本要素達(dá)成足夠支撐條約建構(gòu)的共識為時(shí)尚早且困難重重。這也是有的國家認(rèn)為目前條約制定尚不具備成熟條件的原因。7See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 23-24; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 18.

四、工商業(yè)與人權(quán)條約“跨國司法補(bǔ)救”路徑的外部效應(yīng)及內(nèi)向反饋

雖然過去五年來?xiàng)l約談判異常艱難，但“跨國司法補(bǔ)救”路徑背后強(qiáng)大的必然性和現(xiàn)實(shí)正義，也在條約談判之外促發(fā)了許多有利于將來形成更多共識的“外部效應(yīng)”，而這些外部效應(yīng)對條約的“內(nèi)向反饋”則為推進(jìn)和改進(jìn)條約談判提供了啟示和機(jī)會，有可能使得未來的條約談判進(jìn)程加速（形成更多共識）或范圍擴(kuò)大（參與國家增加）。

（一）外部效應(yīng)

1.對《指導(dǎo)原則》實(shí)施效果的反思與強(qiáng)化

工商業(yè)與人權(quán)條約進(jìn)程的推進(jìn)促使國際社會對于以《指導(dǎo)原則》為代表的“軟法”規(guī)制及其實(shí)施效果展開了嚴(yán)肅的反思與強(qiáng)化。過去十年，《指導(dǎo)原則》構(gòu)建的“保護(hù)、尊重和補(bǔ)救”框架在相當(dāng)大范圍內(nèi)推動了工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的國內(nèi)機(jī)制建設(shè)與國際合作治理，但其有效性在一定程度上仍與一些國家的期望和企業(yè)界不斷擴(kuò)大的影響力不相匹配。2014年條約進(jìn)程啟動以來，人權(quán)理事會在多個(gè)決議中已反復(fù)呼吁強(qiáng)化《指導(dǎo)原則》的推廣與實(shí)施。1例如，聯(lián)合國人權(quán)理事會：《人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題工作組的報(bào)告》，A/HRC/29/28/Add.3，2015年，第2頁；聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第一屆會議報(bào)告》，A/HRC/31/50，2016年，第1頁；聯(lián)合國人權(quán)理事會：《人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題工作組報(bào)告》，A/HRC/32/45，2016年等。2020年7月，聯(lián)合國人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題工作組啟動了“工商業(yè)與人權(quán)：邁向全球?qū)嵤┑南乱粋€(gè)十年”項(xiàng)目，以期參與國家充分分享其實(shí)施《指導(dǎo)原則》的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，從而為未來擴(kuò)大和強(qiáng)化《指導(dǎo)原則》的實(shí)施制定規(guī)劃。2UN Group on Business and Human Rights, Business and Human Rights—Towards a Decade of Global Implementation,https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/UNGPsBHRnext10/UNPGs10plus_Launch_report.pdf.該工作組希望將《指導(dǎo)原則》與聯(lián)合國“可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)十年行動”（Decade of Action for the Sustainable Development Goals）和“聯(lián)合國秘書長2020年人權(quán)行動呼吁”（the UN Secretary-General’s 2020 Call to Action for Human Rights）相關(guān)聯(lián)，吸收借鑒過往良好實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)構(gòu)建多邊主義，擴(kuò)大各方利益相關(guān)者的良性對話，促進(jìn)國際社會采取轉(zhuǎn)型集體行動（transformational collective action），形成以人為本的政府和企業(yè)對策。3See UN Guiding Principles on Business and Human Rights at 10—“Business and Human Rights: Towards a Decade of Global Implementation”, p. 1-2, https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/UNGPsBHRnext10/CN.pdf.

從國家層面來看，雖然很多論者都堅(jiān)稱《指導(dǎo)原則》與條約進(jìn)程是互補(bǔ)共生的關(guān)系，4參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第一屆會議報(bào)告》，A/HRC/31/50，2016年，第50段；United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group, A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 6, 12, 18, 28; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 6,14, 20-21; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group(A/HRC/46/73), 2021, p. 4, 20-25.但一個(gè)明顯的事實(shí)是：所有反對條約的國家都是《指導(dǎo)原則》最堅(jiān)定的支持者。2014年以來，條約進(jìn)程的推進(jìn)倒逼《指導(dǎo)原則》的擁躉國家加強(qiáng)了對《指導(dǎo)原則》的嚴(yán)肅和廣泛應(yīng)用。例如，2014年以來，包括美國和歐盟主要國家在內(nèi)的《指導(dǎo)原則》支持國或條約進(jìn)程反對國都紛紛按照《指導(dǎo)原則》的要求制定了本國的“工商業(yè)與人權(quán)國家行動計(jì)劃”；1例如，U.S. Government Response to UN Business and Human Rights Working Group Survey—Next 10 Years Project,https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/UNGPsBHRnext10/inputs/states-igos/United-States.pdf;Business and Human Rights—Towards a Decade of Global Implementation: Input by the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Business/UNGPsBHRnext10/inputs/states-igos/uk_submission.pdf.而按照《指導(dǎo)原則》的要求制定了企業(yè)人權(quán)政策或提出了人權(quán)盡責(zé)舉措的企業(yè)也多數(shù)都是歐美企業(yè)。2例如，參見《可口可樂公司人權(quán)政策》，https://www.coca-colacompany.com/content/dam/journey/us/en/policies/pdf/human-workplace-rights/human-rights-principles/human-rights-policy-pdf-chinese-simplified.pdf；蘋果公司人權(quán)承諾，https://s2.q4cdn.com/470004039/files/doc_downloads/gov_docs/2020/Apple-Human-Rights-Policy.pdf；蘋果公司供應(yīng)商行為準(zhǔn)則，https://s2.q4cdn.com/470004039/files/doc_downloads/gov_docs/2020/Apple-Human-Rights-Policy.pdf。同樣，很多沒有參與條約議定和談判的國家近幾年來也強(qiáng)化了在本國實(shí)施《指導(dǎo)原則》的力度。3See Hiroshi Ishida & Hiroki Wada, The Implementation of the UN Guiding Principles into Daily Business Operations and the 2020 Tokyo Olympic and Paralympic Games, 2 Business and Human Rights Journal 143, 143-148 (2017).

2.助推國內(nèi)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法

工商業(yè)與人權(quán)條約進(jìn)程也在一定程度上助推了以歐美為代表的發(fā)達(dá)國家國內(nèi)供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法。4例如，目前已經(jīng)生效或通過的此類立法至少包括：美國2010年通過的《多德－弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法》（第1502節(jié)要求美國上市公司檢查其所適用金屬的供應(yīng)鏈，并及時(shí)采取措施應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)并報(bào)告），https://www.congress.gov/111/plaws/publ203/PLAW-111publ203.pdf, 以及2012年通過的《1930年關(guān)稅法》修正案（禁止在任何外國通過強(qiáng)迫勞動或契約勞動開采、生產(chǎn)或制造的商品全部或部分進(jìn)口），https://www.congress.gov/bill/112th-congress/house-bill/4105/text；英國2015年通過的《現(xiàn)代奴役法案》（要求在英國開展業(yè)務(wù)的某些商業(yè)組織必須發(fā)表聲明，闡明為解決企業(yè)和供應(yīng)鏈中的現(xiàn)代奴隸制而采取的步驟），https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/30/pdfs/ukpga_20150030_en.pdf；法國2017年通過的《與母公司和委托公司的警惕義務(wù)有關(guān)的2017-399號法律》（或稱《企業(yè)責(zé)任警戒法》），https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000034290626?r=FlNH4Dtxjb；荷蘭2019年通過的《童工盡責(zé)管理法案》（要求在荷蘭開展業(yè)務(wù)的某些公司必須證明其已在其供應(yīng)鏈中對童工進(jìn)行了盡責(zé)管理），https://www.eerstekamer.nl/9370000/1/j9vvkfvj6b325az/vkbklq11jgyy/f=y.pdf；德國2021年6月通過的《企業(yè)供應(yīng)鏈盡責(zé)法案》（確立了適用于企業(yè)整個(gè)供應(yīng)鏈的人權(quán)盡責(zé)義務(wù)），https://dserver.bundestag.de/btd/19/286/1928649.pdf；挪威2021年6月通過的《企業(yè)透明度及基本人權(quán)和體面勞動法案》，https://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2021-06-18-99；歐盟2013年起實(shí)施的《歐盟木材盡責(zé)管制法規(guī)》，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32010R0995，以及2017年發(fā)布的《沖突礦物供應(yīng)鏈盡責(zé)管理法規(guī)》， https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32017R0821&qid=1624987811181；澳大利亞于2018年12月批準(zhǔn)的《澳大利亞現(xiàn)代奴役法》， https://www.legislation.gov.au/Details/C2018A00153/Download等。另外，其他發(fā)達(dá)國家也正在倡議或制定類似的法律。條約談判進(jìn)程對這些立法的影響至少包括三個(gè)方面。第一，鑒于條約濃厚的“跨國司法補(bǔ)救”規(guī)范導(dǎo)向，各國立法確立預(yù)防性的影響管控導(dǎo)向的人權(quán)盡責(zé)法律義務(wù)，將有力地推動本國企業(yè)預(yù)防和減少導(dǎo)致司法補(bǔ)救機(jī)制適用的人權(quán)侵害行為。第二，制定和遵循國內(nèi)人權(quán)盡責(zé)立法也將增強(qiáng)國家和本國企業(yè)符合未來?xiàng)l約要求的能力準(zhǔn)備，而國家對本國企業(yè)就人權(quán)盡責(zé)立法作出的司法行為既可以排除其他國家對本國企業(yè)的管轄，也可以形成“一事不再罰”的抗辯理由——由于目前幾乎所有國家的人權(quán)盡責(zé)立法所確立的法律責(zé)任都主要局限于數(shù)量不大的行政罰款，因此即便涉事企業(yè)可能仍然需要承擔(dān)針對損害行為的賠償責(zé)任，但其他國家再次施加巨額懲罰性罰款將在法理和情理上困難很多。最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，加強(qiáng)國內(nèi)人權(quán)盡責(zé)立法也會對未來?xiàng)l約的內(nèi)容和實(shí)施產(chǎn)生深刻影響。目前來看，“跨國司法補(bǔ)救”路徑條約的國際探索仍然漫漫無期，在此之前，以歐美為代表的發(fā)達(dá)國家制定并付諸實(shí)施的供應(yīng)鏈人權(quán)盡責(zé)立法標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)施策略，必將對條約核心條款的具體標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響，從而在確保條約的可接受性（accessibility）和可負(fù)擔(dān)性（affordability）的同時(shí)，使得條約更加符合其本國基本利益。

值得注意的是，目前人權(quán)盡責(zé)立法進(jìn)程推進(jìn)較快的均為發(fā)達(dá)國家，深受跨國經(jīng)營行為影響的發(fā)展中國家?guī)缀鯖]有太多令人矚目的進(jìn)展，1See Giorgia Papalia, Doing Business Right: The Case for a Business and Human Rights Treaty, 3 Perth International Law Journal 96, 97 (2018).其背后存在諸多深刻復(fù)雜的原因，但至少從側(cè)面再次說明，倡議條約的發(fā)展中國家對“跨國司法補(bǔ)救”寄望很高，但最終這些機(jī)制的規(guī)則主導(dǎo)權(quán)很可能仍會旁落他家。

3.跨國經(jīng)營監(jiān)管的進(jìn)一步國際化

關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)條約的討論也再次提升了國際社會對跨國經(jīng)營行為的關(guān)注和對國際規(guī)則的強(qiáng)烈需求，尤其是對與之相關(guān)的母國和東道國責(zé)任規(guī)則的需求。簡而言之，與“跨國司法補(bǔ)救”導(dǎo)向的工商業(yè)與人權(quán)條約相互響應(yīng)的越來越多的針對企業(yè)人權(quán)影響的訴訟和指控，一方面使得國家在面對本國企業(yè)跨國經(jīng)營的人權(quán)問題時(shí)越來越慎重采取“保護(hù)主義”的立場，另一方面也使得相關(guān)領(lǐng)域的國際規(guī)則需求越來越清晰，除了上文所述的人權(quán)盡責(zé)規(guī)范以外，還主要表現(xiàn)在逐步擴(kuò)展國家的域外人權(quán)監(jiān)管義務(wù)。2See Justine Nolan, Business and Human Rights: The Challenge of Putting Principles into Practice and Regulating Global Supply Chains, 42 Alternative Law Journal 42, 43-45 (2017); Ruwan Subasinghe, A Neatly Engineered Stalemate: A Review of the Sixth Session of Negotiations on a Treaty on Business and Human Rights, First View,Business and Human Rights Journal 1, 8 (2021), https://doi.org/10.1017/bhj.2021.17.

工作組歷屆會議均對構(gòu)建締約國域外管轄權(quán)問題開展了激烈的討論。2015年第1屆會議上，第5小組專門就完善國家域外人權(quán)義務(wù)進(jìn)行了討論。部分代表團(tuán)認(rèn)為，各國現(xiàn)有在其國內(nèi)管轄范圍內(nèi)的立法和管轄權(quán)恐難應(yīng)付未來日益復(fù)雜的跨國人權(quán)影響訴訟，可通過否認(rèn)“非適宜法院”原則、促進(jìn)各國國內(nèi)判決互認(rèn)來消除行使管轄權(quán)過程中帶來的障礙。3參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第一屆會議報(bào)告》，A/HRC/31/50，2016年，第14頁。2016年第2屆會議上，工作組第1小組成員提出要求確立“國家采取措施進(jìn)行人權(quán)盡職調(diào)查的義務(wù)”4聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第二屆會議報(bào)告》，A/HRC/34/47，2017年，第25段。，第2小組在第二分專題就完善締約國的域外管轄權(quán)提出了諸如加強(qiáng)設(shè)置連結(jié)點(diǎn)、設(shè)立人權(quán)保護(hù)國際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)等建議5參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第二屆會議報(bào)告》，A/HRC/34/47，2017年，第10頁。。2017年第3屆會議上，南非提議要嚴(yán)格遵照國際法關(guān)于域外管轄權(quán)的強(qiáng)制原則（peremptory principles of international law in regard to extra-territoriality）來設(shè)置締約國的域外管轄權(quán)。6南非在工作組2017年第3屆會議上對條約基本框架的評論，https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session3/OralInterventions/Mexico-Subject1.Generalframework_SP.pdf。墨西哥關(guān)于條約管轄權(quán)部分的評論暗含其對國家域外管轄權(quán)的默許，但強(qiáng)調(diào)域外管轄權(quán)作為條約的一般規(guī)則進(jìn)行實(shí)施必須符合傳統(tǒng)基于領(lǐng)土管轄的法律制度的規(guī)范，且行使過程中必須從合法利益、存在真正聯(lián)系中證明其合法性。1墨西哥在工作組2017年第3屆會議上對管轄權(quán)的評論，https://www.ohchr.org/Documents/HRBodies/HRCouncil/WGTransCorp/Session3/OralInterventions/Mexico-Subject7.Jurisdiction.pdf。這也是條約談判后期參會國對該條款的普遍反應(yīng)。2United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 18-19.

到目前為止，歷次條約草案在序言中都間接承認(rèn)了工商業(yè)人權(quán)領(lǐng)域內(nèi)國家的域外人權(quán)保護(hù)義務(wù)，3OEIGWG, Zero Draft, Preamble, para. 4; OEIGWG, Revised Draft, Preamble, para. 7; OEIGWG, Second Revised Draft, Preamble, para. 8.并認(rèn)可了實(shí)施人權(quán)不利影響的法人或自然人的母國管轄權(quán)。4OEIGWG, Zero Draft, Article 5(1); OEIGWG, Revised Draft, Article 7(1); OEIGWG, Second Revised Draft,Article 9.可能由于域外監(jiān)管至少包括了屬于事前影響管控的規(guī)則內(nèi)涵，這些規(guī)則在條約談判過程中并沒有受到普遍的、堅(jiān)決的反對?？梢哉f，跨國經(jīng)營監(jiān)管的進(jìn)一步國際化很可能會是工商業(yè)與人權(quán)條約對國際法的有效發(fā)展，盡管如何確保國家域外管轄的有效實(shí)施還需要通過制度設(shè)計(jì)避免事實(shí)上的普遍管轄權(quán)的產(chǎn)生。5See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 47, 61.

（二）內(nèi)向反饋

1.推進(jìn)關(guān)于“跨國司法補(bǔ)救”路徑基本要素的共識

從2020年工作組第6屆會議情況來看，條約談判已經(jīng)逐漸進(jìn)入深水區(qū)。一方面，與往屆會議相比，參與談判并對條約核心條款發(fā)表意見的國家越來越集中于少數(shù)幾個(gè)，也沒有新的國家加入談判并發(fā)表意見，這凸顯出條約進(jìn)程中，工作組內(nèi)外的不同國家群體之間的分歧已日漸固化且難以調(diào)和。另一方面，參會國談判的焦點(diǎn)日益突出，且聚焦于構(gòu)建條約的“跨國司法補(bǔ)救”機(jī)制的幾乎所有根本問題，即上文所述的基本定義、適用范圍、管轄權(quán)、法律適用及法律責(zé)任等，在這些問題上，國家間甚至仍沒有達(dá)成粗線條的共識。但這同時(shí)也意味著，條約基本方向的共識達(dá)成之后，在未來談判中，工作組需要盡一切可能促進(jìn)越來越多的國家達(dá)成對工商業(yè)人權(quán)司法補(bǔ)救機(jī)制基本要素的共識。6See United Nations Human Rights Council, Addendum to the Report on the Fourth Session of the Working Group,A/HRC/40/48/Add.1 (2019), p. 6, 8, 28, 89; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Fifth Session of the Working Group (A/HRC/43/55), 2020, p. 7; United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 18.正如智利代表所指出的，考慮到不同國家的法律現(xiàn)實(shí)，條約進(jìn)程需要使司法補(bǔ)救機(jī)制的核心條款符合締約國的一般司法標(biāo)準(zhǔn)和普遍期待，并注重加強(qiáng)國際合作來促進(jìn)和提高共識。7See United Nations Human Rights Council, Annex to the Report on the Sixth Session of the Working Group (A/HRC/46/73), 2021, p. 6-7.這當(dāng)然需要長期艱苦的努力，從國際條約起草的實(shí)踐看，以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》為代表的其他重要國際條約從起草、通過到生效均經(jīng)歷了漫長的爭論和時(shí)間跨度。8See Giorgia Papalia, Doing Business Right: The Case for a Business and Human Rights Treaty, 3 Perth International Law Journal 96, 105-106 (2018).

2.運(yùn)用司法補(bǔ)救路徑的必要性和正當(dāng)性

關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)條約的討論再次推動了跨國企業(yè)行為規(guī)制的國際議程。而近年來，在新冠肺炎疫情、人工智能與新型業(yè)態(tài)，以及地緣政治格局的影響下，全球供應(yīng)鏈的脆弱性也促使各方更加嚴(yán)肅地考慮工商業(yè)情境下保護(hù)各類群體權(quán)利的有效方式。1參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第六屆會議報(bào)告》，A/HRC/46/73，2021年，第10段。應(yīng)該說，這些變局都能夠從不同的角度為工商業(yè)與人權(quán)條約強(qiáng)化問責(zé)機(jī)制、構(gòu)建司法補(bǔ)救路徑提供某種正當(dāng)性，也都有助于顯現(xiàn)“締結(jié)具有法律約束力的文書之必要性”2聯(lián)合國人權(quán)理事會：《跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組第六屆會議報(bào)告》，A/HRC/46/73，2021年，第10段。。因此，在推進(jìn)條約締結(jié)的過程中，各方既需要充分考慮這些隨著變局出現(xiàn)不斷增強(qiáng)的正當(dāng)性和必要性，又需要巧妙地利用它們，使之落實(shí)為合理合用的國際法律規(guī)則。

3.擴(kuò)大參與條約進(jìn)程的國家范圍

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從工作組成立伊始，司法補(bǔ)救路徑下各國參與條約制定與談判的熱情并不高漲。3贊成成立工作組的國家共計(jì)20個(gè)，而反對或棄權(quán)的國家共27個(gè)。聯(lián)合國人權(quán)理事會：《擬訂一項(xiàng)關(guān)于跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系的具有法律約束力的國際文書》，A/HRC/RES/26/9，2014年，第3頁。談判中參與的國家數(shù)量和發(fā)言熱情也隨著談判日益復(fù)雜而日漸降低，甚至不敵參與會議的非政府組織和其他群體。4Claire Methven O’Brien, Confronting the Constraints of the Medium: The Fifth Session of the UN Intergovernmental Working Group on a Business and Human Rights Treaty, 5 Business and Human Rights Journal 150, 153 (2020).尤其是，目前參與工作組會議的國家仍以發(fā)展中國家為主，作為關(guān)鍵多數(shù)的發(fā)達(dá)國家對此仍持保留、反對或沉默態(tài)度。針對這種情況，未來一個(gè)可能的機(jī)會是，發(fā)達(dá)國家在其國內(nèi)完成了相應(yīng)的人權(quán)盡責(zé)立法、司法和行政準(zhǔn)備后可能會參與條約進(jìn)程，并使之與本國的立法相適應(yīng)。因此，條約進(jìn)程即便在堅(jiān)持“跨國司法補(bǔ)救”這一基本路徑的情況下，仍然可以考慮放寬立場，適當(dāng)強(qiáng)化“影響管控”或預(yù)防維度，以便利用各種機(jī)會擴(kuò)大參與條約制定或未來接受條約的國家范圍。

五、對我國的啟示和建議

（一）對我國參與條約談判的啟示

作為參與工商業(yè)與人權(quán)條約談判的最大經(jīng)濟(jì)體和最大的跨國公司母國，中國自2014年人權(quán)理事會第26/9號決議通過開始即支持并參與工商業(yè)與人權(quán)條約的制定進(jìn)程。過去幾年來，伴隨條約“跨國司法補(bǔ)救”路徑的推進(jìn)，世界政治經(jīng)濟(jì)形勢發(fā)生了深刻的變化，也為我國參與工商業(yè)與人權(quán)條約議定工作帶來了新的啟示和新的任務(wù)。

一是積極參與談判，準(zhǔn)確評估條約影響。一方面，我國需要繼續(xù)積極參與條約談判，這是確保我國觀點(diǎn)和立場得到傾聽和考慮的基本方法。但是，另一方面，我國需要深入研究條約核心條款的法律意義和現(xiàn)實(shí)影響，使之既符合國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和國際規(guī)則發(fā)展的趨勢，也符合我國的發(fā)展階段和基本利益，尤其是，條約推行的“跨國司法補(bǔ)救”路徑對于剛剛開始國際化布局和運(yùn)營的中國企業(yè)而言可能意味著巨大的合規(guī)壓力。

二是平衡補(bǔ)救機(jī)制，倡導(dǎo)強(qiáng)化源頭預(yù)防。一方面，通過嚴(yán)格定義“跨國司法補(bǔ)救”機(jī)制的各個(gè)主要構(gòu)成要素，我國可支持建立均衡、合理及可行的補(bǔ)救機(jī)制，確保受害方獲得合理補(bǔ)救；另一方面，有必要以《指導(dǎo)原則》的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范邏輯，強(qiáng)化條約中工商企業(yè)對負(fù)面人權(quán)影響的預(yù)防機(jī)制建設(shè)，使以人權(quán)盡責(zé)為基本方法的預(yù)防措施成為更加普遍的國際法規(guī)范，進(jìn)而推動企業(yè)以更積極的態(tài)度預(yù)防和消除對人權(quán)的不利影響。

三是堅(jiān)持國家規(guī)制，推動多方合作治理。堅(jiān)持為國家設(shè)定國際人權(quán)法義務(wù)的基本路線，通過澄清和制定國際人權(quán)法上的國家義務(wù)來推動國家對工商企業(yè)的管理和規(guī)制，明確國家義務(wù)和企業(yè)責(zé)任之間的邊界；同時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)在工商業(yè)與人權(quán)問題上不同參與者共同而有區(qū)別的責(zé)任，推動多方合作治理的法治化。

四是立足合法公平，堅(jiān)持企業(yè)責(zé)任獨(dú)立。堅(jiān)持法治原則，主張嚴(yán)格依照法定程序確定受害者等主體資格，明確各個(gè)概念和盡責(zé)情形，增強(qiáng)責(zé)任可預(yù)期性，遵循平等原則賦予參訴主體合理公平的訴訟權(quán)利，同時(shí)重視保障被訴主體各類企業(yè)抗辯權(quán)利。除條約強(qiáng)調(diào)的司法補(bǔ)救機(jī)制建設(shè)外，還應(yīng)推動補(bǔ)救措施多樣化，承認(rèn)基于企業(yè)、行業(yè)或其他非國家實(shí)體的補(bǔ)救機(jī)制的合法性和普遍應(yīng)用。

（二）對推進(jìn)我國工商業(yè)與人權(quán)建設(shè)的建議

無疑，工商業(yè)與人權(quán)條約進(jìn)程雖然異常艱難漫長，但已經(jīng)表現(xiàn)出了其迫切性和廣泛的影響力，同時(shí)，工商業(yè)與人權(quán)議題又是當(dāng)下影響我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的重要領(lǐng)域。因此，我們還需要超越工商業(yè)與人權(quán)條約議程在更高層面和更長遠(yuǎn)角度看待這一問題。

首先，我國需要重視工商業(yè)與人權(quán)問題的頂層設(shè)計(jì)和戰(zhàn)略規(guī)劃。我國需要擺脫工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的消極應(yīng)對態(tài)勢，而代之以更加積極和前瞻的戰(zhàn)略。這意味著在國家發(fā)展政策中提高工商業(yè)與人權(quán)議題的定位，強(qiáng)化相關(guān)政府部門的能力和責(zé)任，做好制度設(shè)計(jì)和部門協(xié)調(diào)，并確立可行的目標(biāo)與規(guī)劃。為此，可以探索制定我國的“工商業(yè)與人權(quán)國家行動計(jì)劃”。

其次，需要盡快提高我國各類企業(yè)應(yīng)對人權(quán)問題的意識和能力。毫無疑問，無論未來的工商業(yè)與人權(quán)條約具體內(nèi)容如何，中國企業(yè)都會是最主要的適用目標(biāo)之一。而最近幾年頻發(fā)的各類與人權(quán)相關(guān)的針對中國企業(yè)的制裁和指控也都表明，亟需提高我國各類企業(yè)對人權(quán)總體議題以及自身人權(quán)影響的認(rèn)知，并系統(tǒng)提高預(yù)防和應(yīng)對人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的能力。為此，可加快構(gòu)建我國人權(quán)盡責(zé)法治體系，制定企業(yè)人權(quán)盡責(zé)細(xì)則或指導(dǎo)意見，開發(fā)實(shí)用性企業(yè)人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)管控工具，同時(shí)加強(qiáng)企業(yè)管理人才的人權(quán)培訓(xùn)。

再次，需要繼續(xù)加強(qiáng)我國投資、貿(mào)易、對外援助體系以及內(nèi)部市場規(guī)則中對企業(yè)人權(quán)影響的考量和企業(yè)人權(quán)責(zé)任的促進(jìn)。一方面，可以在海外投資、貿(mào)易及對外援助等政策規(guī)范、指導(dǎo)文件以及相關(guān)多、雙邊協(xié)議中繼續(xù)明確企業(yè)尊重人權(quán)的要求和具體規(guī)則；另一方面，也可以通過既有的企業(yè)人權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)或新制定類似標(biāo)準(zhǔn)對我國內(nèi)部市場中的產(chǎn)品和服務(wù)提出社會責(zé)任和人權(quán)方面的準(zhǔn)入條件，在推動國內(nèi)市場高質(zhì)量發(fā)展的同時(shí)帶動社會的可持續(xù)發(fā)展。

最后，需要支持和強(qiáng)化工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域的多利益相關(guān)方行動，匯智聚力。工商業(yè)與人權(quán)議題是一個(gè)跨學(xué)科、多方參與的領(lǐng)域，因此，在政府推進(jìn)的同時(shí)，需要支持和強(qiáng)化包括行業(yè)組織、社會團(tuán)體、媒體、學(xué)界在內(nèi)的多利益相關(guān)方合作行動，為這一復(fù)雜的議題提供全方位的智力支持和行動協(xié)調(diào)。