劉 丹 王 勇

(1.武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072；2.浙江大學 古籍研究所，浙江 杭州 310028)

為了教義的貫徹和寺院的管理，佛教為其信眾設立了系統(tǒng)的禁戒與制度，稱為“戒律”。戒律規(guī)定了對信眾所犯罪過的評判標準與處理方式，規(guī)定了信眾生活的基本規(guī)范，規(guī)定了信眾集體活動的組織方式，對佛教的發(fā)展有至關(guān)重要的意義。但自東漢佛教傳入，至五世紀初，數(shù)百年間，漢地一直沒有系統(tǒng)性翻譯戒律文本。姚秦弘始六年(404)十月十七日，罽賓僧人弗若多羅在長安誦出胡本，鳩摩羅什口譯，《十誦律》的翻譯活動正式拉開序幕。而翻譯未畢，弗若多羅去世。后來胡僧曇摩流支攜帶《十誦律》梵本來華，和鳩摩羅什合力譯為五十八卷。未及刪定，羅什入滅(413)。爾后另一位罽賓僧人卑摩羅叉來華，對此《十誦律》稿本加以刪定，又補譯《毗尼序》三卷，終于完成了翻譯。

一、中村164-3…Ф318

1.中村164-3，見《中村》卷下48C-49C。卷軸裝殘卷，后部如圖1右部所示：首全尾殘，存2紙(紙高25.5厘米，裝裱時天頭地角有裁剪)，共54行(末五行上部殘泐)，行17至21字。隸書，有烏絲欄，有行間加校字。寫卷首題“十誦律卷第六”，所存內(nèi)容起首題，至“比丘尼得比丘所宜衣”句后四字止(即“尼薩耆波夜提法”第4條前半部分；傳世本中的翻譯名詞“尼薩耆波逸提”，該卷中統(tǒng)一作“尼薩耆波夜提”)?！吨写濉范ㄗ鳌笆b律卷第六”，將其定為六朝寫卷，并謂“出土地不明”。

2.Ф318，見《俄藏》5/159。1紙(紙高26.5厘米)。首尾皆殘，如圖1左部所示：存23行(首二行下部及末三行有殘泐)，行17至19字?？瑫?，有烏絲欄，有行間加校字，有卜煞符號。所存內(nèi)容起“若打尼薩耆波夜提”句前三字(即“尼薩耆波夜提法”第4條后部；傳世本“尼薩耆波逸提”，該卷作“尼薩耆波夜提”)，至“若為浣染打尼薩耆波夜提”句“薩”字殘字止(即“尼薩耆波夜提法”第5條前部)。原卷無題，《俄藏》擬題“十誦律卷第六”，《孟錄》認為這是5至6世紀的寫卷。

按：此二號均為《十誦律》卷六殘卷，內(nèi)容一前一后，雖不直接相連(中間約缺75行)，但考慮到行款格式相近(每行約17至19字，行距、字距、字體大小相同，都有行間加校字)，特殊翻譯名詞使用習慣相同，有綴合的可能性。比較二號共有的“為”“薩”“耆”“夜”等字，如表1所示，字跡書風似同，很可能出于同一人之手。試作綴合如圖1所示，所存內(nèi)容參見《大正藏》T23/42A25-P44A16?！吨写濉分^前號“出土地不明”，經(jīng)綴合可以確定該卷亦為敦煌藏經(jīng)洞寫卷。

圖1 中村164-3(局部)…Ф318綴合示意圖

表1 中村164-3、Ф318字跡比較表

二、Дх12215+Дх12118…Дх12054…Дх12094

1.Дх12215，見《俄藏》16/68A。卷軸裝殘片。如圖2右部所示，存17行(前2行僅存上部3至7字，后6行上下部均有殘損)，行約17字，楷書，有烏絲欄。所存內(nèi)容起“欲照闇故”句前三字左側(cè)殘形，至“至后夜時即向王舍城”句“后夜”二字殘畫止。原卷無題，《俄藏》未定名。今據(jù)內(nèi)容擬題“《十誦律》卷九”。

2.Дх12054，見《俄藏》16/28B。卷軸裝殘片。如圖2左上部所示，存11殘行，每行僅存上部1至3字?？瑫?。有烏絲欄。所存內(nèi)容起“復作是念”句“是”字上側(cè)殘形，至“食已向佛廣說”句“廣”字殘字止。原卷無題，《俄藏》未定名。今據(jù)內(nèi)容擬題“《十誦律》卷九”。

3.Дх12118，見《俄藏》16/36B。卷軸裝殘片。如圖2左下部所示，存11殘行，行存下部2至7字。楷書。有烏絲欄。所存內(nèi)容起“便前入舍”句前二字殘字，至“聞是事心不喜”句末二字殘形止。原卷無題，《俄藏》未定名。今據(jù)內(nèi)容擬題“《十誦律》卷九”。

4.Дх12094，見《俄藏》16/32B。卷軸裝殘片。如圖2中部所示，存4殘行，行存中部1至3字?？瑫Ｓ袨踅z欄。所存內(nèi)容依次為“便言可/明日作/王舍城/自”。原卷無題，《俄藏》未定名。今據(jù)內(nèi)容擬題“《十誦律》卷九”。

圖2 Дх12215+Дх12118…Дх12054…Дх12094綴合示意圖

按：據(jù)殘存文字推斷，上揭四號皆為《十誦律》卷九殘卷，且內(nèi)容前后相承或相鄰，可以綴合。綴合后如圖2所示，Дх12215與Дх12118左右相接，原本分屬二片的“便”“前”二字皆得復合為一。Дх12054、Дх12094雖不能與Дх12215+Дх12118直接相接，但此數(shù)片行款格式相近(行距、字距、字體大小相近)，字跡書風似同(比較四號間交互出現(xiàn)的“城”“言”“舍”“明”等字，如圖2所示)，可資參證。四號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T23/63B19-63C14。

表2 Дх12215+Дх12118與Дх12054、Дх12094字跡比較表

三、BD11741…BD14521…羽170

1.BD11741(L1870)，見《國圖》110/49A。殘片，雙面抄寫。如圖3右上部所示，正面存11行，每行存上部9至11字(末行僅存中部兩字殘畫)，據(jù)完整文本推算，該卷行約17至19字，隸書，有烏絲欄。所存內(nèi)容起“不著茸”句后二字，至“空中天言”句“天言”二字殘字止，亦即“眾學法”第九條至第十三條?！秶鴪D》定名為《十誦律》卷十九?！秶鴪D》條記目錄認為該卷正面是五世紀南北朝寫本；認為背面所抄內(nèi)容為“齋意文(擬)”，并定作歸義軍時期寫本。

圖3 BD11741…BD14521…羽170綴合示意圖

3.羽170，見《敦煌秘笈》3/38A-43A。卷軸裝，共9紙。雙面抄寫。正面部分首殘尾全，共233行，行22字，前部如圖3左部所示。隸書，有烏絲欄。有行間加校字。所存內(nèi)容起“累坐家內(nèi)”句，至卷末“若急因緣，不犯”句止，亦即“眾學法”第五十五條至一百零七條。該卷尾題“十九”“善慧所供養(yǎng)”“一校盡”“薩婆多毗尼”字樣。BD14454《大智度論》卷四八尾題“比丘善慧所寫供養(yǎng)”，可參。《敦煌秘笈》擬題“十誦律卷第二十”，不確；《高麗藏》《趙城藏》等中原系統(tǒng)的大藏經(jīng)中，“眾學法”八十五條至一百零七條確在卷二十；但《崇寧藏》《思溪藏》等南方系統(tǒng)的大藏經(jīng)中，整個“眾學法”都歸入卷十九。敦煌本的分卷正與南方系統(tǒng)的藏經(jīng)一致，當據(jù)此擬題。該卷背面也抄有多種內(nèi)容，分別題為“鈔本一卷”“辯中邊論卷第一”等。

按：上揭三號皆為《十誦律》“眾學法”殘卷，內(nèi)容前后相鄰，有綴合的可能性。此三號行款格式相近(行17至19字，行距、字距、字體大小相近，每個條目起始處都有形狀相似的點狀標識)；比較三號共有的“突”“羅”“應”“學”等字，如表3所示，字跡書風似同；BD11741和羽170背面的文字字形也較為一致(BD14521背面被糊住，無法閱讀)，由此判斷，此三號應當可以綴合。綴合后如圖3所示，所存內(nèi)容參見《大正藏》T23/133C19-P136C19。

表3 BD11741、BD14521、羽170字跡比較表

四、Дх5993…S.6661+S.10687

1.Дх5993，見《俄藏》12/309A。殘片。如圖4右部所示，存八行，有烏絲欄。所存文字為：

原卷無題，《俄藏》未定名，《俄藏敦煌文獻敘錄》擬題“十誦律卷第二十七七法中衣法第七之上”。但該卷所抄內(nèi)容與傳世本《衣法》有別，而與S.797背所抄未修本《衣法》內(nèi)容基本一致，只是書風字跡更加工整。所謂“未修本”，是指鳩摩羅什等翻譯后、卑摩羅叉修定前的古本，敦煌文獻中有一批這樣的“未修本”，王磊有《敦煌六朝寫本與〈十誦律〉的翻譯與校定》(《中山大學學報(人文社科版)》2021年第3期)、筆者有《敦煌出土未修本〈十誦律〉再探》(未刊稿)，可以參看。

2.S.6661(翟5488)，見《寶藏》50/47B-56。卷軸裝，首殘尾全，存484行，行約26至30字，前部如圖4左部所示?？瑫?。有烏絲欄。有行間加校字。所存內(nèi)容起“汝見何等因緣”句后五字，至卷尾“是有法受”句止，內(nèi)容大致相當于傳本《十誦律》卷二七至二八，但文字差異很大。寫卷尾題“衣法第七已二?！薄吧`寂、僧弘文、僧騰”字樣?！兜阅俊贩Q該卷為“非正統(tǒng)律部文獻”(Uncanonical Vinaya Texts)，《寶藏》題作“十誦律衣法第七”。王磊指出，該卷內(nèi)容與S.797律本面所抄一致，也是《衣法》古本的傳抄本，洵為得之(4)王磊《敦煌六朝寫本與〈十誦律〉的翻譯與校定》，《中山大學學報(人文社科版)》2021年第3期，第84-95頁。。

3.S.10687，見IDP網(wǎng)站，殘片，如圖4中下部所示，存5行，隸書，有烏絲欄。所存內(nèi)容為：

該殘片無題。與S.797比較，可知這部分也是《十誦律》古本，相對應部分完整文句為：

“比舍佉！汝見何因緣，欲與遠行比丘飲食？”答言：

“大德！遠比丘若待僧中食滿食，若行乞食伴舍去，或夜中入險道，

或獨行曠澤。是比丘食我食，不失伴、不入險道，是故我與飯食?！薄氨壬醽?！

汝見何等因緣，欲與諸病比丘飲食？”答言：“大德！病比丘不得隨病飲食，

病難差，是故我與隨病飲食?！薄叭暌姾蔚纫蚓?，欲與瞻病比丘飲食？”答言：

“大德！瞻病比丘，待中食滿食、若先乞食，是病比丘瞻養(yǎng)事闕……”

該卷字跡工整，隸味強烈，大約也是南北朝的寫本。

根據(jù)前面的研究，上揭Дх5993、S.6661、S.10687三號皆為未修本《衣法》殘卷，與S.797背所抄文字大體一致。三號內(nèi)容前后相鄰或相承，可以綴合。綴合后如圖4所示，S.10687恰好可以補入S.6661右下角，原本分屬二號的“失”“丘”二字皆得復合為一，縱向烏絲欄亦可對接。Дх5993雖不能與S.6661+S.10687直接相接，但此數(shù)片行款格式相近(行距、字距、字體大小相近)，字跡書風似同(比較四號間交互出現(xiàn)的“頭”“禮”“願”“所”等字，如表4所示)，可資參證。

圖4 Дх5993…S.6661(局部)+S.10687綴合圖

表4 Дх5993、S.6661字跡比較表

五、國博寫經(jīng)12+Дх12121

佛在舍衛(wèi)國。偷蘭難陀比丘尼，度淫女為弟子。晨朝時到，著衣持缽入舍衛(wèi)城乞食，先共作不凈行諸居士語諸居士：“我先共此比丘尼作不凈?！北吮惹鹉岢類?。是事白佛，佛言：“從今不聽度淫女。若度者，突吉羅?！?T23P295A6-10)

該卷中則沒有收載。該卷題名分卷、文段內(nèi)容、用字用詞均與傳世本不同，極有可能也是“未修本”《十誦律》。據(jù)《大觀》的介紹，該卷原為梁玉書自新疆購得，出土始末不詳。卷背也有字，但被裱補紙糊住了。

2.Дх12121，見《俄藏》16/37B。殘片，雙面書寫。如圖5左部所示，正面部分存4行，行約22字。隸書，有烏絲欄。所存內(nèi)容起“不久婿死”句后三字，至“諸比丘尼王所守護”句前三字殘字止。原卷無題，《俄藏》未定名，《俄藏敦煌文獻敘錄》擬題“十誦律卷第四一明雜法之六”。

圖5 國博寫經(jīng)12(局部)+Дх12121綴合圖

按：上揭二號皆為《十誦律》殘卷，所存文字與傳世本卷四十一相近，且內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖5所示，國博寫經(jīng)12末行行末的內(nèi)容和Дх12121首行行首的內(nèi)容相連成句，其文曰“不/久婿死”，中無缺字。又二號行款格式相近(行約19至26字，行距、字距、字體大小相近)，比較二號共有的“比丘”“家”“迦”“多”等字，如表5所示，字跡書風似同，可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T23/294C19-P295B19。

表5 國博寫經(jīng)12、Дх12121字跡比較表

六、BD15700+S.3725B

1.BD15700，見《國圖》144/158A。殘片。如圖6右部所示，存6殘行，每行存下部10至15字。楷書。有烏絲欄。所存內(nèi)容起“有五事故僧與下意”句“事”字下部殘畫，至“使白衣不得利失住處”句首字上部殘畫止。原卷無題，《國圖》擬題“十誦律卷五一”。不同的刻本藏經(jīng)中，這部分文字所屬卷數(shù)不同：中原系統(tǒng)的大藏經(jīng)中，這部分文字屬卷五一；南方系統(tǒng)的大藏經(jīng)中，這部分文字屬卷五十?！秶鴪D》條記目錄稱該卷為9至10世紀歸義軍時期寫本。據(jù)殘存文字推斷，原卷每行約17字。

圖6 BD15700+S.3725B綴合圖

2.S.3725B(翟4109)，見《寶藏》31/21B-54B。S.3725內(nèi)有兩種不同的寫卷，以下分別稱為S.3725A、S.3725B。S.3725B，卷軸裝殘卷，前部如圖6左部所示，存18紙，首殘尾脫，存498行(前2行中殘)，行約17字?？瑫?。有烏絲欄。有武周新字。所存內(nèi)容起“罵白衣”句末字，至“破僧是無明者調(diào)達是”句前八字止?！兜凿洝窋M題“十誦律增一法”。中原系統(tǒng)的大藏經(jīng)中，該卷所存文字屬卷五一；南方系統(tǒng)的大藏經(jīng)中，該卷所存文字屬卷五十。南方本、中原本如有異文，該卷多與南方本一致。

按：參照南方系統(tǒng)大藏經(jīng)，上揭二號所存文字同屬《十誦律》卷五十；參照中原系統(tǒng)大藏經(jīng)，上揭二號所存文字同屬《十誦律》卷五一。無論在哪個系統(tǒng)中，此二號所抄內(nèi)容均同屬一卷，且內(nèi)容前后相承，可以綴合。綴合后如圖6所示，接縫處邊緣吻合，原本分屬二號的“衣”“出白衣過”“使”六字皆可拼合。又二號行款格式相同(皆有烏絲欄，滿行皆約17字，行距、字距、字體大小相近)，字跡書風似同，可資參證。二號綴合后，所存內(nèi)容參見《大正藏》T23/370C24-376C11。

七、Дх16098…Дх16427

1.Дх16098，見《俄藏》16/280B。殘片。如圖7右部所示，存3殘行，每行2字，所存內(nèi)容依次為“時或/界耶/屬比”。原卷無題，《俄藏敦煌文獻敘錄》等未定名。今據(jù)內(nèi)容推斷，該卷當屬《十誦律》卷末附屬的《毗尼序》，中原系統(tǒng)大藏經(jīng)將相應文字劃入《十誦律》卷六十一，南方系統(tǒng)大藏經(jīng)則將相應文字劃入《毗尼序》卷中。據(jù)殘存文字推斷，原卷行約17字。

圖7 Дх16098…Дх16427綴合示意圖

2.Дх16427，見《俄藏》16/303A。殘片。如圖7左部所示，存7殘行，每行僅存上部2到8字?？瑫?。所存內(nèi)容始“說羯磨比丘獨轉(zhuǎn)成女”句后四字，至“還比丘尼應與比丘尼作羯磨”句“還”字右側(cè)殘形止。原卷無題，《俄藏》未定名，《俄藏敦煌文獻敘錄》擬題“十誦律卷第六十一毗尼中雜品第三”，中原系統(tǒng)大藏經(jīng)將相應文字劃入《十誦律》卷六十一，南方系統(tǒng)大藏經(jīng)將相應文字劃入《毗尼序》卷中。據(jù)殘存內(nèi)容判斷，原卷行約17字。

按：據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《十誦律》“毗尼序”殘片。據(jù)完整文本推算，滿行皆約17字。且二號內(nèi)容前后相鄰，存有綴合的可能性。Дх16098末行“屬比”二字與Дх16427首行“獨轉(zhuǎn)成女”之間缺約15字，比對完整文本，所缺內(nèi)容為“丘尼問比丘結(jié)界羯磨時說羯磨比丘”，可推知二號左右相接，中無缺行。比較二號共有的“時”“界”“比”等字，如表6所示，字跡書風似同。又二號行款格式相同(滿行皆約17字，行距、字距、字體大小相近)。由此判定二號確可綴合，綴合后如圖7所示，所存內(nèi)容參見《大正藏》T23/456B28-456C8。

表6 Дх16098、Дх16427字跡比較表

八、Дх18578…Дх9278

1.Дх18578，見《俄藏》17/228B。殘片。如圖8右部所示，存2殘行，首行4字，次行2字?？瑫?。所存內(nèi)容依次為“憶復受王/是夜”。原卷無題，《俄藏》未定名?！抖聿囟鼗臀墨I敘錄》擬題“十誦律卷第六十一毗尼中雜品第三”，這種擬題參考了中原系統(tǒng)大藏經(jīng)的分卷。南方系統(tǒng)大藏經(jīng)中，相應文字被劃入《毗尼序》卷中。據(jù)殘存文字推斷，原卷每行約十七字。

圖8 Дх18578…Дх9278綴合示意圖

按：據(jù)殘存文字推斷，上揭二號皆為《十誦律》“毗尼序”殘片。據(jù)完整文本推算，滿行皆約17字。二號內(nèi)容前后相鄰，存有綴合的可能性。二號字跡書風似同，且行款格式相同(滿行皆約17字，行距、字距、字體大小相近)。由此推斷二號極有可能可以綴合，綴合后如圖8所示，所存內(nèi)容參見《大正藏》T23/457A1-457A13。

除開前面八組，S.7819和中村27也存有綴合的可能性。

1.S.7819，暫無圖片，方廣锠《英國圖書館藏敦煌遺書目錄(斯6981-斯8400號)》(478頁)有敘錄。據(jù)敘錄，S.7819是《十誦律》卷七的殘片，存12行，行17字，隸書，有烏絲欄，有近代裝裱，有行間加行；前部存文始于《大正藏》T23/47C13-16，后部存文至T23/48A1。

2.中村27，見《中村》卷上152A-159。卷軸裝，首脫尾全，存25紙，共516行，每紙20至21行，行17字。隸書，有烏絲欄。有行間加字，地腳有補字。所存內(nèi)容起“佛在王舍城”句，至尾題“十誦律卅事卷第七”止，后有題記“用帋廿六張”“五月四日經(jīng)生氾亥仁所寫訖”“一校竟”。所存文字見《大正藏》T23P48A3-P54A13。

綜上所述，S.7819和中村27文字前后相鄰，且兩卷書風字跡相似(均為隸書)、行款格式相近(都有烏絲欄、行17字)，存有綴合的可能性。所惜暫無圖片，無法作進一步探究。

通過對寫卷內(nèi)容的分析和斷痕、書風字跡、行款等方面的比定，上文我們將20號(片)《十誦律》殘卷或殘片綴合為8組。綴合工作可以恢復寫卷的本來面貌，也可以勘正前賢孤立研究帶來的疏失。如第五組中，國博寫經(jīng)12與Дх12121本為同一寫卷撕裂，《俄藏敦煌文獻敘錄》稱Дх12121為“十誦律卷第四一明雜法之六”，而國博寫經(jīng)12首題“雜誦第四”，經(jīng)綴合可知這是分卷不同于傳世本的“未修本”，《俄藏敦煌文獻敘錄》定名不夠準確。又國博卷原為梁玉書自新疆購得，出土始末不詳，今此號可與俄敦殘片綴合，則可初步斷定此號亦應為敦煌藏經(jīng)洞之物。第三組、第四組可能也是性質(zhì)相近的“未修本”。又如第六組中，BD15700與S.3725B亦為同一寫卷之撕裂，《國圖》條記目錄稱BD15700為九到十世紀歸義軍時期楷書寫本，而S.3725B上有大量武周新字，書寫年代或應更早，則知《國圖》條記目錄斷代不夠準確。另外，綴合工作還可以幫助我們從更深的層次理解寫卷的性質(zhì)，理解寫卷的流傳與分散過程。總之，這是一項極為基礎性的工作：只有系統(tǒng)性地對整個敦煌文獻進行綴合整理，才能從總體上摸清敦煌遺書的基本面目，并推動研究的全面深入。