劉天雷

（南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院 江蘇·南京 210094）

改革開放成果的積累促進了社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，進入21世紀，中國的工業(yè)化和城市化進程走入了一個新的階段。伴隨城市范圍的不斷擴張，國家提出了推動城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的社會主義建設(shè)方向。在此背景之下，各級政府建立起了一套促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展的機制與政策體系，并逐步對城中村與城市郊區(qū)農(nóng)村進行了城市化改造，“村改居”社區(qū)就誕生于這一過程中。與此同時，經(jīng)濟發(fā)展與社會快速轉(zhuǎn)型也為中國帶來了基層組織結(jié)構(gòu)、運行機制等方面的急劇變化，社會問題日趨復(fù)雜，相應(yīng)風(fēng)險也有提升。以2019年底暴發(fā)的新冠疫情為例，大規(guī)模突發(fā)性公共衛(wèi)生事件為中國基層治理帶來了巨大的挑戰(zhàn)，也對社區(qū)治理能力提出了較高的要求。作為基層治理較為獨特的組成部分，縱觀村改居社區(qū)的治理情況，發(fā)現(xiàn)其中仍存在著一定問題。

一、城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的困頓

（一）村改居社區(qū)居民自治受阻

在村改居社區(qū)治理過程中凸顯的一個問題是社區(qū)居委會“行政化”趨向嚴重[1]。法理上的社區(qū)居委會與村民委員會屬于基層群眾自治組織，在其日常履行社會管理職責(zé)的過程中享有充分的自主權(quán)。然而體制慣性與資源依賴決定了基層群眾自治組織時常被認定為政府管理觸角在基層內(nèi)的延伸，因其本身所掌握的資源較少，為獲得外部資源的注入，群眾自治組織不得不負擔(dān)起大量下壓的行政任務(wù)，任務(wù)的完成情況也成為了上級政府對其績效考核的重要變量[2]。由于村改居社區(qū)類型的特殊性，相關(guān)針對性的政策支持仍留有空白，上級政府對于這一類社區(qū)的干預(yù)程度往往較大。相較于傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)與城市社區(qū)，村改居社區(qū)內(nèi)部的自我管理、自我服務(wù)發(fā)展會受到更大阻礙。

（二）農(nóng)村人口身份轉(zhuǎn)變困難

在“農(nóng)民變居民，農(nóng)村轉(zhuǎn)社區(qū)，集體土地轉(zhuǎn)為國有土地，集體經(jīng)濟轉(zhuǎn)為股份經(jīng)濟”[3]的村改居進程中，農(nóng)民通過“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的過程實現(xiàn)了身份的轉(zhuǎn)變，然而由于生活方式、價值觀念、社會關(guān)系與身份認同等多方面因素的影響，村改居社區(qū)居民往往難以真正實現(xiàn)“市民化”[4]。回歸到社區(qū)治理中，進入城市社區(qū)生活的居民受限于原本習(xí)慣的生產(chǎn)生活方式，會對城市社區(qū)生活產(chǎn)生較強的不適感，與“后單位”社區(qū)類似，文化傳統(tǒng)以及行為習(xí)慣發(fā)生的改變，造成了個人對體制的脫離以及居民的原子化，社區(qū)參與弱化，社區(qū)共同體情懷和居民的集體認同降低。村改居社區(qū)居民并未真正意義上實現(xiàn)心理上的身份轉(zhuǎn)變，市民化的社區(qū)認同感低下。

（三）社區(qū)治理力量急需整合

在村改居社區(qū)中原有村集體力量會對社區(qū)化治理產(chǎn)生制約[5]。部分村改居社區(qū)組建完成后，原有村集體組織架構(gòu)依舊存在，形成“村居并行”的狀態(tài)，社區(qū)居民出于習(xí)慣在事務(wù)處置時依舊選擇依賴原有村組織。在居委會與村委會的并行狀態(tài)下，個體行為習(xí)慣與熟人關(guān)系賦權(quán)村委會，導(dǎo)致社區(qū)居委會對于社區(qū)治理的影響能力削弱。即使在村集體組織解散的村改居社區(qū)中，原有村組織的個人形象力依舊作用于社區(qū)治理過程中。村集體力量與社區(qū)居委會力量的相互掣肘，社區(qū)治理影響力結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，在一定程度上限制了村改居社區(qū)治理水平與治理能力的提升。

社區(qū)動員能力是社區(qū)治理能力和治理水平的集中體現(xiàn)，本研究以新冠疫情防控工作為切入點，針對江蘇省基層社區(qū)展開田野調(diào)查，在充分體現(xiàn)典型性的基礎(chǔ)上選擇了南通市崇川區(qū)文峰街道鮑家橋社區(qū)作為案例進行分析，發(fā)掘案例材料治理重心下移的內(nèi)涵，探討了村改居社區(qū)治理能力和治理水平提升的合理路徑優(yōu)化，為新時代推動城鄉(xiāng)均衡發(fā)展提供有價值的實踐經(jīng)驗。

二、案例基本情況

南通市崇川區(qū)鄰里建設(shè)的實踐最早起源于2013年，最初的目標是解決城市社區(qū)治理空間過大的問題，其建設(shè)理念是通過鄰里建設(shè)細化治理空間、承接治理任務(wù)的下沉。在社區(qū)內(nèi)以距離和居民數(shù)量為標準劃分出若干個以樓棟為基礎(chǔ)的鄰里空間，一方面將社區(qū)治理下沉到鄰里空間中；另一方面以鄰里為基礎(chǔ)建設(shè)落實居民自治組織，讓鄰里居民自治組織發(fā)展成為社區(qū)治理的主角[6]。目前鮑家橋社區(qū)共有鄰里5個，分別是位于紫東花苑的紫竹鄰里、東祥鄰里、東瑞鄰里以及位于紫東南苑的紫陽鄰里和東旭鄰里。

（一）鮑家橋社區(qū)簡介

鮑家橋社區(qū)隸屬于南通市崇川區(qū)文峰街道，地處南通市郊區(qū)，因新冠疫情防控工作突出，于2020年獲評“江蘇省抗疫先進集體”稱號。鮑家橋社區(qū)由鮑家橋村經(jīng)過村改居形成，目前仍然保留原有的11個村組，屬于村改居社區(qū)典型。

鮑家橋社區(qū)下轄居民小區(qū)4座。其中老舊小區(qū)紫東花苑住戶1162戶；拆遷安置小區(qū)紫東南苑住戶1600戶；新建商品房小區(qū)兩座，目前僅入住居民40戶。另外兩座商品房小區(qū)建成于2020年12月，本文調(diào)研期間僅入住居民40戶，由于其入住時間晚于2020年鮑家橋社區(qū)疫情防控工作的開展時間，本文不對其進行討論。

（二）紫東花苑：“兩委并行”

紫東花苑小區(qū)建于2003年，主要居民構(gòu)成為鮑家橋村原住民。2003年，鮑家橋村改為鮑家橋社區(qū)，原有11個村民小組基本實現(xiàn)了村民上樓問題，設(shè)立鮑家橋社區(qū)居委會，歸文峰街道管轄。因建設(shè)規(guī)劃中鮑家橋村仍有部分區(qū)域保留，村委會并未在村改居過程中退出，原村民小組也進行了保留。村改居社區(qū)建成初期仍由村委會進行村民日常管理工作，社區(qū)居委會則主要提供社區(qū)服務(wù)工作并對流動人口進行管理。據(jù)社區(qū)工作人員反映，社區(qū)成立初期大部分居民對社區(qū)居委會并無概念，且對社區(qū)工作接受程度不高。日常工作中居委會與村委會關(guān)系并不明晰，社區(qū)工作開展存在較大難度。紫東花苑小區(qū)內(nèi)的鄰里建設(shè)始于2013年，最初設(shè)置鄰里6個，后來伴隨社區(qū)容量的擴充以及鄰里建設(shè)過程中社區(qū)治理的進一步成熟，紫東花苑小區(qū)內(nèi)的鄰里數(shù)量最終確定為3個。歷經(jīng)近二十年的社區(qū)發(fā)展和近十年的鄰里建設(shè)，紫東花苑居民自治發(fā)展較好，除部分證明開據(jù)仍在村委會，已基本實現(xiàn)小區(qū)內(nèi)部以居委會和社區(qū)鄰里為主要構(gòu)成的社區(qū)治理。

（三）紫東南苑：“村落散裝”

紫東南苑小區(qū)建成于2017年，用于安置2016年末崇川區(qū)南部7個拆遷村落的部分村民，原有村落及村組被打散安置入住紫東南苑小區(qū)及其他數(shù)個拆遷安置小區(qū)。小區(qū)居民構(gòu)成較為復(fù)雜，個體原子化程度高，建成初期住戶往來幾乎為零，鄰里關(guān)系極為冷清。2017年底，根據(jù)安置居民的不同來源以及樓棟相連、資源相通的設(shè)置原則，鮑家橋社區(qū)在該小區(qū)內(nèi)劃分紫陽、東旭兩個鄰里。經(jīng)過鄰里建設(shè)以及社區(qū)活動的持續(xù)開展，紫東南苑“熟人社會”構(gòu)建基本成型。居委會對不同來源的居民管理工作承接較為完善，加之開發(fā)商下屬成熟物業(yè)公司提供小區(qū)服務(wù)，在社區(qū)治理過程中居委會、物業(yè)、居民力量分工明晰，協(xié)同效果較好，整個小區(qū)呈現(xiàn)出了活躍的生活氛圍。

三、重心下移的社區(qū)治理整合重構(gòu)

黨的十九大提出要推進社會治理和服務(wù)重心下移。治理重心下移的標志不只是單純向基層放權(quán)、派人、輸送資源，其過程中應(yīng)同步著治理體制和機制、人員和技術(shù)的變革，包含著在國家主導(dǎo)下的基層治理系統(tǒng)性重構(gòu)的內(nèi)涵[7]，與基層政府轉(zhuǎn)型相互聯(lián)系[8]。治理重心下移的概念同時包含著治理路徑的自治面向以及治理功能的服務(wù)面向[9]，能夠在促進民主決策、服務(wù)績效提升和社會矛盾及時化解的同時激發(fā)社會活力，從而帶來治理效能的有效提升[10]。依據(jù)社區(qū)治理重心下移的邏輯進行案例分析，本研究認為鮑家橋社區(qū)“鄰里建設(shè)”主要呈現(xiàn)出以下幾點特征。

（一）治理空間的細化：催生村改居特色治理

依據(jù)南通市崇川區(qū)以打通聯(lián)系和服務(wù)群眾最后500米的建設(shè)目標，鮑家橋社區(qū)將以社區(qū)為單位的抽象治理空間細化到5個以樓棟為基礎(chǔ)的社區(qū)鄰里中，實現(xiàn)了社區(qū)治理空間的細化。遠離居民日常生活場景的社區(qū)治理缺乏居民居住空間的“地方性”知識，難以在社區(qū)治理的過程中與社區(qū)居民產(chǎn)生“共情”。在以鮑家橋社區(qū)為典型的村改居社區(qū)中，社區(qū)居民與普通城市社區(qū)居民存在一定的異質(zhì)性，相應(yīng)的社區(qū)管理與公共服務(wù)需要使用更加具有“鄉(xiāng)土特色”的工作方式，而這樣的知識正是城市社區(qū)化的居委會所不具備的。鄰里建設(shè)通過進一步對社區(qū)治理空間進行細化，將社區(qū)治理的場域從概念性的社區(qū)回歸到實在的居民日常生活場景中。一方面促使社區(qū)居民能夠更加便捷地貼近社區(qū)事務(wù)的決策過程，另一方面保障了更加精準化、精細化地捕獲居民需求。

（二）治理主體的下沉：整合原有村集體力量

根據(jù)南通市崇川區(qū)社區(qū)鄰里建設(shè)“一心一會三組九大員體系”的鄰里組織架構(gòu)標準，分別對應(yīng)“一心”的鄰里黨支部、“一會”的鄰里議事會和“三組九大員”的社區(qū)服務(wù)人員。

社區(qū)鄰里中的，每個鄰里議事會通過鄰里內(nèi)部居民推選出一名鄰里理事長與數(shù)個鄰里理事，鄰里理事同時擔(dān)任1-2個樓棟的樓長。通過觀察發(fā)現(xiàn)，鄰里黨支部委員與鄰里理事長、鄰里理事的構(gòu)成與村改居前村民領(lǐng)袖的構(gòu)成重合。因此，可以發(fā)現(xiàn)，通過社區(qū)鄰里建設(shè)，成功實現(xiàn)了社區(qū)治理過程中對傳統(tǒng)村集體力量的整合。原有村集體力量被納入城市社區(qū)治理的組織框架中，形成了治理主體的下沉和統(tǒng)一。同時，鮑家橋社區(qū)居委會有5名工作人員作為鄰里干事，參與鄰里議事會工作，保障了社區(qū)居委會與各鄰里之間的有效協(xié)作。

依據(jù)崇川區(qū)社區(qū)鄰里建設(shè)標準，“三組九大員”主要包括共管、志愿和專業(yè)三類，共九種不同類型的社區(qū)服務(wù)人員。在鮑家橋社區(qū)鄰里建設(shè)中，共管服務(wù)組主要由各鄰里推選骨干成員與鄰里干事共同參與，代表了社區(qū)服務(wù)的村集體力量；專業(yè)服務(wù)組則由社區(qū)居委會負責(zé)招募專業(yè)工作人員組成，例如定期聘請護工照料入住社區(qū)的農(nóng)村留守老年人、為鄰里社團聘請專業(yè)指導(dǎo)老師等；志愿服務(wù)組則由各鄰里內(nèi)部負責(zé)發(fā)動，代表了社區(qū)居民力量，保證每個鄰里內(nèi)常有一支由社區(qū)居民組成的志愿服務(wù)小隊。九類服務(wù)人員則由鄰里議事會自行商議設(shè)置，依據(jù)勞務(wù)合同由社區(qū)支付薪酬。

（三）治理權(quán)限的下放：促動居民自治良性發(fā)展

鄰里理事長主管社區(qū)鄰里的工作，鄰里的職能包括發(fā)揮鄰里服務(wù)功能、鄰里內(nèi)部信息收集的功能與鄰里自治的功能，具體包括承接居委會的社區(qū)服務(wù)；收集與反饋鄰里內(nèi)部居民訴求；定期召開鄰里會議落實社區(qū)居民的協(xié)商型自治。鄰里議事會還會對居委會及其他社會力量的社區(qū)服務(wù)工作進行評議，提供建議或上報考核，推動了社區(qū)管理與服務(wù)主客體的統(tǒng)一，以“居民力量”為社區(qū)居民提供更加符合其各方面需求的社區(qū)公共服務(wù)，促使社區(qū)公共事務(wù)就地解決，公共服務(wù)就地提供。

同時，鮑家橋社區(qū)各鄰里還負責(zé)對諸多社區(qū)社團進行管理，社團依照負責(zé)人所在鄰里進行掛靠，社團負責(zé)人與鄰里理事共同參與對社團的管理工作。鮑家橋社區(qū)鄰里建設(shè)與江蘇省社區(qū)治理“一委一居一站一辦”緊密結(jié)合，在處理社區(qū)公共事務(wù)與提供社區(qū)公共服務(wù)中起到了較好的效果。

（四）鮑家橋社區(qū)疫情防控情況

作為村改居案例的鮑家橋社區(qū)在成熟的鄰里建設(shè)背景下，社區(qū)治理主體與治理力量高度整合，社區(qū)治理能力和水平顯著提升，最直接體現(xiàn)為社區(qū)動員能力的增強。由2020年1月至2020年12月調(diào)研時，社區(qū)參與到疫情防控工作中的志愿者數(shù)目累計達到135人，其中不僅包含了原有的鄰里志愿服務(wù)隊、黨員突擊隊，還出現(xiàn)了許多自發(fā)性組織的社區(qū)志愿者隊伍。各志愿者隊伍掛靠社區(qū)鄰里，由鄰里負責(zé)規(guī)范化管理并上報社區(qū)與街道，由街道統(tǒng)一為志愿者購買保險。2020年新冠疫情防控工作過程中鮑家橋社區(qū)累計隔離369戶，無一例確診病例出現(xiàn)，最終獲評“江蘇省抗疫先進集體”。

四、城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的村改居優(yōu)化路徑

南通市崇川區(qū)鄰里建設(shè)的理念是通過社區(qū)鄰里“了解民情、服務(wù)民眾、組織民治”，在鄰里建設(shè)的過程中包含著豐富的治理重心下移內(nèi)涵。通過鮑家橋社區(qū)的田野調(diào)查，本研究發(fā)現(xiàn)鄰里建設(shè)過程與村改居社區(qū)治理重構(gòu)高度契合，在鮑家橋社區(qū)治理實現(xiàn)創(chuàng)新中存在較多可供參考的村改居社區(qū)治理經(jīng)驗。

（一）管理賦權(quán)

南通市崇川區(qū)社區(qū)鄰里建設(shè)是典型的賦權(quán)治理模式，由居委會向社區(qū)鄰里賦權(quán)，完成組織架構(gòu)層面社區(qū)治理主體向鄰里的下沉。在鮑家橋社區(qū)，鄰里建設(shè)劃分了原本較大的社區(qū)空間，通過賦權(quán)擴充了社區(qū)工作人手，首先解決了以往居委會工作負荷大的問題。在此之前，社區(qū)骨干隊伍的組成依賴于居民個體參與公共事務(wù)積極性的變化。而通過鄰里建設(shè)，社區(qū)骨干人員被固定下來，職責(zé)邊界更為明確，身份由居委會社區(qū)管理的幫手轉(zhuǎn)化成為實質(zhì)性的社區(qū)管理者，其對社區(qū)治理的參與模式由志愿型參與轉(zhuǎn)為依附性參與。社區(qū)鄰里雖然仍是居委會向社區(qū)內(nèi)部延伸的社區(qū)治理途徑，其功能也是承接社區(qū)公共事務(wù)與公共服務(wù)的下沉，在社區(qū)治理中延續(xù)了居委會的紐帶作用。但其本身的身份認定明確，屬于活躍在社區(qū)治理過程中的居民力量，社區(qū)居民自治的特征體現(xiàn)在其產(chǎn)生方式與工作方式中。

居民自治的良性有序有利于村改居社區(qū)自治向城市社區(qū)自治的轉(zhuǎn)變，從而進一步促動城鄉(xiāng)融合。

（二）平臺建設(shè)

一般認為，社區(qū)動員能力與居民的社區(qū)認同感呈正相關(guān)，社區(qū)認同感的建立由居民的社區(qū)參與推動。而居民對于社區(qū)事務(wù)的參與并不能夠直接導(dǎo)致社區(qū)認同感的增進，在兩者之間還存在著一定張力。卡羅爾·佩特曼認為，社區(qū)參與有“真參與”和“假參與”之分，如果社區(qū)居民發(fā)覺他的社區(qū)參與是無效的、具有表演性質(zhì)的，那么往往他就會退出社區(qū)參與，并且以后的社區(qū)參與積極性也會降低[11]。因此，如何有效鼓動居民積極參與社區(qū)事務(wù)，提升社區(qū)認同感，促進社區(qū)動員能力的提升，成為了一個具有研究價值的問題。而有效的社區(qū)參與平臺建設(shè)是這一過程形成的基礎(chǔ)[12]。

回到鮑家橋社區(qū)鄰里建設(shè)中我們可以發(fā)現(xiàn)，社區(qū)參與平臺包括鄰里黨支部、鄰里議事會、鄰里評議會、社區(qū)服務(wù)組、社區(qū)社團等一系列居民組織，組織結(jié)構(gòu)化的鄰里建設(shè)為社區(qū)認同感建立提供了有效的基礎(chǔ)。村改居社區(qū)居民便捷地進入城市社區(qū)的治理框架中，通過城市社區(qū)治理的參與進一步推動了村改居居民的“市民化”。鮑家橋社區(qū)鄰里建設(shè)“五個一”要求“每天一件利民實事、每周一輪鄰里走訪、每月一次主題活動、每季一次服務(wù)評議、每年一項服務(wù)項目?！备鬣徖锒ㄆ谡匍_鄰里會議，對社區(qū)事務(wù)進行評議、對社區(qū)服務(wù)質(zhì)量進行反饋。同時，居民也可以通過鄰里評議會議對鄰里理事長和鄰里理事進行評議和考核?！班徖锸?，鄰里說了算”保障了鄰里建設(shè)的健康發(fā)展，也促進了居民認同感的持續(xù)性上升，確保了農(nóng)村人口進入城市后的“市民化”轉(zhuǎn)變。

（三）關(guān)鍵行動者

通過鄰里建設(shè)，鮑家橋社區(qū)實現(xiàn)了村改居社區(qū)治理主客體的統(tǒng)一與整合。來源于居民推舉的鄰里黨支部書記、鄰里理事、社團負責(zé)人等關(guān)鍵行動者在社區(qū)治理中代表了散落在社區(qū)居民中的原村民精英力量，通過鄰里建設(shè)成為新的社區(qū)骨干，被納入到社區(qū)治理體系之內(nèi)。例如作為安置住房的紫東南苑小區(qū)，住戶來源較為復(fù)雜，相互之間較為陌生。剛剛?cè)胱r雖然設(shè)置鄰里，但是鄰里理事長與各理事對于小區(qū)住戶也不了解，鄰里工作開展并不順利，鄰里之間的互動也很沉悶。但后來居委會工作人員發(fā)現(xiàn)經(jīng)常有南苑住戶前往紫東花苑的活動場地跳廣場舞、下象棋，于是居委會主動接觸了這些住戶，協(xié)助他們在南苑鄰里內(nèi)部成立了廣場舞隊和象棋社。隨著時間推移，在個別社區(qū)積極分子的帶動下，南苑鄰里的廣場舞隊和象棋社吸引參與的住戶越來越多，南苑小區(qū)鄰里往來也逐漸成為活水，住戶來源地區(qū)隔被打破，構(gòu)建出了新的社區(qū)氛圍。

身處社區(qū)治理體系中的原村民精英依賴與社區(qū)居委會的賦權(quán)完成社區(qū)治理過程，居委會通過重構(gòu)社區(qū)組織框架實現(xiàn)了社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的整合，對原村集體力量進行了合理應(yīng)用，由村集體力量將自身社區(qū)影響力傳導(dǎo)至社區(qū)最基層，這對于社區(qū)動員能力的提升作用也是顯著的。同時，治理過程中的關(guān)鍵行動者推動了城市治理框架對于原有村莊治理力量的整合，能夠確保村改居完成后治理場域中的治理力量有效銜接，促動城市化進程的良性有序推進。

（四）高位推動

鄰里理事和鄰里理事長負責(zé)協(xié)調(diào)與安排樓棟與鄰里間的公共事務(wù)，保障鄰里內(nèi)部事務(wù)及時解決，依據(jù)事務(wù)權(quán)限由鄰里向社區(qū)、街道、區(qū)級負責(zé)部門逐級上報。根據(jù)南通市崇川區(qū)鄰里建設(shè)要求，一般事項辦結(jié)時間應(yīng)保證在3天之內(nèi)，辦結(jié)事項需及時反饋居民。鄰里建設(shè)的治理重心下沉有助于社區(qū)問題的及時發(fā)現(xiàn)與處置，加上解決路徑的機制性銜接，才能達成社區(qū)問題解決的高效性。

此外，高位推動還包含著外部資源注入的含義。南通市崇川區(qū)鄰里建設(shè)起于2013年，由崇川區(qū)委區(qū)政府牽頭、各方共同推動，鄰里建設(shè)資金由區(qū)財政劃撥。從2013年起崇川區(qū)鄰里建設(shè)逐步調(diào)整并制度化，已經(jīng)形成地域性的社區(qū)治理模式，崇川區(qū)新建小區(qū)都會進行鄰里建設(shè)。高位推動與制度化保障了社區(qū)建設(shè)從一而終，外部資源的注入也避免了社區(qū)內(nèi)部資源不足而導(dǎo)致的社區(qū)建設(shè)爛尾。通過建立完善的機制與政策體系，保障城鄉(xiāng)融合發(fā)展的可持續(xù)性。

（五）多元協(xié)同

埃里克·阿姆納認為：“任何一個社會成員都不具備足夠豐富的知識儲備、足夠龐大的資源容量以及足夠強力的權(quán)威來處理復(fù)雜多樣的社會問題與經(jīng)濟問題”[13]。吸納盡可能多的社區(qū)居民進入到社區(qū)決策過程中則更有利于解決綜合性更強、牽扯利益糾葛更復(fù)雜的社區(qū)公共事務(wù)。南通市崇川區(qū)鄰里建設(shè)積極引入各方力量參與社區(qū)治理，有效消解了資源與專業(yè)能力的困境，有效消融了社區(qū)治理中的“條塊分割”問題。在村改居社區(qū)中，居民同質(zhì)性較一般城市社區(qū)更強，鮑家橋社區(qū)鄰里建設(shè)將包含專業(yè)社工團體、志愿者組織、駐社區(qū)單位人員等更具專業(yè)性的治理主體引入治理場域，為村改居社區(qū)提供更多更具城市化特色的治理策略，各主體進行充分協(xié)同互動，最終實現(xiàn)更加符合社區(qū)公共利益的治理決策。

值得注意的是，在這一過程中離不開政府的支持與干預(yù)，“許多不發(fā)達國家和地區(qū)的民主實踐已經(jīng)證實了過分強調(diào)民主政治的極端風(fēng)險”[14]。在利益分化的沖擊下，社區(qū)自治可能會走向混亂與無序，村改居社區(qū)向城市社區(qū)的發(fā)展路徑也有可能產(chǎn)生顛倒，進一步導(dǎo)致城鄉(xiāng)融合發(fā)展陷入新的困境中。

結(jié) 語

鮑家橋社區(qū)鄰里建設(shè)在田野調(diào)查中表現(xiàn)出豐富的居民自治和社區(qū)服務(wù)內(nèi)涵，其社區(qū)治理重心下移與村改居社區(qū)治理整合重構(gòu)的過程是高度融合的。在這一過程中，鮑家橋社區(qū)通過治理空間細化、治理主體下沉、治理權(quán)限下放的具體操作，整合與重構(gòu)了村改居社區(qū)治理的權(quán)力構(gòu)成，推動了農(nóng)村人口進入城市社區(qū)后的認同感建立，促進了村改居社區(qū)的居民自治有序發(fā)展，從而實現(xiàn)了村改居社區(qū)治理能力和治理水平的有效提升，為新時期村改居社區(qū)治理探索出了具備可行性的實踐方案。同時，在思考與探索推進新時代城鄉(xiāng)均衡發(fā)展的過程中，透過鮑家橋社區(qū)這一扇小窗，能夠看到在中國廣闊的基層社會中，還有著許多富有智慧的創(chuàng)新舉措值得我們總結(jié)與學(xué)習(xí)。