袁超 孔翔 陳品宇 吳棟

[摘? ? 要]旅游非正規(guī)就業(yè)研究較少關(guān)注鄉(xiāng)村空間中的現(xiàn)象，已有研究尚未能充分解釋鄉(xiāng)村旅游中的非正規(guī)就業(yè)。文章以黃山市徽州區(qū)呈坎村“村民導(dǎo)游”為例，運(yùn)用質(zhì)性研究方法，探討了鄉(xiāng)村旅游中非正規(guī)導(dǎo)游呈現(xiàn)的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，村民從事非正規(guī)導(dǎo)游是外部促動(dòng)的結(jié)果，體現(xiàn)在村民參與到旅游非正規(guī)部門的被動(dòng)性與妥協(xié)性。具體而言，呈坎村的地方性催生的導(dǎo)游需求與正規(guī)導(dǎo)游供給不足之間的矛盾、村集體經(jīng)濟(jì)單一、旅游分配制度社會(huì)正義性存疑促使村民參與到旅游業(yè)之中;“村民導(dǎo)游”是留守村民在性別、年齡、職業(yè)等因素限制下參與旅游業(yè)的重要甚至是唯一途徑;由于從事非正規(guī)導(dǎo)游帶來的經(jīng)濟(jì)和文化層面的正反饋與適應(yīng)外部自發(fā)形成的競(jìng)爭(zhēng)合作行為，“村民導(dǎo)游”將長(zhǎng)期存在。進(jìn)一步，文章提出“前提-參與-選擇-反饋-適應(yīng)”模式解構(gòu)鄉(xiāng)村旅游中的非正規(guī)就業(yè)現(xiàn)象。文章認(rèn)為，在較難從群體本身治理旅游非正規(guī)就業(yè)的情形下，可從提升旅游服務(wù)水平、改善旅游分配制度與加強(qiáng)村落日常生活文化建設(shè)來應(yīng)對(duì)非正規(guī)導(dǎo)游等鄉(xiāng)村旅游中涌現(xiàn)的非正規(guī)就業(yè)問題。

[關(guān)鍵詞]非正規(guī)就業(yè);“村民導(dǎo)游”;影響因素;鄉(xiāng)村旅游;呈坎村

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2021）01-0087-12

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.01.011

引言

隨著中國鄉(xiāng)村由生產(chǎn)主義向后生產(chǎn)主義轉(zhuǎn)型，供給食物和自然資源不再是鄉(xiāng)村空間的首要功能，鄉(xiāng)村亦成為消費(fèi)的場(chǎng)所[1]。20世紀(jì)80年代末90年代初興起的鄉(xiāng)村旅游，也已經(jīng)從小旅游、中旅游步入大旅游時(shí)代[2]。傳統(tǒng)村落在傳統(tǒng)文化、民族文化、地域文化等方面具有典型性、代表性和整體傳承性[3]，成為鄉(xiāng)村旅游發(fā)展依托的重要載體。伴隨著鄉(xiāng)村旅游的蓬勃發(fā)展，也不斷涌現(xiàn)出一些新現(xiàn)象、新問題、新挑戰(zhàn)，如非正規(guī)住宿、非正規(guī)交通、非正規(guī)食品服務(wù)等非正規(guī)就業(yè)現(xiàn)象層出不窮[4]。

盡管國內(nèi)外有關(guān)旅游非正規(guī)就業(yè)現(xiàn)象的研究已頗有建樹，但聚焦于鄉(xiāng)村旅游中非正規(guī)現(xiàn)象的仍相對(duì)欠缺[5]。由于鄉(xiāng)村旅游在空間性、社會(huì)性、在地性等維度上與城市旅游差異較大，以往關(guān)注城市景點(diǎn)與海濱旅游地的相關(guān)研究較難充分解釋鄉(xiāng)村旅游中的非正規(guī)就業(yè)現(xiàn)象。在現(xiàn)實(shí)層面，旅游非正規(guī)就業(yè)在中國鄉(xiāng)村景區(qū)往往得到了某種默許[6]，但由此產(chǎn)生的對(duì)旅游體驗(yàn)與旅游形象的負(fù)面影響，則可能威脅鄉(xiāng)村旅游社區(qū)的良性發(fā)展。因此，無論從增進(jìn)對(duì)旅游非正規(guī)就業(yè)理解本身，還是促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游作為一種可持續(xù)發(fā)展方式而言，鄉(xiāng)村旅游中的非正規(guī)就業(yè)現(xiàn)象都需進(jìn)一步研究與分析。

旅游非正規(guī)就業(yè)涵蓋了食、住、行、游、購、娛[7]，但是在小尺度的傳統(tǒng)村落旅游中，可能涉及的類型較少。本文主要關(guān)注與“游”相關(guān)的非正規(guī)導(dǎo)游。具體而言，呈坎村的“村民導(dǎo)游”在規(guī)模方面，超過了旅游公司的正規(guī)導(dǎo)游，而同處黃山市的西遞、宏村、唐模等傳統(tǒng)村落卻沒有類似現(xiàn)象。因此，本文所要回答的研究問題是鄉(xiāng)村旅游中非正規(guī)導(dǎo)游呈現(xiàn)的影響因素有哪些？是主動(dòng)選擇還是外部促動(dòng)？一方面，在已有研究[8-10]的基礎(chǔ)上，剖析非正規(guī)導(dǎo)游形成本身，深化對(duì)旅游非正規(guī)就業(yè)影響因素的理解與認(rèn)識(shí)，呼應(yīng)旅游非正規(guī)就業(yè)具有多種歷史、地理、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治力量所塑造的特征[11]的觀點(diǎn);另一方面，透過非正規(guī)導(dǎo)游現(xiàn)象，審視鄉(xiāng)村旅游開發(fā)中的社會(huì)正義性、鄉(xiāng)村日常生活文化等問題，并為呈坎村及其他鄉(xiāng)村旅游地提供應(yīng)對(duì)非正規(guī)導(dǎo)游的建議與啟示。

1 非正規(guī)就業(yè)在旅游研究中的進(jìn)展

非正規(guī)就業(yè)的研究受到了來自旅游研究等領(lǐng)域?qū)W者的持續(xù)關(guān)注[7]，是指發(fā)生在國家監(jiān)管范圍之外的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，涉及個(gè)體經(jīng)營者以及經(jīng)營規(guī)模較小的企業(yè)[12]。國際勞工組織將非正規(guī)部門就業(yè)的工人定義為具有以下特征之一[13]：未依法成立，因此不納稅;沒有一套完整的賬戶，至少銷售其生產(chǎn)的一些商品;未登記員工，因此他們既沒有獲得健康福利，也沒有養(yǎng)老金福利。郭為等結(jié)合中國具體國情，認(rèn)為旅游非正規(guī)就業(yè)的本質(zhì)核心包括3點(diǎn)[14]：沒有在政府部門登記，勞務(wù)處于稅務(wù)監(jiān)管的盲區(qū);沒有納入社會(huì)保障體系，或者雖有制度性的規(guī)定，但很少被執(zhí)行;勞動(dòng)關(guān)系不規(guī)范、不穩(wěn)定，勞動(dòng)契約隨時(shí)可能被終止。對(duì)于旅游非正規(guī)就業(yè)的定義，除了少數(shù)研究通過資本、技術(shù)、對(duì)外國的依賴度等特點(diǎn)將非正規(guī)就業(yè)與正規(guī)就業(yè)區(qū)別外[15]，大多數(shù)學(xué)者根據(jù)上述非正規(guī)部門的特征，將銷售旅游紀(jì)念品的小販、街頭小手工藝人、人力車司機(jī)、沒有營業(yè)執(zhí)照的家庭旅館、無證導(dǎo)游和景區(qū)附近路邊的小吃攤等視為旅游非正規(guī)就業(yè)的從事類型[7，14，16-17]。進(jìn)一步，張若陽等將鄉(xiāng)村旅游非正規(guī)就業(yè)者界定為以各種不同方式參與鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟(jì)活動(dòng)但未在政府部門登記或未依照勞動(dòng)法簽訂正規(guī)勞動(dòng)合同的群體[5]。本文所關(guān)注的非正規(guī)導(dǎo)游1，即“村民導(dǎo)游”，該群體不被旅游公司和地方政府所承認(rèn)，其空間活動(dòng)范圍時(shí)常受到管制的體制外群體，符合學(xué)界對(duì)旅游非正規(guī)就業(yè)的既往認(rèn)知與分類。

旅游非正規(guī)就業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究多探討了非正規(guī)就業(yè)的影響因素。從非正規(guī)部門角度來看，戶籍制度松動(dòng)造成的農(nóng)村人口流動(dòng)、城市化快速催生的就業(yè)崗位激增、所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整等使得非正規(guī)就業(yè)現(xiàn)象在全國不斷涌現(xiàn)[18]。從從業(yè)者的視角來看，收入、稅收、自身能力、個(gè)體特征對(duì)非正規(guī)就業(yè)具有影響[8]。基于實(shí)地調(diào)研，郭為等通過分析青島旅游自我就業(yè)者的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)影響自我就業(yè)的因素包括機(jī)會(huì)成本、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、就業(yè)的休閑功能、時(shí)間自由對(duì)工作和家庭的平衡、收入等[8]。由此可見，改善自身貧困和增加收入等經(jīng)濟(jì)因素[12，19-21]已不再是唯一原因，社會(huì)文化層面的因素亦被考慮進(jìn)來[22]。在此方面，梁增賢和謝春紅發(fā)現(xiàn)，旅游非正規(guī)就業(yè)是一條低層次勞動(dòng)者向高層次城市就業(yè)者轉(zhuǎn)變的職業(yè)通道[10]，這有效回應(yīng)了非正規(guī)就業(yè)是逃避非自愿失業(yè)的最后策略還是基于收入或效用最大化的自愿選擇之間的爭(zhēng)辯[23]。除影響因素外，旅游非正規(guī)就業(yè)的拉動(dòng)效應(yīng)及增長(zhǎng)規(guī)模[14，18]、非正規(guī)部門與正規(guī)部門的關(guān)系[11-12，24]、非正規(guī)就業(yè)對(duì)旅游地的影響[17，21，25，27]、非正規(guī)就業(yè)群體特征[7，28]及行為特點(diǎn)[16，19，25]，對(duì)非正規(guī)就業(yè)群體的管理措施與效果[11，24，29-31]也被許多學(xué)者廣泛研討。

總體而言，國內(nèi)學(xué)者于2010年以后開始關(guān)注旅游非正規(guī)就業(yè)[18]，開展了許多具有啟示意義的研究。但由于對(duì)旅游非正規(guī)就業(yè)的研究具有隱藏性與邊緣化的性質(zhì)[16，32-33]，加上非正規(guī)就業(yè)是高度細(xì)分的[13]，進(jìn)而有學(xué)者指出與旅游相關(guān)的非正規(guī)就業(yè)研究范圍極其有限，仍舊不足[34]。一般而言，旅游非正規(guī)就業(yè)涵蓋了城市和農(nóng)村兩個(gè)地域類型[18]。但由于最早有關(guān)非正規(guī)就業(yè)的研究是基于發(fā)展中國家的鄉(xiāng)村人口過剩、從而流向城市的背景下進(jìn)行的[35]，所以除少數(shù)探討鄉(xiāng)村旅游中的非正規(guī)住宿[34]與非正規(guī)就業(yè)居民的社會(huì)排斥感[5]以外，大多數(shù)旅游非正規(guī)就業(yè)的研究仍聚焦城市[7，17，28，36-38]、度假勝地中心和海濱[11，39]。從影響旅游非正規(guī)就業(yè)的因素來看，旅游非正規(guī)部門呈現(xiàn)的復(fù)雜性、異質(zhì)性與差異性[11-17，24]逐漸被一些學(xué)者所強(qiáng)調(diào)，已有研究更多的是關(guān)注到了影響因素的某一方面，如收入低下或區(qū)域性貧困、微觀或宏觀層面等，缺乏一種系統(tǒng)性的關(guān)系視角來審視非正規(guī)就業(yè)的呈現(xiàn)，對(duì)于非正規(guī)就業(yè)的影響因素與形成邏輯、治理措施等尚處在爭(zhēng)辯之中。進(jìn)一步，有關(guān)影響因素的理論透視，非正規(guī)現(xiàn)象的解釋已形成了較為成熟的理論視角[18，40]，例如二元主義、新馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義、新自由主義、現(xiàn)代化主義、依附理論，但不同視角之間亦存在爭(zhēng)議性甚至是相互沖突的[41]。進(jìn)而，有研究認(rèn)為，由理論視角之間的爭(zhēng)論所揭示出非正規(guī)部門的多樣性和地理差異性，突出了具體部門具體分析方法的重要性[42]。因此，本文嘗試在既有視角的基礎(chǔ)上，暫時(shí)拋開不同視角之間的先驗(yàn)劃分，并承認(rèn)事物發(fā)展的不可知論、廣義對(duì)稱性與自由關(guān)聯(lián)的原則[43]，以一種后結(jié)構(gòu)主義的立場(chǎng)跟隨不同行動(dòng)者，詳細(xì)描繪非正規(guī)導(dǎo)游呈現(xiàn)的影響因素。從而推進(jìn)國內(nèi)學(xué)者在鄉(xiāng)村旅游中非正規(guī)就業(yè)方面的研究，有助于將旅游非正規(guī)就業(yè)研究的學(xué)術(shù)關(guān)照從城市擴(kuò)充到鄉(xiāng)村，深化對(duì)該領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)與理解。

2 案例地概況

呈坎村，原為古徽州首府歙縣轄地，現(xiàn)屬中國安徽省黃山市古徽州區(qū)，是呈坎鎮(zhèn)政府所在地。村域面積達(dá)8.24平方千米，人口3460余人（呈坎古村落核心區(qū)2619人）①。歷史可追溯到1800多年前東漢時(shí)期，有文字記錄的歷史始于距今1100多年前的唐末。豐富的古建筑是呈坎村的重要特色，羅東舒祠和呈坎古民居建筑群（明末至清初古建筑20處）分別于1996年和2001年被列入國家級(jí)文物保護(hù)單位，素有“中國古建筑藝術(shù)博物館”的美譽(yù)。中國傳統(tǒng)風(fēng)水文化深刻影響了該村的村名、單體建筑設(shè)計(jì)與整體空間結(jié)構(gòu)。因此，自20世紀(jì)90年代開始，呈坎村便依托村落獨(dú)特的歷史文化與豐富的古建筑遺產(chǎn)發(fā)展旅游業(yè)，2002年，地方政府以租賃方式[44]委托黃山市徽州呈坎八卦村旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱旅游公司）進(jìn)行旅游開發(fā)，重點(diǎn)打造“中國風(fēng)水第一村”“八卦村”的旅游形象。目前，可供參觀的主要景點(diǎn)有永興湖、下屋、燕翼堂、環(huán)秀橋、羅東舒祠（圖1），包含文獻(xiàn)祠舊址與靈秀亭兩個(gè)進(jìn)村入口。

2002年，旅游公司與呈坎鎮(zhèn)政府、區(qū)委區(qū)政府、呈坎村村民代表簽訂了為期20年的合同，獲得了呈坎村旅游開發(fā)與經(jīng)營的權(quán)力，標(biāo)志呈坎村旅游發(fā)展開始邁向正規(guī)化道路。旅游公司進(jìn)駐呈坎村以后，對(duì)呈坎村基礎(chǔ)設(shè)施與旅游資源做了進(jìn)一步整合。2002—2005年，陸續(xù)有游客前往呈坎景區(qū)觀光，此時(shí)進(jìn)村入口較多，游客在村落的位置也相對(duì)分散。村民在與游客互動(dòng)中充當(dāng)帶路與講解的角色，這便是“村民導(dǎo)游”的雛形。2006年，呈坎景區(qū)開始大規(guī)模營業(yè)。翌年，呈坎景區(qū)被列為國家4A級(jí)旅游景區(qū)。2012年，呈坎村被列入首批中央財(cái)政支持的中國傳統(tǒng)村落名單。2014年，包括呈坎景區(qū)在內(nèi)的古徽州文化旅游區(qū)申報(bào)國家5A級(jí)景區(qū)得到批復(fù)。隨著呈坎景區(qū)知名度的提升，呈坎景區(qū)的旅游人次也大規(guī)模增長(zhǎng)，這也刺激了更多村民加入“村民導(dǎo)游”隊(duì)伍。由于“村民導(dǎo)游”素質(zhì)、技能等方面的限制，在與游客互動(dòng)中出現(xiàn)了磨客、拉客等行為，一度對(duì)景區(qū)秩序與旅游形象造成了不良影響。更是由于“村民導(dǎo)游”身份特殊性與管理制度等方面的原因，該群體的管理成為地方政府與旅游公司很難處理的事情。拐點(diǎn)發(fā)生在2015年，當(dāng)時(shí)在永興湖區(qū)域發(fā)生了“村民導(dǎo)游”打架事件，對(duì)旅游景區(qū)造成了極為負(fù)面的影響。旅游公司借此對(duì)“村民導(dǎo)游”的空間活動(dòng)范圍進(jìn)行限制，即不允許“村民導(dǎo)游”進(jìn)入村落的各景點(diǎn)。為了進(jìn)一步規(guī)范“村民導(dǎo)游”，呈坎鎮(zhèn)政府與旅游公司于2016年10月1—3日聘請(qǐng)了黃山學(xué)院的相關(guān)老師給“村民導(dǎo)游”進(jìn)行培訓(xùn)，主要集中在儀容儀表、內(nèi)容講解等導(dǎo)游服務(wù)技能提升方面。但當(dāng)時(shí)正值旅游旺季，“村民導(dǎo)游”第1天參加培訓(xùn)后，絕大多數(shù)第2天、第3天均不再參加。因此“村民導(dǎo)游”培訓(xùn)與管理之事亦不了了之。總之，呈坎村的“村民導(dǎo)游”是在鄉(xiāng)村旅游開發(fā)的背景下涌現(xiàn)的，并隨著呈坎景區(qū)知名度的逐漸提升而不斷發(fā)展，這一鄉(xiāng)村地域中非正規(guī)導(dǎo)游現(xiàn)象，所涉及的旅游收益分配、不同利益相關(guān)者的博弈、正規(guī)導(dǎo)游與非正規(guī)導(dǎo)游之間的關(guān)系、鄉(xiāng)村日常生活文化等問題具有外推意義。這符合王寧所強(qiáng)調(diào)的“一個(gè)個(gè)案，只要能集中體現(xiàn)某一類別，則不論這個(gè)類別的覆蓋范圍的大小怎樣，就具有了典型性”[45]，也呼應(yīng)了個(gè)案研究分析性概括之取向[46]。

3 研究方法與過程

由于定性研究方法有助于識(shí)別人們?cè)谏鐣?huì)情景中的生活經(jīng)歷、行為和感受[47]，本文通過在呈坎村的3次田野調(diào)查，使用了半結(jié)構(gòu)式訪談、直接觀察法、參與式觀察法來收集關(guān)鍵證據(jù)，包括訪談資料和田野調(diào)查日志。為了進(jìn)一步驗(yàn)證資料之間的真實(shí)性與可信度，分析材料還包含了網(wǎng)絡(luò)文本材料，例如《徽州區(qū)呈坎鎮(zhèn)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要（2016—2020）》、攜程網(wǎng)用戶點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)等。受訪對(duì)象也不僅包含“村民導(dǎo)游”，亦包括與之相關(guān)的村民、旅游公司、游客等利益相關(guān)者，以盡可能運(yùn)用較多信息相互參校[46]，進(jìn)而在不同證據(jù)鏈之間形成“三角互證”[48]。分析方法則參考了Cole[49]與Littrell等[50]的研究，即通過歸納方法，對(duì)多種文本材料進(jìn)行編碼分析總結(jié)出范疇，以確定具有意義的主題。

具體而言，田野調(diào)查分為3個(gè)階段：（1）第一階段是2017年7月12—16日，筆者以游客身份與“村民導(dǎo)游”互動(dòng)，對(duì)該群體的特征、規(guī)模、動(dòng)機(jī)進(jìn)行初步調(diào)研。（2）第二階段是2018年7月26—8月1日，聚焦“村民導(dǎo)游”發(fā)展過程、從事原因與帶客行為。在此階段，筆者為保證資料收集的真實(shí)性與豐富性，一方面，請(qǐng)所住農(nóng)家樂的老板介紹其熟悉的“村民導(dǎo)游”進(jìn)行訪談，并以滾雪球的方式確定、發(fā)展訪談對(duì)象;另一方面，為建立與研究對(duì)象之間的信任關(guān)系，筆者也以導(dǎo)游身份1加入“村民導(dǎo)游”隊(duì)伍之中，幫助“村民導(dǎo)游”帶客。（3）第三階段是2019年3月10—16日，筆者在上述兩階段資料分析的基礎(chǔ)上，對(duì)資料中析出的范疇進(jìn)行針對(duì)性的訪談，以檢驗(yàn)有無新范疇出現(xiàn)[51]。此外，對(duì)“村民導(dǎo)游”的形成、發(fā)展尚存在模糊之處展開補(bǔ)充調(diào)研，并將文章內(nèi)容的初步分析結(jié)果交由該群體中文化素養(yǎng)相對(duì)較高的“村民導(dǎo)游”進(jìn)行審閱，力圖使研究發(fā)現(xiàn)在尊重研究對(duì)象的基礎(chǔ)上更接近事實(shí)。前后3個(gè)階段共訪談34人，涉及村民、游客、村民導(dǎo)游、旅游公司、村委會(huì)等利益相關(guān)者，詳細(xì)情況見表1。

4 結(jié)果分析

4.1 非正規(guī)導(dǎo)游產(chǎn)生的前提

在旅游開發(fā)的背景下，呈坎村的地方性催生了導(dǎo)游需求。呈坎村村落具有歷史悠久、古建筑豐富、街巷肌理復(fù)雜的特征。相對(duì)于西遞、宏村而言，呈坎村的歷史還要早約800年。村落歷史積淀深厚使得古建筑遺存豐富，橫跨了元、明、清3個(gè)朝代，目前擁有兩處國家級(jí)保護(hù)單位。在村落規(guī)模及構(gòu)造方面，呈坎村古村落范圍較大，共有二圳五街九十九巷，其街巷肌理也更加復(fù)雜。因此，呈坎村的旅游觀光活動(dòng)客觀需要解說、帶路之人。在旅游發(fā)展早期，村民在與游客互動(dòng)的過程中，便承擔(dān)了“村民導(dǎo)游”的角色?！皠傞_始沒有人會(huì)做導(dǎo)游的，有的客人來了以后，就想和老百姓聊聊，問問這個(gè)地方怎么樣，還有的客人是有點(diǎn)迷路，需要帶路，然后就有了邊帶邊講講，類似于導(dǎo)游這個(gè)工作了?！保ù迕駥?dǎo)游7）實(shí)際上，從筆者田野調(diào)查的經(jīng)歷來看，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)迷路的情況，游客也常在景區(qū)導(dǎo)覽圖指示牌前駐足觀看，并詢問附近的村民、開店老板等。

但與此同時(shí)，旅游公司并未能有效滿足游客在此方面的需求，正規(guī)導(dǎo)游不足引致非正規(guī)導(dǎo)游需求增長(zhǎng)，部分“村民導(dǎo)游”的優(yōu)勢(shì)在與旅游公司的比較中得以顯現(xiàn)。首先，旅游公司導(dǎo)游（約20人）表現(xiàn)出數(shù)量少、服務(wù)水平低的特點(diǎn)。即便時(shí)至今日，尤其在旅游旺季（春節(jié)、暑期、國慶節(jié)），旅游公司仍然以聘請(qǐng)臨時(shí)導(dǎo)游人員來緩解用人壓力。在呈坎村旅游觀光需要導(dǎo)游講解的前提下，就存在著導(dǎo)游供給缺口。其次，在導(dǎo)游服務(wù)水平上，旅游公司導(dǎo)游的講解呈現(xiàn)出教條化、娛樂化的特征。公司導(dǎo)游的講解嚴(yán)格按照預(yù)先設(shè)定好的解說詞與游覽路線展開，未能有效傳遞呈坎村深厚的歷史文化及旅游線路之外的重要的歷史景觀（例如長(zhǎng)春大社）。而“村民導(dǎo)游”講解的靈活性較大，相對(duì)而言，可以從家族記憶及生活經(jīng)驗(yàn)解說旅游景觀的歷史文化。田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，旅游公司導(dǎo)游員缺乏對(duì)村落地方文化的深刻了解，“村民導(dǎo)游”能夠全面深入解說呈坎村歷史文化。“村民導(dǎo)游中確實(shí)有幾個(gè)講得還是比較好的，客觀來說，他們也具有市場(chǎng)。”（村主任）“公司的那些導(dǎo)游都是胡扯，什么百姓街啊、水口啊那都是假的，不是那樣的，你要想聊歷史的話，那個(gè)姓黃的村民導(dǎo)游還是能講些徽文化出來?！保ù迕?）旅游公司導(dǎo)游講解收費(fèi)50元一次，一般在1小時(shí)左右講解完畢，解說時(shí)間相對(duì)較短。而“村民導(dǎo)游”收費(fèi)則從10元～50元不等，相對(duì)便宜，游覽時(shí)間也不限制。因此，從文化解說、導(dǎo)游服務(wù)水平方面來說，“村民導(dǎo)游”在呈坎村導(dǎo)游服務(wù)中占有一席之地。

4.2 村民參與旅游業(yè)的推動(dòng)力

呈坎村的村集體經(jīng)濟(jì)收入來源單一，進(jìn)一步促使村民參與到旅游業(yè)之中?！痘罩輩^(qū)呈坎鎮(zhèn)國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃綱要（2016—2020）》1顯示，呈坎鎮(zhèn)仍存在工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，村集體經(jīng)濟(jì)收入單一等問題。在呈坎村發(fā)展旅游初期，呈坎鎮(zhèn)村民生計(jì)方式單一，缺乏其他生計(jì)來源。“這里的老百姓也沒什么副業(yè)，加上這里又沒有什么工業(yè)支撐，給個(gè)5塊錢、10塊錢，十幾年前老百姓也可以買點(diǎn)油鹽醬醋，補(bǔ)貼家用，就這樣搞搞，還覺得這樣是一個(gè)商機(jī)，也有這個(gè)市場(chǎng)，外地人想找當(dāng)?shù)氐睦险吡私饬私?。然?個(gè)、2個(gè)、3個(gè)就自發(fā)地出來了。”（村民導(dǎo)游10）從實(shí)際調(diào)查來看，留守村民依賴茶葉種植、少量的油菜、水稻等維持生計(jì)，再加上徽州地區(qū)“人多地少”的狀況，導(dǎo)致了村民收入十分有限。在此背景下，“村民導(dǎo)游”服務(wù)帶來的“小費(fèi)”，對(duì)經(jīng)濟(jì)收入水平低、收入來源單一的村民來說，具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)意義。由此，村民開始意識(shí)到“村民導(dǎo)游”是一個(gè)商機(jī)，一些村民便自發(fā)來做導(dǎo)游。

此外，旅游經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展并未有效提升村民的獲益感，促使村民進(jìn)一步加入旅游業(yè)中。從旅游經(jīng)濟(jì)狀況來看，該村近些年旅游發(fā)展態(tài)勢(shì)迅猛。僅2018年“十一”黃金周期間，呈坎景區(qū)的門票收入就高達(dá)422.7萬元2。另外，徽州區(qū)文化旅游體育局提供的數(shù)據(jù)3顯示，2014年至2018年呈坎景區(qū)門票人次年均增長(zhǎng)10.37%，營業(yè)收入年均增長(zhǎng)14.34%，其中，2018年呈坎景區(qū)門票人數(shù)達(dá)860 676次，旅游總收入達(dá)5311.76萬元。與此相反，村民個(gè)體從旅游發(fā)展中獲益卻很少，并未感受到呈坎村鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的獲得感。通過各方訪談發(fā)現(xiàn)，2016年至今村民每人每年分紅150元，其中80歲、90歲以上分別增加50元、100元。在提及旅游收入分配的數(shù)額時(shí)，許多村民都特別強(qiáng)調(diào)150元不是一個(gè)月，而是一年的分紅收入。村民對(duì)現(xiàn)有的旅游分配制度表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，引起了對(duì)旅游開發(fā)的消極態(tài)度。并在與西遞、宏村的比較中，這種相對(duì)剝奪感更加明顯?！板X都讓旅游公司掙去了，我們村民沒有啥錢，一個(gè)人一年150元，夠什么的，門票還107元呢。你看看人家西遞、宏村，一個(gè)人一年要分好幾千呢。這樣，一家?guī)卓谌艘矇蜣r(nóng)村家庭生活了。要我說，我們這里我寧愿不發(fā)展旅游?！保ù迕?）很明顯，多數(shù)村民并沒有從旅游發(fā)展過程中有效提高經(jīng)濟(jì)收入水平。然而，村民由于其社會(huì)地位的邊緣化，很難重塑現(xiàn)有的旅游收益分配方案。同時(shí)，一些村民也認(rèn)識(shí)到旅游業(yè)的巨大經(jīng)濟(jì)效應(yīng)及蘊(yùn)含的商機(jī)，這激發(fā)了部分村民從事旅游業(yè)的愿望。

4.3 村民選擇非正規(guī)部門的被動(dòng)性

通過文本資料的三角互證發(fā)現(xiàn)，“村民導(dǎo)游”大約40～50人1，將近是旅游公司導(dǎo)游的兩倍。大多數(shù)“村民導(dǎo)游”是閑暇時(shí)間來兼職的老人與婦女，該群體的導(dǎo)游時(shí)間安排在上午7點(diǎn)半到下午5點(diǎn)半，與景區(qū)開放時(shí)間同步，但為帶到更多游客，許多“村民導(dǎo)游”都早于開放時(shí)間和晚于關(guān)閉時(shí)間。在空間上，該群體均來自本村，較多分布于進(jìn)村的入口攬客。在群體增長(zhǎng)上，由于許多村民會(huì)根據(jù)自己的生產(chǎn)生活事項(xiàng)來靈活從事導(dǎo)游工作，表現(xiàn)出非線性和機(jī)動(dòng)性。

由于性別、年齡、受教育水平、職業(yè)等因素限制，“村民導(dǎo)游”是村民快速參與旅游業(yè)的重要途徑。當(dāng)下中國農(nóng)村的留守群體大多數(shù)都是老人、婦女、小孩。對(duì)于老人而言，身體機(jī)能已經(jīng)大不如年輕之時(shí)，也無法從事較為費(fèi)力的生產(chǎn)活動(dòng)，因此只能從事相對(duì)輕松的職業(yè)。對(duì)于婦女而言，她們承擔(dān)著照顧老人和孩子的責(zé)任，因此只能從事時(shí)間機(jī)動(dòng)的職業(yè)。此外，住宿、餐飲等旅游服務(wù)業(yè)，需要較大的資金與精力投入、較高的經(jīng)營技能、較好的地理位置。這便限制了絕大多數(shù)留守村民從事此類旅游服務(wù)業(yè)的可能性。在“村民導(dǎo)游”看來，導(dǎo)游這一工作具有省力氣、沒本錢的特點(diǎn)。更是由于村民自身對(duì)村落的歷史文化都或多或少地理解，對(duì)村落復(fù)雜的路況也比較熟悉，因此大多數(shù)的老人和婦女均能勝任講解與帶路的工作。對(duì)于那些有意愿從事旅游服務(wù)業(yè)而又被上述因素限制的留守村民來說，“村民導(dǎo)游”使其能夠快速參與到鄉(xiāng)村旅游中，并從中獲益。

4.4 村民從事非正規(guī)導(dǎo)游的正反饋

在“村民導(dǎo)游”參與到鄉(xiāng)村旅游的過程中，在經(jīng)濟(jì)收入層面和日常生活文化層面均有不同程度的獲益情況。經(jīng)濟(jì)上，“村民導(dǎo)游”帶一次游客收費(fèi)10元～50元不等，大多數(shù)“村民導(dǎo)游”在旅游旺季的時(shí)候均能帶到兩次以上客人?！巴疽话阒辽偈莾商说?，淡季的時(shí)候就靠運(yùn)氣了，一天掙個(gè)幾十塊錢，這在農(nóng)村已經(jīng)不錯(cuò)了，夠生活了。”（村民導(dǎo)游2）這基本就可以滿足留守村民至少一天的生活開銷了。此外，呈坎村旅游快速發(fā)展吸引了外來經(jīng)營者的進(jìn)駐，他們將其他旅游地的回扣操作也帶到了呈坎村?！坝幸淮?，有個(gè)‘村民導(dǎo)游帶客人進(jìn)木雕店，消費(fèi)提成拿了3000多元呢，你可別小看了他們。”（村民3）因此，“村民導(dǎo)游”不僅有導(dǎo)游服務(wù)的收入，還有帶游客進(jìn)店消費(fèi)的回扣收入。盡管如此，“村民導(dǎo)游”對(duì)于從事導(dǎo)游工作收入的波動(dòng)性也有清晰認(rèn)識(shí)?！百嵰稽c(diǎn)算一點(diǎn)、補(bǔ)貼家用”“靠這個(gè)要餓死”也正是“村民導(dǎo)游”對(duì)導(dǎo)游工作收入情況的全面認(rèn)識(shí)及所帶來的正反饋，才使有村民不斷加入“村民導(dǎo)游”的隊(duì)伍中。

在文化方面，旅游發(fā)展有效激活了古村落的日常生活文化。呈坎村原有的傳統(tǒng)村落日常文化活動(dòng)在現(xiàn)代性的沖擊下幾乎消失殆盡，新的、有意義的日常休閑文化尚未建立起來，村落日常活動(dòng)呈現(xiàn)出單調(diào)乏味的特點(diǎn)。更是由于農(nóng)村社區(qū)設(shè)施不全、家庭結(jié)構(gòu)與家本位的生活境況等因素的制約，當(dāng)前農(nóng)村婦女的閑暇時(shí)間雖有大幅度提升，休閑生活卻仍然單調(diào)、低俗，打牌、看電視、串門聊天等是她們休閑生活的主體[52]?！拔覀兝咸庞譀]事，總不能天天在家里待著看電視吧，電視看多了對(duì)身體還不好啊，跟游客聊一聊、嗨一嗨，散散心嘛?！保ù迕駥?dǎo)游11）就村民而言，旅游是一件新鮮事，它為現(xiàn)有日常生活注入了新的組分。更是在旅游影響下，村民由室內(nèi)走向室外、由封閉逐漸開放，大量游客的涌入打破了傳統(tǒng)村落“熟人社會(huì)”的格局，是對(duì)以往單調(diào)乏味日常生活的有效補(bǔ)充，達(dá)到了散心、娛樂的目的?！按迕駥?dǎo)游”也在與游客的互動(dòng)中，豐富并充實(shí)著自身的日常生活，成為部分村民日常生活中閑談的媒介和內(nèi)容。

4.5 非正規(guī)導(dǎo)游適應(yīng)外部的競(jìng)爭(zhēng)合作行為

在“村民導(dǎo)游”群體不斷壯大的情形之下，由于部分“村民導(dǎo)游”在自身文化素質(zhì)、服務(wù)技能等方面的不足，時(shí)有發(fā)生騷擾游客的拉客行為，甚至發(fā)生了為了爭(zhēng)搶客源的打架事件，對(duì)呈坎景區(qū)的旅游形象、游客體驗(yàn)造成了較為負(fù)面的影響?；诖?，旅游公司對(duì)“村民導(dǎo)游”群體進(jìn)行了空間管制，該群體形成了競(jìng)爭(zhēng)合作行為。

具體而言，由于群體特殊性和缺乏制度參考，形成了治理困境?！熬吧玫男〈遄?，但是有好多當(dāng)?shù)厝死慰陀袃斨v解，說了不用講還跟著講，感覺特別不好，強(qiáng)買強(qiáng)賣一樣”2，這是攜程網(wǎng)中有關(guān)呈坎村景區(qū)“村民導(dǎo)游”的評(píng)價(jià)，與對(duì)游客實(shí)地訪談所呈現(xiàn)的結(jié)果一致。受訪游客強(qiáng)調(diào)“村民導(dǎo)游”糾纏不放，其采取尾隨的方式不斷詢問，讓人不勝其煩?！澳憧催@些導(dǎo)游呢，大部分都是本村老太太，年紀(jì)都大了，她們有時(shí)候干，有時(shí)候不干導(dǎo)游的活，視情況而定的，所以也不好管理?！保ù逦瘯洠┈F(xiàn)有制度、政策法規(guī)對(duì)正規(guī)導(dǎo)游員的管理有了較為詳細(xì)的說明，而對(duì)于旅游管理制度不予承認(rèn)的“野導(dǎo)”等非正規(guī)導(dǎo)游并未有相應(yīng)的管理說明。這使得地方政府與旅游公司在應(yīng)對(duì)該群體之時(shí)，缺乏必要的制度參考?！澳阏f的這個(gè)‘村民導(dǎo)游問題呢，我們區(qū)政府都專門開過會(huì)議討論過，但純打擊嘛，也有傷害農(nóng)民為旅游賺點(diǎn)生活費(fèi)的積極性，也考慮到他（她）們的實(shí)際困難，實(shí)際也有市場(chǎng)，但是要合法化的話，哪個(gè)部門給他發(fā)這個(gè)證，給他（她）擔(dān)這個(gè)責(zé)任？”（村主任）再如旅游景區(qū)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“政府出面很難對(duì)村民中的導(dǎo)游進(jìn)行強(qiáng)監(jiān)管，也不能強(qiáng)管，這就需要規(guī)范的景區(qū)管理秩序，而管理制度是要國家出臺(tái)的，規(guī)定哪些可以做，哪些不可以做，比如說‘村民導(dǎo)游不能做，或者能做怎么去規(guī)范他”。由于“村民導(dǎo)游”身份屬性的特殊性和不確定性，以及管理制度的缺失，很難對(duì)“村民導(dǎo)游”進(jìn)行有效管理，

然而，旅游公司借由特定事件，對(duì)“村民導(dǎo)游”進(jìn)行了空間管制，該群體自發(fā)形成了競(jìng)爭(zhēng)合作行為。在2015年10月“村民導(dǎo)游”為了爭(zhēng)搶客源，在永興湖區(qū)域發(fā)生了影響較為惡劣的打架事件，對(duì)景區(qū)管理與形象造成了較為負(fù)面的影響。旅游公司借此事件對(duì)該群體實(shí)行了空間管制，此事件后“村民導(dǎo)游”不能進(jìn)入永興湖與各個(gè)景點(diǎn)（在此事件前，“村民導(dǎo)游”的活動(dòng)空間是不受限制的）。“以前他們都能進(jìn)景點(diǎn)的，誰都想多帶不就亂套了嘛，前幾年在永興湖還打架嘞，當(dāng)時(shí)政府還有警察都來人了，這不旅游公司不讓他們?cè)诰包c(diǎn)里了，只能在外面了?！保ù迕?）在空間管制的影響下，為了能夠順利開展導(dǎo)游服務(wù)，“村民導(dǎo)游”自發(fā)形成了帶客制度，表現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)合作行為[16]。帶客制度分為候客位置、排隊(duì)時(shí)間、帶客順序、過時(shí)不候4個(gè)方面：即在空間限制前提下，自發(fā)在文獻(xiàn)祠入口、靈秀亭兩個(gè)位置等候游客。由于人數(shù)較多，在候客位置相對(duì)固定的情況下，“村民導(dǎo)游”之間形成了一大早（6點(diǎn)多甚至更早）便排隊(duì)的“上班制度”，而排隊(duì)時(shí)間又直接決定了“先來先帶，后來后帶”的帶客順序。然而，從參與式觀察的結(jié)果來看，“村民導(dǎo)游”帶客會(huì)時(shí)常出現(xiàn)不成功的情況。即當(dāng)依次輪到了某一“村民導(dǎo)游”帶客時(shí)，游客并不一定會(huì)聘請(qǐng)“村民導(dǎo)游”講解。如若出現(xiàn)這種情況，此“村民導(dǎo)游”就要重新排隊(duì)以等候下一輪帶客機(jī)會(huì)，這便是“過時(shí)不候”的規(guī)則。可見，“村民導(dǎo)游”在時(shí)間、空間、制度上表現(xiàn)出結(jié)構(gòu)化特征，群體內(nèi)部成員之間形成了競(jìng)爭(zhēng)合作行為，表現(xiàn)出的自組織特征更能適應(yīng)來自群體外部的沖擊。

5 結(jié)論與討論

5.1 結(jié)論

以往旅游非正規(guī)就業(yè)的研究多聚焦在城市空間中，對(duì)于鄉(xiāng)村旅游中的類似現(xiàn)象卻較少關(guān)注。城市空間中的旅游非正規(guī)就業(yè)群體多是基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)流動(dòng)的背景下產(chǎn)生的，而鄉(xiāng)村旅游地中的非正規(guī)就業(yè)多與地方具有緊密聯(lián)系，具有在地性。為了透視鄉(xiāng)村旅游中非正規(guī)導(dǎo)游呈現(xiàn)的復(fù)雜因素，文章采用了一種后結(jié)構(gòu)主義的關(guān)系視角來剖析非正規(guī)導(dǎo)游現(xiàn)象。

以安徽省黃山市徽州區(qū)呈坎村“村民導(dǎo)游”為例，詳細(xì)描繪了旅游非正規(guī)就業(yè)中的非正規(guī)導(dǎo)游呈現(xiàn)的影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，“村民導(dǎo)游”的出現(xiàn)與外部因素的促動(dòng)密切相關(guān)，具有多種力量形塑的特征。具體而言，呈坎村的地方性、旅游公司正規(guī)導(dǎo)游供給不足、村落集體經(jīng)濟(jì)收入來源單一、旅游分配制度社會(huì)正義性存疑促使留守村民參與到旅游業(yè)之中。此外，由于性別、年齡、職業(yè)等因素帶來的交叉性、經(jīng)濟(jì)與文化層面的正反饋、群體的競(jìng)爭(zhēng)合作行為，“村民導(dǎo)游”將會(huì)長(zhǎng)期存在。依據(jù)對(duì)呈坎村非正規(guī)導(dǎo)游呈現(xiàn)的影響因素分析，文章提出“（非正規(guī)部門產(chǎn)生）前提-參與（旅游業(yè)）-選擇（非正規(guī)部門）-反饋（從事效果）-適應(yīng)（外部環(huán)境）”的分析模式（圖2）來透視鄉(xiāng)村旅游中非正規(guī)就業(yè)形成與演變。

5.2 討論

盡管非正規(guī)就業(yè)領(lǐng)域已形成了較為成熟的解釋理論，對(duì)于理解非正規(guī)導(dǎo)游現(xiàn)象具有一定幫助，但僅依據(jù)其中的任何一種視角都不足以解釋呈坎村“村民導(dǎo)游”的呈現(xiàn)。例如，二元主義強(qiáng)調(diào)非正規(guī)部門作為傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的殘余，將會(huì)隨著現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷縮小[41]。但是，呈坎村的村民能夠參與旅游業(yè)并選擇從事“村民導(dǎo)游”，恰恰是旅游開發(fā)這一充滿資本屬性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造就的。再如，新自由主義代表人物De Soto認(rèn)為，人們選擇非正規(guī)就業(yè)是自愿和主動(dòng)的替代性行動(dòng)方式[53]。但是，這卻忽略了這種主動(dòng)選擇中的妥協(xié)性。本文無意駁斥已有理論視角在特定情境下的啟發(fā)性，而是主張一種后結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象的呈現(xiàn)乃是不同實(shí)體相互關(guān)聯(lián)的效應(yīng)與結(jié)果。

具體來看，呈坎村的地方性催生了導(dǎo)游需求，這與旅游公司正規(guī)導(dǎo)游供給不足之間的矛盾是非正規(guī)導(dǎo)游產(chǎn)生的前提，而部分“村民導(dǎo)游”有效緩解了此種矛盾?？梢?，地方作為自然實(shí)體是具有能動(dòng)性的，地方本身的特點(diǎn)可解釋非正規(guī)現(xiàn)象[11，54]，而不僅是非正規(guī)就業(yè)者占據(jù)的空間[19]。在正規(guī)部門與非正規(guī)部門關(guān)系方面，呈坎村的案例表明，不同于Michaud指出的“正規(guī)部門往往根據(jù)其自身的經(jīng)濟(jì)需要征服非正規(guī)部門，并及時(shí)改善后者的不足之處”[22]。就游客而言，“村民導(dǎo)游”非但不能被正規(guī)導(dǎo)游完全取代，前者卻是后者的有效補(bǔ)充。但對(duì)旅游公司而言，兩者仍然存在著緊張關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，正規(guī)部門有權(quán)力迫使非正規(guī)部門離開“黃金位置”[55]，這一點(diǎn)上，在相對(duì)較易帶到游客的位置，本研究中“村民導(dǎo)游”的活動(dòng)范圍均被旅游公司限制。因此，審視正規(guī)部門與非正規(guī)部門之間的關(guān)系，不同的角度將會(huì)看到不一樣的結(jié)果。正如Henderson和Smith觀察到的，旅游背景下非正規(guī)-正規(guī)的關(guān)系有時(shí)可能比該術(shù)語暗示的更為復(fù)雜[11]。

旅游分配制度的社會(huì)正義性存疑進(jìn)一步誘發(fā)了更多的村民加入非正規(guī)導(dǎo)游之中?？傮w上看，鄉(xiāng)村旅游發(fā)展能夠產(chǎn)生顯著的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)[56-58]，呈坎村的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的確證實(shí)了這點(diǎn)。但仍不能忽視Britton在30年前的洞見，即“旅游業(yè)確實(shí)為窮國提供了許多好處，但認(rèn)識(shí)旅游發(fā)展的重點(diǎn)不是旅游業(yè)在總體上是否具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，而是這些優(yōu)勢(shì)對(duì)誰有利，旅游發(fā)展的社會(huì)正義性應(yīng)包括根據(jù)基本需求的優(yōu)先次序，以達(dá)到減少不平等和重新分配社會(huì)商品的目標(biāo)，其中，旅游業(yè)分配至關(guān)重要”[59]。因此，鄉(xiāng)村旅游的發(fā)展不能僅看它的總體經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，也要關(guān)注旅游發(fā)展帶來的經(jīng)濟(jì)收益和發(fā)展機(jī)會(huì)最終流向了誰、對(duì)誰有利。呈坎村村民正是由于此種社會(huì)正義性存疑的旅游分配制度，而引發(fā)了對(duì)鄉(xiāng)村旅游發(fā)展的消極態(tài)度，它威脅了鄉(xiāng)村旅游作為一種可持續(xù)的發(fā)展方式。畢竟，本地居民對(duì)旅游發(fā)展的支持態(tài)度對(duì)于旅游地可持續(xù)發(fā)展的重要性已形成共識(shí)[60]。

此外，由于群體特征與行為、外部正反饋因素，“村民導(dǎo)游”將長(zhǎng)期存在。和中國大多數(shù)鄉(xiāng)村類似[61]，呈坎村留守群體是老年人和婦女，他（她）們由于性別、年齡、職業(yè)等因素的交叉性[62]，非正規(guī)導(dǎo)游是該群體快速參與到鄉(xiāng)村旅游并獲益的主要方式。而經(jīng)濟(jì)和文化層面的正反饋則促使村民繼續(xù)從事非正規(guī)導(dǎo)游，經(jīng)濟(jì)層面在以往研究中經(jīng)常提及[12，19-21]，豐富日常生活文化亦是因素之一，與郭為等人指出的旅游非正規(guī)就業(yè)的休閑功能[8]具有相似性。從宏觀背景來看，這與中國鄉(xiāng)村文化不斷受損并日漸衰落的大環(huán)境有關(guān)[2]。在旅游非正規(guī)就業(yè)影響方面，與已有研究指出的對(duì)景區(qū)形象及旅游體驗(yàn)的負(fù)面影響[25]相似，部分“村民導(dǎo)游”由于過度逐利造成了負(fù)面影響。但由于群體特殊性以及現(xiàn)有制度對(duì)如何引導(dǎo)非正規(guī)導(dǎo)游極少涉及[63]，“村民導(dǎo)游”一度較難治理。而打架事件則使得旅游公司有了憑借，對(duì)該群體的活動(dòng)空間進(jìn)行了限制，該群體自發(fā)形成了帶客制度，表現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)合作行為[16]，而非具有領(lǐng)域性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[25]。因此，在審視中國鄉(xiāng)村旅游中非正規(guī)現(xiàn)象之時(shí)，即便討論非正規(guī)就業(yè)的主動(dòng)選擇，仍然需要考慮與主體的相關(guān)社會(huì)、文化與制度環(huán)境，有助于理解主體為何如此選擇。

5.3 啟示

基于以上討論，文章建議從外部因素來應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村旅游中的非正規(guī)就業(yè)帶來的負(fù)面影響。由于“村民導(dǎo)游”群體身份特殊性，很難從群體入手進(jìn)行有效治理，這就決定了不能采取驅(qū)逐[29]與“非正式管理”[30]的方式，而應(yīng)考慮非正規(guī)就業(yè)呈現(xiàn)的外部因素。其一，正規(guī)導(dǎo)游服務(wù)水平是貫穿非正規(guī)導(dǎo)游呈現(xiàn)的重要因素，因此，旅游公司可從數(shù)量和講解水平等方面有效擴(kuò)充導(dǎo)游服務(wù)隊(duì)伍，盡可能吸納高水平的“村民導(dǎo)游”，從而實(shí)現(xiàn)“雙贏”局面。其二，現(xiàn)有旅游分配制度社會(huì)正義性存疑，引致村民獲得感低而加入“村民導(dǎo)游”之中。因此，可根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與旅游發(fā)展實(shí)際情況，有針對(duì)性地改善旅游分配制度，充分解釋分配制度的實(shí)操性與合理性，必要時(shí)引入?yún)⑴c機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制，適時(shí)適當(dāng)?shù)毓悸糜问找媲闆r，并提高分配方案的透明度，切實(shí)將本地居民視為旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的受益者。其三，村落日常生活單調(diào)是大多數(shù)留守群體的常態(tài)，因此，旅游公司和地方政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)村落傳統(tǒng)文化與日常休閑活動(dòng)建設(shè)，例如營造村民共享空間、開辦傳統(tǒng)手工藝學(xué)習(xí)班、舉辦傳承地方非物質(zhì)文化等活動(dòng)，積極引導(dǎo)村民將日常生活實(shí)踐與旅游地傳統(tǒng)文化結(jié)合起來，既能豐富村民的日常生活，又能夠增加村民參與旅游業(yè)的途徑。當(dāng)然，本文只是呈坎村“村民導(dǎo)游”的個(gè)案研究，案例析出的旅游分配制度、交叉性、競(jìng)爭(zhēng)合作行為等是具有一定外推意義的概念，雖對(duì)認(rèn)識(shí)與應(yīng)對(duì)其他鄉(xiāng)村旅游地中非正規(guī)現(xiàn)象具有參考價(jià)值，但后期仍需以不同類型的鄉(xiāng)村旅游地與非正規(guī)就業(yè)為研究對(duì)象，以進(jìn)一步總結(jié)鄉(xiāng)村旅游中非正規(guī)現(xiàn)象呈現(xiàn)的影響因素，以提升研究發(fā)現(xiàn)的價(jià)值與意義。

致謝：感謝呈坎村村民與呈坎八卦村旅游有限公司在調(diào)研時(shí)提供的幫助，感謝華東師范大學(xué)博士研究生趙弋徵在論文修改過程中有關(guān)論文結(jié)構(gòu)與中英文對(duì)照的建議，感謝3位匿名評(píng)審專家在研究問題、研究貢獻(xiàn)、案例典型性、綜述寫作、行文邏輯、謀篇布局、寫作規(guī)范等方面的修改意見及編輯老師的辛苦工作。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] 張京祥， 申明銳， 趙晨. 鄉(xiāng)村復(fù)興：生產(chǎn)主義和后生產(chǎn)主義下的中國鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型[J]. 國際城市規(guī)劃， 2014， 29（5）： 1-7. [ZHANG Jingxiang， SHEN Mingrui， ZHAO Chen. Rural renaissance： Rural China transformation under productivism and post-productivism[J]. Urban Planning International， 2014，29（5）：1-7.]

[2] 黃震方， 陸林， 蘇勤， 等. 新型城鎮(zhèn)化背景下的鄉(xiāng)村旅游發(fā)展——理論反思與困境突破[J]. 地理研究， 2015， 34（8）： 1409-1421. [HUANG Zhenfang， LU Lin， SU Qin， et al. Research and development of rural tourism under the background of new urbanization： Theoretical reflection and breakthrough of predicament[J]. Geographical Research， 2015， 34（8）： 1409-1421.]

[3] 孫九霞. 傳統(tǒng)村落：理論內(nèi)涵與發(fā)展路徑[J]. 旅游學(xué)刊， 2017， 32（1）： 1-3. [SUN Jiuxia. Traditional villages： Theoretical connotation and development path[J]. Tourism Tribune， 2017， 32 （1） ：1-3.]

[4] 及佳， 王旭. 基于“非正規(guī)”現(xiàn)象的城鄉(xiāng)旅游公眾參與模式研究[C] //中國城市規(guī)劃學(xué)會(huì). 2014中國城市規(guī)劃年會(huì)（規(guī)劃實(shí)施與管理）論文集. 北京： 中國城市規(guī)劃學(xué)會(huì)， 2014： 1098-1106. [JI Jia， WANG Xu. Research on the public participation model of urban and rural tourism based on the phenomenon of “informality” [C] // China Urban Planning Society. The Proceedings of 2014 China Urban Planning Annual Conference （Planning Implementation and Management）. Beijing： China Urban Planning Society， 2014： 1098-1106.]

[5] 張若陽， 付蕭蕭， 章牧， 等. 鄉(xiāng)村旅游非正規(guī)就業(yè)居民的社會(huì)排斥感知研究——以珠璣古巷為例 [J]. 旅游學(xué)刊， 2019， 34（5）： 26-36. [ZHANG Ruoyang， FU Xiaoxiao， ZHANG Mu， et al. Investigating the social exclusion perception of the informally employed group in chinese rural tourism： A case study of Zhuji ancient alley[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（5）： 26-36.]

[6] 梁增賢，保繼剛. 主題公園周邊非正規(guī)就業(yè)管制的堵與疏——以北京歡樂谷為例[J]. 城市問題， 2012， 31（4）： 67-72. [LIANG Zengxian， BAO Jigang. Regulation on the informal employment around the theme park： A case study of Beijing Happy Valley[J]. Urban Problems， 2012， 31（4）： 67-72.]

[7] 郭為， 秦宇， 王麗. 旅游非正規(guī)就業(yè)的群體特征與行業(yè)滿意度——以青島和煙臺(tái)的旅游非正規(guī)部門調(diào)查為例[J]. 旅游學(xué)刊，2012， 27（7）： 81-90. [GUO Wei， QIN Yu， WANG Li. On the group features of tourism informal employment and industrial satisfaction： A case study of Qingdao and Yantai [J]. Tourism Tribune， 2012， 27（7）： 81-90.]

[8] 郭為， 許珂， 廖淑鳳. 旅游自我就業(yè)現(xiàn)狀及其影響因素的實(shí)證分析——對(duì)青島旅游自我就業(yè)者的調(diào)查 [J]. 旅游科學(xué)， 2016， 30（4）： 14-29. [GUO Wei，XU Ke，LIAO Shufeng. The positive study on the status and causes of tourism self-employment： The investigations to the self-employment in Qingdao[J]. Tourism Science， 2016， 30（4）： 14-29.]

[9] 郭為， 田加文. 貧困、家庭話語權(quán)與旅游非正規(guī)就業(yè)——對(duì)青島旅游非正規(guī)就業(yè)者的調(diào)查 [J]. 旅游科學(xué)， 2018， 32（3）： 39-50; 62. [GUO Wei， TIAN Jiawen. Poverty， family discourse power and informal tourism employment： An investigation on informal tourism workers of Qingdao[J].Tourism Science， 2018， 32（3）：39-50; 62.]

[10] 梁增賢， 謝春紅. 旅游非正規(guī)就業(yè)： 職業(yè)發(fā)展的末端還是通道[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（1）： 102-110. [LIANG Zengxian， XIE Chunhong. Informal tourism employment： The end to a career or a channel for career development [J]. Tourism Tribune， 2016， 31（1）： 102-110.]

[11] HENDERSON J C， SMITH R A. The Informal tourism economy at beach resorts： A comparison of Cha-Am and Laguna Phuket in Thailand [J]. Tourism Recreation Research， 2009， 34（1）： 13-22.

[12] TRUONG V D. Tourism， poverty alleviation， and the informal economy： The street vendors of Hanoi， Vietnam [J]. Tourism Recreation Research， 2018， 43（1）： 52-67.

[13] MARTNEZ L， SHORT J R， ESTRADA D. The diversity of the street vending： A case study of street vending in Cali [J]. Cities， 2018， 79（2）： 18-25.

[14] 郭為， 厲新建， 許珂. 被忽視的真實(shí)力量： 旅游非正規(guī)就業(yè)及其拉動(dòng)效應(yīng)[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（8）： 70-79. [GUO Wei， LI Xinjian， XU Ke. The neglected true power： Tourism informal employment and its pull effects[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（8）： 70-79.]

[15] OPPERMANN M. Tourism space in developing countries [J]. Annals of Tourism Research， 1993， 20（3）： 535-556.

[16] DAMAYANTI M， SCOTT N， RUHANEN L. Coopetitive behaviours in an informal tourism economy [J]. Annals of Tourism Research， 2017， 65（4）： 25-35.

[17] HENDERSON J C， YUN O S， POON P， et al. Hawker centres as tourist attractions： The case of Singapore [J]. International Journal of Hospitality Management， 2012， 31（3）： 849-855.

[18] 郭為， 秦宇， 黃衛(wèi)東， 等. 旅游產(chǎn)業(yè)融合、新業(yè)態(tài)與 非正規(guī)就業(yè)增長(zhǎng)： 一個(gè)基于經(jīng)驗(yàn)與概念模型的實(shí)證分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2017， 32（6）： 14-27. [GUO Wei， QIN Yu， HUANG Weidong， et al. The convergence of tourism industries， new tourism formats and the growth of informal employment： A positive analysis based on industries experience and conceptual model[J]. Tourism Tribune， 2017， 32（6）： 14-27.]

[19] DAMAYANTI M， SCOTT N， RUHANEN L. Space for the informal tourism economy [J]. Service Industries Journal， 2018， 38（11-12）： 772-788.

[20] LITTLE W E. Selling strategies and social relations among mobile Maya handicrafts vendors [M]// ISAAC B L. Research in Economic Anthropology. Bingley： Emerald Group Publishing Limited. 2002： 61-95.

[21] FAGERTUN A. Labour in paradise： Gender， class and social mobility in the informal tourism economy of urban Bali， Indonesia [J].Journal of Development Studies， 2016， 53（3）： 331-345.

[22] MICHAUD J. A social anthropology of tourism in Ladakh， India [J]. Annals of Tourism Research， 1991， 18（4）： 605-621.

[23] GNTHER I， LAUNOV A. Informal employment in developing countries： Opportunity or last resort？ [J]. Journal of Development Economics， 2012， 97（1）： 88-98.

[24] TIMOTHY D J， WALL G. Selling to tourists： Indonesian street vendors[J]. Annals of Tourism Research， 1997， 24（2）： 322-340.

[25] CRICK M. Life in the informal sector： Street guides in Kandy， Sri Lanka[M]// HARRISON D. Tourism & the Less Developed Countries. London： Belhaven Press， 1992： 135-147.

[26] CUKIER-SNOW J， WALL G. Tourism employment： Perspectives from Bali [J]. Tourism Management， 1993， 14（3）： 195-201.

[27] KERMATH B M， THOMAS R N. Spatial dynamics of resorts： Sosua， Dominican Republic [J]. Annals of Tourism Research， 1992， 19（2）： 173-90.

[28] 梁增賢， 黎結(jié)儀， 文彤. 城市旅游非正規(guī)就業(yè)者生活質(zhì)量感知研究——以廣州為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（9）： 72-81. [ LIANG Zengxian， LI Jieyi， WEN Tong. Tourism and quality of life perceptions among urban tourism informal employees： A case study of Guangzhou city[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（9）： 72-81.]

[29] BOONJUBUN C. Conflicts over streets： The eviction of Bangkok street vendors[J]. Cities， 2017， 70（6）： 22-31.

[30] BATRAU Q， BONNET F. Managed informality： Regulating street vendors in Bangkok[J]. City & Community， 2016， 15（1）： 29-43.

[31] WILLIAMS COLIN C. Regulating the sharing economy to prevent the growth of the informal sector in the hospitality industry[J]. International Journal of Contemporary Hospitality Management， 2017， 29（9）： 2261-2278.

[32] BRIASSOULIS H. Sustainable development and the informal sector： An uneasy relationship？[J]. The Journal of Environment & Development， 1999， 8（3）： 213-237.

[33] BRIASSOULIS H. Sustainable development—The formal or informal way？[M]// Environmental Politics in Southern Europe. Dordrecht： Springer. 2001： 73-99.

[34] R?DAN-GORSKA M M. Destinations without regulations： Informal practices in Romanian rural tourism[J]. Journal of Comparative Research in Anthropology and Sociology， 2013 （2）： 195-225.

[35] PORTES A， SCHAUFFLER R. Competing perspectives on the Latin American informal sector[J]. Population and Development Review， 1993， 19（1）： 33-60.

[36] HAYS-MITCHELL M. Streetvending in peruvian cities： The spatio-temporal behavior of ambulantes[J]. The Professional Geographer， 1994， 46（4）： 425-438.

[37] MIDDLETON A. Informal traders and planners in the regeneration of historic city centres： The case of Quito， Ecuador [J]. Progress in Planning， 2003， 59（2）： 71-123.

[38] 梁增賢， 保繼剛. 大型主題公園發(fā)展與城市居民就業(yè)——對(duì)華僑城主題公園就業(yè)分配的考察[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（8）： 62-69. [LIANG Zengxian， BAO Jigang. Can urban theme parks increase employment opportunities for local residents： An empirical study of OCT Parks， China[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（8）： 62-69.]

[39] GRIFFITH H. Beach operations： Their contribution to tourism in Barbados[J]. Caribbean Finance and Management， 1987， 3（2）： 55-65.

[40] 黃穎敏 薛德升， 黃耿志. 國外城市非正規(guī)性研究進(jìn)展及啟示 [J]. 人文地理， 2017， 32（4）： 7-14. [HUANG Yingmin， XUE Desheng， HUANG Gengzhi. Urban informality in the global south： Review and implications[J]. Human Geography， 2017， 32（4）： 7-14.]

[41] ONODUGO V A， EZEADICHIE N H， ONWUNEME C A， et al. The dilemma of managing the challenges of street vending in public spaces： The case of Enugu city， Nigeria [J]. Cities， 2016， 59（6）： 95-101.

[42] 黃耿志， 薛德升. 國外非正規(guī)部門研究的主要學(xué)派 [J]. 城市問題， 2011， 29（5）： 85-90.[HUANG Gengzhi， XUE Desheng. Foreign studies of informal sector[J]. Urban Problems， 2011， 29（5）：85-90.]

[43] CALLON M. Some elements of a sociology of translation： Domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay [J]. The Sociological Review， 1984， 32（1s）： 196-233.

[44] QIAN C， SASAKI N， JOURDAIN D， et al. Local livelihood under different governances of tourism development in China—A case study of Huangshan mountain area [J]. Tourism Management， 2017， 61（2）： 221-233.

[45] 王寧. 代表性還是典型性？——個(gè)案的屬性與個(gè)案研究方法的邏輯基礎(chǔ)[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2002（5）： 123-125. [WANG Ning. Representativeness or typicalness？ —The property of a special case and logical basis of a special case study[J]. Sociological Studies， 2002 （5）： 123-125.]

[46] 盧暉臨， 李雪. 如何走出個(gè)案——從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究[J]. 中國社會(huì)科學(xué)， 2007（1）： 118-130. [LU Huilin， LI Xue. How can we go beyond the case？ From the case study to the extended case study[J]. Social Science in China， 2007 （1）： 118-130.]

[47] YIN R K. Qualitative Research from Start to Finish [M]. New York： The Guildford Press， 2011： 3-26.

[48] OPPERMANN M. Triangulation—A methodological discussion [J]. International Journal of Tourism Research， 2000， 2（2）： 141-145.

[49] COLE S. Beyond authenticity and commodification[J]. Annals of Tourism Research， 2007， 34（4）： 943-960.

[50] LITTRELL M A， ANDERSON L F， BROWN P J. What makes a craft souvenir authentic？[J]. Annals of Tourism Research， 1993， 20（1）： 197-215.

[51] STRAUSS A， CORBIN J. Grounded theory methodology： An overview[M]// DENZIN N K， LINCOLN Y S. Handbook of Qualitative Research. Newbury Park CA： Sage， 1994： 273-285.

[52] 易佳. 農(nóng)村婦女的休閑與文化資本關(guān)系研究[D]. 咸陽： 西北農(nóng)林科技大學(xué)， 2008. [YI Jia. The Analysis of the Relationship between the Leisure and Culture Captital of Coutry Women[D]. Xianyang： Northwest A&F University， 2008.]

[53] DE SOTO H. The Other Path： The Invisible Revolution in the Third World [M]. New York： Harper & Row， 1989： 3-15.

[54] WILLIAMS C C， WINDEBANK J. Spatial variations in the informal sector： A review of evidence from the European Union[J]. Regional Studies， 1994， 28（8）： 819-825.

[55] WAHNSCHAFFT R. Formal and informal tourism sectors—A case-study in Pattaya， Thailand[J]. Annals of Tourism Research， 1982， 9（3）： 429-451.

[56] LANE B， KASTENHOLZ E. Rural tourism： The evolution of practice and research approaches—Towards a new generation concept？ [J]. Journal of Sustainable Tourism， 2015， 23（8-9）： 1133-1156.

[57] SU B. Rural tourism in China[J]. Tourism Management， 2011， 32（6）： 1438-1441.

[58] SHARPLEY R， ROBERTS L. Rural tourism — 10 years on [J]. International Journal of Tourism Research， 2004， 6（3）： 119-124.

[59] BRITTON S. Tourism， dependency and development： A mode of analysis[M]// APOSTOLOPOULOS Y， LEIVADI S， YIAN-NAKIS A. The Sociology of Tourism： Theoretical and Empirical Investigations. New York： Routledge Press， 1996： 155-173.

[60] SHARPLEY R. Host perceptions of tourism： A review of the research [J]. Tourism Management， 2014， 42（1）： 37-49.

[61] JACKA T. Translocal family reproduction and agrarian change in China： A new analytical framework[J]. The Journal of Peasant Studies， 2017（5）： 1-19.

[62] NIGHTINGALE A J. Bounding difference： Intersectionality and the material production of gender， caste， class and environment in Nepal [J]. Geoforum， 2011， 42（2）： 153-162.

[63] 吳永瑩. 陽朔“地方導(dǎo)游”成長(zhǎng)與影響研究[D]. 廣州：中山大學(xué)， 2009. [WU Yongying. A Case Study of the Development and the Impact of Yangshuos Local Guide[D]. Guangzhou： Sun Yat-sen University， 2009.]