張 錚， 于天洋

(吉林大學 行政學院， 吉林 長春 130012)

“主權(quán)就是決定非常狀態(tài)(例外狀態(tài))?！盵1]5卡爾·施米特(Carl Schmit)的這一論斷在2020年顯得尤為振聾發(fā)聵。隨著新冠肺炎疫情在全球蔓延，世界正在被拖入“非常狀態(tài)”之中。對于很多國家而言，能否清晰認識到當前已然處于非常狀態(tài)，并及時采取果斷而有效的應對措施，已經(jīng)成為考驗各國政府國家能力的必答題。顯而易見的是，世界各國的抗疫表現(xiàn)已呈現(xiàn)出兩極分化的特征。中國在疫情暴發(fā)之初就果斷采取了“封城”“封路”“隔離疑似病例”以及“要求在公共場所戴口罩”等有效措施，并因此成為最早戰(zhàn)勝疫情的國家之一，如今中國已經(jīng)基本恢復了正常的生產(chǎn)生活。然而令人大跌眼鏡的是，一些本應該展現(xiàn)出良好防疫水平的西方發(fā)達國家，卻陷入了一種自由主義話語的困境——在“人權(quán)”和“自由”的爭吵聲中躑躅不前，坐視疫情擴散而難以及時采取有效措施。很顯然，疫情迫使社會觸發(fā)了例外狀態(tài)的運行模式，這是客觀事實。然而，需要追問的是，何以一些國家如此抵觸諸如“封城”“停工”“隔離”“戴口罩”等合理有效的應對措施呢？何以例外狀態(tài)之下的一些不得已且必要的非常之舉竟被視為自由的對立面呢？要回答這樣的問題，有必要回顧和反思一下西方學術(shù)界對“例外狀態(tài)”的思考。

一、 西方思想界對“例外狀態(tài)”的思考

“例外狀態(tài)”亦作“非常狀態(tài)”或“緊急狀態(tài)”。所謂“例外狀態(tài)”指的是國家通過中止正常的法律秩序以應對某種危機的政治現(xiàn)象。作為一種法學理論的“例外狀態(tài)”，最初是由德國思想家卡爾·施米特系統(tǒng)提出來的。他認為，例外狀態(tài)產(chǎn)生于政治危機，由主權(quán)者來決斷其是否開啟以及何時終止。當國家遭遇到緊急的危機，且依靠現(xiàn)有的法律制度資源和常規(guī)的政治規(guī)則秩序無力解決這些危機時，主權(quán)者就會宣布進入例外狀態(tài)，通過結(jié)束日常秩序，懸置部分法律乃至中止憲制，使社會以非常規(guī)的方式運行，從而應對這些危機。

根據(jù)施米特的表述，我們可以把例外狀態(tài)區(qū)分為兩個層面。一是法律層面的例外狀態(tài)，即國家通過政令宣布戒嚴、宵禁、軍事管制以及進入緊急狀態(tài)。這是一種法理意義上的例外狀態(tài)，它區(qū)別于日常的法律秩序，也是西方思想界所關(guān)注的“例外狀態(tài)”。二是現(xiàn)實層面的例外狀態(tài)，即真實存在于世界的重大危機，如自然災害、饑荒、暴亂、革命、外敵入侵等，它顛覆了社會的日常生活秩序，迫使社會以一種“例外”的方式來運行。

施米特提出例外狀態(tài)理論是意在闡發(fā)其主權(quán)決斷論。第一，例外狀態(tài)是一種依賴主權(quán)者進行決斷的法律狀態(tài)。他反復強調(diào)例外狀態(tài)具有不容否認的法學意義。“非常狀態(tài)真正適合主權(quán)的法理學定義，這種主張具有系統(tǒng)的法理學基礎(chǔ)?！盵1]5第二，例外狀態(tài)證明了國家或主權(quán)者是高于法律秩序的存在，在例外狀態(tài)中主權(quán)者擁有不受限制的權(quán)力?！皣业拇嬖诖_鑿無疑地證明了國家高于法律規(guī)范的有效性。決斷不受任何規(guī)范的束縛，并變成真正意義上的絕對的東西?！盵1]9第三，常規(guī)秩序是通過例外狀態(tài)產(chǎn)生的，例外狀態(tài)比常規(guī)有更強的解釋力，更能反映主權(quán)者的本質(zhì)。“規(guī)范證明不了什么，而非常狀態(tài)就能證明一切：它不僅確認規(guī)范，而且確認規(guī)范的存在，因為規(guī)范只能來自非常狀態(tài)。”[1]11第四，主權(quán)者不僅有權(quán)通過宣布進入例外狀態(tài)來中止法律秩序，也有權(quán)決定何時恢復法律秩序，甚至有權(quán)創(chuàng)制新的法律和秩序。

從施米特關(guān)于例外狀態(tài)的論述中可以看出，例外狀態(tài)與主權(quán)者處于一種互相論證、彼此糾纏的矛盾狀態(tài)之中。一方面主權(quán)者創(chuàng)造了例外狀態(tài)，另一方面例外狀態(tài)也定義了主權(quán)者?！爸鳈?quán)的定義必須結(jié)合于際緣狀態(tài)(Grenzfall)，而非常規(guī)?！盵1]5主權(quán)者既凌駕于法律體系之上，其權(quán)限又在法律規(guī)定之中。透過例外狀態(tài)這個孔隙，人們可以窺見主權(quán)者的真實面目。究竟是誰能夠超脫于法律秩序之外，去宣布法律的中止與秩序的恢復？這樣的決斷，無疑出自真正主權(quán)者，因為“對非常狀態(tài)做出決斷乃是真正意義上的決斷。因為常規(guī)所代表的一般規(guī)范永遠無法包含一種徹底的非常狀態(tài)”[1]5。從這一點來說，例外狀態(tài)是最接近于主權(quán)者本相的狀態(tài)。

在施米特的理論中，例外狀態(tài)是對一種客觀政治現(xiàn)象的觀察和描述，這種政治現(xiàn)象以及現(xiàn)象背后的政治危機都是真實存在的，例外狀態(tài)中進行決斷的主權(quán)者也是真實存在的。施米特只是將其描摹出來，然而他的主權(quán)理論傾向于賦予主權(quán)者以幾乎無限的權(quán)力，并將其正當化，這引起了人們對極權(quán)政治的廣泛擔憂，也是他思想中廣為詬病的一點。但若考慮到他所生活的時代背景，這種理論主張似乎也是可以理解的。20世紀上半葉是一個強權(quán)政治的時代，越是政治孱弱的國家，越需求并且渴望一個強勢有力的政治領(lǐng)導，以帶領(lǐng)國家擺脫危機。20世紀下半葉東亞國家的崛起，似乎也歷史性地印證了這一點。然而，鑒于德國納粹政府給世界人民帶來的慘痛記憶，施米特的政治理論難免因為涉及納粹意識形態(tài)而遭受批判，其例外狀態(tài)理論也在其中。自此開始，西方思想界對例外狀態(tài)的基本態(tài)度轉(zhuǎn)向了懷疑、警惕乃至戒懼。

在施米特之后，吉奧喬·阿甘本(Giorgio Agamben)采用生命政治學的視角對例外狀態(tài)及其主權(quán)決斷論展開了冷峻的觀察和批判性的評述。

其一，阿甘本重新定位了例外狀態(tài)與法的關(guān)系。首先，阿甘本指出，施米特著意將“例外狀態(tài)”納入“法的脈絡(luò)”之中，然而例外狀態(tài)本質(zhì)上卻不是一個法的狀態(tài)，而是一個沒有法的空間?！叭绻鉅顟B(tài)的特性是法秩序(全部或部分)的懸置，那么這樣的懸置如何能依然被包含其中？一個無法狀態(tài)如何能被銘刻在法秩序之中？”[2]32其次，阿甘本認為，例外狀態(tài)的特殊作用是實現(xiàn)了法律效力與法律的分離，從而使政令及其背后的權(quán)力獲得了法律的地位和效果?！?例外狀態(tài))定義了一個‘法律狀態(tài)’，其中一方面規(guī)范有效(vige)但未被適用(它沒有‘效力’[forza])；另一方面，沒有法律之價值的法令卻獲得了它的‘效力’。也就是說，在極端情勢中，‘法律效力’作為一個不確定的元素流動著，得以同時被國家權(quán)威(其作為委任獨裁而行動)與革命組織(其作為主權(quán)獨裁而行動)所宣稱。”[2]57最后，阿甘本通過梳理本雅明與施米特的隱秘對話指出，例外狀態(tài)正在謀求常態(tài)化，成為日常治理的手段，而這對民主和法治構(gòu)成了威脅。

其二，阿甘本引用“神圣人”和“赤裸生命”這兩個概念來揭示“例外狀態(tài)”的本質(zhì)。[2]所謂“神圣人”(Homo sacer)(1)Homo sacer譯為“神圣人”。實際上，sacer這個詞還有“被詛咒”的含義。見阿甘本 《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯 ，中央編譯出版社2016年版，第112頁 。是古羅馬的一種特殊的刑罰。“神圣人”不受法律和宗教的保護，任何人都可以將其殺死而不必承擔任何責任。實際上，“神圣人”是被剝奪了人類社會資格的人，他們只是單純的生命體，不享有法律的保障。阿甘本把這種境況稱之為“赤裸生命”(Bare Life)。阿甘本用“神圣人”和“赤裸生命”來諷喻“例外狀態(tài)”，其用意是顯而易見的，即在例外狀態(tài)之下，所有人都是處于“赤裸生命”的境遇之中，他們直面權(quán)力的威脅乃至迫害，卻得不到法律和制度上的援助。在權(quán)力面前，他們形同赤裸，只是一些任憑權(quán)力拿捏的活物或肉體罷了。阿甘本以被美國關(guān)押的塔利班戰(zhàn)俘為例指出，他們“不僅未享有日內(nèi)瓦公約所規(guī)定的戰(zhàn)俘地位，他們甚至無法享有根據(jù)美國法律被控犯罪者的地位。他們既非戰(zhàn)俘亦非被告，而僅僅是被拘留者”[2]7。在阿甘本的這一視角下，國家及主權(quán)者的形象成為面目猙獰的利維坦，例外狀態(tài)之下的人們(赤裸生命)則是利維坦的餌料，而例外狀態(tài)則成為這個利維坦吞噬個體的方式。

其實，施米特與阿甘本的理論旨歸有著明顯的不同。施米特對于例外狀態(tài)的關(guān)注點在于政治危機的緊急性以及懸置法律秩序的必要性，在他看來，“人們無法預知一種緊急狀態(tài)的確切細節(jié)，也無法說明在這種情況下會發(fā)生什么事情，尤其是在遇到極端緊急的情況并尋求如何消除這種情況時，更是如此。在這種情況下，司法權(quán)的前提和內(nèi)容必然不受限制”[1]6。此外，例外狀態(tài)中所表現(xiàn)出來的主權(quán)決斷，使人們能一窺主權(quán)者真實面目，而在日常秩序中，主權(quán)者是被常規(guī)的法律秩序所遮蔽住的。阿甘本則把法律的懸置可能造成人道主義災難作為其核心的學術(shù)關(guān)懷。鑒于施米特的納粹背景，阿甘本以魏瑪共和國憲法和納粹集中營中的猶太人設(shè)譬，其對施米特的批判之意是不言自明的?！霸谖含敼埠蛧?2)本處“國”為筆者所加，中文譯文原文為“魏瑪共和”，但據(jù)筆者查到的意大利語和德語方面的資料，譯作“魏瑪共和國”更妥。中(其憲法第48條規(guī)定了帝國總統(tǒng)面臨‘公共安全與秩序’受到威脅時的權(quán)力)，例外狀態(tài)顯然發(fā)揮了比在意大利或法國更為重要的作用?！盵2]15阿甘本這是在提醒讀者，施米特的例外狀態(tài)理論及其主權(quán)決斷論，可能會成為孕育納粹的溫床。

阿甘本之后，布魯斯·阿克曼(Bruce Ackerman)為了防止例外狀態(tài)導致極權(quán)，提出了“緊急狀態(tài)憲法”概念，[4]用以規(guī)范例外狀態(tài)的法律程序。阿克曼首先區(qū)分了兩種不同的緊急狀態(tài)，其一是對國家存亡構(gòu)成威脅的緊急狀態(tài)，其二是對國家治理能力和執(zhí)政水平構(gòu)成威脅的緊急狀態(tài)。阿克曼指出，很多國家憲法中的例外狀態(tài)條款都是以威脅國家存在為理據(jù)而設(shè)計的，然而本·拉登及基地組織所實施的恐怖襲擊，并不能對國家的存在構(gòu)成威脅，而是對國民生命和國家治理能力造成威脅和挑戰(zhàn)。當恐怖襲擊對國民的生命財產(chǎn)安全造成損害之后，政府能否及時為國民提供安全感，就構(gòu)成了對國家治理能力的考驗。阿克曼將此稱為政府的“安慰功能”(Ressurance Function)。阿克曼認為，恐怖襲擊并不足以對國家存在造成威脅，然而國家通過例外狀態(tài)濫用“安慰功能”來安撫社會恐慌，則會對公民權(quán)利和自由造成損害。

為此，阿克曼提出應該反思法律中關(guān)于例外狀態(tài)的條款，要基于“安慰功能”重新設(shè)計例外狀態(tài)。為此，阿克曼精心發(fā)明了一種“絕對多數(shù)自動扶梯”(Supermajoriarian Escalator)式的制度設(shè)計，即每次想要延長例外狀態(tài)必須在議會中獲得更高的絕對多數(shù)支持。第一，阿克曼限制了例外狀態(tài)的觸發(fā)條件，即只有遭遇恐怖襲擊之后才會觸發(fā)例外狀態(tài)。第二，阿克曼限制了例外狀態(tài)的時間長度，每次例外狀態(tài)的持續(xù)時間為2—3個月，到期自動終止。第三，阿克曼提出，如果要延長例外狀態(tài)，必須獲得議會的絕對支持，首次延長兩個月需要60%的贊成票，再次延長則需70%，第三次需要80%……以此類推，直至例外狀態(tài)自然終止。同時，阿克曼還提出對在例外狀態(tài)中被抓捕的無辜者進行賠償，在審訊過程中尊重被羈押者等原則性的建議。

二、 對例外狀態(tài)理論的反思

平心而論，無論施米特、阿甘本，還是阿克曼，他們對于例外狀態(tài)都有獨特的思考，然而也有各自的不足。施米特關(guān)注的是主權(quán)的本質(zhì)，在例外狀態(tài)中，主權(quán)不僅能中止秩序，還能創(chuàng)制新秩序，因此他肯定例外狀態(tài)在非常時期具有無可替代的價值。從這一點來說，施米特對于例外狀態(tài)是認可和贊許的，然而他沒有意識到在他所主張的例外狀態(tài)中，當主權(quán)者獲得了不受限制的權(quán)力之后，所展現(xiàn)出的究竟是創(chuàng)造力還是破壞力，它給國家?guī)淼木烤故歉Ｒ暨€是悲劇。納粹造成的悲劇殷鑒不遠，這使得人們面對施米特的主權(quán)決斷論和例外狀態(tài)理論時，總是不自覺地與之保持距離。

阿甘本關(guān)注的是在例外狀態(tài)中，主權(quán)對普通人的危害。公允地說，阿甘本對例外狀態(tài)的批判，戳破了西方社會民主、法治與人權(quán)的神話，他揭示出這些美好幻象的底色不過是例外狀態(tài)的常態(tài)化，是主權(quán)者的專斷主宰。尤其是“9·11”事件以后，美國以反恐戰(zhàn)爭的名義，使例外狀態(tài)常態(tài)化。然而也必須要指出的是，盡管阿甘本通過例外狀態(tài)揭露了西方法治與人權(quán)的虛偽，但施米特發(fā)現(xiàn)的問題仍然沒有得到很好的回答。施米特所倡導的例外狀態(tài)和主權(quán)決斷，是為了解決政治危機而出現(xiàn)的。政治危機是客觀存在的，如果僅僅批判例外狀態(tài)可能引發(fā)的人權(quán)危機，卻不消除例外狀態(tài)之所以產(chǎn)生的現(xiàn)實根源——政治危機，那么這種批判只能是無力的。阿甘本反復引用那句古老的諺語“必要性無法可循”，其實也說明了例外狀態(tài)之所以存在，正是因其必要，這不以人的意志為轉(zhuǎn)移。當然，阿甘本對例外狀態(tài)也并非全然拒斥的。他曾設(shè)想一種近乎神學的“彌賽亞例外狀態(tài)”，然而這種天馬行空般的激進思想幾乎沒有實踐的指導性，不具有現(xiàn)實意義。

相比阿甘本，阿克曼沒有從理論上否定例外狀態(tài)。阿克曼認識到例外狀態(tài)的存在是必要的，問題的關(guān)鍵在于如何控制例外狀態(tài)以及如何馴服權(quán)力，因此他嘗試把例外狀態(tài)納入法治秩序中，為此還設(shè)計出了一套看似精妙的緊急狀態(tài)憲法。應該指出，如果僅從理論上來看，阿克曼的這一設(shè)計是充滿想象力的。然而，如果立足現(xiàn)實政治來審視阿克曼的制度設(shè)計，則未免感覺阿克曼有些紙上談兵。首先，在西方現(xiàn)實政治中，由于反對黨的存在，國會經(jīng)常成為執(zhí)政黨與反對黨進行黨爭的場域，尤其是近年來西方國家十分明顯地出現(xiàn)政治極化的趨勢，公正客觀地討論政治議題已經(jīng)變得日益困難。在這種情況下，阿克曼寄望于國會對例外狀態(tài)做出明智的決斷，可能是不現(xiàn)實的。其次，執(zhí)政團隊出于自身利益的不同、政治立場的差別以及認知水平的差距，往往很難統(tǒng)一認識。當國家遭遇危機時，執(zhí)政團隊中的很多人甚至多數(shù)人可能尚未認清危機的嚴峻性，因而也難以做出正確的決斷。所謂“愚者闇成事，智者睹未形”，處理危機，尤其需要政治家敏銳的洞察力和果敢的決斷力，然而這卻是多數(shù)從政者所不具備的能力。最后，例外狀態(tài)應以解決政治危機為最終目的，而不僅僅是以安撫社會情緒為旨歸。阿克曼為例外狀態(tài)設(shè)定倒計時，可能并不利于危機的解決，因為危機未必就是短期的。其實，此次新冠肺炎疫情在西方國家的擴散已經(jīng)充分暴露出其政治生態(tài)存在的上述問題，西方國家的政客們既沒有認識到疫情的嚴峻性，也沒有認識到抗疫工作的長期性，他們把疫情當成攻訐政治對手的武器，然后用一種機會主義的態(tài)度去期待病毒自行消失?？上攵?，在這種政治現(xiàn)實之下，如果把阿克曼的制度設(shè)計付諸實踐，大概率會導致政客之間相互牽制和傾軋，最后演變成一事無成的困局。

綜合來看，西方思想界對于例外狀態(tài)的認知還相對片面。盡管他們從自身的學術(shù)立場出發(fā)，提出了很多真知灼見，然而卻難免陷入盲人摸象狀態(tài)。

其一，西方思想家關(guān)于例外狀態(tài)的觀察帶有片面性。他們過度的關(guān)注例外狀態(tài)對公民權(quán)利的壓迫性，而沒有看到例外狀態(tài)在非常時期的必要性和必然性，也沒有指出例外狀態(tài)不僅僅是一種統(tǒng)治手段，而是政治與社會運作的客觀需要。實質(zhì)上，在非常時期，主權(quán)者之所以懸置常規(guī)秩序，正是因為常規(guī)的法律秩序無力解決現(xiàn)實危機。從這一角度來說，懸置法律并不是主權(quán)者主觀意愿選擇的結(jié)果，而是不得已而為之。阿甘本反復吟詠的諺語“必要性無法可循”，其實恰恰說明一方面例外狀態(tài)是必要的，另一方面有些危機卻無法通過遵循常法來解決。

其二，西方思想家對例外狀態(tài)的討論與批判，主要是基于對資本主義國家權(quán)力現(xiàn)象的觀察與分析。例外狀態(tài)本質(zhì)上是一個權(quán)力運作的問題，阿甘本所謂的赤裸生命，正是權(quán)力直接加之于身體的狀態(tài)。然而，權(quán)力不僅有破壞性的一面，還有建設(shè)性的一面；它不僅有壓迫性的權(quán)力，還有解放性的權(quán)力。有學者通過分析權(quán)力的性質(zhì)指出，權(quán)力可以區(qū)分為“支配性的權(quán)力”“反支配的權(quán)力”和“無支配的權(quán)力”。[5-6]阿甘本等學者所批判的例外狀態(tài)之所以能夠成為權(quán)力支配的場域，可以歸因于資本主義國家權(quán)力本身就不可避免地帶有的支配性和壓迫性屬性。然而，作為反支配性的權(quán)力和解放性的權(quán)力同樣可以創(chuàng)造出例外狀態(tài)。比如被壓迫人民的革命就是一種“必要”且“不拘常法”的例外狀態(tài)。在這種例外狀態(tài)之中，革命者塑造的權(quán)力主要呈現(xiàn)出反支配與反壓迫的特征。馬克思主義的革命理論，實質(zhì)上就是要求革命者積極地發(fā)動革命，主動創(chuàng)造例外狀態(tài)，不僅不能被現(xiàn)存的資本主義法律秩序與常規(guī)束手束腳，還要勇于破除資產(chǎn)階級法權(quán)。革命導師馬克思與恩格斯在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中一方面熱情謳歌了巴黎公社，但另一方面也不無遺憾地指出了巴黎公社失敗的原因： 一是沒有沒收國家銀行的資產(chǎn)，反而致使這些資產(chǎn)流向了敵人； 二是沒有趁敵人虛弱的時候抓住機會消滅反動軍隊，反而給了敵人休養(yǎng)生息和組織反撲的時間。實際上，革命在本質(zhì)上正是一種例外狀態(tài)，這就意味著革命不能遵循常法。巴黎公社沒有沒收銀行資產(chǎn)，反而主動維護資產(chǎn)階級的金融秩序；沒有及時消滅反動軍隊，反而把大量的時間用以組織民主選舉。這些行為恰恰都是遵循常規(guī)秩序的體現(xiàn)，也恰恰證明了革命者對于當時處于例外狀態(tài)的事實沒有清晰的認識。例外狀態(tài)的首要任務是解除政治危機，而不是恢復常規(guī)秩序。因此，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中毫不掩飾地表達了對于資本主義國家常規(guī)秩序的不屑，“每當資產(chǎn)階級秩序的奴隸和被壓迫者起來反對主人的時候，這種秩序的文明和正義就顯示出自己的兇殘面目”[7]118。在馬克思看來，資本主義社會的秩序與常規(guī)是帶有壓迫性的，而革命創(chuàng)造的例外狀態(tài)反而是一種解放。

三、 不決斷： 無例外的例外狀態(tài)

疫情之于常規(guī)而言，顯然已經(jīng)構(gòu)成了一種例外，新冠肺炎疫情在世界的大流行已然把越來越多的國家拖入這種例外狀態(tài)之中。面對疫情，世界各國應對的措施不盡相同，不過，根據(jù)其態(tài)度和政策效果卻可以大體區(qū)分為3種類型。其一，有些國家能夠及時宣布進入緊急狀態(tài)，并取得了較好的抗疫成果。其二，有些國家在疫情嚴重之時能夠采取一定的緊急措施，但是卻不夠堅決果斷，不能將政策貫徹到底，在局勢稍有好轉(zhuǎn)之后就迫不及待地解除禁令，這往往造成疫情幾度反彈，令抗疫成果得而復失。其三，有些國家以保護公民權(quán)利之名拒斥例外狀態(tài)這種做法，拒絕宣布超出常規(guī)的應對措施?？傮w而言，中國、韓國基本屬于第1種類型，能夠采取果決的措施，也取得了很好的抗疫效果。而西方很多國家則呈現(xiàn)出第2種、第3種類型，他們或在例外與常規(guī)之間左右搖擺，或干脆拒絕承認已身處例外狀態(tài)。似乎只要不承認，疫情就不會對國家構(gòu)成風險與危害。這種消極應對，正在使更多人的生命成為疫情下的赤裸生命，由此也構(gòu)成了一種新型的例外狀態(tài)樣本：以不決斷為決斷，以常規(guī)為例外的例外狀態(tài)。

第一，無論是否做出決斷，例外狀態(tài)同樣存在。例外狀態(tài)不僅僅是一種政治狀態(tài)，也是一種社會狀態(tài)。從表面上來看，例外狀態(tài)似乎是來自國家的布告，然而需要追問的是，國家何以能夠宣布進入例外狀態(tài)？社會又為何能夠接受這樣的例外狀態(tài)呢？顯然，例外狀態(tài)有著更為深刻的社會根源，即社會已經(jīng)出現(xiàn)了某種危機。以此次新冠肺炎疫情為例，疫情已經(jīng)重塑了社會正常的生產(chǎn)生活，迫使社會以非常規(guī)狀態(tài)運行。對于正常運轉(zhuǎn)的社會而言，這已然是一種例外，無論國家是否歡迎例外狀態(tài)，它都是客觀存在的。國家從政治上宣布例外狀態(tài)，不過是對此狀態(tài)的確認和應對。而國家拒絕承認這種例外，也不會消弭它對正常社會造成的損害和風險。

第二，決斷或不決斷，都體現(xiàn)了權(quán)力的意志。以往的西方思想家關(guān)于例外狀態(tài)的思考與批判，大多關(guān)注權(quán)力在例外狀態(tài)中做了什么，以及對公民造成了哪些危害，對自由民主政治構(gòu)成了何種威脅。如施米特提出的“主權(quán)者就是決斷非常狀態(tài)”，并據(jù)此提出其主權(quán)決定論。阿甘本與阿克曼關(guān)注和主張限制的也都是可見的權(quán)力運用現(xiàn)象。然而，他們卻忽略了“不決斷”這種隱蔽、消極的權(quán)力行為。在非常時期，權(quán)力的不決斷本身就鮮明地體現(xiàn)一種權(quán)力的意志，不做決斷這種行為本身也是一種決斷。巴卡拉克(Peter Bachrach)與巴拉茲(Morton S. Baratz)的研究指出，占據(jù)支配地位的政治精英為了防止不符合他們利益的議題進入討論，完全可以控制議程的方式，令相關(guān)議題被摒除在外，使這些議題被免于討論，以此來壓制沖突。[8]因此，決策與不決策就像硬幣的正反兩面，分別代表了權(quán)力的兩重面向。不做決策也反映權(quán)力的態(tài)度和意志，盡管權(quán)力保持緘默，但權(quán)力仍然在場。

第三，不決斷，同樣制造“赤裸生命”。從福柯開始，生命政治學揭示出了這樣一種政治現(xiàn)象，即人的自然生命被納入政治的考量之中。阿甘本運用生命政治學思想，創(chuàng)造性地使用“赤裸生命”和“神圣人”等概念對例外狀態(tài)進行了批判。應該認識到，阿甘本所謂的“赤裸生命”背后，是例外狀態(tài)中權(quán)力的積極行動和擴張。然而需要指出的是，疫情之下，我們正在見證另一種“赤裸生命”，以及一種例外的例外狀態(tài)。在這種例外狀態(tài)中，權(quán)力并不直接危害人的身體，也不直接對人構(gòu)成壓迫，甚至以公民權(quán)利和民主政體的保護者自居。然而吊詭的是，人的生命卻仍在政治的算計之中——隔離、封城、停產(chǎn)等措施是否會造成很大的經(jīng)濟損失？要求公民出門戴口罩是否會降低自身的支持率？疫情造成的悲劇是否可以成為打擊政敵的武器？醫(yī)療、保險行業(yè)的資本利益和患者的生命哪個更重要？窮人和富人，老人和年輕人，哪個更有資格獲得醫(yī)療資源？……執(zhí)政者把國民的生命和諸多利益置于天平之上，然而天平卻并沒有向生命傾斜。在諸多考量之下，如果國家權(quán)力無所作為，舉國民眾就會化為“赤裸生命”——他們被國家權(quán)力所拋棄，任由他們無所遮蔽的暴露在病毒面前，漠視他們的生命為疫情所吞噬。如果說，阿甘本所謂的“赤裸生命”是人在社會暴力與政治權(quán)力下的赤裸，那么當前的“赤裸生命”就是被政治權(quán)力棄之不顧直面威脅的赤裸。在最需要公共權(quán)力有所作為的非常時期，如果他們卻得不到來自公共權(quán)力的救助，對于執(zhí)政者而言，病亡人數(shù)和感染人數(shù)都不過是一串冰冷的數(shù)字。

綜上所述，真正應該批判的并非例外狀態(tài)，而應該是例外狀態(tài)中權(quán)力的不當運用，是權(quán)力的非公共屬性。真正應該消除的也不該是例外狀態(tài)，而是導致例外狀態(tài)發(fā)生的社會根源，是正在醞釀的社會矛盾和風險。例外狀態(tài)不該成為極權(quán)專制與政治迫害的代名詞，相反，在一些例外狀態(tài)中(如革命和防控疫情)，權(quán)力塑造的例外反而是民眾獲得救濟、免于遭受更大損害的途徑。所以，評價例外狀態(tài)的關(guān)鍵，應該聚焦于例外狀態(tài)中權(quán)力，分析其權(quán)力的性質(zhì)。而例外狀態(tài)恰好給我們提供了一個觀察權(quán)力的孔隙，通過例外狀態(tài)，我們可以更清楚地看到權(quán)力的真實面目。如在本次新冠肺炎疫情當中，中國采取了隔離、封城等限制措施，這恰恰體現(xiàn)了中國國家權(quán)力的公共性。而一些國家雖然以尊重自由權(quán)利來粉飾其無所作為，但其國家權(quán)力的階級性、私有性卻也暴露無遺?？偠灾?，新冠肺炎疫情所造成的例外狀態(tài)，已經(jīng)撕扯出了一條觀察權(quán)力的裂隙，無論是否承認這個例外狀態(tài)，都能呈現(xiàn)出權(quán)力的立場與意志。

四、 結(jié) 語

2020年初以來的這場新冠肺炎疫情證明，例外狀態(tài)自有其存在的社會根源。一味地批判例外狀態(tài)，想要永久地消除例外狀態(tài)，或是對權(quán)力盲目的限制都是不合時宜的。真正需要追問的應該是權(quán)力的性質(zhì)，是誰之權(quán)力？維護誰的利益？體現(xiàn)了誰的意志？如果是已經(jīng)異化了的公共權(quán)力，那么無論是否啟動例外狀態(tài)，它都將對公共利益構(gòu)成威脅。西方國家一方面在司法與行政的實踐中濫用例外狀態(tài)，并且謀求例外狀態(tài)的長期化、例行化，然而另一方面，當國家真正需要啟動例外狀態(tài)應對危機時，國家權(quán)力卻遲遲不做決斷，無所作為。實質(zhì)上，這種看似矛盾的吊詭現(xiàn)象背后的邏輯是一致的，即公共權(quán)力的異化，它屬于政治精英，屬于資本財團，卻不屬于廣大民眾。在這種異化權(quán)力的統(tǒng)治之下，人人都是赤裸生命，時時都是例外狀態(tài)。

當前，我國正在推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的建設(shè)進程?！鞍倌晡从兄笞兙帧眱?nèi)在地要求我們從總體國家安全觀的高度去構(gòu)建國家應急管理體系，以抵御各種未知風險。面對國內(nèi)外形勢的急劇變化，需要國家采取更加積極有為的姿態(tài)，實現(xiàn)從“?！钡健皺C”的轉(zhuǎn)化。這也必然要求中國學術(shù)界依據(jù)中國自身政治實踐去完成例外狀態(tài)以及國家緊急權(quán)的理論建構(gòu)。應該認識到，例外狀態(tài)并非資本主義國家所特有的政治現(xiàn)象。社會主義國家同樣會面臨各種來自內(nèi)部和外部的風險，甚至在很多時候，這種風險還是未知的，毫無預兆的。不過，與西方國家不同的是，我國的社會主義性質(zhì)在本質(zhì)上決定了國家權(quán)力屬于全體人民，我們的黨和政府能夠與廣大的人民群眾團結(jié)一致共抗風險。國家與社會的利益與認識高度一致，因此在例外狀態(tài)中，國家的一些非常之舉能夠得到民眾的充分諒解。只有權(quán)力真正屬于人民，例外狀態(tài)才不至成為公民權(quán)利的對立之物。