趙小平，齊鑫楠

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006)

一、地理標(biāo)志證明商標(biāo)概述

地理標(biāo)志作為一項新興知識產(chǎn)權(quán)種類，隨著大眾認知程度的不斷提高，無論在經(jīng)濟領(lǐng)域還是社會領(lǐng)域，其所包含的價值均愈加顯現(xiàn)。與此同時，依據(jù)司法實務(wù)中涉及地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)的案件數(shù)量逐年增加的現(xiàn)狀，加深對其全方位的理解具有重要的研究意義。

(一)地理標(biāo)志與地理標(biāo)志證明商標(biāo)

在TRIPS協(xié)定中，地理標(biāo)志被定義為“識別商品來源于一個成員國之境內(nèi)或其境內(nèi)的一個地區(qū)或地方的標(biāo)志，該商品的特定質(zhì)量、聲譽或其他特性主要取決于其地理來源”。在我國《商標(biāo)法》中，地理標(biāo)志是指“標(biāo)示商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽或其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志”?？梢?，地理標(biāo)志之核心構(gòu)成包括已經(jīng)客觀存在的“地理區(qū)劃名稱”以及“商品的通用名稱”。與普通商標(biāo)不同，當(dāng)?shù)乩順?biāo)志作為商標(biāo)進行保護時，不僅具有其所固有的來源識別功能，在注重自然因素和人文因素的基礎(chǔ)上，還具備其他獨特的屬性，如極強的地域性要求、特定的品質(zhì)要求、良好的社會聲譽等，而由此所帶來的高附加值和在消費群體之間的巨大知名度使得地理標(biāo)志這一知識產(chǎn)權(quán)種類愈來愈被社會重視。無論是在國內(nèi)還是國際，地理標(biāo)志的重要性日益顯現(xiàn)。

在我國，地理標(biāo)志可以注冊為地理標(biāo)志集體商標(biāo)和地理標(biāo)志證明商標(biāo)。地理標(biāo)志集體商標(biāo)具有顯著的群體性、協(xié)會性，其作用在于表明該商標(biāo)使用者屬于該集體中的一員，具有凝聚集體優(yōu)勢、維護集體榮譽的功能；地理標(biāo)志證明商標(biāo)將地理標(biāo)志的特點與證明商標(biāo)的功能相結(jié)合，通過地理標(biāo)志來標(biāo)識商品或服務(wù)的特殊性質(zhì)，其外化為證明商標(biāo)，而內(nèi)化為地理標(biāo)志。因此，在使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)時，不僅可以證明商品具備某些特殊品質(zhì)，而且還能明確商品的原產(chǎn)地、質(zhì)量等特性。將地理標(biāo)志注冊為證明商標(biāo)是目前國際上保護特色產(chǎn)品的一種通行作法[1]。但值得注意的是，地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利主體與使用主體相分離，權(quán)利人僅能授權(quán)自身以外的單位或個人使用。申言之，其僅享有相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)，而非商標(biāo)的使用權(quán)[2]63。同時，由于地理標(biāo)志證明商標(biāo)在名稱構(gòu)成方面的特殊性，其并非像一般普通商標(biāo)在名稱構(gòu)成方面具有獨創(chuàng)性，因而在原則上對于“地名”或其他組成要素應(yīng)保留一定的公共領(lǐng)域，地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利人能否禁止未經(jīng)許可而使用該商標(biāo)中的地理名稱，在實踐中存在許多爭議且需要具體認定。

正是由于地理標(biāo)志所具備的獨特屬性和所蘊含的巨大經(jīng)濟價值，加之其本身在商標(biāo)名稱構(gòu)成方面的特性，因而構(gòu)成侵權(quán)的成本和難度相對較小。近年來，社會上侵犯地理標(biāo)志權(quán)利的現(xiàn)象日益突出，涉及地理標(biāo)志證明商標(biāo)的糾紛不斷增多。因此，厘清地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利界限，討論影響侵權(quán)認定的具體標(biāo)準(zhǔn)，進一步分析是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是本文的論證關(guān)鍵，同時也是認定侵權(quán)判定之應(yīng)有思路。

(二)地理標(biāo)志證明商標(biāo)的權(quán)利范圍

在民事訴訟理論下，侵權(quán)行為能否成立，首先應(yīng)當(dāng)明確請求保護之權(quán)利的范圍及界限。在地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)案件中，明確糾紛中雙方主體的權(quán)利范圍是進行侵權(quán)判定的前提和基礎(chǔ)[3]。

根據(jù)我國《商標(biāo)法》第3條第3款對證明商標(biāo)之定義及第16條所稱“地理標(biāo)志”的名詞解釋，地理標(biāo)志與證明商標(biāo)在本質(zhì)上存在相同之處。當(dāng)?shù)乩順?biāo)志獲準(zhǔn)注冊為證明商標(biāo)后，其權(quán)利范圍不僅要遵循《商標(biāo)法》中對證明商標(biāo)的一般規(guī)定，同時也要兼顧地理標(biāo)志本身所具有的特殊屬性。具體而言，地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊人所具有的專有權(quán)與禁止權(quán)范圍包括以下幾個方面的內(nèi)容。

首先，在專有權(quán)方面，地理標(biāo)志證明商標(biāo)是一個地理區(qū)域內(nèi)所有生產(chǎn)者所共有的，用來表明該區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品的原產(chǎn)地域、特定品質(zhì)與良好聲譽，是不能被個人所獨占的，同時地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊人的所有權(quán)與使用權(quán)分離，其不得自行使用該商標(biāo)，只能許可他人使用。一般情況下，對于某一產(chǎn)品想要申請使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)，需要提出相應(yīng)的許可申請，后由地理標(biāo)志管理協(xié)會根據(jù)該證明商標(biāo)的使用管理規(guī)則對其商品進行審查，包括商品的地理來源、特定品質(zhì)、使用條件等，對于符合條件的申請應(yīng)當(dāng)允許[4]。以“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)為例，在申請使用該地理標(biāo)志證明商標(biāo)時，必須按照《“西湖龍井”地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》(以下簡稱《管理規(guī)則》)所規(guī)定的條件、程序提出申請，并由杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會審核批準(zhǔn)。同時《管理規(guī)則》中也明確規(guī)定了地理標(biāo)志證明商標(biāo)的使用條件，包括產(chǎn)品種植地域范圍、加工生產(chǎn)流程、產(chǎn)品質(zhì)量要求以及使用程序和使用人的權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容來規(guī)范許可使用行為。

其次，在禁止權(quán)方面，地理標(biāo)志證明商標(biāo)不同于普通商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)而受到一定的限制。就普通商品商標(biāo)或者服務(wù)商標(biāo)而言，商標(biāo)所有人有權(quán)禁止任何人在未經(jīng)許可的情況下在相同或者相似的商品上使用相同或者相似的商標(biāo)，商標(biāo)所有人有權(quán)防止這種導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆或誤認的行為發(fā)生，而不論其產(chǎn)品是否與商標(biāo)所有人所注冊的商品具有相似性。但是在地理標(biāo)志證明商標(biāo)領(lǐng)域，商標(biāo)所有人能否禁止被控侵權(quán)商品使用該商標(biāo)需要根據(jù)實際情況進行分析。其中，對于商品確實符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用條件但并未向注冊人提出許可申請，能否構(gòu)成對地理標(biāo)志證明商標(biāo)權(quán)利的侵犯在理論界具有一定的爭議。部分學(xué)者認為申請程序是必要性條件，只要未經(jīng)權(quán)利人的許可，擅自使用地理標(biāo)志的行為都應(yīng)被禁止。在杭州市西湖區(qū)龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴廣州市種茶人貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案中，法院認定即使種茶人貿(mào)易有限公司所生產(chǎn)的茶葉來自龍井茶特定產(chǎn)區(qū)，但由于其并未向產(chǎn)業(yè)協(xié)會提交許可申請并履行地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則中的程序，仍構(gòu)成侵權(quán)(1)參見(2015)粵知法商民終字第2號民事判決書。。部分學(xué)者持相反觀點，認為若商品確實符合地理標(biāo)志的使用條件，其滿足來源于特定產(chǎn)區(qū)且具有相應(yīng)的品質(zhì)要求，則并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對其產(chǎn)生混淆或誤認，同時也不會削減地理標(biāo)志證明商標(biāo)所具有的品質(zhì)和聲譽，不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。我們較認同后者，在商品確實符合地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用條件但未獲得許可的情形下，只要生產(chǎn)者、經(jīng)營者的產(chǎn)品滿足使用條件，證明商標(biāo)注冊人則無權(quán)禁止其使用相關(guān)地理標(biāo)志。而是否提出許可使用申請，僅僅是違反管理規(guī)則，屬于行政責(zé)任，與認定是否侵權(quán)無關(guān)[2]64。

除此之外，地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊人的權(quán)利限制還體現(xiàn)在合理使用制度上。由于地理標(biāo)志在名稱構(gòu)成方面亦缺乏一定的顯著性，多屬于描述性標(biāo)志，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第59條第1款的規(guī)定，“對于注冊商標(biāo)中所含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。申言之，使用商標(biāo)中的地名以直接描述產(chǎn)品來源的使用行為，商標(biāo)所有人不能禁止他人對地名的合理使用。

綜上所述，地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的權(quán)利界限在于明確其專用權(quán)和禁止權(quán)范圍，在此基礎(chǔ)上總結(jié)我國司法實務(wù)中涉及地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛的案情焦點，不難發(fā)現(xiàn)其中大部分案件中涉嫌侵權(quán)的當(dāng)事人提出了“正當(dāng)使用”的抗辯，而分析其是否成立“正當(dāng)使用”需要綜合考慮使用行為是否屬于商標(biāo)性使用、是否具有混淆可能性以及是否滿足合理使用之構(gòu)成要件，即考慮地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的各項判斷標(biāo)準(zhǔn)。

二、 地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

通過對典型案例的整理和分析，包括“西湖龍井”“舟山帶魚”“五常大米”“盱眙龍蝦”等地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛，不同法院對類似案件的審理思路和審理結(jié)果存在差異。尤其是針對同一地理標(biāo)志證明商標(biāo)，法院所依據(jù)的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)不同而導(dǎo)致案件結(jié)果也不同。因此，明確地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于完善司法實踐、保障公平正義和維護法律權(quán)威具有重要意義。

(一)商標(biāo)性使用判斷標(biāo)準(zhǔn)

按照通常審理思路，判斷商標(biāo)是否侵權(quán)，首先需要判斷被告對于異議商標(biāo)的使用是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，其次需要明確該相同或類似商標(biāo)的使用對象是否屬于同類商品或類似商品。只有該使用行為滿足標(biāo)識商品來源之功能時才具有侵權(quán)可能性。也就是說，構(gòu)成商標(biāo)性使用是認定商標(biāo)侵權(quán)首先需要考慮的因素。但對于地理標(biāo)志證明商標(biāo)而言，其商標(biāo)性使用之判定不同于普通商標(biāo)，普通商標(biāo)的商標(biāo)性使用目的是能夠使公眾區(qū)分商品的提供主體，但在地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)判定中需要對其進行擴張。分析和整理實踐中地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，法院在認定被訴行為是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”時考慮的因素遠遠超出了指示商品提供主體的范疇，其實質(zhì)上是對地理標(biāo)志意義上的使用，即行為人的使用行為是為了表明其商品的來源地以及所具備的特定品質(zhì)。而進一步判斷行為人的使用行為是否成立商標(biāo)性使用，需要考慮被訴商標(biāo)和引證商標(biāo)之間的相似性以及是否會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆這兩個因素。

1.地理標(biāo)志證明商標(biāo)的近似性比對。事實上，對于不同商標(biāo)之間的相似性認定在諸多涉及商標(biāo)侵權(quán)的文章中均有提及，本文對此內(nèi)容則不再深入討論，而選取理論與實務(wù)中較為突出的爭議點以進行論證，即對于地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商標(biāo)能否進行近似性比對。此問題在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)一直存有爭議，但隨著我國司法的不斷完善，法院在裁判理念中也發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變。以具體案例作為切入點，在“恩施玉露侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院在考慮到地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商標(biāo)存在功能性質(zhì)上的本質(zhì)不同，認為地理標(biāo)志的功能并不是為了區(qū)分商品的來源，而在于表明商品來自某一地理區(qū)域且代表了特定品質(zhì)與聲譽，因此，主張地理標(biāo)志證明商標(biāo)不能與普通商標(biāo)進行近似性對比(2)參見(2013)高行終1201號民事判決書。。而在“納帕河谷侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院卻有了相反的觀點。該案中，法院在認定地理標(biāo)志與普通商標(biāo)是否構(gòu)成近似時，認為既要考慮二者在商標(biāo)的構(gòu)成及整體之間的近似程度，又要考慮涉案商標(biāo)的知名度和顯著性，應(yīng)當(dāng)以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而采用標(biāo)志對比的方法做出了二者構(gòu)成近似商標(biāo)的認定結(jié)論(3)參見(2016)京行終2295號民事判決書。。同時，該案也成為北京法院第十批的參閱案例，對后來審理的案件具有一定的指導(dǎo)意義[5]。

這兩個案件在針對地理標(biāo)志與普通商標(biāo)能否進行近似性比對時采用了不同的認定理由，前者認為二者因其功能性質(zhì)的不同而不能進行比對，而后者認為二者在本質(zhì)上都屬于商業(yè)標(biāo)志、都具有商標(biāo)的本質(zhì)屬性，所以是可以進行比對的。而發(fā)生這一轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性事件，即2017年3月1日實施的《最高院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，規(guī)定中明確表示地理標(biāo)志證明商標(biāo)與商品商標(biāo)可以進行近似性比對。隨著這一規(guī)定的出臺，法院在實踐中也逐漸接納了二者具有可比對性的觀點。我們也贊同地理標(biāo)志證明商標(biāo)可以同普通商標(biāo)進行近似性比對的觀點。雖然在理論上地理標(biāo)志證明商標(biāo)具有特殊性，但是在實踐中二者構(gòu)成近似的現(xiàn)象卻大量存在，若不能進行近似性比對不僅無益于案件當(dāng)事人，而且無益于商標(biāo)法的完善，地理標(biāo)志證明商標(biāo)與商品商標(biāo)無交集是錯誤的，二者在本質(zhì)上都屬于商業(yè)標(biāo)識，因而進行近似性比對具有一定的可行性，只是在認定時應(yīng)當(dāng)采用相對嚴格且全面的比對標(biāo)準(zhǔn)，可借鑒上述“納帕河谷侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中法院認定的方法，既要考慮到商標(biāo)構(gòu)成要素以及整體的近似程度，又要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度。

2.地理標(biāo)志證明商標(biāo)的混淆可能性判斷標(biāo)準(zhǔn)?；煜赡苄岳碚撛醋悦绹?，在其國內(nèi)商標(biāo)法《蘭哈姆法》中多次提及構(gòu)成侵權(quán)條件之一為“在商業(yè)活動中，商品或與其相關(guān)聯(lián)的商品上使用與商標(biāo)注冊人相同或近似的商標(biāo)，以致引起混淆、誤認或欺騙”，并逐漸由此引申出侵權(quán)預(yù)防理論。我國《商標(biāo)法》第57條也規(guī)定了“混淆理論”的相關(guān)內(nèi)容(4)《中華人民共和國商標(biāo)法》第57條，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的……。因此可見，混淆可能性的判定核心在于是否容易使相關(guān)公眾對某一使用與注冊商標(biāo)相同或相似商標(biāo)的商品和注冊商標(biāo)所提供的產(chǎn)品相聯(lián)系，或者認為它們之間存在某種經(jīng)濟或商業(yè)聯(lián)系。

但值得注意的是，認定地理標(biāo)志證明商標(biāo)之混淆可能性與普通商標(biāo)存在不同，其重點并非在于判斷是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源混淆，而在于是否容易導(dǎo)致他們對其原產(chǎn)地、質(zhì)量品質(zhì)等特征產(chǎn)生混淆。司法實踐中也采納了這一觀點，在舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會訴北京申馬人食品銷售有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，一審法院認為判定被告是否侵犯原告“舟山帶魚”地理標(biāo)志證明商標(biāo)時認為應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)行為是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品的產(chǎn)地、質(zhì)量等特定品質(zhì)產(chǎn)生混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是否能夠證明被告的商品確實來自帶魚特定產(chǎn)區(qū)且符合相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(5)參見(2011)一中民初字第9242號民事判決書。。同樣，在舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會訴北方漁夫食品有限公司證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，一審法院認為北方漁夫食品有限公司未經(jīng)許可，突出使用與“舟山帶魚”證明商標(biāo)近似的“舟山帶魚段”標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾對商品的來源和品質(zhì)產(chǎn)生混淆而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)(6)參見(2011)朝民初字第07241號民事判決書。。因此，地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商標(biāo)之間的差別并不能否定其具有識別來源、承載商譽和品質(zhì)保障的功能，相比普通商標(biāo)混淆理論的適用，在地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認定時更需要綜合考慮侵權(quán)行為的使用方式、使用效果及對商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的損害范圍等[6]。

綜上所述，混淆理論在本質(zhì)上仍是侵權(quán)認定的基礎(chǔ)，不論是針對普通商標(biāo)還是地理標(biāo)志證明商標(biāo)而言，不論是對來源混淆還是對品質(zhì)混淆，都屬于混淆理論的擴張，只是在認定時需要具體問題具體分析，在對地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛進行認定時更應(yīng)充分考慮地理標(biāo)志的特殊性[2]65。

(二)合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)

上文已提及，基于地理標(biāo)志證明商標(biāo)“地理名稱+商品名稱“的構(gòu)成特點，加之其本身名稱組成所包含的顯著性相對較差，在諸多地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)案件中，被告會針對其對商標(biāo)名稱中的地名屬于描述性使用而提出合理使用的抗辯[7]。因此，在結(jié)合商標(biāo)合理使用基本原理之上充分考慮地理標(biāo)志的特殊性，進一步明晰地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用構(gòu)成要件對于商標(biāo)侵權(quán)之認定具有重要意義。

合理使用是商標(biāo)侵權(quán)案件中一種較為普遍的抗辯事由。我國《商標(biāo)法》第59條第1款正式規(guī)定了合理使用注冊商標(biāo)中的特定標(biāo)識而權(quán)利人無權(quán)禁止的情形，包括使用商標(biāo)中用于直接描述該產(chǎn)品的地名(或來源地)等。除此之外，我國《商標(biāo)法實施條例》第4條明確規(guī)定，在地理標(biāo)志證明商標(biāo)下，符合使用條件的自然人、法人或其他組織的使用行為屬于合理使用。在實踐中，北京市高級人民法院所發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中也提及了構(gòu)成正當(dāng)使用商標(biāo)標(biāo)識的情形，主張對于使用與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的自己所在地地名的行為屬于正當(dāng)使用標(biāo)識的行為(7)參見京高法法〔2006〕68號文件。。由此可見，認定是否構(gòu)成地理標(biāo)志證明商標(biāo)的合理使用需要充分考慮使用人的商品質(zhì)量、使用方式、主觀意圖以判斷其是否滿足合理使用條件，其中具體包括以下幾個要件。

首先，需要確保行為人所生產(chǎn)的商品或服務(wù)來源于地理標(biāo)志證明商標(biāo)所標(biāo)識的特定地理區(qū)域內(nèi)且滿足地理標(biāo)志產(chǎn)品所要求的質(zhì)量、聲譽等條件。根據(jù)《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》第7條的規(guī)定，申請以地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)的，申請人應(yīng)當(dāng)在書件中說明該地理標(biāo)志所標(biāo)識地區(qū)的范圍，包括該產(chǎn)品來源地的經(jīng)緯度等。只有同樣來自此特定地理區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)品才可能構(gòu)成對地理標(biāo)志證明商標(biāo)的合理使用。同時，《商標(biāo)法實施條例》第4條第2款規(guī)定的構(gòu)成“正當(dāng)使用”地理標(biāo)志證明商標(biāo)的前提為“其商品符合使用該地理標(biāo)志條件”，因而滿足地理標(biāo)志產(chǎn)品的其他必備條件也是認定是否構(gòu)成合理使用需要考慮的要素之一。其次，使用方式須正當(dāng)且合理，不得以突出標(biāo)注、明顯引導(dǎo)等不規(guī)范的方式使用地理標(biāo)志而導(dǎo)致相關(guān)公眾對不同產(chǎn)品之間產(chǎn)生混淆或誤認。最后，使用者主觀須善意，其使用之行為并非為了導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)品產(chǎn)生誤認或是存在“搭便車”的主觀嫌疑，僅僅是為了標(biāo)明自身產(chǎn)品的產(chǎn)地或來源。

司法實踐中行為人以合理使用作為抗辯的案件數(shù)量龐大，法院對于該類案件的認定根據(jù)所依據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同而審理結(jié)果不同。以舟山市水產(chǎn)流通與加工行業(yè)協(xié)會訴北京申馬人食品銷售有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛為例，一審判決中法院認定被告在原產(chǎn)于舟山海域的帶魚上標(biāo)注“舟山精選帶魚段”的行為屬于正當(dāng)使用，其在商品名稱中標(biāo)注地名是表明商品產(chǎn)地的一種常見方式，并未侵犯舟山水產(chǎn)協(xié)會的商標(biāo)權(quán)利(8)參見(2011)一中民初字第9242號民事判決書。；但在二審中法院撤銷了一審判決，認定申馬人食品銷售有限公司提交的證據(jù)尚不足以證明涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域，在申馬人食品銷售有限公司不能證明其生產(chǎn)、銷售的涉案商品原產(chǎn)地為浙江舟山海域的情況下，標(biāo)注“舟山精選帶魚段”的行為不屬于正當(dāng)使用，構(gòu)成侵犯地理標(biāo)志證明商標(biāo)專用權(quán)的行為(9)參見(2012)高民終字第58號民事判決書。。

綜上所述，地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)需要從兩個方面進行。一方面，應(yīng)當(dāng)考慮該使用行為是否屬于商標(biāo)性使用，如果構(gòu)成商標(biāo)性使用且未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意即使用商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，反之，則需要考慮其行為是否屬于商標(biāo)合理使用。另一方面，成立地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用也需要滿足一定的條件，只有在充分考慮地理標(biāo)志的特殊性前提下，才能更加全面客觀地對侵權(quán)行為作出認定。

三、完善地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認定的具體路徑

通過上文對地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)的分析，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國法院對地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)判定方面仍存在眾多嚴重的法律問題，主要可以歸納為以下幾個方面，即侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)模糊、合理使用具體規(guī)定缺失、法官裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等。究其原因在于我國當(dāng)前對地理標(biāo)志這一知識產(chǎn)權(quán)類型的法律保護尚不完善，且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)理論已無法滿足日益復(fù)雜的地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛，造成了司法領(lǐng)域該類案件審判相對混亂的局面。因此，在厘清地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商標(biāo)區(qū)別的基礎(chǔ)之上，進一步明確地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)、完善合理使用制度界限以實現(xiàn)更好地保護地理標(biāo)志產(chǎn)品、最大程度發(fā)揮地理標(biāo)志價值的目標(biāo)。

(一)厘清地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商標(biāo)的區(qū)別

一方面，地理標(biāo)志證明商標(biāo)同普通商標(biāo)一致，均具備“來源識別“功能，但二者識別的對象不同。普通商標(biāo)識別的主要是商品的提供者、生產(chǎn)者，而地理標(biāo)志證明商標(biāo)所識別的主體包括商品的來源地、原料、質(zhì)量以及其他特征。另一方面，地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊人不得自行使用獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，只能夠通過許可他人使用，而普通商標(biāo)注冊人既可以自己使用也可以許可他人使用[8]。

基于此，有的法院在審理相關(guān)案件時直接依據(jù)普通商標(biāo)的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進行認定，有的法院雖然考慮到地理標(biāo)志證明商標(biāo)的特殊性但卻理解不足，而實際操作存在漏洞，對于地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛能否適用普通商標(biāo)侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)成為侵權(quán)判斷討論的焦點。事實上，學(xué)術(shù)界對此存在兩種觀點：第一種觀點認為證明商標(biāo)的特殊性僅僅表現(xiàn)在注冊和管理方面，在保護范圍方面與普通商標(biāo)一致，普通商標(biāo)的侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于證明商標(biāo)[9]。第二種觀點認為基于證明商標(biāo)與普通商標(biāo)之間的根本性差別，不能完全使用普通商標(biāo)的侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)[10]。我們較認同前者的觀點，即普通商標(biāo)侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)可以適用于地理標(biāo)志證明商標(biāo)之中，具體原因如下。第一，地理標(biāo)志證明商標(biāo)同普通商標(biāo)二者在本質(zhì)上無較大差別，并且在我國《商標(biāo)法》中將證明商標(biāo)與普通商標(biāo)作為并列的兩項知識產(chǎn)權(quán)種類，更顯示出在立法層面二者之間的平等地位。第二，證明商標(biāo)的功能即在于證明商品或服務(wù)具備某種特定品質(zhì)特征，其在本質(zhì)上已包含了普通商標(biāo)所具備的來源識別功能，并且在受保護的程度和方式上同普通商標(biāo)是相同的，加之囿于當(dāng)前我國尚未有成熟的理論支持，借鑒相對明確的侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的可行性。因此，地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循普通商標(biāo)侵權(quán)認定的一般規(guī)則，同時建議可以通過條文補充或增加審判解釋等方式加以明確，以服務(wù)于實務(wù)審判、為法官審理類似案件提供思路。

(二)明確地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)

在厘清普通商標(biāo)與地理標(biāo)志證明商標(biāo)關(guān)系的基礎(chǔ)上，明確地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)之思路則相對清晰。前文已述及，當(dāng)前理論界對地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)糾紛下是否可以適用普通商標(biāo)侵權(quán)之“混淆可能性”理論進行了分析，筆者贊同在法律規(guī)定范圍內(nèi)對地理標(biāo)志證明商標(biāo)之混淆可能性進行擴大解釋，并基于地理標(biāo)志之特殊性對其認定標(biāo)準(zhǔn)進行擴張以滿足實務(wù)的需要。

同時，地理標(biāo)志證明商標(biāo)所保護的客體是地理標(biāo)志產(chǎn)品同其來源地之間的聯(lián)系，包括產(chǎn)地證明、品質(zhì)證明、聲譽保證等。所以，在對地理標(biāo)志證明商標(biāo)進行保護時更應(yīng)當(dāng)注意涉及以上影響因素的侵權(quán)行為。例如，在來自產(chǎn)區(qū)以外的產(chǎn)品上使用地理標(biāo)志證明商標(biāo)的行為、在不符合地理標(biāo)志特定品質(zhì)的產(chǎn)品上使用證明商標(biāo)的行為以及惡意攀附以損害地理標(biāo)志良好聲譽的行為等。因此，在混淆可能性理論之上，明確地理標(biāo)志證明商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)還需要綜合考慮使用爭議商標(biāo)的商品品質(zhì)、商標(biāo)使用方式、使用目的等內(nèi)容以更好地保障地理標(biāo)志證明商標(biāo)免受以上侵權(quán)行為的損害，更好地維護地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊人的合法利益。

(三)完善地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用的具體規(guī)定

合理使用制度之目的是為了避免知識產(chǎn)權(quán)因私權(quán)的獨占性而產(chǎn)生的利益沖突，以保持利益雙方之間存在一種相對平衡的現(xiàn)實狀態(tài)，既要保證地理標(biāo)志權(quán)利人的利益，又要滿足社會公眾對其合理使用的要求。我國現(xiàn)有法律中尚未對地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用的構(gòu)成要件作出明確規(guī)定，而法院在審理此類案件時也缺乏統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)，容易造成一系列“同案不同判”的現(xiàn)象。因此，在充分保證地理標(biāo)志證明商標(biāo)開放性的基礎(chǔ)上，完善關(guān)于合理使用的規(guī)定十分必要。

地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用在司法實務(wù)中普遍存在，近年來我國關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛的相關(guān)案例中，當(dāng)事人援引合理使用作為抗辯的情形越來越多，比較典型的包括“西湖龍井茶”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛、“舟山帶魚”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛、“金華火腿”商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛等。隨著我國立法進程的不斷完善，在完善地理標(biāo)志證明商標(biāo)合理使用制度時可以借鑒域外國家的歷史經(jīng)驗，在商標(biāo)法中對證明商標(biāo)合理使用附加具體規(guī)定，以明確其定義及適用范圍。譬如，美國在其國內(nèi)商標(biāo)法《蘭哈姆法》中便以概括的形式規(guī)定了商標(biāo)的描述性合理使用及其構(gòu)成要件，包括使用人為了描述自己產(chǎn)品或服務(wù)而使用商標(biāo)所有人的標(biāo)識，并且其使用行為是善意且正當(dāng)合理的，同時以判例的形式豐富了指示性合理使用。因此，我們建議在《商標(biāo)法》第59條第1款的基礎(chǔ)上附加規(guī)定，當(dāng)使用人使用注冊商標(biāo)的目的是“用于說明商標(biāo)或商標(biāo)所有人的商品時”，那么注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。此外對于合理使用的構(gòu)成要件，同樣可以在《商標(biāo)法》中進行明確，如對使用行為冠以“善意并且合理”的表述等。在明確合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上對表達予以規(guī)范，以進一步完善地理標(biāo)志證明商標(biāo)的侵權(quán)認定，為法官審理相關(guān)案件提供法律依據(jù)。