鄧昊熙

（梧州學(xué)院外國語學(xué)院 廣西·梧州 543002）

新技術(shù)對于語言學(xué)習(xí)最重要的貢獻莫過于使語言學(xué)習(xí)者接觸使用目標語的廣度和深度得以極大拓展和加深，使學(xué)習(xí)者可利用的資源更加豐富，語言學(xué)習(xí)方法更加個性化，語言教學(xué)渠道更具多樣性。技術(shù)更新?lián)Q代速度可謂一日千里，網(wǎng)絡(luò)、各種智能設(shè)備和各種應(yīng)用程序的廣泛使用深刻地影響著教育教學(xué)過程。語言學(xué)習(xí)在環(huán)境創(chuàng)設(shè)、教學(xué)手段等多個方面自然也受其影響從而產(chǎn)生深刻變化。但以往關(guān)于語言教學(xué)中技術(shù)使用的研究過多地集中在技術(shù)工具上，忽略了對技術(shù)效用、理論基礎(chǔ)，以及教學(xué)主體對技術(shù)使用態(tài)度的深入反思，從而產(chǎn)生了誤區(qū)。

一、對語言教學(xué)中技術(shù)使用有效性的反思

語言教學(xué)中技術(shù)工具的使用可謂歷史悠久。關(guān)于語言學(xué)習(xí)與技術(shù)的關(guān)系，特別是各個階段的技術(shù)特點，眾多文獻都有過討論，[1][2]P8故本文不再贅述。本文著重從對技術(shù)使用有效性的認識和評價存在不足的角度來進行反思。

計算機作為媒介交際（CMC）是最近計算機輔助語言學(xué)習(xí)（CALL）研究比較流行的話題之一。那么，CMC是不是一種有效的語言教學(xué)工具？有研究認為，CMC能在語言課堂上鼓勵合作型學(xué)習(xí)，能給學(xué)習(xí)者提供共同構(gòu)建知識的機會，鼓勵交際能力的發(fā)展，提升跨文化能力，增加提升他們語言產(chǎn)出的數(shù)量和質(zhì)量等。[3]即便如此，我們也應(yīng)該注意到CMC存在不足之處。從社會信息處理視角看來，與面對面交流時的多渠道方式不同，CMC不能在有限的時間內(nèi)傳遞出所有相關(guān)的社交信息；而且CMC在社會信息的交換上要慢一些。[4]因此，雖然不否認CMC的優(yōu)勢，但是CMC是否應(yīng)該被看作是提升學(xué)習(xí)效果的主要方法，仍需要仔細考究。

作為一種同步的CMC工具，視頻會議在解決上述CMC問題上效果可謂立竿見影。不少研究均探討過如何利用視頻會議來進行語言教學(xué)。例如：Guichon為如何使用視頻會議進行即時在線語言教學(xué)提供了一個教學(xué)模式，教師可以在多模態(tài)資源中找到合適的素材來促進正式和非正式的交流。[5]但視頻會議可能存在的不足是聲音有延遲或流暢度受制于網(wǎng)速及設(shè)備，這使得視頻會議與面對面交流的效果形成較大差別，其結(jié)果是有時會導(dǎo)致學(xué)習(xí)者陷入被動接受的局面。而且正如下文提及的那樣，有的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，雖然學(xué)習(xí)者對視頻會議和虛擬世界等新技術(shù)手段均有所提及，但認為有用的學(xué)習(xí)者人數(shù)較少。[6](310)

移動設(shè)備輔助語言學(xué)習(xí)（MALL）也是近來的熱點話題之一。MALL多為非正式環(huán)境下的學(xué)習(xí)。移動設(shè)備上的應(yīng)用程序能使學(xué)習(xí)者在課堂外更有效地利用時間，滿足個性化需求。但從教學(xué)的角度看，這類應(yīng)用程序走的是行為主義的老路。所以，一個很自然的問題是：使用這類應(yīng)用程序來學(xué)習(xí)語言是不是“新瓶裝舊酒”？而且與正式學(xué)習(xí)相比，MALL的連貫性不強，語言知識較為碎片化。有的研究認為，移動技術(shù)在促進深度且持久的語言學(xué)習(xí)參與度上貢獻有限；移動技術(shù)很難為發(fā)展語言技能和知識而激勵更多認知或元認知資源投入。例如：Ushioda就認為，當(dāng)使用移動技術(shù)來進行語言學(xué)習(xí)時，一般的傾向是用其來處理一些挑戰(zhàn)性不是很大的內(nèi)容，或者是參與一些較為隨意的而非密集型的語言輸入活動。[7]

可以說，從把技術(shù)應(yīng)用到語言教學(xué)中開始，對其有效性的探討就從來沒有中斷過。但正如Hubbard的調(diào)查結(jié)果顯示的那樣，在計算機進入語言教學(xué)領(lǐng)域多年后，其有效性問題還沒有得到很好的回答。[8]研究者對技術(shù)有效性問題持續(xù)關(guān)注，反映出此問題的復(fù)雜程度遠超想象。

技術(shù)更新發(fā)展是常態(tài)，但有時候技術(shù)變化如此迅猛，以致教師可能沒有來得及對技術(shù)了然于胸而熟練地在語言教學(xué)中運用，該技術(shù)就已經(jīng)趨于過時或歸于沉寂。每當(dāng)技術(shù)發(fā)生變革，就意味著在媒介或工具的使用上有新的變化，也會導(dǎo)致一波新的研究浪潮。在教學(xué)上緊跟技術(shù)發(fā)展的步伐本身并沒有問題，但過分地在技術(shù)上追新求新卻會阻礙我們對一些問題作深刻反思。有的問題可能存在已久，只是我們的注意力往往很容易被技術(shù)發(fā)展的浪潮所吸引而把這些問題“束之高閣”。例如：Otto在對二語學(xué)習(xí)中技術(shù)的作用進行歷史回顧時指出，在20世紀初所提出的關(guān)于語言學(xué)習(xí)中技術(shù)應(yīng)用的重要參數(shù)到現(xiàn)在依然如此。[9]正因如此，在新技術(shù)背景下更加需要對技術(shù)使用有效性問題進行反思。

技術(shù)并不總是能如人所愿地兌現(xiàn)其承諾。Golonka et al回顧了超過350篇關(guān)于外語教學(xué)中技術(shù)運用的文獻，聚焦于比較技術(shù)使用與傳統(tǒng)方法之間的實證研究。[10]雖然可以找到的論文數(shù)量不少，但有效性的證據(jù)則極為有限。在外語學(xué)習(xí)中，技術(shù)在發(fā)音練習(xí)、增加語言產(chǎn)出量和提升產(chǎn)出復(fù)雜度等方面發(fā)揮極其重要的作用；但在提供反饋、增加學(xué)習(xí)者注意度、輔助詞匯學(xué)習(xí)、提升口語流利度、增強學(xué)習(xí)動機等方面的作用則沒有達到預(yù)期效果。

技術(shù)使用有效性受到質(zhì)疑其實也反映了當(dāng)今一些研究存在的問題。迫于各種壓力，一些研究匆忙草率地為有效性下結(jié)論或得出十分籠統(tǒng)的概括。一些研究的題目表面上看似乎是調(diào)查新技術(shù)工具在語言教學(xué)中的有效性問題，但實際上是基于對學(xué)習(xí)者感知調(diào)查而進行的可行性分析。其中一個例子是Dolle和Enjelvin關(guān)于虛擬學(xué)習(xí)環(huán)境對語言學(xué)習(xí)效果的探究。[11]該文其實并非探討虛擬學(xué)習(xí)環(huán)境（VLE）在提升學(xué)習(xí)效度上如何發(fā)揮作用，而是關(guān)于學(xué)習(xí)者對語言教學(xué)環(huán)境如何受到技術(shù)影響的感知研究。需要特別指出的是，在類似的基于感知的研究中，即使在沒有霍桑效應(yīng)或羅森塔爾效應(yīng)影響的情況下，我們不知道其它不同的因素是否也會帶來相同的效果。所以，不能簡單地說，使用了技術(shù)就一定能提升學(xué)習(xí)成績。技術(shù)使用只是眾多影響學(xué)習(xí)成績的因素之一。

進入21世紀，在包括社交媒體、人工智能、大數(shù)據(jù)和增強現(xiàn)實等新技術(shù)日益成為教學(xué)環(huán)境甚至是日常生活當(dāng)中一個很自然的組成部分的背景下，再去爭論“運用了新技術(shù)手段的語言教學(xué)是否優(yōu)于沒有運用新技術(shù)手段的語言教學(xué)”已經(jīng)不合時宜。技術(shù)手段對語言教學(xué)的影響已為大多數(shù)研究者所認同。因而關(guān)于技術(shù)使用有效性的討論有一種重要的變化，即不再像80年代中期那時在計算機教學(xué)與傳統(tǒng)課堂之間作比較，而是針對CALL特定方面的特定問題而展開?；谶@樣的轉(zhuǎn)變，CALL研究需要找到適合特定語境、有特定認知情感特點和需求的學(xué)習(xí)者、特定課程類型的特定方法以提供更好的教學(xué)條件。不僅需要意識到使用這些技術(shù)工具的教學(xué)生態(tài)環(huán)境具有重要性，還需要意識到這些技術(shù)工具各有特點，不能一概而論。關(guān)于計算機能否促進語言學(xué)習(xí)，關(guān)鍵的問題應(yīng)該是，計算機在什么樣的環(huán)境下使用、由誰來使用、以什么方式來使用以及為了什么目的而使用。因為技術(shù)本身能以不同的方式來使用，所以，很難說技術(shù)使用的有效性如何。照此思路看來，新技術(shù)應(yīng)用廣泛，“是否需要在語言教學(xué)中使用新技術(shù)”似乎不再是一個問題。但我們?nèi)匀恍枰?，為實現(xiàn)某個語言教學(xué)目標應(yīng)該如何利用好新技術(shù)，以及在語言教學(xué)中使用新技術(shù)會給我們帶來哪些社會的、認知的、文化的及教育上的啟發(fā)。

新技術(shù)背景下，語言教師更加需要意識到，技術(shù)本身并不是一種語言教學(xué)方法，而是一種媒介或環(huán)境，因此，不是技術(shù)本身有沒有效，而是技術(shù)運用的方式是否合理?；蛘哒f，并不是技術(shù)本身影響語言學(xué)習(xí)，而是技術(shù)的特定用法影響語言學(xué)習(xí)。要使技術(shù)使用的有效性最大化就意味著技術(shù)與語言教學(xué)完全融合。沒有堅實的二語習(xí)得（SLA）理論和教學(xué)法作為支撐，沒有對技術(shù)應(yīng)用根本原理的深刻理解，僅僅熟悉技術(shù)只能屬于表面層次上的應(yīng)用，而不是真正的融合。所以，下面就圍繞語言教學(xué)中技術(shù)工具使用的理論基礎(chǔ)進行反思。

二、對語言教學(xué)中技術(shù)使用理論基礎(chǔ)的反思

CALL一般以相關(guān)SLA理論為其基礎(chǔ)。學(xué)界對此的看法是較為一致的。一般說來，CALL最常為人提及的理論基礎(chǔ)包括互動主義視角和社會文化視角。例如：Chapelle提倡采用互動主義視角。[12]但互動主義存在明顯的不足：該視角主要關(guān)注語言維度而不太關(guān)注語言學(xué)習(xí)中的文化維度。由于CALL中很多基于項目的學(xué)習(xí)很重要的一個目標是跨文化交流，所以很多基于CMC的研究都以社會文化理論為基礎(chǔ)，[13]又或者把社會文化維度與其它視角融合起來。[14]由于越來越多的基于技術(shù)的語言學(xué)習(xí)和語言使用發(fā)生在教育教學(xué)范圍以外，并涉及不同的社會、文化等因素，新的研究視角逐漸進入研究者的視野中，如人類學(xué)視角越來越為研究者們所關(guān)注。符號學(xué)理論也被越來越多地應(yīng)用到處理視頻、音頻、文本的“多模態(tài)”關(guān)系當(dāng)中。但是，值得特別指出的是，無論是哪種理論視角，有一些研究成果是廣為研究者們所接受承認的。例如：互動主義視角下基于CMC的研究明確了其優(yōu)勢并非源自技術(shù)工具本身，而在于CMC如何服務(wù)于促進有意義的互動。社會文化視角則更加關(guān)注作為社會文化主體的人與作為媒介的技術(shù)所構(gòu)成的復(fù)雜環(huán)境之間的關(guān)系。

雖然大多數(shù)研究都認為CALL以相關(guān)SLA理論為其基礎(chǔ)，但需要注意的是，SLA本身也存在很多不同的理論視角。雖然CALL可以建基于SLA理論，但因為首先SLA本身不存在一個包羅萬象的理論，而且由于CALL涉及面很廣，所以就不能期望存在一個“包打天下”的CALL理論。建議關(guān)于技術(shù)和語言學(xué)習(xí)的研究從微觀層面可以遵循SLA范式，而從宏觀層面則要融合進多維度視角和范式，擴大其所依賴的理論視角。雖然目前SLA理論依然處于中心地位，但越來越多的研究融合進了讀寫能力研究、話語分析、社會文化理論、社會語言學(xué)和人類學(xué)等要素。這可以看作是新技術(shù)對語言教學(xué)提出的新要求，也可以看作是技術(shù)使用對SLA理論重塑施加的影響。換句話說，除了要對CALL的理論基礎(chǔ)進行反思以外，還應(yīng)該反過來思考技術(shù)的應(yīng)用對SLA的理論研究會帶來哪些啟發(fā)。例如：新技術(shù)的應(yīng)用能進一步拓展學(xué)習(xí)者接觸使用目標語的環(huán)境，那么，任何從語言輸入的角度來分析SLA的研究都應(yīng)該考慮技術(shù)對于語言輸入的改變，以及新的輸入方式對語言習(xí)得所產(chǎn)生的影響。

無論是互動主義視角、社會文化視角還是其它視角，對語言教學(xué)中技術(shù)使用理論基礎(chǔ)的反思和重塑除了技術(shù)本身以外，必然還涉及“人”這個主體因素。早期的CALL研究著眼于尋求人-機互動和學(xué)習(xí)之間相對簡單的因果關(guān)系，如今的研究則探尋在特定社會和文化語境下，教師、學(xué)習(xí)者與技術(shù)之間的復(fù)雜關(guān)系。所以，下文將從語言教師和語言學(xué)習(xí)者這兩個教學(xué)主體的角度來對技術(shù)使用進行反思。

三、對語言教師使用技術(shù)的反思

CALL中創(chuàng)設(shè)語言環(huán)境的任務(wù)主要由語言教師來承擔(dān)?？梢钥隙ǖ氖牵Z言環(huán)境的創(chuàng)設(shè)不可能完全不用技術(shù)。因為技術(shù)應(yīng)用范圍十分廣泛，而且與人類活動緊密關(guān)聯(lián)，所以，語言教學(xué)完全不使用技術(shù)反而會使語言環(huán)境失真。關(guān)鍵是如何把技術(shù)與語言教學(xué)融合起來。特別在新技術(shù)背景下，語言教師在設(shè)計和實施語言教學(xué)活動時，更加需要考慮對技術(shù)工具有多大的依賴。

語言教師對技術(shù)使用容易存在如下認識誤區(qū)：1.對CALL的內(nèi)涵產(chǎn)生誤解；2.對技術(shù)使用原因缺乏清醒認識；3.對技術(shù)使用效果有過高的期望；4.對技術(shù)的研究焦點存在偏差。

（一）對CALL的內(nèi)涵產(chǎn)生誤解

不可否認，語言教師一般都會使用電子郵件、文字圖片、音頻視頻等技術(shù)手段，并從網(wǎng)上尋找真實的語料用于教學(xué)，用各種各樣的軟件或應(yīng)用程序來上傳教學(xué)內(nèi)容、作業(yè)或者分數(shù)成績等。但這些技術(shù)的運用都不構(gòu)成CALL本身，因為CALL意味著技術(shù)與語言學(xué)習(xí)完全融合。CALL并不是“使用技術(shù)”的縮寫或簡稱，而是將技術(shù)、理論和教學(xué)法三者深度融合所形成的動態(tài)復(fù)合體。如前文所述，如果僅僅熟悉技術(shù)本身往往只能屬于表面層次上的應(yīng)用，而不是真正的融合。這一點在Lomicka & Lord的調(diào)查中得到了印證：語言教師在課堂上對于技術(shù)的應(yīng)用仍停留在較為淺層的水平上。[2]

（二）對技術(shù)使用原因缺乏清醒認識

對此，Stockwell的觀點可謂一針見血，值得語言教師深思。他指出，選擇使用某一特定技術(shù)的原因很復(fù)雜，就正如技術(shù)本身很復(fù)雜一樣。其中一個很重要的原因是與趨勢潮流有關(guān)：當(dāng)教師看到周圍的同事或在某個會議上看到別人在使用某種技術(shù)，他們就可能受到影響。他們不想在技術(shù)的浪潮中落后于他人，因而在還沒有完全考慮其可能產(chǎn)生的影響之前就開始使用這些技術(shù)。[15]不可否認，這樣做有可能會促進技術(shù)應(yīng)用的創(chuàng)新性和高效性，但也有可能由于缺乏周全考慮而導(dǎo)致技術(shù)起干擾而非促進作用。如前所述，在教學(xué)上緊跟技術(shù)發(fā)展的步伐本身并沒有問題，但關(guān)鍵在于語言教師應(yīng)該對技術(shù)使用的原因保持清醒的認識。

（三）對技術(shù)使用效果有過高的期望

很多曾經(jīng)一度被看作是具有“革命性”或“顛覆性”的技術(shù)，在一段時間后或許顯得過時乏味。技術(shù)的更新?lián)Q代本屬自然之事，但技術(shù)的發(fā)展常常給語言教師帶來過高的期望。如果說技術(shù)的發(fā)展是常態(tài)，那么，技術(shù)使用和語言教學(xué)之間關(guān)系的“常態(tài)”就是傾向于把技術(shù)工具的應(yīng)用與語言學(xué)習(xí)效率或成績的提高之間存在必然聯(lián)系視為理所當(dāng)然之事。Bax曾描述過兩種謬誤。[16]其中一種是，一種流行的觀點認為，技術(shù)應(yīng)該能完成任何工作。這種觀點即表明對技術(shù)有不切實際的看法，認為可以在不考慮其它因素的情況下，技術(shù)就能對語言教學(xué)做出貢獻。教師經(jīng)常被問到的問題是：學(xué)習(xí)語言最好的APP是什么？但對于學(xué)習(xí)者的水平、所希望掌握的語言技能等方面則鮮有提及。這個問題背后隱藏的邏輯問題就是“技術(shù)可以包打天下”。這種謬誤目前依然廣泛存在。當(dāng)我們回想起以前對于技術(shù)更替所持有的那種過度熱情的反應(yīng)時，新技術(shù)背景下就更應(yīng)該對當(dāng)今很多宣稱技術(shù)應(yīng)用能給語言教學(xué)帶來益處的做法保持冷靜審慎的態(tài)度。

（四）對技術(shù)的研究焦點存在偏差

CALL領(lǐng)域中有的研究聚焦于語言課堂上使用某種技術(shù)或應(yīng)用程序的優(yōu)勢和/或其可行性。對于語言課堂中所使用的技術(shù)進行評價時往往關(guān)注技術(shù)或程序界面的特點（如：精美的圖形圖案或炫酷的特效）而不是關(guān)注能否形成有效利用技術(shù)的教學(xué)法或方法論。研究焦點往往演變成學(xué)習(xí)者和教師的技術(shù)喜好而不是語言教學(xué)環(huán)境中技術(shù)使用的有效性。Liu et al的討論就曾很尖銳地指出，很多研究并不是關(guān)于CALL環(huán)境下學(xué)習(xí)者和教師教學(xué)經(jīng)歷的嚴謹研究，而是強調(diào)技術(shù)本身或帶有強烈主觀色彩的技術(shù)使用報告。[17]以技術(shù)本身為中心來評價CALL的做法已經(jīng)被證明是不能令人滿意的。研究關(guān)注的應(yīng)該是創(chuàng)設(shè)合適語言學(xué)習(xí)環(huán)境的重要性而非技術(shù)本身。在語言課堂中引入技術(shù)并不意味著語言學(xué)習(xí)就能得到加強；相反，教師對于技術(shù)的認識、理解和掌控，以及將其融合到課堂環(huán)境中的努力則更加重要。

語言教師需要反思，自己對技術(shù)是否抱有一種更加切合實際的看法。此外，教師自己是否深刻認識到為滿足教學(xué)、管理，以及技術(shù)支持所需而終身學(xué)習(xí)的必然性。畢竟，新技術(shù)需要花費很長的時間才能體現(xiàn)出其潛能，語言教師也需要花費一段較長的時間才能逐漸熟悉其潛能，并在語言教學(xué)中充分利用這些潛能。在新技術(shù)背景下，教師更需要考慮學(xué)習(xí)者是對技術(shù)本身感興趣，還是對語言學(xué)習(xí)本身感興趣，抑或?qū)\用技術(shù)來進行語言學(xué)習(xí)感興趣。同時，了解技術(shù)的不足以及使用者自身的不足才有助于彌補這些不足。教師、學(xué)習(xí)者等各方都需要正確認識運用技術(shù)的必要性，理解不斷變化涌現(xiàn)的新語境、新技術(shù)和新社交行為的必然性，保持在評估技術(shù)與學(xué)習(xí)目標之間關(guān)系時的客觀性，才能阻止技術(shù)工具那些看起來誘人的但實際上是無效的干擾。本節(jié)主要從語言教師的角度對技術(shù)使用進行反思。作為另外一個教學(xué)主體的語言學(xué)習(xí)者同樣受到技術(shù)的影響。所以，有必要對語言學(xué)習(xí)者技術(shù)使用進行反思。

四、對語言學(xué)習(xí)者技術(shù)使用的反思

在以往的研究中，來自學(xué)習(xí)者的“聲音”往往很容易被忽略。

（一）使用何種技術(shù)

并非所有的技術(shù)都受到語言學(xué)習(xí)者的青睞，而且有些技術(shù)并沒有想象中的那樣受學(xué)習(xí)者待見。這在Steel & Levy的研究中得到很好的印證。[6]例如：聽音樂雖然很受學(xué)習(xí)者喜歡，但該技術(shù)就語言學(xué)習(xí)而言并無特別之處。此外，有些技術(shù)（如：wiki、博客、虛擬世界等）曾一度被看好，但Steel & Levy的研究結(jié)果顯示，這些技術(shù)不受學(xué)習(xí)者待見。這說明對于技術(shù)不能一味求新追新。從另外一個角度看，有研究表明，已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用的“傳統(tǒng)”技術(shù)（如：在線字典、電影、視頻等）不見得會遜色于新興的且被賦予更高期望的技術(shù)（如：博客、語音聊天等）。[18]或許現(xiàn)在我們的注意力都過分地集中在新技術(shù)的潛能上了，以致于忽視了在課堂內(nèi)外已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用的技術(shù)。

（二）如何使用技術(shù)

對此，有兩個方面需要特別注意。第一，教師或研究者需要研究的是“學(xué)習(xí)者到底如何使用技術(shù)”而不是假設(shè)語言教學(xué)任務(wù)要求學(xué)習(xí)者如何使用技術(shù)或?qū)W習(xí)者認為自己如何使用技術(shù)，因為學(xué)習(xí)者的自我報告可能會與真實情況不吻合。例如：Fischer的研究就發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)者認為或宣稱自己是如何利用技術(shù)的與他們真正所做的之間是逆相關(guān)的。[19]第二，通過技術(shù)來進行語言學(xué)習(xí)的前提假設(shè)是學(xué)習(xí)者具有技術(shù)可及性（accessibility）并具備相關(guān)的數(shù)字技術(shù)素養(yǎng)（digital literacy）。前者涉及因素較多，本文暫不談?wù)?。這里著重關(guān)注后者。Barrette將其定義為：用計算機和其它技術(shù)來提高學(xué)習(xí)、能產(chǎn)性和表現(xiàn)的技能和能力。[20]我們需要認識到，學(xué)習(xí)者對技術(shù)一般性的使用能力不等同于他們使用技術(shù)來進行語言學(xué)習(xí)的能力。新技術(shù)背景下，類似于Facebook、YouTube、Skype那樣的社交媒體隨處可見，這在很大程度上擴大了語言學(xué)習(xí)者在非正式場合下接觸使用目標語的機會。但是，基于這些技術(shù)的互動是否被看作是語言學(xué)習(xí)的機會則是另外一個問題。Winke和Goertler的研究表明，學(xué)習(xí)者的數(shù)字技術(shù)素養(yǎng)確實存在個人用途和學(xué)習(xí)用途之分。[21]目前在新技術(shù)背景下，完全在線或混合式語言教學(xué)盛行。在實施這樣的語言教學(xué)前，教師必須考慮學(xué)習(xí)者技術(shù)的可及性和數(shù)字技術(shù)素養(yǎng)。但正如Gillespie指出的那樣，CALL研究受到“電子產(chǎn)品成為日常生活中心”這種“常態(tài)化”的影響，數(shù)字技術(shù)素養(yǎng)被理所當(dāng)然地認為是一種人人都具備的能力，所以，如何培養(yǎng)學(xué)習(xí)者數(shù)字技術(shù)素養(yǎng)就較少受到關(guān)注。[22]技術(shù)的“常態(tài)化”是不爭的事實，但數(shù)字技術(shù)素養(yǎng)并非想象的那樣“常態(tài)化”。更重要的是，按照Barrette的上述定義，數(shù)字技術(shù)素養(yǎng)并不等同于“懂得使用技術(shù)進行一般性交際”。語言教師一旦明白其重要性，那么，接下來就需要反思至少下面三個問題：數(shù)字技術(shù)素養(yǎng)對語言課程意味著什么？需要對語言學(xué)習(xí)任務(wù)進行怎樣的重新審視？對語言學(xué)習(xí)者的評估又會產(chǎn)生怎樣的影響？

（三）對使用技術(shù)持何種態(tài)度

該問題在以往的研究中似乎得不到足夠的重視。Gillespie的研究表明，學(xué)習(xí)者態(tài)度是較少涉及的話題之一。[22]工具的可及性和技術(shù)的普及程度成為把“語言學(xué)習(xí)者樂于使用技術(shù)”看成是理所當(dāng)然之事的主要推力，使之成為該領(lǐng)域研究的“常態(tài)”，同時，也導(dǎo)致語言學(xué)習(xí)者容易對技術(shù)產(chǎn)生過高期望。對相關(guān)研究進行回顧或許能幫助我們重新審視學(xué)習(xí)者對使用技術(shù)的態(tài)度。例如：Stracke的研究曾經(jīng)總結(jié)了學(xué)習(xí)者不愿意參加基于在線技術(shù)的混合式語言課程的三個原因：1.認為在面授和計算機輔助部分之間缺乏支持和聯(lián)系；2.認為在閱讀和寫作方面缺乏紙質(zhì)媒介；3.反對把計算機看作語言學(xué)習(xí)的媒介。[23]Jarvis & Szywczk在關(guān)于學(xué)習(xí)者如何學(xué)習(xí)英語語法的研究中發(fā)現(xiàn)，他們更傾向于使用紙質(zhì)材料而不是計算機教學(xué)，其中一個原因是紙質(zhì)材料便于攜帶。[24]這兩項研究都不約而同地指向?qū)W習(xí)者傾向于使用“有形的、可觸碰的”紙質(zhì)材料而非基于技術(shù)的電子版材料。這里其實有一個很值得探索的話題：便攜式的有觸屏功能的移動設(shè)備是否會改變語言學(xué)習(xí)者的上述傾向？目前看來，有的學(xué)習(xí)者確實不愿意用移動設(shè)備來進行語言學(xué)習(xí)，原因在于設(shè)備本身的缺陷（如屏幕小、鍵盤小等）。不過根本原因在于學(xué)習(xí)者可能把移動設(shè)備看作是“私人領(lǐng)地”而不作為學(xué)習(xí)之用。此外，學(xué)習(xí)者對于在課程中引入技術(shù)是持有保留態(tài)度的，主要原因是擔(dān)心面對面交流的時間變少，隨之而來的便是教師指導(dǎo)和關(guān)注程度的下降。

結(jié) 語

新技術(shù)對于語言教學(xué)最重要的貢獻應(yīng)該是使教師和學(xué)習(xí)者接觸使用目標語的廣度和深度得以極大拓展和加深。以前關(guān)于語言教學(xué)中技術(shù)有效性的研究過多地集中在技術(shù)工具上，即認為語言教學(xué)由技術(shù)來驅(qū)動。但是，基于技術(shù)的語言教學(xué)與技術(shù)本身屬性分屬兩個不同的范疇。要處理好技術(shù)工具與語言教學(xué)效果之間的關(guān)系要求教師和學(xué)習(xí)者先明確教學(xué)目標，然后再去選擇合適的技術(shù)工具。在選擇時，最起碼需要考慮以下因素：（1）技術(shù)工具所具備的優(yōu)勢；（2）特定教學(xué)主體的經(jīng)歷、能力和態(tài)度；（3）所處的語言學(xué)習(xí)環(huán)境。當(dāng)對技術(shù)工具潛能有清楚的認識時，才能推進關(guān)于新技術(shù)能給語言教學(xué)帶來什么影響的研究，深化對相關(guān)理論的理解，完成對理論的反思和重構(gòu)。

語言教師和學(xué)習(xí)者需要意識到，好的語言學(xué)習(xí)效果不一定源自最先進的技術(shù)工具。技術(shù)的使用不應(yīng)該被看作是萬金油，其本身也并非目的。它應(yīng)該被看作是支持特定語言學(xué)習(xí)目的的其中一種手段。雖然新技術(shù)不斷涌現(xiàn)，但在語言學(xué)習(xí)中利用好現(xiàn)有的技術(shù)來促進語言教學(xué)，其效果不見得就遜色于新技術(shù)。

技術(shù)一直被看作是可以使學(xué)習(xí)者在正式教學(xué)環(huán)境以外也能進行語言技能學(xué)習(xí)的促進因素。但是，利用技術(shù)來進行語言學(xué)習(xí)需要一定程度的自主性。此外，目前大多數(shù)基于技術(shù)的語言教學(xué)基本上聚焦于語言技能，對于高階能力的訓(xùn)練和培養(yǎng)則較少涉及。當(dāng)語言教師和學(xué)習(xí)者有目的地使用技術(shù)，他們就會進行某種程度的反思。當(dāng)今的新技術(shù)能為教師和學(xué)習(xí)者提供多種交際途徑，但需要他們了解并積極反思自己和他人的交際實踐。對語言教師和學(xué)習(xí)者來說，要關(guān)注新技術(shù)如何影響他們對語言的使用，這樣的語言使用會產(chǎn)生什么樣的交際結(jié)果，使用不同技術(shù)進行交際又會帶來怎樣的社會效果。這一方面是本文進行相關(guān)問題反思的出發(fā)點，另一方面，也是將來探討語言教學(xué)中技術(shù)使用與學(xué)習(xí)者自主性、批判性思維能力培養(yǎng)的出發(fā)點。