張文喜

通常認(rèn)為，馬克思、恩格斯未曾發(fā)展出一種政治哲學(xué)，就像他們未曾發(fā)展出一種政治學(xué)或倫理學(xué)一樣。但這個(gè)事實(shí)絕不意味著馬克思主義哲學(xué)體系的缺點(diǎn)，相反，我們必須確認(rèn)馬克思、恩格斯在追尋自己的道路，根本地改變了時(shí)代的政治哲學(xué)性質(zhì)。在這方面，1848年問(wèn)世的《共產(chǎn)黨宣言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》）屬于最令人印象深刻的文本之一。《宣言》的核心問(wèn)題之一，就是從世界歷史的角度討論共產(chǎn)黨團(tuán)體的人格本質(zhì)。但是，在今天看來(lái)，人們對(duì)于《宣言》所作的解讀是不完全的，因?yàn)橹T多解讀并未注意到在《宣言》和《德意志意識(shí)形態(tài)》等重要的經(jīng)典文本中真正共同體的有機(jī)說(shuō)，也從未澄明歷史唯物主義關(guān)于個(gè)人、個(gè)體人格〔1〕和團(tuán)體人格的變化與歷史狀態(tài)。其問(wèn)題在于，對(duì)共產(chǎn)黨團(tuán)體人格追求的目標(biāo)的理解不能硬套在現(xiàn)代政黨類(lèi)型學(xué)上，現(xiàn)代政黨的政治人格不過(guò)是一具空殼。真正的共產(chǎn)黨人只有把自己融入工人階級(jí)之中，或者說(shuō)成為其主心骨，才能形成充實(shí)的團(tuán)體人格，而這種人格的最高完善就體現(xiàn)在德國(guó)古典哲學(xué)的最高峰。①一種政治性的和嚴(yán)格的說(shuō)法是“德國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)是德國(guó)古典哲學(xué)的繼承者”。參見(jiàn)《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，2012年，第265頁(yè)?！缎浴泛?jiǎn)明扼要地論證了共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的實(shí)在性。馬克思、恩格斯使用歷史唯物主義的方法重新給共產(chǎn)黨團(tuán)體人格定位時(shí)，糾正了先前文獻(xiàn)中的錯(cuò)誤主張，提出共產(chǎn)黨團(tuán)體人格問(wèn)題不僅僅是政治問(wèn)題，還是歷史性質(zhì)的問(wèn)題。其特性是，共產(chǎn)黨團(tuán)體之實(shí)存既有被確認(rèn)為超越個(gè)人權(quán)利的理論，也有被確認(rèn)為與傳統(tǒng)合作型團(tuán)體相區(qū)分的歷史性質(zhì)。總的來(lái)說(shuō)，《宣言》可以被視為是對(duì)“宗教的、哲學(xué)的和一切意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)”〔2〕的顛覆?！肮伯a(chǎn)黨人的理論原理，決不是以這個(gè)或那個(gè)世界改革家所發(fā)明或發(fā)現(xiàn)的思想、原則為根據(jù)的。”〔3〕共產(chǎn)黨人首先倒必須問(wèn)問(wèn)：這個(gè)或那個(gè)世界改革家的精巧設(shè)計(jì)，究竟是什么在起作用？組織這樣一個(gè)團(tuán)體的歷史必然性何在？在《宣言》的展望里，馬克思、恩格斯給共產(chǎn)黨團(tuán)體不僅留下了作為歷史必然運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者之客觀地位的一種學(xué)說(shuō)，而且為它的存在提供了世界觀的創(chuàng)造籌劃。

一、當(dāng)代話(huà)題：西方馬克思主義情境中的共產(chǎn)黨團(tuán)體人格問(wèn)題

毫無(wú)疑問(wèn)，共產(chǎn)黨具有團(tuán)體意志，其人格是真實(shí)的社會(huì)存在。但它并不是通過(guò)先驗(yàn)思維而被確知的。首先，這里有多種可能性可供考察。其中一種就是法理或政治的可能性考察。從個(gè)人本位的心理學(xué)、行動(dòng)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)或權(quán)利法學(xué)等角度看，人格只能屬于個(gè)體，團(tuán)體既無(wú)法產(chǎn)生意志，也不能產(chǎn)生行為。因此，將團(tuán)體作為“個(gè)人”來(lái)看待，團(tuán)體的人格不過(guò)是法學(xué)等學(xué)科上的擬制而已。假如只能如此看待，那么共產(chǎn)黨團(tuán)體人格也不可能以真實(shí)的方式被確知。這當(dāng)然是非常奇怪的想法。它的錯(cuò)誤在于，共產(chǎn)黨團(tuán)體人格之實(shí)存被確知為法律“人格”，只能盲目屈從于有組織的權(quán)利、法律和國(guó)家以及意識(shí)形態(tài)等方面。沿著這個(gè)方向，人們只能通過(guò)一種從外部（比如，國(guó)家和法）灌輸進(jìn)來(lái)的學(xué)說(shuō)，確切地說(shuō)，通過(guò)一種具有不可追究和不可違抗的權(quán)威性的學(xué)說(shuō)，才能獲得那個(gè)最高的概念——共產(chǎn)黨團(tuán)體人格。

當(dāng)然，這種宣稱(chēng)是無(wú)效的，因?yàn)榉珊蛧?guó)家這些權(quán)威的根據(jù)總是以經(jīng)濟(jì)力量、經(jīng)濟(jì)狀況為基礎(chǔ)的?！?〕按照歷史唯物主義的看法，共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的產(chǎn)生、變更和消滅都由歷史過(guò)程決定，而非國(guó)家或法律的外部權(quán)威來(lái)操縱。在這個(gè)意義上，我們迄今尚未完全理解《宣言》的那句著名的話(huà)：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)，現(xiàn)今社會(huì)的最下層，如果不炸毀構(gòu)成官方社會(huì)的整個(gè)上層建筑，就不能抬起頭來(lái)，挺起胸來(lái)。”〔5〕其次，如果一個(gè)外在的權(quán)威被當(dāng)作共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的根源，那么這里只能設(shè)想一種抽象的人格存在。但是，真正說(shuō)來(lái)，并不存在抽象的人和抽象的人格，“抽象的人只是在法人即社會(huì)團(tuán)體、家庭等等之中，才使自己的人格達(dá)到真正的存在”〔6〕。這里，同樣應(yīng)當(dāng)將共產(chǎn)黨團(tuán)體定性為一個(gè)統(tǒng)一體，其人格是真實(shí)的社會(huì)紐帶，也就是說(shuō)，我們不認(rèn)為可以依據(jù)所謂“有理性存在者”或“神靈相似的超自然特性”②在傳統(tǒng)西方哲學(xué)中，人格一般指“有理性存在者”，把人這一物種叫作人格，意在強(qiáng)調(diào)人與神靈相似的超自然特性。就像從共同體中獨(dú)立出來(lái)的個(gè)人人格概念一樣，團(tuán)體人格乃是組織體獨(dú)立人格的體現(xiàn)。對(duì)于歷史唯物主義而言，共產(chǎn)黨團(tuán)體人格充當(dāng)戰(zhàn)略性身份識(shí)別的東西。而發(fā)展出一種共產(chǎn)黨團(tuán)體人格說(shuō)。

問(wèn)題的關(guān)鍵還在于，總體性觀念的形成和使用范圍，究竟是全體共產(chǎn)黨人還是某些團(tuán)體？我們確信，在政治理論領(lǐng)域，當(dāng)今不會(huì)有人用個(gè)人的人格理論來(lái)理解共產(chǎn)黨之有機(jī)統(tǒng)一體問(wèn)題了。但客觀地說(shuō)，還有一些人發(fā)動(dòng)了對(duì)共產(chǎn)黨團(tuán)體人格概念的殲滅戰(zhàn)。理論上的原因很多。在理論層面上，霍布斯鮑姆前些年曾經(jīng)分析：“在馬克思主義政黨內(nèi)部，各種馬克思主義解釋之間的爭(zhēng)論發(fā)展到這樣的地步，以至于在一些共產(chǎn)黨內(nèi)部，沒(méi)有任何一種馬克思主義解釋可以說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位。這也在它們內(nèi)部造成了對(duì)立的傾向或宗派的團(tuán)體和組織，主要是舊的共產(chǎn)黨的左派的團(tuán)體和組織，以馬克思主義的名義相互爭(zhēng)斗，或者在它們自身分裂的情況下，容易進(jìn)一步產(chǎn)生具有意識(shí)形態(tài)合理性的分裂?，F(xiàn)在……馬克思主義人口正在變化的社會(huì)構(gòu)成強(qiáng)化了多元化的趨勢(shì)，（通過(guò)馬克思主義的新知識(shí)分子階層）往往使馬克思主義超越嚴(yán)格意義上的政治領(lǐng)域，進(jìn)入到一般的學(xué)術(shù)和文化領(lǐng)域?！薄?〕霍布斯鮑姆的這些說(shuō)法是他在1983年馬克思逝世100周年之際總結(jié)馬克思主義的意識(shí)形態(tài)趨勢(shì)和發(fā)展時(shí)提出的。其中的某些觀點(diǎn)，比如馬克思主義在文化上的種種倒退，以及馬克思主義在各種組織實(shí)踐中不斷遭遇現(xiàn)實(shí)難題等，假若克服時(shí)間距離，那么這些說(shuō)法里依然還保留一種冷峻的現(xiàn)實(shí)精神，能大體感受到一種共產(chǎn)黨愈挫愈堅(jiān)的團(tuán)體人格理念。

在這個(gè)意義上，各個(gè)共產(chǎn)黨團(tuán)體是在行動(dòng)中產(chǎn)生、形成、確認(rèn)黨員之間的精神關(guān)聯(lián)，黨和各黨員之間是生命的有機(jī)統(tǒng)一整體，是作為個(gè)體的“我”能夠與之發(fā)生關(guān)系的最高總體，“我”是看不到這個(gè)整體統(tǒng)一性的?；蛘哒f(shuō)，“我”想要的是一個(gè)團(tuán)體精神或黨魂，而不是一個(gè)僅僅存在于“制度”“機(jī)關(guān)”這樣一些反映組織本質(zhì)的概念，“我”想要的是一個(gè)超越性的本質(zhì)，它即使離開(kāi)黨的規(guī)范和紀(jì)律，對(duì)“我”來(lái)說(shuō)也還是某個(gè)實(shí)存的東西。這些話(huà)是我們圍繞著西方馬克思主義總體性精神而感受到的，很值得批判。問(wèn)題只在于，這類(lèi)表述僅僅是一些孤立的美麗辭藻，缺乏任何對(duì)應(yīng)的行為。顯而易見(jiàn)的是，自《宣言》發(fā)表以來(lái)，在有關(guān)共產(chǎn)黨組織的意義和統(tǒng)一世界觀影響的問(wèn)題上爭(zhēng)辯不休。對(duì)此，西方馬克思主義首當(dāng)其沖。

阿爾都塞是其中的代表人物。阿爾都塞毫不諱言，在他看來(lái)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)袖們”給人的印象是，“并沒(méi)有真正重視一個(gè)事實(shí)，就是在馬克思主義意識(shí)形態(tài)和為了組織的生存、統(tǒng)一性與防衛(wèi)所需要的意識(shí)形態(tài)之間存在著差異并潛伏著矛盾。由于缺少一種關(guān)于黨、關(guān)于其機(jī)器的結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的作用的理論，他們不可能想到馬克思主義意識(shí)形態(tài)會(huì)因?yàn)辄h本身所必需的意識(shí)形態(tài)而受到歪曲。后一種必要條件就反映在列寧關(guān)于馬克思主義的‘無(wú)限力量’和‘一塊鋼鐵’的提法里。對(duì)有待于在自身組織實(shí)踐中被統(tǒng)一起來(lái)的黨而言，考慮它在某一危機(jī)時(shí)期的特定目標(biāo)與特定前途和公開(kāi)保證它的意識(shí)形態(tài)的真理、保證它的理論與它的實(shí)踐的永久統(tǒng)一性一樣，都是必需的”〔8〕。在阿爾都塞1965年3月發(fā)表的文字里有這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即凡是“為了黨去講哲學(xué)和寫(xiě)哲學(xué)”都不可避免地走向那種“人云亦云”“在哲學(xué)界沒(méi)有聽(tīng)眾”，但“為了讓別人起碼能聽(tīng)得下去，不得不把自己?jiǎn)萄b改扮起來(lái)”〔9〕的境況，也就是說(shuō)，走向一種共產(chǎn)黨團(tuán)體人格之實(shí)存被虛無(wú)化的境況。值得注意的是，對(duì)于法國(guó)共產(chǎn)黨，阿爾都塞保持著一種個(gè)人聯(lián)系。他攻擊的不是共產(chǎn)黨團(tuán)體人格中的總體性觀念，不是馬克思和恩格斯撰寫(xiě)《宣言》（或者說(shuō)那個(gè)先行于馬克思主義哲學(xué)本身的宣言）的結(jié)論；他承認(rèn)他們的結(jié)論是一個(gè)理性的真理，同時(shí)卻狐疑地指出：“我們以為自己掌握了決定哲學(xué)的可能存在和哲學(xué)意識(shí)形態(tài)的不可能存在的原理，但我們卻不能通過(guò)公開(kāi)的和客觀的檢驗(yàn)，來(lái)證實(shí)我們的信念是毋庸置疑的真理?！薄?0〕我們?cè)谶@里仿照阿爾都塞的口吻說(shuō)：現(xiàn)在大家看到了吧，確實(shí)存在著這樣的情景，對(duì)統(tǒng)一世界觀的意識(shí)形態(tài)追求永遠(yuǎn)不會(huì)終止，共產(chǎn)黨人將不斷地在科學(xué)和意識(shí)形態(tài)的混合中嘗試，為解開(kāi)這個(gè)世界之謎而不斷地努力下去。我們共產(chǎn)黨人每天都需要認(rèn)真地自我審視才能確信這些黨的團(tuán)體人格精神力量的存在?！皬拇?，就立刻引出一種毀滅性的論斷：無(wú)法知道有沒(méi)有‘意識(shí)形態(tài)的終結(jié)’”〔11〕，并占據(jù)著我們共產(chǎn)黨人的內(nèi)心，以致于我們共產(chǎn)黨人很難再感受到個(gè)體性的存在，如此等等。

也就是說(shuō)，阿爾都塞想必會(huì)親口承認(rèn)，他發(fā)現(xiàn)那種“形式上”“聯(lián)合跨個(gè)人的‘關(guān)系’或‘聯(lián)系’”〔12〕的團(tuán)體理論是無(wú)比強(qiáng)大的，而面對(duì)這種理論，他能做的事情就是求助于小團(tuán)體中的總體知識(shí)。他承認(rèn)，他自己不是宗派主義者。但他不知道如何通過(guò)科學(xué)的方式而非意識(shí)形態(tài)的方式超越這種知識(shí)。站在結(jié)構(gòu)主義本身的立場(chǎng)上看，他承認(rèn)，當(dāng)今世界上存在“許許多多的人類(lèi)關(guān)系的小團(tuán)體”，都是沒(méi)有任何異化關(guān)系的，這是通向“共產(chǎn)主義的空隙”，共產(chǎn)黨員要和這些“小團(tuán)體”有一種人格性關(guān)系。一個(gè)順暢運(yùn)行的黨是由許多小團(tuán)體組成的一個(gè)大團(tuán)體（它的規(guī)模應(yīng)當(dāng)比“國(guó)家”小）。〔13〕他不知道還有什么觀點(diǎn)能比這個(gè)觀點(diǎn)更與馬克思相一致。阿爾都塞認(rèn)為，基于馬克思“關(guān)于組織的透明性概念”〔14〕，他本人只能成為一個(gè)反對(duì)“白色的神話(huà)”（如同神秘莫測(cè)地蘸著白墨水寫(xiě)在白紙上的歷史著作）者。就此而言，在西方馬克思主義者之中，罕有像阿爾都塞這樣，承認(rèn)某種絕對(duì)知識(shí)做出的意識(shí)形態(tài)具有如此之多的危機(jī)的。

今天，我們?cè)俅握勂鸸伯a(chǎn)黨團(tuán)體之人格實(shí)在性，已經(jīng)不再處于阿爾都塞式的所謂“更小的團(tuán)體”之孤絕的處境。從盧卡奇、葛蘭西一直到巴迪歐等，給予我們的印象都是，如果誰(shuí)想要衡量一種真正的歷史性哲學(xué)所必須達(dá)到的可理解性和可領(lǐng)會(huì)性，他應(yīng)當(dāng)讀讀《宣言》。因?yàn)椤缎浴芳扔幸环N馬克思式總有或總體之于世界各國(guó)共產(chǎn)黨人的啟示，這種啟示保存著更為原初的共產(chǎn)黨團(tuán)體人格（政治品格、氣質(zhì)、習(xí)慣等）的內(nèi)涵，也有抵抗“現(xiàn)存制度的真實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)”〔15〕的東西，既有理論也有實(shí)踐。

相比于阿爾都塞，盧卡奇以“階級(jí)意識(shí)”與“人的集合”（比如，群眾組織、公會(huì)等）中不同的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)學(xué)說(shuō)來(lái)替換遺留自消除教條主義時(shí)代的阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)說(shuō)；相比團(tuán)體以及團(tuán)體成員人格界限清晰的小團(tuán)體中的總體（有）式團(tuán)體人格，盧卡奇持有更大團(tuán)體中總有的共產(chǎn)黨團(tuán)體人格概念。在盧卡奇那里，就是共產(chǎn)主義理論中的組織問(wèn)題。盧卡奇在那里提出了一個(gè)獨(dú)特的“發(fā)明”，這個(gè)“發(fā)明”的關(guān)鍵在于，用總有的“階級(jí)意識(shí)”這個(gè)詞語(yǔ)來(lái)表達(dá)革命精神，同時(shí)賦予“階級(jí)意識(shí)”以一種中介的、仿佛更富團(tuán)體性的關(guān)于共產(chǎn)黨的知識(shí)，甚至宣稱(chēng)“階級(jí)意識(shí)”不僅是一個(gè)用來(lái)認(rèn)識(shí)團(tuán)體對(duì)外統(tǒng)一性的尺度，也是內(nèi)部復(fù)雜性的尺度，或者說(shuō)，是一個(gè)確證組織權(quán)利創(chuàng)設(shè)過(guò)程中內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)層面的關(guān)系以及團(tuán)結(jié)和分離關(guān)系的尺度。這是盧卡奇贈(zèng)予哲學(xué)的最壞的禮物，這種簡(jiǎn)單方便的直接尺度可以讓人們單憑一個(gè)“需要啟發(fā)”的、“明確的領(lǐng)導(dǎo)”的意識(shí)〔16〕就超脫了所有的困難，因?yàn)榘凑毡R卡奇的要求，共產(chǎn)黨團(tuán)體與個(gè)人一樣是階級(jí)意識(shí)和組織上具體化了的最高的意識(shí)和行動(dòng)的統(tǒng)一體，而這恰恰意味著，它是具有意志并可以按照意志付諸行動(dòng)的統(tǒng)一體。于是，“如同阿維羅伊式悖論，黨變成了一種類(lèi)似于中世紀(jì)哲學(xué)家講的理智的中介”〔17〕，其“作用正是在于不斷使階級(jí)在盡可能更高的水平上達(dá)到統(tǒng)一”〔18〕。也就是說(shuō)，在階級(jí)意識(shí)中，盧卡奇不僅試圖與通常主觀的辯證理性締結(jié)和平協(xié)議，更與那種客觀的、科學(xué)的辯證理性保持距離。因?yàn)樗谶@里提出的獨(dú)特“發(fā)明”造成了極為嚴(yán)重的損害。就盧卡奇所宣揚(yáng)的這種辯證理性而言，我們只能說(shuō)，這是盧卡奇對(duì)于同時(shí)期的那個(gè)共產(chǎn)黨概念及組織問(wèn)題的一個(gè)誤解，即通過(guò)一種理論的處理方式確保自己在與那個(gè)時(shí)期其他黨的哲學(xué)的對(duì)抗中站穩(wěn)腳跟。

盧卡奇的荒謬之處在于，通過(guò)這種直接的“階級(jí)覺(jué)悟”或“階級(jí)理性”所認(rèn)識(shí)的共產(chǎn)黨僅僅是一個(gè)普遍的實(shí)體，而不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、具有人格性的團(tuán)體，不是一個(gè)完整的、具備革命精神的共產(chǎn)黨，亦即將大多數(shù)的總有團(tuán)體成員結(jié)合于團(tuán)體之內(nèi)的那個(gè)共產(chǎn)黨。因?yàn)殡A級(jí)意識(shí)完全排斥這樣一種經(jīng)驗(yàn)性關(guān)系，正如它也完全排斥任何人格性的東西?？评品?qū)Υ嗽u(píng)論說(shuō)，盧卡奇“這里總是存在著實(shí)際工人的經(jīng)驗(yàn)意識(shí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的‘真正’階級(jí)意識(shí)之間的差距……各個(gè)工人所思考的東西，無(wú)論是全部的還是大體上的都不會(huì)對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的內(nèi)容具有重大意義。后者是由黨來(lái)體現(xiàn)的”，“這種觀點(diǎn)恰恰是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的‘真正’利益、意志、愿望、目標(biāo)和理論意識(shí)不依賴(lài)于以經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)的工人階級(jí)的愿望、情感、思想和意識(shí)”〔19〕。換言之，通過(guò)階級(jí)意識(shí)不能認(rèn)識(shí)到共產(chǎn)黨團(tuán)體人格之實(shí)存，盡管可以設(shè)想抽象的階級(jí)普遍性，但每個(gè)具體的個(gè)人在階級(jí)意識(shí)中也是分離的破壞形象。因此，總體性對(duì)共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的解釋也完全擺脫了人格性規(guī)定。

若站在共產(chǎn)黨歷史的角度，上述共產(chǎn)黨團(tuán)體本質(zhì)之爭(zhēng)，在某種程度上就反映了兩種團(tuán)體人格觀念的對(duì)立：一種是黨組織與成員的分離，對(duì)外團(tuán)體人格排斥成員人格的觀念；另一種是在黨組織問(wèn)題上與團(tuán)體不即不離，團(tuán)體與成員皆為一定范圍內(nèi)的主體的觀念。當(dāng)葛蘭西在隱喻意義上把共產(chǎn)黨（Communist Party）描述為“現(xiàn)代君主”的時(shí)候，他完成了兩個(gè)任務(wù)：一個(gè)是完成了由從屬階級(jí)變成霸權(quán)階級(jí)的描述性任務(wù)，另一個(gè)是完成了共產(chǎn)黨團(tuán)體人格面臨意識(shí)形態(tài)瓦解危險(xiǎn)的批判性任務(wù)。借助于“現(xiàn)代君主”一詞，葛蘭西擬人化地描述了獨(dú)具一格的政治話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，最初是馬基雅維利創(chuàng)造了這種話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的獨(dú)特形式。從這個(gè)角度看來(lái)，所謂政治神話(huà)，其實(shí)就是“用統(tǒng)帥的形象象征教條和理性的要素，形象而‘?dāng)M人地’體現(xiàn)出‘集體意志’。為了表現(xiàn)具有一定政治目標(biāo)的既定集體意志的形成過(guò)程，馬基雅維利沒(méi)有進(jìn)行長(zhǎng)篇累牘的論述，也沒(méi)有迂腐地劃分一定的行為方式準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)。相反，他通過(guò)具體人物的品質(zhì)、特征、職責(zé)和需求來(lái)表現(xiàn)這一過(guò)程”〔20〕。此間，對(duì)于葛蘭西來(lái)說(shuō)，政黨團(tuán)體人格的概念孕育出來(lái)并慢慢發(fā)展成熟?！八怯杉w的有機(jī)體，通過(guò)‘積極自覺(jué)的共同參與’，通過(guò)‘同情心’，通過(guò)對(duì)直接詳情的體驗(yàn)，通過(guò)人們能稱(chēng)之為‘活的歷史比較語(yǔ)言學(xué)’的體系而獲得的。通過(guò)這種方式，大量的群眾、政黨和領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)之間形成緊密聯(lián)系，由此形成的整個(gè)復(fù)合體能夠像‘集體人’那樣一起行動(dòng)?！薄?1〕作為一個(gè)革新性的意識(shí)形態(tài)專(zhuān)家，葛蘭西使用了一種既有的、眾所周知的概念和意象資源，來(lái)重新描述并賦予一個(gè)廣受懷疑的（共產(chǎn)黨早期）組織以合法性。

今日看來(lái)，假若說(shuō)葛蘭西的書(shū)依然具有什么價(jià)值的話(huà)，那么它的價(jià)值在于，沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為“政黨”一詞相當(dāng)于馬基雅維利筆下一個(gè)殘暴、全權(quán)的君主，同樣，列寧主義也不是一個(gè)用來(lái)認(rèn)識(shí)肯定的東西（即黨總是正確的）的直接理論，毋寧說(shuō)，只有通過(guò)列寧主義遭遇到實(shí)踐的矛盾，共產(chǎn)黨團(tuán)體人格所具有的戰(zhàn)略性身份識(shí)別才上升到肯定的東西的概念。在此，我們必須至少要了解那個(gè)時(shí)代的語(yǔ)言慣例，以及這些政治概念在其中所經(jīng)歷的變化。值得注意的是，通過(guò)把“黨”比喻為“君主”，葛蘭西能夠?qū)⑷烁駡F(tuán)體的真實(shí)存在應(yīng)用到一個(gè)更為現(xiàn)代的政治語(yǔ)境中。馬基雅維利的神話(huà)語(yǔ)匯與另一種更為現(xiàn)代的政黨話(huà)語(yǔ)實(shí)踐相比就相形見(jiàn)絀了，這種話(huà)語(yǔ)葛蘭西把它叫作“實(shí)踐哲學(xué)”。

二、回到馬克思關(guān)于共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的哲學(xué)論述

從《宣言》的立場(chǎng)看來(lái)，探索共產(chǎn)黨團(tuán)體人格之實(shí)在性至今仍有學(xué)術(shù)難點(diǎn)。表面上是因?yàn)轳R克思專(zhuān)門(mén)針對(duì)共產(chǎn)黨團(tuán)體人格問(wèn)題的論述很分散，還不明朗，而且《宣言》中關(guān)于共產(chǎn)黨人的理論也僅僅留下了一個(gè)框架，但實(shí)質(zhì)上是因?yàn)楣I(yè)革命以來(lái)主張社團(tuán)組織“無(wú)聯(lián)合”的意識(shí)形態(tài)已成積習(xí)。誠(chéng)然，意識(shí)形態(tài)不從意識(shí)形態(tài)誕生，而是根源于生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系。那種是團(tuán)體的就不是成員的或團(tuán)體與成員“不即不離”的意識(shí)形態(tài)不過(guò)就是團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的總有概念在不同團(tuán)體層次（如民族、國(guó)家）上的折射。而這些意識(shí)形態(tài)正是誕生于現(xiàn)代政黨政治和結(jié)社這一門(mén)學(xué)問(wèn)中。其中，特有的世界觀及其治理結(jié)構(gòu)、制度思想，包括一切西方現(xiàn)代民主政治內(nèi)政亂象在內(nèi)，都在后世的政黨政治演化中發(fā)揮了定位和指導(dǎo)的作用。這些意識(shí)形態(tài)不可避免地將共產(chǎn)黨團(tuán)體人格從社會(huì)科學(xué)研究中剔除出去。也就是說(shuō)，在政治學(xué)、法學(xué)等領(lǐng)域，基于團(tuán)體人格的不同社會(huì)價(jià)值取向的論證大致上是由非共產(chǎn)主義思想主導(dǎo)的。但是，同樣的事情在不同時(shí)代上的定位方式是不一樣的。值得注意的是，無(wú)論是19世紀(jì)還是20世紀(jì)，作為活的團(tuán)體有機(jī)體一直無(wú)法擺脫與行動(dòng)中的個(gè)人的對(duì)比。這樣一來(lái)，找到一個(gè)非個(gè)人構(gòu)造的集合幾乎成了塑造共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的核心問(wèn)題了。一言以蔽之，正因?yàn)橐磺信f歐洲勢(shì)力對(duì)共產(chǎn)主義以及對(duì)共產(chǎn)黨人能否具有人格持有懷疑，所以他們才會(huì)宣稱(chēng)共產(chǎn)主義僅僅是一個(gè)“幽靈”或一個(gè)看不見(jiàn)的幻影。

歷史發(fā)展至今天，全世界范圍內(nèi)對(duì)共產(chǎn)主義的“幽靈”產(chǎn)生的憂(yōu)慮在我們看來(lái)似無(wú)必要，共產(chǎn)黨團(tuán)體（這個(gè)舊歐洲的勢(shì)力說(shuō)它是不必要的共產(chǎn)主義的化身）的本質(zhì)應(yīng)在兼容并包——用《宣言》中的話(huà)說(shuō)：“他們不提出任何特殊的原則，用以塑造無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)”〔22〕——中體現(xiàn)其社會(huì)歷史特色。但既然是兼容各說(shuō)，那么體現(xiàn)總有的某些學(xué)說(shuō)要素自然會(huì)得到保留。例如，在制度思維中，制度一詞一般來(lái)說(shuō)在建制與機(jī)構(gòu)或有機(jī)體兩個(gè)意義層次上，被符合社會(huì)常識(shí)地使用著，但是，對(duì)于共產(chǎn)黨人而言，制度概念的重建，必須突破從資產(chǎn)階級(jí)行政管理實(shí)務(wù)觀察中發(fā)展出來(lái)的制度理論。只有如此，才能成就共產(chǎn)黨團(tuán)體人格。

事實(shí)上，從共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)發(fā)展來(lái)看，無(wú)數(shù)具體的組織和具體的政治實(shí)踐都有賴(lài)于共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的成熟和發(fā)展。在這個(gè)成熟的生命有機(jī)體中，根本性的一點(diǎn)是整體與部分的關(guān)系受到無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的規(guī)范。當(dāng)勞動(dòng)階級(jí)從封建主義之家長(zhǎng)式的總有模型進(jìn)入現(xiàn)代資本主義工廠(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己再也回不到那“束縛于天然尊長(zhǎng)的”〔23〕團(tuán)體成員的地位上了。也就是說(shuō)，在從身份到契約的社會(huì)轉(zhuǎn)變的解釋中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只不過(guò)被設(shè)想為“無(wú)結(jié)合”的人。雖然人們?nèi)匀桓鶕?jù)歷史的記憶，稱(chēng)這些產(chǎn)業(yè)工人為“員工”，但作為與市民社會(huì)階級(jí)毫不相干的勞動(dòng)者，他們已經(jīng)“形成一個(gè)表明一切等級(jí)解體的等級(jí)，形成一個(gè)由于自己遭受普遍苦難而具有普遍性質(zhì)的領(lǐng)域”〔24〕，在這個(gè)領(lǐng)域，他們已經(jīng)是不同以往總有團(tuán)體成員的新生的人。然而，歷史并未到此終結(jié)，“不言而喻，為了能夠進(jìn)行斗爭(zhēng)，工人階級(jí)必須在國(guó)內(nèi)作為階級(jí)組織起來(lái)”〔25〕。馬克思對(duì)德國(guó)工黨的《哥達(dá)綱領(lǐng)》的一個(gè)評(píng)注中就是這樣說(shuō)的。隨著國(guó)家統(tǒng)治社會(huì)、控制個(gè)人自由的能力的增長(zhǎng)，共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的淬煉，或者叫強(qiáng)化有個(gè)性的個(gè)人則必須越來(lái)越強(qiáng)勁。共產(chǎn)黨，作為“起義”之勝利形式的團(tuán)體，則應(yīng)當(dāng)在團(tuán)體人格發(fā)展的基礎(chǔ)上，在取得團(tuán)體對(duì)外統(tǒng)一性的同時(shí)，增進(jìn)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，并通過(guò)各個(gè)部分之間合目的性的共同作用形成整體。馬克思特別關(guān)注具有普遍性質(zhì)的兄弟情誼倫理觀同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的緊密聯(lián)系，因此馬克思主義與西方馬克思主義乃是兩種不同的關(guān)于個(gè)人與集體關(guān)系的政治建構(gòu)方法的歷史競(jìng)爭(zhēng)。

在用唯意志論理解共產(chǎn)黨團(tuán)體人格概念的框架時(shí)，西方馬克思主義把總體概念當(dāng)作一種與得救論歷史觀相關(guān)的哲學(xué)概念在使用，還看成是精英有能力提供自身的認(rèn)識(shí)水平的概念。有趣的是，當(dāng)總體指示全人類(lèi)歷史的發(fā)展方向、表達(dá)其他一些表示具體現(xiàn)實(shí)與整體相一致的詞義的時(shí)候，沿著傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)路線(xiàn)的繼續(xù)發(fā)展就不再可能了。在歷史轉(zhuǎn)折中，構(gòu)造權(quán)利的總體或者引起團(tuán)體人格與成員人格間距離的總體，必須經(jīng)過(guò)一種新的改造，與哲學(xué)傳統(tǒng)決裂。緊接這樣一些關(guān)節(jié)點(diǎn)的，是歷史必然發(fā)生的變革。但是，沒(méi)有看到這種新開(kāi)端的人，就只能看到共產(chǎn)黨內(nèi)部確實(shí)有相對(duì)團(tuán)體而言的個(gè)人性權(quán)利，如同他們?cè)诮袢湛吹降默F(xiàn)代民主政黨有所謂發(fā)達(dá)的成員權(quán)一樣。按照他們的理解，這是唯一解決群眾民意和官僚政治的辦法。正是在盧卡奇這一代人中，當(dāng)他們決意在關(guān)于整個(gè)社會(huì)行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)取向的問(wèn)題上與科學(xué)實(shí)證主義的觀點(diǎn)決裂而簡(jiǎn)單地將黨的組織問(wèn)題看作一種異化問(wèn)題時(shí)，“紀(jì)律原則”就成了那個(gè)時(shí)候組織問(wèn)題的要害了?！?6〕這是從黨的成員特別是先鋒隊(duì)積極分子的角度提出的，而不是從整體無(wú)產(chǎn)階級(jí)的角度提出的。毫無(wú)疑問(wèn)，原因在于紀(jì)律是實(shí)現(xiàn)階級(jí)意識(shí)的保證。那支生花妙筆落在白紙上，寫(xiě)出這樣的話(huà)語(yǔ)：“共產(chǎn)黨”組織就是“走向自由王國(guó)的第一個(gè)有意識(shí)的步驟”〔27〕。這句話(huà)表達(dá)了歷史跟哲學(xué)一樣，都有著同樣的價(jià)值原則：歷史的最新動(dòng)態(tài)是黑格爾的辯證運(yùn)動(dòng)方程式。但是，黑格爾辯證運(yùn)動(dòng)方程式無(wú)論如何無(wú)法宣布，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是未來(lái)歷史的擔(dān)綱者，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)與共產(chǎn)黨人的世界歷史使命相一致。

從這種深刻的哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，上述論及關(guān)于組織一個(gè)革命團(tuán)體必要性的問(wèn)題必須追溯到黑格爾的革命性的啟蒙精神。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，這個(gè)問(wèn)題的根源在于馬克思對(duì)社會(huì)—?dú)v史的實(shí)體性?xún)?nèi)容所作的那些與黑格爾的政治觀點(diǎn)有分歧的論述上。在黑格爾和馬克思之間的聯(lián)系被忽視近半個(gè)多世紀(jì)而被列寧再次闡述之前，馬克思對(duì)黑格爾的哲學(xué)批判已經(jīng)是充滿(mǎn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命精神了。在馬克思看來(lái)，黑格爾哲學(xué)確實(shí)是哲學(xué)世界中甚至就是世界中自由的真理。為了證明這一點(diǎn)，照理說(shuō)，黑格爾哲學(xué)原本必須有一個(gè)重要的部分，專(zhuān)門(mén)討論“人格性”的團(tuán)體問(wèn)題。換言之，黑格爾哲學(xué)不可能不討論精神世界及其可以使精神世界皈依絕對(duì)知識(shí)之真理的一個(gè)社團(tuán)結(jié)合的問(wèn)題。不過(guò)，黑格爾哲學(xué)告訴我們：歷史上加入運(yùn)動(dòng)的不是一個(gè)啟蒙團(tuán)體，而是許多原先就有的社會(huì)單位組成的生命單位——民族。一部世界史就是一部作為總體的民族的誕生和滅亡史。因此黑格爾哲學(xué)就是將一個(gè)負(fù)有啟蒙使命的團(tuán)體消解在理性主義特有的自打包票的立場(chǎng)中。于是形成一條令人贊嘆的歷史發(fā)展上升線(xiàn)：不斷上升的意識(shí)，對(duì)這種上升意識(shí)本身的確信，由這種確信來(lái)證明這意識(shí)自身的正確，思想家本身，歷史發(fā)展之頂峰?！?8〕這個(gè)對(duì)歷史意識(shí)的概述同樣告訴我們：由于思想家是“綜合起來(lái)”的施動(dòng)主體，因而享有一種特權(quán)地位。這里，同樣體現(xiàn)了黑格爾所代表的社會(huì)成員在社交和生存中具有文化精英的思想，而非對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判。

在社會(huì)現(xiàn)實(shí)批判方面，馬克思對(duì)黑格爾最有成效的反叛，就是用共產(chǎn)黨團(tuán)體替代黑格爾的民族加入歷史運(yùn)動(dòng)。馬克思認(rèn)為，自由創(chuàng)造精神不是黑格爾的“實(shí)體—主體”的概念思想物，它只能是與無(wú)產(chǎn)階級(jí)命運(yùn)相關(guān)的人的解放的歷史行動(dòng)。如果加入運(yùn)動(dòng)的是由從低級(jí)到高級(jí)的民族統(tǒng)一體，那么低級(jí)民族就不再是以各自完全不同的元素而存在了，從而使人們對(duì)世界歷史性的理解變得貧乏起來(lái)。比如，這種錯(cuò)誤思想會(huì)令人以為，要征服、統(tǒng)一、加入共同體，就必須消滅各民族自身的特殊性。一般說(shuō)來(lái)，大工業(yè)造成了各階級(jí)間相同的關(guān)系，使得各民族的特殊性被抹平，但這并不意味著各民族的特殊性會(huì)立刻消失。馬克思關(guān)于現(xiàn)代資本主義發(fā)展史的研究，其中一卷論述大工業(yè)與民族資產(chǎn)階級(jí)，另一卷則論述大工業(yè)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)；他在前一卷討論了民族資產(chǎn)階級(jí)力量（它是塑造國(guó)家的力量）刺激那些依附群體中自動(dòng)冒出來(lái)的分離主義勢(shì)力的各種方式，在后一卷中則闡述了“在所有的民族中都具有同樣的利益”的那個(gè)階級(jí)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)如何事關(guān)“民族獨(dú)特性”的消失。真正說(shuō)來(lái)，這是一個(gè)“同整個(gè)舊世界脫離而同時(shí)又與之對(duì)立的階級(jí)”，但它已經(jīng)是人類(lèi)的最大部分了，因此，“大工業(yè)產(chǎn)生的無(wú)產(chǎn)者領(lǐng)導(dǎo)著這個(gè)運(yùn)動(dòng)并且引導(dǎo)著所有的群眾，還因?yàn)闆](méi)有卷入大工業(yè)的工人，被大工業(yè)置于比在大工業(yè)中做工的工人更糟的生活境遇”〔29〕。如此來(lái)說(shuō)，馬克思有一個(gè)以歷史為依據(jù)的宏觀的社會(huì)學(xué)維度，而不光是宏觀歷史學(xué)維度。在他看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放自身的“物質(zhì)條件”和“探索某種社會(huì)科學(xué)、社會(huì)規(guī)律”〔30〕，是共產(chǎn)黨團(tuán)體人格之實(shí)存的思考方法。在這里，我們需要理解的是，哲學(xué)不是有學(xué)識(shí)、有教養(yǎng)的階級(jí)的無(wú)病呻吟。無(wú)產(chǎn)階級(jí)是人類(lèi)解放的物質(zhì)武器?！?1〕

馬克思、恩格斯與西方政黨理論的觀點(diǎn)分歧是一目了然的。例如，關(guān)于共產(chǎn)黨人同全體無(wú)產(chǎn)者的關(guān)系，馬克思、恩格斯的意思是，利益、原則和目的應(yīng)完全一致〔32〕，因此關(guān)于共產(chǎn)黨和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政治地位方面的區(qū)分是可以被忽略的。更重要的是，《宣言》包含著某種關(guān)于共產(chǎn)黨的歷史規(guī)定性，即“共產(chǎn)黨人不成立一個(gè)同其他工人階級(jí)相對(duì)立的獨(dú)立的政黨，也不提出任何用來(lái)塑造無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的宗派主義原則”〔33〕?，F(xiàn)在，無(wú)論人們?cè)趺纯创伯a(chǎn)黨團(tuán)體人格實(shí)在性，有一點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，現(xiàn)代西方政黨是多樣化的，但擴(kuò)展到世界觀的根本問(wèn)題上，卻無(wú)法與共產(chǎn)黨一決高下，它們只能不斷陷入政黨頻繁交替的怪圈中。宗派變成了政黨的諷刺畫(huà)，變成了政黨“內(nèi)部出現(xiàn)病變的征兆”〔34〕。但是，毫無(wú)疑問(wèn)，在19世紀(jì)上半葉的德國(guó)自由主義語(yǔ)境中，人們既無(wú)法談?wù)撘粋€(gè)沒(méi)有反對(duì)黨的政黨，也無(wú)法談?wù)摕o(wú)黨派的政治。對(duì)那種把自己的局限性和利益當(dāng)作寶貝看待的政黨來(lái)說(shuō)，群眾的組織仍然是根本問(wèn)題。而馬克思和恩格斯在這里（《宣言》）絕口不提西方政治黨派所看重的政黨結(jié)構(gòu)、組織或社會(huì)學(xué)的問(wèn)題。在談到運(yùn)動(dòng)“推動(dòng)作用的部分”時(shí)，馬克思只是使用了一些比較性的字眼：那些“最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的”“勝過(guò)其余無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的”〔35〕人，他們成為共產(chǎn)黨人。

因此，我們應(yīng)該全面理解共產(chǎn)黨團(tuán)體的人格統(tǒng)一性，不把共產(chǎn)黨團(tuán)體人格統(tǒng)一理解成一種上下兩級(jí)團(tuán)體套接關(guān)系中的共處，而應(yīng)該理解成充滿(mǎn)活力的制度。無(wú)論維持凝聚力還是注意克服離心力都是必要的。形象地說(shuō)，相比國(guó)家人格，共產(chǎn)黨團(tuán)體人格應(yīng)當(dāng)被確知為“體用不二”的理想。馬克思強(qiáng)調(diào)了共產(chǎn)黨團(tuán)體人格存在的本體及無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾實(shí)踐智慧之生生不息的源頭活水。重要的是，與人民融為一體，變成人民的一員，實(shí)際上就是共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的完善程度的寫(xiě)照。這似乎是說(shuō)共產(chǎn)黨團(tuán)體人格不過(guò)是人民自身道德和生命力的價(jià)值反映。反過(guò)來(lái)看更有真理的價(jià)值：對(duì)人民群眾實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)或者群眾接受這種領(lǐng)導(dǎo)造就了共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的統(tǒng)一。這也很好理解“體”“用”二分對(duì)共產(chǎn)黨團(tuán)體人格概念是不合適的。最終，馬克思的哲學(xué)作為未來(lái)歷史的“大腦”在無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為未來(lái)歷史的“心臟”中，找到了新的塑造消滅私有財(cái)產(chǎn)制度的邏輯進(jìn)路，促進(jìn)了真正共同體成員與團(tuán)體之魚(yú)水關(guān)系的形成。

三、結(jié)論

今天，我們?yōu)槭裁簇酱J(rèn)識(shí)共產(chǎn)黨團(tuán)體的人格實(shí)在性？有一種基本的解釋?zhuān)涸谌魏维F(xiàn)代民主政治政黨類(lèi)型的組織中，政黨乃是個(gè)人利益的集合。政黨是由諸個(gè)特殊性的部分構(gòu)成的，而不是從植根于人民的組織體中有機(jī)地成長(zhǎng)起來(lái)的。因此，在這個(gè)意義上，我們已經(jīng)超越了作為一種組織模式的政黨問(wèn)題。之前的模式解決了19世紀(jì)的馬克思問(wèn)題，但我們必須解決的是21世紀(jì)的問(wèn)題。巴迪歐指出，在19世紀(jì)，共產(chǎn)黨的政治行動(dòng)是奪取權(quán)力，它不能等同于21世紀(jì)創(chuàng)造獨(dú)立空間的問(wèn)題，否則群眾的組織問(wèn)題已經(jīng)完全過(guò)時(shí)了。凡是聽(tīng)過(guò)巴迪歐論共產(chǎn)黨組織模式問(wèn)題的人，一定會(huì)認(rèn)為巴迪歐發(fā)現(xiàn)了有兩個(gè)共產(chǎn)黨的組織問(wèn)題。在巴迪歐關(guān)于國(guó)家權(quán)力與政黨行動(dòng)的對(duì)立的論述中看到，和平時(shí)期的紀(jì)律與革命或戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的紀(jì)律不同?！?6〕這樣的說(shuō)法也許只包含部分真理，但我們不贊同巴迪歐以所謂“減法的觀念”談?wù)撛凇缎浴纺抢镆灿幸环N所謂共產(chǎn)黨人的“遠(yuǎn)”“近”不同目的歧見(jiàn)。因?yàn)?，這兩個(gè)共產(chǎn)黨是歷史的、吻合的。它們都只能說(shuō)是與真正的共同體之相同的有機(jī)體發(fā)展。

自共產(chǎn)黨創(chuàng)立以來(lái)，共產(chǎn)黨人從不曾與無(wú)產(chǎn)階級(jí)分離過(guò)。他們第一次使一個(gè)沒(méi)有名字的集體性形象具有了人格尊嚴(yán)。共產(chǎn)黨人提出的是一種有個(gè)性的個(gè)人和有個(gè)性的階級(jí)之間不可分割的聯(lián)系。這種組織原則的創(chuàng)新使我們不能把它們僅僅作為支配的意識(shí)形態(tài)或文化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行分析，它們應(yīng)該由整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)被剝奪、被奴役和被剝削的客觀歷史狀況來(lái)定義。進(jìn)一步的問(wèn)題是：我們?cè)郊由顚?duì)共產(chǎn)黨團(tuán)體人格實(shí)在性的學(xué)術(shù)確認(rèn)，就越確認(rèn)共產(chǎn)黨是一種獨(dú)特的組織，不能將所謂覺(jué)悟的少數(shù)、覺(jué)悟的先鋒隊(duì)從不覺(jué)悟的群眾中分離出來(lái)。當(dāng)馬克思看到“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對(duì)象性的存在，是一本打開(kāi)了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書(shū)”〔37〕時(shí)，意味著馬克思看到新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)登上政治舞臺(tái)。自此，共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的構(gòu)建就同一種個(gè)體主義、民族主義和浪漫主義的思考方式相訣別。真正說(shuō)來(lái)，隨著大工業(yè)的掘進(jìn)，共產(chǎn)黨團(tuán)體不可能是碎片化的整合型政黨組織。她只能是一個(gè)生命有機(jī)體，一個(gè)與人民融為一體的有機(jī)體，因此，共產(chǎn)黨十分重視黨內(nèi)的政治教育。這里的根本意義是，《宣言》中的共產(chǎn)黨理論堅(jiān)持客觀地賦予共產(chǎn)黨團(tuán)體人格的培育。就哲學(xué)原創(chuàng)性而言，我們必須溯源于早期共產(chǎn)黨人或者共產(chǎn)黨的組織尚未穩(wěn)固時(shí)期的一些歷史情勢(shì)，也就是溯源于早期馬克思的思想。