王景龍，樊金源

(西安財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，西安 710061)

刑事案卷是開(kāi)展刑事訴訟程序和產(chǎn)生訴訟結(jié)論的主要依據(jù)，是認(rèn)定案件事實(shí)和決定法律適用的主要信息載體(1)牟軍：《認(rèn)真對(duì)待刑事案卷》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2017年第1期。。通過(guò)刑事案卷對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行記載是現(xiàn)代司法的特征之一，也是科層制國(guó)家通過(guò)制度規(guī)范司法權(quán)的重要手段。刑事案卷在我國(guó)刑事訴訟中發(fā)揮了重要作用，主要大陸法系國(guó)家如德國(guó)，也存在控訴方在庭審前將“案卷”或文件資料提交給審判方在認(rèn)定事實(shí)之前閱覽的制度(2)李長(zhǎng)城教授認(rèn)為：刑事案卷只存在于大陸法系國(guó)家；大陸法系國(guó)家“卷宗”的英文表述是“dossier”；有學(xué)者將英美法系的“file”或“document”翻譯成“案卷”是不準(zhǔn)確的。。在我國(guó)，按照制定主體不同，刑事案卷可以劃分為偵查案卷、檢察案卷和審判案卷，其中偵查案卷是刑事案卷的核心。偵查案卷指公安機(jī)關(guān)依據(jù)公安部九處《刑事辦案須知》第十章的規(guī)定，在刑事案件偵查終結(jié)后，將全部材料加以整理裝訂而成的卷宗(3)當(dāng)然，刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)不只有公安機(jī)關(guān)，其他偵查機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)規(guī)定制定的卷宗也屬于偵查案卷。本文中“卷證”是刑事案卷和刑事證據(jù)的統(tǒng)稱。。偵查案卷分為訴訟卷(正卷)、秘密偵查卷(絕密卷)和偵查工作卷(副卷)。依照規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在定卷時(shí)將案件文書和技術(shù)性鑒定材料裝訂為訴訟文書卷，其他法律文書和證據(jù)則裝訂為證據(jù)卷(4)李長(zhǎng)城：《中國(guó)刑事卷宗制度研究》，北京：法律出版社，2016年，第116-121頁(yè)。。訴訟文書卷和證據(jù)卷共同組成訴訟卷，訴訟卷是偵查案卷的核心。根據(jù)《刑事訴訟法》第162條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)移送同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的案卷材料、證據(jù)就是指訴訟卷。檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時(shí)移送的案卷材料、證據(jù)主要來(lái)源也是訴訟卷(5)此外，還有審查起訴階段退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查時(shí)取得的證據(jù)材料，以及辯護(hù)方提交的證據(jù)材料等。至于依據(jù)刑訴法規(guī)定，審查起訴中應(yīng)當(dāng)附卷的辯護(hù)方的書面意見(jiàn)是否屬于訴訟卷中的案卷材料，關(guān)系到案卷材料和證據(jù)材料的界定及關(guān)系問(wèn)題，值得研究。。偵查階段和審查起訴階段共同組成我國(guó)刑事訴訟的審前程序，刑事案卷在審前程序起到了記錄和承載與司法裁判相關(guān)的事實(shí)的作用(6)從此處開(kāi)始，本文所稱“刑事案卷”指狹義的、與確認(rèn)案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，可以簡(jiǎn)單認(rèn)為是連通偵查、檢控、審判三方的“訴訟卷”。。

收集、調(diào)取證據(jù)材料是國(guó)家行為，我國(guó)設(shè)置有專門的偵查機(jī)關(guān)，用以發(fā)現(xiàn)真相。刑事案卷是國(guó)家收集、調(diào)取證據(jù)材料從而發(fā)現(xiàn)真相的產(chǎn)物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑事案卷成為認(rèn)定事實(shí)和決定法律適用的主要根據(jù)，符合國(guó)家偵查的制度設(shè)計(jì)。但在實(shí)務(wù)中，基于偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，刑事案卷對(duì)審判有著相當(dāng)大的控制作用，甚至直接暢通無(wú)阻地轉(zhuǎn)化為司法裁判(7)劉譯礬：《對(duì)偵查卷宗的法律限制—比較法視角下的考察》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期。，以至出現(xiàn)了“偵查中心主義”這一不正常的訴訟現(xiàn)象(8)余纓、宋遠(yuǎn)升：《從“偵查中心主義”到“審判中心主義”下的訴審關(guān)系建構(gòu)》，《犯罪研究》2016年第4期。。對(duì)此有學(xué)者提出，通過(guò)削減案卷在庭審中的作用(嚴(yán)格限制刑事案卷的證據(jù)效力)來(lái)加強(qiáng)控辯對(duì)抗的意見(jiàn)(9)林勁松：《我國(guó)偵查案卷制度反思》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第4期。。1996年刑訴法確定了刑事案卷“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的移送”方式。通過(guò)省思，學(xué)者認(rèn)識(shí)到盲目的制度移植不利于本土刑事訴訟制度的改革和發(fā)展。2012年刑訴法對(duì)一審前刑事案卷移送方式進(jìn)行了修改，重新復(fù)歸1996年刑訴法修改之前的全案移送方式。刑事審判以證據(jù)為核心，意圖通過(guò)減少審判方接觸刑事案卷的數(shù)量，削減案卷在庭審中的作用(限制偵查卷的證據(jù)效力)來(lái)實(shí)現(xiàn)控辯對(duì)抗，最終不僅難以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，而且不利于發(fā)現(xiàn)真相。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，刑事案卷在刑事訴訟中發(fā)揮的作用應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ê捅Ｕ?，不是盲目的否定和削弱，更不能斷然廢除案卷制度(10)陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察》，《法學(xué)研究》2006年第4期。。

一、實(shí)務(wù)中存在卷證不平等使用現(xiàn)象

當(dāng)前的刑事案卷制度確實(shí)存在一定的缺陷，如在刑事案卷的使用上就存在背離“控辯平等”這一刑事訴訟基本理念的現(xiàn)象。無(wú)論是刑事辯護(hù)的“老三難”，即“會(huì)見(jiàn)難”“閱卷難”“調(diào)查取證難”，還是“新三難”，即“發(fā)問(wèn)難”“質(zhì)證難”“辯論難”(11)李長(zhǎng)城：《中國(guó)刑事卷宗制度研究》，北京：法律出版社，2016年，第215-220頁(yè)。，都反映了在刑事案卷的形成和使用過(guò)程中存在控辯失衡。“老三難”集中體現(xiàn)了辯護(hù)方難以介入刑事訴訟程序，而2012年刑訴法之后的“新三難”更應(yīng)當(dāng)引起注意的是辯護(hù)方在刑事訴訟中難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

在某基層法院審理的故意傷害案中(12)本案是筆者親身經(jīng)歷的案件。在庭審中，控訴方多次打斷辯護(hù)方發(fā)言，并指責(zé)辯護(hù)方?jīng)]有理解控訴觀點(diǎn)、意見(jiàn)陳述存在錯(cuò)誤，甚至當(dāng)庭接聽(tīng)電話。審判方對(duì)控訴方“主導(dǎo)”法庭的行為沒(méi)有進(jìn)行制止，并引導(dǎo)辯護(hù)方按照控訴方的意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢，不允許辯護(hù)方就案卷中的證據(jù)發(fā)表其他觀點(diǎn)。，控訴方將全部案卷材料作為證據(jù)向法庭提交(13)本文的控訴方指在審判階段擔(dān)任公訴人的檢察官。，辯護(hù)方只提交了諒解書等作為證據(jù)使用(14)本文的辯護(hù)方指在審判階段擔(dān)任辯護(hù)人的律師。。刑事案卷中有五份證人證言可以證明“多個(gè)行政執(zhí)法人員對(duì)被告人毆打后，被告人持刀對(duì)某行政執(zhí)法人員(被害人)追砍”這一復(fù)雜事實(shí)。控訴方用該五份證人證言證明“被告人具有傷害的行為和故意”。辯護(hù)方質(zhì)證時(shí)認(rèn)為“該證據(jù)同時(shí)可以證明被害人具有過(guò)錯(cuò)”，但被控訴方以“沒(méi)有圍繞指控意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證、意見(jiàn)與指控事實(shí)無(wú)關(guān)”為由打斷。在隨后的法庭辯論階段，辯護(hù)方再次提出“被害人具有過(guò)錯(cuò)”的意見(jiàn)，卻被審判方詢問(wèn)有無(wú)證據(jù)可以證明。辯護(hù)方提交的諒解書等證據(jù)只能證明被告人取得了被害人諒解，如果需要證明被害人具有過(guò)錯(cuò)，就需要使用刑事案卷材料。但因?yàn)榭卦V方已經(jīng)將全部刑事案卷作為控訴證據(jù)向法庭提交，辯護(hù)方無(wú)法重復(fù)使用(15)關(guān)于控訴方已經(jīng)提交法庭作為證據(jù)使用的案卷材料辯護(hù)方能否再次提交或重復(fù)提交目前尚未明確的規(guī)定。在實(shí)務(wù)中可以這樣操作，但是可能會(huì)被控訴方反對(duì)且得不到審判方的支持。，又因沒(méi)有另行收集、調(diào)取其他證據(jù)材料，最終無(wú)法通過(guò)舉證證明被害人存在過(guò)錯(cuò)。即使審判方在刑事案卷審查和證據(jù)印證的過(guò)程中認(rèn)定被害人具有過(guò)錯(cuò)，但這也并非是辯護(hù)方對(duì)己方觀點(diǎn)進(jìn)行證明從而被法庭采納，而是審判方自行審查案卷和印證證據(jù)的結(jié)果。

目前實(shí)務(wù)中辯護(hù)方可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人(被告人)，但辯護(hù)方的工作成果仍然難以轉(zhuǎn)化為定罪量刑的依據(jù)，如辯護(hù)方的“會(huì)見(jiàn)筆錄”是否和公安司法機(jī)關(guān)的“訊問(wèn)筆錄”一樣具有證據(jù)效力尚未予以明確，也甚少有辯護(hù)方將“會(huì)見(jiàn)筆錄”作為證據(jù)向法庭提交。辯護(hù)方在審查起訴階段可以閱卷，但控訴方有權(quán)通過(guò)退回補(bǔ)充偵查等方式影響刑事案卷的形成，而辯護(hù)方卻難以介入刑事偵查程序?？卦V方以刑事案卷為控訴證據(jù)的主要來(lái)源，辯護(hù)方提交的證據(jù)材料不但數(shù)量少、證據(jù)價(jià)值小，而且通常不予調(diào)查取證。上述案例更是可以看出，庭審中辯護(hù)方就刑事案卷材料發(fā)表意見(jiàn)受到了限制，這正是“新三難”的一次集中反映。學(xué)者很早就認(rèn)識(shí)到由于控訴方“具有國(guó)家提供充分物質(zhì)基礎(chǔ)及優(yōu)越法律地位和權(quán)力的訴訟資源，其取證能力具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)其調(diào)查取證還具有優(yōu)先性”而在刑事訴訟中產(chǎn)生控辯失衡(16)邵維國(guó)：《論我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示的原則和模式選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第3期。。本案例所反映的控辯雙方對(duì)卷證使用不平等并非是個(gè)例，而是普遍現(xiàn)象。

二、刑事卷證控辯使用不平等的成因

刑事案卷應(yīng)當(dāng)是法律事實(shí)的載體，是全部與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料的集合，這是控辯雙方平等使用的前提。實(shí)證研究表明，辯護(hù)方向法庭提交證據(jù)的數(shù)量低于控訴方。在100個(gè)樣本案件中，控辯雙方共同向法庭提交證據(jù)1094份，其中控訴方舉證1050份，辯護(hù)方舉證44份，辯護(hù)方舉證比例為14%(17)吳思然、張健：《〈刑事訴訟法〉修改后庭審實(shí)質(zhì)化改革研究——基于S省100個(gè)庭審直播樣本的考察》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2020年第10期。。我國(guó)設(shè)置有專門的偵查機(jī)關(guān)，用以發(fā)現(xiàn)真相，刑事案卷是國(guó)家收集、調(diào)取證據(jù)材料或發(fā)現(xiàn)真相的產(chǎn)物。依照《刑訴訟法》第115條的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)材料具有全面義務(wù)，無(wú)論是有利于、不利于被告人，還是有罪無(wú)罪、罪輕罪重的證據(jù)材料都要收集。刑事案卷應(yīng)當(dāng)是全部與案件有關(guān)的證據(jù)材料的載體。如果偵查機(jī)關(guān)可以全面收集與案件有關(guān)的證據(jù)材料，辯護(hù)方就可以在刑事案卷中選取對(duì)己方有利的證據(jù)材料作為辯護(hù)證據(jù)進(jìn)行辯護(hù)，從而解決辯護(hù)方舉證數(shù)量少、質(zhì)量低的問(wèn)題。但是理想圖景如此，現(xiàn)實(shí)卻存在一定的距離。

(一)刑事案卷形成過(guò)程中的原因

刑事案卷的形成指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)收集、調(diào)取、固定與案件有關(guān)的全部證據(jù)材料的全過(guò)程。刑事偵查權(quán)由專門的偵查機(jī)關(guān)行使，具有證據(jù)意義的刑事案卷也在偵查機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下形成。我國(guó)刑事偵查階段是一個(gè)由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的相對(duì)封閉的環(huán)節(jié)，偵查行為的規(guī)范程度直接影響了刑事案卷的質(zhì)量，高質(zhì)量的刑事案卷是控辯雙方平等使用卷證的前提和基礎(chǔ)。但偵查機(jī)關(guān)制定刑事案卷的行為并不規(guī)范，司法實(shí)務(wù)中，很少出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)造假的案例，審判機(jī)關(guān)證據(jù)(筆錄)造假的案例偶爾出現(xiàn)，而偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)造假的比例相對(duì)較高。犯罪嫌疑人供述和辯解、證人證言、鑒定意見(jiàn)乃至物證等都出現(xiàn)過(guò)偵查人員造假的案例(18)李長(zhǎng)城：《中國(guó)刑事卷宗制度研究》，北京：法律出版社，2016年，第195-204頁(yè)。。而且檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方對(duì)刑事案卷形成的外部影響都較為有限。即使如此，控訴方仍然享有制度性優(yōu)勢(shì)，即控訴方有權(quán)提前介入偵查和實(shí)施一定的偵查行為，最終導(dǎo)致控辯雙方不僅在刑事卷證的使用上不平等，而且在刑事案卷的形成過(guò)程中也不平等。

1.偵查機(jī)關(guān)取證具有傾向性。我國(guó)刑訴法的根本目的是懲罰犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一。偵查的目的和刑訴法的目的具有一致性，主要包括收集證據(jù)材料、查明事實(shí)和查獲犯罪嫌疑人。偵查機(jī)關(guān)同時(shí)也是行政機(jī)關(guān)，需要進(jìn)行政績(jī)考核，“發(fā)案率”“破案率”等成為一些地區(qū)偵查機(jī)關(guān)考核的重要依據(jù)，各種指標(biāo)更是層出不窮。在制度化、政策性的壓力之下，以“破案”為導(dǎo)向，查獲犯罪嫌疑人的目的凌駕于收集證據(jù)材料和查明事實(shí)之上。偵查機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中重視“有罪”“罪重”證據(jù)材料的傾向性明顯(19)李英楠：《訴訟制度改革下偵查取證規(guī)范化問(wèn)題研究》，《遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期。，且刑訊逼供、證據(jù)造假等違法犯罪行為也頻繁出現(xiàn)。在偵查機(jī)關(guān)有傾向性的取證下，形成的刑事案卷也必然具有一定的控訴傾向。

2.全面取證未得到有效落實(shí)。根據(jù)《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在收集、調(diào)取證據(jù)材料過(guò)程中的全面義務(wù)，即偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的全部證據(jù)材料。為了督促偵查機(jī)關(guān)履行全面義務(wù)，刑訴法賦予辯護(hù)方在偵查機(jī)關(guān)收集無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交時(shí)，申請(qǐng)審判方調(diào)取的權(quán)利。因查獲犯罪嫌疑人成為偵查行為首要目的，在“破案”導(dǎo)向下，偵查機(jī)關(guān)更重視收集“有罪”“罪重”的證據(jù)材料，甚至主動(dòng)藏匿對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)材料(20)如聶樹斌案案卷中第一份供述有一句話是“我以前說(shuō)的都是假話，我對(duì)不起政府”。但案卷中并沒(méi)有此份供述之前聶樹斌“說(shuō)假話”的供述材料。。如果偵查機(jī)關(guān)在取證時(shí)并不全面，且有選擇性的將證據(jù)材料入卷，則全部證據(jù)材料可能都有利于控訴方，辯護(hù)方與控訴方平等使用卷證將會(huì)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。

3.偵查行為需要進(jìn)一步規(guī)范。比較法視角下，對(duì)偵查權(quán)的控制機(jī)制主要有兩類，偵查活動(dòng)的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制以及偵查行為、審前羈押的司法審查機(jī)制(21)陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第205頁(yè)。。我國(guó)的刑事偵查權(quán)實(shí)際上是依賴于內(nèi)部監(jiān)督的獨(dú)立權(quán)力，更容易出現(xiàn)濫用的傾向。我國(guó)刑訴法關(guān)于偵查和證據(jù)的條文，大篇幅都在于如何規(guī)范偵查權(quán)，規(guī)定以何種方式取得的證據(jù)材料不得作為證據(jù)使用。偵查行為的規(guī)范本應(yīng)是以自我規(guī)范為主、其他機(jī)關(guān)監(jiān)督配合的內(nèi)部制度，但在我國(guó)已經(jīng)成為了刑事訴訟的基本制度之一。目前關(guān)于規(guī)范偵查權(quán)的探索有多種路徑和方式，在控辯卷證平等使用的需求下，可以適當(dāng)探索在刑訴法中增加，偵查過(guò)程中收集、調(diào)取的與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料一律入卷的規(guī)定。

4.檢察監(jiān)督不足。關(guān)于偵查權(quán)和檢察權(quán)的關(guān)系，存在不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代檢察制度來(lái)源于法國(guó)，被譽(yù)為“法國(guó)大革命之子”，其制度設(shè)計(jì)的原理是在警察和法官之間設(shè)置檢察官，以制衡強(qiáng)大的警察權(quán)(偵查權(quán))，避免國(guó)家陷于“警察國(guó)”或?qū)Ｖ茖徟械膲?mèng)魘(22)林鈺雄：《檢察官論》，北京：法律出版社，2008年，第4-9頁(yè)。。有學(xué)者認(rèn)為偵查權(quán)源自檢察機(jī)關(guān)，其協(xié)助檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能，所謂偵查與起訴的區(qū)分，實(shí)質(zhì)僅為控訴機(jī)關(guān)的內(nèi)部分工(23)劉計(jì)劃、段君尚：《檢察機(jī)關(guān)派駐公安機(jī)關(guān)模式研究》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。。即使“協(xié)助檢察機(jī)關(guān)行使控訴職能”這一表述似乎有混淆檢察權(quán)和控訴權(quán)之嫌，但偵控一體理論也自有其合理之處。刑訴法規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)可以獨(dú)立實(shí)施除逮捕以外的其他強(qiáng)制措施，刑事拘留時(shí)間最長(zhǎng)達(dá)37小時(shí)，且實(shí)施秘密偵查、技術(shù)偵查等行為亦可以自行決定和實(shí)施。檢察監(jiān)督的主要方式有口頭糾正、書面通知糾正違法和檢察建議等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案卷的影響手段主要有提前介入偵查和退回補(bǔ)充偵查以及自行偵查等三個(gè)方面。雖然檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)刑事案卷的形成產(chǎn)生一定影響，但是基于傾向檢警一體的捕訴合一體制，又容易產(chǎn)生檢控錯(cuò)位，最終加劇控辯雙方在卷證形成過(guò)程的不平等。

5.辯方難以介入。辯護(hù)方在偵查階段難以介入訴訟程序是制度性限制。根據(jù)《刑事訴訟法》第38條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查活動(dòng)雖不屬于刑事偵查，但二者都是國(guó)家收集、調(diào)取證據(jù)的行為，辯護(hù)方不能介入調(diào)查階段。因此，在偵查階段，辯護(hù)方最重要的工作是會(huì)見(jiàn)，其他工作范圍僅限于提供法律幫助、代理申訴控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施和了解罪名等案件有關(guān)情況及提出意見(jiàn)。辯護(hù)方有限的調(diào)查取證權(quán)在偵查階段是否可以使用也存在爭(zhēng)議(24)余為青：《偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的爭(zhēng)論與應(yīng)對(duì)》，《學(xué)術(shù)論壇》2016年第12期。。可以明確指出，目前辯護(hù)方在案卷形成階段缺乏有效途徑對(duì)刑事案卷產(chǎn)生影響。有學(xué)者認(rèn)為目前刑事辯護(hù)存在論“唯庭審主義”的辯護(hù)模式(25)李?yuàn)^飛：《論“唯庭審主義”之辯護(hù)模式》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。。實(shí)際上，并不是辯護(hù)方不重視審前辯護(hù)，而是目前的制度設(shè)計(jì)下，審前辯護(hù)只能以提出書面意見(jiàn)為主，辯護(hù)效果有限。實(shí)證研究表明，對(duì)于辯護(hù)方了解罪名、相關(guān)案情及提出的辯護(hù)意見(jiàn)，30.5%的受訪者表示：“辦案人員一般不接待，書面材料與口頭意見(jiàn)均無(wú)法落定”，57.2%的受訪者表示：“辦案人員收取辯護(hù)材料后，未置可否”，僅有12.2%的受訪律師表示：“辦案人員有時(shí)會(huì)認(rèn)真聽(tīng)取意見(jiàn)”(26)劉方權(quán)：《偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題實(shí)證研究》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。。辯護(hù)方在偵查階段難以介入訴訟程序，自然也難以影響刑事案卷的形成，更難以實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

6.控訴方有權(quán)提前介入偵查。從偵查機(jī)關(guān)受理刑事案件開(kāi)始，偵查階段幾乎就是一個(gè)封閉環(huán)節(jié)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)同時(shí)具備法律監(jiān)督職能和公訴職能，檢察官也同時(shí)具有偵查行為監(jiān)督者和公訴人雙重身份。新修改的高檢規(guī)則更改檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)發(fā)文的表述從“建議”到“要求”，偵控一體趨勢(shì)進(jìn)一步加強(qiáng)，控訴方提前介入偵查的開(kāi)始制度化推進(jìn)。對(duì)于偵察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件，檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕或不予批準(zhǔn)逮捕的決定后，會(huì)依法送達(dá)繼續(xù)偵查提綱或補(bǔ)充偵查提綱。近乎封閉的偵查階段，控訴方基于檢控一體或監(jiān)督職權(quán)可以與偵查機(jī)關(guān)發(fā)生一定的互動(dòng)，而辯護(hù)方卻難以介入偵查程序，卷證的形成過(guò)程中已經(jīng)產(chǎn)生制度性的控辯不平等。

7.控訴方有權(quán)實(shí)施偵查行為。偵查終結(jié)后的案卷移送不代表案卷形成的結(jié)束，控訴方可以通過(guò)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查和自行補(bǔ)充偵查獲取新的證據(jù)材料?？卦V方退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查可以制作補(bǔ)充偵查提綱。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而言，補(bǔ)充偵查有助于發(fā)現(xiàn)真相。作為控訴方而言，可以根據(jù)控訴需要補(bǔ)充證據(jù)材料，為實(shí)現(xiàn)有罪指控服務(wù)。同樣在自行補(bǔ)充偵查中，證據(jù)材料的收集方向也會(huì)受到控訴方立場(chǎng)的影響?；跈z控一體，提前介入偵查、退回補(bǔ)充偵查和自行偵查雖然本質(zhì)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)制約偵查權(quán)、影響案卷形成的監(jiān)督手段，但是不可避免地在行使監(jiān)督職權(quán)的過(guò)程中受到控訴立場(chǎng)的影響。特別是捕訴合一施行后，刑事檢察部門既要承擔(dān)偵查監(jiān)督職能，又要履行控訴職責(zé)，難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)位。

(二)刑事案卷使用過(guò)程中的原因

證據(jù)是刑事訴訟的基石，刑事案卷的使用同樣以發(fā)揮其證據(jù)效用為核心。在刑事案卷使用過(guò)程中，控訴方早于辯方接觸卷證，而且可以優(yōu)先選取材料作為證據(jù)向法庭提交。在庭審中，控訴方先于辯護(hù)方發(fā)表控訴意見(jiàn)，辯護(hù)方只能就控訴意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢，幾乎喪失了主動(dòng)權(quán)。

1.控訴方優(yōu)于辯方接觸卷證。檢控一體是控訴方擁有在時(shí)間上早于辯護(hù)方接觸刑事案卷優(yōu)益權(quán)的制度來(lái)源。在捕訴合一的檢察體制下，控訴方首次接觸到刑事案卷是偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)。偵查終結(jié)后，偵查機(jī)關(guān)會(huì)將刑事案卷移送至控訴方審查起訴。依照《刑事訴訟法》第38條和第40條的規(guī)定，偵查階段辯護(hù)方不享有接觸刑事卷宗的權(quán)利，只有在檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查起訴之日起，才可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。在時(shí)間上，控訴方在偵查階段就可以接觸卷證，在時(shí)間上早于辯護(hù)方，而且審查起訴階段原始卷證一直掌握在控訴方手中，辯護(hù)方只得進(jìn)行查卷，查閱地點(diǎn)也由控訴機(jī)關(guān)單方面決定(27)一般是在檢察機(jī)關(guān)的案件管理部門，部分地區(qū)開(kāi)始探索網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程閱卷。。庭審階段，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條的規(guī)定，如果控訴機(jī)關(guān)基于需要，取回案卷材料和證據(jù)后，辯護(hù)方要求查閱案卷，不但要經(jīng)過(guò)控訴機(jī)關(guān)的允許，而且查閱地點(diǎn)嚴(yán)格限制在控訴機(jī)關(guān)。

2.控訴方優(yōu)先選取證據(jù)材料。根據(jù)《刑事訴訟法》第176條規(guī)定，控訴機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)應(yīng)當(dāng)一并將案卷材料、證據(jù)移送至審判機(jī)關(guān)。此處的“案卷材料、證據(jù)”與控訴證據(jù)之間的關(guān)系如何界定，高檢規(guī)則規(guī)定控訴機(jī)關(guān)移送全部案卷材料后，按照需要可以申請(qǐng)法庭出示、宣讀、播放。從表述上可以看出“案卷材料、證據(jù)”和“案件材料”存在混用的情形，暫且理解為案卷是證據(jù)的來(lái)源和載體，那么控訴基于出庭準(zhǔn)備和庭審舉證工作的需要，可以取回的“有關(guān)案卷材料和證據(jù)”即為控訴證據(jù)。刑事卷證材料和控訴證據(jù)之間的界限在司法解釋中采用了模糊的“有關(guān)”來(lái)進(jìn)行劃分，而是否“有關(guān)”又取決于控訴方的態(tài)度，實(shí)際上控訴方可以憑借自己的意愿從刑事案卷中挑選材料作為證據(jù)向法庭提交，不受辯護(hù)方制約。對(duì)于控訴方?jīng)]有選取的證據(jù)材料，辯護(hù)方才得以向法庭提交。如果刑事案卷全部作為控訴證據(jù)向法庭提交，辯護(hù)方未自行收集、調(diào)取證據(jù)材料，則無(wú)證可舉。這是辯護(hù)方舉證率低、舉證數(shù)量少、舉證質(zhì)量低的重要原因。

3.辯護(hù)方庭審發(fā)表觀點(diǎn)受限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第267條的規(guī)定，目前的舉證、質(zhì)證方式是先由舉證方出示證據(jù)材料并進(jìn)行說(shuō)明，再由對(duì)方發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。實(shí)際上，根據(jù)《刑事訴訟法》第198條的規(guī)定，控辯雙方都可以對(duì)證據(jù)材料和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論，沒(méi)有限定所發(fā)表的意見(jiàn)必須是質(zhì)證意見(jiàn)。質(zhì)證是指對(duì)證據(jù)材料“三性”或“兩力”進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，以確認(rèn)其是否可以作為定案依據(jù)的訴訟活動(dòng)(28)司法解釋、司法指導(dǎo)性文件中關(guān)于證據(jù)“三性”的表述正在向“兩力”發(fā)生轉(zhuǎn)變?！叭浴笔侵负戏ㄐ?、客觀性、關(guān)聯(lián)性，“兩力”是指證據(jù)能力與證明力。2007年最高人民檢察院《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》中將質(zhì)證定義為“在審判人員的主持下，由控辯雙方對(duì)所出示證據(jù)材料的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性相互進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，以確認(rèn)是否作為定案依據(jù)的訴訟活動(dòng)”，此處使用的是“三性”。2012年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》引入“證明力”這一表述后，2013年、2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中繼續(xù)沿用，2018年《舉證質(zhì)證指引》將原先對(duì)質(zhì)證的定義改為“在審判人員的主持下，由控辯雙方對(duì)所出示證據(jù)材料及出庭作證人員的言詞證據(jù)的證據(jù)能力和證明力相互進(jìn)行質(zhì)疑和辯駁，以確認(rèn)是否作為定案依據(jù)的訴訟活動(dòng)”，另有多處提及“證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性”。即同時(shí)使用“三性”與“兩力”。丁鈮：《質(zhì)證，對(duì)每一個(gè)證據(jù)都質(zhì)疑為假設(shè)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年4月14日。。司法解釋將辯護(hù)方可以就控訴證據(jù)發(fā)表的“意見(jiàn)”縮小為“質(zhì)證意見(jiàn)”，排除了辯護(hù)方在“三性”“兩力”之外陳述其他意見(jiàn)的權(quán)利。實(shí)證研究表明，2013年至2015年的3年間，全國(guó)范圍內(nèi)涉及非法證據(jù)排除的案件共計(jì)486件(29)張健：《審判中心改革背景下非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)與完善——基于2013年來(lái)486份刑事判決書的實(shí)證考察》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第3期。。2017年11月1日至2019年10月31日期間的只有565份裁判文書涉及到非法證據(jù)排除(30)郭鵬飛：《非法證據(jù)排除的范圍——基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)565份刑事裁判文書的實(shí)證分析》，《人民司法》2020年第10期。。雖然部分案件涉及刑訊逼供、偽造證據(jù)等違法犯罪行為引起了較大的社會(huì)反響，但辯護(hù)方提出要求排除非法證據(jù)的案件數(shù)量較少。大多數(shù)來(lái)自于刑事案卷的證據(jù)材料都會(huì)被法庭作為定罪量刑的依據(jù)，這些證據(jù)材料在“三性”“兩力”上控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大。辯護(hù)方實(shí)際上缺少的是能夠就控訴證據(jù)在既不支持也不反對(duì)控訴方觀點(diǎn)之外能夠充分發(fā)表其他觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，如說(shuō)明該證據(jù)材料也可以證明其他有利于被告人的事實(shí)。

三、我國(guó)現(xiàn)階段刑事卷證制度的反思

當(dāng)前我國(guó)刑事證據(jù)制度逐漸成熟，刑事辯護(hù)制度進(jìn)一步完善，隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革地不斷深入推進(jìn)，中國(guó)特色社會(huì)主義刑事程序法治取得了非凡成就(31)卞建林、謝澍：《新中國(guó)刑事訴訟制度的誕生和發(fā)展》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第10期。。我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，刑事訴訟的改革在取得長(zhǎng)足進(jìn)步的同時(shí)，也暴露出了訴訟體系中的部分內(nèi)容本身存在一定的缺陷。刑事案卷制度與刑事證據(jù)制度關(guān)系密切，刑事案卷是記錄刑事訴訟活動(dòng)和承載刑事證據(jù)的主要信息載體，是認(rèn)定案件事實(shí)和決定法律適用的主要根據(jù)。但目前刑事案卷在刑事訴訟法中有概念而無(wú)闡釋，在刑事實(shí)務(wù)中有操作而無(wú)依據(jù)，制度應(yīng)用和理論研究產(chǎn)生了一定的脫節(jié)，實(shí)際發(fā)揮的效用與學(xué)界對(duì)其的重視程度也不相匹配。刑事案卷是刑事證據(jù)的主要來(lái)源，控辯平等是刑事訴訟的重要理論支撐和價(jià)值取向，控辯雙方卷證的不平等使用只是刑事案卷制度不完善的表現(xiàn)之一，我國(guó)目前以刑事案卷為主要證據(jù)來(lái)源的刑事卷證制度亟需進(jìn)一步的反思和完善。

(一)從偵查中心到客觀義務(wù)

我國(guó)刑事訴訟存在“偵查中心主義”這一不正常的訴訟現(xiàn)象(32)陳瑞華：《論偵查中心主義》，《政法論壇》2017年第2期。?；趥刹闄C(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位，在刑事訴訟中，刑事案卷對(duì)審判有著相當(dāng)大的控制作用，在很大程度上偵查案卷甚至直接轉(zhuǎn)化為司法裁判(33)余纓、宋遠(yuǎn)升：《從“偵查中心主義”到“審判中心主義”下的訴審關(guān)系建構(gòu)》，《犯罪研究》2016年第4期。。收集、調(diào)取證據(jù)材料是國(guó)家行為，刑事案卷是國(guó)家通過(guò)偵查發(fā)現(xiàn)真相的產(chǎn)物。如果刑事案卷是真實(shí)、全面、高質(zhì)量的偵查結(jié)論，其成為司法裁判的依據(jù)自然理所應(yīng)當(dāng)。問(wèn)題的根源不在于司法裁判依賴刑事案卷，而在于我們無(wú)法實(shí)現(xiàn)偵查行為的有效制約，將國(guó)家偵查機(jī)關(guān)這頭名叫“利維坦”的巨獸關(guān)進(jìn)籠子，形成真實(shí)、全面、高質(zhì)量、可供控辯雙方平等使用的刑事案卷。我國(guó)刑訴法明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)有全面收集、調(diào)取證據(jù)材料的義務(wù)，該義務(wù)應(yīng)當(dāng)以中立的偵查態(tài)度為前提。如果認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)本身屬于控訴一方，其職責(zé)不在于發(fā)現(xiàn)真相而在于實(shí)現(xiàn)指控，那么偵查機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)法有效履行全面收集、調(diào)取證據(jù)材料的義務(wù)?？梢哉J(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在收集、調(diào)取證據(jù)材料的過(guò)程中擁有且需要履行在控訴方和辯護(hù)方之間保持客觀的義務(wù)。此處的客觀義務(wù)是指在發(fā)現(xiàn)真相上，客觀、全面地收集、調(diào)取與認(rèn)定事實(shí)有關(guān)的證據(jù)材料，最終形成沒(méi)有傾向性的刑事案卷，供控辯雙方平等使用的義務(wù)。

(二)從控方使用到雙方使用

一般認(rèn)為，刑事案卷的全案移送直接導(dǎo)致了刑事案卷在我國(guó)的使用不受任何的限制，其可以暢通無(wú)阻地從審判前階段進(jìn)入審判階段，并直接作為法庭調(diào)查的對(duì)象和認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)(34)劉譯礬：《對(duì)偵查卷宗的法律限制——比較法視角下的考察》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期。。全案移送方式使得刑事案卷在控訴方和審判方之間呈線性傳遞，即檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，就將刑事案卷移送至審判機(jī)關(guān)，這一過(guò)程不存在其他訴訟參與人的參與。刑事案卷全案移送方式是刑事案卷由控訴方(檢察機(jī)關(guān))主導(dǎo)轉(zhuǎn)為到審判方(審判機(jī)關(guān))主導(dǎo)的過(guò)程，辯護(hù)方始終無(wú)法加入這一個(gè)過(guò)程當(dāng)中。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)將刑事案卷向?qū)徟袡C(jī)關(guān)移送和控訴方向法庭提交證據(jù)是兩個(gè)性質(zhì)不同的行為。刑事案卷的移送只是卷宗在空間上從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)移到審判機(jī)關(guān)的一個(gè)事實(shí)上的行為，并非是控訴方向法庭提交了證據(jù)。卷證的證明價(jià)值具有雙重性。一個(gè)證據(jù)在可以作為控訴方的證據(jù)證明被告人有罪的同時(shí)，也可能證明被告人罪輕。在證明被告人行為符合犯罪構(gòu)成的同時(shí)，也可能證明被告人存在法定或酌定從寬的情節(jié)。充分發(fā)揮刑事案卷的證據(jù)作用，需要控辯雙方可以平等的使用刑事案卷。在以往的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了辯護(hù)方“閱卷難”等眾多辯護(hù)方使用刑事案卷受到限制的現(xiàn)象(35)從2007年開(kāi)始，接受聶樹斌家屬委托的四位申訴代理人向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)查閱聶樹斌案一審、二審案卷，前后54次之多，都被拒絕。2013年6月王書金案二審期間，辯護(hù)方獲準(zhǔn)查閱、復(fù)制聶樹斌案部分案卷，130多頁(yè)的案卷辯護(hù)方只能看到其中的26頁(yè)。。目前“閱卷難”雖然得到了一定的解決，但控辯不平等還是整體現(xiàn)象。需要進(jìn)一步打破刑事案卷在控訴方和審判方至今呈線性傳遞的現(xiàn)象，促進(jìn)刑事案卷的控辯雙方平等使用。

(三)從一元取證到多方取證

實(shí)證研究表明，目前刑事訴訟中辯護(hù)方提交的證據(jù)材料數(shù)量少、證據(jù)價(jià)值小。有學(xué)者認(rèn)為建立律師有效辯護(hù)機(jī)制是刑事普通程序庭審實(shí)質(zhì)化的強(qiáng)化路徑之一(36)胡婧：《刑事普通程序庭審實(shí)質(zhì)化的強(qiáng)化路徑》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2021年第2期。，而完善有效辯護(hù)制度，應(yīng)當(dāng)從一“反”一“正”兩個(gè)方面著力，即一方面確立并保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，另一方面落實(shí)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)(37)魏曉娜：《審判中心視角下的有效辯護(hù)問(wèn)題》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期。。實(shí)務(wù)中，律師辯護(hù)通常以發(fā)表法律意見(jiàn)為主，一般不予收集、調(diào)取證據(jù)。辯護(hù)方作為法律職業(yè)從業(yè)人員，具有較高的法律素養(yǎng)。部分辯護(hù)方(辯護(hù)律師)在從事律師職業(yè)之前，具有公安司法機(jī)關(guān)的從業(yè)經(jīng)歷，在收集、調(diào)取證據(jù)上具備相應(yīng)的能力。雖然我國(guó)刑事訴訟法并不禁止辯護(hù)方調(diào)查取證，但因沒(méi)有制定相應(yīng)的保障制度，導(dǎo)致辯護(hù)方在調(diào)查取證方面仍存在很大的障礙。如刑訴法雖然規(guī)定辯護(hù)方可以向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)征得他們的同意。根據(jù)《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定，向被害人或者其近親屬提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，不僅要取得他們的同意，更要取得相應(yīng)司法機(jī)關(guān)的許可。特別是刑法第306條“律師偽證罪”的存在，更是增加了辯護(hù)方(辯護(hù)律師)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上挫傷了律師參與刑事訴訟的積極性。我國(guó)刑事訴訟制度體系中，公安司法機(jī)關(guān)均可以通過(guò)頒布部門規(guī)章或司法解釋的方式細(xì)化職責(zé)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，為刑事訴訟活動(dòng)提供依據(jù)。雖然中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)也制定了所謂的“律師辦理刑事案件規(guī)范”，但因?yàn)樵撘?guī)范完全只作為執(zhí)業(yè)參考，并無(wú)法律效力，既沒(méi)有執(zhí)業(yè)保障的作用，又沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的作用。故而有必要通過(guò)制度建設(shè)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的保障，可以探索以律師行業(yè)主管機(jī)關(guān)，即司法行政部門頒布部門規(guī)章的方式進(jìn)行立法，為律師從事刑事訴訟活動(dòng)提供制度依據(jù)。

(四)從事實(shí)意見(jiàn)到法律意見(jiàn)

保護(hù)辯護(hù)方調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，不應(yīng)當(dāng)限制控訴方對(duì)刑事案卷使用程度(38)劉譯礬：《對(duì)偵查卷宗的法律限制——比較法視角下的考察》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2017年第1期。，即不能通過(guò)限制控訴方、保障辯護(hù)方來(lái)平衡二者取得證據(jù)材料的能力。辯護(hù)方通過(guò)調(diào)查取證，在發(fā)現(xiàn)真相的過(guò)程中確實(shí)可以起到重要作用，目前的刑事訴訟制度對(duì)辯護(hù)方調(diào)查取證的權(quán)利也確實(shí)保障不足。但應(yīng)當(dāng)明確，真相的發(fā)現(xiàn)仍需要以國(guó)家偵查為核心。大多數(shù)刑事案件在事實(shí)認(rèn)定上爭(zhēng)議并不大，而是在性質(zhì)認(rèn)定和法律適用上分歧較為嚴(yán)重，此時(shí)應(yīng)當(dāng)更加重視辯護(hù)方在法庭上難以充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)這一問(wèn)題。卷證的證明價(jià)值具有雙重性。如果刑事案卷真實(shí)、全面，事實(shí)不存在爭(zhēng)議，辯護(hù)人完全可以放棄對(duì)“三性”“兩力”進(jìn)行質(zhì)詢，從性質(zhì)認(rèn)定、法律適用以及其他控訴方忽略的情節(jié)發(fā)表意見(jiàn)，充分發(fā)揮證據(jù)作用，最終對(duì)審判方的自由心證產(chǎn)生影響。故而可以對(duì)現(xiàn)行的舉證質(zhì)證模式進(jìn)行改良，如果對(duì)證據(jù)材料的爭(zhēng)議較大，那么應(yīng)當(dāng)對(duì)“三性”“兩力”進(jìn)行質(zhì)證。如果辯護(hù)方認(rèn)可證據(jù)材料的“三性”“兩力”，但認(rèn)為該證據(jù)材料對(duì)辯護(hù)方說(shuō)明觀點(diǎn)也有利，則控辯雙方可以達(dá)成一個(gè)對(duì)該證據(jù)材料的“三性”“兩力”不存在爭(zhēng)議的合意，法庭調(diào)查程序中可以省略對(duì)該證據(jù)材料的示證、質(zhì)證環(huán)節(jié)，直接由控辯雙方就證據(jù)發(fā)表法律意見(jiàn)。先由控訴方說(shuō)明己方觀點(diǎn)，然后辯護(hù)方進(jìn)行回應(yīng)。隨后由辯護(hù)方主動(dòng)發(fā)表法律意見(jiàn)，再由控訴方回應(yīng)?？剞q雙方可以充分地就刑事案卷中選取的證據(jù)材料進(jìn)行說(shuō)明、發(fā)表意見(jiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事案卷作為認(rèn)定案件事實(shí)和決定法律適用的主要依據(jù)，成為公安司法機(jī)關(guān)相互銜接的渠道，連通了偵查、檢控、審判等刑事訴訟階段，貫穿了整個(gè)刑事訴訟流程，在刑事訴訟中發(fā)揮了重要作用。不能盲目地否定和削弱刑事案卷作用，更不能斷然廢除案卷制度。目前刑事案卷制度的確存在一定缺陷，如無(wú)法實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等使用，具體表現(xiàn)為卷證為控訴服務(wù)、控審使用卷證呈線性傳遞、控訴方更早接觸卷證、控訴方優(yōu)先挑選證據(jù)材料、控訴方在庭審中可以就卷證主動(dòng)發(fā)表意見(jiàn)而辯護(hù)方只能被動(dòng)質(zhì)證等。主要成因在于刑事案卷形成不規(guī)范、對(duì)偵查機(jī)關(guān)制約有限且控訴方較辯護(hù)方享有制度性優(yōu)勢(shì)等。如若確立偵查機(jī)關(guān)的客觀義務(wù)，保障辯護(hù)方的調(diào)查取證權(quán)，明確案卷移送和證據(jù)提交的關(guān)系，完善證據(jù)不存在“三性”“兩力”爭(zhēng)議時(shí)控辯雙方的意見(jiàn)的發(fā)表程序，有助于實(shí)現(xiàn)控辯雙方對(duì)刑事卷證的平等使用和刑事案卷制度的進(jìn)一步完善。