周凌燕，郭曉紅

(福建江夏學院 會計學院，福建 福州 350108)

資產(chǎn)評估是由評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員根據(jù)委托對某一時間的資產(chǎn)進行評定和估價的過程，評估結(jié)論可以為資產(chǎn)業(yè)務提供專業(yè)化估價咨詢，給交易現(xiàn)時價格提供鑒證依據(jù)，促進資源優(yōu)化配置。資產(chǎn)評估質(zhì)量是有效市場交易行為的重要基礎，包括資產(chǎn)評估過程的質(zhì)量和資產(chǎn)評估結(jié)果的質(zhì)量[1]。只要資產(chǎn)評估價值與市場交易價格間的差異處于限定的范圍內(nèi)，那么評估結(jié)果依然具備準確性[2-3]。Eric T.Reenstierna提出市場具有不確定性，同時評估師對市場的理解也是不確定的，這樣評估師準確評估資產(chǎn)價值的難度便進一步加大了[4]。上述觀點側(cè)重于對評估結(jié)果準確性的討論，而我國學者沈含澧較早提出評估人員的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)操守會影響到評估結(jié)果的質(zhì)量[5]。學者們還將評估過程的規(guī)范性納入考量評估質(zhì)量的范疇[6-8]。影響資產(chǎn)評估質(zhì)量的重要因素來自于客戶的壓力，評估機構(gòu)在屈服于客戶可能產(chǎn)生的監(jiān)管處罰、信譽損失與失去客戶所付出的代價之間比較，選擇是否違規(guī)執(zhí)業(yè)[7]。一些規(guī)模較小的評估機構(gòu)迫于生存壓力，通過降低評估收費、提供符合委托方意向的虛假評估報告等方式拉攏客戶，使得評估市場環(huán)境不斷惡化[9-10]。因此，委托方等利益方對評估機構(gòu)施加影響、評估市場不正當競爭會干擾評估師執(zhí)業(yè)獨立性，降低評估質(zhì)量。Christian J.Henrich指出在理想的情況下，對企業(yè)進行評估是一項艱難而不精確的工作[11]。評估各方不同的評估動機，加大了評估公司評估的難度。Nick French分析英國投資資產(chǎn)數(shù)據(jù)庫(IPD)的銷售數(shù)據(jù)與資產(chǎn)評估數(shù)據(jù)案例，由于時間遲滯以及估價的公開市場假設條件的不現(xiàn)實，很難判斷估價結(jié)果是否正確，所以法庭沒有將銷售價格作為估價證據(jù)，而是從估價角度由專家確定正確數(shù)據(jù)，故估價差異問題與錯誤邊際問題相聯(lián)系[12]。關(guān)于資產(chǎn)評估質(zhì)量監(jiān)管方面的研究，我國多數(shù)學者持 “以懲處為主”的觀點。如:陳志軍等提出需要加強對資產(chǎn)評估機構(gòu)和企業(yè)管理者的監(jiān)管，加大懲罰力度，否則會造成國有資產(chǎn)流失等不利情況[13]。宋夏云等認為當前監(jiān)管檢查力度不夠?qū)е略u估問題較少被發(fā)現(xiàn)，即便被監(jiān)管部門查處，偏小的懲罰力度無法對評估機構(gòu)起到足夠的懲戒作用[14]。劉國超等認為 《資產(chǎn)評估法》(2016)、《資產(chǎn)評估行業(yè)財政監(jiān)督管理辦法》(2017)的出臺使得我國的評估行業(yè)在獲得政策紅利的同時，需要接受財政嚴格監(jiān)管，大大增加了評估機構(gòu)違法的風險[10]。

資產(chǎn)評估質(zhì)量是評估工作的核心，已有的文獻為資產(chǎn)評估質(zhì)量的界定和影響因素提供了大量的資料，但這些研究或從定性分析角度，或從有限研究樣本定量分析角度，得出結(jié)論，尚未從理性經(jīng)濟人的角度對評估主體行為進行分析。此外，絕大多數(shù)學者認為懲罰是提高評估質(zhì)量的有效手段。2017年財政部制定的 《資產(chǎn)評估行業(yè)財政監(jiān)督管理辦法》提出了 “行政監(jiān)管、行業(yè)自律與機構(gòu)自主管理相結(jié)合”的監(jiān)管模式，可見監(jiān)管部門也持該觀點。但現(xiàn)有的研究表明評估市場質(zhì)量問題依然突出，監(jiān)管責任依然任重道遠。因此，本文基于已有的文獻觀點，嘗試創(chuàng)新運用演化博弈理論，對評估主體在現(xiàn)行的法規(guī)制度下、以懲處為監(jiān)管手段模式下的行為進行分析，尋求評估質(zhì)量監(jiān)管途徑，提出引入激勵機制來規(guī)范評估市場、提高資產(chǎn)評估質(zhì)量的監(jiān)管策略。

一、博弈視角下評估主體行為分析

1.評估機構(gòu)間博弈行為分析

(1)基本假設

評估市場中存在眾多的評估機構(gòu)，這些規(guī)模不等的機構(gòu)為了提高評估業(yè)務量、搶占評估市場，可能會采取壓低評估收費、滿足委托方特殊要求等方式來取得評估業(yè)務，破壞了評估市場的良性競爭環(huán)境。監(jiān)管部門會對審查發(fā)現(xiàn)的這類采取惡意競爭手段的機構(gòu)進行懲處，以期恢復市場有序競爭環(huán)境。因此，本文基于理性 “經(jīng)濟人”的假設，通過對評估機構(gòu)之間惡意競爭的重復博弈分析，提出規(guī)范評估機構(gòu)間競爭行為的有效措施。該博弈假設如下:1)博弈的參與者。假設參與競爭的評估機構(gòu)有兩家，分別稱為甲評估機構(gòu)、乙評估機構(gòu)，參與者均為理性經(jīng)濟人，以各自機構(gòu)利益最大化為前提做出決策。2)博弈次序。評估機構(gòu)之間的博弈屬于信息不對稱博弈，博弈雙方不知道對方的決策策略，且機構(gòu)之間做出的策略選擇沒有先后次序之分。3)博弈目的。在通過惡意競爭獲取超額利益和不采取惡意競爭獲得正常利益之間進行決策。4)收益參數(shù)。在單次博弈中，假定評估機構(gòu)約定的評估收費為A1，如果采取惡意競爭，即降低評估收費、事后利益返還等行為，參與惡意競爭的評估機構(gòu)收費為A2，則A1＞A2。此外，這類機構(gòu)會有p的概率受到監(jiān)管處罰，處罰代價為B，則收益為A2-Bp。

(2)博弈分析

在單次博弈中，如果兩家評估機構(gòu)都選擇正常競爭，獲得收益為A1/2。當其中一家機構(gòu)采用惡意競爭，獲得A2-Bp收益時，另一家機構(gòu)會喪失本次業(yè)務，收益為0。所以，當A1/2小于A2-Bp時，參與博弈的評估機構(gòu)均會選擇采取惡意競爭的行為。當A1/2大于A2-Bp時，評估機構(gòu)同時選擇正常競爭或同時選擇惡意競爭，形成兩個納什均衡，根據(jù)最大最小后悔值原理，參與者會選擇惡意競爭降低單次博弈的損失，即均獲得(A2-Bp)/2的收益。

隨著博弈次數(shù)的增加，對于任何一個博弈參與者的欺騙和違約行為，另一個參與者會有機會給予報復。在無限次重復博弈中，評估機構(gòu)之間可以形成一種默契，以達到彼此利益最大化，形成新的納什均衡。

如表1所示，在重復博弈中，如果兩家評估機構(gòu)都選擇正常競爭，獲得收益為A1。上述單次博弈中一家機構(gòu)采用惡意競爭，獲得A2-Bp收益時，另一家機構(gòu)會喪失本次業(yè)務。因此在下一次博弈的過程中，之前合規(guī)競爭的機構(gòu)會采取報復行為，也選擇惡意競爭，以提高自己的市場份額和收益。在重復博弈后，行業(yè)的競爭環(huán)境發(fā)生惡化，形成一個納什均衡，即參與者都采取惡意競爭，獲得A2-Bp的收益。由于A1＞A2-Bp，該納什均衡為低效率均衡，拉低了評估收益水平。

表1 評估機構(gòu)無限次重復博弈收益矩陣

(3)分析結(jié)論

重復博弈結(jié)果顯示，評估機構(gòu)均會選擇惡意競爭以防止市場業(yè)務的流失，產(chǎn)生低效率納什均衡。整頓評估市場的有效方法是使得單次博弈中的正常競爭收益A1/2大于惡意競爭A2-Bp，即監(jiān)管部門應加強監(jiān)管并加重對評估機構(gòu)惡意競爭的處罰力度，提高Bp，才有可能讓評估機構(gòu)拒絕利益的讓渡，維護評估市場的良性競爭環(huán)境。

2.評估機構(gòu)與委托方間的博弈分析

(1)基本假設

在評估過程中，評估機構(gòu)關(guān)注的是如何使自己獲得最大收益的同時避免各類風險，機構(gòu)會根據(jù)資產(chǎn)評估相關(guān)法規(guī)，權(quán)衡委托方的要求，決定是否接受評估業(yè)務；而委托方關(guān)注的是評估結(jié)果能否符合自己的預期，并由此獲得超額利益。因此，評估機構(gòu)與委托方之間存在博弈過程，監(jiān)管部門對查處到的違規(guī)評估機構(gòu)進行懲處，期望評估機構(gòu)合規(guī)經(jīng)營。基于當前監(jiān)管環(huán)境，本文對評估機構(gòu)與委托方之間進行博弈分析，博弈假設如下:1)博弈的參與者。博弈參與者有兩個，即評估委托方和評估機構(gòu)。2)博弈次序。由評估委托方尋找評估機構(gòu)，發(fā)出為特定評估標的物、評估目的進行評估的委托邀請，評估機構(gòu)以收到的委托邀請為基礎做出策略選擇，評估委托方在收到評估機構(gòu)接受委托邀請后達成評估協(xié)議，委托方和機構(gòu)共同參與評估活動過程。3)博弈目的。博弈雙方均以各自的經(jīng)濟利益最大化為決策原則。4)收益參數(shù)。假設評估委托方對評估機構(gòu)施加影響，獲得期望的評估結(jié)果，由此獲得的超額收益為R1。如果評估機構(gòu)選擇與委托方合謀，進行違規(guī)操作，則評估機構(gòu)獲得C1的收益，如果拒絕委托方的要求，則失去單次業(yè)務，但依然會獲得其他合規(guī)委托方的評估委托，得到正常收益C3。如果市場上的評估機構(gòu)均選擇合規(guī)操作，則委托方的超額收益為0。假設評估委托方不對評估機構(gòu)施加影響，即要求機構(gòu)合規(guī)評估。如果評估機構(gòu)為獲得超額收益降低評估成本，獲得超額收益設為C2，而合規(guī)的委托方可能會由于不合格的評估報告引發(fā)風險，帶來R2的損失；如果機構(gòu)遵守評估準則開展評估工作，獲得正常收益C3，合規(guī)的委托方正常收益為R3，其中C1＞C2＞C3。另假設違規(guī)評估的機構(gòu)會有p的概率受到監(jiān)管處罰，處罰代價為D。

(2)博弈分析

根據(jù)上述假設，評估委托方和機構(gòu)收益矩陣如表2所示。

表2 評估委托方和評估機構(gòu)收益矩陣

假設委托方對評估機構(gòu)施加影響的概率為x，不施加影響的概率為1-x；評估機構(gòu)選擇違規(guī)評估的概率為y，不做違規(guī)評估的概率為1-y。則，委托方采取施加影響的期望收益為:

委托方不施加影響的期望收益為:

委托方的平均期望收益為:

同理，評估機構(gòu)違規(guī)評估的期望收益為:

評估機構(gòu)合規(guī)評估的期望收益為:

評估機構(gòu)的平均期望收益為:

委托方采取施加影響策略時的復制動態(tài)方程為:

評估機構(gòu)采取違規(guī)評估策略時的復制動態(tài)方程為:

假設 x1、 y1滿足 x1， y1∈(0，1)， 采用 Jacobi分析該演化矩陣的局部穩(wěn)定性，Jacobi矩陣為:

式中:

均衡點處于局部穩(wěn)定狀態(tài)需滿足:detJ＞0，trJ＜0，此時均衡點將是演化穩(wěn)定策略(evolutionarily stable strategy，ESS)。根據(jù)式(1)和(2)， 因為∈(0，1)， 則Jacobi矩陣的行列式和跡在各均衡點的值見表3。

(Ⅰ) 當 C3-(C2-Dp) ＜0時，x1＜0， (x1，y1)不在策略空間內(nèi)，此時演化博弈均衡點的穩(wěn)定狀態(tài)見表4。

表3 Jacobi矩陣在不同均衡點的行列式和跡

表4 x1＜0時均衡點的穩(wěn)定狀態(tài)

C3-(C2-Dp)＜0，即合規(guī)評估的收益小于違規(guī)評估的收益，評估機構(gòu)選擇違規(guī)評估策略，評估市場向違規(guī)方向演化，(1，1)點為該情形下演化博弈的ESS。

(Ⅱ) 當0＜C3-(C2-Dp)＜(C1-C2)時，0＜x1＜1，(x1，y1)在策略空間內(nèi)，此時演化博弈均衡點的穩(wěn)定狀態(tài)見表5。

表5 0＜x1＜1時均衡點的穩(wěn)定狀態(tài)

C3-(C2-Dp)＜(C1-C2)，即合規(guī)評估與違規(guī)評估的收益差異小于委托方施加影響與不施加影響違規(guī)評估收益差額，評估市場可能向委托方施加影響、評估機構(gòu)違規(guī)方向演化。又因為C3-(C2-Dp)＞0，即合規(guī)評估的收益大于違規(guī)評估的收益，評估市場可能向合規(guī)方向演化。因此，(0，0)和 (1，1)點均為該情形下演化博弈的ESS。

(Ⅲ)當C3-(C2-Dp)＞(C1-C2)時，x1＞1，(x1，y1)不在策略空間內(nèi)，此時演化博弈均衡點的穩(wěn)定狀態(tài)見表6。

C3-(C2-Dp)＞(C1-C2)， 即合規(guī)評估與違規(guī)評估的收益差異大于委托方施加影響與不施加影響違規(guī)評估收益差額，只有 (0，0)點為演化博弈的ESS點，即委托方和評估機構(gòu)均會選擇合規(guī)評估，評估市場向合規(guī)方向演化。

表6 x1＞1時均衡點的穩(wěn)定狀態(tài)

(3)分析結(jié)論

上述各均衡點的穩(wěn)定分析顯示:1)當C3-(C2-Dp)＜0時，即合規(guī)評估收益小于違規(guī)評估收益時，評估機構(gòu)選擇違規(guī)策略。因此，監(jiān)管部門應增加Dp的值，避免出現(xiàn)C3-(C2-Dp)＜0的情況。2)當0＜C3-(C2-Dp)＜(C1-C2)時，評估機構(gòu)可能選擇合規(guī)評估策略，也可能選擇違規(guī)評估策略，策略的選擇依據(jù)是委托方是否施加影響和評估機構(gòu)的風險承擔。因此，增加監(jiān)管處罰概率p，評估機構(gòu)出于規(guī)避風險考慮會選擇合規(guī)策略。3)當C3-(C2-Dp)＞(C1-C2)時，即應加大評估監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管力度，降低(C2-Dp)值，評估機構(gòu)和委托方才會都選擇合規(guī)行為，促進評估市場良性競爭。綜上所述，在以 “懲處為主”的監(jiān)管機制下，只有增加監(jiān)管處罰概率p，加大處罰代價D，才能促使評估機構(gòu)采取合規(guī)策略。

二、監(jiān)管機制演化博弈分析

基于評估機構(gòu)間、評估機構(gòu)與委托方間的博弈分析結(jié)果，評估監(jiān)管部門須對評估機構(gòu)實施有效的監(jiān)管。但一直采取高強度的監(jiān)管策略會增加時間及物質(zhì)成本，如果監(jiān)管力度很低則對評估質(zhì)量無益。實務中，評估機構(gòu)的違規(guī)行為比率上升時，監(jiān)管部門會加大監(jiān)管的力度，當評估機構(gòu)確認違規(guī)成本太大選擇合規(guī)評估策略時，監(jiān)管部門認為市場秩序有所好轉(zhuǎn)而降低監(jiān)管力度，而評估機構(gòu)察覺到監(jiān)管松動又增加違規(guī)行為概率。因此，監(jiān)管控制是提高評估質(zhì)量的關(guān)鍵因素，監(jiān)管部門可以采取激勵、懲罰措施達到監(jiān)管目的，下文將討論監(jiān)管部門的懲罰機制演化博弈。基本假設如下:1)博弈的參與者。博弈參與者有兩個，即評估監(jiān)管者和評估機構(gòu)。2)博弈次序。該博弈是一個信息不對稱的博弈，參與者做出策略選擇沒有先后時間之分。3)博弈目的。博弈雙方均以風險控制為決策原則。4)收益參數(shù)。假設評估機構(gòu)的合規(guī)評估收益為S，違規(guī)評估收益為V，處罰代價為D，則評估機構(gòu)在被審查情況下的違規(guī)收益為V-D；監(jiān)管部門經(jīng)濟利益為M，審查成本為N，則監(jiān)管部門的收益為M-N。

1.“懲罰”機制的演化博弈分析

監(jiān)管部門與評估結(jié)構(gòu)的收益矩陣見表7。

表7 “懲罰”機制下評估機構(gòu)與監(jiān)管部門的收益矩陣

另設監(jiān)管部門審查比例為p，評估機構(gòu)選擇違規(guī)評估的概率為q。則，評估監(jiān)管部門采取審查策略期望收益為:

評估監(jiān)管部門采取不審查策略的期望收益為:

評估監(jiān)管部門的平均期望收益為:

同理，評估機構(gòu)違規(guī)評估的期望收益為:

評估機構(gòu)合規(guī)評估的期望收益為:

評估機構(gòu)的平均期望收益為:

監(jiān)管機構(gòu)采取審查策略時的復制動態(tài)方程為:

當(qM-N)＞0時， 若p＝0， 則F"(p)＞0， 此時的均衡狀態(tài)為鞍點；若p＝1，則F"(p)＜0，此時的均衡狀態(tài)為ESS，監(jiān)管部門需對每一筆評估交易進行審查。當(qM-N)＜0時，若p＝0，則F"(p)＜0，此時的均衡狀態(tài)為ESS，監(jiān)管部門不審查；若p＝1，則F"(p)＞0，此時的均衡狀態(tài)為鞍點。

同理，評估機構(gòu)采取違規(guī)行為策略時的復制動態(tài)方程為:

當[(V-Dp)-S]＞0時，若q＝0，則F"(q)＞0，此時的均衡狀態(tài)為鞍點；若q＝1，則F"(q)＜0，此時的均衡狀態(tài)為ESS，評估機構(gòu)選擇違規(guī)評估。當[(V-Dp)-S]＜0時，若q＝0，則F"(q)＜0，此時的均衡狀態(tài)為ESS，即評估機構(gòu)選擇合規(guī)評估；若q＝1，則F"(q)＞0，此時的均衡狀態(tài)為鞍點。

由上述分析得到，應控制[(V-Dp)-S]＜0，監(jiān)管部門查處到違規(guī)評估時應給予重罰，使得違規(guī)的成本大于違規(guī)評估收益與合規(guī)評估收益的差，此時q＝0，評估機構(gòu)選擇合規(guī)評估。結(jié)合監(jiān)管機構(gòu)的博弈平衡狀態(tài)結(jié)果，均衡狀態(tài)ESS坐標為(1，0)，即在監(jiān)管部門對每一筆評估交易進行審查的狀態(tài)下，評估機構(gòu)會選擇合規(guī)評估策略。但逐件審查工作需要付出高額的人力和時間成本，在實務中難以實現(xiàn)。

2.“激勵＋懲罰”機制的演化博弈分析

假設采取合規(guī)評估策略的評估機構(gòu)會得到信譽的提升、市場份額的提高、監(jiān)管部門的表彰和獎勵，設激勵部分的收益為I1。在 “激勵＋懲罰”機制下評估機構(gòu)和監(jiān)管部門的收益矩陣見表8。

評估機構(gòu)采取違規(guī)評估策略時的復制動態(tài)方程為:

表8 “激勵＋懲罰”機制下評估機構(gòu)與監(jiān)管部門的收益矩陣

當[(V-Dp)-(S＋I1)]＞0時， 若q＝0， 則F"(q)＞0，此時的均衡狀態(tài)為鞍點；若q＝1，則F"(q)＜0，此時的均衡狀態(tài)為ESS，評估機構(gòu)選擇違規(guī)評估。當[(V-Dp)-(S＋I1)]＜0時，若q＝0，則F"(q)＜0，此時的均衡狀態(tài)為ESS，即評估機構(gòu)選擇合規(guī)評估；若q＝1，則F"(q)＞0，此時的均衡狀態(tài)為鞍點。分析結(jié)果顯示，提高激勵I(lǐng)1，使得[(V-Dp)-(S＋I1)]＜0， 會促使評估機構(gòu)選擇合規(guī)評估策略。此時監(jiān)管部門由于違規(guī)評估行為發(fā)生事件的下降，會減少審查概率，降低審查成本，逐步往不審查方向演變。此時均衡狀態(tài)ESS坐標為 (0，1)。

3.兩種機制下委托方與評估機構(gòu)的收益分析

(1)“懲罰”機制下委托方與評估機構(gòu)收益

前文中對委托方和評估機構(gòu)的博弈分析是基于 “以懲處為主”的監(jiān)管機制下的演化博弈，委托方采取施加影響策略時的復制動態(tài)方程為:F(x) ＝x(1-x)[y(R1＋R2＋R3)-R3]， 評估機構(gòu)采取違規(guī)評估策略時的復制動態(tài)方程為:F(y)＝y(tǒng)(1-y) [x(C1-C2) ＋ (C2-Dp-C3)]。令F(x)＝0，F(xiàn)(y)＝0，得到x1＝前述分析結(jié)果顯示，委托方和評估機構(gòu)均有可能選擇合規(guī)評估或違規(guī)評估，圖1為 “懲罰”機制情況下監(jiān)管動態(tài)演化及收益情況。

圖1顯示，在只進行 “懲罰”機制情況的情況下，除非監(jiān)管部門審查每一筆評估交易，否則評估機構(gòu)會在超額收益誘惑下冒險選擇違規(guī)評估，此時合規(guī)的收益面積SA1C1B1D1與違規(guī)的收益面積SA1OB1D1差別不大，在大大提高審查概率的情況下，委托方和評估機構(gòu)會往合規(guī)方向演化。

圖1 “懲罰”機制下動態(tài)演化圖

(2)“激勵＋懲罰”機制下委托方與評估機構(gòu)的收益分析

“激勵”機制包括對評估機構(gòu)的激勵，也包括對委托方的激勵。假設委托方不施加影響，會增加與評估機構(gòu)繼續(xù)合作的可能，同時也提升后續(xù)合作中的議價能力，記這部分的超額收益為I2。在加入激勵機制下的委托方和評估機構(gòu)的收益矩陣見表9。

表9 “激勵＋懲罰”機制下評估機構(gòu)與委托方的收益矩陣

則，委托方采取施加影響的期望收益為:

委托方不施加影響的期望收益為:

委托方的平均期望收益為:

同理，評估機構(gòu)違規(guī)評估的期望收益為:

評估機構(gòu)合規(guī)評估的期望收益為:

評估機構(gòu)的平均期望收益為:

委托方采取施加影響策略時的復制動態(tài)方程為:

評估機構(gòu)采取違規(guī)評估策略時的復制動態(tài)方程為:

令F(x) ＝0，F(xiàn)(y) ＝0， 得到x2＝此時均衡點的坐標為 (x2，y2)。在加入激勵額外收益I1、I2后，結(jié)合前述評估機構(gòu)與委托方的演化博弈結(jié)果，得出當(C3＋I1)-(C2-Dp)＞C1-C2時，即在激勵與懲罰雙管齊下時，評估機構(gòu)和委托方都會選擇合規(guī)行為。由于激勵具有普遍性，而懲罰伴有一定的概率p，因此應在發(fā)現(xiàn)評估機構(gòu)違規(guī)行為時給予重罰D，才能提高懲罰的效果。圖2為對評估機構(gòu)與委托方引入 “激勵＋懲罰”機制情況下的監(jiān)管動態(tài)演化。

圖2 “激勵＋懲罰”機制下動態(tài)演化圖

圖2 顯示，在 “激勵＋懲罰”機制下，合規(guī)的收益面積SA2C2B2D2比違規(guī)的收益面積SA2OB2D2大，且激勵與懲罰的力度越大，面積差也越大，委托方和評估機構(gòu)往合規(guī)方向演化的概率也增大。因此，為促進評估市場的有序競爭，監(jiān)管部門需對評估機構(gòu)采用鼓勵與約束并行的機制，加大對合規(guī)行為的激勵，促進評估市場健康發(fā)展。

三、結(jié)論

綜合評估機構(gòu)間的博弈、委托方與評估機構(gòu)間的博弈、監(jiān)管機制演化博弈的分析可以得出如下結(jié)論。

(1)在評估機構(gòu)的無限次重復博弈后，評估機構(gòu)均會選擇惡意競爭，拉低整體評估收益。只有監(jiān)管部門加大對惡意競爭評估機構(gòu)的罰金，即提高Bp，使得單次正常競爭的收益(A1/2)大于惡意競爭收益(A2-Bp)，才有可能讓評估機構(gòu)拒絕利益的讓渡，選擇正常競爭策略。

(2)評估機構(gòu)對合規(guī)評估、違規(guī)評估的選擇依據(jù)為:委托方是否施加影響對其超額收益的影響(C1-C2)、合規(guī)評估收益與委托方不施加影響下違規(guī)評估收益的差異C3-(C2-Dp)。委托方對評估機構(gòu)是否施加影響，對評估機構(gòu)的評估策略選擇非常重要，而監(jiān)管部門對委托方缺少處罰手段，助長了委托方的違規(guī)意愿。

(3)除非監(jiān)管部門的審查概率p趨向于100%，否則評估機構(gòu)愿意為超額收益冒險選擇違規(guī)評估，顯然懲罰機制不是最有效的市場監(jiān)管方法。當引入激勵機制后，增加了合規(guī)評估的超額收益，促使評估機構(gòu)選擇合規(guī)策略。同時委托方在施加違規(guī)影響不得利，不施加影響會獲得合規(guī)收益情況下，會放棄對評估機構(gòu)施加影響，評估市場各主體均往合規(guī)方向演化。因此，在 “激勵＋懲罰”機制下，增加激勵和懲處力度，可降低審查概率，是提高評估質(zhì)量、監(jiān)管評估市場的有效手段。