潘 鳳 閆振坤

理論是實(shí)踐的先導(dǎo)。近代中國自林則徐、魏源起，就從未停止過通過借鑒他國先進(jìn)經(jīng)濟(jì)思想謀求本國繁榮富強(qiáng)的探索。作為引導(dǎo)后起國家加速崛起的經(jīng)濟(jì)流派，德國歷史學(xué)派的學(xué)術(shù)思想和實(shí)踐表現(xiàn)無疑成為眾多后起國家學(xué)習(xí)借鑒的榜樣。近代中國以來，德國歷史學(xué)派至少兩次對中國經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐探索和中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)產(chǎn)生了較為深遠(yuǎn)的影響：一次在民國時期，以劉秉麟、張敏珊、唐慶增等為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)者盛贊德國歷史學(xué)派“經(jīng)濟(jì)思想之嚴(yán)密精到，研究方法之一絲不茍，為泰西經(jīng)濟(jì)思想界生色實(shí)多”①，并將其作為建構(gòu)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的榜樣。另一次則在建國后尤其在改革開放以后，伴隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，建構(gòu)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)、提升中國在國際上的話語權(quán)研究重回國內(nèi)學(xué)術(shù)界視野，在此背景下，作為以國家為分析對象的德國歷史學(xué)派由于與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程的深度契合又重新得到重視。賈根良、黃陽華②、高德步③等學(xué)者積極倡導(dǎo)以德國歷史學(xué)派為參考建構(gòu)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)，周文、孫懿④、袁輝⑤等諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)者積極倡導(dǎo)歷史分析方法的回歸。

作為對抗“盎格魯—撒克遜”主流經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式的典型學(xué)派⑥，德國歷史學(xué)派在重新贏得理論價值認(rèn)同的同時，我們也必須對德國歷史學(xué)派的演化過程和時代價值做更為全面的評估。德國歷史學(xué)派的理論特質(zhì)能否解釋中國經(jīng)濟(jì)崛起的歷程？其對中國未來發(fā)展的理論價值又有多少？換言之，德國歷史學(xué)派是否適合作為建構(gòu)當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的理想范式？回答這些問題離不開對德國歷史學(xué)派理論體系的深刻透析，同時也必須對其理論特質(zhì)能否與中國現(xiàn)時代的階段特點(diǎn)相契合做出評判。以下嘗試從德國歷史學(xué)派發(fā)端的哲學(xué)屬性切入，對上述問題進(jìn)行分析。相較以往對德國歷史學(xué)派的文獻(xiàn)研究，本文研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)為兩個方面：一是沿襲馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)思路，將一個時代形成的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想與哲學(xué)進(jìn)行結(jié)合分析，從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的視角分析德國歷史學(xué)派的理論屬性；二是剖析中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段特點(diǎn)，從理論與時代特征能否契合的角度，分析新時代下德國歷史學(xué)派對建構(gòu)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的適用性。

一、黑格爾主義下的德國歷史學(xué)派

哲學(xué)是時代精神的精華。自1776年現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)開辟以來，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)從理論體系、分析范式等諸多方面完全成為一門獨(dú)立學(xué)科，但幾百年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展演化從來沒有和其所處的時代及哲學(xué)思想相割裂。從這個角度上講，德國歷史學(xué)派的萌生也概莫能外。從時代背景上看，德國歷史學(xué)派的萌生是與德國歷史哲學(xué)的興起相伴而行的。作為德國歷史主義的巔峰，黑格爾的歷史哲學(xué)思想深刻地影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的德國歷史學(xué)派。黑格爾將歷史分析上升到一種理性和自由的高度進(jìn)行分析，從黑格爾歷史哲學(xué)的理論體系入手，德國歷史學(xué)派的諸多思想脈絡(luò)便躍然紙上。

第一，德國歷史學(xué)派與德國歷史哲學(xué)在民族特質(zhì)分析上的相通性。在黑格爾的歷史哲學(xué)中，黑格爾考察了地理位置、自然條件、文化特質(zhì)等要素對形成一個國家民族精神的重要作用。黑格爾認(rèn)為，各個民族是世界歷史發(fā)展的具體承載者。懷著對德意志民族的強(qiáng)烈熱愛，黑格爾將古日耳曼人的自由精神視為歷史演進(jìn)的高峰。這種基于本民族的特質(zhì)、為本民族發(fā)展辯護(hù)的哲學(xué)理論無疑對經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的德國歷史學(xué)派產(chǎn)生了重要的影響。德國歷史學(xué)派先驅(qū)李斯特的代表作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》無處不飽含著對德意志民族崛起的摯愛與思考。正是基于對本民族繁榮理想的無限崇尚，李斯特堅決反對不基于自身國情出發(fā)的一切“世界主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論。德國新歷史學(xué)派的代表人物羅雪爾、施穆勒繼承了早期德國歷史學(xué)派的民族特色研究傳統(tǒng)。如施穆勒堅定地認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論“不能脫離地點(diǎn)、時間和民族，而其基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)首要地從歷史中去探求”。這些見解無疑顯示出德國歷史哲學(xué)和德國歷史學(xué)派研究的一脈相承。

第二，德國歷史學(xué)派與德國歷史哲學(xué)在思想主旨上的相通性。這主要體現(xiàn)為兩個方面：一是對國家主義與正義自由理解的相通性。黑格爾認(rèn)為，“在世界歷史的所有現(xiàn)象中，我們真正的對象是國家。因?yàn)閲沂莻€體從出生開始就要對其有所信賴、有所習(xí)慣的普遍理念和普遍的精神生活，在國家之中，個體才能獲得自己的存在和實(shí)在，才能獲得他們的知識和意志?！雹吆诟駹柺菄抑髁x的崇尚者。在黑格爾看來，歷史盡管從自由和正義展開，但它們均內(nèi)生于國家的強(qiáng)權(quán)之中。對國家強(qiáng)權(quán)的迷信與崇拜塑造出德國歷史哲學(xué)鮮明的民族特色，同時黑格爾甚至將絕對君主專制下的普魯士看作地球上正義的化身。⑧毫無疑問，黑格爾主義的這種態(tài)度對德國歷史學(xué)派的思想主旨產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。除了李斯特以外，德國歷史學(xué)派的另一位先驅(qū)亞當(dāng)·繆勒認(rèn)為，現(xiàn)代自由主義誘發(fā)的自由企業(yè)和競爭產(chǎn)生無秩序，會使傳統(tǒng)的個人聯(lián)系變得松弛，因此在他的著作中，充斥著恢復(fù)國家力量和中世紀(jì)制度的強(qiáng)烈呼吁。德國歷史學(xué)派的代表人物李斯特更加強(qiáng)調(diào)國家力量下的正義與自由。李斯特認(rèn)為，只有在政府參與下的關(guān)稅保護(hù)政策，才能促使世界聯(lián)盟及持久和平局勢出現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)真正意義的自由貿(mào)易。從強(qiáng)權(quán)背后的正義與自由起點(diǎn)出發(fā)，德國歷史學(xué)派倡導(dǎo)的關(guān)稅保護(hù)等基本主張無疑是這種邏輯起點(diǎn)下的自然延伸。二是對精神生產(chǎn)力理解的相通性。在黑格爾的歷史哲學(xué)體系中，一個民族在世界歷史發(fā)展階段中究竟占據(jù)著什么樣的位置，不在于這個民族外在成就的高低，而在于這個民族所體現(xiàn)的精神，在于該民族體現(xiàn)了世界精神的哪個階段。顯然這種強(qiáng)調(diào)民族精神特質(zhì)的思想影響了德國歷史學(xué)派。德國歷史學(xué)派的代表人物李斯特在其代表作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國民體系》中，高度頌揚(yáng)了精神力量的重要性。李斯特認(rèn)為，相較“物質(zhì)資本”，“精神資本”更加重要。在決定社會進(jìn)步的六大生產(chǎn)力之中，精神生產(chǎn)力是生產(chǎn)力體系中極為重要的組成部分之一。⑨后續(xù)德國歷史學(xué)派的代表人物羅雪爾、施穆勒等也有強(qiáng)調(diào)精神作用的重要論述。

第三，德國歷史學(xué)派與德國歷史哲學(xué)在方法范式上的相通性。反對抽象演繹、主張歷史演化是德國歷史學(xué)派眾所周知的鮮明特質(zhì)，然而，隱匿在德國歷史哲學(xué)與德國歷史學(xué)派之間方法范式的銜接卻較少為人所知。如前所述，黑格爾歷史哲學(xué)將世界歷史看作一種合理且必然的過程，而這種世界歷史向理性和自由演進(jìn)的過程卻不是一蹴而就的。在黑格爾看來，世界歷史經(jīng)歷了從東方向西方、由歷史兒童期向歷史成熟期的過渡，這種過渡和演進(jìn)的過程構(gòu)成了黑格爾歷史哲學(xué)中的演化分析范式，而對自由與理性的追求則成為這種演化分析的終極目標(biāo)。與歷史哲學(xué)類似，德國歷史學(xué)派表現(xiàn)出對這種分析范式的繼承。如德國歷史學(xué)派早期的李斯特摒棄古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象演繹方法，轉(zhuǎn)而采用歷史演化的方法論述了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段理論。舊歷史學(xué)派羅雪爾采用生物類比的方法，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段劃分為幼年、青年、成年和老年四個階段，這無疑表現(xiàn)出與德國歷史哲學(xué)更高程度的相通性。新歷史學(xué)派的領(lǐng)袖人物施穆勒則更加系統(tǒng)地論證了歷史學(xué)派的歷史主義方法論，將歷史學(xué)派的方法論歸納為“歷史歸納法”、“歷史生理法”和“歷史統(tǒng)計法”三類。⑩相較舊歷史學(xué)派，新歷史學(xué)派完成了由“歷史歸納法”“歷史生理法”向“歷史統(tǒng)計法”主導(dǎo)分析范式的轉(zhuǎn)化，并未脫離歷史演化分析的基本范式。由于德國歷史學(xué)派和歷史哲學(xué)塑造的歷史演化的鮮明特征，以至于約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯在其著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》中，直接將所有注重歷史的、歸納的、倫理的經(jīng)濟(jì)學(xué)派統(tǒng)稱為德國學(xué)派。?

二、馬克思、熊彼特等對德國歷史學(xué)派的批判與繼承

帶有鮮明黑格爾歷史哲學(xué)意蘊(yùn)的德國歷史學(xué)派自萌生之日起，就對英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典理論進(jìn)行批判和思辨，由此也就注定了其會受到多領(lǐng)域的評論和批判。

首先，從德國歷史學(xué)派萌生的哲學(xué)淵源出發(fā)，馬克思對黑格爾歷史哲學(xué)蘊(yùn)含的有缺陷的辯證主義與唯心主義給予了尖銳的批評。馬克思曾對黑格爾歷史哲學(xué)蘊(yùn)含的辯證法有針對性地批評，“黑格爾的辯證法之所以缺失，是因?yàn)樗⒃诰袷滓?、物質(zhì)次要的基礎(chǔ)之上的”?，馬克思也對李斯特的歷史學(xué)派觀點(diǎn)評述，“李斯特先生大概永遠(yuǎn)也不會想到，現(xiàn)實(shí)的社會組織是無精神的唯物主義……他永遠(yuǎn)也想不到，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家只是給這一社會制度提供相應(yīng)的理論表現(xiàn)?！?在批判黑格爾歷史哲學(xué)和李斯特歷史學(xué)派的國家主義觀點(diǎn)時，馬克思也對歷史主義的國家主義觀點(diǎn)給予了深刻的反思。如在黑格爾的歷史哲學(xué)中，黑格爾將國家的出現(xiàn)看作市民社會產(chǎn)生的原因。馬克思對此深刻批判，認(rèn)為黑格爾顛倒了國家與市民社會形成的邏輯，并沒有正確認(rèn)識市民社會的起源。與之類似，在對德國歷史學(xué)派李斯特的國家主義觀念批判中，馬克思認(rèn)為，李斯特筆下的國家洋溢著一種神圣色彩，缺乏對工業(yè)生產(chǎn)過程中社會關(guān)系的深刻考察。從馬克思的著述時代來看，盡管晚年的馬克思曾對李斯特的歷史主義觀點(diǎn)給予積極的評價，但毫無疑問的是，德國歷史學(xué)派萌生的哲學(xué)淵源與馬克思所倡導(dǎo)的辯證唯物主義在眾多領(lǐng)域完全排斥。

其次，在德國歷史學(xué)派的理論體系上，以熊彼特為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師給予了較為全面的評價。從舊歷史學(xué)派的代表人物希爾德布蘭德、羅雪爾、克尼斯到新歷史學(xué)派的代表人物施穆勒和新新歷史學(xué)派代表人物斯皮索夫、桑巴特與馬克斯·韋伯，熊彼特都給予了較為全面的評價，其中尤以對新歷史學(xué)派代表施穆勒的評價為重點(diǎn)。在熊彼特的經(jīng)典巨著《經(jīng)濟(jì)分析史》中，熊彼特首先肯定了以施穆勒為代表的歷史學(xué)派將歷史工作作為研究的主題可以“大大促進(jìn)對于社會過程的精確了解”，但在對施穆勒的批判中，熊彼特毫不掩飾地擴(kuò)展到了對德國歷史學(xué)派總體的評價。以施穆勒的著述為批判對象，熊彼特認(rèn)為其所有一切思想的根源并未擺脫德國的過去傳統(tǒng)——“史料學(xué)的高水平，對歷史事實(shí)的普遍尊重，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的低水平，對理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值缺乏尊重，把國家置于最崇高的地位，而此外的事物則重要性較小。”?在對歷史學(xué)派研究成果的評價上，熊彼特基本持一種輕視甚至蔑視的態(tài)度。熊彼特認(rèn)為，“希望只消整理一下歷史專題研究的成果，無須借助人們在專題研究以外還須花費(fèi)的思維活動，就可以把歷史專題研究成果與‘普通經(jīng)濟(jì)學(xué)’熔焊在一起，這當(dāng)然只是一種妄想?！毖韵轮庠谟冢瑲v史學(xué)派盡管可以在史料收集整理方面做出巨大的貢獻(xiàn)，但如果沒有更具邏輯性的思維探索，這種理論體系也很難有所建樹，這無疑是在深化德國歷史學(xué)派“理論經(jīng)濟(jì)學(xué)低水平”的認(rèn)識。熊彼特對經(jīng)濟(jì)學(xué)的定義極為嚴(yán)格。若按照熊彼特經(jīng)濟(jì)學(xué)定義，德國歷史學(xué)派的代表人物羅雪爾、斯皮索夫、馬克斯·韋伯等更應(yīng)從屬于經(jīng)濟(jì)哲學(xué)家、歷史學(xué)家或者社會學(xué)家的范疇，這顯然是對德國歷史學(xué)派理論貢獻(xiàn)的進(jìn)一步貶低。

再次，在德國歷史學(xué)派的方法范式上，盡管其開辟了歷史演化分析的基本范式，衍生出“歷史歸納法”“歷史生理法”“歷史統(tǒng)計法”等歷史分析方法，但總體來看，這種分析方法在揭示經(jīng)濟(jì)規(guī)律和解決具體經(jīng)濟(jì)問題上面臨諸多挑戰(zhàn)，提出對歷史學(xué)派尖銳批評的典型代表是邊際學(xué)派的代表人物門格爾、杰文斯等人。19世紀(jì)80年代，門格爾與施穆勒有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的論戰(zhàn)爆發(fā)。在這場論證中，門格爾試圖通過厘清歷史與理論的邊界甄別出德國歷史學(xué)派的根本錯誤。門格爾認(rèn)為，“具體社會現(xiàn)象的歷史理解絕不是我們以科學(xué)研究方式所要做到的唯一事情，德國歷史學(xué)派的錯誤在于將歷史科學(xué)、實(shí)踐科學(xué)與理論科學(xué)混為一談?！?

最后，在德國歷史學(xué)派的衍生傳承上，作為與歷史學(xué)派關(guān)聯(lián)最為緊密的美國制度學(xué)派盡管繼承多于批判，但其拓展的歷程也恰恰反映出德國歷史學(xué)派的諸多缺陷。在美國制度學(xué)派的領(lǐng)袖人物凡勃侖的著作《古斯塔夫·施穆勒的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，凡勃侖對德國歷史學(xué)派有一個總結(jié)性的評語，認(rèn)為“德國經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一更古老傳統(tǒng)缺乏建設(shè)性的科學(xué)成就，也就是說，缺乏理論……這種保守的歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論方面似乎是一塊貧瘠之地”?。在對舊歷史學(xué)派的批判中，凡勃侖毫不掩飾地將其作為歷史經(jīng)濟(jì)學(xué)的“初級階段”加以貶低。

需要說明的是，盡管我們列舉了諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)大師對德國歷史學(xué)派觀點(diǎn)、思想、方法論等眾多領(lǐng)域的批判，但毫無疑問的是，歷史學(xué)派仍在他們構(gòu)建自身理論的過程中發(fā)揮了重要的作用，無論是馬克思、熊彼特、門格爾等都肯定了德國歷史學(xué)派在彌合古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一般缺陷中的重要作用。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，盡管德國歷史學(xué)派的影響已經(jīng)遠(yuǎn)播美國、日本等眾多國家，但這難掩其在德國日趨衰落的現(xiàn)實(shí)，深入剖析德國歷史學(xué)派嬗變和隱沒的緣由無疑對中國當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系建構(gòu)具有一定的借鑒意義。

三、德國歷史學(xué)派的嬗變與隱沒緣由

歸結(jié)德國歷史學(xué)派隱沒的緣由，大概可以總結(jié)為以下四個方面：

第一，理論的缺陷。德國歷史學(xué)派盡管在德國的統(tǒng)一與崛起過程中劃出了濃墨重彩的一筆，但不能否認(rèn)的是，德國歷史學(xué)派的理論貢獻(xiàn)卻極為有限。恰如熊彼特對德國歷史學(xué)派的“理論貢獻(xiàn)的低水平”嗤之以鼻一樣，德國歷史學(xué)派在李斯特以后，再無學(xué)者能在經(jīng)濟(jì)理論上做出與李斯特比肩的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

第二，方法的局限。深受德國歷史哲學(xué)影響的德國歷史學(xué)派盡管從黑格爾主義那里繼承了歷史主義和辯證方法，卻不僅沒有使這一認(rèn)知方法向“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的正確方向推進(jìn)，反而隨著學(xué)派的演進(jìn)，原本歷史學(xué)派恪守的歷史主義方法逐步由“哲學(xué)的歷史”向“原始的歷史”“反思的歷史”退化，以至于在羅雪爾之后，德國新新歷史學(xué)派的代表人物堅定地認(rèn)為，無需尋找規(guī)律，只需羅列歷史事實(shí)就可說明一切。?

第三，時代的影響。一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說能否在本國的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中大放異彩取決于這種學(xué)說與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐特征的契合性。萌生于德國統(tǒng)一和德意志民族意識崛起時期的德國歷史學(xué)派無疑是該時期理論訴求的體現(xiàn)。在德國走向統(tǒng)一和德國民族意識崛起的歷史時期，德國歷史學(xué)派作為德國官方學(xué)派，其思想體系和理論特點(diǎn)與德國的時代特征無疑是契合的，但到了德國發(fā)展的成熟期，隨著德國已經(jīng)從初級的農(nóng)業(yè)國走向富強(qiáng)的工業(yè)國，李斯特開創(chuàng)的這套理論體系便由于目標(biāo)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)而失去了理論實(shí)踐的時代根基。

第四，外在的沖擊。當(dāng)經(jīng)濟(jì)理論在歷史學(xué)派的領(lǐng)域幾乎沉默的時候，以“邊際革命”為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式正在占據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流。除了“邊際革命”誘發(fā)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式?jīng)_擊以外，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，更從根本上動搖了德國歷史主義的哲學(xué)根基和方法體系，由此德國歷史學(xué)派加速了在德國學(xué)術(shù)領(lǐng)域隱沒的進(jìn)程。

四、對建構(gòu)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論啟示

一部德國歷史學(xué)派的演進(jìn)史，恰恰也是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說與時代特征交互碰撞、生發(fā)演進(jìn)乃至衰退隱沒的歷史。德國歷史學(xué)派的演進(jìn)為我們建構(gòu)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一個良好的觀察視角。透過德國歷史學(xué)派的演進(jìn)歷程，我們至少可以得到三個有意義的理論啟示：

第一，一個理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析范式必須對時代訴求積極回應(yīng)、在理論演進(jìn)上與時俱進(jìn)。德國歷史學(xué)派興起于德國民族統(tǒng)一和國家崛起的時代背景，李斯特等先驅(qū)開創(chuàng)的歷史主義分析范式回應(yīng)了時代需求、切中了德國振興發(fā)展的時代脈搏，這是其能在德國乃至世界范圍贏得認(rèn)同并取得積極效果的原因。但如果一種理論僅僅滿足于國家成長某一階段性的需求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須堅持與時俱進(jìn)。

第二，立足于本國實(shí)際、而又不拘泥于本國實(shí)際，秉承世界眼光是構(gòu)建經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本態(tài)度。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論固然有國情之別和派別之分，但在某些具體經(jīng)濟(jì)問題或某些大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢判斷上，仍是可以找到一些共性規(guī)律和共同的解決辦法的。秉承“隔離主義”或高度的民族主義態(tài)度，固然可以厘清本民族的部分發(fā)展思路或發(fā)展特點(diǎn)，但脫離世界眼光的審視，必然會造成前進(jìn)道路的迷失。由此認(rèn)為，建構(gòu)理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)，應(yīng)該保持一種開放包容的態(tài)度。

第三，建構(gòu)一種理想的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式應(yīng)該有一種正確的哲學(xué)根基作為指導(dǎo)。建基于黑格爾歷史哲學(xué)的歷史學(xué)派盡管從黑格爾歷史哲學(xué)中汲取了充足的營養(yǎng)，但辯證唯心的哲學(xué)缺陷最終限制了德國歷史哲學(xué)的持續(xù)演進(jìn)。在德國歷史學(xué)派的后續(xù)演進(jìn)過程中，黑格爾的歷史哲學(xué)沒有給予德國歷史學(xué)派立足現(xiàn)實(shí)、回應(yīng)時代關(guān)切的理論張力，最終使德國歷史學(xué)派陷于一種保守僵化的理論困境之中，甚至在此后沒落于黑格爾歷史哲學(xué)的基本范式，一切回歸至原始?xì)v史的記述之中。

時下，中國正在完成由“站起來”到“富起來”再到“強(qiáng)起來”的歷史轉(zhuǎn)變。站在理論演進(jìn)的視角來看，德國歷史學(xué)派在對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有一定解釋能力的同時，我們不能忽視德國歷史學(xué)派理論的缺陷可能對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不利影響。尤其在中國由邊緣走向世界中心、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的格局由本國轉(zhuǎn)向世界格局的大背景下，中國更應(yīng)該秉承一種開放發(fā)展的態(tài)度，保持一種世界眼光。在經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的哲學(xué)根基上，馬克思主義哲學(xué)給予我們一種“歷史與邏輯相統(tǒng)一”的視角，這無疑是較黑格爾歷史哲學(xué)更加科學(xué)、更高層次的歷史觀，這一哲學(xué)理論同時也給予我們建構(gòu)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了一種更有張力的思想武器。德國歷史學(xué)派的思想觀點(diǎn)僅僅是一種參考，新時代中國自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)更應(yīng)該著眼未來，采用更加科學(xué)的范式來建構(gòu)。

注釋：

①嚴(yán)鵬：《德國歷史學(xué)派與民國時期中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展》，《德國研究》2011年第2期。

②賈根良、黃陽華：《德國歷史學(xué)派再認(rèn)識與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的自主創(chuàng)新》，《南開學(xué)報》2006年第4期。

③高德步：《歷史主義與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代構(gòu)建》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2012年第1期。

④周文、孫懿：《經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展趨勢與中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的新構(gòu)建》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2014年第11期。

⑤袁輝：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的“歷史”批判——兼論中國經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)新》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2011年第3期。

⑥朱成全、劉帥帥：《德國歷史學(xué)派對“盎格魯—撒克遜”經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判及啟發(fā)》，《東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。

⑦ ［德］黑格爾：《黑格爾歷史哲學(xué)》，潘高峰譯，九州出版社2011年版，第177頁。

⑧ ［美］亨利·威廉·斯皮格爾：《經(jīng)濟(jì)思想的成長》，晏智杰、劉宇飛等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第358—359頁。

⑨劉帥帥：《德國歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)思想研究》，東北財經(jīng)大學(xué)2017年博士學(xué)位論文。

⑩何蓉：《德國歷史學(xué)派與19世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論之爭的啟示》，《社會》2005年第3期。

?［英］約翰·內(nèi)維爾·凱恩斯：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍與方法》，黨國英、劉惠譯，華夏出版社2001年版，第45頁。

?劉玲：《馬克思唯物史觀對黑格爾歷史哲學(xué)批判的辯證分析》，《課程教育研究》2017年第4期。

? 《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第252頁。

?［美］約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史》，商務(wù)印書館1994年版，第94—95頁。

?C.Menger,Problems of Economics and Sociology,Urbana:University of Illinois Press,1963,p.23.

?［美］凡勃侖：《古斯塔夫·施穆勒的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書館2012年版，第222—223頁。

?［美］斯坦利·L·布魯、蘭迪·R·格蘭特：《經(jīng)濟(jì)思想史》，邸小燕等譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第176頁。

?魏建：《德國歷史學(xué)派興衰述評》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》1999年第2期。