余 方,李金城,吳 赟

(1.浙江大學(xué)出版社有限責(zé)任公司《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版)》編輯部，浙江 杭州 310007；2.杭州電子科技大學(xué) 人文藝術(shù)與數(shù)字媒體學(xué)院，浙江 杭州 310018；3.浙江大學(xué) 傳媒與國際文化學(xué)院，浙江 杭州 310058)

科研成果的正式發(fā)表或發(fā)布是一種同行共享行為，其不僅是對科研成果首發(fā)權(quán)的確立，而且是提升科研人員學(xué)術(shù)影響力的重要手段。隨著學(xué)術(shù)期刊的迅猛發(fā)展，科研人員面臨的學(xué)術(shù)出版環(huán)境也日益復(fù)雜。如何快速精準(zhǔn)地獲取學(xué)科和出版相關(guān)信息、準(zhǔn)確判斷學(xué)術(shù)出版內(nèi)容的可信度、利用合適的渠道和方式發(fā)布和傳播符合學(xué)術(shù)評價(jià)、學(xué)術(shù)規(guī)范的研究成果，成為科研人員的一項(xiàng)重要能力，對國家科研實(shí)力的提升也具有一定意義。

出版素養(yǎng)(publishing literacy)源于信息素養(yǎng)[1]，是指以文本和多媒體形式(包括萬維網(wǎng)、電子郵件和CD-ROM等)通過電子方式發(fā)布和發(fā)表研究和想法，使之進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域和學(xué)者共同體，強(qiáng)調(diào)利用多種媒介形式來獲取和生產(chǎn)出版信息。隨著學(xué)術(shù)出版行業(yè)的發(fā)展，學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的內(nèi)涵不斷豐富[2-3]，相關(guān)研究也隨之出現(xiàn)，但多停留在理論分析和認(rèn)知情況調(diào)查階段[4-8]。如何在我國當(dāng)前的媒介、學(xué)術(shù)出版、科研環(huán)境下，科學(xué)地構(gòu)建學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)測評指標(biāo)體系，設(shè)計(jì)出相對科學(xué)合理的測評量表，是推動(dòng)學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)實(shí)證研究發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。

一、學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的內(nèi)涵及評價(jià)指標(biāo)

(一)學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的定義及內(nèi)涵

信息素養(yǎng)的核心要素包括獲取、評價(jià)和創(chuàng)建[9-12]。出版素養(yǎng)是信息素養(yǎng)中的一個(gè)重要的維度，主要指溝通和發(fā)布出版信息的能力[1]。隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，學(xué)術(shù)出版的手段和形式不斷更新，出版行業(yè)的欺詐行為也呈現(xiàn)出增多的趨勢。作為學(xué)術(shù)出版的重要參與者，科研人員識(shí)別和規(guī)避欺詐出版、區(qū)分真假期刊所需的知識(shí)和技能逐漸受到重視，學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)這個(gè)概念也受到關(guān)注[13]。

數(shù)字技術(shù)發(fā)展影響的不僅僅是出版的形式，其對科研人員的學(xué)術(shù)生態(tài)也產(chǎn)生了重要影響。以數(shù)字信息技術(shù)為支撐的閱讀、研究、創(chuàng)作和發(fā)布成為科研人員學(xué)術(shù)活動(dòng)不可或缺的組成部分[14]。在數(shù)字學(xué)術(shù)的環(huán)境下，科研人員傳統(tǒng)的協(xié)作和交流模式發(fā)生了改變。如一些專業(yè)的學(xué)術(shù)科研社交網(wǎng)站不僅可以進(jìn)行傳統(tǒng)的成果發(fā)布，還可以加入更加多元化的同行評議、學(xué)術(shù)共同體的交流、學(xué)術(shù)成果的傳播和轉(zhuǎn)化，形成了一個(gè)即時(shí)交流、社群互動(dòng)的學(xué)術(shù)社交生態(tài)圈?；谛碌膶W(xué)術(shù)生態(tài)模式，2014年，澳大利亞迪肯大學(xué)圖書館的Zhao[3]指出學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，在數(shù)字技術(shù)日漸成熟的今天，學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的概念和內(nèi)涵需要通過數(shù)字學(xué)術(shù)和信息素養(yǎng)的視角，在更廣泛的層面加以考慮。在Zhao等研究的基礎(chǔ)上，北京大學(xué)圖書館徐速等[15]對開放存取環(huán)境下學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)進(jìn)行了定義，他仍然將學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)作為信息素養(yǎng)的一種延伸，但突出了對數(shù)字學(xué)術(shù)的支撐。

綜合上述研究成果，我們認(rèn)為學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)是指科研人員在科學(xué)研究、學(xué)術(shù)出版活動(dòng)中涉及的知識(shí)和技能的總稱，包括信息獲取、信息評估、出版和交流三個(gè)方面的能力[16]。

(二)學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的測量

目前，關(guān)于學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的實(shí)證研究主要集中在科研人員對開放存取出版認(rèn)知方面的調(diào)查和分析，因此相關(guān)的測量指標(biāo)主要是對開放存取的認(rèn)知度和認(rèn)可度。如孔繁軍等[5]從對開放存取出版模式定義、收費(fèi)方式的了解和認(rèn)同等方面對110位作者進(jìn)行了調(diào)查分析；王應(yīng)寬[6]為了解中國科研工作者作為讀者和作者對信息的需求和生產(chǎn)特點(diǎn)，從開放存取出版的成本收益及運(yùn)行模式、出版程序、相關(guān)研究文獻(xiàn)及其利用，以及文章倉儲(chǔ)與存檔等方面設(shè)計(jì)了詳細(xì)的調(diào)查問卷；杜亮等[7]的調(diào)查主要包括被調(diào)查者對于開放存取及相關(guān)收費(fèi)的認(rèn)知和態(tài)度；李武等[8]則通過在線問卷對科研人員對開放存取知識(shí)庫的認(rèn)知程度和使用現(xiàn)狀進(jìn)行了調(diào)查，其內(nèi)容包括對開放存取概念的認(rèn)知程度、對科研人員通過網(wǎng)絡(luò)公布論文行為的認(rèn)知程度、對國內(nèi)三大開放存取知識(shí)庫和arXiv.org的認(rèn)知程度、對個(gè)人主頁或者個(gè)人博客的實(shí)際使用情況、對開放存取知識(shí)庫的實(shí)際使用情況。

從學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的定義來看，其不僅僅與科研成果的發(fā)布階段有關(guān)，而且貫穿于科研工作的全過程。因此，除對開放存取出版認(rèn)知方面的實(shí)證研究外，2016年齊俊景[17]還從數(shù)字科研環(huán)境感知、科研信息獲取、科研數(shù)據(jù)存儲(chǔ)與管理、科研信息分析與利用及科研交流與合作幾個(gè)方面對青年科研人員進(jìn)行了調(diào)查。

隨著學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境的改變，雖然目前已經(jīng)有一些對科研人員在學(xué)術(shù)出版方面的認(rèn)知、態(tài)度和技能的調(diào)查研究，但總體上研究內(nèi)容不夠全面，沒有建立起完整的學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)測評指標(biāo)體系。

二、學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)量表的設(shè)計(jì)

筆者參考媒介與信息素養(yǎng)評估框架，以信息理論為基礎(chǔ)，提出學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的概念：在科學(xué)研究、學(xué)術(shù)出版活動(dòng)中獲取、評估、出版和交流信息的能力。因此，學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)包含三個(gè)維度，分別是信息獲取、信息評估、出版和交流三個(gè)一級指標(biāo)。其中，信息獲取能力定義為借助各類媒體、信息渠道和平臺(tái)動(dòng)態(tài)收集相關(guān)科學(xué)研究、學(xué)術(shù)出版規(guī)章和制度等信息的能力；信息評估能力定義為對科學(xué)研究、學(xué)術(shù)出版相關(guān)信息的信源和內(nèi)容進(jìn)行可信度、可靠性、質(zhì)量分析與評價(jià)的能力；出版和交流能力定義為借助各類媒介呈現(xiàn)學(xué)術(shù)出版信息并進(jìn)行交互式分享的能力。

根據(jù)學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)理論模型及其指標(biāo)定義，本研究首先編制了一個(gè)包含21個(gè)題項(xiàng)的初始量表，然后通過征詢專家小組成員的意見，初步確定了包含17個(gè)題項(xiàng)的量表，其中，信息獲取指標(biāo)由6個(gè)條目組成，用于考察科研工作者對文獻(xiàn)、資料、出版動(dòng)態(tài)、投稿要求、出版數(shù)據(jù)庫、研究趨勢及熱點(diǎn)信息的獲取能力；信息評估指標(biāo)由4個(gè)條目組成，用于考察科研人員對學(xué)術(shù)出版內(nèi)容、期刊、期刊質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)的評價(jià)與分析能力；出版和交流指標(biāo)由7個(gè)條目組成，主要考察科研工作者對出版形式和出版規(guī)范的了解程度及發(fā)布研究成果、同行交流、語言等能力(表1)。

表1 科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)初始量表及信度分析結(jié)果

三、學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)量表的驗(yàn)證與優(yōu)化

(一)變量設(shè)計(jì)

本研究的變量包括以下幾類：

1.學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)總分為三個(gè)維度(信息獲取、信息評估、出版和交流)評分的均值，各維度評分為對應(yīng)條目的均值，采用李克特五級量表進(jìn)行測量。除Q3-5、Q3-6、Q3-7采用量尺“1=從不，2=偶爾，3=不確定，4=比較頻繁，5=非常頻繁”，其余題項(xiàng)均采用量尺“1=完全不正確，2=比較不正確，3=不確定，4=比較正確，5=非常正確”。

2.科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的能力獲取來源。此變量的測量為多選題，選項(xiàng)包括“1=課堂，2=圖書館，3=自學(xué)，4=培訓(xùn)課程，5=其他”。

3.人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量，共6個(gè)，連續(xù)型變量有年齡，分類變量有性別、職稱、學(xué)歷、學(xué)科與單位類型。其中，職稱變量分為教授/研究員、副教授/副研究員、講師及以下3個(gè)水平；學(xué)歷變量分為博士、碩士、本科及以下3個(gè)水平；學(xué)科變量分為人文社科、理工、農(nóng)醫(yī)3個(gè)水平；單位類型變量包括重點(diǎn)高校及國家級科研院所(“雙一流”高校、985高校、211高校)及普通高校和科研院所。

(二)調(diào)查對象及方法

本研究以《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(包括醫(yī)學(xué)版、工學(xué)版、理學(xué)版、農(nóng)業(yè)與生命科學(xué)版和人文社會(huì)科學(xué)版)投稿系統(tǒng)中近三年所有第一作者為樣本，在問卷星上錄入問卷內(nèi)容，并以電子郵件的方式發(fā)送調(diào)查問卷鏈接。

(三)問卷收集結(jié)果

共發(fā)放問卷786份，回收424份，有效問卷351份。351名有效被調(diào)查者的平均年齡為41歲，男性、女性分別為231名(65.8%)和120名(34.2%)；博士、碩士、本科及以下分別為260名(74.1%)、75名(21.4%)、16名(4.6%)；教授/研究員、副教授/副研究員、講師及以下分別為133名(37.9%)、100名(28.5%)、118名(33.6%)；人文社科、理工、農(nóng)醫(yī)分別為138名(39.3%)、103名(29.3%)、110名(31.3%)；重點(diǎn)高校及國家級科研院所、普通高校及科研院所分別為170名(48.4%)、181名(51.6%)。

(四)量表的探索性因子分析

對17個(gè)條目的信度分析結(jié)果顯示，量表的信度較高(表1)，條目之間具有較高的內(nèi)在一致性，所得的評估結(jié)果可信。

因子模型適應(yīng)性分析結(jié)果顯示KMO為0.939，并通過了顯著性水平為0.05的巴特利球形檢驗(yàn)，提示量表可以進(jìn)行因子分析。

效度分析結(jié)果顯示，問卷的17個(gè)題項(xiàng)一共可以抽取3個(gè)主成分，累計(jì)方差貢獻(xiàn)為78.407%。旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣可以看出，所有題項(xiàng)在對應(yīng)主成分上的載荷全部大于0.5，且在其他成分上的載荷小于0.5。

綜上，可以看出整個(gè)量表具有較好的信度和效度。

(五)量表的驗(yàn)證性因子分析

使用所有351個(gè)有效樣本檢驗(yàn)?zāi)Ｐ褪欠衽c實(shí)際采集數(shù)據(jù)相契合。根據(jù)修正指數(shù)(MI)大于20的原則，逐次釋放了7個(gè)條目，修正后得到的模型包含10個(gè)條目(圖1)，模型的各項(xiàng)擬合度較好(χ2=111.264，df=32，RMSEA=0.084，TLI=0.963，CFI=0.974，GFI=0.940，AGTI=0.897)。至此，理論假設(shè)模型得到了驗(yàn)證。

圖1 科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的結(jié)構(gòu)方程式模型

(六)量表的描述性分析

采用修正后的學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)測評量表進(jìn)行測量，351名有效被調(diào)查者的學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)總分為(3.41±0.93)分，其中評估、獲取、出版和交流能力評分分別為(3.45±0.99)分、(3.43±1.12)分和(3.31±0.96)分；男性和女性科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)總分分別為(3.45±1.00)分和(3.34±0.77)分；人文社科類、理工類、農(nóng)醫(yī)類科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)總分分別為(3.26±0.95)分、(3.57±0.82)分和(3.46±0.97)分；教授/研究員、副教授/副研究員、講師及以下科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)總分分別為(3.42±1.11)分、(3.53±0.83)分和(3.31±0.78)分；博士、碩士、本科及以下科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)總分分別為(3.25±0.73)分、(3.18±0.74)分和(3.49±0.98)分；重點(diǎn)高校及國家級科研院所、普通高校及科研院所科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)總分分別為(3.25±0.92)分和(3.59±0.91)分。

四、結(jié)論與討論

本研究構(gòu)建了學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)測評指標(biāo)體系，重點(diǎn)圍繞“信息獲取能力”“信息評估能力”和“出版和交流能力”三大維度進(jìn)行了量表設(shè)計(jì)。通過實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)對量表進(jìn)行信度和效度檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，量表的克龍巴赫α值在0.95以上，3個(gè)公因子的累積貢獻(xiàn)率為78.407%，各項(xiàng)目在相應(yīng)因子上的載荷值均在0.5以上，表明量表的信度和效度較好。

基于實(shí)證調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)，通過所研制的量表進(jìn)行評分，發(fā)現(xiàn)在量表的三個(gè)維度中，評估維度的分值最高，出版和交流維度的分值最低；男性科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)水平高于女性；不同學(xué)科、職稱水平、學(xué)歷科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)水平存在差異；且不同級別科研單位的科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)水平也存在差異，總體上重點(diǎn)高校及國家級科研院所研究人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)水平較一般科研單位科研人員高。調(diào)查結(jié)果與普遍認(rèn)知基本相符，進(jìn)一步說明用本量表進(jìn)行科研人員學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)水平的測評是科學(xué)的。同時(shí)，針對調(diào)查結(jié)果所反映的情況，本文認(rèn)為可以通過開展多途徑的學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)培訓(xùn)和為科研人員搭建良好的科研交流與合作平臺(tái)，來提高科研人員的學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)水平。目前，國內(nèi)針對學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)的培訓(xùn)與教育還在起步階段，形式主要以圖書館培訓(xùn)為主，例如文獻(xiàn)檢索、數(shù)據(jù)庫使用、文獻(xiàn)傳遞等具體課程。這些課程形式相對單一(以面授、講座為主)，培訓(xùn)時(shí)間短，沒有針對不同學(xué)科設(shè)計(jì)課程，且培訓(xùn)對象一般為剛進(jìn)入工作崗位的講師和助教。因此，高校及科研院所可參考國外一些高校特別是圖書館的經(jīng)驗(yàn)[18-24]，開展多種形式、多種途徑的出版素養(yǎng)培訓(xùn)，例如制作培訓(xùn)課程視頻、建立培訓(xùn)網(wǎng)站等，一方面有助于集中資源，另一方面能夠針對不同學(xué)科、不同領(lǐng)域進(jìn)行深耕細(xì)作，為科研人員自學(xué)提供科學(xué)可靠的資料，也有助于打造更大的交流合作平臺(tái)。

本研究基于國際教科文組織提出的媒介與信息素養(yǎng)評估框架進(jìn)行學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)測量量表的編制和科學(xué)檢驗(yàn)，有助于為同類研究構(gòu)筑共同的基礎(chǔ)，促進(jìn)學(xué)術(shù)出版素養(yǎng)實(shí)證研究的深入發(fā)展。