袁軍，崔曉春

（上海市松江區(qū)泗涇醫(yī)院骨科，上海 201600）

脛骨平臺是膝關(guān)節(jié)的重要負(fù)荷結(jié)構(gòu)，其骨折多由暴力直接或間接導(dǎo)致。脛骨平臺骨折屬于高能量創(chuàng)傷，會對患者的膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定及功能造成一定影響，故對于其治療一直是臨床治療的難點[1]。由于脛骨平臺骨折位置在關(guān)節(jié)內(nèi)部，骨折區(qū)域暴露較為困難，復(fù)位難度較高。解剖鋼板及微創(chuàng)內(nèi)固定系統(tǒng)（LISS）鋼板內(nèi)固定是臨床治療脛骨平臺骨折常用的術(shù)式，其中解剖鋼板固定較為牢固，療效較好[2]。而LISS鋼板內(nèi)固定具有創(chuàng)傷較小、固定牢固可靠，以及利于患者早期功能鍛煉的優(yōu)點，在脛骨平臺骨折中取得一定療效[3]。但關(guān)于二者之間的療效對比的相關(guān)研究較少。鑒于此，本研究旨在探討脛骨平臺骨折患者采用LISS鋼板內(nèi)固定的效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2016年7月至2019年7月于本院就診的脛骨平臺骨折患者40例，采用隨機數(shù)字表法分為兩組，各20 例。對照組男12 例，女8 例；年齡23～62 歲，平均年齡（41.23±7.48）歲；受傷原因：交通事故8 例，摔傷6 例，墜落傷6 例。觀察組男13 例，女7 例；年齡23～61 歲，平均年齡（41.46±7.74）歲；受傷原因：摔傷6 例，墜落傷5 例，交通事故9例。兩組患者臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性?；颊呒凹覍倬栽负炇鹬橥鈺?，本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]；②受傷至入院時間＜72 h；③神志清醒，有溝通理解能力。排除標(biāo)準(zhǔn)：①伴有高血壓、糖尿病；②伴有顱腦損傷或其他部位骨折；③凝血功能障礙。

1.3 方法

1.3.1 對照組 對照組采用解剖鋼板內(nèi)固定治療：氣管插管全麻后患者取仰臥位，放置止血帶在大腿上部，常規(guī)消毒鋪巾，根據(jù)患者的骨折類型選擇適宜的手術(shù)切口，逐層切開，直至關(guān)節(jié)腔，暴露骨折部位，對關(guān)節(jié)腔進(jìn)行清理、復(fù)位，并選擇適宜型號的內(nèi)固定材料，采用0.9%氯化鈉注射液徹底清洗，放置引流管后，縫合切口。

1.3.2 觀察組 觀察組采用LISS鋼板內(nèi)固定治療：麻醉方式與體位同對照組，大腿上部放置氣囊止血帶進(jìn)行壓迫止血，屈膝30°～45°，常規(guī)消毒鋪巾后，根據(jù)患者的骨折類型選擇合適的手術(shù)切口，逐層切開后，做6 cm“L”形切口在脛骨頭水平，依次切開皮膚、皮下組織，充分暴露骨折部位，在脛骨靠近膝關(guān)節(jié)的前外側(cè)給予開窗植骨，完成關(guān)節(jié)內(nèi)骨折復(fù)位，置入2 枚拉力螺釘，在脛骨外側(cè)固定外側(cè)壁LISS-PLT 接骨板，通過導(dǎo)向器經(jīng)脛骨前肌與骨膜間插入接骨板，并根據(jù)骨折的累及范圍選用不同的LISS鋼板。

1.4 觀察指標(biāo) ①比較兩組臨床指標(biāo)，包括手術(shù)時間、術(shù)中出血量、切口長度、骨折愈合時間、負(fù)重時間。②比較兩組術(shù)后6 個月的膝關(guān)節(jié)功能，采用Rasmussen 膝關(guān)節(jié)功能評分量表[5]，包括屈伸活動度、膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定、行走能力、疼痛等，滿分30 分，其中27～30 分為優(yōu)；20～26 分為良，10～19分為可，＜10 分為差。優(yōu)良率=（優(yōu)+良）/本組總例數(shù)×100%。③比較兩組并發(fā)癥發(fā)生情況，包括關(guān)節(jié)僵硬、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、疼痛、內(nèi)固定松動。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 22.0 統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，數(shù)據(jù)均符合正態(tài)分布，計量資料以“±s”表示，組間用獨立樣本t檢驗，計數(shù)資料采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床指標(biāo)比較 觀察組骨折愈合時間、負(fù)重時間、手術(shù)時間、切口長度均短于對照組，術(shù)中出血量少于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

2.2 兩組膝關(guān)節(jié)功能比較 觀察組膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率為95.00%（19/20），高于對照組65.00%（13/20），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表1 兩組臨床指標(biāo)比較（±s）

表1 兩組臨床指標(biāo)比較（±s）

?

表2 兩組膝關(guān)節(jié)功能比較[n（%）]

2.3 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為5.00%（1/20），低于對照組的40.00%（8/20），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組術(shù)后并發(fā)癥比較[n（%）]

3 討論

脛骨平臺骨折是常累及膝關(guān)節(jié)內(nèi)的一種損傷，如臨床治療效果較差，患者易在術(shù)后出現(xiàn)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎、疼痛、關(guān)節(jié)僵硬等并發(fā)癥，對患者的生活質(zhì)量造成嚴(yán)重影響[6]。臨床治療脛骨平臺骨折的關(guān)鍵在于恢復(fù)關(guān)節(jié)面的正常解剖結(jié)構(gòu)，并給予牢固的內(nèi)固定，以及長期的功能指導(dǎo)鍛煉，恢復(fù)患者的膝關(guān)節(jié)功能[7]。臨床治療脛骨平臺骨折以內(nèi)固定為主，但在術(shù)中為達(dá)到復(fù)位效果，常需大范圍進(jìn)行剝離，對患者的骨折斷端血供造成一定影響，不利于術(shù)后骨折愈合[8]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組骨折愈合時間、負(fù)重時間、手術(shù)時間、切口長度均短于對照組，術(shù)中出血量少于對照組，且術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)優(yōu)良率高于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），表明脛骨平臺骨折患者采用LISS 鋼板內(nèi)固定治療的創(chuàng)傷較小，術(shù)后骨折愈合時間較短，利于膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，且并發(fā)癥較少。解剖鋼板符合脛骨近端的解剖結(jié)構(gòu)，在置入時無需進(jìn)行預(yù)彎，固定角度較為穩(wěn)定、牢固，但其在固定時需對骨折周圍進(jìn)行大面積剝離，在復(fù)位時對患者的骨折周圍組織血運造成一定影響，在一定程度上延長術(shù)后骨折愈合時間，且術(shù)后鋼板易發(fā)生外漏，增加并發(fā)癥發(fā)生率[9]。LISS 鋼板內(nèi)固定中利用影像學(xué)輔助技術(shù)及相應(yīng)的解剖鋼板，可在減少手術(shù)創(chuàng)傷的情況下，對手術(shù)視野進(jìn)行放大，小范圍內(nèi)完成復(fù)位、固定等；利用瞄準(zhǔn)器，操作較為簡單，有效縮短手術(shù)時間[10]。同時其手術(shù)切口較小，無需完全暴露骨折部位，對骨折周圍組織的損傷小，避免大量組織長時間在空氣中暴露，有效減少術(shù)中出血量，對骨膜及血運的影響較小，利于骨折愈合；術(shù)中避免對半月板及關(guān)節(jié)囊的操作，減少對組織的剝離，利于患者術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)，并可有效降低術(shù)后疼痛程度。此外，LISS鋼板內(nèi)固定特有的鎖定性固定，可維持股骨下端骨折復(fù)位固定，在肌肉下置入，可有效減少并發(fā)癥的發(fā)生。但鑒于本研究樣本量較小，隨訪時間較短，后期應(yīng)大樣本延長隨訪時間，進(jìn)一步分析LISS 鋼板內(nèi)固定對脛骨平臺骨折的效果。

綜上所述，脛骨平臺骨折患者采用LISS 鋼板內(nèi)固定治療，可縮短術(shù)后骨折愈合時間，利于膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，且并發(fā)癥較少。