王 燕

一

二

三

但無(wú)論是蘭普萊希特還是與他一起進(jìn)入中國(guó)的美國(guó)“新史學(xué)”流派，其學(xué)術(shù)思想在民國(guó)時(shí)期并沒(méi)有一枝獨(dú)秀，它始終與考證派共存，甚至可以說(shuō)，考證派在民國(guó)時(shí)期的影響力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“新史學(xué)”流派，并形成了一時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，成為王晴佳筆下具有“學(xué)術(shù)美德”的典范。⑧王晴佳：《美德·角色·風(fēng)氣：清末到五四學(xué)術(shù)思想變遷的一個(gè)新視角》，《社會(huì)科學(xué)研究》2020 年第3 期。胡適是開(kāi)創(chuàng)這種新的“學(xué)術(shù)美德”的人物，雖然畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)，但他顯然并未服膺于母校的“新史學(xué)”，如果說(shuō)胡適是個(gè)人興趣所致，那么蔡元培和何炳松這兩個(gè)早期就積極宣傳蘭普萊希特和魯濱遜《新史學(xué)》的人物也支持考證派，就變得令人匪夷所思了。特別是何炳松，早在1924 年就出版了《新史學(xué)》，他卻幾乎于同時(shí)對(duì)胡適的考證大加贊賞。在德國(guó)和西方史學(xué)中幾乎勢(shì)不兩立的史學(xué)流派，在民國(guó)時(shí)期居然可以得到同一撥人的支持。在民國(guó)學(xué)人的眼里，考證和新史學(xué)是不可相容的兩種史學(xué)方法嗎？他們真的理解雙方背后的爭(zhēng)執(zhí)嗎？蔡元培和何炳松等人是混沌的繼承者、調(diào)和者，抑或僅僅是西方史學(xué)的“拿來(lái)”者？無(wú)論是何種立場(chǎng)，蔡、何等人的模棱兩可在很大程度上模糊了蘭克史學(xué)與蘭普萊希特史學(xué)在西方史學(xué)上的先后順序，弱化了后者對(duì)前者的批判和試圖從前者中走出來(lái)的時(shí)代思想背景，正是這種模糊不清為“考證派”在民國(guó)現(xiàn)代史學(xué)中的興起奠定了基礎(chǔ)，使得部分民國(guó)學(xué)人結(jié)合清代的考據(jù)學(xué)傳統(tǒng)，按照自己的需要建立了中國(guó)的現(xiàn)代史學(xué)。

與蔡元培和何炳松等人的調(diào)和不同，朱謙之旗幟鮮明地反對(duì)“考證派”。雖然他并不同意蘭普萊希特的全部觀點(diǎn)，但他支持蘭氏等人提出的現(xiàn)代“實(shí)證史學(xué)”。朱謙之是1949 年以前對(duì)其著墨最多、研究最為深入的中國(guó)學(xué)者。他的觀點(diǎn)可以歸納為以下幾點(diǎn)：

第一，蘭普萊希特的社會(huì)心理史學(xué)來(lái)自于孔德。朱謙之在《孔德的歷史哲學(xué)》中表示，他非常認(rèn)可伯倫漢（他稱之為鮑恩韓）和伯里（John B. Bury，他稱為布雷）的評(píng)價(jià)，認(rèn)為蘭氏在《德意志史》中就已經(jīng)“包含了孔德的根本思想”，并不是全新的創(chuàng)造。雖然蘭氏自己特意否認(rèn)孔德對(duì)他的方法論的貢獻(xiàn)，但在朱謙之看來(lái)，蘭氏毫無(wú)疑問(wèn)繼承了孔德的心理學(xué)說(shuō)和文化比較的方法。⑨朱謙之：《孔德的歷史哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，1941 年，第70 頁(yè)。

第二，朱謙之并不認(rèn)可蘭普萊希特劃定的文化階段說(shuō)，而是更加看重從社會(huì)心理的角度去分析歷史。他認(rèn)為蘭氏的文化階段說(shuō)不過(guò)是《德意志史》一書(shū)的結(jié)構(gòu)框架，是否能作為德意志史的歷史分期還有待驗(yàn)證，至于它將會(huì)成為世界各文化的普遍文化發(fā)展階段，更經(jīng)不起推敲。也就是說(shuō)，朱謙之雖然很欣賞從社會(huì)心理的角度去探討歷史，但對(duì)蘭氏提出的階段論的普遍性充滿質(zhì)疑。而且，朱謙之還提出，社會(huì)心理也是歷史發(fā)展的動(dòng)力，對(duì)于這一點(diǎn)，蘭氏關(guān)注得不夠，因此，社會(huì)心理史研究還需要從方法論上加以改進(jìn)。⑩朱謙之：《孔德的歷史哲學(xué)》，第72 頁(yè)。有關(guān)孔德對(duì)朱謙之的影響以及朱否定文化階段論這兩點(diǎn)，參閱張晶萍：《20 世紀(jì)上半葉蘭普雷希特“文明史學(xué)”在中國(guó)的傳播》。雖然朱謙之對(duì)于蘭氏的文化階段說(shuō)頗多微詞，也不認(rèn)可德國(guó)文化階段的普世性，但他并未否認(rèn)每種文化都有自己的階段。朱謙之較為推崇孫中山提出的“經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段說(shuō)”，即“經(jīng)濟(jì)心理階段上的需要時(shí)代、安適時(shí)代、繁華時(shí)代”，認(rèn)為這種分期“將經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)階段還原于物質(zhì)的條件，又將物質(zhì)的條件還原于心理的條件”，這是一大貢獻(xiàn)。①朱謙之：《歷史學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，1931 年，第312 頁(yè)。

第三，朱謙之贊同蘭普萊希特的世界視野。盡管他質(zhì)疑德意志文化分期的普世性，但非常贊賞蘭氏把史學(xué)的視野從民族史轉(zhuǎn)向世界史。當(dāng)他看到其把日本歷史和德國(guó)歷史相提并論的時(shí)候，朱謙之的內(nèi)心充滿了希望，認(rèn)為中國(guó)也能通過(guò)類似的方法獲得進(jìn)入世界歷史的資格。②朱謙之：《歷史哲學(xué)大綱》，明智書(shū)局，1933 年，第247 頁(yè)。不過(guò)，這種想法無(wú)論對(duì)于蘭普萊希特，還是對(duì)于朱謙之而言，都充滿了矛盾和緊張。蘭氏的世界視野明顯基于其強(qiáng)烈的民族主義和德意志精英文化立場(chǎng)之上，他在一戰(zhàn)前夕還執(zhí)著于世界主義的理想，但一戰(zhàn)伊始，他又急于為德國(guó)的民族主義辯護(hù)；而對(duì)于朱謙之來(lái)說(shuō)，他從世界性的虛無(wú)主義收縮至民族主義，在世界與民族之間不斷搖擺，也未必能意識(shí)到蘭氏思想本身具有的矛盾性。

第四，朱謙之認(rèn)為現(xiàn)代史學(xué)應(yīng)當(dāng)走蘭普萊希特“考今”和“實(shí)證主義”的道路。早年的朱謙之是一位著名的虛無(wú)主義無(wú)政府主義者，主張打破一切，“我”就是宇宙間的唯一，這種思想是他對(duì)現(xiàn)實(shí)政治憤懣、不滿的寫(xiě)照，也使他從思想情感上就遠(yuǎn)離了“考據(jù)派”。朱謙之的虛無(wú)主義、無(wú)政府主義一直維持到他的愛(ài)人楊沒(méi)累生病，他才部分地服從于現(xiàn)實(shí)政治，來(lái)到黃埔學(xué)校擔(dān)任政治教官。但即使從“象牙之塔”中走出來(lái)，他注重的仍然是“現(xiàn)代的思潮和事實(shí)”，黃埔的生活使他重新感受到五四時(shí)期解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的蓬勃向上的精神。③朱謙之：《奮斗廿年》，收入《朱謙之文集》第1 卷，福建教育出版社，2002 年，第66—67 頁(yè)。這種以歷史探索當(dāng)下的思想，在抗戰(zhàn)以后表現(xiàn)得更為明顯。在《考今》一文里，朱謙之猛烈地批判抗戰(zhàn)以前“考據(jù)派”埋頭學(xué)術(shù)、不問(wèn)世事的做法。在他看來(lái)，為一事、一物做詳盡的考古、考據(jù)對(duì)民族和國(guó)家都沒(méi)有任何益處，在國(guó)破家亡的時(shí)候，歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)從歷史中綜合得出歷史發(fā)展的規(guī)律，理解中國(guó)的歷史何以走到了當(dāng)下。④朱謙之：《卷首語(yǔ)·考今》，《現(xiàn)代史學(xué)》1942 年第5 卷第1 期。可以說(shuō)，像李大釗否定歷史是“考證零零碎碎的事實(shí)為畢”一樣，⑤李守常：《史學(xué)要論》，第23 頁(yè)。朱謙之從一開(kāi)始就明確了自己支持“實(shí)證主義”史學(xué)的立場(chǎng)，他是中國(guó)現(xiàn)代“實(shí)證主義”史學(xué)發(fā)展中的重要一環(huán)。

結(jié) 語(yǔ)

蘭普萊希特和他的《現(xiàn)代歷史科學(xué)》《歷史學(xué)是什么？》是考證史學(xué)向綜合性的“新史學(xué)”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這個(gè)環(huán)節(jié)在世界各國(guó)的反應(yīng)如此不同，德國(guó)要到二戰(zhàn)以后才正式走出蘭克考證學(xué)術(shù)的影響，美國(guó)則早在20 世紀(jì)初就在吸收批判蘭普萊希特的基礎(chǔ)上形成了自己的“新史學(xué)”。雖然20 世紀(jì)上半葉的中國(guó)學(xué)術(shù)界已經(jīng)介紹過(guò)蘭普萊希特的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也指出過(guò)他與蘭克學(xué)派之間的對(duì)立，但在本土的考據(jù)派和實(shí)證主義派之間，顯然沒(méi)有形成德國(guó)那樣的史學(xué)張力和沖突，更多的是妥協(xié)和調(diào)和。支持蘭普萊希特史學(xué)觀的人中，有各種不同政治傾向的學(xué)人，但總體而言，持社會(huì)主義和無(wú)政府主義思想的學(xué)人更傾向于認(rèn)可其“實(shí)證主義”史學(xué)，可以說(shuō)，蘭氏的“社會(huì)心理”史學(xué)是“實(shí)證主義”史學(xué)在中國(guó)被接受過(guò)程中的重要一環(huán)。在抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，類似朱謙之這樣的學(xué)人更加意識(shí)到考據(jù)不能救國(guó)，更傾向于從歷史發(fā)展中去尋找規(guī)律。歷史迫使他們回到蘭普萊希特，又越過(guò)他，從“社會(huì)心理”轉(zhuǎn)向“物質(zhì)基礎(chǔ)”，并在“世界歷史”和“民族歷史”之間徘徊。