黃 阿 明

1935 年，上海金山縣發(fā)現(xiàn)戚家墩文化遺址。這是上海地區(qū)首次發(fā)現(xiàn)古文化遺址，它預示著上海地區(qū)現(xiàn)代田野考古揭開新篇章。戚家墩文化遺址發(fā)現(xiàn)后經(jīng)過多次發(fā)掘，于1973 年公布發(fā)掘簡報，先后歷時30 余年。《發(fā)掘簡報》稱：

戚家墩遺址最初發(fā)現(xiàn)于1935 年，是上海地區(qū)最早發(fā)現(xiàn)的一處古代遺址。它位于市區(qū)西南金山縣山陽公社的海濱、杭州灣的東北部。

據(jù)調(diào)查和試掘，遺址的分布主要有兩個地點：……為了進一步了解該遺址的內(nèi)涵以及采取保護措施，1963 年2 月8 日到28 日，和1964年5 月15 日到30 日，上海市文物保管委員會曾兩次對他進行了發(fā)掘，先后開掘探方10 個，面積共140 平方米。另外，又在校場大隊前場地上發(fā)掘墓葬8 座，并在Ⅱ區(qū)清理古井一口和采集了一批文化遺物。①梁志成、黃宣佩：《上海市金山縣戚家墩遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1973 年第1 期，第16 頁。

或許是受到時代條件的限制，《發(fā)掘簡報》只字未提1948 年的戚家墩遺址發(fā)掘史實，②實際上，在1973 年《上海市金山縣戚家墩遺址發(fā)掘簡報》公開發(fā)表前，上海市文物保管委員會曾有一份致上海市文化局的簡報，題名《松江縣戚家墩遺址試探工作簡報》，上海市檔案館藏，檔案號B172-5-696-90。在這份簡報中，亦無任何文字提及1948 年的發(fā)掘情況。而且參與遺址發(fā)掘的當事人楊寬、張?zhí)旆降纫辔刺峒按耸?，?948年戚家墩遺址發(fā)掘，楊寬、張?zhí)旆绞穷I導者和參與者，他們的自傳和年譜卻無一字述及此事。參楊寬《歷史激流：楊寬自傳》（臺北大塊文化出版股份有限公司，2005年）、張?zhí)旆健稄執(zhí)旆阶宰臍v》（嘉善縣文史委員會：《文史大家張?zhí)旆健?，浙江攝影出版社，2005年，第220—230頁）、楊越岷《張?zhí)旆缴捷嬕罚钤结骸稄執(zhí)旆轿氖费a遺》，上海三聯(lián)書店，2018年，第218—219頁）。因此《發(fā)掘簡報》便成為學者研究戚家墩文化遺址最重要的文獻，甚至是唯一的文獻，④陳杰《實政上海史——考古學視野下的古代上?！罚ㄉ虾９偶霭嫔纾?010 年，第161 頁）稱：“發(fā)現(xiàn)于1935 年的戚家墩遺址，是上海地區(qū)發(fā)現(xiàn)最早的古代文化遺址。因此，新中國成立后剛剛起步的上?？脊殴ぷ饕舶岩曇熬劢褂谄菁叶者z址上。為了確認遺址的內(nèi)涵，1963 年和1964 年，當時的上海市文物保管委員會曾兩次對它進行了發(fā)掘，先后開掘探方10 個，面積共140 平方米?！睋?jù)此，1948 年戚家墩遺址發(fā)掘似乎不存在。遂致1948 年的發(fā)掘史實湮沒不彰。筆者新近在上海市檔案館發(fā)現(xiàn)了1947 年《上海市立博物館發(fā)掘松江海濱古遺址計劃書》的檔案，本文根據(jù)這份檔案，并結合其他材料對1948 年戚家墩文化遺址發(fā)掘事實進行考察，還原歷史真相，揭示其在上海現(xiàn)代考古文化上的歷史意義。

一、東南現(xiàn)代田野考古背景下金山戚家墩文化遺址的發(fā)現(xiàn)

現(xiàn)代中國考古學自20 世紀20 年代建立以來，根本的問題是回答中國文明的起源問題，重建中國古史系統(tǒng)。①沈頌金：《新中國考古學的發(fā)展歷程——以蘇秉琦為中心的考察》，氏著《考古學與二十世紀中國學術》，學苑出版社，2003年，第278—296 頁。在中國文化西來說和疑古思潮的內(nèi)外夾擊之下，現(xiàn)代中國考古學勇猛前行。②西方學者提出“中國文化西來說”可追溯到17 世紀中期，代表性說法有埃及說、巴比倫說、印度說和中亞說。1929 年，何炳松先生在《東方雜志》26 卷2 號上刊發(fā)《中華民族起源之新神話》一文對中國文化西來說逐一進行分析和批判。陳星燦《中國史前考古學史研究》（社會科學文獻出版社，2007 年）對此有全面論述。關于古史辨學派之于現(xiàn)代中國考古學關系，可參張學海《龍山文化》“引言”，文物出版社，2006 年，第3—6 頁。龍山文化的廣泛發(fā)現(xiàn)，令中國文化西來說不攻自破。隨之而來的問題是：中國文明是一元起源還是多元起源，成為考古學領域的重大命題。在以仰韶文化、龍山文化為核心的中原地區(qū)、山東半島、西北地區(qū)和華北地區(qū)的文化遺址考古事業(yè)蓬勃展開的同時，東南地區(qū)的考古似乎顯得有些黯淡、尷尬，甚至是帶著自卑的情緒。③在余姚河姆渡文化未發(fā)現(xiàn)，地下材料還是相對稀少的前提下，衛(wèi)聚賢依靠文獻資料和有限的地下材料，于1937 年發(fā)表千余字的短文《中國古文化由東南傳播于黃河流域》雖說可視作衛(wèi)氏一貫挑戰(zhàn)權威的品質(zhì)，但亦未嘗不是上述心情的折射。吳越史地研究會：《吳越文化論叢》，上海文藝出版社，1990 年，第154—160 頁。

晚清以降，人們長期受到傳統(tǒng)文獻特別是《史記》“吳世家”“越世家”、《吳越春秋》等記載的影響，普遍認為東南無石器文化。著名學者龔自珍慨嘆中原、北方地區(qū)的金石碑刻十倍于東南，曾發(fā)出“但恨金石南天貧”的悲鳴。④龔自珍：《龔自珍全集》，上海古籍出版社，2012 年，第457 頁。吳越史地研究會發(fā)起者在成立緣起中無奈地說道：“江浙古無文化的傳統(tǒng)思想，在人腦海中盤旋的久了?！庇终f：“書本子上告訴我們，江浙文化不如黃河流域之古。求其古物，僅有吳季子之劍、越王矛等十余種，這些古物不多而且是春秋戰(zhàn)國時物，沒有超過春秋以前的。”⑤《吳越史地研究會成立之經(jīng)過》，吳越史地研究會：《吳越文化論叢》附錄，第384 頁。即使在杭州古蕩遺址、良渚文化遺址發(fā)現(xiàn)以后，東南文博界還有不少守舊的學者仍堅持舊的觀念和認識。譬如，西湖博物館的劉之遠說：“浙江的古代文化，考之歷史文獻，只能上推到春秋時代的吳越。”又說：“考之歷史，證明土壤，測其形狀及所藏地點，浙江出土的石器，只可認可殉葬物。絕不能作浙江古遠文化的證據(jù)?；蜃鳛槭髦┢?，而為金石并用時期，倘可能解，若定作浙江古遠文化，以此為新石器時代之石器，恐怕九泉下的人們，還要在那里發(fā)笑罷！”⑥劉之遠：《石器的形成與地層之探討：質(zhì)衛(wèi)聚賢先生》，吳越史地研究會：《吳越文化論叢》，第290、293—294 頁。胡行之更是直接以《浙江果有新石器時代之文化乎？》為標題予以質(zhì)疑，胡氏說：“如古蕩及良渚一部分的石器，也頗似新石器時代的東西，但就地層方面考察，江南一帶新石器時代未必有人類居住之可能，那末這些石器也只能著做是金石并用時期的特品，也是一種間接的殉葬品，而非直接的文化物產(chǎn)了。”他認為，這些出土之物只有玉器、刻紋陶片而無彩陶、土陶以及其他更古之物，在時代上最多只可推定到周末為止，“似不能再為提高了”。⑦胡行之：《浙江果有新石器時代之文化乎？》，吳越史地研究會：《吳越文化論叢》，第288、289 頁。不難看出，東南無石器文化的觀念流播久遠，影響至深。

若以1921 年安特生發(fā)現(xiàn)仰韶文化遺址作為中國現(xiàn)代考古學確立標志的話，東南現(xiàn)代考古在時間上要晚10 年。衛(wèi)聚賢、張?zhí)旆?、蔣大沂等先驅(qū)學者做出了杰出貢獻，居功洵偉。尤其是衛(wèi)聚賢，不僅是當時東南地區(qū)一系列考古活動的領導者、參與者，甚至從某種意義上說是發(fā)揮著精神領袖的地位和作用。

1930 年，南京郊外棲霞山張家厙發(fā)現(xiàn)六朝古墓，由衛(wèi)聚賢主持發(fā)掘工作，在當?shù)厝怂追Q的焦尾巴洞發(fā)掘三國古墓時“無意中發(fā)現(xiàn)了石器”。1939 年衛(wèi)氏追述：

當開此墓（三國古墓）道深約二尺時，發(fā)現(xiàn)了上為灰色（原處土為紅色），而且有木炭渣在內(nèi)，知道這里曾為人類棲息過。再掘有紅色含砂質(zhì)的粗陶片及鼎腿出土。這種陶器以我的經(jīng)驗，在黃河流域只有新石器時代有；而且鼎腿長過一尺，是在未發(fā)明使用煤炭而用木柴作燃料時的現(xiàn)象。我就斷定這是新石器時代遺址。①衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》1939 年第1 卷合訂本，第365 頁。

衛(wèi)聚賢將這一發(fā)現(xiàn)，告訴協(xié)助發(fā)掘工作的暨南大學歷史社會系教授張?zhí)旆降?，但是“他們以江南曾未發(fā)現(xiàn)過石器，據(jù)《史記·吳世家·越世家》所載，江浙在石器時代尚無人類”，認為這是后人使用的藥鏟。在發(fā)掘中，衛(wèi)聚賢又發(fā)現(xiàn)一個完整的石斧，更加堅信了他的判斷。因此，衛(wèi)聚賢“將這石器遺址封閉”，報告中央研究院院長蔡元培，蔡氏特請著名地質(zhì)學家李四光前來考察，李四光亦以江南不應有石器為詞，于是衛(wèi)聚賢又電報中央研究院考古組主任李濟前來參觀遺址。李濟認為這是石器，但遺址只發(fā)現(xiàn)了一處，還是不足以證明東南地區(qū)有石器文化。所以，衛(wèi)聚賢不得不再另尋其他石器遺址。②衛(wèi)聚賢：《浙江石器年代的討論》，吳越史地研究會：《吳越文化論叢》，第307—308 頁。衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》1939 年第1 卷合訂本，第364—365 頁。

1935 年，江浙滬等地發(fā)現(xiàn)多處古文化遺址，上海金山縣戚家墩文化遺址即是其中之一。1935 年5月12 日，暨南大學教授張?zhí)旆皆诔Ｖ菅俪牵ń▏蟾淖餮统牵┌l(fā)現(xiàn)許多與南京棲霞山遺址相似的幾何形花紋陶片，他將此事告知衛(wèi)聚賢。5 月16 日，衛(wèi)聚賢從上海奔赴奄城進行考察。常州奄城遺址幾何形花紋陶片發(fā)現(xiàn)后，一起考察的衛(wèi)聚賢、陳志良、張?zhí)旆揭恢抡J為應該將“這種一向不為人所注意”的幾何形花紋陶片公諸于眾。③董大中：《衛(wèi)聚賢傳》，三晉出版社，2017 年，第96、98 頁。張?zhí)旆交氐缴虾：?，旋于《時報》發(fā)表《奄城考古記》一文，并配有若干幅幾何印紋陶拓片，開始引起世人注意。④楊越岷：《張?zhí)旆缴捷嬕罚?935 年），楊越岷：《張?zhí)旆轿氖费a遺》，上海三聯(lián)書店，2018 年，第207 頁。按楊越岷《張?zhí)旆缴捷嬕芬詮執(zhí)旆阶宰臍v為基礎敷衍而成。

今人多謂張?zhí)旆侥松虾＝鹕狡菁叶瘴幕z址發(fā)現(xiàn)第一人。事實上，是時任上?！稌r報》主編黃伯惠首先發(fā)現(xiàn)了金山戚家墩文化遺址。⑤董大中：《衛(wèi)聚賢傳》，第98 頁。張?zhí)旆桨l(fā)表《奄城考古記》以后，黃伯惠回故鄉(xiāng)金山戚家墩勘查田地，發(fā)現(xiàn)田中甚多與張?zhí)旆焦嫉耐仄〖y相同的陶片，遂攜帶幾片贈予張?zhí)旆健執(zhí)旆剿煅s黃伯惠赴金山戚家墩，撿回相同陶片一麻袋，藏匿家中，秘不告人。衛(wèi)聚賢獲聞后，提出與張?zhí)旆皆僭L戚家墩。⑥衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》1939 年第1 卷合訂本，第366 頁，第365 頁。1935 年9 月，衛(wèi)聚賢、張?zhí)旆?、蔣大沂、金祖同等一行再赴金山戚家墩，在約20 余畝鹽田中俯拾兩大麻袋陶片。⑦楊越岷：《張?zhí)旆缴捷嬕罚瑮钤结海骸稄執(zhí)旆轿氖费a遺》，第209 頁，第209 頁。1936 年10 月1 日，張?zhí)旆铰赎愃擅⑹Y大沂再赴金山嘴，進行考古活動。⑧楊越岷：《張?zhí)旆缴捷嬕?，楊越岷：《張?zhí)旆轿氖费a遺》，第209 頁，第209 頁。不久，金祖同將衛(wèi)聚賢、張?zhí)旆降葦?shù)次前往金山戚家墩探察考古之事撰成《金山訪古記》，予以發(fā)表。金氏說：“在海塘中發(fā)現(xiàn)灰跡，除了黃色土面層下含有鐵镕渣、宋元磁片的含砂礫炭炭土層外，再下去就是含有鼎足、鬲片、土器片、灰黑土層了，再往下去是沒有文化遺物發(fā)現(xiàn)，只黑色的淤土層了。我們在這里認為灰土層是近代文化層，黑土層為古代文化層的?！雹崴杀拘艔V：《吳越史地研究會兩種報告之批評》，徒然譯，吳越史地研究會：《吳越文化論叢》，第369 頁。

1930 年代東南地區(qū)系列考古文化遺址發(fā)現(xiàn)，以1936 年杭縣良渚文化遺址發(fā)現(xiàn)最為重要。在良渚，發(fā)現(xiàn)了新石器時代的黑陶和大量的玉器。然而，當時中國現(xiàn)代考古學還處于初期階段，考古學理論和方法體系尚未建立健全，考古材料有限，無法對良渚文化做出準確判定。1939 年梁思永對龍山文化首次進行總結，根據(jù)6 處文化遺址將良渚文化納入龍山文化范疇，歸為龍山文化- 杭州灣類型，但梁氏還是敏銳地意識到良渚文化與龍山文化有所區(qū)別，因此特別指出：“它們的文化‘相’與在河南、山東的有顯著的分別，是很容易分辨的?！雹饬核加溃骸洱埳轿幕袊拿鞯氖非捌谥弧?，梁思永：《小屯、龍山與仰韶》，商務印書館，2015 年，第244 頁。

從南京棲霞山張家厙遺址、常州奄城遺址、金山戚家墩遺址，到蘇州吳城越城姑蘇臺、隨娃宮，澉浦、紹興、杭縣良渚等遺址，?衛(wèi)聚賢：《吳越史地研究會成立紀》，《申報》1936 年9 月2 日，上海書店，1990 年。除了發(fā)現(xiàn)石錛、石鏟、石斧、石錐、石杵、石磨盤等石器外，還發(fā)現(xiàn)了鼎、鬲等大量陶器陶片，尤其引人矚目的是陶器陶片上的幾何形印紋。衛(wèi)聚賢1930 年在南京棲霞山遺址發(fā)掘時就收集到陶片三百余片，“陶片上印有幾何形花紋，這些花紋共計有十四五種不同的形狀”。?衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》1939 年第1 卷合訂本，第366 頁，第365 頁。良渚文化遺址更是出土了大量的幾何形印紋陶片，花紋達到20 多種，包括早期的水浪紋、米字紋、回紋、重格紋、方格紋、回字紋、篾筐紋、麻皮紋、粗麻布紋、細麻布紋、繩形紋、蓆形紋、蘆菲紋、方格斜條紋等二十余種，晚期的五銖錢紋、蛇皮紋等五六種，①施昕更：《良渚（杭縣第二區(qū)黑陶文化遺址初步報告）》，浙江省教育廳，1938 年，第33 頁。施昕更說：“又有一種新事實引起我的注意，就是發(fā)見在地面上各處散布的印紋陶片極多……那時所蒐集的印紋陶片，具幾何形花紋，達二十余種，與江蘇金山、奄城所出是完全一致的?！雹谑╆扛骸读间荆ê伎h第二區(qū)黑陶文化遺址初步報告）》，第5 頁，第32 頁。

幾何形印紋陶的發(fā)現(xiàn)，令衛(wèi)聚賢、陳志良、施昕更興奮不已。陳志良激動地說：“我們在常州奄城、松江的金山等地發(fā)現(xiàn)了大批的幾何形花紋的陶片而后，于是吳越民族的古文文化，略得曙光?！雹坳愔玖迹骸赌暇┛脊庞洝罚瑓窃绞返匮芯繒骸秴窃轿幕搮病?，第233 頁。衛(wèi)聚賢掩飾不住內(nèi)心的喜悅：“（江南）石器遺址中的陶器均為幾何形花紋，與黃河流域石器時代陶器上花紋完全不同?？勺C明江南自有文化，而不是受北方的傳播。”④衛(wèi)聚賢：《吳越史地研究會成立紀》，《申報》1936 年9 月2 日，上海書店，1990 年。施昕更認為，從各方面來看，良渚發(fā)現(xiàn)的印紋陶片與江蘇金山、奄城、浙江平湖、吳興、海鹽等地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的遺址，“具同一典型，并且是同一時代的文化產(chǎn)物，也可無疑，亦暗示此項陶片分布于揚子江下游三角洲平原區(qū)域，為同一文化區(qū)域。是認為吳越民族本位文化，也是有相當?shù)睦碛纱嬖??！雹菔╆扛骸读间荆ê伎h第二區(qū)黑陶文化遺址初步報告）》，第5 頁，第32 頁。梁思永在判斷良渚文化時曾提示過：“杭州灣良渚附近的遺址也包含著兩個文化層。下層是龍山文化，上層是另一種文化，而這一種文化是以滿布著幾何形印紋的深色硬陶為特征的。這種硬陶廣泛分布在揚子江、錢塘江和珠江三處下流三角洲平原上?！雹蘖核加溃骸洱埳轿幕袊拿鞯氖非捌谥弧?，梁思永：《小屯、龍山與仰韶》，第251 頁。

1930 年代東南地區(qū)在南京、常州、上海、杭州等地的一系列考古發(fā)現(xiàn)，特別是杭州古蕩、杭縣良渚文化遺址的發(fā)現(xiàn)，使得東南地區(qū)無石器文化遺址的局面大為改觀，直接推動了1936 年“吳越史地研究會”的成立。⑦《吳越史地研究會簡章》，吳越史地研究會：《吳越文化論叢》，第387 頁。為了破除東南無石器文化的陳見，在1937 年抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)前一個月，吳越史地研究會借上海八仙橋青年大禮堂主辦了一次古代石陶器展覽，邀請胡樸安、呂思勉、何天行等蒞臨演講，主要展品就是自1930 年至1936 年東南考古界探訪、征集和考古所得成果，達數(shù)千件之多。⑧《申報》報訊，1937 年6 月12 日，第4 版。《申報》對此次展覽進行了簡要報導。無疑，這次展覽會對于宣傳和普及東南地區(qū)、江南地區(qū)也有石器文化的觀念具有重要的啟蒙作用，意義深遠。

二、上海市立博物館發(fā)掘戚家墩遺址的計劃與發(fā)掘經(jīng)費落實

20 世紀20—30 年代，中原考古、北方考古主要是由中央研究院語言與歷史研究所的考古組或考古所主持發(fā)掘的，而東南的考古發(fā)掘主要是由博物館主導的。比如，杭州古蕩遺址、杭縣良渚文化遺址是浙江省西湖博物館主持的，戚家墩文化遺址則是由上海市立博物館主持發(fā)掘的。

上海市立博物館（簡稱上海博物館）創(chuàng)建于1934 年，推葉恭綽為設計組主任，主持一切籌備事宜，直到1937 年籌備工作大體完成，“乃試行開放”，館暫設藝術、歷史二部。⑨上海市立博物館：《上海市立博物館要覽》，上海市立博物館，1948 年，第1 頁。藝術部“包括考古”，主要任務是“搜集古代藝術品及古器物，作有體系之陳列及說明研究，以供市民參觀”。⑩上海市立博物館：《上海市立博物館要覽》，第3 頁。上海博物館自籌建伊始，就將戚家墩遺址發(fā)掘列為考古方面一項重要計劃：

此一古遺址（指戚家墩遺址）之發(fā)現(xiàn)，遠在十二年前，其時本館正當籌備之初，為準備開館后考古工作之推進起見，曾請本館特約研究員張?zhí)旆讲┦坎⑴涩F(xiàn)藝術部主任蔣大沂至東南各地調(diào)查古跡，當發(fā)現(xiàn)印陶系文化遺址十余處。此即其中之一處。至二十六年春，本館開幕，對各項業(yè)務，積極進行，在考古工作方面，選定安徽壽縣戰(zhàn)國末年楚都為第一工作目標，本遺址為第二工作目標，期以十年，擬將東南各地本館所發(fā)現(xiàn)之印陶文化遺址，盡作科學發(fā)掘，俾此一系文化之真相大白于世，為東南歷史增一新頁。?《上海市立博物館發(fā)掘松江海濱古遺址計劃書》，民國三十六年十二月六日擬呈，上海市檔案館藏，檔案號Q124-1-7157。

據(jù)此可知，在上海博物館落成后，考古方面的工作計劃將戚家墩遺址考察、發(fā)掘置于第二工作目標的地位，雄心壯志，“期以十年，擬將東南各地本館所發(fā)現(xiàn)之印陶文化遺址，盡作科學發(fā)掘，俾此一系文化之真相大白于世，為東南歷史增一新頁”。然而，上海博物館的考古計劃和抱負為戰(zhàn)爭中斷。1937 年日本侵華戰(zhàn)爭爆發(fā)，沿蘇州河南下久攻不下上海的日軍，兵分三路，主力部隊11 月5 日從金山嘴發(fā)動進攻。①金仲華：《敵由杭州灣進襲松江》，《抵抗》1937 年11 月9 日“戰(zhàn)局一覽”，上海檔案館藏，檔案號D2-0-622-1。日軍進攻方向正是戚家墩遺址所在地，這迫使上海博物館館務停頓，所有計劃被迫中輟。

抗戰(zhàn)勝利后，上海博物館發(fā)生了較大變化。首先，上海博物館的隸屬關系發(fā)生變化，由此前直屬市府改隸新成立的上海市教育局主管。其次，館址發(fā)生變更。上海博物館復館前，首要任務是尋回戰(zhàn)前寄存在震旦博物院、八年抗戰(zhàn)期間為奸偽劫奪的文物。②楊寬：《歷史激流：楊寬自傳》，第168、171 頁，第173 頁。1945 年10 月，上海市教育局委派楊寬為接收委員，“追尋舊有文物”。11 月成立復館籌備委員會，聘請徐森玉、張鳳、徐蔚南、高君珊、楊寬等為委員，同時借實驗民眾學校成立辦事處，由楊寬出任主任，主持復館事宜。由于江灣的博物館舊樓在抗戰(zhàn)中屢被炮彈，損壞嚴重，“欲恢復原狀，需費甚巨”，并且由于行政與文化教育中心均已變遷，江灣市中心區(qū)人口稀少，交通不便，“實施博物教育更多困難”，乃另撥四川北路橫浜橋1844 號一棟三層樓為博物館館舍，面積約一百英方丈。1946 年3 月，上海博物館復館，楊寬擔任館長，楊寬親自聘任蔣大沂、童書業(yè)，③楊寬：《歷史激流：楊寬自傳》，第168、171 頁，第173 頁。分任藝術、歷史二部主任。④上海市立博物館：《上海市立博物館要覽》，第2—3 頁，第4 頁，第5—6 頁，第3 頁。

上海博物館復館之初，原定設置五部，因條件有限，僅成立總務、歷史、藝術三部。歷史部工作目標是收集歷史文獻以及不屬于藝術、考古方面之文物，又因為博物館定位“為一地方博物館”，歷史部征集工作“著重于上海文獻方面”，搜集上海市及附近上海、松江、金山、青浦等十縣文獻；藝術部因兼包考古部門，范圍較廣，建館以來陳列品搜羅較富，有石器、銅器、陶瓷器、明器、書畫等珍品甚多，復館后繼續(xù)“竭力征集補充”。⑤上海市立博物館：《上海市立博物館要覽》，第2—3 頁，第4 頁，第5—6 頁，第3 頁。在考古發(fā)掘方面，將戰(zhàn)前發(fā)現(xiàn)的金山縣戚家墩文化遺址發(fā)掘調(diào)整為首項工作，接緒戰(zhàn)前考古發(fā)掘計劃。

1947 年11 月，上海博物館在戰(zhàn)前掌握的相關信息基礎上組織考察團進行了最后一次周密調(diào)查工作。經(jīng)確認確有發(fā)掘價值，上海博物館決心對戚家墩遺址進行發(fā)掘。首先，上海博物館按照政府規(guī)定的法定程序呈請中央古物保管委員會轉(zhuǎn)請內(nèi)政教育兩部發(fā)給采掘執(zhí)照，經(jīng)頒發(fā)執(zhí)字第十號執(zhí)照。⑥上海市立博物館：《上海市立博物館要覽》，第2—3 頁，第4 頁，第5—6 頁，第3 頁。與此同時，為了獲得社會輿論支持，擴大社會影響，上海博物館藝術部主任蔣大沂親自撰寫了《松江戚家墩的文化遺址》一文刊于館辦《文物周刊》，介紹宣傳。蔣氏說戚家墩文化遺址的范圍相當寬大，但是“在沒有正式發(fā)掘以前，吾們不能說出它的詳細情形……，有待于吾們?nèi)グl(fā)掘”。蔣氏進一步介紹說，“若然粗疏一點的說，便可把這個文化遺址算作上至新石器下迄鐵器時代先民居住之所，但是……真確的年代，在沒有正式發(fā)掘以前，吾們還不敢貿(mào)然的加以判斷”。不過，他特別指出戚家墩遺址發(fā)現(xiàn)的大量陶瓷碎片上面的各種幾何印紋與中原的陶器顯然不同。⑦蔣大沂：《松江戚家墩的文化遺址》，《文物周刊》1947 年第69 期，第7 版。今天已經(jīng)無從知曉，此文究竟發(fā)揮了何種程度的社會影響效力，但就上海博物館方面來說，卻是為申請戚家墩文化遺址的發(fā)掘計劃與發(fā)掘工作做了比較充分周瞻的輿論準確，為即將開展的發(fā)掘工作造勢。

發(fā)掘戚家墩遺址，首先亟待解決的是經(jīng)費問題。當時考古發(fā)掘經(jīng)費或出于政府撥款，或來自社會資助。時值抗戰(zhàn)結束，中國很快深陷內(nèi)戰(zhàn)泥淖，國民經(jīng)濟處于崩潰邊緣，物資匱乏，價格飛漲，特別是在社會對戚家墩文化遺址缺乏充分認知情況下，是不可能獲得社會經(jīng)費資助的，而上海博物館在復館后又“經(jīng)費奇窘”，⑧上海市立博物館：《上海市立博物館要覽》，第2—3 頁，第4 頁，第5—6 頁，第3 頁。因此發(fā)掘經(jīng)費只有仰賴政府撥款。

因此，上海博物館擬定了一份詳細的戚家墩文化遺址發(fā)掘計劃書《上海市立博物館發(fā)掘松江海濱古遺址計劃書》（下簡稱發(fā)掘計劃書），并向上海市政府遞交了申請戚家墩遺址發(fā)掘經(jīng)費預算書。

《發(fā)掘計劃書》由正文和附件兩部分構成。正文約3000 字，包括（一）遺址之發(fā)現(xiàn)與調(diào)查，（二）論發(fā)掘此遺址之價值，（三）發(fā)掘方法。附件另裝一冊，包括（1）松江戚家墩附近印陶文化遺址略圖一幅，（2）戚家墩文化遺址照片五幀，（3）戚家墩文化遺址所出印陶紋樣拓片五十二種。⑨《上海市立博物館發(fā)掘松江海濱古遺址計劃書》，民國三十六年十二月六日擬呈，上海市檔案館藏，檔案號Q124-1-7157。

《發(fā)掘計劃書》雖以上海博物館名義提交上海市教育局和市政府有關部門，但應是出自藝術部主任蔣大沂之手。楊寬雖是研治西周戰(zhàn)國史大家，但卻并不擅長史前考古。蔣大沂畢業(yè)于上海持志大學國學系，1930 年參加南京棲霞山六朝墓發(fā)掘后興趣轉(zhuǎn)向考古，從1932 至1935 年在業(yè)余時間同張?zhí)旆降仍诮銣貐^(qū)從事田野考古調(diào)查，1935 年11 月任上海市立博物館籌備處干事，可以說蔣大沂是當時上海博物館館員中對東南地區(qū)文化遺址分布和戚家墩文化遺址情況最為熟悉的專家。蔣氏顯然是草擬《發(fā)掘計劃書》最合適的人選，何況考古本為藝術部主任職責所在。

《發(fā)掘計劃書》第一部分《遺址之發(fā)現(xiàn)與調(diào)查》，首先詳述上海博物館在30 年代東南考古事業(yè)中的參與工作，在中國現(xiàn)代考古方面的宏大抱負：期以十年擬將東南各地發(fā)現(xiàn)之印陶文化遺址“盡作科學發(fā)掘，俾此一系文化之真相大白于世，為東南歷史增一新頁”，進而闡釋了發(fā)掘金山戚家墩文化遺址的學術上的價值和意義。其次，詳陳上海博物館自成立以來征集、陳列、研究等方面工作情況，唯考古一項一直仍為空缺。因此，上海博物館復館后將此前考古發(fā)掘第二目標調(diào)整為第一目標首先進行。又松江為本市之鄰縣，本市地區(qū)與鄰近各縣之文化歷史“本有不可分之關系”，“故本館歷史部征集上海文物，向以上海市及附近十縣為對象”。而且，在此一文化區(qū)內(nèi)，至今未有其他博物館之設立，研求此區(qū)之史跡與文物，上海博物館“責無旁貸”負有發(fā)掘此古遺址之責任。更為重要的是，此一遺址久已廢棄，附近之農(nóng)民、鹽民又在利用，“而私掘之事已一再發(fā)現(xiàn)，設不及時用科學方法發(fā)掘，難免有被破壞之虞，是故此遺址之發(fā)掘?qū)崬楸攫^當前急切之業(yè)務”。最后，簡要說明上海博物館為發(fā)掘計劃所做前期準備調(diào)查工作。

闡述戚家墩遺址發(fā)掘的學術價值和意義是《發(fā)掘計劃書》第二部分的內(nèi)容，也是《發(fā)掘計劃書》最重要的部分，它直接關系到能否獲得政府經(jīng)費撥款的結果。在論證戚家墩遺址“可斷定其本為一古人住宅區(qū)之遺址”的結論后，《論發(fā)掘此遺址之價值》著重闡述戚家墩文化遺址科學發(fā)掘在學術上的四點意義：

（一）可以探索東南地區(qū)之古代文化?！栋l(fā)掘計劃書》指出，我國近年考古發(fā)掘工作，僅注意黃河流域，而忽視長江流域，致使東南地區(qū)古代文化“尚多昧而未彰”，遺址發(fā)掘必定能使人們獲得對東南古文化有一深切了解。（二）可以探索東南各地印陶文化遺址間的關系?！栋l(fā)掘計劃書》分析，近代考古學家研究古代文化著重于探索陶器系統(tǒng)，如仰韶文化之彩陶文化、龍山文化之黑陶文化，皆是通過科學的田野考古發(fā)掘使其文化明瞭于世，惟本館所發(fā)現(xiàn)之印陶文化因國難為輟，未能使其實際情況明瞭于眾。然而，印陶文化廣泛分布于安徽，東及于海，南及香港，地域甚廣，“實為我東南古代文化重要特征之一”，茍能于此遺址作科學發(fā)掘，必能使印陶文化實際情況及其時空關系大為明瞭。（三）可以探索我國瓷器之起源與發(fā)展進程。（四）可以探索東南金石并用時代之文化。正是深信金山戚家墩遺址的發(fā)掘在學術上所可能具有的貢獻，上海博物館“故雖在此經(jīng)費極度拮據(jù)之時，亦擬排除萬難，從事此項工作”。

《發(fā)掘計劃書》第三部分說明戚家墩遺址發(fā)掘方法。根據(jù)戚家墩遺址存在上、下兩個文化層，《發(fā)掘計劃書》制訂了針對性的發(fā)掘方案，具體內(nèi)容包括：第一，選擇一地點進行試掘，明其究竟，如有文化層留存，再用科學方法加以清理；第二，遺址上半部文化層，是此次準備發(fā)掘的中心。擬在遺址區(qū)內(nèi)，依十字線挖等距離之長方形試探坑若干穴，探視遺址文化層之分布情況，再選各坑文化層蘊藏較富者，視地下情況，逐漸向外緣發(fā)掘，以期遺址蘊藏盡出；第三，整個遺址方位，先從事測繪。發(fā)掘時，由本館技術人員指導隨時制作坑位圖，記載坑內(nèi)各文化層遺物情況。遇有重要遺物發(fā)現(xiàn)，由技術人員親自進行細作，以免損壞，并攝取照片，以便日后研究參考。各坑出土遺物，每日工作完畢后，編號登記，分別裝箱保管，待全部發(fā)掘工作完畢后運回館中保管。

發(fā)掘方案擬采用的發(fā)掘方法，無論是選取試掘點、長方形探方探道挖掘，還是遺址方位測繪、繪制坑位圖、記錄遺址文化層分布情況、坑內(nèi)遺物拍攝、遺物編號登記等發(fā)掘技術、工序和注意事項，皆達到當時現(xiàn)代中國田野考古最先進的水平。

此外，《發(fā)掘方法》部分還提出海塘之內(nèi)尚有若干其他遺址，在發(fā)掘工作之暇隨時考察此等古遺址情況，以備他日再行斟酌從事發(fā)掘的預設?！栋l(fā)掘計劃書》還指出遺址發(fā)掘工程規(guī)模大小，發(fā)掘后視遺址內(nèi)蘊藏之豐富與否而定。若遺址蘊藏豐富者，可分年進行發(fā)掘。此次僅為初步發(fā)掘，發(fā)掘遺物運回館中加以整理研究，隨時編著發(fā)掘報告，以供并世學者研討。

根據(jù)計劃書落款時間，可知《上海市立博物館發(fā)掘松江海濱古遺址計劃書》遞呈于民國三十六年十二月六日。①《上海市立博物館發(fā)掘松江海濱古遺址計劃書》，民國三十六年十二月六日擬呈，上海市檔案館藏，檔案號Q124-1-7157。

同時，上海博物館還向上海市教育局遞交了一份發(fā)掘松江濱海古遺址支出的詳明《經(jīng)費預算書》。《經(jīng)費預算書》開列發(fā)掘松江海濱古遺址的車旅費和膳宿費、發(fā)掘費、攝影費、繪制圖表費、包裝費以及運費6 項開支經(jīng)費，每一大項下列分項。具體開支細目，參見下表：

表1 1947 年12 月上海博物館擬發(fā)掘松江海濱古遺址經(jīng)費預算表② （單位：法幣元）

《經(jīng)費預算書》以上海博物館館長楊寬的名義遞呈上海市教育局，落款時間民國三十六年十二月八日。這份《經(jīng)費預算書》，應該是由藝術部主任、會計員和楊寬三方共同商量制訂的。當時上海博物館專設會計員一人，由上海市政府會計室核派。③上海市立博物館：《上海市立博物館要覽》，第3 頁。

不過，上表之經(jīng)費預算卻并非上海博物館遞呈教育局的原經(jīng)費預算。上海博物館原《經(jīng)費預算書》申請經(jīng)費總金額為31，114，000元，而非27，114，000元。根據(jù)十二月十九日上海市教育局代理局長李熙謀遞交上海市政府呈報，可知教育局對上海博物館申請的原預算經(jīng)費，“照原送預算經(jīng)本局核減為二七，一一四，000 元”，并特別說明“該款擬在歲出臨時門社教臨時費三款四項六目其他經(jīng)費未領用數(shù)內(nèi)支撥”，同時附呈預算書一式二份（經(jīng)會計主任馬銘勛核算）、計劃書一份、計劃書附件一份。④《上海市教育局呈市政府為呈請撥發(fā)市立博物館發(fā)掘松江海濱古代文化遺址所需經(jīng)費》，上海市政府會計處秘四科分第一科卅六年12 月22 日滬36 字第30960 號收文，上海市檔案館藏，檔案號Q124-1-7157。上海市教育局削減了上海博物館原預算書中第二項“發(fā)掘費”第一分項“工資”，“工資”一欄原開列：“200 工，每工約需80，000 元，合計如上數(shù)。”按此，原工資合計16，000，000 元，核 減 了4，000，000 元，改 為12，000，000 元，因此上海博物館發(fā)掘松江海濱古文化遺址的總經(jīng)費最后變成了27，114，000 元。

根據(jù)這份《經(jīng)費預算書》，可知戚家墩文化遺址發(fā)掘所需一切人力、物力、用工、設備和材料等具體名目，同時也對1947—1948 年的相關事項的物價和工資水平獲得一清晰認知。比如，上海至松江的二等火車票價每張21，000 元，松江至閔行的汽車票價每張35，500 元，閔行至金山嘴的汽車票每張35，500元，船費每人5，000 元；膳費30，000 元人/天，宿費10，000 元 人/ 天；草 鞋5，000 元/ 雙、竹 畚 箕30，000 元/只；三角板150，000 元/塊；棉花價格50，000 元/斤；工資80，000 元/工，等等。這對于了解和研究當時上海地區(qū)社會經(jīng)濟尤其物價具有重要史料價值。

《經(jīng)費預算書》經(jīng)會計處秘四科黃熙珪主任簽章，遞呈上海市政府會計處。經(jīng)會計處審核后，會計長閔湘帆簽字蓋章后于12 月24 日轉(zhuǎn)市政府秘書處，同時移文審計處、財政局（附預算書一份）；市政府秘書處于27 日呈市長吳國楨，吳國楨29 日簽發(fā)，同意申請經(jīng)費。⑤《上海市會計處關于上海博物館發(fā)掘松江海濱古文化遺址經(jīng)費案》（1947 年12 月22、24 日，筆者擬定題名），上海市檔案館藏，檔案號Q124-1-7157。根據(jù)上海市政府會計處呈市長吳國楨辦公室秘書處申批文，知道上海市政府1947 年歲出臨時門社教臨時費三款四項六目其他經(jīng)費未支出費用總預算50，000，000 元，已支出15，380，000元，?？?4，620，000元，下?lián)苌虾２┪镳^27，114，000元后，存余7，506，000元。①《上海市會計處關于上海博物館發(fā)掘松江海濱古文化遺址經(jīng)費案》（1947 年12 月24 日），上海檔案館藏，檔案號Q124-1-7157?？芍虾Ｊ袑⑸缃膛R時費該項78.4%的經(jīng)費撥給了上海博物館，用于發(fā)掘金山戚家墩遺址。1946—1949 年，國民經(jīng)濟處于崩潰邊緣，物資匱乏，法幣體系趨于解體，貨幣貶值，物價瘋漲。②潘連貴：《上海貨幣史》，上海人民出版社，2004 年，第298 頁。在這樣的經(jīng)濟形勢下，上海市政府同意上海博物館申請這筆發(fā)掘經(jīng)費，一方面固然是上海博物館在申請發(fā)掘經(jīng)費時已臨近年終結算上海市政府確實還剩有這么一筆經(jīng)費，另一方面也頗可反映出當時上海市政府對于科教文化發(fā)展事業(yè)非常重視。

三、1948 年戚家墩遺址的發(fā)掘以及對遺址遺物的判讀

上海博物館組成的戚家墩遺址考古發(fā)掘工作團，由楊寬任團長、蔣大沂任副團長，持經(jīng)內(nèi)政部、教育部核準辦法執(zhí)字第十號執(zhí)照，在江蘇省政府以及松江第三區(qū)行政督察專員兼保安司令謝承炳敕令當?shù)伛v軍協(xié)助、保護下，于1 月14 日抵達戚家墩，15日開工發(fā)掘。③中國第二歷史檔案館：《中國民國史檔案資料匯編》第5 輯第3 編《上海市立博物館報送發(fā)掘戚家墩文化遺址綱要致電內(nèi)政部代電》，鳳凰出版社，2010 年，第494—495 頁。

遺址發(fā)掘開始后，上海最大的報紙《申報》對發(fā)掘工作進行全程跟蹤式報道，每月一報道。1948 年2 月15 日報訊：“上海市博物館在松江縣屬戚家墩一帶，從事科學發(fā)掘，已由內(nèi)政、教育兩部會同核執(zhí)字第十號許可執(zhí)照。聞該館田野考古工作團，已于上月中旬由館長楊寬、藝術部主任蔣大沂率領前往，開始做有計劃之科學發(fā)掘，除發(fā)現(xiàn)石器刻文陶片、印紋陶器外，已發(fā)現(xiàn)古窯一所，預計發(fā)掘時期半載必有驚人收獲?！雹軋笥崱皽┪镳^考古工作在松江墩開始”，《申報》1948 年2 月15 日，第2 版。從這篇通訊來看，《申報》應該并未派出前方記者，關于戚家墩遺址發(fā)掘的進展和遺物情況是通過聽聞途徑獲得的，因此才誤以為上海博物館此次發(fā)掘計劃時間為半載。3 月15 日《申報》以簡略的文字對發(fā)掘工作作了一次簡報，這次只說“發(fā)現(xiàn)了玉錛、刻文陶片、印紋陶器外，又發(fā)現(xiàn)古窯一所，預計發(fā)掘結果將有驚人收獲”。⑤報訊“市博物館人員在松發(fā)現(xiàn)古代窯”，《申報》1948 年3 月15 日，第2 版。4 月16 日《申報》對遺址發(fā)掘工作結束發(fā)表了簡訊，報訊陳：“滬市博物館楊寬正、蔣大沂由松江返滬，發(fā)掘戚家墩工作告一段落，刻正整理研究，編撰報告，定期展覽?！雹迗笥崱拔幕缧⌒侣劇?，《申報》1948 年4 月16 日，第2 版?！渡陥蟆酚浾咴诮?jīng)過較為詳細了解和采訪后，在戚家墩遺址發(fā)掘結束后一個月作了一次最為翔實的報道：

距離上海東百余里之戚家墩附近，曾發(fā)現(xiàn)漢代遺址，上海市博物館為發(fā)掘此項遺址，由楊寬正、蔣大沂領導組成之考古團，以考察工作暫告結束，已于日前返滬，擬于今秋晨忙期后，繼續(xù)進行次一步工作。據(jù)悉，此次在戚家墩與朱家勝兩鎮(zhèn)附近，復發(fā)掘近似窯基及三區(qū)域之古人住宅，同時發(fā)現(xiàn)有幾何印紋器與另一種陶器、灰陶器多件。⑦報訊“市博物館考古團已由戚家墩返滬”，《申報》1948 年5 月14 日，第1 版。

根據(jù)《申報》的連續(xù)報道，一般的普通讀者可以對戚家墩遺址的發(fā)掘工作進展、遺物獲得情況得到一概貌性了解。

值得注意的是，上海博物館方面的說法與《申報》的報道稍有出入?！渡虾Ｊ辛⒉┪镳^要覽》云，金山戚家墩遺址發(fā)掘時間從1948 年1 月15 日開始，由館長楊寬、藝術部主任蔣大沂、干事張子祺、助理干事張啟帆等組織田野考古工作團前往發(fā)掘，至4月20 日發(fā)掘工作告一段落。⑧上海市立博物館：《上海市立博物館要覽》，第7 頁。然而，《東南日報》早在4 月13 日就已刊發(fā)了一篇具有簡報性質(zhì)的報道——《戚家墩遺址的發(fā)掘》。⑨《戚家墩遺址的發(fā)掘》，《東南日報》1948 年4 月13 日，第3 版。綜而推論，戚家墩遺址發(fā)掘工作的時間不會遲于1948 年4 月13 日。《申報》當是在考古發(fā)掘工作團楊寬、蔣大沂等返滬之后再做出的報道。《上海市立博物館要覽》之所以著錄為4 月20 日，應是以遺物完全運輸?shù)金^時間作為最終結束時間。但是不管怎樣，發(fā)掘工作從1 月15 日開始，即使是以4 月13 日結束計算，戚家墩遺址發(fā)掘工作期也是89 天，近3 個月。這，已經(jīng)大大超出上海博物館原訂為期15 天的發(fā)掘計劃，多出5 倍的工作日。按照1948 年物價和貨幣貶值水平，上海市政府撥給的27，114，000 元經(jīng)費顯然不足以支持。至于這超出的74 天的發(fā)掘、食宿、用工等費用究竟是如何解決的，通過何種方式解決，尚未找到相關記載，仍有待進一步發(fā)現(xiàn)新的史料。

戚家墩文化遺址發(fā)掘工作結束后，上海博物館館長楊寬于4 月24 日給內(nèi)政部發(fā)去一封電報，并附上《戚家墩文化遺址初步報告綱要》一份。根據(jù)這份《報告綱要》，可以知道發(fā)掘地點在海灘邊、海塘內(nèi)和海灘邊高地。發(fā)掘地區(qū)分為A、B 和C 三個區(qū)：

（一）A 區(qū)，在戚家墩西里許海塘外之海邊附近海灘。因常年受到海潮沖刷，文化層遭到嚴重損壞。發(fā)掘工作團在此區(qū)先行試掘，共發(fā)3 個坑位，每坑長5 公尺、寬3 公尺，第一坑深1.6 公尺，第二坑深2.3公尺，第三坑深2.25 公尺。這3 個坑所獲遺物不多，僅發(fā)得少量繩紋瓦片瓷片灰陶幾何紋陶片并殘灰陶盆1 件。發(fā)掘工作團又在A 區(qū)地位沙灘處開一坑，南北長7 公尺，東西寬5 公尺，除陶瓷片外，發(fā)得殘瓷盂盆1 件、幾何紋陶罐2 件。

（二）B 區(qū)，在海塘內(nèi)蘇南海濱民眾教育區(qū)第一教室東側(cè)荒地上。發(fā)掘后，判明為古代窯基，出土窯基磚和大量陶鼎足，略有甑底邊、豆座等，并發(fā)現(xiàn)鐵斤2 件。而后，發(fā)掘工作團在窯基東作放射線之試探坑二個，坑寬各1 公尺，南坑長11.5 公尺，北坑長11 公尺，又在兩坑東端開一聯(lián)絡長坑，寬1 公尺，長16.85 公尺，不過，因無任何遺物出土，故而挖至深0.47 公尺處即停工。

（三）C 區(qū)，在海灘內(nèi)運石河北岸大木橋堍沈氏宅基前。先在東部高地發(fā)掘，挖一南北向長坑C1坑，寬1.5 公尺，長17.5 公尺，而后在C1 坑南端向西開一橫斜C2 坑，長4.4 公尺；又向南延伸開出C3坑，長5.9 公尺，寬1.5 公尺。又在C1 坑北端5 公尺處，向西開一橫坑C4，東西長5 公尺，寬2 公尺。再在C4 坑之南邊距西端0.5 公尺處向東開一坑C5，寬2 公尺，南北長4 公尺。又在沿河斜坑北邊距東端0.5 公尺處開一坑C6，貫通C1 坑，西邊距南端4公尺，坑西邊長4.5 公尺，坑北邊長2.5 公尺，寬均2公尺。又沿C3 坑西邊開一梭行坑，長5.9 公尺，寬7公尺。在C 區(qū)，發(fā)掘工作團前后共開出23 個坑。

C 區(qū)為此次發(fā)掘重點地區(qū)，是住宅區(qū)，出土文物較多。其中以C8 號坑出土文物最多，包括瓷杯6件，其中4 件完整，大小不同，2 件殘損；直邊碗2件，1 件完整；麻布紋陶罐1 件；殘斷銅刀1 件。其次C10 號坑，出土網(wǎng)紋陶甑、紅陶鼎、弦紋大瓷碗各1件。殘銅刀1 件。此外，C1 號坑出土直邊碗、帶蓋直邊碗以及殘銅刀各1 件。

此外，在C 區(qū)還發(fā)現(xiàn)石器3 件，石刀、石斧、石錛各1 件；灰陶紡輪2 件，全體圓形，中有一孔，中部厚，兩端薄。①中國第二歷史檔案館：《中國民國史檔案資料匯編》第5 輯第3 編《上海市立博物館報送發(fā)掘戚家墩文化遺址綱要致電內(nèi)政部代電》，第495—496 頁，第496—497 頁。

戚家墩文化遺址的土層分布情況，1935 年衛(wèi)聚賢、張?zhí)旆?、蔣大沂、金祖同等人考察時便已經(jīng)發(fā)現(xiàn)戚家墩遺址的土層分布非常清晰，可以分作三層：地表層為黃土層，土層中含有鐵镕渣、宋元磁片的含砂炭土；第二層灰黑土層，含有鼎足、鬲片和土器片等；最下層黑土層，沒有發(fā)現(xiàn)文化遺物，僅有黑色淤土，因此衛(wèi)聚賢等認為第二層灰土層為近代文化層，黑土層為古代文化層。②松本信廣：《吳越史地研究會兩種報告之批評》，徒然譯，吳越史地研究會：《吳越文化論叢》第369 頁。黃宣佩、張明華：《上海地區(qū)古文化遺址綜述》，《上海博物館集刊》（1982 年），上海古籍出版社，1983 年，第211 頁。在1948 年發(fā)掘后，《報告綱要》將戚家墩文化遺址土層明確分為四層：（1）農(nóng)耕土，深度約三四公寸左右。（2）黃土層，厚者達1.3 公尺，薄者僅0.18 公尺。（3）文化層，存有大量農(nóng)作物及堆積之垃圾，土色為青灰紫褐等色，深淺不同，厚者達1.6 公尺，薄者0.3 公尺。文化層，又可分為上下兩層：上層為硬黃褐土；下冊為灰褐土，夾有軟灰土及黑灰。（4）底床，即生黃土層，質(zhì)地極硬，為早期沖積而成，出土物多出于該層。③中國第二歷史檔案館：《中國民國史檔案資料匯編》第5 輯第3 編《上海市立博物館報送發(fā)掘戚家墩文化遺址綱要致電內(nèi)政部代電》，第495—496 頁，第496—497 頁。

據(jù)前所述，1948 年戚家墩遺址發(fā)掘面積，A 區(qū)80 平方米，B 區(qū)約40 平方米，C 區(qū)約120 平方米，總約240 平方米。而1963 年2 月8 日至28 日、1964年5 月15 至30 日兩次對戚家墩遺址進行發(fā)掘，先后開掘探方10 個，累計時間37 天、面積140 平方米；又在校場大隊前場發(fā)掘墓葬8 座，并在第二區(qū)清理古井一口和采集了一批文化遺物，發(fā)掘遺物數(shù)量約200 多件、五銖錢28 枚。④梁志成、黃宣佩執(zhí)筆：《上海市金山縣戚家墩遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1972 年第1 期。兩相比較，無論是在發(fā)掘時間上，還是在發(fā)掘規(guī)模、獲得遺物方面，1948 年戚家墩遺址發(fā)掘都超過1963、1964 年兩次發(fā)掘規(guī)模和總量，發(fā)掘面積，前者是后者1.7 倍，時間是其2.5倍，遺物數(shù)量是其5 倍左右。這一發(fā)掘工作體量，也大大超出上海博物館原定發(fā)掘“遺址上半部文化層是此次準備發(fā)掘的中心”的計劃預設。①《上海市立博物館發(fā)掘松江海濱古遺址計劃書》，民國三十六年十二月六日擬呈，上海市檔案館藏，檔案號Q124-1-7157。

東南地區(qū)一系列的田野考古發(fā)現(xiàn)，給當時的中國考古學界提出了前所未有的挑戰(zhàn)，也給考古工作者提出了許多新問題。通過陶器系統(tǒng)判定考古文化遺址的性質(zhì)和年代是現(xiàn)代中國田野考古學的傳統(tǒng)，是現(xiàn)代中國考古學學科最基本的手段和方法。因此，戚家墩遺址出土的大量的印紋陶器陶片也是判斷戚家墩文化遺址年代和文化性質(zhì)最主要的依據(jù)。但是，戚家墩遺址出土的遺物的復雜多樣性給準確判斷這一文化性質(zhì)帶來了不少困難，何況20 世紀30、40 年代中國考古學界關于印紋陶的性質(zhì)和年代的判定存在很大分歧。印紋陶，主要分布在長江中下游的東南沿海中國地區(qū)，北方則較罕見。這也解釋了為什么以中原和北方考古為“主戰(zhàn)場”的李濟、梁思永等著名考古學家在面對印紋陶時無法判斷或出現(xiàn)誤判。

況且，當時東南考古學界本身內(nèi)部也存在嚴重分歧。這一分歧可以追溯到1930 年，在判斷南京棲霞山張家厙古文化遺址時，衛(wèi)聚賢和張?zhí)旆骄鸵殉霈F(xiàn)根本分歧。對于印紋陶器陶片和石器，張?zhí)旆秸J為是漢代遺址，而衛(wèi)聚賢則認為是更古的石器文化遺址。在東南考古遺物的判斷上，衛(wèi)聚賢有他的見解和看法，他說：“發(fā)現(xiàn)古物，對于古物及遺址的年代，如有文字書明年號者，可知其絕對的年代，如有文字或花紋，就其文字花紋的語氣形式等，可以考知其相對的年代。故此，只能有推定的年代。推定的年代與其說得過晚，不如假定得早。”②衛(wèi)聚賢：《浙江石器年代的討論》，吳越史地研究會：《吳越文化論叢》，第298 頁。如此，則可以引起社會與政府的重視，加強考古發(fā)掘，進而通過科學的研究做出精確判定。不過，衛(wèi)聚賢的這一見解和認識傾向，遭到持不同意見的學者的暗諷。③張?zhí)旆健稒蘩罟胖分鯔z》一文謂：“夸大的考古學家，胃納很旺，動不動要從地底下搜集材料，說明某某地方，在歷史以前如何情形，當時的人民如何生活。依靠地質(zhì)的年齡，憑仗古物的偶存，把他推論復推論，假設復假設，使勁使氣地，非把一地方的發(fā)現(xiàn)，一個人的見解，硬要拉長至數(shù)萬年以上不以為快。此種態(tài)度和心情，不知是在考古呢，還是在媚古或記古?！边@段話頗似影射和暗諷衛(wèi)聚賢的考古方法。參政協(xié)嘉善縣文史委員會編：《文史大家張?zhí)旆健?，浙江攝影出版社，2005 年，第78 頁。

張?zhí)旆剑瞧菁叶瘴幕z址發(fā)現(xiàn)發(fā)掘過程中一位功不可沒的重要人物。張?zhí)旆皆P，1930 年代曾幾次參加安陽殷墟遺址考古發(fā)掘，④楊越岷：《張?zhí)旆缴捷嬕罚瑮钤结海骸稄執(zhí)旆轿氖费a遺》，第207 頁。是東南考古界最富田野考古工作經(jīng)驗的一位考古學家。上海博物館籌備之初即聘其為特約研究員，受館方委托曾與弟子蔣大沂、陳松茂等赴東南各地調(diào)查古跡。⑤《上海市立博物館發(fā)掘松江海濱古遺址計劃書》，民國三十六年十二月六日擬呈，上海市檔案館藏，檔案號Q124-1-7157。楊越岷：《張?zhí)旆缴捷嬕?，楊越岷：《張?zhí)旆轿氖费a遺》，第207 頁。1946 年，張?zhí)旆阶哉惴禍?，任職上海工業(yè)?？茖W校，并受聘上海博物館復館籌備委員會委員。⑥楊越岷：《張?zhí)旆缴捷嬕罚瑮钤结海骸稄執(zhí)旆轿氖费a遺》，第218 頁。按楊越岷將張?zhí)旆绞芷干虾２┪镳^復館籌備委員會委員的時間系于1944 年。張氏受聘在任職上海工業(yè)專科學校后之事，張?zhí)旆阶宰臍v謂1946 年任職上海工業(yè)專科學校，故本文將此事系于1946 年?？梢姀?zhí)旆脚c上海博物館考古、東南考古事業(yè)的關系極為密切。同時，需要指出的是，東南考古界另一重要人物衛(wèi)聚賢1939 年離開上海，遠赴重慶，主編《說文月刊》，導致可能發(fā)出不同聲音的重要代表人的缺席。⑦董大中：《衛(wèi)聚賢學術編年》，董大中：《衛(wèi)聚賢傳》，第411 頁，第409 頁。而且頗值得注意的是，上海博物館復館首任館長楊寬與衛(wèi)聚賢有著某些世人難以明瞭的恩怨。⑧董大中：《衛(wèi)聚賢學術編年》，董大中：《衛(wèi)聚賢傳》，第411 頁，第409 頁。因此，張?zhí)旆疥P于東南考古遺址遺物的看法與判斷，會深刻影響甚至是左右他的弟子以及上海博物館的考古判斷立場和傾向性。

1935 年，張?zhí)旆叫值芸疾炖ド疥懠忆?、上海西部，判斷發(fā)現(xiàn)的陶片是“漢代陶片”（按稍晚于良渚文化的馬橋文化即位于上海西部）。1936 年9 月衛(wèi)聚賢、張?zhí)旆降瓤疾旖鹕狡菁叶者z址時，衛(wèi)聚賢斷定這是一處新石器時代遺址，張?zhí)旆秸J為是六朝遺物。衛(wèi)聚賢后來追述：“我們兩方的意見，相距太遠，從此在江南考古上，各走了各的路線?！雹嵝l(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說文月刊》1939 年第1 卷合訂本，第366 頁。10 月，張?zhí)旆皆俑捌菁叶眨谌沼浝镎f“再四探驗，撿得漢前后陶片”。①楊越岷：《張?zhí)旆缴捷嬕?，楊越岷：《張?zhí)旆轿氖费a遺》，第209 頁。1947 年，上海博物館在發(fā)掘金山戚家墩文化遺址前，藝術部主任蔣大沂在《文物周刊》上發(fā)文說戚家墩文化遺址范圍相當寬大，“在沒有正式發(fā)掘以前，吾們不能說出它的詳細情形”，綜合考慮調(diào)查所得陶器陶器、瓷器和銅器、鐵器，“若然粗疏一點的說，便可把這個文化遺址算作上至新石器下迄鐵器時代的先民居住之所”，蔣氏雖再三宣稱“真確的年代，在沒有正式發(fā)掘以前，吾們還不敢貿(mào)然的加以判斷”。但是，上海博物館卻是將從戚家墩遺址所得4個完整的陶器置于第二陳列室漢代陶器櫥窗陳列展出的。盡管蔣氏指出戚家墩遺址以及東南其他地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)的印紋陶器陶片，“它和我國中原的陶器，顯然是不同的”，但蔣氏仍然強調(diào)這與河南信陽游河鎮(zhèn)擂鼓臺漢墓出土的漢代瓷器是同型的。②蔣大沂：《松江戚家墩的文化遺址》，上海市博物館研究室輯《文物周刊》1947 年第69 期，第7 版。可以看出，蔣大沂關于戚家墩文化遺址年代的敘述比較客觀，但是傾向性也十分明顯。1948 年4 月13 日，《東南日報》上發(fā)表的《戚家墩遺址的發(fā)掘》一文宣稱：“由于這次的發(fā)掘，可以推尋漢代江南沿海一帶人民生活情況，同時連帶地還可以解決許多考古學上的問題。漢代各種的實用陶器的形勢，我們從這里可以多制度許多漢代的制陶工業(yè)，我們也可從這里獲得若干消息?！雹邸镀菁叶者z址的發(fā)掘》，《東南日報》1948 年4 月13 日，第3 版?！镀菁叶瘴幕z址初步報告綱要》也明確說：“幾何印紋陶器……實為我國東南古代文化遺址之特征，惟此類陶器均出鄉(xiāng)人偶然獲得，未經(jīng)科學發(fā)掘，其時代頗不易定，昔年西湖博物館在杭州良渚發(fā)掘，于上層文化中亦有此類陶片發(fā)現(xiàn)，論者或斷為新石器時代之物，或斷為春秋戰(zhàn)國間物，惜因當時發(fā)掘之區(qū)域不大，同時出土之物不多，其時代終未能確切判定。由于此次出土文物之比較研究，此戚家墩遺址，當為漢代前后之文化，則此類幾何印紋陶器之時代當亦不出戰(zhàn)國六朝間?！雹苤袊诙v史檔案館：《中國民國史檔案資料匯編》第5 輯第3 編《上海市立博物館報送發(fā)掘戚家墩文化遺址綱要致電內(nèi)政部代電》，第501—502 頁。可見，以上海博物館館長楊寬、蔣大沂為代表的考古學者認定了戚家墩遺址為漢代前后的文化遺址，而且還判定良渚遺址也當是此時期的文化遺址。此外，楊氏還在1949年6 月27 日答覆胡就明主任的信中也說“戚家墩在松江，這是個漢代居民住宅區(qū)的遺址”，⑤楊寬著，賈鵬濤整理：《楊寬書信集》，上海人民出版社，2019 年，第33 頁。徹底坐實“漢代說”的斷論。因此，同年8 月上海博物館出版的《上海市立博物館要覽》以顯眼的段落文字徑稱松江戚家墩遺址是“漢代文化遺址”。⑥上海市立博物館：《上海市立博物館要覽》，第7—8 頁。這樣，戚家墩文化遺址是漢代文化遺址似乎已成定讞，張?zhí)旆健皾h代文化遺址說”占據(jù)一邊倒的獲得勝利，當年衛(wèi)聚賢所提醒的其他年代的可能性完全被過濾被擯棄。

1959 年，上海博物館館長楊寬調(diào)往上海社會科學院歷史研究所。⑦楊寬：《歷史激流：楊寬自傳》，第256—259 頁。1963 年、1964 年兩次戚家墩遺址發(fā)掘，遺物經(jīng)過科學的整理、分類和分析研究，1973 年發(fā)表了由梁志成、黃宣佩執(zhí)筆的《發(fā)掘簡報》，公布結論：

（戚家墩）遺址包含有兩類文化遺存。早期文化遺存即所謂下層文化，包括和其性質(zhì)相同的第一類墓葬以及采集的陶器和青銅器，其特征是有比較多的幾何印紋硬陶和一些釉陶。印紋硬陶的質(zhì)料比較純凈，拍印的紋飾也富于變化，最常見的有方格紋、細方格紋、米篩紋、回字紋等……這些遺存的年代也大致在春秋戰(zhàn)國時期?！砥谑俏鳚h文化遺存，包括第二類墓葬和一口水井……其年代應在西漢中期?！z址中所出的幾何印紋硬陶，都疊壓在西漢文化層下面，而西漢文化層中未見這類陶器。⑧梁志成、黃宣佩執(zhí)筆：《上海市金山縣戚家墩遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1973 年第1 期，第24、29 頁。

逮至1980 年代初，考古學家對金山戚家墩文化遺址已經(jīng)能夠做出更加深刻的認識和準確的年代判斷，明確指出戚家墩遺址“早期文化為西周時代的幾何印紋陶遺存”。⑨黃宣佩、張明華：《上海地區(qū)古文化遺址綜述》，《上海博物館集刊》1982 年，第211 頁。經(jīng)過半個世紀中國東南地區(qū)考古文化遺址的發(fā)掘和探索，我們知道東南地區(qū)的幾何形印紋陶的年代跨度很長，考古學界對于幾何印紋陶器已經(jīng)取得了比較一致的認識：“江南地區(qū)印紋陶產(chǎn)生于新石器時代晚期，興盛于相當中原的商周時期，衰退于戰(zhàn)國至秦漢，他的發(fā)展鼎盛以至衰退，大體與商周青銅器工藝的盛衰一致?！雹馀磉m凡：《中國南方考古與百越民族研究》，科學出版社，2009 年，第52 頁。這在一定程度上驗證了1930 年代衛(wèi)聚賢關于中國東南考古文化遺址判斷的前瞻性和卓越的預見性。當然，我們必須予以同情的理解，面對東南考古出現(xiàn)的新事物東南考古學界存在偏見甚至誤判也在情理之內(nèi)，比如考古學家就曾經(jīng)判斷良渚玉器是宋玉或是漢玉。①趙大川、施時英：《良渚文化發(fā)現(xiàn)人施昕更》，杭州出版社，2012 年，第195、197 頁。詳見2019 年4 月22 日《光明日報》刊發(fā)的一組關于大眾閱讀的文章，分別是景德祥著《19 世紀德國的“閱讀革命”》、宮艷麗著《英國大眾科學閱讀的興起》和顧杭著《十九世紀法國的大眾閱讀場所》。

結 語

1935 年金山戚家墩文化遺址的發(fā)現(xiàn)，構成20世紀30 年代東南考古鏈條上重要的一環(huán)。這一發(fā)現(xiàn)對研究杭州灣地區(qū)幾何印紋硬陶的發(fā)展序列及其下限年代，又增添了一批新資料，②梁志成、黃宣佩執(zhí)筆：《上海市金山縣戚家墩遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1973 年第1 期，第24、29 頁。高崢：《接管杭州：城市改造與干部蟬變（1949—1954）》，李國芳譯，香港中文大學出版社，2019 年，“序言”第2 頁。不僅充分證明了東南有古文化遺址，而且還有不少新石器時代的文化遺址。降至1980 年，上海境內(nèi)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)崧澤遺址、澱山湖遺址、馬橋遺址、亭林遺址等25 處古文化遺址，這些遺址分屬于馬家浜文化、良渚文化、崧澤文化、馬橋文化和戚家墩文化。其中戚家墩文化自成一類型，以戚家墩命名的文化遺址上海境內(nèi)共有16處，系典型的春秋戰(zhàn)國考古文化遺址。③黃宣佩、張明華：《上海地區(qū)古文化遺址綜述》，第211—231 頁。戚家墩遺址作為現(xiàn)代上海地區(qū)最早發(fā)現(xiàn)的古代文化遺址，具有重要的考古價值和考古學史上的意義。抗戰(zhàn)結束后，上海博物館克服當時極其困難的物質(zhì)條件策劃主持了1948 年金山戚家墩文化遺址發(fā)掘，為后來的發(fā)掘工作和上海境內(nèi)其他文化遺址的考古發(fā)掘奠定了基礎。盡管金山戚家墩遺址不是上海境內(nèi)最古老的文化遺址，即使當時對這一考古文化的性質(zhì)和年代的判斷存在一定偏差，但是卻開辟了上?，F(xiàn)代考古的新紀元，對于推動上海考古文化體系的建立產(chǎn)生了積極深遠的影響。正如《戚家墩遺址的發(fā)掘》一文的作者所說：“這上海附近地區(qū)里，從事考古發(fā)掘工作，還是第一次，意義是何等重大！”④《戚家墩遺址的發(fā)掘》，《東南日報》1948 年4 月13 日，第3 版。