傅舒蘭

包括城市實體空間營建與管理法制設(shè)計的城市規(guī)劃，對城市近代化起到了關(guān)鍵性的作用。同處東亞文化圈的中、日、韓[1]（朝鮮）三國，均經(jīng)歷了引入近代城市規(guī)劃、改變傳統(tǒng)都城營造制度和治理方式、展開城市近代化建設(shè)和建立市政管理體制的過程。

由于同屬漢字文化圈的緣故，古代都城營造通常歸屬工部，治理則與戶部、刑部有關(guān)，相關(guān)記載則一般可見于方志。但是隨著日本明治維新開始建立近代國家體制，其相應(yīng)的空間體現(xiàn)——近代城市概念——也隨之而入，東亞三國逐次開始其改造舊都城、建設(shè)新制度的實踐探索。雖然各國對于“近代”[2]時間段的主流定義各有側(cè)重，但是如果從城市近代化的總體路徑來看，仍具有很大的共通之處，均有外國人聚居地（租借地）的前置引發(fā)和參考，均從道路改良開始建設(shè)實踐和制度設(shè)計，再進而拓展建設(shè)范疇、引入更多種的技術(shù)方法，完成包括土地、規(guī)劃、建筑等相關(guān)方面的制度設(shè)計。

當(dāng)然，由于技術(shù)來源、接收土壤、條件基礎(chǔ)等諸多差異，三國的發(fā)展也顯現(xiàn)出不同的特征。尤其是中國，因其疆土寬廣、政權(quán)割據(jù)和更迭頻繁等原因，表現(xiàn)得更為復(fù)雜和多樣。同時，由于近代化過程中的頻繁互動，包括早期派遣使團和留學(xué)生、中后期的日本侵占等因素，使得東亞近代城市規(guī)劃的引入與發(fā)展，體現(xiàn)出主要路徑顯著且具有相關(guān)性和可比性等特征。因此無論在哪國的研究中，其他兩國都會因其歷史上的影響和交流，成為深入研究時無法回避的討論對象。

因此，本文旨在通過梳理三國既有的相關(guān)研究，選取形成各國研究基礎(chǔ)的代表性著作及其學(xué)者觀點[3]，摸清東亞近代城市規(guī)劃研究的大致脈絡(luò)與基礎(chǔ)認(rèn)知，比較和總結(jié)各國研究的手法特征與價值取向。其中對于研究手法和價值取向的關(guān)注，目的一則在于總結(jié)可借鑒的研究方法、貢獻于中國本土近代城市史與規(guī)劃史研究的進一步展開，二是通過建立東亞三角的比較框架，提供有利于理解他國學(xué)者研究價值取向的客觀工具。

一、日本研究的基礎(chǔ)形成及其特征

日本關(guān)于近代[4]城市規(guī)劃（日文稱“都市計畫”）的研究，較早在1968 年日本頒布新《都市計畫法》與《建筑基準(zhǔn)法》的背景下展開。目的在于圍繞新法的修正需要，明確舊法制定背景、過程，重審特征性技術(shù)條款的價值和意義。[5]研究在1980 年代末期獲得較大推進，形成了三位代表性學(xué)者從不同角度圍合構(gòu)造的研究基礎(chǔ)：石田賴房及其近代城市規(guī)劃通史的構(gòu)建；渡辺俊一及其關(guān)注技術(shù)來源的國際比較研究；越?jīng)g明及其二戰(zhàn)時期日本海外規(guī)劃實踐的研究。

1.石田賴房及其通史構(gòu)建

石田賴房1987 年出版的通史性著作《日本近代都市計畫百年》[6]，是依照城市規(guī)劃法制形成與變更為主要線索，進行分期的。將日本近代城市規(guī)劃的發(fā)展，分為歐風(fēng)化都市改造期（1868—1887 年）、市區(qū)改正期（1880—1918 年）、都市計畫制度確立期（1910—1935 年）、戰(zhàn)時下都市計畫期（1931—1945 年）、戰(zhàn)后復(fù)興都市計畫期（1945—1954 年）、基本法不在·都市開發(fā)期（1955—1968 年）等主要發(fā)展階段，基本確立了日本近代城市規(guī)劃的通史分期。同時，著作從制度設(shè)計——技術(shù)官僚層、土地區(qū)畫整理、用途區(qū)域制、建筑線制度等方面進行勾勒的，也成為日本近代城市規(guī)劃主要特征的基本認(rèn)知。

從石田賴房個人的研究發(fā)展路線來看，不難理解其關(guān)注制度的研究特色。他從1950 年代謀求解決農(nóng)村住宅問題、回應(yīng)農(nóng)村與郊區(qū)土地整理規(guī)劃等實際需求開始，就逐漸涉獵了“區(qū)畫整理”手法、大都市近郊區(qū)規(guī)制等相關(guān)制度，討論其特征與來源。隨后又圍繞1919 年舊法的另一特征“建筑線”制度，展開了系列研究，于1979 年開始陸續(xù)刊載。[7]他系統(tǒng)梳理了從明治初年限制“庇地”開始，到導(dǎo)入“建筑線”、市區(qū)改正實踐、1919 年立法，以及持續(xù)影響導(dǎo)致1980 年“地區(qū)計畫”制度產(chǎn)生的整體過程。在此基礎(chǔ)上，逐次展開對“土地區(qū)畫整理”制度通史[8]，再進一步是近代城市規(guī)劃通史[9]的設(shè)想，最后完成了通史書寫。

可以說，通史依照制度形成展開這一研究特色，既來源于規(guī)劃實踐的需求，也是日本近代城市規(guī)劃形成發(fā)展的最顯著特征。

2.渡邊俊一及其英美比較

渡邊俊一于1993 年出版了代表作《“都市計畫”的誕生——國際比較視野考察日本近代城市規(guī)劃》。不同于石田賴房旨在詮釋制度變遷及其特征要因的通史構(gòu)造，他采用的是從關(guān)鍵節(jié)點切入、以小見大的研究手法。切入的節(jié)點是1919年，標(biāo)志日本近代城市規(guī)劃體系形成的第一部城市規(guī)劃法頒布，習(xí)稱“舊法”。著作從法律的術(shù)語來源（“都市計畫”與歐美近代城市規(guī)劃相關(guān)概念傳入）、立法過程（包括了先期成立都市建筑法令調(diào)查委員會，到成立都市計畫調(diào)查會直接討論法案制定，以及法案調(diào)整改變到最后確定的全過程）、關(guān)鍵人物（土屋純一、片岡安、池田宏的思想形成）、后期影響等方面，解讀了日本近代城市規(guī)劃體系的技術(shù)來源，尤其是歐美來源及其傳入和本土化的路徑，豐富和補充了以德國來源（“建筑線”“區(qū)畫整理”）為主的傳統(tǒng)認(rèn)知。

從渡邊俊一個人的研究發(fā)展路線來看，也不難理解其關(guān)注英美比較的研究特色。因為他在1960 年代就開始圍繞城市再開發(fā)的問題研究美國的規(guī)劃分區(qū)制度。到1970 年代陸續(xù)通過美國近代城市規(guī)劃及其社區(qū)理念[10]、英國城市規(guī)劃關(guān)聯(lián)法[11]等題目，開展對英美城市規(guī)劃制度形成史的研究。其對英美制度的深入理解，為隨后開展的比較研究奠定了扎實的基礎(chǔ)——從田園城市在日本的傳播[12]，到“都市計畫”用語形成的考察[13]，再到1980 年代開始提出系統(tǒng)的國際比較[14]。同時，從關(guān)鍵人物、事件、關(guān)鍵詞等個案切入的研究手法，也是較為凸顯的特征之一。圍繞1919 年舊法的形成，就先后對關(guān)鍵人物片岡安[15]、土屋純一[16]，關(guān)鍵團體和事件的RIBA 都市計畫會議（1910）與建筑學(xué)會[17]、都市計畫調(diào)查會“池田·片岡論爭”[18]、“大阪市街改良法草案”[19]等展開個案研究。同時，對直接參與舊法制訂的飯沼一省、櫻井英記、巖井四郎、佐藤昌、松井達夫、財津吉文等當(dāng)事者的訪談[20]，也可視為其推進規(guī)劃史研究的促發(fā)性工作。

可以說，通過圍繞日本近代城市規(guī)劃系統(tǒng)形成的標(biāo)志性節(jié)點——1919 年舊法頒布，渡邊俊一通過以小見大（從關(guān)鍵人物、關(guān)鍵術(shù)語等切入）、國際比較等手法，較好地補充了通史敘事中對于關(guān)鍵性歷史節(jié)點的詮釋不足，以及英美來源等形成因素。

3.越?jīng)g明及其海外研究

越?jīng)g明在1980 年代末相繼出版的 《“滿洲國”的首都計畫》《哈爾濱的都市計畫》等著作，是在日本海外調(diào)查及檔案記錄基礎(chǔ)上形成的，以中國東北地區(qū)為主要對象，刻畫日本二戰(zhàn)時期在海外占據(jù)地實施的城市規(guī)劃與建設(shè)實踐。從其個人研究的發(fā)展路線來看，對于中國城市的關(guān)注起源于1970 年代后期從事的當(dāng)代中國城市規(guī)劃調(diào)查：系統(tǒng)收集翻譯了關(guān)于中國城市規(guī)劃、農(nóng)村規(guī)劃、城市交通的資料，其中包括上海、大慶、肇慶、北京[21]等城市的相關(guān)規(guī)劃、土地政策與住宅政策[22]。隨后基于日本豐富的檔案資料，從1979 年開始陸續(xù)發(fā)表關(guān)于長春[23]、偽滿洲[24]、北京[25]、上海[26]、旅順（“大東港”）[27]、撫順[28]等日占時期的中國城市研究。1980年代后期推進到其他日占地區(qū)，如朝鮮[29]、臺北[30]等。

越?jīng)g明通過城市個案研究的推進，逐步完成了日本新興城市規(guī)劃技術(shù)官僚層將本土無法推進的城市規(guī)劃新技術(shù)，尤其是綠地公園規(guī)劃，帶入占據(jù)地區(qū)展開試驗并取得了豐富成果的歷史描繪。從研究手法來看，他基本上是從城市個案入手，針對單個城市，收集相關(guān)資料進行梳理，進而考察規(guī)劃方案制訂、實施經(jīng)過和建設(shè)成果。這種重視城市個案、關(guān)注建設(shè)成果的特征，可能源于個案城市豐富的檔案資料以及現(xiàn)實中極高的完成度。但相比于前兩位學(xué)者，越?jīng)g明不太關(guān)注與制度相關(guān)的機構(gòu)或法規(guī)的研究，即沒有從整體上考慮與日本本土相關(guān)制度的關(guān)系（移植成形的問題），或者進一步追究為什么占據(jù)地規(guī)劃能得到極高完成度的原因。雖然作為占據(jù)地研究的延伸，越?jīng)g明在2000 年代后開始討論占據(jù)地實踐經(jīng)驗對日本二戰(zhàn)后本土“戰(zhàn)后復(fù)興”[31]的貢獻。

但總的來說，越?jīng)g明通過對海外日占城市個案研究的積累，補充了實際處于日本本土以外、卻在近代直接受到日本影響、關(guān)乎全面審視和描繪日本近代城市規(guī)劃發(fā)展的這一部分。但是這部分研究呈現(xiàn)出重視個案、不關(guān)注制度系統(tǒng)發(fā)展的特點，缺乏與同時期日本本土及其海外版圖擴張與侵略構(gòu)想連接的研究特點，存在價值取向的問題。同時也因其研究的先發(fā)優(yōu)勢及與中國的緊密聯(lián)系，很大程度上影響了此后中國本土近代城市規(guī)劃研究的展開（圖1）。

4.研究特色及其影響

以上三位的研究，在1980 年代末期綜合構(gòu)建了日本近代城市規(guī)劃的研究基礎(chǔ)，勾勒出了日本近代城市規(guī)劃發(fā)展的大致流線：從雇傭歐美技師進行近代化改造開始，經(jīng)歷本土各主要城市的“市區(qū)改正”探索，在各關(guān)鍵人物和團體的觀點交匯沖撞后，由土木官僚主導(dǎo)進入全國性法規(guī)的制定，頒布了以“建筑線”“土地區(qū)畫整理”和“用途區(qū)域制”為主要技術(shù)特征的1919 年《都市計畫法》，奠定了日本近代城市規(guī)劃的基礎(chǔ)。隨后在對外侵略戰(zhàn)爭興起的背景下，都市計畫法進行了多次改正，大都市圈規(guī)劃、綠地規(guī)劃、防空規(guī)劃、圍繞戰(zhàn)時工業(yè)分散和“大東亞共榮圈”政治意圖的國土規(guī)劃紛紛制定；與此同時，新興的土木官僚又在二戰(zhàn)期間踏足占據(jù)地區(qū)，將本土因地權(quán)紛爭難以快速推進的城市規(guī)劃構(gòu)想投入實施，并在戰(zhàn)后回國貢獻于戰(zhàn)后復(fù)興建設(shè)。

從手法來看，這些研究形成了注重制度、機構(gòu)等系統(tǒng)性要素的傳統(tǒng)，為進一步推進節(jié)點研究提供了可供客觀評估其階段性意義的基準(zhǔn)，具有相當(dāng)積極的意義。2000 年以來出現(xiàn)了圍繞重要事件和人物（比如“都市美運動”、石川榮耀、高山英華等），重要城市（東京、京都、神戶等），以及日占租界和城市的個案與比較的深化研究。同時，其影響還體現(xiàn)在英語圈研究日本城市的主流學(xué)者著作中，包括實際跟隨石田賴房學(xué)習(xí)的卡羅拉· 海茵（Carola Hein）[32]，以及《制造都市日本：江戶時代到20 世紀(jì)的城市與規(guī)劃》[33]的作者安德烈· 索倫森（Andre Sorensen）。特別是安德烈·索倫森，在從國際視角不斷推進技術(shù)發(fā)展與體系形成的標(biāo)志性要素：土地區(qū)畫整理、內(nèi)務(wù)省機構(gòu)和土木官僚階層等研究[34]過程中，還將歷史制度主義理論引入規(guī)劃史研究。

從價值取向來看，即便石田賴房已在著作先期提示“（占據(jù)地和殖民地）表面看起來是日本城市規(guī)劃制度和技術(shù)的進步、達到水準(zhǔn)也相當(dāng)高，但最多只能視為殖民占據(jù)強權(quán)支配下的曇花一現(xiàn)”[35]，對日本本土以外殖民占據(jù)時期的斷代史研究，實際上還是在回避日本侵略本質(zhì)、依照殖民時期“內(nèi)地（日本本土）、外地（殖民地、占據(jù)地）”的地域觀展開。這種取向和由此產(chǎn)生的認(rèn)知，還帶來進一步的負(fù)面影響。其體現(xiàn)為近期許多主流學(xué)者將二戰(zhàn)后日本城市復(fù)興規(guī)劃展開歸功于戰(zhàn)時侵略實踐的觀點，并企圖將日本近代城市規(guī)劃技術(shù)形成的敘事版圖擴張到本土以外，片面強調(diào)其積極作用。這種將強權(quán)軍事支配下取得的實施成果，全部歸功于日本近代城市規(guī)劃技術(shù)進步的認(rèn)知，是偏頗并需要予以謹(jǐn)慎辨識的部分。

二、韓國研究的基礎(chǔ)形成及其特征

韓國近代[36]城市規(guī)劃形成相關(guān)的研究，幾乎與日本同期，在1980 年代末期取得較大進展。不同于日本由三位學(xué)者從不同角度圍合構(gòu)建的方式，韓國是由一位學(xué)者——孫禎睦，縱向貫穿始終、完成整體發(fā)展路徑的勾勒。當(dāng)然不排除早在日占時期就有關(guān)野貞《朝鮮土地制度》調(diào)查報告以及1960年代金泳鎬[37]、金容旭[38]等的研究中，就已經(jīng)出現(xiàn)了朝鮮城市近代化相關(guān)的內(nèi)容。

圖1：三位日本代表學(xué)者的著作封面

1.孫禎睦及其分期研究

孫禎睦從1971 年發(fā)表《城市的本質(zhì)是歷史與文明》一文開始，以朝鮮王朝、開國開港后的兩段分期，推進對朝鮮傳統(tǒng)城市人口規(guī)模、住民構(gòu)成、交通控制、住宅、給排水消防、近代城市公共設(shè)施等各方面課題的研究。[39]1977 年，其以《朝鮮時代都市社會研究》獲得法學(xué)博士學(xué)位后（后出版[40]），又于1982 年出版了《韓國開港期都市變化過程研究》[41]、《韓國開港期都市社會經(jīng)濟史研究》[42]兩冊，1990 年進一步追加日本檔案并出版了《日帝強占期都市計畫研究》[43]。四冊著作跨朝鮮時期傳統(tǒng)城市社會與開港后近代城市社會，尤其是開港期與日據(jù)時期的研究，完成了韓國近代城市規(guī)劃發(fā)展基本脈絡(luò)的勾勒，奠定了研究基礎(chǔ)（圖2）。

孫禎睦的研究，勾勒出了朝鮮近代城市規(guī)劃發(fā)展的大致流線：在進入近代化之前，朝鮮王朝依照“府邑”層級體系建設(shè)和管理城市，并在首府漢城施行了通行禁止、道路（“假家”）、消防等相關(guān)管理制度。在朝鮮王朝末期，朝鮮被迫開港開場，先后在日本專管租借地、共同租界、羅南和鎮(zhèn)海港等地開展近代規(guī)劃和建設(shè)。到1910年朝鮮半島與日本合并，成為日本領(lǐng)土的一部分。日設(shè)“朝鮮總督府”為建立新統(tǒng)治秩序，開始依照日本辦法在京城施行“市區(qū)改正”，進行道路整理拓寬、市街地建筑取締、重要官廳建筑物所在地規(guī)劃等近代化改造。隨后又在1919 年日本頒布《都市計畫法》的背景下，在京城、元山、大邱等地開展了近代城市規(guī)劃、《朝鮮都市計畫令（草案）》制定等探索。此后，在日本入侵東北、對華全面開戰(zhàn)的背景下，頒布1934 年的《朝鮮市街地計畫令》，逐次在重要的戰(zhàn)備樞紐（羅津、清津、城津）和首都京城等23 個城市適用。1945 年二戰(zhàn)結(jié)束后，該《朝鮮市街地計畫令》仍繼續(xù)適用于24 個城市，直到1960 年。

2.研究特色及其影響

以上孫禎睦的研究，貫穿了探求城市制度根源、解釋法令形成過程與原因的關(guān)注點。這種關(guān)注制度形成的研究視角，與其法學(xué)出身的背景[44]以及與日本規(guī)劃學(xué)界的密切來往[45]都有直接關(guān)系。除了注重法制形成，他的研究還有另一特征是強烈的比較意識。其對朝鮮近代城市規(guī)劃形成的闡述、定位，均在不斷與日本和中國的比較中展開。這種手法特征，一則源于事實上朝鮮王朝及朝鮮近代化過程中，中、日兩國的直接作用和影響，一則也提示了通過建立三角比較框架建立史觀這一有力的客觀工具，對此后韓國相關(guān)研究均有影響。1990 年代以后，除了韓國本土出現(xiàn)比較分析韓國與日本城市規(guī)劃制度的博士論文[46]，日本學(xué)者也開始進一步加強對二戰(zhàn)時日占地區(qū)的研究。目前可見較為專注于朝鮮研究的五島寧，就是在孫禎睦勾勒的流線上，從首爾的道路構(gòu)成、行政區(qū)域，日據(jù)時期朝鮮總督府和朝鮮宮的建設(shè)等方面入手，對首爾近代城市規(guī)劃的內(nèi)容、規(guī)劃前后的空間特征及其影響變化作了比較系統(tǒng)詳細(xì)的梳理。[47]目前還陸續(xù)修正和補充孫睦楨、越?jīng)g明等學(xué)者既有研究，刊發(fā)關(guān)于朝鮮、中國臺灣、旅順（關(guān)東州）[48]等日據(jù)地區(qū)的論文，并有意識地展開比較[49]。

圖2：孫禎睦的三冊代表著作封面

從價值取向來看，孫禎睦作為直接經(jīng)歷日本占據(jù)的一代學(xué)者，在行文過程中并沒有避諱其對日本侵略者的反感，直言近代日本在朝鮮建立城市規(guī)劃制度的出發(fā)點和根源，在于更好發(fā)動戰(zhàn)爭完成其所謂“大東亞”構(gòu)想的侵略意圖。但是，對日本存在過于強烈的意識，也使其忽略了朝鮮王朝末期建立大韓帝國的短暫自立和探索，在其著作中對這段只是略作涉及一并帶過，為此在1990 年代以后出現(xiàn)了圍繞大韓帝國時期城市規(guī)劃探索的補足性研究[50]。目前轉(zhuǎn)向朝鮮自身近代化選擇的研究趨勢，改變了以往以日本占據(jù)為主的視野和取向，但也存在忽略他國影響、片面強調(diào)朝鮮自生傳統(tǒng)的情況；同時還有大部分研究專注首爾，對其他城市研究不夠[51]的問題。

三、中國研究的基礎(chǔ)形成及其特征

相比中國古代都城，近代[52]城市研究開展相對較晚。[53]但相比于日韓在1980 年代才形成了研究基礎(chǔ)這一事實，中國對近代城市相關(guān)的普查和歸納整理開展較早，于1950 年代已伴隨建筑學(xué)領(lǐng)域?qū)Τ鞘兄薪ㄖ年P(guān)注而展開[54]，并伴隨1960 年代出版的建筑史教科書，具備了雛形。但系統(tǒng)性的梳理與內(nèi)容擴充，即專門關(guān)于近代城市規(guī)劃發(fā)展的研究基礎(chǔ)，還是在第二個階段1980 年代《中國城市建設(shè)史》出版后，才得以鞏固成形。

1.兩個階段的教科書編寫

第一個階段，1950 年代的教科書編寫成果，首先體現(xiàn)在1959 年成稿、1962年出版《中國建筑簡史》[55]。從簡史的構(gòu)造來看，基本依照馬克思唯物史觀的價值取向，依時序?qū)ι鐣l(fā)展不同時期、不同朝代的城市與建筑，按功能分類，注重介紹城市物質(zhì)空間的規(guī)劃和建設(shè)。對于近代城市[56]，簡史將其分為新、舊兩種類型——“新城市的產(chǎn)生和發(fā)展”與“舊城市的新變化”，強調(diào)近代產(chǎn)生的新變化。這種依照功能分類以及對“新”的強調(diào)關(guān)注，很大程度上影響了后續(xù)相關(guān)教材編寫和研究，包括目前公認(rèn)為奠定中國城市規(guī)劃史基礎(chǔ)的《中國城市建設(shè)史》 教材。

第二個階段，1982 年初版的《中國城市建設(shè)史》由同濟大學(xué)董鑒鴻主持，從1961 年開始編撰工作。[57]其中對于近代的部分，也是依照馬克思唯物史觀對社會發(fā)展中社會生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的變化，將近代城市分為因“租界”發(fā)展的城市、外國獨占的城市、因近代工商業(yè)及交通運輸業(yè)發(fā)展的城市、日本帝國主義侵占地等類型進行闡述。[58]同時期出版《中國建筑史》也使用了相似的分類方法[59]，且同樣將主要視線集中到“新城市”，包括外來驅(qū)動主導(dǎo)下展開規(guī)劃建設(shè)的近代城市（例如上海、哈爾濱、武漢、廣州等），或者由于特殊時期、特殊因素引起巨變的城市（例如南京國民政府時期的首都南京，隨著工礦業(yè)興起的南通等）。對舊城更新雖然也有提及，但由于其“變化很小”，就沒有能夠得到相應(yīng)的重視。

通過《中國城市建設(shè)史》與《中國建筑史》城市部分的書寫，對近代城市規(guī)劃發(fā)展這個議題，基本上形成了重視研究新興城市，并按照功能及驅(qū)動力進行分類的基本結(jié)構(gòu)；其作為“高等學(xué)校教學(xué)參考書”成為全國通用大學(xué)教材，對此后國內(nèi)展開近代城市規(guī)劃的研究影響深遠(yuǎn)而廣泛。

2.研究特色及其影響

在上述研究基礎(chǔ)的影響下，中國近代的城市規(guī)劃通常是在以下兩塊比較突出的內(nèi)容和范疇中展開：各地租界和東北的日據(jù)城市、中華民國南京政府執(zhí)政時期的城市，體現(xiàn)出關(guān)注個案城市中具體開展規(guī)劃工作的特征，通常從城市規(guī)劃方案制定、實施和影響這三個方面切入。同時在歷史與地理等其他學(xué)科不斷介入并開始關(guān)注中國近代城市的研究影響下，于2000 年以后出現(xiàn)了一個研究出版的小高潮。包括：大量個案城市建設(shè)志的重編、增訂；全國總述性的通史研究，如多次修訂再版的教材《中國城市建設(shè)史》、2008 年李百浩與郭建共著《中國近代城市規(guī)劃與文化》等；以及從形態(tài)、地理、制度等各方面切入個案城市建設(shè)的研究成果（陳泳，2006 年；王亞男，2008 年；魏樞，2011 年；鄒涵，2011 年；鄒東，2012 年；李彩，2012 年；王駿，2013 年等[60]）。

但是，如果與前述的日韓進行比較，中國研究重視城市空間實體相關(guān)的規(guī)劃建設(shè)，不太關(guān)注與整體發(fā)展流線描述相關(guān)的組織和系統(tǒng)構(gòu)建（機構(gòu)、法制等），這一缺陷也是明顯存在的。雖然以上提及的2008 年《中國近代城市規(guī)劃與文化》第七章中，從城市規(guī)劃與市政管理機構(gòu)、規(guī)劃與建筑法規(guī)、其他相關(guān)法規(guī)制度、戰(zhàn)時體制與城市規(guī)劃共四個方面，對“中國近代城市規(guī)劃與規(guī)劃制度”進行了梳理；同時也出現(xiàn)了若干討論重要案例城市上海的城市立法[61]，或者試圖通過上海、北京、南京來勾勒中國近代城市法律文化概貌[62]的研究，但是，由于傳統(tǒng)重視城市分類和空間營建的研究慣性，加上深入的個案城市研究尚未能覆蓋全國，因此近代城市規(guī)劃管理法制形成，特別是其與現(xiàn)當(dāng)代規(guī)劃體系聯(lián)系等的總體面貌，仍處于相對模糊的狀態(tài)。

當(dāng)然出現(xiàn)這種情況，除了教科書編寫形成的傳統(tǒng)分類定式，以及海外前置出現(xiàn)注重運用原租界、殖民地關(guān)系史料的個案研究（越澤明，1988年；越澤明，1989 年；Warner，1996 年；Cody，1996 年等[63]）影響外，還有其客觀原因。中國廣闊的疆域與近代政權(quán)的頻繁更迭，導(dǎo)致了實踐本身的片段性，缺乏清晰發(fā)展流線，甚至有近代是否形成了城市規(guī)劃制度的疑問。因此，從深入個案城市研究開始，進一步豐富基礎(chǔ)資料的研究現(xiàn)狀，也事出有因。特別是海外中國城市研究開始關(guān)注一般地方的城市近代化（Skinner，1977 年；Esherick，2000 年， 包 慕 萍，2005 年；Carrol，2006 年；傅舒蘭，2011 年等[64]），這一趨勢逐漸彌補因傳統(tǒng)教科書定式帶來的對一般地方城市近代化研究不足的問題。

總的來說，關(guān)于中國近代城市規(guī)劃的研究，因1980 年代研究基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的影響，仍存在傳統(tǒng)分類定式的影響。從研究手法來看，重視個案研究的特點也十分顯著，總體發(fā)展路徑仍待描繪，但已呈現(xiàn)出多學(xué)科視角、多案例覆蓋圍合的發(fā)展趨勢。

四、總述

從以上整理來看，中、日、韓三國關(guān)于近代城市規(guī)劃發(fā)展相關(guān)研究的基礎(chǔ)，首先在城市規(guī)劃史、建筑史、城市史等專門史領(lǐng)域展開。日本與韓國較早在1980 年代到1990 年代進入研究高峰，各自出現(xiàn)了具備影響力的學(xué)者及其代表作品。雖然價值取向不同，但均體現(xiàn)出注重揭示制度形成原因、注重通過比較進行自我定位等特征。相比而言，中國研究雖然經(jīng)歷了1960 年代、1980 年代、2000 年代等多次總結(jié)性的成果呈現(xiàn)，但受傳統(tǒng)研究的教科書定式影響，領(lǐng)土廣闊、地方差異顯著、近代政權(quán)更迭頻繁等客觀原因，仍表現(xiàn)為個案類型研究的深度加強，但覆蓋度仍不足以支撐總括性全景的描繪，尤其缺乏對制度形成——這一關(guān)乎城市規(guī)劃發(fā)展路徑和系統(tǒng)構(gòu)建要素——的研究。當(dāng)然這種日、韓兩國重視制度形成、中國重視空間建設(shè)的研究特點，不僅來源于或者說反映了各國近代城市規(guī)劃發(fā)展起步階段的差異，也與二戰(zhàn)后分屬不同陣營、形成了不同的當(dāng)代國家體制有關(guān)。[65]

最后，從進一步開展中國近代城市規(guī)劃發(fā)展研究的可能性來看，完善綜述、擯除重復(fù)性工作，克服檔案逸散等客觀存在的障礙、利用多樣材料深入挖掘個案，仍是增強基礎(chǔ)研究積累的必須過程。但在個案研究過程中，如何深入挖掘、避免成為資料收集整理，則可以借鑒日本、韓國既有相關(guān)研究的手法：一則加強關(guān)注空間形成背后的人物、機構(gòu)乃至制度的形成；二則通過客觀存在的歷史關(guān)聯(lián)，有意識地通過比較來進行自我定位。當(dāng)然在閱讀不同社會文化背景下的寫作時，也應(yīng)注意辨析作者的價值取向，辨識研究手法和理論的局限，避免以論帶史。

注釋

[1] 由于北朝鮮資料較難獲取，本文討論以韓國獲取的資料為主展開。

[2] 近代的區(qū)分，源于歐洲史三段區(qū)分——古代（古典時期Classical Antiquity）、中世（Middle Ages）、近代（Modern Era），其中的“Modern”，指向離當(dāng)前較近的歷史時期。隨著歷史研究的深入，近代進一步分化為“近世”（Early Modern）、“近代”（Late Modern）、“當(dāng)代”（Contemporary）。但到了東亞，由于文明基礎(chǔ)、發(fā)展階段以及歷史觀的差異，采用的歷史分段法不盡相同。中、日、韓三國對近代的區(qū)分，雖然都可近似等同于細(xì)分后的“近代”（Late Modern），但關(guān)鍵的時間節(jié)點均有不同。

[3] 本文并無意覆蓋和提示所有的既有研究，而是將分析的重點，放在形成各國研究基礎(chǔ)的代表性著作及其學(xué)者觀點上。原因一則是避免事無巨細(xì)的羅列，反而模糊了主要特征；同時也因為關(guān)注點在于主要研究特征及其價值取向上，通常奠基性的研究和著作一旦成型，對后期研究的發(fā)展會起到很大的影響，因此將其作為本文討論的主體。

[4] 日本史的分段，由于學(xué)派較多仍存爭議，但總體上借鑒歐洲史劃分四段：古代、中世、近世、近代。近代從1868年明治維新開始的理解較為主流，但也有從1854年日本打開國門的《神奈川條約》簽訂開始定義的提法。對于近代的結(jié)束則沒有固定的認(rèn)識，有對應(yīng)三段區(qū)分的近代概念認(rèn)為近代一直延續(xù)到當(dāng)下的，也有對應(yīng)二戰(zhàn)結(jié)束這個重要節(jié)點， 認(rèn)為二戰(zhàn)結(jié)束是當(dāng)代日本的開始。

[5] 芳垣良一郎.舊都市計畫法·市街地建築物法制定當(dāng)時の経緯について[J].建築雑誌，1970（1019）：17.

[6] 石田頼房. 日本近代都市計畫の百年[M]. 自治體研究社，1987；后增加內(nèi)容，先后以《日本近代都市計畫史研究》（1992年）、《日本近現(xiàn)代都市計畫の展開，1868-2003》（2004 年）為名出版。

[7]《総合都市研究》1979 年到1983年，連載8篇“建築線制度に関する研究”。

[8] 石田頼房. 日本における土地區(qū)畫整理制度史概説 1870-1980[J]. 総合都市研究，1986（28）：45-87.

[9] 石田頼房.日本近代都市計畫史の全體像と時期區(qū)分[J]. 都市計畫，1986（144）：30-33.

[10]《都市問題》1974 年到1975年開始連載“米國近代都市計畫の成立背景”（2篇）、“米國近代都市計畫におけるコミュニティ理念”（8篇）。

[11]《地域開發(fā)》1976 年的連載“イギリス都市計畫の関連法の系譜”（3篇）。

[12] 渡辺俊一.日本的田園都市論の研究-1-田園都市株式會社（1918-28）の場合[J]. 都市計畫別冊，1977（12）：151-156；渡辺俊一.日本的田園都市論の研究-2-內(nèi)務(wù)省地方局有志（編）「田園都市」（明治40年）をめぐって[J]. 都市計畫別冊，1978（13）：283-288.

[13] 渡辺俊一.用語としての「都市計畫」の成立過程に関する考察[J]. 都市計畫別冊，1980（15）：19-24.

[14] 渡辺俊一. 比較都市計畫研究の視點と方法（國際交流と都市計畫〈特集〉[J]）.都市計畫，1982（123）：7-13.

[15] 渡辺俊一. 片岡安の「都市計畫運動」に関する史的考察[J]. 都市計畫別冊，1984（19）：229-234.

[16]渡辺俊一. 歐米近代都市計畫との遭遇：土屋純一「タウンプランニングに就て」[J]. 建築雑誌，1986（1254）：60-61.

[17]（舊）都市計畫法·市街地建築物法の成立と展開に関する研究（1）：RIBA 都市計畫會議（1910）と建築學(xué)會の対応[J]. 都市計畫. 學(xué)術(shù)講演梗概集. 計畫系，1984（59）：2267-2268.

[18] 渡辺俊一. 片岡安の都市計畫論とその成立経緯——都市計畫調(diào)査會での「池田·片岡論爭」との関連において[J]. 都市計畫別冊，1984（19）：229-234.

[19] 渡辺俊一. 舊都市計畫法の成立過程における「大阪市街改良法草案」の位置[J]. 都市計畫別冊，1987（22）：109-114.

[20] 《新都市》雜志1983—1984 年的“先輩に聞く”系列連載。

[21] 《都市計畫》雜志1978—1980 年連載我國的城市規(guī)劃現(xiàn)狀相關(guān)資料（7篇）。

[22] 《都市問題》雜志1980—1981年連載中國土地政策與住宅政策（7篇）。

[23] 越?jīng)g明[解説]. 長春の都市計畫（〔長春の都市建設(shè)〕）[J]. 中國研究月報，1979（373）：33-37，図1枚.

[24] 越?jīng)g明. 満州の都市計畫事業(yè)——土地公有化と土地経営（昭和56年度日本都市計畫學(xué)會學(xué)術(shù)研究発表會論文集16）[J]. 都市計畫別冊，1981（16）：97-102；越?jīng)g明. 日本都市計畫學(xué)會論文奨勵賞「満州の都市計畫に関する歴史的研究」（昭和57年度〔日本都市計畫〕學(xué)會活動狀況報告）——（昭和57年度日本都市計畫學(xué)會賞報告）[J].都市計畫，1983（127）：24-26.

[25] 越?jīng)g明. 日本占領(lǐng)下の北京都市計畫（1937—1945年）[J]. 日本土木史研究発表會論文集5，1985：265-276.

[26] 越?jīng)g明.日本占領(lǐng)下の上海都市計畫（1937—1945年）（昭和60 年度日本都市計畫學(xué)會學(xué)術(shù)研究論文集1）[J].都市計畫別冊，1985（20）：43-48.

[27] 越?jīng)g明.大東港の計畫と建設(shè)（1937—1945年）[J]. 日本土木史研究発表會論文集6，1986：223-234.

[28] 越?jīng)g明.撫順都市計畫（1905—1945年）-上-ある植民都市の計畫と建設(shè)[J]. 地域開発，1986（266）：40-55；地域開発，1986（267）：24-43.

[29] 越?jīng)g明.朝鮮半島における土地區(qū)畫整理の成立起源[J].日本都市計畫學(xué)會論文集，1986：115-120.

[30] 越?jīng)g明.臺北の都市計畫，1895 ～1945年[J]. 日本土木史研究発表會論文集7，1987：121-132.

[31] 在2000 年代以后出版了《復(fù)興規(guī)劃》《后藤新平》《大災(zāi)害與復(fù)舊復(fù)興規(guī)劃》等著作，旨在討論二戰(zhàn)海外實踐對本土的影響。

[32] C arola Hein. Japane se Citie s in Global Context[J]. Journal of Urban History，2016：1-14. DOI：10.1177/0096144216635775.

[33] Sorensen A. The Making of Urban Japan：Cities and planning from Edo to the twenty-first century[M]. London：Routledge，Nissan/Routledge Japan Studies，Series Editor J.A.A Stockwin，2002（paperback edition 2004）：386.

[34] Sorensen A. Urban Planning and Civil Society in Japan：The Role of the Taisho Period Home Ministry in Japanese Urbanisation and Planning[J]. Planning Perspectives，2001，16（4）：383-406.

[35] 石田頼房. 日本近代都市計畫の百年[M]. 自治體研究社. 1987：179.

[36] 韓國史的分段有兩種較為主流的認(rèn)識，一種是通過朝鮮半島分裂或統(tǒng)一的特征進行時期劃分，另一種是采用古代、中世、近世、近代、現(xiàn)代的分段。對于后一種有近代分段的，時間上將近代定義為1897年建立大韓帝國開始、1945 年二戰(zhàn)結(jié)束、脫離日本統(tǒng)治為結(jié)點。由于1905 年簽訂日韓《乙巳條約》、1910年簽定《日韓合併條約》，其中涉及長達35 年的日本占據(jù)統(tǒng)治，朝鮮的近代帶有非常強烈的日本色彩。

[37]“朝鮮後期?????都市商業(yè)????展開”韓國史研究2卷，1968；“近代都市化?歷史的起點”都市問題2卷8號，1967.

[38]“釜山開港?比較史的意義”，港都釜山5，1966；“釜山開港後韓國各港?研究”港都釜山6，1967；韓國開港史，瑞文文庫，1976.

[39]“都市?本質(zhì)?歷史?文明????”，其他具體論文清單可參照“著書論文研究物”，孫禎睦.韓國現(xiàn)代都市 ? ???[M].一志社，1988.

[40] 孫禎睦.朝鮮時代都市社會研究[M].一志社，1977.

[41] 孫禎睦.韓國開港期都市變化過程研究[M].一志社，1982.

[42] 孫禎睦.韓國開港期都市社會經(jīng)濟史研究[M].一志社，1982.

[43] 孫禎睦.日帝強佔期都市計畫研究[M].一志社，1990.日譯本《日本統(tǒng)治下の朝鮮都市計畫史研究》，柏書房，2004.

[44] 孫禎睦是二戰(zhàn)后法學(xué)科大學(xué)畢業(yè)，1950 年代參加行政考試從政、履任地方到中央。1960 年代圍繞地域開發(fā)的問題展開研究，從1965年開始承擔(dān)大都市圈交通、首都制度、行政區(qū)域改編、國土計劃等課題；1966 年創(chuàng)辦《都市問題》雜志，1968 年調(diào)任建設(shè)部中央都市計劃委員會委員，1971年兼任首爾市都市計劃局局長（后專任）等。

[45] 1966 年考察日本地域開發(fā)，1970 年日本萬國博覽會以及陪同首爾市長考察日本地鐵建設(shè)，1980 年赴日收集開港時期資料，1986 年赴日參加日本都市計畫學(xué)會（1987年《都市計劃》都市計畫史特輯）等。

[46] 李明圭.韓國? 日本? 都市計劃制度?比較分析? 關(guān)? 硏究：朝鮮市街地計劃令? 日本?（舊）都市計劃法? 中心?? = A Comparative study on Korean and Japanese urban planning law[D].??：??大學(xué)校 大學(xué)院，1994.

[47] 五島寧. 日本統(tǒng)治下「京城」の都市計畫に関する歴史的研究[D].東京工業(yè)大學(xué)博士論文，1996.

[48] 五島寧. 朝鮮市街地計畫令の立案過程に関する研究[J]. 都市計畫論文集，2004，39（3）：919-924；臺灣都市計畫令の立案における委任立法制度の影響に関する研究[J]. 都市計畫論文集，2012，47（3）：529-534；日本統(tǒng)治下臺北における近代都市計畫の導(dǎo)入に関する研究[J]. 都市計畫論文集，2009，44（3）：859-864；関東州州計畫令の土地利用規(guī)制に関する研究[J].都市計畫論文集，2015，50（3）：794-799；等等。

[49] 朝鮮市街地計畫令と臺灣都市計畫令の特長に関する研究[J]. 都市計畫論文集，2014，49（3）：513-518；日本植民地都市計畫に見る伝統(tǒng)的計畫原理の取扱に関する論説[J]. 都市計畫論文集，2006，41（3）：893-898；五島寧. 外地都市計畫法令の比較研究[J]. 都市計畫論文集，2017，52（3）：907-914.

[50] 金光宇（???）. 大韓帝國時代的都市計劃（??????? ????）——漢城府都市改造事業(yè)[J].鄉(xiāng)土首爾第50號（????50?），1991；禹東善.韓國の近代における建築観の変遷に関する研究（韓國近代建筑觀變遷研究），東京大學(xué)博士論文，1998；李奎喆，大韓帝國漢城府都市空間再編（????? ??? ????? ??）[D]. 首爾大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.

[51] 目前可見地方城市研究較少，有若干涉及釜山和慶州的研究。大多在日本發(fā)表：許萬亨.韓國釜山の都市形成過程と都市施設(shè)に関する研究[D].京都大學(xué)博士論文，1993；韓三建. 韓國における邑城空間の変容に関する研究：歴史都市慶州の都市変容過程を中心に[D].東京大學(xué)博士論文，1994；曹榮煥. 近代の韓國 · 釜山における市街地の変遷に関する研究[D].工學(xué)院大學(xué)博士論文，2005.

[52] 目前中國史的分段，基于封建社會、半殖民地半封建社會、社會主義新中國的思路，分為古代、近代、當(dāng)代三段。其中近代是從象征封建社會崩潰的1840 年鴉片戰(zhàn)爭開始，到1949 年中華人民共和國成立。

[53] 20 世紀(jì)初，隨著地理學(xué)（1910 年代中國地學(xué)會）、考古學(xué)（1920 年代燕京考古學(xué)社）、建筑學(xué)（1930 年代中國營造學(xué)社）的引進，就逐漸展開對中國古代都城的考察和研究。

[54] 劉先覺.中國近百年建筑[D].清華大學(xué)，1956.

[55] 中國建筑史編撰委員會.中國建筑簡史（第一冊中國古代建筑簡史，第二冊中國近代建筑簡史）[M]. 中國工業(yè)出版社，1962.

[56] 第二冊中國近代建筑簡史，第一章“城市的發(fā)展與變化”。

[57] 單穎文.（董鑒鴻專訪）“90后先生”與“60歲學(xué)刊”[J].文匯報文匯學(xué)人增刊，2017-10-27.

[58] 同濟大學(xué)城市規(guī)劃教研室.中國城市建設(shè)史[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，1982.

[59] 中國建筑史編寫組.中國建筑史[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，1986.

[60] 陳泳.城市空間形態(tài)類型與意義：蘇州古城結(jié)構(gòu)形態(tài)演化研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2006；王亞男.1900-1949年北京的城市規(guī)劃與建設(shè)研究[M].南京：東南大學(xué)出版社，2008；魏樞.“大上海計劃”啟示錄：近代上海市中心區(qū)域的規(guī)劃變遷與空間演進[M].南京：東南大學(xué)出版社，2011；鄒涵.香港近代城市規(guī)劃與建設(shè)的歷史研究（1841-1997）[D].武漢理工大學(xué)，2011；鄒東.民國時期廣州城市規(guī)劃建設(shè)研究[D].華南理工大學(xué)，2012；李彩.重慶近代城市規(guī)劃與建設(shè)的歷史研究（1876—1949）[D].武漢理工大學(xué)，2012；王駿.行政主體視野下的沈陽近代城市規(guī)劃發(fā)展研究[D].武漢理工大學(xué)，2013.

[61] 孫倩.上海近代城市建設(shè)管理制度及其對公共空間的影響[D].同濟大學(xué)，2009；王立民.中國城市中的租界法與華界法——以近代上海為中心[J].比較法研究，2011（03）：1-11.

[62] 牛錦紅.近代中國城市規(guī)劃法律文化探析：以上海、北京、南京為中心[D].蘇州大學(xué)，2011.

[63] 越澤明.滿洲國的首都計畫[M]. 東京：日本經(jīng)濟評論社，1988；越澤明.哈爾濱的首都計畫[M]. 東京：總和社，1989；Cody，Jeffrey W. American planning in republican China，1911-1937（中華民國時期的美式規(guī)劃）[J] .Planning Perspectives，1996（11）：339-377；Torsten Warner.Die Planung und Entwicklung der deutschen Stadtgrundung Qingdao in China（近代青島的城市規(guī)劃與建設(shè)）[M].Main：Der Umgang mit dem Fremden Aus Frankfurt，1996.

[64] William Skinner. The City in Late Imperial China（晚清中國城市）[M]. Univ Microfilms Intl，1977；Joseph Esherick. Remaking the Chinese City：Modernity and National Identity 1900-1950（重塑中國城市：現(xiàn)代性與國家性）[M]. University of Hawaii Press，1999；包慕萍.蒙古城市建筑史——游牧與定住的雙重城市呼和浩 特[M].東京：東方書店，2005；Peter J. Carroll. Between Heaven and Modernity：Reconstructing Suzhou，1895-1937（天堂與現(xiàn)代之間：再造蘇州）[M]. Stanford University Press，2006；傅舒蘭. 中國·杭州における「山水都市」の創(chuàng)生に関する都市計畫史的研究：西湖の風(fēng)景を都市に取り込む都市計畫プロセスを中心として[D].東京大學(xué)，2011.

[65] 比如由于土地公有制的原因，在日本和韓國作為城市規(guī)劃起步工作，也是城市規(guī)劃之所以涵蓋制度設(shè)計最重要理由——地權(quán)整理的部分，在當(dāng)代中國的城市規(guī)劃工作中鮮有涉及，因此中國研究中較少將制度納入考慮的范疇，也是可以理解的。

圖片來源

圖1、圖2：作者自攝