徐欣怡 康宗基

（福州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，福建 福州 350108）

2019年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《新時代公民道德建設(shè)實施綱要》明確指出：“在國際國內(nèi)形勢深刻變化、我國經(jīng)濟(jì)社會深刻變革的大背景下，由于市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則、政策法規(guī)、社會治理還不夠健全，受不良思想文化侵蝕和網(wǎng)絡(luò)有害信息影響，道德領(lǐng)域依然存在不少問題?！保?］特別是公民道德建設(shè)中的“破窗效應(yīng)”，偏離了社會發(fā)展的行動軌跡，突破了公民道德建設(shè)底線，其危害不容小覷。由此，深入分析“破窗效應(yīng)”的特點，洞察公民道德建設(shè)中不斷出現(xiàn)破窗的原因，知曉道德破窗對整個社會運行發(fā)展的危害，進(jìn)而從社會治理的角度解決新時代公民道德建設(shè)的小破窗。

一、道德建設(shè)中的“破窗效應(yīng)”

針對外部環(huán)境與個人品德的相關(guān)性問題已有較深的研究。早在18世紀(jì)，法國著名思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一文中指出地域環(huán)境影響個人品德,［2］但這一結(jié)論更多的是基于自身的經(jīng)驗和實地觀察所得出。韋斯利·斯科甘教授進(jìn)行了長達(dá)數(shù)十年的田野調(diào)查，并結(jié)合統(tǒng)計學(xué)的回歸分析研究，發(fā)現(xiàn)了無序和犯罪之間具有較強的正相關(guān)性。之后詹姆斯·威爾遜（James Q.Wilson）和喬治·凱琳（George L.Kelling）根據(jù)菲利普·津巴多（Philip Zimbardo）所進(jìn)行的汽車試驗，在1982年正式提出了“破窗效應(yīng)”，特指如果放任環(huán)境中不良現(xiàn)象發(fā)生，那么這種不良行為就會誘使其他人進(jìn)行效仿或者進(jìn)一步升級效仿?，F(xiàn)有研究關(guān)于“破窗理論”更多的是運用在犯罪治理中，如學(xué)者李本森就指出“破窗效應(yīng)”的核心思想主要是研究犯罪與無序是否有關(guān)，以及通過對無序進(jìn)行干預(yù)是否可以減少犯罪率。［3］然而這一效應(yīng)不止局限于此，在道德建設(shè)領(lǐng)域中“破窗效應(yīng)”同樣無處不在。

聚焦于新時代公民道德建設(shè)領(lǐng)域，“破窗效應(yīng)”是指極少數(shù)公民無視新時代社會中大家共同遵守的道德規(guī)范和準(zhǔn)則，從而產(chǎn)生與道德行徑相背離的行為，當(dāng)這種不端的行為沒有得到及時制止時，它所產(chǎn)生的誘發(fā)效應(yīng)將導(dǎo)致更多的人進(jìn)行無意識或有意識的模仿。因此，想要提高對公民道德建設(shè)“破窗效應(yīng)”的警惕，就必須深入了解這一效應(yīng)的特點。

（一）動態(tài)持續(xù)化

公民道德建設(shè)中“破窗效應(yīng)”的動態(tài)持續(xù)化主要表現(xiàn)在：從外部無序的環(huán)境到個體局部性的道德污點再到道德規(guī)范體系的整體性崩潰。陳為聰、陳榕等學(xué)者通過“試卷擺放實驗”把破窗過程的失范分為了兩個階段：

（1）增長階段，即行為失范度和時間呈現(xiàn)正比例增長階段；（2）穩(wěn)定階段，即行為失范度停止增長并維持在一定范圍內(nèi)。［4］陳光旨教授主要基于主客體管理的視角，得出道德破窗具有從顯性到隱性、從漸變到突變等演變過程。［5］此外學(xué)者李華穎通過分析網(wǎng)格化管理，認(rèn)為在德育工作的破窗過程中一旦出現(xiàn)道德缺口，加之教育工作者沒有及時修補，這一缺口將會形成由小及大的節(jié)點崩潰。［6］綜上分析，可以認(rèn)為在公民道德建設(shè)過程中一旦缺口（個體的道德污點或外部事物的瑕疵）出現(xiàn)，加之在無人監(jiān)管制止的情況之下，這一缺口將會出現(xiàn)持續(xù)動態(tài)化的擴(kuò)大狀態(tài)。但是，這種持續(xù)化并不是一直呈現(xiàn)直線性增長，而是傾向于一種倒“U”形趨勢發(fā)展。前期在“責(zé)任擴(kuò)散效應(yīng)”下，道德失范行為將會處于快速增長期；后期在“天花板效應(yīng)”之下，道德失范行為的增長將會呈現(xiàn)放緩狀態(tài)。

（二）由外及內(nèi)的誘導(dǎo)化

誘導(dǎo)本身是一個中性詞，在具體的語境之下才能判斷其積極性與消極性。然而，在道德的破窗過程中，誘導(dǎo)處處透漏著消極與被動?？梢詮膬煞矫鎭矸治鲞@種誘導(dǎo)性：一方面，環(huán)境的無序感引發(fā)第一人的作惡心理。德國社會心理學(xué)家?guī)鞝柼亍だ諟兀↘urt Lewin）認(rèn)為，選擇及行為是環(huán)境與人的函數(shù)，每一個選擇及敬畏“都取決于人的狀態(tài)及其環(huán)境”。［7］所以當(dāng)個人處于無序的環(huán)境之下，極易產(chǎn)生一種處于倫理道德“真空地帶”的錯覺，喪失自我約束性。如前幾年的“中國式過馬路”就是典型代表，即“湊夠一撮人就可以走了，和紅路燈無關(guān)”。另一方面，一人行誘發(fā)眾人行。在道德破窗的群體性事件中，往往都是由一個人率先做出挑戰(zhàn)、突破倫理道德價值、規(guī)范的選擇和行為，導(dǎo)致越來越多的旁觀者進(jìn)行“模仿”。［8］正如社會中總會出現(xiàn)第一個“敢吃螃蟹的人”，而當(dāng)人們看到吃完“螃蟹”并沒有對其產(chǎn)生任何危害，反而有利可圖，那么這時就會對其他觀望的人群產(chǎn)生蠢蠢欲動的暗示性。由此，在無人制止的情況下，這種“吃螃蟹”的不良道德行為將呈現(xiàn)“雪崩式”爆發(fā)。

（三）量變引起質(zhì)變的臨界化

“量變質(zhì)變規(guī)律”是唯物辯證法的三大基本規(guī)律之一，既量變積累到一定程度會引起質(zhì)變的發(fā)生。這一規(guī)律在道德的破窗中也有體現(xiàn)，如學(xué)者馬宇紅在研究社交網(wǎng)絡(luò)謠言的“破窗效應(yīng)”中，通過建立SHIR謠言傳播模型，得出當(dāng)人的心理達(dá)到一定的閾值時，會促使人對某一事件的態(tài)度傾向于負(fù)面化。［9］這里所說的“閾值”確定就是探究破窗過程中人們的態(tài)度從警覺到麻木的轉(zhuǎn)換點。宋若濤教授認(rèn)為在研究“破窗效應(yīng)”的過程中，需要知曉社會公眾對于社會環(huán)境惡化能夠忍耐的“臨界點”，超過這個“臨界點”公眾就開始習(xí)以為常，變的麻木。［10］再有學(xué)者馮丕紅進(jìn)一步指出，道德破窗現(xiàn)象本身具有由善向惡過渡的臨界性，因為道德破窗所特有的循序漸進(jìn)以及習(xí)以為常都充滿了麻痹性，讓生活中的人在不知不覺中墮入了作惡的泥沼。［11］綜上分析，無論對“轉(zhuǎn)換點”的研究，還是對“臨界點”探討，都透露出道德破窗具有從量變到質(zhì)變的消極過渡。在日常社會監(jiān)督管理中，由于不注重微小細(xì)節(jié)的變異，引發(fā)個體性失德到群體性失范的跨越，最終導(dǎo)致公民道德建設(shè)陷入“千里之堤，潰于蟻穴”的困境。

二、公民道德建設(shè)中“破窗效應(yīng)”產(chǎn)生的危害及原因

道德是形成于人與人之間交往的產(chǎn)物，和諧有序的社會環(huán)境對于建立人與人之間的良性道德互動是至關(guān)重要的。然而，現(xiàn)實中極易產(chǎn)生的道德“破窗效應(yīng)”卻呈現(xiàn)出一種逆道德化現(xiàn)象，這種道德逆流的產(chǎn)生不僅有人自身因素的涉及，還有外部因素的干預(yù)。

3.1.4 管理制度 護(hù)理工作有計劃并按計劃落實，規(guī)章制度健全并嚴(yán)格貫徹執(zhí)行，護(hù)理資料齊全并盡量達(dá)到計算機管理。如年計劃目標(biāo)達(dá)標(biāo)率。

（一）公民道德“破窗”產(chǎn)生的危害

公民道德建設(shè)領(lǐng)域中“破窗效應(yīng)”所產(chǎn)生的危害，主要體現(xiàn)在干擾中華傳統(tǒng)美德的繼承、引發(fā)個人品德建設(shè)的逆淘汰危機、造成網(wǎng)絡(luò)道德的失衡三個方面。

1.干擾傳統(tǒng)美德的一脈相承

中華優(yōu)秀傳統(tǒng)美德經(jīng)歷了數(shù)千年的歲月洗禮、文化變遷，滲透于每個中華兒女的血脈、融入進(jìn)每個中華兒女的日常生活、表現(xiàn)在每個中華兒女的行為方式上，形成了獨具中華民族特色的正確價值觀信仰。從儒家所倡導(dǎo)“仁”“義”“禮”“智”“信”到新時代所弘揚的社會主義核心價值觀，其中的繼承和發(fā)展展現(xiàn)的淋淋盡致。正是中華民族傳統(tǒng)美德所具有的一脈相承性，才不斷促進(jìn)中華民族生生不息、歷久凝新，這也是在新時代的征程中實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的必然要求。然而，現(xiàn)實中總會出現(xiàn)違反公民道德并有意做出不良示范的案例，導(dǎo)致一些公民陷入道德迷惘，即不知道這種做法是否符合道德要求而陷入被動。當(dāng)一些缺乏道德堅定性的人群做出不符合社會主義核心價值觀的行為時，就會干擾中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)道德到新時代公民道德的繼承性發(fā)展，破壞中華民族共同體建設(shè)的價值認(rèn)同，最終對社會主義新風(fēng)尚造成污染。

2.引發(fā)個人品德建設(shè)的逆淘汰危機

在社會發(fā)展進(jìn)程中，差的淘汰好的，劣質(zhì)淘汰優(yōu)越，平庸淘汰杰出就是“逆淘汰”的典型特征。一方面，表現(xiàn)為被動型淘汰危機。一些具有真才實學(xué)和高尚道德情操的人，在失序的社會環(huán)境和盲目從眾的群體中，遭遇冷遇、排擠和打擊、壓制乃至被最先淘汰出局。另一方面，表現(xiàn)為主動性淘汰危機。喬治·凱琳和凱瑟琳·科爾斯指出，當(dāng)一間工廠經(jīng)歷一扇窗到所有窗的破裂，路過的人會認(rèn)為這是無人看管的法外之地，于是越來越多善良的公民拋棄這個地方，讓給那些他們以為潛伏在暗處的惡徒。［11］在道德“破窗效應(yīng)”中表現(xiàn)為，那些遵守道德規(guī)范的公民與這個失序的世界格格不入，從而善行與惡行陷入了“格雷欣法則”?？傊还苁潜粍有吞蕴C還是主動型淘汰危機，道德逆行法則會像病毒一樣潛伏在個人品行建設(shè)的潰口，從而讓公民道德的破窗陷入難以彌合的尷尬境地。

3.造成網(wǎng)絡(luò)道德的失衡

一個人的道德行為表現(xiàn)是受主流意識形態(tài)的影響和制約的。在紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)價值觀影響下，不同的網(wǎng)絡(luò)個體在道德價值選擇上極易存在分歧和沖突。面臨著中國睜眼看世界到世界睜眼看中國的跨越，我們要增強“四個意識”，善于在危機中育先機、于變局中開新局，時刻占領(lǐng)思想上的高地。然而，以美國為首的西方國家，從來沒有放棄對我國意識形態(tài)領(lǐng)域的占領(lǐng)，從來沒有放棄擾亂社會主義核心價值觀的道德秩序，從來沒有放棄顛覆社會主義政權(quán)的圖謀。錯誤的意識形態(tài)和我國主流意識形態(tài)就像天平的兩端，主導(dǎo)價值觀不占據(jù)主動，就會導(dǎo)致道德的天平傾向錯誤的一方。近年來，西方國家在極具隱蔽性的傳播方式之下不斷進(jìn)行虛假意識形態(tài)的滲透，其中的不良思想如普世價值觀、極端個人主義等和我們所倡導(dǎo)的正確價值觀如集體主義、奉獻(xiàn)精神等格格不入。而虛擬空間中所形成的道德破窗給西方的意識形態(tài)形成可乘之機。當(dāng)這種錯誤思想在道德破窗縫隙中尋求生機之時，就會影響民眾的思想道德判斷，干擾正確的價值選擇，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)中主流意識形態(tài)陣地縮小，錯誤價值觀滋生蔓延。

（二）公民道德“破窗”產(chǎn)生的原因

在道德建設(shè)中的“破窗效應(yīng)”所造成的上述危害，有其復(fù)雜原因。這主要體現(xiàn)在以下三個方面：

《論語》有云：不學(xué)詩，無以言；不學(xué)禮，無以立。在孔子看來一個人無論是“言”還是“立”都要在學(xué)“詩”和學(xué)“禮”的基礎(chǔ)之上。古希臘時期，蘇格拉底和柏拉圖通過研究把人的美德與知識直接掛鉤，最終得出“人因為無知才作惡”的著名命題。在他們看來，人的德性本身就表現(xiàn)在個人知識的積累上——有知識的人必然會做出符合社會道德規(guī)范的行為。但社會中仍出現(xiàn)掌握大量知識的人做出了違反道德良知的行為，對此蘇格拉底解釋說：那是因為他們沒有掌握真知。

亞里士多德對“知識即美德”這一論斷做出了肯定性評價，既德性與知識之間具有關(guān)聯(lián)性，但又批評了這一觀點與現(xiàn)實生活具有不相符性。于是在原有觀點之上，他又提出了另外兩個重要性影響因素。一方面，人做出惡的行為是和個人不能正確對待情感有關(guān)。人作為集感性和理性于一體的動物，在面對道德困境時，由于個人道德信仰的缺失，極易做出不正確的情感判斷。所謂道德信仰是指，行為主體能夠?qū)⒌赖氯谟趦?nèi)在的精神世界，無論身處何處都能按照道德準(zhǔn)則行事。另一方面，人們知惡為之、知善不為是和主體道德實踐判斷力的缺乏有關(guān)。道德實踐判斷力是指主體具有把自身行為準(zhǔn)則與客觀倫理道德加以比較的能力，是個人主觀能動性的外顯。當(dāng)我們身陷道德破窗情景中，引發(fā)自身行為表現(xiàn)的往往是和我們意志直接相關(guān)的主觀的行為準(zhǔn)則。然而，世界不止局限于自身的行為準(zhǔn)則，還有客觀的倫理道德。所以當(dāng)人們囫圇于道德破窗的情境中，缺乏道德實踐判斷力的個體或群體就會表現(xiàn)出知善而不為，知惡而為之，進(jìn)而深陷在失德的深淵中。

2.社會監(jiān)督體系和懲罰措施的“真空”

社會中有效監(jiān)督和懲罰的存在不僅是明令禁止的警戒線，更是棄惡揚善的指揮棒。然而，在監(jiān)督體系和懲罰措施的“真空”之下，個人品德建設(shè)逆流有其生存空間，以此不斷侵蝕人們的靈魂，污染社會的道德風(fēng)尚，最終導(dǎo)致社會道德建設(shè)的崩塌。

一方面，在人與環(huán)境互動理論視角下來看，個體行為的好壞在一定側(cè)面能反映周圍環(huán)境的優(yōu)劣。在社會監(jiān)督和懲罰性措施的缺位之下，人的放任狀態(tài)和環(huán)境的雜亂無序蔓延開來，進(jìn)而給行為主體強烈的錯誤暗示，使之以為自身正處于倫理道德的法外之地?？档聦Υ艘矎娬{(diào)，個人行為如果不能以道德紀(jì)律為準(zhǔn)繩，而是以情感、興趣或利益為根據(jù)，雖然有時也能做出善事來，但大多數(shù)情況下會為惡。另一方面，個體的不良行為不僅能引發(fā)群體性的模仿，還能導(dǎo)致個體對自身模仿。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中生動的寫到，當(dāng)我們看到某一利器對準(zhǔn)其他人的腿或手臂并有意將其擊落下來的時候，我們也會本能地縮回自己的腿或手臂，并且在一定程度上能感受到它，這種感受仿佛是自身的腿或手臂受到了同樣的傷害。所以當(dāng)社會中缺乏對不守公德之人的相應(yīng)懲罰時，對其他人的警示作用也難以形成，最終造成群體性不良行為的爆發(fā)。那自己對自己的模仿又怎么能達(dá)到“眾”的狀態(tài)？在“放任之地”，個體一旦出現(xiàn)道德上的污點，形成道德人格上的潰口，加之在暈輪效應(yīng)之下，認(rèn)為自身再無克己、慎獨、自律之必要，進(jìn)而繼續(xù)做出多種“惡行”使之?dāng)U大、潰爛，此即為“眾”。“眾”體現(xiàn)的正是一種模仿自身的惡行累積、麻木不仁，最后積惡難返。

3.虛擬空間的彌漫擴(kuò)張

在智能手機的普及和5G業(yè)務(wù)的不斷推廣下，社會大眾的目光從現(xiàn)實空間延展到虛擬維度。這兩大空間雖然不處于同一平臺，但兩者從來都不是相互割裂、毫無關(guān)系，而是相互滲透、相互影響。虛擬空間的彌漫擴(kuò)張是指，網(wǎng)絡(luò)中運行的各種信息和道德價值觀作用于行為主體，行為主體再把這種道德價值判斷直接運用在現(xiàn)實社會，最終導(dǎo)致不合時宜、破壞道德建設(shè)。

上述結(jié)果主要來源于兩個“異化”：一方面，網(wǎng)絡(luò)道德的“異化”?！爱惢敝感袨橹黧w在發(fā)展過程中由于自身活動而分裂產(chǎn)生出自己的對立面，而這個對立面又轉(zhuǎn)化為一種外在的和異己的力量，從而得到與自身意愿不符甚至是完全對立的結(jié)果。［12］網(wǎng)絡(luò)道德“異化”的產(chǎn)生正是在缺乏有效道德約束的虛擬世界中，行為主體逐漸養(yǎng)成心理和行為上的隨意和放縱，進(jìn)而逐漸脫離現(xiàn)實世界的行為規(guī)范，破壞社會中的道德準(zhǔn)則。另一方面，網(wǎng)絡(luò)信息的“異化”。信息“異化”是指，大量真假難辨的信息在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行篩選、裂變、重構(gòu)、續(xù)寫和整合，使人喪失控制信息源的能力，陷入信息依賴、信息崇拜，并為信息所奴役和支配。所以一旦網(wǎng)絡(luò)中錯誤的意識形態(tài)滲透或灌輸進(jìn)人們的頭腦中，就會動搖正確價值觀的堅定性，迷失自我，進(jìn)而把錯誤的思想轉(zhuǎn)化為破壞現(xiàn)實道德秩序的物質(zhì)力量。

三、公民道德建設(shè)中“破窗效應(yīng)”的治理路徑

公民道德建設(shè)作為社會治理中的關(guān)鍵一環(huán)，兩者從來不是相互割裂、相互制約的，反而呈現(xiàn)出“車之兩輪，鳥之兩翼”般的相互促進(jìn)發(fā)展。公民道德建設(shè)中“破窗效應(yīng)”需要社會的協(xié)同治理來突破；道德“破窗效應(yīng)”的修復(fù)，又可以為社會治理提供堅實的道德支撐。所以，如何通過社會治理把道德的破窗消滅在萌芽中，需要從以下幾個方面著手：

（一）加強道德教育與道德實踐，實現(xiàn)知行合一

道德領(lǐng)域破窗的產(chǎn)生，不僅是個人知識層的缺乏，更是來源于個體或群體性道德實踐判斷力的喪失。由此，加強道德教育不是局限于課堂教育，也不是狹隘于個人道德積習(xí)，而是要實現(xiàn)個人與社會的道德教育互動，以達(dá)到道德的“知”有道德的“行”做支撐，道德的“行”有道德的“知”為依據(jù)。

一方面，實現(xiàn)個體道德積習(xí)與社會道德教化的相互作用。道德上的教育是以個人發(fā)揮主觀能動性為前提的，但是道德意識的培養(yǎng)又不僅依賴于個人自身的努力，還需要全社會的共同參與，以此形成良好的道德氛圍。個體道德教育是自身擺脫道德無知的重要因素；社會道德教化又是防止群體性盲目模仿的重要因素。不管是個體的道德無知還是群體性的盲目模仿，都影響著道德潰口的大小。所以，實現(xiàn)個體道德積習(xí)和社會道德教化的良性互動，才能構(gòu)建有序的道德規(guī)范，使社會成員在良好社會氛圍之中實現(xiàn)從道德自發(fā)到道德自覺的跨越。另一方面，實現(xiàn)道德認(rèn)知與道德實踐的相互促進(jìn)。因為個體道德實踐判斷力的缺乏，導(dǎo)致個人在面對具有道德爭議性事件時不能做出正確的判斷，從而擾亂社會道德秩序。而道德實踐判斷能力的提高主要與個體參與社會實踐有關(guān)，所以，在全社會形成多元共治的道德治理格局，為社會個體提供道德實踐的平臺至關(guān)重要。新時代社會治理共同體的構(gòu)建中，社會組織作為除政府、企事業(yè)單位之外的第三方組織，其所具有非營利性、公益性、互助性特點正在社會治理格局中發(fā)揮獨特作用。非營利性組織本身所具有的屬性和特點能夠在這一過程中提供形式多樣的社會實踐活動，使人們在實踐過程中不斷提高自己的知行合力，達(dá)到知行互助、知行融合的“雙驅(qū)動”性前進(jìn)。如志愿團(tuán)隊“鋒之社愛心協(xié)會”專注于社會性的志愿活動，其所開展的“青年探巢”活動不僅幫扶了“失獨老人”，還給志愿者們搭建了一個能夠得到思想上升華和道德上教化的社會實踐平臺，從而不斷培養(yǎng)自身的道德認(rèn)識、道德能力、道德情感和道德責(zé)任。

（二）完善監(jiān)督體系和賞罰機制，實現(xiàn)法德共治

詹姆斯·威爾遜在《破窗效應(yīng)：失序世界的關(guān)鍵影響力》中指出：“如果不守秩序的人數(shù)是以算數(shù)級增長，那么人們的焦慮行為也會以幾何級數(shù)增加，當(dāng)然，公眾的抱怨也會如此?！保?3］可見，在社會的運行中，不守秩序的人數(shù)增加會帶動人們焦慮的上漲，而這種不守秩序和焦慮與社會中監(jiān)督和賞罰機制的缺失呈現(xiàn)正相關(guān)性。一方面，完善的社會監(jiān)督體系可以有效預(yù)防道德破窗的發(fā)生，同時也能夠讓社會公眾嚴(yán)以律己。另一方面，公正的賞罰機制，是社會群體有令必行、有禁必止的“發(fā)動器”。無論是行為個體還是行為群體，在公正、公平的懲罰機制之下，可以有效制約盲目從眾的不良道德行為；同時對于知德、講德的社會公民進(jìn)行及時的獎勵，可以對其他行為主體起到激勵作用，最終在全社會形成知禮明德的良好風(fēng)尚。

不管是監(jiān)督體系的完善還是賞罰機制的公正，都是在法律層面上完善相關(guān)的法律條文，在新時代的公民道德建設(shè)的進(jìn)程中是遠(yuǎn)不能實現(xiàn)完全意義上破窗的制止或修復(fù)。還需進(jìn)一步在道德的建設(shè)中加入德治，才能織好“法治”與“德治”的十字網(wǎng)。我們要遵循公民道德建設(shè)自身發(fā)展規(guī)律的進(jìn)程，把先進(jìn)的道德理想要求與廣泛的道德規(guī)范結(jié)合起來，既以道德的先進(jìn)性引領(lǐng)社會行為的廣泛性，也要用法治維護(hù)的廣泛性支撐道德的先進(jìn)性導(dǎo)向。［14］只有這樣才能從宏觀層面和微觀層面實現(xiàn)德治與法治的交相輝映，既守住了道德底線也保證了法律權(quán)威，從而不斷加強新時代公民道德窗口建設(shè)。

（三）構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間的道德生態(tài)，實現(xiàn)“虛”“實”相映

復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間是由不同領(lǐng)域的行為主體構(gòu)成，在其虛擬性和治理不完善性的影響之下，更易產(chǎn)生道德窗口的破裂。由此，如何讓復(fù)雜的行為主體在虛擬空間中有序運行，需要構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間的道德生態(tài)，形成網(wǎng)上、網(wǎng)下共同認(rèn)可的“同心圓”。虛擬空間和現(xiàn)實場所從來不是割裂開來的，現(xiàn)實場所是虛擬空間的基礎(chǔ)，而虛擬空間是現(xiàn)實場所的延伸，兩者是相輔相成的。然而，現(xiàn)實的社會治理卻陷入了虛擬空間與現(xiàn)實場所的“平行線”困境，如何跳出“平行線”建立起兩者的“交叉線”，關(guān)乎是否能給新時代公民道德建設(shè)提供優(yōu)質(zhì)活力空間的關(guān)鍵。

構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實空間的“同心圓”，關(guān)鍵在于增強道德共識。所謂道德共識是指，不同行為主體對在道德認(rèn)知上達(dá)到一致性的認(rèn)同和理解，并能夠按照這種共識開展活動。第一，健全情緒表達(dá)機制。隨著社會節(jié)奏的不斷加快，信息化時代的沖擊，多數(shù)人是處于信息焦慮中，既害怕多種虛假信息的“包圍圈”，又害怕信息匱乏的困境，因此，關(guān)注行為主體在適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的情緒表達(dá)，是關(guān)系到建設(shè)網(wǎng)內(nèi)、網(wǎng)下道德共識的關(guān)鍵點。第二，完善利益表達(dá)機制。不管是虛擬空間還是現(xiàn)實社會，都存在多階層、多領(lǐng)域的行為主體，主體的多樣化就代表著利益的復(fù)雜化，如何讓多領(lǐng)域的行為主體認(rèn)可共同的道德共識，這需要塑造道德秩序，構(gòu)建虛擬和現(xiàn)實空間中同頻共振的治理格局。