陶家俊，武 靜

(北京外國語大學(xué) 英語學(xué)院，北京 100089)

一、引言

在20世紀末至21世紀的人文社會科學(xué)中，當(dāng)代科學(xué)戲劇對量子理論的探討主要圍繞“客觀性”這一問題展開。科學(xué)對“客觀性”的強調(diào)并非與生俱來，洛林·達斯頓與皮特·格里森的研究指出，“客觀性”作為定義科學(xué)的標(biāo)準是19世紀中葉才被科學(xué)界所接受，但它在極短的時間內(nèi)便確立了作為科學(xué)規(guī)范的權(quán)威地位(1)Lorraine Daston and Peter Galison,Objectivity,Zone Books,2007,p27.。從此，“客觀性”與“確定性”“真理”和“知識”相關(guān)聯(lián)，繼而科學(xué)知識被認為是對世界客觀的、中立的描述。由于對“客觀性”的追求，科學(xué)將“主觀性”視為獲取科學(xué)知識的阻礙，并不遺余力地消除主觀因素，以求取得絕對客觀的科學(xué)知識。然而，量子理論的出現(xiàn)將經(jīng)典科學(xué)的世界觀擊得粉碎，首當(dāng)其沖的便是對科學(xué)“客觀性”的顛覆。正如保羅·戴維斯所說：“過去的歷次科學(xué)革命前仆后繼地將人類一步步從造物的中心位置驅(qū)逐，降級為宇宙大戲的純粹觀測者，而量子理論則不同于以往的任何一次科學(xué)革命，它將觀測者重新置于舞臺的中央?！?2)Paul Davies,Other Worlds: Space, Superspace,and the Quantum Universe,Penguin Books,1997,p9.與物理決定論的確定性不同，量子世界受純粹概率的支配，觀測者不再被動地觀測和記錄現(xiàn)實，而成為決定現(xiàn)實的關(guān)鍵因素。因此，正是觀測者的觀察行為，使無數(shù)的可能性坍縮為一個確定的結(jié)果，現(xiàn)實不再是某種客觀的、外部的確定性真實，而成為充滿不確定性的主觀真實。

在對主觀性和不確定性的探索中，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與量子理論存在驚人的相似性。二者幾乎同時摒棄了所謂的客觀真實，轉(zhuǎn)而肯定了主觀性和不確定性：現(xiàn)代主義文學(xué)拋棄了對外部現(xiàn)實的關(guān)注而轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)心真實地刻畫；后現(xiàn)代主義文學(xué)拒絕宏大敘事，代之以私人化和碎片化的敘述，拒斥確定性，擁抱不確定性。這一時期的戲劇也不例外，斯托帕德的《漢普古德》《阿卡迪亞》和弗萊恩的《哥本哈根》都是以量子理論為核心隱喻的戲劇，三部戲劇通過對量子“測量問題”的戲劇演繹，探討了現(xiàn)實的“主觀性”與“不確定性”。以往的科學(xué)觀中，“測量”只是人們?nèi)〉脤嶒灲Y(jié)果的手段，并不會影響被觀測對象的屬性，作為記錄實驗結(jié)果的觀測者也不會對實驗結(jié)果產(chǎn)生影響。而在量子理論中，測量的主體和測量方式等因素都會真實地影響到被觀測對象的屬性和實驗結(jié)果。由此將“主觀性”與“不確定性”引入科學(xué)，顛覆了一直以來標(biāo)榜“客觀性”的科學(xué)觀，并迫使人們對知識本身進行重新審視。

二、《漢普古德》中的“主觀”現(xiàn)實

《漢普古德》是斯托帕德第一部以量子理論的內(nèi)涵為主題的戲劇。從文學(xué)隱喻的層面來講，該劇借助量子理論中光的“波粒二象性”特質(zhì)及“不確定原理”，類比冷戰(zhàn)時期的國際間諜活動，探討認知現(xiàn)實的“主觀性”和“不確定性”，以及“觀測者”對結(jié)果的決定性作用。以量子測量問題為隱喻，這部偵探懸疑劇的核心情節(jié)指向“誰是雙面間諜”，整部劇的布局也遵從科學(xué)實驗的步驟，是一部“舞臺上的思維實驗”，即“第一幕提出一個假設(shè)，第二幕檢驗假設(shè)，結(jié)局為觀眾揭曉答案”(3)Katherine Kelly,Tom Stoppard and the Craft of Comedy: Medium and Genre at Play,Michigan UP,1991, p155.。顯然，通過實驗找出答案的過程正是“測量”的過程，科學(xué)實驗通過“測量”得出結(jié)論，本劇也通過“測量”找出潛伏在內(nèi)部的雙面間諜。

與量子測量實驗類似，《漢普古德》中的“實驗”要觀測和“測量”的對象是“一名雙重間諜”，而“雙重間諜”本身具有雙重身份，這與亞原子層面的粒子有相似之處，都具有“不確定性”，其“測量”的結(jié)果也充滿“不確定性”。在劇中，布萊爾想知道科勒到底為誰效力，他的認知屬于經(jīng)典認識論，即想要得到一個確切的答案，科勒卻用“追蹤一束光的軌跡”答復(fù)，以“一束光的軌跡”類比雙重間諜身份的不確定性及觀測者對結(jié)果的影響。但是布萊爾并不理解科勒的回答，因為在量子物理中，光同時存在波與粒子兩種形態(tài)，而在觀測條件下，“只能得到粒子的形態(tài)，是人們觀測的這個動作本身，決定了客觀結(jié)果”(4)Tom Stoppard,Plays 5: Arcadia; The Real Thing; Night and Day; Indian Ink; Hapgood,faber and faber, 1999, p501.。這使觀測的結(jié)果成為觀測者的一種主觀選擇。

在劇中，科勒向布萊爾描述了光的波粒二象性特征，這是量子物理中最基本的概念。但在經(jīng)典科學(xué)認識論中，物質(zhì)的存在和屬性是客觀的、確定的，并不會因為人類主觀的行動有所改變，這完全不符合人們的常識和直覺?？评崭嬖V布萊爾在亞原子的世界中，同一物質(zhì)會同時存在兩種不相容的屬性，并以不同的形態(tài)同時存在，而且這種異質(zhì)并存狀態(tài)會因為人的觀測發(fā)生改變。通過量子理論中光的波粒二象性原理，科勒向布萊爾解釋了發(fā)生在泳池的情報調(diào)包事件。如他所說，一個雙重間諜與光在亞原子世界存在的形式和屬性類似，因為他處于兩個情報組織的監(jiān)控之下，監(jiān)控和觀測行為本身會改變他的表現(xiàn)形態(tài)，不同的觀測者會得到不同的“真相”。《漢普古德》中的雙重間諜之謎與量子理論不謀而合，正如德克·范德貝克所說：“亞原子的屬性是‘觀測之下的屬性’，它被實驗的觀測行為所決定，因為量子物體的概率波只有在實驗觀測時才坍縮成為其中的一種可能性?！?5)Dirk Vanderbeke,“Physics”,in Routledge Companion to Literature and Science,Bruce Clarke and Manuela Rossini eds,Routledge,2011,p194.而在這個過程中，“觀測者”對結(jié)果起到了決定性的作用，因此一直被認為“絕對”客觀的觀測結(jié)果也只不過是一種主觀的現(xiàn)實。

在量子“測量問題”中，“觀測者”對觀測結(jié)果有著決定性的影響，劇中“雙面間諜”的雙重身份與“不確定原則”不謀而合。在劇中，科勒再次利用量子物理中的“不確定原則”，來解釋雙重間諜的身份以及“觀測者”對結(jié)果的影響：

量子物理的世界是情報工作者夢寐以求的世界，一個電子能同時存在于兩個不同的地方。你可以選擇并決定它的位置，它可以從一個地方到另一個地方，而且完全不用途經(jīng)兩點之間的距離。它能同時穿過兩扇門......直到有人開始觀測它，而觀測這個動作本身便決定了它的軌跡，使它只能選擇一個門通過(6)Tom Stoppard,Plays 5: Arcadia; The Real Thing; Night and Day; Indian Ink; Hapgood,faber and faber, 1999, p544.。

從劇中可見，在量子物理中，觀測者對結(jié)果的影響與“不確定原則”密切相關(guān)，從理論上講，亞原子世界中粒子的根本屬性就是反測量的：一方面，因為測量本身就會影響和改變粒子的狀態(tài)，這就使測量結(jié)果失去客觀性；另一方面，即使測量得出了其中的一個局部結(jié)果，同時也說明還有其他部分的結(jié)果是無法被同時獲知的。總之二者不可兼得。因此，“測量”永遠只能窺見事物的一個側(cè)面，對整體進行把握已成為不可能完成的任務(wù)。正如普羅特尼斯基所說，量子理論實際上讓人們深刻地意識到“不可知”將成為人類知識中不能回避和不可排除的組成部分，這也是為什么量子理論之父波爾強調(diào)：“我們并不是要武斷地放棄對原子現(xiàn)象的更細致分析，而是要認識到這樣的分析在原則上是不可能實現(xiàn)的?！?7)Arkady Plotinitsky,The Knowable and the Unknowable: Modern Science, Nonclassical Thought, and the Two Cultures,Michigan UP,2002,pxiii.因此從某種程度上說，“不確定原則”不僅證實了知識的碎片性、局部性和不完整性，也強調(diào)了知識的主觀性和“觀測者”的決定性作用。量子世界作為“觀測者觀測之下的世界”(8)Dirk Vanderbeke,“Physics”, in Routledge Companion to Literature and Science, Bruce Clarke and Manuela Rossini eds,Routledge, 2011, p194.，決定了我們所知道的東西都是“觀測者”在特定的選擇下得出的結(jié)果，這個世界呈現(xiàn)怎樣的模樣取決于觀測者的主觀選擇。

三、《阿卡迪亞》中的片面現(xiàn)實

在《漢普古德》中，斯托帕德通過雙重間諜的例子呈現(xiàn)了量子“測量問題”，并向觀眾展示了“觀測者”的選擇如何造就了“主觀”的現(xiàn)實。在他的另一部科學(xué)戲劇《阿卡迪亞》中，斯托帕德則探討了觀測方法對觀測結(jié)果的影響，即不同觀測方法所得的結(jié)果只是現(xiàn)實的一個側(cè)面，而這樣的現(xiàn)實注定是片面的，甚至是失真的。《阿卡迪亞》是一部內(nèi)涵復(fù)雜和結(jié)構(gòu)精妙的戲劇，代表了當(dāng)代科學(xué)戲劇的最高水準。該劇并沒有像大多數(shù)科學(xué)戲劇那樣圍繞某位科學(xué)家的生平事跡展開，而是對科學(xué)研究本身的思考，更準確地說，該劇探討的是在科學(xué)研究和人文研究中方法論的選擇對研究結(jié)果的影響?！栋⒖ǖ蟻啞吠瑯邮菍α孔印皽y量問題”的戲劇化呈現(xiàn)，斯托帕德將科學(xué)研究和人文研究的過程看作是一個“測量”的過程，采用任何方法進行“測量”，都無法避免“測量問題”的困境，即不同研究方法的選擇將會影響、甚至決定最終得出的結(jié)果，而無論結(jié)果如何都只是現(xiàn)實的一個側(cè)面而已。

《阿卡迪亞》通過1809年和1999年兩條時間線索串聯(lián)了發(fā)生在西德尼莊園中的故事情節(jié)，同時也勾勒出近兩百年現(xiàn)代科學(xué)從經(jīng)典科學(xué)向量子理論的演變和發(fā)展過程。在1809年的場景中，西德尼莊園的小姐托馬西娜是一名數(shù)學(xué)天才，她在與家庭教師塞普蒂默斯的探討中發(fā)現(xiàn)了諸如牛頓定律、歐幾里得幾何理論等經(jīng)典科學(xué)的不完善之處，并預(yù)見了當(dāng)時尚未誕生的熱力學(xué)第二定律、混沌理論、分形幾何學(xué)以及量子理論。遺憾的是托馬西娜在她十六歲生日的前夜死于一場火災(zāi)，故未完成對這些科學(xué)理論的探索。在她死后，塞普蒂默斯變成了“西德尼莊園的隱士”(9)湯姆·斯托帕德：《戲謔：斯托帕德戲劇選》，楊晉譯，南海出版公司，2005年，第209頁。，終其一生繼續(xù)研究托馬西娜手稿中未解的科學(xué)難題。而在1999年的場景中，傳記作家賈維斯、歷史學(xué)家南丁格爾和數(shù)學(xué)博士瓦倫丁等人則圍繞“西德尼莊園的隱士”和托馬西娜的各種未解之謎展開研究和協(xié)作。在這個過程中，每個人都從自己的專業(yè)領(lǐng)域出發(fā)，用各自的方法試圖還原1809年的真實情況，但是實際的情況是每個人都試圖將所謂的“真實”裁剪并框進自己的方法論之中，因此每個人所見的“真實”都是透過自己的一套方法論得出的結(jié)論。這實際上與量子理論中的“測量問題”有著異曲同工之處，因為亞原子世界僅僅是我們“觀測之下世界”一樣，“它所呈現(xiàn)的樣子，取決于我們實驗所用的觀察裝置”(10)Dirk Vanderbeke,“Physics”, in Routledge Companion to Literature and Science, Bruce Clarke and Manuela Rossini eds,Routledge, 2011,p194.，因此不同的實驗方法和觀察裝置所看到的“現(xiàn)實”也是不一樣的。這也解釋了為什么傳記作者、歷史學(xué)家和數(shù)學(xué)家對同樣的事件得出各自不同的結(jié)論，雖然該劇涉及的科學(xué)理論眾多，但是正如魯?shù)峡怂f：“該劇實際上是對復(fù)雜的量子現(xiàn)實的戲劇隱喻和呈現(xiàn)?！?11)Nicholas Ruddick,The Search for Quantum Ethics: Michael Frayn’s Copenhagen and Other Recent British Science,Plays,Hungarian Journal of English and American Studies (HJEAS), 2014(6).

與《漢普古德》類似，本劇對量子“測量問題”的演繹同樣以一個待解的謎題展開：劇中有傳記作家漢娜、研究文學(xué)與歷史的大學(xué)教授伯納德，以及牛津的數(shù)學(xué)博士后瓦倫汀等一系列角色，他們都試圖通過自己的方法還原“西德尼莊園的隱士”之謎。“西德尼莊園的隱士”所在的場景中，數(shù)學(xué)天才托馬西娜和她的家庭教師塞普蒂默斯則是在科學(xué)理論發(fā)展更迭的背景下，用不同的理論視角去觀測和解釋世界，隨著新理論的出現(xiàn)，舊理論中的世界觀被不斷質(zhì)疑和顛覆。實際上，無論是1999年試圖揭開“西德尼隱士”謎題的人，還是1809年那些用不同科學(xué)理論觀察世界的人，都呼應(yīng)了“測量問題”中關(guān)于測量方法對結(jié)果的影響。正如布羅德森所說：“托馬西娜那個時代的先進科學(xué)家都認為過去與將來是遵守牛頓定律的，是不變的、可以相互轉(zhuǎn)換的定量，一切都可以通過牛頓定律計算出來?！?12)Elizabeth Brodersen, “Chaos in Arcadia”, American Conservatory Theatre, 2013(19).因此，通過牛頓經(jīng)典物理的視角和方法觀測世界時，世界呈現(xiàn)在人們眼中的樣子是按照特定的規(guī)律運行的機械宇宙，一切都充滿了秩序和確定性，“所有物理運動都是可預(yù)知、機械性的，宇宙就像一個巨大的鐘表”，整個世界都符合“物理決定論”(13)John Polkinghorne,Traffic in Truth: Exchanges between Science and Theology,Fortress Press, 2002, p33.。隨著托馬西娜越來越接近牛頓理論的邊緣，她意識到牛頓理論的世界并非世界的全貌，它只解釋了世界中的一個微小部分，還有很大一部分是牛頓理論解釋不了的。在牛頓經(jīng)典物理的視角下，人們觀測到的宇宙“就像一個巨大的鐘表”，然而，當(dāng)新的理論和方法出現(xiàn)后，人們觀測下的世界又換了另一副模樣。在劇中，在熱力學(xué)第二定律、迭代數(shù)學(xué)和混沌理論視角下，世界呈現(xiàn)出與牛頓物理決定論機械宇宙完全不同的形態(tài)：它既有規(guī)律和確定性，又充滿混亂和不確定性。對此，安托指出：“《阿卡迪亞》所探討的是從經(jīng)典科學(xué)對規(guī)律、秩序、有限的線性目的論和存在完美結(jié)構(gòu)化模式的確信，到對這些事物的后現(xiàn)代、后結(jié)構(gòu)主義的懷疑，以及對不規(guī)律性、混沌、非線性、無限和非結(jié)構(gòu)化和復(fù)雜性認知的過渡。”(14)Heinz Antor,The Arts, the Sciences, and the Making of Meaning: Stoppard’s Arcadia as a Post-Structuralist Play,Anglia,1998(3).事實上，這種過渡和轉(zhuǎn)變的原因，不僅有科學(xué)理論的發(fā)展和變遷，更重要的是，在不同科學(xué)理論視角下的世界也呈現(xiàn)出不同的樣子。正如瓦倫汀劇中所說：“不可預(yù)測的和預(yù)先決定的一起展現(xiàn)，造就一切事物的樣子?！?15)湯姆·斯托帕德：《戲謔：斯托帕德戲劇選》，楊晉譯，南海出版公司，2005年，第230頁。但是即便人們認識到世界本來面目的復(fù)雜性，卻仍然不可能獲知世界的全貌，無論人們使用哪種理論和方法來觀測這個世界，都不可避免地存在盲點，因為“不可知”本身就是人類知識中無法排除的組成部分，而這也是“測量問題”中無法回避的核心內(nèi)涵之一。

同樣，在1999年的場景中，伯納德來到西德尼莊園考證自己的研究和推測，他想要找出拜倫勛爵離開英國的原因，并信心滿滿地期待揭開這一文學(xué)和歷史上的謎題，他想要證明拜倫勛爵離開英國的原因是因為在一場愛情決斗中殺死了情敵，并堅信這一重大發(fā)現(xiàn)的發(fā)表一定會給自己帶來成功與名譽。于是，他用預(yù)先推論的結(jié)果去研究西德尼莊園的隱士和拜倫勛爵，不可避免地將各種線索根據(jù)自己的設(shè)想錯誤地串聯(lián)起來，得出了與實際情況完全不符的結(jié)論?！皽y量問題”讓人們明白，我們所知的世界只不過是“觀測之下”的世界，這個世界的樣子不僅根據(jù)觀察者的行為呈現(xiàn)出不同的樣子，而且通過何種方法去觀測，即觀測的裝置也同樣影響著被觀測對象。正如在《漢普古德》中，科勒對量子理論中著名的“雙縫實驗”(16)Tom Stoppard,Plays 5: Arcadia; The Real Thing; Night and Day; Indian Ink; Hapgood,faber and faber, 1999, p542.中，實驗觀測裝置的改變使光的粒子呈現(xiàn)出完全不同的形態(tài)，這與劇中角色用不同的方法去試圖解開“西德尼隱士”謎題非常相似?！坝^測方法”的差異使獲取絕對客觀的事實成為不可能，而伯納德的例子也進一步證明不同觀測者在特定觀測方法下看到的結(jié)果也可能是片面的甚至是失真的。

四、《哥本哈根》中現(xiàn)實的“不確定性”

在《漢普古德》與《阿卡迪亞》中，斯托帕德就“測量問題”中觀測者和觀測方法對被觀測對象的影響作了非常精彩的戲劇呈現(xiàn)與詮釋。在“測量問題”中，觀測者、觀測裝置和觀測方法對觀測結(jié)果的影響，表明不存在絕對、客觀、中立的發(fā)現(xiàn)。而在另一部以量子理論為核心隱喻的戲劇《哥本哈根》中，邁克爾·弗萊恩通過“測量問題”探討了被觀測對象本身的“不確定性”，并以此呈現(xiàn)追求“客觀”真實的徒勞。

與《漢普古德》和《阿卡迪亞》相同，《哥本哈根》同樣圍繞一個謎題展開：海森堡為什么來到哥本哈根？在劇中，丹麥物理學(xué)家尼爾斯·波爾，他的妻子瑪格麗特·波爾以及德國物理學(xué)家維爾納·海森堡三個歷史人物的靈魂再次聚首，他們想要回溯1941年改變他們命運和歷史進程的那次會面的真實情況。該劇以海森堡提出的“不確定原則”為核心隱喻來探討“測量問題”中的“主觀性”和“不確定性”，劇中角色不僅通過科學(xué)語言向觀眾解釋“不確定原則”，也通過戲劇演繹“不確定原則”，劇中的三個角色探索真相的過程也與科學(xué)“測量”的過程類似。“不確定原則”是量子理論的基礎(chǔ)，它表明人們不可能同時獲知一個粒子的準確位置和動量，二者只能知其一。波爾在《原子物理與人類知識》中指出，“在量子力學(xué)中，我們并不是要武斷地放棄對原子現(xiàn)象進行更詳盡的分析，而要深刻地認識到這樣的分析在原則上是不可能的”(17)Neils Bohr,Atomic Physics and Human Knowledge,Interscience Publisher, 1961, p62.，這種“不可能性”的根源就是被觀測對象本身的“不確定性”，也正是這種“不可能性”使“不可知”成為人類知識結(jié)構(gòu)中不可忽視的組成部分和不能回避的現(xiàn)實，即人類的知識存在原則上無法超越的限度，因此也永遠無法獲得對自然的客觀和全面的知識。對此，海森堡在《物理與哲學(xué)》中明確指出：“我們必須記住，我們所觀察的自然并非自然本身，而只是展現(xiàn)在我們實驗裝置下的自然……在生存的大戲中，我們自己既是演員，又是觀眾?！?18)Werner Heisenberg,Physics and Philosophy: the Revolution in Modern Science,Harper & Brothers, 1958, p58.換言之，“自然到底是什么樣子”取決于人們的觀察方式，不同的觀察方式取得的結(jié)果也各不相同，而這從根本上講也是由于被觀測對象的不確定性所決定，著名的雙縫干涉實驗就是對這一論點的證實。所以，劇中三人在重建那次會面的過程中無法還原事實真相，他們的多次回憶得出了不同的答案。在整個過程中，事實的真相并沒有趨于清晰，相反卻是越來越模糊和復(fù)雜。邁克爾·弗萊恩通過“不確定原則”向人們揭示的是，由于被觀測對象本身的“不確定性”，任何尋找確定答案的希望都將落空，取而代之的將是無數(shù)的可能性。因此即便是親自經(jīng)歷了那次會面的當(dāng)事人海森堡和波爾，也無法完全還原當(dāng)時的場景，因為在這個過程中，被觀測對象的不確定性決定了觀測的結(jié)果也將是不確定的。

在本劇中，“不確定原則”決定了三人尋找真相的努力終將是徒勞的，三人都基于自己的信息和觀察得出了迥然不同的答案，因為被觀測對象本身的不確定性，使得“觀察者”的觀察和選擇成為結(jié)果產(chǎn)生過程中不可忽視的因素。這也是為什么“不確定原則”也時常與量子“測量問題”相關(guān)聯(lián)，甚至海森堡本人有時也將“不確定原則”解釋為測量問題。不管是測量者身上的不確定因素，還是被測量對象本身的不確定性，海森堡在劇中對“測量問題”的闡釋揭示了“被觀測對象的不確定性使觀測者對結(jié)果的影響成為必然”這樣一個真象：

海森堡：我向他展示了自人類發(fā)現(xiàn)相對論以來宇宙最奇特、最陌生的真相，那就是你永遠也不可能知道一個粒子的全部信息，或者其他任何信息……因為我們在觀測它的時候不可避免地引入了新的要素。不管是用來被撞擊的水分子，還是一束光，這些新要素本身就具有能量，因此也必將對它所撞擊的目標(biāo)產(chǎn)生影響，盡管是很小的影響(19)Michael Frayn,Copenhagen,Methuen Drama, 1998, p67.。

正如海森堡所言，人在實驗觀測的過程中不可避免地摻雜了其他因素，而被觀測對象的不確定性使這些因素也不可避免地對結(jié)果產(chǎn)生影響，因此人們所認為“客觀”的結(jié)果一開始就是在其他因素的影響下得出的。而這又回到海森堡的結(jié)論：“我們必須記住，我們所觀察的自然并非自然本身，而只是展現(xiàn)在我們實驗裝置下的自然?！?20)Werner Heisenberg,Physics and Philosophy: the Revolution in Modern Science, Harper & Brothers, 1958, p58.從某種程度上說，對象本身的不確定性使觀測者的選擇成為結(jié)果的決定性因素，因此不管是被觀測對象本身的不確定性，還是觀測者的主觀因素，都決定了觀測和測量結(jié)果中的主觀因素是不能被排除的。

總的來說，弗萊恩在《哥本哈根》中對量子“測量問題”的探討比斯托帕德走得更遠，通過對被觀測對象本身不確定性的探討，他不僅在劇中呈現(xiàn)了觀測者、觀測方法帶有的“主觀性”色彩，進而否定了科學(xué)標(biāo)榜的“客觀性”，而且他熱情擁抱和贊揚科學(xué)的“主觀性”。在劇中，波爾便代表了劇作家的態(tài)度：

我們將“人”重新放回了宇宙的中心。整個人類的歷史上我們一直都被取代，我們一直將我們自身流放到邊緣。最初我們將自己變成上帝未知目的的附屬品，跪在造物主宏偉的教堂前的渺小生物。后來，我們在文藝復(fù)雜中站了起來，不久人類有變成了“萬物的尺度”，正如畢達哥拉斯所宣稱的那樣，然后，我們又被自己的理性重新推向了邊緣！我們再次被矮化成修建那些供人膜拜上帝造物神奇的宏偉教堂的物理學(xué)家，那些永恒之初到時間盡頭都一直存在，即便人類不存在了，它也將一直存在的經(jīng)典物理的理論。直到我們來到二十世紀初，突然間我們被迫從長跪中重新站了起來(21)Michael Frayn,Copenhagen,Methuen Drama, 1998, p71.。

毫無疑問，“測量問題”將主觀性引入科學(xué)，波爾不僅肯定和贊賞這種“主觀性”，而且還將“主觀性”視為科學(xué)本身得以存在的前提，如他所說：“愛因斯坦證明，科學(xué)依靠測量得以存在，而測量并非是客觀世界的客觀的事件。它是人的行為，是一個觀測者在特定的視角、特定的空間和時間中的行為……不存在絕對客觀的世界?！?22)Michael Frayn,Copenhagen,Methuen Drama, 1998,p71-72.正因如此，三人也不可能找到確切的答案，因為根據(jù)“不確定原則”，人們無法獲知事物的全部真相，而又由于量子“測量問題”使主觀因素成為觀測結(jié)果中無法去除的組成部分，因為測量必將干擾和改變被測量物，所以即使獲得了部分真相，也摻雜了主觀的因素。從這個角度上說，不確定原則和觀測者否定了絕對的客觀性，而將主觀性因素引入到科學(xué)和我們對知識的認知中。

結(jié)語

《漢普古德》《阿卡迪亞》和《哥本哈根》三部劇有很多相似之處，首先，三部劇都是以量子理論為核心的隱喻，并圍繞量子“測量問題”展開的。其次，三部劇不僅從內(nèi)涵上對量子理論進行了戲劇演繹，而且從形式上來說也與科學(xué)實驗有很多相似之處，戲劇的推進遵從了科學(xué)實驗的步驟，成為名副其實的“舞臺上的思維實驗”。每一部劇都以一個待解的謎題展開，而揭開謎題的過程則是模擬了科學(xué)實驗的步驟，在這個過程中來探討科學(xué)“測量問題”中的深層內(nèi)涵。《漢普古德》中的雙重間諜之謎，《阿卡迪亞》中的西德尼隱士之謎，以及《哥本哈根》中海森堡和波爾的哥本哈根會面之謎，揭開謎題的過程則是完全模仿了科學(xué)實驗和測量的過程。在這個過程中，斯托帕德和弗萊恩通過對量子“測量問題”的戲劇演繹，將現(xiàn)實的主觀性、片面性和不確定性展示出來，顛覆了科學(xué)一直以來標(biāo)榜的“客觀性”，將“主觀性”引入科學(xué)，迫使人們重新審視一直以來所謂的外部“客觀真實”是否真的存在，也許那只不過是人們主觀的選擇、甚至創(chuàng)造的概念。