鄒青山

(廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 230004)

“同案同判”“類案同判”是一種樸素而又基本的司法正義要求，不因法系或者國界的改變而轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@是人類對(duì)于司法公正的基本心理期待。然而，社會(huì)生活的復(fù)雜化，不僅使得訴訟案件增多，也使得訴訟案件越發(fā)復(fù)雜，法律適用隨之受到影響。這使得一些在本質(zhì)上一致或類似的案件，因?yàn)榘讣l(fā)生的時(shí)間、地域、主審法官的差異等使得案件最后的裁判存在或多或少、或小或大的差異。而當(dāng)這些差異超過人們的心理承受力時(shí)，就會(huì)損害司法形象或引發(fā)社會(huì)矛盾。為了控制案件裁判出現(xiàn)過大的差異，統(tǒng)一法律適用，提升司法形象，2020年7月27日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《意見(試行)》)，并于2020年7月31日試行。該《意見(試行)》將類案檢索制度推向了一個(gè)新的高度。但是，我國對(duì)于類案檢索的學(xué)術(shù)研究數(shù)量相對(duì)較少。筆者以“類案檢索”為關(guān)鍵詞在知網(wǎng)檢索到的文章僅有40余篇，且有一部分為《人民法院報(bào)》的報(bào)道，表現(xiàn)出一種學(xué)術(shù)研究不充分的狀態(tài)。而這40余篇的文章又側(cè)重于類案檢索報(bào)告的制作及運(yùn)行[1]、類案檢索系統(tǒng)的建設(shè)及運(yùn)行[2][3]和類案檢索模式的構(gòu)建[4][5]等問題，抽象而言就是類案檢索制度的建設(shè)問題。對(duì)于為何建設(shè)及為何加強(qiáng)類案檢索的學(xué)術(shù)論證和類案檢索自身的價(jià)值所在的理論探索尚未給予足夠的重視，表現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)研究不平衡的狀態(tài)。

類案檢索制度的建設(shè)及運(yùn)行問題雖然極其重要，但本文并不打算對(duì)其進(jìn)行討論，因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展和制度的實(shí)施，制度的建設(shè)和運(yùn)行問題會(huì)繼續(xù)得到推進(jìn)和探討。因而本文以價(jià)值分析方法為主，闡釋建設(shè)及加強(qiáng)類案檢索制度的緣由，并對(duì)類案檢索的價(jià)值進(jìn)行探究，以求為即將大力建設(shè)類案檢索制度及對(duì)其進(jìn)行更為集中的學(xué)術(shù)研究提供價(jià)值路徑引導(dǎo)，改變當(dāng)下類案檢索研究不平衡不充分的的現(xiàn)狀，使得我們對(duì)于法理學(xué)上的應(yīng)然命題——“司法統(tǒng)一”或“同案同判”“類案同判”有新的理解。

1 類案檢索及其意義

類案檢索是一種通過法官對(duì)待決案件進(jìn)行在線檢索、查閱相關(guān)資料以發(fā)現(xiàn)與待決案件基本事實(shí)與法律適用方面相似的案例，對(duì)檢索出的類案進(jìn)行分析以獲得一定的裁判規(guī)則和論證思維，并將之適用于待決案件，從而達(dá)到“類案類判”“同案同判”、統(tǒng)一法律適用及裁判尺度目的的方式。類案檢索制度作為一種法律適用分歧的解決機(jī)制，其基本特征是通過類案檢索，為待決案件的裁判提供參考與指引。一般采用的類案檢索方法是“關(guān)鍵詞”檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索和案例關(guān)聯(lián)檢索方法，這些方法或單一使用，或綜合使用，但事實(shí)上類案檢索的技巧還并不成熟，需要進(jìn)一步學(xué)習(xí)借鑒與探索。

類案檢索制度是案例指導(dǎo)制度的深化與發(fā)展。我國建立案例指導(dǎo)制度的目的在于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)一法律適用，通過案例的形式將法律解釋得更為明確具體和更具可操作性，指引辦案機(jī)關(guān)與辦案人員更好地進(jìn)行法律適用。因指導(dǎo)案例是經(jīng)過遴選的，既正確適用了法律，又獲得了當(dāng)事人與社會(huì)公眾認(rèn)可，所以以指導(dǎo)案例為指引進(jìn)行案件裁判既可以維護(hù)司法公正，又可以獲得良好的社會(huì)效益。類案是指導(dǎo)性案例的擴(kuò)大化，指導(dǎo)性案例只是類案的一種，類案檢索的目的與案例指導(dǎo)目的具有一致性——統(tǒng)一法律適用。將案例指引推廣發(fā)展為類案參照，實(shí)質(zhì)是案例指導(dǎo)制度的推廣與發(fā)展。案例指導(dǎo)制度實(shí)施所獲得的成果實(shí)際也是試行類案檢索的基礎(chǔ)，《意見(試行)》也將指導(dǎo)性案例規(guī)定為必須參照的一種類案。

陽光司法對(duì)司法統(tǒng)一提出了新要求。在司法公開平臺(tái)建設(shè)成果顯著，司法全面公開再次深化的當(dāng)下，人們獲得案件信息的渠道已相對(duì)多元和便捷，且人們對(duì)一些與自身相關(guān)或社會(huì)影響較大的案件關(guān)注度不斷提高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2020年7月，全國庭審直播案件820多萬，全國各網(wǎng)站累計(jì)訪問260多億次①，較2018年全國庭審直播230萬余件、全國累計(jì)訪問138億次②，同比分別增長約71%、46%。人們對(duì)案件信息獲取的便捷和權(quán)利意識(shí)的提高，使得人們對(duì)于“同案同判”“類案類判”的呼聲越發(fā)高漲，對(duì)于“同案異判”“類案異判”越發(fā)難以容忍；加上互聯(lián)網(wǎng)的傳播特性，一個(gè)案件的影響力可以被快速、無限放大，不公平的案件裁判對(duì)于司法權(quán)威和司法形象的損害越發(fā)難以控制和估量。防止出現(xiàn)“同案異判”“類案異判”成為提升司法形象和維護(hù)司法權(quán)威的最根本途徑，而類案檢索就是我國司法為統(tǒng)一法律適用、提升司法公信力而給出的方案及作出的努力。

類案強(qiáng)制檢索作為一種解決法律適用分歧的機(jī)制，在一定程度上可以回應(yīng)民眾對(duì)“同案同判”“類案類判”的呼聲。中國邁入新時(shí)代后，社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變?cè)谒痉▽用娴姆从尘褪侨嗣駥?duì)于司法公正、司法統(tǒng)一等提出了更高的要求。普法工作的不斷開展以及法學(xué)教育的發(fā)展，使得民眾的法律素質(zhì)得以提高，權(quán)利意識(shí)也獲得提升，一個(gè)直接的表現(xiàn)就是訴訟成為越來越多人解決糾紛的方式。但司法卻并沒有完全滿足民眾對(duì)于司法公正的期待，例如：“何鵬案”與“許霆案”、貴州“撿球案”與北京“撿球案”，“同案異判”“類案異判”的現(xiàn)象極大地?fù)p害了司法公正，司法形象也隨之受損。而類案強(qiáng)制檢索，通過對(duì)待決案件類案的檢索和其裁判結(jié)果的分析，可以在一定程度上降低“同案異判”“類案異判”發(fā)生的可能性，從而回應(yīng)民眾對(duì)于“同案同判”“類案類判”的要求。

另一方面，類案強(qiáng)制檢索可以倒逼法官統(tǒng)一裁判尺度，從源頭減少“同案異判”事件的發(fā)生，最大程度做到“同案同判”“類案類判”，保證個(gè)案公正。法官享有一定的自由裁量權(quán)，對(duì)于待決案件，在事實(shí)認(rèn)定上根據(jù)證據(jù)和庭審情況形成自由心證，在法律適用層面也會(huì)有自己的考慮和經(jīng)驗(yàn)。 法官主體的差異性致使法官在行使自由裁量權(quán)過程中存在差異，過大的差異就表現(xiàn)為“同案異判”“類案異判”。推行類案強(qiáng)制檢索，要求法官對(duì)于待決案件進(jìn)行在線檢索，并制定類案檢索報(bào)告，可以為法官裁判待決案件提供一定的參考和心理約束力，事先考慮到法律適用的分歧過大的社會(huì)影響，從而從源頭預(yù)防“同案異判”的個(gè)案不公事件的發(fā)生。另外，最新出臺(tái)的《意見(試行)》明確規(guī)定了對(duì)四大類案件③應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索，強(qiáng)制法官對(duì)于部分案件進(jìn)行類案檢索，在一定時(shí)間后會(huì)讓法官形成一種類案檢索的行為習(xí)慣，并內(nèi)化為一種行為心理，并將這種行為習(xí)慣和行為心理帶入其他案件的審理中，使得類案檢索成為法官辦理案件的普遍行為。這種行為習(xí)慣的養(yǎng)成和行為心理的形成在一定程度也可以提高法官的職業(yè)素質(zhì)。

2 類案檢索與判例法之比較

英美法系施行判例法制度，案件的裁判必須“遵循先例”，某一案件適用的法律規(guī)則不僅適用于該案，而且將成為一種先例適用于以后該法院或下級(jí)法院所管轄的案件。遵循先例，已經(jīng)成為英美法系的一種法律傳統(tǒng)和法律原則。法官對(duì)于任何待決案件都需要查找先例，從先例中尋找出一般的裁判規(guī)律與法律規(guī)則，并遵循這些裁判規(guī)律，將這些法律規(guī)則適用于待決案件。即發(fā)生在前的案件判決對(duì)于發(fā)生在后案件的判決具有普遍的約束力。以判例法為法律淵源形成的法律體系，在英美法系的法律地位甚至高于成文法所形成的法律體系。判例法制度賦予了法官造法的權(quán)力，判例中所蘊(yùn)含的法律規(guī)則對(duì)于以后的司法審判不僅僅具有指導(dǎo)作用，也具有約束作用?！白裱壤钡膬?nèi)在價(jià)值取向是保證個(gè)案公正。我國的類案檢索制度雖是為解決法律適用分歧，統(tǒng)一法律適用，但保證個(gè)案公正確是其應(yīng)有之義，這與判例法制度的價(jià)值取向是相一致的。然而，與英美法系實(shí)行已久的判例法制度不同，類案檢索作為統(tǒng)一法律適用的中國智慧，在我國尚處于起步階段，且與判例法制度具有許多不同之處。

第一，類案與判例的法律效力不同。判例法制度下的判例對(duì)于待決案件具有普遍的約束力，遵循先例是必須遵循的法律原則。類案雖然具有一定的形式約束力，但其實(shí)質(zhì)約束力卻并不強(qiáng)，且不同的類案具有的實(shí)質(zhì)約束力不同。根據(jù)《意見(實(shí)行)》第八條的規(guī)定，若檢索到的類案為指導(dǎo)性案例，人民法院則應(yīng)當(dāng)參照作出裁判；若檢索到的是其他類案，則人民法院可以作為作出裁判的參考。④即除指導(dǎo)性案例具有較強(qiáng)的實(shí)質(zhì)約束力外，其他類案對(duì)于地方法院并不具有實(shí)質(zhì)約束力。即便是律師或者當(dāng)事人提交了類案檢索報(bào)告，若非指導(dǎo)性案例，法官在判決書中也非必須回應(yīng)說明不予參照類案檢索報(bào)告的理由。另外需要指出的是，類案檢索報(bào)告并非法定證據(jù)類型，不能作為證據(jù)使用以支持自己的主張。

第二，類案與判例法的法律地位不同。判例法是英美法系的重要法律淵源，法官作出的裁判被確認(rèn)為判例后，即具有了法律的效力與地位，這是法官在制定法外創(chuàng)造的法律。類案并不是我國的法律淵源，即便是指導(dǎo)性案例，也不具有法律的效力與地位，其僅是作為人民法院裁判的一種參考。

第三，類案檢索是中國法官在特定案件下的法律義務(wù)，但判例法制度下查詢先例是英美法系國家法官必須履行的法定義務(wù)。雖然我國2015年在《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中就提出了通過類案參考統(tǒng)一裁判尺度，并在2017年開始有相關(guān)的規(guī)范文件⑤提出建立類案及關(guān)聯(lián)案件機(jī)制，在2018年亦有相關(guān)規(guī)范文件強(qiáng)調(diào)“類案同判”原則，以及2019年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》再次強(qiáng)調(diào)“類案同判”，并對(duì)相關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行了明確，但一直未將類案檢索規(guī)定為法官必須履行的義務(wù)。直至2020年7月最新出臺(tái)的《意見(試行)》才將類案檢索規(guī)定為法官在特定范圍內(nèi)必須履行的義務(wù)。與判例法制度下將查詢先例找出案件適用法律規(guī)則作為法官裁判案件的法定義務(wù)相比，我國類案強(qiáng)制檢索的適用范圍具有相對(duì)局限性，這與我國類案檢索尚處于探索階段是密切相關(guān)的。另外，相較于英美法系成熟的判例法制度而言，類案檢索還存在諸如類案檢索技術(shù)基礎(chǔ)不足、法官類案檢索經(jīng)驗(yàn)不足、類案檢索數(shù)據(jù)庫建設(shè)不足等問題亟待解決。

類案檢索雖然不等于判例法，但因兩者的內(nèi)在價(jià)值取向具有一致性以及判例法制度較之類案檢索已經(jīng)相對(duì)成熟，因而在未來的類案檢索制度建設(shè)過程中，向判例法制度學(xué)習(xí)也是必不可少的。需要進(jìn)行法律借鑒的東西，在筆者看來主要為以下幾類：一是尋找先例(檢索類案)的技巧和經(jīng)驗(yàn)；二是從先例(類案)中總結(jié)適用于待決案件法律規(guī)則的方法；三是先例(類案)的管理經(jīng)驗(yàn)；四是其他可適用于中國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。但在進(jìn)行法律借鑒時(shí)秉承的原則依然是“以我為主、為我所用”，即需要考慮我國類案檢索與判例法之間的同構(gòu)性與兼容性，避免出現(xiàn)“橘生淮北為枳”的尷尬情況，同時(shí)需要將這些借鑒過來的經(jīng)驗(yàn)本土化，使其真正融入我國的類案檢索機(jī)制中，成為我國司法文化的一部分。

3 類案檢索的制度價(jià)值

一項(xiàng)制度的價(jià)值既指該制度所追求和期冀的東西，如公正和秩序是法律所追求和期冀的東西，也是法律自身的內(nèi)在價(jià)值；也指該制度自身所特有的優(yōu)良品質(zhì)，如公開性、一般性是法律所特有的優(yōu)良品質(zhì)，也是法律自身的外在價(jià)值。這在哲學(xué)上則表示為需求與滿足的關(guān)系。[6][7]當(dāng)然，這些價(jià)值也是評(píng)價(jià)該制度的標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來，類案檢索制度作為一種解決法律適用分歧的機(jī)制，也具有以下幾種制度價(jià)值：

3.1 保證“個(gè)案公正”

英國哲學(xué)家培根說：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的判決則毀壞法律——好比污染了水源?！边@句話已經(jīng)被無數(shù)事實(shí)所證明。例如：2006年南京“彭宇案”，好心扶老人的彭宇反被指認(rèn)為“肇事者”，被要求賠償，一審法院依據(jù)公平原則判決其補(bǔ)償老人4萬多元。判決一出，社會(huì)嘩然，自此產(chǎn)生一定的道德滑坡現(xiàn)象，談到“扶老人”，人人色變。反之，一次公正的判決則可以給社會(huì)注入正能量從而推進(jìn)法治建設(shè)。例如：檢例第47號(hào)“于海明正當(dāng)防衛(wèi)案”，公安機(jī)關(guān)將于海明為制止劉某對(duì)自身的故意傷害而導(dǎo)致劉某死亡的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，且不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，撤銷對(duì)于海明的起訴。該案不僅體現(xiàn)了法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的保護(hù)和“法不能向不法讓步”的秩序觀念，而且極大程度地彰顯了法治公正，并為正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用提供指引。

霍布斯認(rèn)為：“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯?！薄芭碛畎浮睍?huì)引發(fā)如此巨大的社會(huì)影響就有審判人員經(jīng)驗(yàn)不足的原因。對(duì)于該類案件的處理經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致了審判人員對(duì)于該案的社會(huì)效益的考量不足。而此案過后，公平原則的適用獲得進(jìn)一步的提升。例如：2017年鄭州“電梯吸煙猝死案”，二審法院撤銷了一審法院判決勸阻者向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元的判決。該案二審判決就獲得了社會(huì)的一致好評(píng)，并被泰州市中院在審理丁一、丁劍生命權(quán)糾紛一案⑥時(shí)進(jìn)行參照和引證。另外，檢例47號(hào)也在周占青故意傷害罪一案⑦的審理中被用以參照。這些發(fā)生在前的案例都為發(fā)生在后的案例提供了審判經(jīng)驗(yàn)和裁判參考，使得發(fā)生在后的案件裁判獲得了法律適用正確和社會(huì)效益良好的統(tǒng)一。實(shí)行類案檢索，法官可以通過對(duì)類案的分析，總結(jié)出一定的審判經(jīng)驗(yàn)和裁判規(guī)則，彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)上的不足，并可以將類案的裁判規(guī)則與理由用以待決案件的裁判論證。如此，法官在審理案件時(shí)獲得了類案的參考，在審判經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)行借鑒，可以極大程度地避免因經(jīng)驗(yàn)不足而導(dǎo)致對(duì)案件的法律適用和社會(huì)效益考量不足的問題，最大程度地保證個(gè)案的公正。

3.2 推動(dòng)法律適用統(tǒng)一

社會(huì)是不斷變化發(fā)展的，法律則相對(duì)明確具體而穩(wěn)定，這促使法律相對(duì)于社會(huì)生活總是具有一定的滯后性，這也是法律自身的局限性。為了克服這種局限性，我國往往采用出臺(tái)司法解釋的方式來指導(dǎo)法律的適用，推動(dòng)法律與時(shí)俱進(jìn)。但即便司法解釋相對(duì)于法律而言相對(duì)靈活，疑難復(fù)雜、新生未見的案件總是發(fā)生在前，因而司法解釋依然無法根本上解決法律滯后性的問題。而案例確是實(shí)實(shí)在在與社會(huì)發(fā)展同步發(fā)生的，因此當(dāng)疑難復(fù)雜、新生未見的案件發(fā)生之時(shí)，參考與之相類似案件的處理，總是可以獲得一定的啟示——適用及說理論證。由此我國建立了案例指導(dǎo)制度，試圖通過遴選后的案例來指導(dǎo)法官辦案。但最高人民法院指導(dǎo)案例自2012—2020年的指導(dǎo)案例為139個(gè)⑧，而高檢的指導(dǎo)下案例為二十一批，共計(jì)80個(gè)⑨，但裁判文書網(wǎng)收錄的案件已達(dá)98 589 982篇⑩，相比之下，指導(dǎo)性案例數(shù)量明顯不足，對(duì)于相關(guān)案件的指導(dǎo)作用相對(duì)局限。這就使得人民法院裁判生效的案件就有可能成為類案，并使類案具有深厚堅(jiān)實(shí)的案件基礎(chǔ)。因一般性類案未經(jīng)過嚴(yán)格遴選，質(zhì)量難免參差不齊，因此《意見(試行)》要求類案檢索報(bào)告要客觀、全面、準(zhǔn)確，并對(duì)參考類案的運(yùn)用情況加以分析說明，通過法官進(jìn)一步的分析和說理論證來彌補(bǔ)類案質(zhì)量參差不齊的不足。

已經(jīng)生效的人民法院裁判的案件共同繪織了一張法律適用的網(wǎng)，將未來發(fā)生案件的法律適用進(jìn)行了限定，這在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)和法官辦案的獨(dú)立性，阻礙了司法創(chuàng)新。雖然這種限制是為了建立法律適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也確實(shí)可以建立法律適用的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但犧牲司法的獨(dú)立性和創(chuàng)新性來建立司法的統(tǒng)一性顯然是不科學(xué)的，因此需要在兩者之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，《意見(試行)》巧妙地設(shè)計(jì)了這樣的一個(gè)平衡點(diǎn)?！兑庖?試行)》第九條對(duì)類案的拘束力進(jìn)行了分類，指導(dǎo)性案例人民法院應(yīng)當(dāng)參照，但與新的法律規(guī)定及新的指導(dǎo)性案例沖突的除外，即堅(jiān)持“新法優(yōu)于舊法、新案優(yōu)于舊案”原則。其他類案則是可以作為裁判參考，即不具有當(dāng)然的拘束力。這就使得類案檢索在建立和推進(jìn)法律適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的過程中，同時(shí)保留了法官辦案的獨(dú)立性和司法的創(chuàng)新性，使兩者得以兼顧。

3.3 提升司法形象

司法形象簡單來說就是司法人員從事司法活動(dòng)時(shí)帶給人民群眾的主觀印象，如法院工作人員的服務(wù)態(tài)度及服務(wù)質(zhì)量帶給當(dāng)事人的主觀感受。法院帶給當(dāng)事人及其訴訟代理人的主觀印象是局部性的，而全面性的司法形象則是每一個(gè)案件裁判帶給全社會(huì)的主觀感覺。因而個(gè)案的公正是社會(huì)公眾對(duì)于司法形象最直觀的感受，因此個(gè)案公正是司法形象的基礎(chǔ)。但是一些重大的冤假錯(cuò)案卻極大地?fù)p害了司法形象，例如：近幾年發(fā)生的冤假錯(cuò)案—— “趙作海殺人案”“聶樹斌強(qiáng)奸殺人案”“張玉環(huán)殺人案”雖然獲得了糾正，但是對(duì)于當(dāng)事人造成的傷害以及對(duì)司法形象的損害卻是不可逆的。而且損害司法形象的不僅是這些重大的冤假錯(cuò)案，日常辦案中出現(xiàn)的“同案異判”“類案異判”等司法不公現(xiàn)象亦然。例如當(dāng)前各地法院對(duì)于“借名買房”“小產(chǎn)權(quán)房買賣”合同效力認(rèn)定的裁判不一等司法亂象，因其持續(xù)不斷涉及廣泛以致于對(duì)司法形象的損害是不斷持續(xù)的，危害性遠(yuǎn)大于個(gè)別重大的冤假錯(cuò)案。

良好司法形象的樹立不僅需要敢于糾錯(cuò)的勇氣，更需要善于糾錯(cuò)的能力。冤假錯(cuò)案的糾正雖讓民眾看到了司法機(jī)關(guān)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，但更重要的是提高法院日常的辦案質(zhì)量，讓民眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。統(tǒng)一裁判尺度，將各地法院判決的差異性控制在合理范圍內(nèi)，將各地法院法律適用統(tǒng)一起來，保證法律適用的一致性，如此便可防微杜漸，有力地整治“同案異判”“類案異判”的司法亂象亦然。而類案檢索就可以有效地做到這一點(diǎn)，利用現(xiàn)代信息化技術(shù)，建立起審判案例數(shù)據(jù)庫，讓法官在裁判案件時(shí)不僅有法可依，還有案可依，真正地將公平正義貫徹到每一個(gè)案件，以提升司法形象。

類案檢索的制度價(jià)值是一種理論上的價(jià)值，但一項(xiàng)制度的價(jià)值不能僅停留于理論上，更需要的是實(shí)踐貫徹，因而有必要對(duì)類案檢索的實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行考察分析。

4 類案檢索的實(shí)踐價(jià)值

王玉樑教授認(rèn)為：“當(dāng)代中國價(jià)值哲學(xué)最光輝的篇章，是鄧小平的實(shí)踐價(jià)值哲學(xué)思想?！盵8]《意見(試行)》的出臺(tái)是為加強(qiáng)類案檢索的制度化以統(tǒng)一法律適用，是以實(shí)踐為導(dǎo)向的，因而以實(shí)踐價(jià)值哲學(xué)為視角，可以更加清晰地認(rèn)識(shí)類案檢索的價(jià)值。而且，一項(xiàng)制度的價(jià)值必須通過實(shí)踐來體現(xiàn)和檢驗(yàn)，制度的實(shí)踐化也會(huì)使其不斷發(fā)展完善。《意見(試行)》的出臺(tái)使得類案檢索更加制度化，也為類案檢索制度的實(shí)踐賦予了一定的強(qiáng)制力。結(jié)合類案檢索已有的實(shí)踐和如今出臺(tái)的《意見(試行)》，類案檢索具有以下實(shí)踐價(jià)值：

4.1 提高案件的程序公正

程序的公正可以為實(shí)體公正保駕護(hù)航，可以讓民眾更為直觀地從每一個(gè)案件中感受到公平正義。2017年出臺(tái)的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》就規(guī)定承辦法官在審理案件時(shí)應(yīng)對(duì)正在審理案件的類案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行檢索的程序，而如今頒布的《意見(試行)》更是將類案檢索的程序進(jìn)行了更為明確的規(guī)定，增強(qiáng)了類案檢索的操作指引。顯然，當(dāng)類案檢索成為法官辦案的重要程序時(shí)，檢索的類案不僅可以給法官提供裁判參考，更在一定程序上限制了法官辦案的隨意性。而且從表面看來，法官為審理案件需要做更為充分的準(zhǔn)備，當(dāng)事人及其訴訟代理人也可以直觀地看到法官為辦案所做的工作，這些工作既為案件實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正鋪平了道路，也實(shí)實(shí)在在地讓當(dāng)事人及其訴訟代理人感受到了公平正義。這也契合了實(shí)踐價(jià)值哲學(xué)中“以人為本，以人民為價(jià)值主體和評(píng)價(jià)主體”的基本出發(fā)點(diǎn)。

4.2 推動(dòng)法官的職業(yè)化

《人民法院第五個(gè)改革綱要(2019—2023)》提出：“全面推進(jìn)人民法院隊(duì)伍革命化、正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，……，努力提升隊(duì)伍政治素質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)、司法能力和專業(yè)水平……。”法官隊(duì)伍的職業(yè)化，是法官隊(duì)伍的建設(shè)目標(biāo)，是與實(shí)踐價(jià)值哲學(xué)“發(fā)展才是硬道理”的基本觀點(diǎn)相一致的。冤假錯(cuò)案和“同案異判”司法亂象的出現(xiàn)與法官職業(yè)素養(yǎng)及司法能力不高是分不開的，為此我國著手進(jìn)行法官員額制改革，以提升法官隊(duì)伍的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平，實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的職業(yè)化。法官的職業(yè)化一定程度上取決于法官的司法能力和專業(yè)水平的養(yǎng)成與提高，而類案檢索就是一個(gè)可以培養(yǎng)法官司法能力與提高法官專業(yè)水平的方法。法官在類案檢索的過程中，會(huì)不斷地接觸到其他法官對(duì)于類案及關(guān)聯(lián)案件的裁判規(guī)則、說理論證，并進(jìn)行分析思考，這就是一個(gè)不斷學(xué)習(xí)的過程。年輕法官可以學(xué)習(xí)到前輩的審判經(jīng)驗(yàn)，審判信息的流通使得各法官之間、各業(yè)務(wù)庭之間、各法院之間都可以相互學(xué)習(xí)審判經(jīng)驗(yàn)，如此形成一個(gè)良性循壞。在這良性循壞中，法官還可以學(xué)習(xí)類比法的思維方式、類案檢索的技巧、總結(jié)裁判規(guī)則的方法等，通過審判經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，法官的司法能力可以獲得提升，專業(yè)水平也會(huì)不斷提高，法官的職業(yè)化也得以推動(dòng)。

4.3 發(fā)展法律人工智能

伴隨著現(xiàn)代人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，如何實(shí)現(xiàn)法律與人工智能的結(jié)合成為了社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)共同的關(guān)注對(duì)象。發(fā)展法律人工智能的目的是提升法治效能，其中“智慧法院”“智慧檢務(wù)”就是法律人工智能的體現(xiàn)和應(yīng)用。法律人工智能的涉及面非常廣，其中就包括法律信息的自動(dòng)提取和法律信息的檢索系統(tǒng)。而類案檢索就需要依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等檢索系統(tǒng)。除此之外，市場(chǎng)上較為知名的法律信息檢索系統(tǒng)還包括北大法寶、無訟、法信、聚法案例等。但這些法律信息的檢索系統(tǒng)至今還并不十分完善，如檢索的方式不成熟、檢索案件的匹配度不高等。當(dāng)類案檢索成為法官辦案的一道重要程序時(shí)，案件檢索的需求就會(huì)增大，需求的增大自然會(huì)刺激技術(shù)的發(fā)展。如此就會(huì)促進(jìn)法律信息的檢索系統(tǒng)的完善，提高法律信息的自動(dòng)提取技術(shù)。類案檢索實(shí)際上也是一種法律人工智能的體現(xiàn)，是法律人智慧與現(xiàn)代人工智能技術(shù)的結(jié)合。法律信息檢索系統(tǒng)為法官提供待辦案件類案及相關(guān)案件的信息，甚至自動(dòng)生成類案檢索報(bào)告，完成基礎(chǔ)工作。當(dāng)然，最后的決定權(quán)——是否參照及如何參照，則是由法官把握。如此一來，在法律人工智能扶助下，類案檢索既利用了現(xiàn)代人工智能技術(shù)，又保留了法律人的自身智慧，為發(fā)展人工智能提供了一種新的思維。

5 結(jié)語

類案檢索作為解決“同案異判”“類案異判”司法亂象問題的中國方案，制度設(shè)計(jì)層面因《意見(試行)》的出臺(tái)已更進(jìn)一步，但在實(shí)踐層面還需要付出更多努力來推進(jìn)。在推進(jìn)制度建設(shè)的過程中，需要思考建設(shè)類案檢索機(jī)制的理由，審視類案檢索的價(jià)值，如此才能保障類案檢索的實(shí)踐不會(huì)偏離方向，通過理論的反思和實(shí)踐的推進(jìn)不斷地完善類案檢索機(jī)制。

注釋：

①http://tingshen.court.gov.cn/，訪問時(shí)間：2020-07-29.

②數(shù)據(jù)來源于《中國司法改革(2013—2018)》.

③《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》第二條規(guī)定：“人民法院辦理案件具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索：(一)擬提交專業(yè)(主審)法官會(huì)議或者審判委員會(huì)討論的；(二)缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；(三)院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；(四)其他需要進(jìn)行類案檢索的?！?/p>

④《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》第九條規(guī)定：“檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外；檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考?！?/p>

⑤《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》第39點(diǎn)—42點(diǎn)均為“類案與關(guān)聯(lián)案件檢索”的相關(guān)規(guī)定.

⑥泰州市中級(jí)人民法院：(2018)蘇12民終2858號(hào)民事判決書.

⑦渾源縣人民法院：(2018)晉0225刑初92號(hào)刑事判決書.

⑧訪問網(wǎng)站：http://www.court.gov.cn/fabu-gengduo-77.html，訪問時(shí)間：2020-08-04.

⑨訪問網(wǎng)站：https://www.spp.gov.cn/spp/jczdal/index.shtml，訪問時(shí)間：2020-08-04.

⑩訪問網(wǎng)站：http://wenshu.court.gov.cn/，訪問時(shí)間：2020-08-04.