張開焱

(廈門大學嘉庚學院，福建 漳州 363105)

“走向敘事政治學”這個題目似乎有點聳人聽聞，不過它主要不是用以表達筆者的學術(shù)主張，而是表述敘事學一個分支的學術(shù)現(xiàn)實和趨向。當然，這個標題也與筆者近20年的研究興趣及《敘事形式中的政治：洞見與問題》一書①的基本內(nèi)容有關(guān)。《敘事形式中的政治：洞見與問題》就是一部集合了筆者對若干重要學者的敘事政治學論文論著閱讀的體會、檢討和沉思的著作。

20世紀以來，形式問題先是在西方、進而在中國成為美學、文藝學、敘事學持續(xù)關(guān)注的學術(shù)熱點，這與中外學術(shù)界對于何為文學藝術(shù)本體問題的關(guān)注密切相關(guān)。從俄國形式主義開始，不少學者將形式指認為文藝本體。在這個背景下，關(guān)心文藝社會問題的學者們要將文藝社會學的分析貫徹到底，就必須克服形式的獨立性、封閉性，而證明在文學藝術(shù)的形式構(gòu)造中積淀著特定的社會歷史潛素，產(chǎn)生了特定的社會歷史功能。這個形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等文論都拒絕討論的問題，恰恰是文藝社會學學者要解決的問題。

如果說形式問題在20世紀成為中西方美學和文學理論關(guān)注的核心問題，那么，可以說形式-結(jié)構(gòu)敘事學將這個問題的重要性最集中而突出地表達出來了，并且它們也是形式研究最重要的成果之一，最突出地體現(xiàn)了形式美學家和文論家們的理論認知。所以，《敘事形式中的政治：洞見與問題》盡管著重研究的是敘事形式的政治問題，實際上其理論視域必定潛在地涉及整個美學和詩學的形式問題。

根據(jù)戴衛(wèi)·赫爾曼(David Herman)在《敘事理論的歷史(上)：早期發(fā)展的譜系》一文中的介紹，俄國學者對于故事形態(tài)學研究的理念和興趣，來源于更早的德國學者的相關(guān)研究：“在敘事詩學領(lǐng)域里，形態(tài)學方法始于20世紀初期的德國。俄國形式主義理論家做了進一步發(fā)展，成為布拉格結(jié)構(gòu)主義者后來的基礎(chǔ)。”[1]不過，使得敘事理論為20世紀60年代法國敘事學家特別關(guān)注的，還是俄國形式主義那幫學者如什克洛夫斯基(Viktor Shklovsky)、普羅普(Vladimir Propp)等俄國理論家的成果，如《散文理論》《故事形態(tài)學》等，尤其是后者，被后來的法國結(jié)構(gòu)敘事學家們認定為結(jié)構(gòu)敘事學形式化研究的奠基之作。戴衛(wèi)·赫爾曼也承認，普羅普《故事形態(tài)學》是“為現(xiàn)代敘事理論樹立的最重要的先例”[1]。這也是許多敘事學著作將當代敘事學起源追溯到俄國形式主義的原因。

但20世紀60年代的法國結(jié)構(gòu)敘事學家們將普羅普《故事形態(tài)學》認定為對敘事問題純形式研究的濫觴之作，實際上存在某種誤解。因為普羅普這部書的原稿并不只是一部對故事形態(tài)進行純形式研究的著作，據(jù)介紹，它最后有一章是專門討論俄羅斯民間故事結(jié)構(gòu)的歷史根源的，只是因為審稿人的建議，他才在出版時將該章拿下了[2]。這意味著，在普羅普的最初設(shè)想中，他要在神奇故事的形態(tài)研究之后進行歷史研究，兩者是一個課題的兩個部分。而拿下的最后那一章也就是十年后擴展為一部專著的《神奇故事的歷史根源》。普羅普對兩部著作之間的關(guān)系作了這樣的說明：“《故事形態(tài)學》和《神奇故事的歷史根源》就好像一部大型著作的兩個部分或兩卷，第二卷直接出自第一卷，第一卷是第二卷的前提?！盵3]184現(xiàn)在來看，不僅普羅普《故事形態(tài)學》的形式研究未能完全抹去敘事形式的內(nèi)容元素(他明確說俄羅斯民間故事中存在著深刻的“道德因素”)，他與此書構(gòu)成承接關(guān)系的《神奇故事的歷史根源》，更是致力于探討敘事形式和母題的社會歷史根源的專著。但在20世紀中葉的語境中，西方學術(shù)界突出的是前書的形式研究特征，而選擇了對于后書的無視。法國敘事學家們沿著《故事形態(tài)學》的路徑，結(jié)合當時在歐美盛行的結(jié)構(gòu)語言學和符號學，紛紛致力于對敘事問題的形式研究或形式化的研究，而拒絕關(guān)注與敘事形式相關(guān)的社會歷史內(nèi)容問題。眾所周知，托多羅夫(Tzvetan Todorov)和格雷馬斯(Algirdas Julien Greimas)等人分別表達過一個共同的認知：此前的詩學都將文學當作無編碼的信息，而我們現(xiàn)在要將文學當作無信息的編碼。這當然不是說他們一定真能做到將信息從編碼形式的研究中完全汰凈，而是說這種主觀上的追求和認定表明了他們的研究原則以及研究成果的特征。

與形式-結(jié)構(gòu)敘事學相互呼應(yīng)，20世紀英美小說理論也長期關(guān)注小說體裁、故事模式、人物類型、敘事視點、敘事話語、敘事技巧等的研究，這些研究強調(diào)的也是敘事的形式特征。在后經(jīng)典敘事學時代，西方有學者將俄國形式主義敘事理論、法國結(jié)構(gòu)主義敘事理論和英美小說敘事理論，合稱為“形式敘事學”，這個概念應(yīng)該是突出了三者的共同點。不過要特別指出的是，結(jié)構(gòu)主義不只是關(guān)注敘事形式問題，還關(guān)注敘事作品深層的文化觀念，如列維-斯特勞斯(Claude Levi-Strauss)將神話故事的深層結(jié)構(gòu)確認為人類文化心理，格雷馬斯(Algirdas Julien Greimas)將敘事作品深層結(jié)構(gòu)確認為文化價值觀念，只不過他們的分析模式將內(nèi)容形式化了。

《敘事形式中的政治：洞見與問題》一書要探討的是敘事形式的社會歷史內(nèi)涵問題。弗·詹姆遜(Fredric Jameson)在其名著《政治無意識》中，將一切敘事的社會歷史研究都稱為政治研究，將“社會歷史”當成“政治”的同義語，這一認定不僅是馬克思主義學者如盧卡契(Georg Luacs)、戈爾德曼(Lucien Goldman)等人的認知，也體現(xiàn)在許多其他學者的敘事社會學研究成果中，所以，《敘事形式中的政治：洞見與問題》一書中的“政治”概念基本沿用詹姆遜的這個認知。但實際上，筆者并不完全認同詹姆遜的政治觀，主要是覺得將一切社會歷史的都認定為政治的這個觀點太過于寬泛。政治是人類社會生活中滲透性和關(guān)聯(lián)性最廣泛的因素，它與許許多多社會現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)，但還不能說一切社會現(xiàn)象都是政治。在邏輯上，政治是人類社會生活中的一個部分，但不是全部，因此，將一切社會的、歷史的都認定為是政治的，這是太寬泛的界定。筆者的“政治”概念也相對寬泛，但沒有詹姆遜那樣無邊際。筆者對政治的認知有一個特定的角度，那就是“權(quán)力”。政治是與權(quán)力關(guān)系、結(jié)構(gòu)、行為和觀念相關(guān)的現(xiàn)象，人類群體或個體之間為了爭奪、建立、鞏固、顛覆特定權(quán)力關(guān)系、結(jié)構(gòu)、體制的行為和觀念，才是政治或具有政治性。毛澤東曾經(jīng)在談及中國婦女在舊時代所受壓迫時列舉了四權(quán)，即政權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)、神權(quán)，如果再加上財權(quán)、人權(quán)、職權(quán)等，就應(yīng)該是人類政治最基本的內(nèi)容和邊界了。當然，這7種權(quán)力中的某些如“族權(quán)”應(yīng)該要擴大其外延，不僅指毛澤東當年說的宗族權(quán)力，還包括所有血緣和泛血緣關(guān)系如家庭、宗族、民族、種族等關(guān)系中存在的權(quán)力。在筆者看來，一切與這7種權(quán)力相關(guān)的關(guān)系、體制、設(shè)施、行為和觀念，都是政治或具有政治性。出于特殊的原因，中國人在很長一段時間，都只將與政權(quán)相關(guān)的那些元素認定為政治，那是太狹隘了。但詹姆遜那樣的認定又是太無邊無際。對這個概念外延和內(nèi)涵變化歷史的清理，不是《敘事形式中的政治：洞見與問題》一書的任務(wù)，筆者在《敘事形式中的政治：洞見與問題》的下部《敘事形式中的政治：潛素與意義》中將會有專節(jié)討論，此處只是簡單交代筆者的政治觀，以與詹姆遜的相區(qū)別。但《敘事形式中的政治：洞見與問題》的任務(wù)是對現(xiàn)當代敘事政治學的成果進行清理，所以，筆者基本會按照不同學者對政治的理解來清理有關(guān)成果。大體說來，在《敘事形式中的政治：洞見與問題》中，“政治”這個概念，基本是指的社會的階級、性別與族際斗爭，以及與這種斗爭相關(guān)的意識形態(tài)、生產(chǎn)方式、文化模式等等。

由于中國現(xiàn)當代文學發(fā)展特定的歷史和文化語境，以及對“政治”概念的狹隘理解，20世紀后期，不少學者都有意無意回避文學研究的社會政治維度，而形式主義、結(jié)構(gòu)主義、新批評、敘事學等致力于純形式研究的文論，正好滿足了這種要求，它們在中國的傳播，打開了中國學者對于文學文本內(nèi)在形式結(jié)構(gòu)進行深入細致認知的空間，其積極意義是顯而易見的。但同時，這些文論有意遮蔽文學形式與社會歷史文化的關(guān)聯(lián)，也存在明顯的片面和偏見。

就敘事學而言，國內(nèi)學者們在21世紀初譯介到中國的西方學者關(guān)于西方敘事學已有成果研究和介紹的專著，主要是介紹敘事形式問題研究的，如喬納森·卡勒(Jonathan Caller)的《結(jié)構(gòu)主義詩學》、霍克斯·特倫斯(Terence Hawkcs)的《結(jié)構(gòu)主義與符號學》、西摩·查特曼(Seymour Chatman)的《故事與話語——小說和電影的敘事結(jié)構(gòu)》、華萊士·馬丁(Wallace Martin)的《當代敘事學》、米克·巴爾(Mieke Bal)《敘述學》(第一版)、杰拉德·普林斯(Gerald Prince)《敘事學》等，基本都是如此。而中國學者自己編寫的介紹或研究西方敘事學成果的著作，也基本集中于敘事形式問題的研究，如趙毅衡《苦惱的敘述者》(1994年)、《當說者被說的時候——比較敘述學導論》(1998年)、羅鋼的《敘述學導論》(1994年)、胡亞敏的《敘事學》(1994年)、申丹等的《敘述學與小說文體學研究》(1998年)、《英美小說敘事理論研究》(2005年)等，也大都如此。西方學者有關(guān)敘事政治學方面的成果基本都沒有進入這些作者的視野。這說明，無論中國還是西方，敘事政治學進入敘事學史家視野，都是相當晚近的事情。

但實際上，西方學術(shù)界從社會歷史角度關(guān)注敘事問題的成果早已出現(xiàn)，從20世紀20年代開始，巴赫金、盧卡契等人就開始關(guān)注如史詩、傳奇、小說等主要的文學敘事體裁的形式或表現(xiàn)手法與社會歷史的關(guān)聯(lián)。其后，本雅明(Walter Benjamin)、薩特(Jean Paul Sartre)、戈爾德曼、普羅普等學者的研究中，都不斷有敘事與社會歷史關(guān)系的成果。只是在形式敘事學研究處于學術(shù)舞臺中心的時代，這些研究大都不被敘事學界特別關(guān)注，甚或認為那是敘事學研究的旁門左道。它們受到西方敘事學界特別關(guān)注，基本是到了20世紀80年代以后。當形式主義詩學和敘事學研究伴隨著結(jié)構(gòu)主義走向衰落時，上面這些學者從社會歷史角度切入神話、民間故事、史詩、小說等敘事體裁的研究成果開始受到關(guān)注，并且結(jié)合20世紀后期興起的各種現(xiàn)代和后現(xiàn)代理論，催生了諸如詹姆遜的敘事政治學、海登·懷特(Hayden White)的歷史敘事學、蘇珊·S.蘭瑟(Susan Sniader Lanser)、羅賓·沃霍爾(Robyn.R.Warhol)等的女性主義敘事學、烏斯賓斯基(俄語：Б.А.Успенский)強調(diào)敘事意識形態(tài)視點的新結(jié)構(gòu)詩學以及后殖民敘事學等等。這些敘事理論有一個共同指向，就是特別關(guān)注敘事與社會歷史即泛義政治的關(guān)系，從而推動了20世紀末到現(xiàn)在方興未艾的“敘事學轉(zhuǎn)向”和“敘事學復興”，成為流派眾多的后現(xiàn)代敘事學最令人矚目的一個方向。

西方敘事學界從20世紀90年代末以來出版的一些綜合性介紹敘事學研究成果和發(fā)展方向的著作，已開始注意到敘事政治學方向，如米克·巴爾(Mieke Bal)的《敘述學》(第二版)部分地參合了性別論視角；馬克·科里(Mark Currie)的《后現(xiàn)代敘事理論》，幾乎每一部分都涉及敘事與社會、政治的主題；戴衛(wèi)·赫爾曼(David Herman)主編的《新敘事學》，也有專章介紹討論社會敘事學與歷史敘事學；而在James Phelan等主編的《當代敘事理論指南》中，也專列一部分討論“敘事形式與歷史、政治、倫理的關(guān)系”。中國學者最近十多年編寫的介紹西方敘事學成果的著作，也開始關(guān)注到敘事社會學方面的成果，如祖國頌的《敘事詩學》(2003年)關(guān)注到敘事的文化語境與社會時代特征問題；申丹、王麗亞的《西方敘事學：經(jīng)典與后經(jīng)典》(2010年)有專章介紹西方女性主義敘事學成果；譚君強的《敘事學導論——從經(jīng)典敘事學到后經(jīng)典敘事學》(2008年)也有兩節(jié)討論到敘事與文化、意識形態(tài)的關(guān)系。相比綜合性介紹敘事學的著作而言，單篇介紹或研究國外敘事政治學方面的論文產(chǎn)生更早。20世紀90年代開始的巴赫金、詹姆遜研究熱潮中，相當多的論文涉及到巴赫金小說敘事學和詹姆遜敘事政治學的研究成果。21世紀初，胡亞敏撰寫了研究詹姆遜敘事政治學的系列論文，申丹發(fā)表了第一篇介紹西方女性主義敘事學的論文《敘事形式與性別政治——女性主義敘事學評析》[4]，其后，對于西方女性主義敘事學的介紹和研究成果以及著作翻譯陸續(xù)出現(xiàn)?？傮w上看，國外學者最近20多年對于敘事與社會、文化、政治的關(guān)系方面的成果給予了更多注意，而國內(nèi)學者的敘事學綜合性介紹著作中，出于多方面的原因，多只作了相對簡略的介紹。例如，除了關(guān)注女性主義敘事學外，上面的著作中，幾乎都沒有專章介紹西方馬克思主義學者的敘事政治學、巴赫金的敘事政治學和新歷史主義敘事學成果，而這些敘事政治學成果早在西方產(chǎn)生了廣泛影響。相對而言，國內(nèi)年輕一輩學者中對于敘事政治學成果倒有特別關(guān)注和研究的，如2013年出版的西北大學陳然興博士的《敘事與意識形態(tài)》一書，就是專題研究西方馬克思主義學者敘事政治學成果的。敘事政治學研究比較熱鬧的一個領(lǐng)域是文學評論領(lǐng)域，從20世紀80年代末開始，就不斷有學者從敘事政治學視角切入中國文學現(xiàn)象研究的，例如，從社會歷史角度切入對魯迅、陳忠實、王朔、王蒙等以及眾多先鋒小說家小說敘事問題的研究，從社會歷史角度對中國古代小說敘事問題的研究，從女性主義角度切入對古今中外文學作品中性別敘事的研究，等等，都產(chǎn)生了大量成果，于此不一一列舉。中國學者在這方面的研究有一個特征，就是將西方敘事政治學的某種模式或理念移用于中國具體文學現(xiàn)象的研究，宏觀理論上無甚突破，但微觀作品敘事政治研究方面往往多有創(chuàng)獲。

《敘事形式中的政治：洞見與問題》是筆者2010年立項、2016年結(jié)項的國家社科基金項目成果之一。由于結(jié)項成果篇幅太大，所以將其中對當代敘事政治學研究成果清理的部分單獨成書，先行出版，而筆者自己對敘事形式政治問題獨立研究的成果，則作為另一部著作稍后出版。

這里對《敘事形式中的政治：洞見與問題》內(nèi)容結(jié)構(gòu)做一個簡單交代。從課題研究要求角度講，自然首先要對有關(guān)這個課題關(guān)涉的學術(shù)背景進行清理，以明白問題之所在。這種清理的方式有兩種，一種是概要性掃描，另一種是重點評析?！稊⑹滦问街械恼危憾匆娕c問題》將兩種方式結(jié)合，而主要采用的是后一種模式。

概要性掃描由五節(jié)構(gòu)成，不追求萬無一遺，而致力于將敘事政治學路徑上比較重要、產(chǎn)生了深遠影響的學者和成果大體呈現(xiàn)出來。重點研究部分，集中在單個學者學術(shù)成果的清理，也不追求一般性描述，而采取以對具體著作研究作為中心，兼及其他成果評析的方式展開。若干年前在研究《文心雕龍·史傳》的歷史敘事理論時，讀到美籍華裔歷史學者汪榮祖撰寫的《史傳通說》，這部著作研究中國古代史學觀念，卻以《文心雕龍·史傳篇》為對象，選取其中若干核心概念對其來龍去脈、它們在歷史研究中的關(guān)聯(lián)領(lǐng)域和效用、中西學者與這些概念相關(guān)的史學思想等等進行專題性清理論析，既集中又較為深透，覺得比看一般概要性史學思想的著作更有收獲。這個記憶影響了筆者在做這個課題時的設(shè)計，盡管筆者也安排一輯若干篇論文概要性掃描當代學者有關(guān)敘事政治學方面的成果，但主要篇幅聚焦于對極少數(shù)具有里程碑意義的理論家敘事政治學代表作的深度閱讀和評析，以期對點上的成果有更深入的理解和揭示。

《敘事形式中的政治：洞見與問題》重點研究了在敘事政治學領(lǐng)域成果最豐富或影響也最大、具有里程碑意義的4位學者，即弗·普羅普、喬治·盧卡契、弗·詹姆遜和米·巴赫金(M.Bakhtin)(尤其是后二位)的敘事政治學思想；在對這4位學者的研究中，又選擇從研究對象具有代表性的論文論著入手，抓住他們豐富的學術(shù)思想中與(神話、民間故事與小說)敘事問題關(guān)聯(lián)最密切的思想進行研究，以期獲得某些較有深度的理解。

在展開對4位學者(尤其是詹姆遜和巴赫金)著作重點評析之前，筆者還挑選了幾位形式-結(jié)構(gòu)敘事學學者的代表性論著進行評析。主要有弗·普羅普的《故事形態(tài)學》、格雷馬斯的《結(jié)構(gòu)語義學》《論意義——格雷馬斯符號學論文選》、茲·托多羅夫的《散文詩學》等，并旁涉列維-斯特勞斯(Claude Levi-Strauss)等其他結(jié)構(gòu)敘事學家的某些成果。在一部關(guān)于敘事政治學研究的著作中，專題研究形式-結(jié)構(gòu)敘事學代表性學者的代表性著作似乎有些奇怪。因為在人們的印象中，這些學者的研究正是要將政治維度從其視野中屏蔽的。但筆者在閱讀過程中發(fā)現(xiàn)，這些學者的成果從學術(shù)用語到思維模式，都無意識地留下了社會政治的豐富信息和痕跡。這方面的揭示，恰恰有助于證明，無論他們是否想將社會政治維度從自己研究中屏蔽，但實際上很難完全成功。弗·詹姆遜《政治無意識》中主張要對結(jié)構(gòu)主義進行歷史化，要結(jié)構(gòu)對歷史開放，這當然是揭示形式與結(jié)構(gòu)歷史性、政治性的重要思路，但同樣重要的思路，也許是從這些學者理論文本自身揭示，他們歸納提取出來的那些敘事形式構(gòu)成和規(guī)則中，本身就滲透或積淀著特定政治內(nèi)容。這正能揭示，要將政治維度從研究成果中摒除多么困難。

普羅普在西方產(chǎn)生影響的是他的《故事形態(tài)學》這樣純粹研究民間故事形態(tài)(形式)的著作，但正如前面所介紹的，這部著作與他后面的《神奇故事的歷史根源》是姊妹篇，二者互相結(jié)合才體現(xiàn)了他有關(guān)民間故事形態(tài)的全面思想。但西方學者普遍認為后者是普羅普受當時蘇聯(lián)意識形態(tài)壓力才寫的，因此對之一直比較冷落。但閱讀這部著作就會感覺到，事情也許遠非如此。民間故事的歷史起源問題本身是一個有價值的課題，普羅普的研究具有較高的學術(shù)價值。當然，他的研究也留下了遺憾，這些遺憾主要是民間故事形態(tài)歷史研究的困難帶來的。

喬治·盧卡契是20世紀上中葉西方馬克思主義最重要的學者之一，他廣有爭議的小說政治學思想對后來的呂西安·戈爾德曼和詹姆遜等人，都有深遠影響?！稊⑹滦问街械恼危憾匆娕c問題》挑選他小說理論中最具有代表性和爭議性的長文《敘述與描寫》進行深度解讀和評析，以期對盧卡契敘事政治學思想的基本邏輯、這種思想的洞見和存在的困難等做出深入分析。

詹姆遜令人眼花繚亂的敘事政治學思想中，最關(guān)鍵的是他的闡釋框架和闡釋主符碼。他理論的基本視域都與這個闡釋框架和闡釋符碼相關(guān)，所以，筆者以他的代表作《政治無意識》為核心對象，結(jié)合他其它敘事政治學著作和論文中的有關(guān)思想，撰寫了7篇論文，分別對他敘事政治分析的主符碼進行深入研究，清理這幾個闡釋主符碼的本來意義、詹姆遜對它們的運用所獲得的洞見，以及可能存在的問題。

米·巴赫金的學術(shù)思想也十分豐富。他的學術(shù)成果有兩個特點：一是主要的學術(shù)成果大都和小說相關(guān)，即使研究哲學、美學問題的成果也經(jīng)常與小說相關(guān)；二是他的小說理論，建基于他超語言學理論為基礎(chǔ)的對話主義與狂歡化理論，它們是他小說理論研究的基本闡釋框架和價值立場，這一立場使他關(guān)于小說體裁和話語的思想彌漫著一種政治泛音。從他關(guān)于小說體裁起源和發(fā)展史、小說體裁特征、小說文本話語構(gòu)成等等問題的論述中，都能傾聽到這種泛音。所以，抓住他小說體裁和話語理論的有關(guān)思想，可以獲得輻射性透視他多方面思想的效果。2000年，筆者曾出版過一部20萬字的關(guān)于巴赫金學術(shù)思想研究的小書《開放人格——巴赫金》，主要是對巴赫金的人學理論、對話理論、狂歡化理論、復調(diào)小說理論等方面的成果進行一般性的描述和介紹，那個時候就有一種遺憾：由于出版社對于這套叢書切入角度的限制，巴赫金最有特色的小說體裁和話語理論在這部著作中只是一般性涉及，而沒有專門性研究?！稊⑹滦问街械恼危憾匆娕c問題》第四輯的6篇論文集中于巴赫金小說政治學思想的清理，這既是本課題的需要，也彌補了當年的一個遺憾。當然，從這個角度進行的研究，在驚嘆于巴赫金的學術(shù)獨創(chuàng)性和洞見的時候，筆者也發(fā)現(xiàn)他的理論和思維模式不僅帶給了他洞見，也隱含著某種局限。所以，這一組論文中最后一篇，是對巴赫金思想學術(shù)的極化性深層思維模式進行確認，并分析這種思維模式帶來的優(yōu)勢和局限的。

由于本書特定構(gòu)想所限，也由于學力不及，重點述評對象中當然不可避免地會遺漏一些敘事政治學方面相當重要的學者成果，例如烏斯賓斯基(俄語：Б.А.Успенский)、戈爾德曼、海登·懷特(Hayden White)、蘇珊·S.蘭瑟、羅賓·沃霍爾等，他(她)們在敘事政治學方面都有引人注目的學術(shù)成果，但本書只能在概要性描述中對他們的成果進行介評，而不單列專題研究。

此外，有一個基本的觀點筆者要在這里特別申明：致力于敘事形式政治性問題的研究，并不意味著要簡單否定形式-結(jié)構(gòu)敘事學研究的價值。筆者覺得馬克·科里在《后現(xiàn)代敘事理論》中有一段談?wù)撔问?結(jié)構(gòu)敘事學研究與歷史主義研究的話值得我們重視，他認為，將形式主義與歷史主義放置于勢不兩立的對立的論爭之中是“荒唐”的，“這種論爭將形式主義置于與歷史主義的對立面，而這兩大陣營卻分明是相互合作的關(guān)系”[5]。馬克·科里這里說到兩者之間客觀上存在互相對話、互相激發(fā)、互相合作的關(guān)系，應(yīng)該是對的。當然，他有意忽略了兩者在歷史發(fā)展中確實有過互相激烈排斥、否定的過程，但這種互相激烈排斥狀態(tài)現(xiàn)在確實應(yīng)該結(jié)束了。對敘事問題這兩種不同的研究視角和模式，其實都在激發(fā)對方不斷深化和調(diào)整自己的方向與路徑，也在不斷給對方提供新的資源和視角。在這個問題上，形式-結(jié)構(gòu)敘事學給敘事社會學提供的資源具有優(yōu)先性，這是應(yīng)該承認的。對此馬克·科里也說道，“現(xiàn)在，我們可以比以往任何時候都更加清楚地看到，歷史主義批評家和有意識形態(tài)傾向的批評家也在依靠形式主義敘事學的術(shù)語和模式進行分析，以便能確切地揭示敘事中的歷史與意識形態(tài)的內(nèi)涵。當代敘事學的優(yōu)勢就在于它有著豐富的理論資源，這些資源主要是由形式主義批評家開發(fā)的，而后具有更強歷史主義傾向的批評家才對其加以使用。……而對意識形態(tài)如何在敘事中發(fā)揮作用的理解則是敘事學中一個如何發(fā)揮作用的重要次題，它依賴于形式主義理論史上的理論遺產(chǎn)資源”[5]?？傮w上看，確實如此。一個世紀來，形式-結(jié)構(gòu)敘事學在探索新領(lǐng)域、新方法、新路徑方面，處于積極領(lǐng)先的位置。而對敘事問題社會歷史的研究，則主要是對形式-結(jié)構(gòu)敘事學的成果進行再利用。當然，這不意味著敘事社會學只是消極跟隨，在深化、擴大、拓展敘事研究的空間和視野方面，它對形式-結(jié)構(gòu)敘事學具有不可替代的價值。這里最典型的一個例子是巴赫金的小說政治學，盡管他的學術(shù)起點是從批評形式主義開始的，但他并不僅僅是消極地否定或借用了形式主義的資源，而是在與其對話中獨創(chuàng)了自己的敘事社會學，從而遠遠超出了形式主義。

從當下中國從事敘事學研究的學者成果看，筆者大約是中國改革開放以后最早關(guān)注敘事與社會、歷史、文化、政治問題的學者之一。1994年筆者出版了《文化與敘事》一書，基本是從泛義的敘事政治學視角，研究敘事對人類社會與文化世界的建構(gòu)作用，以及物質(zhì)文化、經(jīng)濟生產(chǎn)方式、社會制度類型對敘事的內(nèi)在影響等問題，當時，這個研究視角的合法性在國內(nèi)敘事學界還存在疑問。不過，如果說20世紀末期選擇敘事政治學研究角度在國內(nèi)學術(shù)界還具有陌生感和挑戰(zhàn)性，那么，到現(xiàn)在這種陌生感和挑戰(zhàn)性基本不復存在了。從國際敘事學界而言，20世紀80年代中后期以來，西方敘事學開始突破經(jīng)典敘事學形式化研究的局限，出現(xiàn)了包括政治論視角在內(nèi)的多種研究視角，從而推動了敘事學研究走向更廣闊的天地，導致了敘事學復興的盛況。在后經(jīng)典敘事學階段，從性別政治、階級政治、族際政治、文化政治、日常生活政治、意識形態(tài)角度研究敘事問題，成為重要的構(gòu)成。如本文之前所述，而如果深入考察，將發(fā)現(xiàn)這些其實在20世紀80年代之前已有源頭，只不過在形式-結(jié)構(gòu)主義敘事研究大行其道的時代，人們相對忽略了這些成果，或者對它們作了限定性選擇和解釋(例如巴赫金在20世紀60—70年代曾被部分歐美學者從結(jié)構(gòu)主義角度解釋)。而在國內(nèi)敘事學界，21世紀開始，部分學者在西方學界上述轉(zhuǎn)向的影響下，也開始關(guān)注敘事政治學問題，開始對敘事作品進行政治闡釋。就筆者選擇性閱讀的國內(nèi)學者300多篇相關(guān)論文看，盡管基本角度、觀點和分析框架較少超出西方學者已有理論視域，獨見不多，但某些具體方面的細化和延伸則時有新意。

還要對“敘事政治學”這個概念做一個交代。這個概念并不意指一種獨特完備的理論系統(tǒng)，而只是指從政治論角度研究敘事問題的所有立場和成果。它所包含的遠不只有一個單一的理論體系，而是有眾多理論體系和角度的一個共稱。簡言之，凡是從政治論角度研究敘事問題的成果，都屬于敘事政治學的范圍。

時下企業(yè)界有人用“藍?！焙汀凹t?！眱蓚€概念描述某個行業(yè)發(fā)展狀態(tài)與前景，所謂“藍?！保傅氖且黄^少有人涉足而前景廣闊的行業(yè)領(lǐng)域，“紅?！眲t是指漸成或已成行業(yè)熱點和臻于成熟的領(lǐng)域。筆者借用這兩個概念標示敘事政治學研究的狀態(tài)。就國際敘事學界而言，敘事政治學研究已經(jīng)成為“紅?！?；而就中國的學術(shù)語境而言，從政治維度切入對于敘事形式的研究，在2010年之前，幾乎是一片“藍?！薄６诮裉?，這個維度的研究也有漸成“紅海”的趨勢。筆者在此時出版這部對當代敘事政治學成果閱讀與思考的著作，猶如在這片漸紅的學術(shù)海洋中放出一只小舢板，希望給敘事學千帆競渡的盛況增加一份熱鬧。

注釋

① 本文是作者為即將由中國社會科學出版社出版的專著《敘事形式中的政治：洞見與問題》所寫的自序。