李凌旭

（巢湖學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，安徽 巢湖 238024）

根據(jù)現(xiàn)行的刑法理論，構(gòu)成要件符合性是認(rèn)定犯罪的前提條件，且每一個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件要素均不同，這也是此罪與彼罪得以區(qū)分的前提。 脫逃罪有其特定的構(gòu)成要件要素。構(gòu)成要件要素在認(rèn)定犯罪過(guò)程中至關(guān)重要，一旦構(gòu)成要件要素認(rèn)定的不合理，會(huì)導(dǎo)致此罪與彼罪區(qū)分不合理，同樣還有可能導(dǎo)致入罪的認(rèn)定不合理。 而對(duì)于脫逃罪的認(rèn)定，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將關(guān)押場(chǎng)所作為其構(gòu)成要件要素加以考慮，這就導(dǎo)致本罪的認(rèn)定陷入困局。

一、學(xué)界的觀點(diǎn)：將關(guān)押場(chǎng)所作為脫逃罪的構(gòu)成要件要素

刑法理論是刑法實(shí)踐的基石，現(xiàn)行的刑法理論普遍認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所是認(rèn)定本罪時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的構(gòu)成要件要素。雖然刑法條文中并沒(méi)有規(guī)定關(guān)押場(chǎng)所是本罪的構(gòu)成要件要素，但在不成文的構(gòu)成要件要素理論的支持下，學(xué)界將關(guān)押場(chǎng)所作為本罪的構(gòu)成要件要素加以考量，已是通常做法。 學(xué)界的觀點(diǎn)大致可以分為兩類(lèi)：一是認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所應(yīng)該成為本罪的構(gòu)成要件要素，通常稱(chēng)之為關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)；二是認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所可以但不必然成為本罪的構(gòu)成要件要素，可以稱(chēng)其為關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)。

（一）關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)

關(guān)于該學(xué)說(shuō)，較有代表性的是張明楷教授的觀點(diǎn)。 張明楷認(rèn)為脫逃罪是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的行為，具體表現(xiàn)為逃離關(guān)押場(chǎng)所［1］（P1108）。 換言之，只有行為人有了從關(guān)押場(chǎng)所逃離的具體行為表現(xiàn)后，該行為才能被認(rèn)定為脫逃罪。其認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所是本罪中不成文的構(gòu)成要件要素， 并且沒(méi)有將關(guān)押場(chǎng)所的概念進(jìn)行廣義的解釋?zhuān)敲搓P(guān)押場(chǎng)所就是指關(guān)押罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的具體場(chǎng)所。關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，按照關(guān)押場(chǎng)所通常的語(yǔ)義對(duì)之進(jìn)行解釋。

（二）關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)

陳興良教授認(rèn)為脫逃罪在客觀方面表現(xiàn)為脫逃行為，即非法擺脫羈押、監(jiān)管，行為發(fā)生地點(diǎn)只能是羈押、監(jiān)管之處，如監(jiān)獄、勞改農(nóng)場(chǎng)、少年犯管教所、看守所、拘留所等，羈押途中應(yīng)視為這里的羈押、監(jiān)管之處［2］（P482）。 按照他的觀點(diǎn)，關(guān)押場(chǎng)所發(fā)生的地點(diǎn)只能是羈押、監(jiān)管之處，同時(shí)其還將羈押途中也解釋為羈押、監(jiān)管之處。與之相類(lèi)似的，賈宇教授也認(rèn)為：“脫逃罪是指依法被關(guān)押的犯罪分子、被告人、犯罪嫌疑人從羈押、監(jiān)管場(chǎng)所逃脫的行為，客觀方面表現(xiàn)為逃離羈押、監(jiān)管場(chǎng)所，擺脫被關(guān)押狀態(tài)的行為。 羈押、監(jiān)管場(chǎng)所包括犯罪分子服刑的場(chǎng)所如監(jiān)獄、勞改支隊(duì)、少管所等，也包括羈押犯罪嫌疑人、被告人的看守所。 另外，押解犯罪嫌疑人、被告人、犯罪分子的途中，如拘留、逮捕犯罪嫌疑人后將其押往服刑場(chǎng)所的途中等， 也應(yīng)視為監(jiān)管場(chǎng)所。 ”［3］（P445）還有的學(xué)者將關(guān)押場(chǎng)所的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，例如有學(xué)者認(rèn)為脫逃的具體表現(xiàn)是逃離關(guān)押場(chǎng)所的行為，所謂關(guān)押的場(chǎng)所，應(yīng)作廣義的理解，包括臨時(shí)的關(guān)押場(chǎng)所、 押解的途中押解人員所有效控制的范圍等［4］（P634）。

（三）關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為脫逃罪中應(yīng)該考慮關(guān)押場(chǎng)所， 但不必然要將關(guān)押場(chǎng)所作為其構(gòu)成要件要素，我們可以稱(chēng)其為關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)。關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)認(rèn)為所謂脫逃， 是指行為人實(shí)施了逃離羈押場(chǎng)所（如從看守所、監(jiān)獄逃跑）或擺脫監(jiān)押人員控制（如在押途中逃跑）的逃逸行為［5］（P565）。 曲新久教授也持類(lèi)似的觀點(diǎn)，其認(rèn)為：“脫逃是從關(guān)押場(chǎng)所或者押解途中逃走的行為。 關(guān)押場(chǎng)所主要是指看守所和監(jiān)獄。 被依法逮捕、關(guān)押之后，在押解途中逃脫的，也是脫逃行為。 ”［6］（P531）侯國(guó)云教授認(rèn)為，所謂脫逃，是指逃離監(jiān)管場(chǎng)所，或者非法擺脫司法機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)ζ淙松碜杂伤┘拥膹?qiáng)制［7］（P582）。 這種學(xué)說(shuō)從表面上看具有一定的全面性，但如果仔細(xì)斟酌就會(huì)發(fā)現(xiàn)其難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，主要表現(xiàn)在其對(duì)關(guān)押場(chǎng)所的選擇適用。這種選擇性適用會(huì)導(dǎo)致刑法理論上的無(wú)所適從。 不僅如此，既然該觀點(diǎn)對(duì)關(guān)押場(chǎng)所進(jìn)行選擇適用，那么當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，比如逃離關(guān)押場(chǎng)所的，可以認(rèn)為構(gòu)成脫逃既遂；而逃離關(guān)押狀態(tài)的，則是脫逃未遂。 脫逃既遂和脫逃未遂之間的量刑有較大差別，應(yīng)該如何選擇，這些問(wèn)題仍需進(jìn)一步厘清。

二、實(shí)踐的隱憂：“關(guān)押場(chǎng)所”的悖論

相較于關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)以及關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)，關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)自身存在著難以克服的局限性。有鑒于此，我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)以及關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)在認(rèn)定脫逃罪時(shí)的應(yīng)用。

（一）“關(guān)押場(chǎng)所”視域下脫逃罪的認(rèn)定

司法實(shí)務(wù)界基于關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)和關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)的不同，而對(duì)本罪的入罪產(chǎn)生一定的影響。 具體可以通過(guò)以下三個(gè)案例做一簡(jiǎn)單說(shuō)明。

案例一：2016 年 9 月 25 日凌晨 1 時(shí) 30 分許，在湖北漢陽(yáng)醫(yī)院4 樓，蔡甸監(jiān)獄一名正在住院治療的服刑犯人身穿囚服從醫(yī)院逃脫。據(jù)醫(yī)院一名工作人員介紹，逃走前，雷軍的床號(hào)是21 號(hào)，住院期間，有兩三名獄警在病房?jī)?nèi)外看護(hù)。同住在4 樓的一名病人稱(chēng)，她此前就住在408 病房，幾天前，因該病房要住進(jìn)犯人，醫(yī)院安排她住到其他病房［8］。 此案核心的焦點(diǎn)問(wèn)題是對(duì)外開(kāi)放的醫(yī)院是否屬于關(guān)押場(chǎng)所。根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)，醫(yī)院不屬于關(guān)押場(chǎng)所，那么行為人的脫逃行為，就不構(gòu)成脫逃罪。然而，根據(jù)廣義的關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)， 就會(huì)認(rèn)為醫(yī)院也屬于關(guān)押場(chǎng)所，該行為應(yīng)被認(rèn)定為脫逃罪。

案例二： 在司法實(shí)踐中也有這樣一種情況，宣布拘留后在用警車(chē)將犯罪嫌疑人送往看守所的途中犯罪嫌疑人從警車(chē)內(nèi)逃跑。 對(duì)于這種情形，是否可以認(rèn)定為脫逃罪，換言之，是否可以將從警車(chē)內(nèi)逃跑的行為認(rèn)定為脫逃罪，這同樣涉及對(duì)關(guān)押場(chǎng)所的解釋。 警車(chē)是否可以認(rèn)定為關(guān)押場(chǎng)所，根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)的觀點(diǎn)，行為人在去看守所途中的警車(chē)內(nèi)逃跑的，此處的警車(chē)內(nèi)不是關(guān)押場(chǎng)所，因此不應(yīng)認(rèn)定為脫逃罪，而根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)，從警車(chē)內(nèi)逃脫的，也應(yīng)視為從關(guān)押場(chǎng)所逃脫，據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人涉嫌脫逃罪。

案例三： 被告人陸繼楚于1990 年12 月20 日被湖南省新化縣人民法院以貪污罪判處有期徒刑七年， 于1991 年4 月2 日被投入岳陽(yáng)監(jiān)獄原十監(jiān)區(qū)服刑， 刑期自 1990 年 8 月 21 日起至 1997 年8月 20 日止［9］。 被告人陸繼楚在岳陽(yáng)監(jiān)獄原十監(jiān)區(qū)服刑期間，被安排在監(jiān)外放牛、打雜，晚上外宿牛棚點(diǎn)。 1996 年 5 月 1 日 18 時(shí)許，被告人陸繼楚乘監(jiān)獄安排其在洞庭湖堤段看守牛棚點(diǎn)、沒(méi)有警察監(jiān)管之機(jī)，換上沒(méi)有囚犯標(biāo)志的衣服后，沿大堤步行至岳華公路旁，搭乘一輛過(guò)路貨車(chē)脫逃至岳陽(yáng)市老火車(chē)站，再乘火車(chē)到新化縣，躲藏在該縣孟公鎮(zhèn)小門(mén)村煙包山組自己家中。 服刑犯人是在放牛、打雜過(guò)程中逃跑的，監(jiān)外的牛棚是否屬于關(guān)押場(chǎng)所，這值得斟酌。 根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)，監(jiān)外的牛棚點(diǎn)不屬于關(guān)押場(chǎng)所，就不能認(rèn)定其屬于逃脫行為；根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)，應(yīng)該視之為關(guān)押場(chǎng)所，該行為就應(yīng)入罪。

（二）“關(guān)押場(chǎng)所”的實(shí)踐隱憂

對(duì)于脫逃罪的認(rèn)定，如果按照這兩種學(xué)說(shuō)來(lái)處理案件，其不僅僅是不同的適用結(jié)論影響了司法統(tǒng)一性，更有甚者，無(wú)論選擇哪種學(xué)說(shuō)，其本身都具有一定的局限性，這就是關(guān)押場(chǎng)所為構(gòu)成要件要素前提下脫逃罪認(rèn)定之隱憂。

1.關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)認(rèn)定之困局:脫逃罪的犯罪圈被不合理縮小

刑法具有保護(hù)法益的基本屬性，而脫逃罪背后所保護(hù)的法益就是社會(huì)管理秩序。從違法性的角度看，從非關(guān)押場(chǎng)所脫逃和從關(guān)押場(chǎng)所脫逃，二者的社會(huì)危害性均較大，同樣是妨礙社會(huì)管理秩序的行為，對(duì)國(guó)家的管理秩序造成了危害。司法實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人、被告人、罪犯等要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行辨認(rèn)等，這就導(dǎo)致了很難讓犯罪嫌疑人、被告人、罪犯時(shí)刻處于被關(guān)押的場(chǎng)所中。這就有必要對(duì)該情況下脫逃的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯同樣適用脫逃罪。由此可見(jiàn)，若對(duì)脫逃罪的認(rèn)定以關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)為理論基礎(chǔ)，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)脫逃行為的處罰范圍縮小，造成處罰漏洞，不利于維護(hù)社會(huì)公共管理秩序。

2.關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)之困局:罪刑法定原則之突破

認(rèn)定關(guān)押場(chǎng)所為本罪不成文的構(gòu)成要件要素，就會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題，若行為人是從非關(guān)押場(chǎng)所逃脫的，應(yīng)該如何規(guī)制？筆者以為，必須將押解途中的警車(chē)內(nèi)、醫(yī)院內(nèi)等類(lèi)推解釋為本罪中的關(guān)押場(chǎng)所。 雖然類(lèi)推解釋和擴(kuò)大解釋之間區(qū)分較難，但也并非沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是否具有預(yù)測(cè)可能性，也是對(duì)其進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)之一。例如在上述案例中將醫(yī)院甚至移動(dòng)的警車(chē)均解釋成關(guān)押場(chǎng)所。這種解釋就不能認(rèn)定為擴(kuò)大解釋?zhuān)鴳?yīng)認(rèn)定為類(lèi)推解釋。質(zhì)言之，醫(yī)院是場(chǎng)所，沒(méi)有任何爭(zhēng)議，但是醫(yī)院是公共場(chǎng)所而非關(guān)押場(chǎng)所。 公共場(chǎng)所和關(guān)押場(chǎng)所是不同概念，二者最為本質(zhì)的區(qū)別是功能不同。公共場(chǎng)所的典型特征是公共性， 而關(guān)押場(chǎng)所具有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的專(zhuān)屬控制性，如果將這兩種屬性混為一談，并不妥當(dāng)。而且，這也會(huì)超出一般國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。 更有甚者，如果將移動(dòng)的警車(chē)也解釋為關(guān)押場(chǎng)所，這明顯違背了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，突破了罪刑法定原則。 因此，不能為了將具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的脫逃行為入罪，而對(duì)關(guān)押場(chǎng)所作出超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的解釋。

三、解憂的路徑：用“關(guān)押狀態(tài)”代替“關(guān)押場(chǎng)所”

無(wú)論是關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)還是關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)，其在認(rèn)定脫逃罪時(shí)都有難以克服的局限性，因此，為了科學(xué)合理地認(rèn)定脫逃罪，用“關(guān)押狀態(tài)”代替“關(guān)押場(chǎng)所”不失為一種新解。

（一）前提：“關(guān)押場(chǎng)所”作為非構(gòu)成要件要素

排斥“關(guān)押場(chǎng)所”成為本罪中構(gòu)成要件要素并不是筆者的主觀想象，其也有一定依據(jù)。具體而言，依據(jù)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1.“關(guān)押場(chǎng)所” 為非構(gòu)成要件要素之刑法條文依據(jù)

《刑法》第三百一十六條規(guī)定，依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。 這是《刑法》關(guān)于本罪的具體規(guī)定，而刑法學(xué)本質(zhì)上是刑法解釋學(xué)，故應(yīng)對(duì)該條文進(jìn)行解釋?zhuān)珶o(wú)論如何進(jìn)行刑法解釋?zhuān)紤?yīng)立足于本條文中用語(yǔ)的核心語(yǔ)義，不能突破該核心語(yǔ)義，否則有悖罪刑法定原則。 在脫逃罪中，其構(gòu)成要件要素主要有以下幾個(gè)：（1）依法；（2）被關(guān)押；（3）罪犯、被告人、犯罪嫌疑人；（4）脫逃。 通過(guò)考察本罪中的構(gòu)成要件要素可知，本罪中的構(gòu)成要件要素并沒(méi)有關(guān)押場(chǎng)所，申言之，在本罪中立法者并不認(rèn)為罪犯、被告人、犯罪嫌疑人只有從關(guān)押場(chǎng)所脫逃的才能構(gòu)成本罪。既然如此，那么為何在司法實(shí)踐中，司法工作人員在認(rèn)定本罪時(shí)均認(rèn)為罪犯、被告人、犯罪嫌疑人只有從關(guān)押場(chǎng)所脫逃的才能構(gòu)成本罪？其實(shí)這主要是經(jīng)驗(yàn)主義在作怪。 通常情況下罪犯、被告人、犯罪嫌疑人是從關(guān)押場(chǎng)所脫逃的， 司法工作人員往往認(rèn)為本罪的構(gòu)成要件要素中 “理所當(dāng)然” 地應(yīng)該包括關(guān)押場(chǎng)所， 其實(shí)這是一種不完全列舉的情形， 其犯了一個(gè)常見(jiàn)的邏輯錯(cuò)誤便是不完全歸納推理法， 因而將關(guān)押場(chǎng)所作為本罪的構(gòu)成要件要素有失偏頗。

2.“關(guān)押場(chǎng)所”為非構(gòu)成要件要素之理論依據(jù)

違法性和有責(zé)性是犯罪的本質(zhì)。作為構(gòu)成要件要素，其必須具備違法性才能被認(rèn)為是符合構(gòu)成要件要素的條件。 就脫逃罪而言，如果認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所是不成文的構(gòu)成要件要素，那么不成文的構(gòu)成要件也是構(gòu)成要件，根據(jù)刑法構(gòu)成要件要素理論，關(guān)押場(chǎng)所必須要反映本罪中的違法性。從刑法保護(hù)法益這一目的出發(fā)， 應(yīng)該認(rèn)為從非關(guān)押場(chǎng)所脫逃的行為，是本罪的構(gòu)成要件。從違法性角度看，若將具有違法性的、 從非關(guān)押場(chǎng)所脫逃的行為與脫逃罪剝離，無(wú)疑并不能起到對(duì)脫逃行為進(jìn)行全面刑法規(guī)制的作用，也就難以實(shí)現(xiàn)立法者在制定本罪時(shí)的規(guī)范保護(hù)目的。

（二）依據(jù)：“關(guān)押狀態(tài)”語(yǔ)境下脫逃罪之具體認(rèn)定

刑法條文沒(méi)有界定“關(guān)押狀態(tài)”和“關(guān)押場(chǎng)所”的內(nèi)涵和邊界，但根據(jù)構(gòu)成要件要素理論以及對(duì)刑法的解釋?zhuān)部梢哉J(rèn)為“關(guān)押狀態(tài)”是構(gòu)成要件要素。 例如根據(jù)《刑法》第二百六十四條之規(guī)定，盜竊罪是以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。 刑法條文未對(duì)“非法占有”作詳細(xì)的規(guī)制，但是“非法占有”無(wú)疑是盜竊罪的構(gòu)成要件要素之一。 同理，按照這一邏輯，認(rèn)定脫逃罪雖未規(guī)定“關(guān)押狀態(tài)”，但是“關(guān)押狀態(tài)”也可以是脫逃罪的構(gòu)成要件要素。 質(zhì)言之，一個(gè)要素要成為構(gòu)成要件要素并不是看其是否被明確規(guī)定在法條中，而是看其是具否有相應(yīng)的依據(jù)。

1.“關(guān)押狀態(tài)”成為本罪之構(gòu)成要件要素之依據(jù)

“關(guān)押狀態(tài)” 成為本罪構(gòu)成要件要素有充足的法律解釋依據(jù)以及法理依據(jù)，正因如此，關(guān)押狀態(tài)也應(yīng)該成為本罪中的不成文構(gòu)成要件要素。

（1）“關(guān)押狀態(tài)”為本罪構(gòu)成要件要素之刑法解釋依據(jù)

《刑法》第三百一十六條規(guī)定，依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。 在對(duì)脫逃罪進(jìn)行解釋時(shí)，需要考慮用語(yǔ)的通常含義。 正如有的學(xué)者所言，法律解釋?xiě)?yīng)訴諸語(yǔ)言的通常含義［10］。 根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第 7版）的解釋?zhuān)P(guān)押是指把罪犯或嫌疑人關(guān)起來(lái)，限制行動(dòng)自由［11］（P479）。何為“被關(guān)押”？根據(jù)關(guān)押的概念可以合理演繹——被關(guān)押就是指罪犯、 或者被告人、犯罪嫌疑人被關(guān)起來(lái)，被限制行動(dòng)自由。 依法被關(guān)押的罪犯、或者被告人、犯罪嫌疑人從處于被關(guān)起來(lái)、 被限制行動(dòng)自由的狀態(tài)中脫逃即可構(gòu)成本罪，至于這種狀態(tài)所表現(xiàn)出來(lái)的具體形式，法條并未作出限定，表現(xiàn)形式并不唯一，可以是多種多樣的。例如，其可以是被關(guān)押在具體的有固定場(chǎng)所的監(jiān)獄、看守所內(nèi)等，也可以是被關(guān)押在移動(dòng)的警車(chē)內(nèi)，只要罪犯或者被告人、 犯罪嫌疑人處于被關(guān)押的狀態(tài)且其從該狀態(tài)脫逃的， 其行為就可以成為本罪的構(gòu)成要件，而并不需要該關(guān)押狀態(tài)必須限定在固定場(chǎng)所內(nèi)。

（2）“關(guān)押狀態(tài)”為構(gòu)成要件要素之法理依據(jù)

關(guān)押狀態(tài)為本罪的構(gòu)成要件要素不僅有刑法解釋學(xué)上的依據(jù)，還有法理依據(jù)。 關(guān)押狀態(tài)為構(gòu)成要件要素之法理依據(jù)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面，刑法中的某些“狀態(tài)”可以成為構(gòu)成要件要素。 而關(guān)押“狀態(tài)”屬于眾多狀態(tài)的一種，既然有過(guò)先例，那么此處的關(guān)押狀態(tài)成為本罪中的構(gòu)成要件要素便不會(huì)突兀。 具體言之，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益無(wú)論是處于合法占有狀態(tài)，還是處于非法占有狀態(tài)，刑法都應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供保護(hù)［12］。 既然刑法要為該狀態(tài)提供保護(hù)，那么不得不思考的一個(gè)問(wèn)題是刑法應(yīng)如何對(duì)該狀態(tài)進(jìn)行保護(hù)。 其實(shí)，只有確定占有狀態(tài) （無(wú)論是合法占有狀態(tài)還是非法占有狀態(tài)）為盜竊罪的構(gòu)成要件要素，才能對(duì)侵犯該狀態(tài)的行為人定盜竊罪，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該占有狀態(tài)（無(wú)論是合法占有狀態(tài)還是非法占有狀態(tài)）的保護(hù)。 占有狀態(tài) （無(wú)論是合法占有狀態(tài)還是非法占有狀態(tài)）是盜竊罪中構(gòu)成要件要素，已成學(xué)界通說(shuō)。同理，關(guān)于本罪中的關(guān)押狀態(tài)，也可以認(rèn)為行為人身處這種狀態(tài)，其若從該狀態(tài)中脫逃，就應(yīng)認(rèn)定其實(shí)施了符合本罪構(gòu)成要件的行為。將關(guān)押狀態(tài)作為本罪中的構(gòu)成要件要素和將占有狀態(tài)（無(wú)論是合法占有狀態(tài)還是非法占有狀態(tài)）認(rèn)定為盜竊罪中的構(gòu)成要件要素一樣，均不會(huì)違反國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。

另一方面，“關(guān)押狀態(tài)” 能夠體現(xiàn)行為的違法性。 判斷一個(gè)要素是否應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成要件要素，主要看其能否體現(xiàn)行為的違法性或有責(zé)性。張明楷教授認(rèn)為， 構(gòu)成要件要素要么表明行為的違法性，要么表明行為的有責(zé)性， 不能表明行為的違法性、有責(zé)性的要素，不應(yīng)當(dāng)成構(gòu)成要件要素［13］（P147）。將關(guān)押狀態(tài)認(rèn)定為本罪中的構(gòu)成要件要素， 能夠體現(xiàn)行為的違法性。 《刑法》第六章的“妨害社會(huì)管理秩序罪”明確將脫逃罪納入其中，良好的社會(huì)秩序是國(guó)民能夠在社會(huì)中舒適生存的重要條件， 現(xiàn)代法治國(guó)家的通常做法為國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)實(shí)行法治化治理，無(wú)疑包括司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯、或者被告人、犯罪嫌疑人進(jìn)行關(guān)押，進(jìn)而對(duì)其適用法律等。 罪犯或者被告人、犯罪嫌疑人只有服從命令、身處被關(guān)押狀態(tài)，才能認(rèn)為其實(shí)施了適法行為。 若罪犯、被告人、犯罪嫌疑人逃離了這種關(guān)押狀態(tài)， 相關(guān)部門(mén)就無(wú)法通過(guò)司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行處理，其相應(yīng)的法律責(zé)任便難以得到追究，在這種情況下司法秩序便會(huì)被破壞， 刑法制定本罪所要保護(hù)的司法秩序， 便會(huì)因行為人從關(guān)押狀態(tài)中脫逃而受到侵犯。 將關(guān)押狀態(tài)認(rèn)定為本罪的構(gòu)成要件要素可以體現(xiàn)脫逃行為本身的違法性， 應(yīng)當(dāng)將關(guān)押狀態(tài)作為本罪中的構(gòu)成要件要素加以考量。

2.“關(guān)押狀態(tài)”之具體認(rèn)定

對(duì)于上述案例， 屬于從非關(guān)押場(chǎng)所逃脫的情況，為了正確地認(rèn)定脫逃罪，無(wú)論行為人是否從關(guān)押場(chǎng)所脫逃，在將關(guān)押場(chǎng)所作為非構(gòu)成要件的前提下，取而代之的是對(duì)關(guān)押狀態(tài)的認(rèn)定。 筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手。

首先，“關(guān)押狀態(tài)”是一種客觀實(shí)際的限制人身自由的狀態(tài)。 關(guān)押狀態(tài)雖然抽象，但抽象并不意味著模糊。 具體而言，我們可以通過(guò)行為人所處的一些外在表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定其是否處于關(guān)押狀態(tài)，比如行為人在治療時(shí)有人對(duì)其進(jìn)行看守， 給其戴手銬等，都可以認(rèn)為其處于關(guān)押狀態(tài)之中。這種狀態(tài)不能以行為人是否處于被關(guān)押場(chǎng)所來(lái)認(rèn)定。還要以行為人的人身自由被監(jiān)管來(lái)對(duì)之進(jìn)行認(rèn)定，比如在押解的途中、或者服刑期間在戶外勞動(dòng)的，行為人處于一種被監(jiān)管的狀態(tài)，只要其逃離了這種狀態(tài)，就應(yīng)該認(rèn)定為脫逃罪。

其次，“關(guān)押狀態(tài)” 不以有看守人員在場(chǎng)為前提。通常情況下，有看守人員在場(chǎng)，就可以認(rèn)定為關(guān)押狀態(tài)?？词厝藛T代表國(guó)家機(jī)關(guān)履行看管行為人的職責(zé)，一旦行為人脫離了看守人員的看管，具有違反法律規(guī)定的主觀故意和實(shí)際情節(jié)，可以認(rèn)定其構(gòu)成脫逃罪。 鑒于關(guān)押狀態(tài)具體的體現(xiàn)方式多種多樣，隨著人工智能的逐漸發(fā)展，具有人工智能的機(jī)器設(shè)備等也可以對(duì)行為人進(jìn)行看守，當(dāng)行為人故意逃離機(jī)器設(shè)備的監(jiān)管， 同樣也可以認(rèn)定構(gòu)成本罪?？傊?我們不能僅僅從形式上對(duì)關(guān)押進(jìn)行判斷，而應(yīng)從實(shí)質(zhì)上對(duì)其進(jìn)行分析，即行為人是否逃離了被監(jiān)管的狀態(tài)。

最后，行為人對(duì)從“關(guān)押狀態(tài)”脫逃有主觀罪過(guò)。 根據(jù)主客觀相一致的原理，不僅要有客觀的合法關(guān)押的狀態(tài)，還要行為人意識(shí)到自己是逃離了這種狀態(tài)， 只要行為人同時(shí)具有這兩方面的規(guī)定，就可以認(rèn)定其構(gòu)成本罪。 根據(jù)法律規(guī)定，脫逃罪由故意構(gòu)成，行為人在逃脫前明確知道自己因觸犯法律而處于被關(guān)押狀態(tài)，比如正在入所體檢的行為人被帶著手銬等、或者有辦案民警看守等，只要其處于因違法犯罪而處于被“看著”或者“監(jiān)視”狀態(tài)，行為人在這種情況下主觀故意逃脫的，就可以認(rèn)定為構(gòu)成本罪。

四、結(jié) 語(yǔ)

司法理論和實(shí)踐中，將“關(guān)押場(chǎng)所”認(rèn)定為脫逃罪中的構(gòu)成要件要素，會(huì)給罪刑認(rèn)定帶來(lái)難以克服的困局。 為了適應(yīng)法治中國(guó)進(jìn)程的順利推進(jìn)，走出困局，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，用“關(guān)押狀態(tài)”代替“關(guān)押場(chǎng)所”， 對(duì)脫逃罪作出符合實(shí)際的客觀認(rèn)定。 筆者認(rèn)為，這既有利于體現(xiàn)罪刑法定原則，又有效地打擊了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的脫逃行為。