周鑫

摘? 要：在人工智能侵權(quán)案件中，由被害人來證明人工智能存在過錯與否顯然不公平，應該適用無過錯責任的歸責原則。管理人唯一免責事由就是生產(chǎn)瑕疵，此時責任推向生產(chǎn)者與銷售者。而生產(chǎn)者和銷售者的免責事由適用產(chǎn)品責任，即證明現(xiàn)有技術(shù)尚不足以發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品瑕疵。人工智能與其生產(chǎn)者、管理人之間的侵權(quán)責任分擔，要在責任承擔、損害賠償和技術(shù)發(fā)展之間尋求一個平衡點。人工智能發(fā)生侵權(quán)事故時，損害賠償由人工智能自身的保險賠付金、基金和報酬承擔，不足部分由侵權(quán)責任承擔者補充賠償，而管理人和生產(chǎn)者不承擔連帶責任。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);自動駕駛;侵權(quán)責任;人工智能

中圖分類號：D923? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? 文章編號：1671-9255（2021）04-0048-04

自20 世紀上半葉以來，人工智能在世界范圍內(nèi)呈現(xiàn)加速發(fā)展的趨勢，逐漸出現(xiàn)在機器視覺、人臉識別、自動規(guī)劃、智能搜索、智能控制等領域。人工智能的發(fā)展在帶來巨大福利的同時，也帶來了人類的恐懼。法律界人士的擔憂是人工智能產(chǎn)品發(fā)生的法律責任如何承擔？其中最重要的一個方面是：人工智能產(chǎn)品能否獨立承擔責任？如何承擔責任？例如，美國東部時間2018年3月19日，一輛優(yōu)步自動駕駛汽車在亞利桑那州坦佩市的公共道路上與一名行人相撞，致該行人死亡。這一事件迅速發(fā)酵，人們追問，自動駕駛真的安全嗎？倘若自動駕駛汽車發(fā)生交通事故，究竟由誰承擔法律責任？是車輛的所有者？還是車輛的制造者？抑或其他責任者？問題的棘手之處在于人工智能產(chǎn)品具有自主思維能力，可以自我決策、自我執(zhí)行，其應否自我承擔責任？這里擬從人工智能產(chǎn)品的法律地位出發(fā)，探討人工智能產(chǎn)品的責任承擔及其責任保險問題。

一、人工智能產(chǎn)品的法律地位

人工智能是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學。高級人工智能產(chǎn)品具有自己的思維，能夠做出并執(zhí)行決策，已經(jīng)具有一個“人”的能力。人工智能產(chǎn)品的法律地位與其性質(zhì)密切相關(guān)。在探討人工智能產(chǎn)品的法律地位之前，必須對人工智能產(chǎn)品的性質(zhì)進行研究。

（一）三種主流學說觀點

關(guān)于人工智能產(chǎn)品的性質(zhì)，學界主要有工具說、電子奴隸說、代理說等三種觀點[1]，在法律上分別對應著三種法律地位。工具說認為，人工智能產(chǎn)品只是人類身體的一種延伸，是為人類服務的一種工具，并非獨立的主體。在這一觀點之下，人工智能產(chǎn)品不是一個法律上的獨立主體，既無行為能力，亦無權(quán)利能力，對應之法律地位可以稱為“非法律主體說”。電子奴隸說認為，人工智能產(chǎn)品服務于人類，完全聽從人類的指揮，雖然能夠做出一定的行為，但它沒有權(quán)利做出行為，除非人類對其作出指示。也就是說，人工智能只具備行為能力而不具備權(quán)利能力，并且它的行為后果完全歸屬于其管理人，并不具有獨立的法律地位，類似于羅馬法中的“奴隸”，不過是沒有情感和肉體的電子奴隸而已。在這種觀點之下，人工智能產(chǎn)品亦不是一個獨立的法律主體，對應之法律地位可稱為“無權(quán)利能力的法律主體”。代理說認為，人工智能產(chǎn)品只是代替人類為之，是一個獨立的主體，有權(quán)利亦有能力做出一定的行為，其行為具有一定的獨立性，但行為結(jié)果歸屬于人類，與人類之間是代理關(guān)系。在這種觀點之下，人工智能產(chǎn)品在法律上是一個獨立的主體，既有權(quán)利能力，又有行為能力，只是無法承擔自己行為的后果，對應之法律地位可以稱為“具有權(quán)利能力和行為能力的法律主體”。

（二）三種主流學說觀點評析

上述三種關(guān)于人工智能產(chǎn)品的觀點，似均有缺陷。

1.工具說主張人工智能產(chǎn)品只是人類身體的一種延伸，這一觀點明顯與高智能產(chǎn)品的現(xiàn)狀不相符合。如果人工智能產(chǎn)品只是人類身體的延伸，是一種工具，那么，其智力不應超過人類。目前似乎已經(jīng)存在一些智力超過人類的機器人，譬如在圍棋對弈中，機器人阿爾法狗完勝柯潔，計算能力遠勝人類。據(jù)說阿爾法狗還在飛速進化，它一天要和自己對弈五萬局，這在人類顯然不可能實現(xiàn)。這種學說的弊端在于忽略了人工智能的自主性，人工智能技術(shù)目前已經(jīng)發(fā)展到可以獨立表達自己意思并作出行為的階段，如特斯拉汽車可實現(xiàn)無人駕駛。在這一點上，人工智能早已超越傳統(tǒng)的工具。因此，人工智能產(chǎn)品絕不僅僅是人類的一種工具。由于性質(zhì)認定的錯誤，其所支持的“非法律主體說”也便失去了依據(jù)。

2.代理說認為人工智能產(chǎn)品只是一個代理人，其行為結(jié)果歸于所有人或使用人。這一學說大體是可以接受的，這一學說支持下的“具有權(quán)利能力與行為能力的法律主體”亦有一定的合理性。不過，這一學說忽略了的一個問題是，人工智能產(chǎn)品雖然具有權(quán)利能力和行為能力，但不具有承擔責任的能力，這使得它與普通的法律主體有所區(qū)別。仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，人工智能產(chǎn)品的法律地位類似于未成年人的法律地位。沒有民事責任能力是未成年人行為能力受到限制的重要原因。法律之所以將未成年人作為限制民事行為能力人，除了受其自身年齡、智力發(fā)展狀況的制約之外，很重要的一個原因是其沒有承擔責任的能力，“即使具有完全的判斷能力，倘若不具備承擔責任的能力，便不應承認該主體為完全行為能力人?！盵2]現(xiàn)代民商事法律上，承擔責任的主要形式是財產(chǎn)。未成年人處于求學狀態(tài)，一般沒有獨立的財產(chǎn)，也不能獨立承擔責任，故而，其行為應當受到限制。人工智能產(chǎn)品亦不具有承擔責任的能力，在這一視角上，可以將其法律地位定位為類似于未成年人的法律地位。人工智能產(chǎn)品是沒有情感和肉體的機器，不需要財產(chǎn)，設計者也不會為其設計出財產(chǎn)歸屬程序。依照代理說，其在交易過程中獲得的財產(chǎn)應當歸于被代理人，故其不可能具有財產(chǎn)。倘若不具有財產(chǎn)，也便不具有承擔責任的能力。在這一點上，人工智能產(chǎn)品的法律地位似可比擬于未成年人。

3.電子奴隸說承認人工智能產(chǎn)品是一個主體，但認為其完全聽從人類指揮，不具有權(quán)利能力，比之工具說雖有進步，但其仍然忽視了現(xiàn)代人工智能產(chǎn)品已經(jīng)具有自我思考、判斷并作出行為的能力。鑒于人工智能產(chǎn)品能夠自我思考和做出行為，難說它是完全聽從于人類的電子奴隸。在法律地位的問題上，電子奴隸說不承認人工智能產(chǎn)品的權(quán)利能力。如果人工智能產(chǎn)品沒有權(quán)利能力，則意味著人工智能產(chǎn)品做出的行為無法獲得法律的承認，從而導致人工智能產(chǎn)品的運用受到極大的限制，這顯然與時代潮流相違背，故“電子奴隸說”支持下的“無權(quán)利能力的法律主體”之觀點亦難獲得認可。但也有學者認為：“在實踐層面，當前人工智能主體性構(gòu)成要件尚不完備，人工智能非主體性更有利于強化設計、管理等人員的謹慎義務，有利于受害人合法權(quán)益保護?！盵3]

二、人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責任形態(tài)

（一）背景案例

人工智能產(chǎn)品侵害他人權(quán)益的事件時有出現(xiàn)。2017年，網(wǎng)絡上出現(xiàn)了“兒童邪典視頻”，視頻制作者在制作視頻時利用兒童熟悉的卡通形象，加入色情、暴力等危害未成年人的內(nèi)容，再通過人工智能的算法推薦給未成年人，從而導致未成年人權(quán)益受損。在這一侵權(quán)過程中，視頻制作者自然難脫干系，但是人工智能的算法推送亦起到了推波助瀾的作用，理應承擔相應責任。2016年3月，谷歌制造的一輛無人駕駛汽車與一輛公共汽車發(fā)生剮蹭，谷歌公司承認自動駕駛汽車應當承擔責任。作為人工智能的主要代表，自動駕駛汽車面對公共汽車這樣的龐然大物尚能發(fā)生事故，面對其他物體自然也可能發(fā)生事故。由于少年兒童的身高與判別能力均有不足，未來自動駕駛汽車最主要的侵害對象很可能是少年兒童。人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的法律責任認定可以仿效未成年人責任的形式，即替代責任。替代責任是指“責任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領的對象所致?lián)p害負有的侵權(quán)賠償責任形態(tài)”。[4]替代責任的主要表現(xiàn)形式是監(jiān)護人對未成年人的行為后果替代承擔責任，即未成年人做出一定的行為需要承擔后果，但沒有承擔責任的能力，其法律后果由監(jiān)護人替代承擔。

（二）替代責任及主體分析

如前所述，財產(chǎn)是承擔民事責任的基礎，人工智能產(chǎn)品沒有獨立的財產(chǎn)無法獨立承擔責任，但其責任又必須有人承擔，如此，只能尋求其他主體替代其承擔責任。這與未成年人責任的替代承擔非常相似。對此，已經(jīng)有學者表示：“如果智能機器人實際上‘代理或者代表’某個法律主體從事行為或者進行決策，那么可以比照父母對未成年人子女的責任或者說監(jiān)護人對被監(jiān)護人的責任，或者雇主對雇員的責任，讓部署智能機器人的人承擔替代責任?！盵5]由誰來替代人工智能產(chǎn)品承擔責任呢？人工智能產(chǎn)品致人損害的情形大致可以分為三類：一是由于人工智能產(chǎn)品使用者操作失誤導致的損害，即人工智能產(chǎn)品本身不存在問題，損害的發(fā)生是使用者操作失誤造成的;二是人工智能產(chǎn)品制造者的人為失誤造成的損害，即使用者的操作不存在問題，而損害的發(fā)生是由于制造者的設計失誤造成的;三是因無法解釋之原因造成的損害。即使用者的操作和制造者的設計均不存在問題，損害的發(fā)生是由于人工智能產(chǎn)品的自我判斷失誤造成的。在這三種情況下，承擔替代責任的主體應當有所不同。

首先，人工智能產(chǎn)品使用者操作失誤造成的損害，應當由操作者承擔責任，此時不適用未成年人的替代責任。損害由使用者操作失誤造成，意味著人工智能產(chǎn)品對此沒有過錯，過錯完全在操作者本人，操作者具有財產(chǎn)，能夠承擔責任，應承擔自己責任而非未成年人的替代責任。人工智能產(chǎn)品制造者設計失誤造成的損害，應當由制造者承擔責任，可以用未成年人替代責任的理論予以解釋。

其次，產(chǎn)品質(zhì)量致人損害，適用產(chǎn)品質(zhì)量法，人工智能產(chǎn)品屬于產(chǎn)品的一種，當然應由產(chǎn)品制造者承擔最終責任，這是來自產(chǎn)品質(zhì)量法理論的解釋。但是，這一解釋可能遭遇一些困難，其原因是，要求承擔責任需要由原告證明產(chǎn)品存在缺陷，而證明人工智能產(chǎn)品特別是人工智能產(chǎn)品系統(tǒng)層面的缺陷相當困難。如果不能證明，制造者將不承擔責任。對此，倘若適用未成年人的替代責任理論解釋，或許是一條更為有效的解釋進路。未成年人替代責任理論的解釋可以是：人工智能產(chǎn)品具有特殊性，不同于作為“物”而存在的其他產(chǎn)品。作為“物”的產(chǎn)品不是法律主體，自然不能承擔責任。人工智能產(chǎn)品是一類特殊的法律主體，作為一類法律主體，本應承擔責任，只是因為沒有承擔責任的能力，才由制造者承擔責任。

再次，人工智能產(chǎn)品的責任與未成年人的責任有一定的類似性，產(chǎn)品制造者類似于監(jiān)護人，人工智能產(chǎn)品類似于未成年人，監(jiān)護人因未能履行監(jiān)護職責而承擔對未成年人的替代責任，制造者則因制造失誤而承擔對人工智能產(chǎn)品的替代責任。因無法解釋的原因造成的損害應當由制造者和使用者共同承擔責任，其責任承擔可以用未成年人的替代責任進行解釋。此種損害的造成，并非制造者的制造缺陷或使用者的操作失誤造成，多數(shù)情況下是人工智能產(chǎn)品自主決策造成的。高智能的人工智能產(chǎn)品，能夠自主學習新的信息，利用新的數(shù)據(jù)做出決策，甚至能夠修改人類對其設定的規(guī)則，其自我決策造成的損害很難歸因于人類。這便如一個未成年人隨著年齡的增長已經(jīng)具備了獨自決策、獨自行為的能力，依照誰決策誰負責的原則，其應當獨立承擔責任，但其沒有承擔責任的能力。

此外，與未成年人的情況非常相似，高智能的人工智能產(chǎn)品沒有責任能力，其責任應由他人替代。“立足于義務本位的賦權(quán)理念，賦予智能機器人限制權(quán)利能力，利用救濟代理和責任替代的路徑彌補其權(quán)利行使的不能和責任承擔的不足?！盵6]由誰來替代承擔責任呢？顯然，人工智能產(chǎn)品的制造者和使用者是與該產(chǎn)品聯(lián)系最密切的主體，應當由他們承擔責任。不過，人工智能產(chǎn)品的制造者應當承擔較大份額的責任，因為，制造者比使用者更有能力預見損害結(jié)果的發(fā)生。

三、人工智能產(chǎn)品責任保險的特殊性

人工智能產(chǎn)品造成的損害應當由其他主體替代承擔，其中，產(chǎn)品的制造者是主要的責任承擔者。然而，如果責任過重，必然阻礙制造者發(fā)展人工智能的積極性。為此，必須有相關(guān)制度幫助責任主體承擔人工智能產(chǎn)品的風險，這一制度便是保險制度。重要的問題是保險應當保障何人？亦即，誰應當作為被保險人？既有的思路認為，人工智能產(chǎn)品或許可以作為被保險人。例如，英國汽車技術(shù)和航空法案規(guī)定，“在自動駕駛模式下，被保險人的車輛如果發(fā)生事故，則保險公司必須負責賠償事故造成的損失。當然，保險公司享有對制造商的代位求償權(quán)，如果車輛在自動駕駛狀態(tài)下發(fā)生事故，而制造商對此負有責任，那么保險公司賠償受害人損失后有權(quán)從制造商處獲得賠償?！盵7]這一立法思路，似將人工智能產(chǎn)品作為被保險人進行保障。這一思路的理論基礎類似于未成年人理論。在該理論之下，未成年人是一個具有權(quán)利能力和行為能力的法律主體，且在保險關(guān)系中不需要承擔責任，因此可以作為被保險人存在。

人工智能產(chǎn)品具有類似于未成年人的法律地位，可以類推為被保險人。然而，將人工智能產(chǎn)品作為被保險人進行保障，有可能阻礙人工智能產(chǎn)品的發(fā)展。依照英國的做法，將人工智能產(chǎn)品作為被保險人，在發(fā)生事故之后，保險公司直接對受害人進行賠付。倘若制造者對此事故負有責任，則保險公司賠付完畢之后，可以行使對制造者的代位追償權(quán)，最終的責任承擔者仍是人工智能產(chǎn)品的制造者。倘若責任過重，勢必打擊制造者發(fā)展人工智能產(chǎn)品的積極性，從而阻礙了人工智能產(chǎn)品的發(fā)展。在保險產(chǎn)品設計上，既能保護制造者信心，又能保證受害人獲得賠償?shù)脑O計，應當是將責任的最終承擔者作為被保險人，即將制造者和使用者作為被保險人。如上所述，人工智能產(chǎn)品所涉責任最終由產(chǎn)品制造者和使用者替代承擔，消弭責任之保險產(chǎn)品自然應當從根本著手，將責任的最終承擔者作為保障對象。若以責任的最終承擔者作為保障對象，由于沒有任何主體對事故之責任再次負責，保險公司也便不能行使代位追償權(quán)。故而，制造者和使用者的信心可以獲得充分保障。

綜上所述，依未成年人理論，未成年人完全可以作為被保險人，然而在人工智能產(chǎn)品的保險問題上，應當改變未成年人保險的做法，將人工智能產(chǎn)品的制造者和使用者作為被保險人。探討人工智能產(chǎn)品的法律責任，應從人工智能產(chǎn)品的法律地位開始。人工智能產(chǎn)品不具有承擔責任的能力，這與未成年人極其相似，故而，本文對其法律地位做出了類似于未成年人的解釋。人工智能產(chǎn)品產(chǎn)生的責任需要由制造者或使用者替代承擔，這種承擔方式可類比于未成年人的責任承擔。為了消弭責任，必須建立人工智能產(chǎn)品的保險制度。人工智能產(chǎn)品責任保險的設計應當以制造者和使用者作為被保險人，如此方能消除對人工智能產(chǎn)品發(fā)展的阻礙。

參考文獻：

[1]袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學，2017（5）：24.

[2]梁鵬.大學生網(wǎng)貸風險的法律控制[J].中國青年社會科學，2016（5）：17.

[3]付其運.人工智能非主體性前提下侵權(quán)責任承擔機制研究[J].法學雜志，2021（4）：33.

[4]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2013：863.

[5]司曉.論人工智能的民事責任：以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點[J].法律科學，2017（5）：21.

[6]姜曉婧.智能機器人民事主體制度構(gòu)建[J].科技與法律，2019（1）：15.

[7]王靖茹.自動駕駛汽車事故責任問題研究[J].河北大學學報，2017（4）：9.