張志英，王夢(mèng)超

(1.鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001；2.中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100089)

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,完善證人、司法鑒定人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑒定人”)出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。鑒定人出庭作為庭審實(shí)質(zhì)化不可或缺的一部分，對(duì)于我國(guó)訴訟制度改革具有極其重要的意義。隨著我國(guó)司法案件數(shù)量的增加和案件復(fù)雜程度的增大，司法鑒定在訴訟中的作用愈發(fā)凸顯，鑒定意見(jiàn)作為法定的證據(jù)種類(lèi)之一，對(duì)于查明案件事實(shí)真相有著重要的影響。

目前我國(guó)的司法鑒定制度尚不完善，在司法實(shí)踐中還存在一些問(wèn)題，其中最突出的便是鑒定人出庭率較低。為了探究當(dāng)前形勢(shì)下我國(guó)鑒定人出庭作證制度的現(xiàn)狀，本研究通過(guò)實(shí)證分析和規(guī)范分析結(jié)合的方式，探尋提高鑒定人出庭率、改善鑒定人出庭制度的途徑。

一、鑒定人出庭現(xiàn)狀實(shí)證分析

(一)問(wèn)卷調(diào)查

此次調(diào)查采用了問(wèn)卷調(diào)查、案卷分析兩種形式。問(wèn)卷調(diào)查采用線上發(fā)放問(wèn)卷的方式。受訪主體主要是從事非司法鑒定行業(yè)的法律職業(yè)者(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“受訪法律職業(yè)人員”)和鑒定人。根據(jù)受訪主體的職業(yè)特點(diǎn)分別設(shè)計(jì)問(wèn)卷，共回收有效問(wèn)卷179份。問(wèn)卷主要面向河南省，覆蓋鄭州、開(kāi)封、洛陽(yáng)等17個(gè)省轄市。

1.司法鑒定制度概況認(rèn)知

對(duì)司法鑒定制度概況認(rèn)知的調(diào)查主要分為宏觀層面和微觀層面。宏觀層面?zhèn)戎赜诹⒎ā⒅贫嚷鋵?shí)等制度總體運(yùn)行情況，微觀層面則著重調(diào)查司法鑒定制度的重要組成部分——司法鑒定群體及其鑒定意見(jiàn)對(duì)于司法活動(dòng)的影響。

(1)宏觀層面。在對(duì)司法鑒定制度的熟悉方面，約60%的受訪法律職業(yè)人員表示“熟悉”或者“很熟悉”司法鑒定制度，約40%的受訪法律職業(yè)人員表示“不熟悉”司法鑒定制度。在當(dāng)前司法鑒定制度的實(shí)施情況方面，58.17%的受訪法律職業(yè)人員認(rèn)為落實(shí)情況“一般”，33.99%認(rèn)為“較好”或者“很好”。

在當(dāng)前司法鑒定立法狀況方面，57.69%的受訪鑒定人認(rèn)為“很滿(mǎn)意”或者“較為滿(mǎn)意”，34.62%認(rèn)為“一般”，7.69%認(rèn)為“不滿(mǎn)意”。在當(dāng)前司法鑒定制度的實(shí)施情況方面，65.38%的受訪鑒定人認(rèn)為“很好”或者“較好”。

本研究使用Pearson相關(guān)系數(shù)表示相關(guān)關(guān)系的強(qiáng)弱情況。通過(guò)分析可知：“職業(yè)”和“對(duì)司法鑒定制度了解程度”之間的相關(guān)系數(shù)值為0.228，并且呈現(xiàn)出0.01水平的顯著性，說(shuō)明“職業(yè)”和“對(duì)司法鑒定制度了解程度”之間有著顯著的正相關(guān)關(guān)系。受訪法律職業(yè)人員對(duì)司法鑒定制度的了解程度大部分都保持在較高水平，且職業(yè)接觸司法鑒定越多，就越了解。司法鑒定案件以民事訴訟居多[1]70-79，此次調(diào)研的法律職業(yè)人員中法官數(shù)量最多，尤其是民事審判庭的法官，因而表現(xiàn)為法官對(duì)司法鑒定制度的認(rèn)知程度最高，檢察官因其職業(yè)特點(diǎn)次之。

(2)微觀層面。在出庭的鑒定人滿(mǎn)意度方面，只有52.63%的受訪法律職業(yè)人員認(rèn)為“較滿(mǎn)意”或者“很滿(mǎn)意”。在鑒定意見(jiàn)對(duì)法官判決影響方面，71.24%的受訪法律職業(yè)人員認(rèn)為“影響較大，一般都會(huì)重點(diǎn)考慮鑒定意見(jiàn)”，僅有不到20%的受訪法律職業(yè)人員認(rèn)為鑒定意見(jiàn)對(duì)法官判決的影響應(yīng)“視情況而定”。

具體分析Pearson相關(guān)系數(shù)可知：“職業(yè)”和“鑒定意見(jiàn)對(duì)法官判決的影響”之間的相關(guān)系數(shù)值為0.208，并且呈現(xiàn)出0.05水平的顯著性，說(shuō)明“職業(yè)”和“鑒定意見(jiàn)對(duì)法官判決的影響”之間有著顯著的正相關(guān)關(guān)系。其中又以法官相關(guān)度最高，其后是檢察官、律師及其他法律職業(yè)者?？梢酝浦b定意見(jiàn)對(duì)于判決的影響，不僅是當(dāng)事人一方給予了高度重視和認(rèn)可，作為判決做出主體的法官，更是將其重要性置于首位。結(jié)合其余選項(xiàng)的比重，也能從側(cè)面反映出鑒定意見(jiàn)往往就能夠左右判決。因此，鑒定人出庭作證的必要性進(jìn)一步降低。

2.鑒定人出庭問(wèn)題調(diào)查

在需要鑒定人出庭作證的原因方面，“有助于查明案件事實(shí)”“有助于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益”“有助于保證審判公正”位列前三名，分別為85.53%、67.11%、64.47%。鑒定人出庭作證的作用可見(jiàn)一斑。

在當(dāng)前鑒定人出庭率方面，84.31%的受訪法律職業(yè)人員認(rèn)為“較低”或者“很低”，只有13.73%認(rèn)為“適中”。其中，職業(yè)和其認(rèn)為的出庭率呈相關(guān)關(guān)系。法官、檢察官、律師、其他法律職業(yè)人員認(rèn)為鑒定人出庭率“較低”或者“很低”的在本職業(yè)中所占的比重遞減。然而，受訪鑒定人的反饋又有不同：有46.15%認(rèn)為出庭率“適中”甚至“較高”。

在法律職業(yè)人員對(duì)鑒定人出庭的態(tài)度方面，66.01% 的受訪法律職業(yè)人員選擇“希望出庭”，33.33% 選擇“視案件具體情況”。61.54%的受訪鑒定人員選擇“視案件具體情況而定”，只有23.08%選擇“希望出庭”。

綜上，受訪法律職業(yè)人員尤其是法官、檢察官對(duì)于當(dāng)前鑒定人的出庭狀況不甚滿(mǎn)意，鑒定人自身并沒(méi)有很強(qiáng)烈的出庭意愿。

在鑒定人出庭率較低或者很低的原因方面，受訪法律職業(yè)人員選擇最多的是“鑒定人出庭成本較高且無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，達(dá)到了54%。緊隨其后選擇“法庭沒(méi)有或者不愿通知鑒定人出庭”的受訪法律職業(yè)人員有49.33%。除此之外，分別有38%、36%、30%的受訪法律職業(yè)人員選擇“客觀條件制約，如鑒定人距離審判法院路途遙遠(yuǎn)”“鑒定人業(yè)務(wù)繁忙，無(wú)時(shí)間和精力出庭”“鑒定人對(duì)于訴訟相關(guān)知識(shí)不甚了解，應(yīng)訴能力較弱”。在鑒定人出庭率較低或者很低的原因方面，受訪鑒定人選擇位于前列的分別為“鑒定人出庭成本較高且無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”(59.09%)、“鑒定人對(duì)于訴訟相關(guān)知識(shí)不甚了解，應(yīng)訴能力較弱”(36.36%)、“法庭沒(méi)有或者不愿通知鑒定人出庭”(36.36%)、“立法上無(wú)鑒定人出庭的強(qiáng)制性規(guī)定”(31.82%)、“鑒定人業(yè)務(wù)繁忙，無(wú)時(shí)間和精力出庭”(27.27%)。

目前，鑒定人出庭作證最大的問(wèn)題在于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還有諸如客觀條件限制、應(yīng)訴能力較弱等主客觀的復(fù)雜因素。

對(duì)策方面：88.15%的受訪法律職業(yè)人員認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定鑒定人出庭的案件范圍、權(quán)利規(guī)則和責(zé)任制度”，緊隨其后的是“完善鑒定人出庭作證的相關(guān)程序”(82.96%)及“保障鑒定人的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用及出行安全”(80.6%)；81.82%的受訪鑒定人選擇“保障鑒定人的經(jīng)濟(jì)費(fèi)用及人身財(cái)產(chǎn)安全”，緊隨其后的依次是“立法上明確規(guī)定鑒定人出庭的案件范圍、權(quán)利規(guī)則和責(zé)任制度”(77.27%)，“建立鑒定人培訓(xùn)制度，增加法律知識(shí)，了解訴訟程序規(guī)則”(77.27%),“完善鑒定人出庭作證的相關(guān)程序”(68.18%)。

(二)案件分析

此次調(diào)研的案件樣本均來(lái)自北大法寶，檢索關(guān)鍵詞為“鑒定”“異議”。以2010—2019年河南省內(nèi)所有案件為基數(shù)，分年度隨機(jī)抽取對(duì)于鑒定意見(jiàn)有異議的案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。其中，共調(diào)取對(duì)于鑒定意見(jiàn)有異議的案件212件,民事案件145件，刑事案件67件。

所統(tǒng)計(jì)的145件民事案件中，僅有1件為當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)未提出異議，但法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭作證，依職權(quán)通知鑒定人出庭作證，占總數(shù)的0.69%。其余144件均為當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的案件，其中有23件的鑒定人出庭作證。對(duì)于2010—2019年的鑒定人出庭率進(jìn)行分析，2010—2012年均為0，2013年為28%，2014年為7.6%，2015年為13%，2016年為40%，2017年為11.1%，2018年為13.3%，2019年為12.5%。2010—2019年的鑒定人綜合出庭率為13.9%。鑒定人出庭原因方面，在鑒定人出庭的23件案件中，5件為法院依職權(quán)通知鑒定人出庭(占21.7%)，18件為法院依當(dāng)事人申請(qǐng)通知鑒定人出庭(占78.3%)。鑒定意見(jiàn)采信情況方面，對(duì)于鑒定人未被通知出庭作證的122件案件中，鑒定意見(jiàn)未被采信的共有20件，占16.4%。在鑒定人被通知出庭的23件案件中，鑒定意見(jiàn)未被采信的僅有2件，占8.7%。

在67件刑事案件中，有 8件的鑒定人出庭作證，2010—2019年的鑒定人綜合出庭率為11.9%。具體分析各個(gè)年份，2010—2012年，抽取的案件中沒(méi)有當(dāng)事人出庭作證的案件；2013—2019年，鑒定人出庭率為21.6%。鑒定人出庭作證原因方面，有50%的鑒定人是因法院依職權(quán)通知而出庭作證，50%為被告人或者辯護(hù)人請(qǐng)求通知鑒定人出庭作證。鑒定意見(jiàn)采信情況方面，鑒定人未被通知出庭作證的案件中，僅有兩件的鑒定意見(jiàn)未被采信，占3.5%；在鑒定人被通知出庭作證的案件中，鑒定意見(jiàn)經(jīng)質(zhì)證之后全部被采信。

上述數(shù)據(jù)反映了以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，在2013年之后鑒定人的出庭率雖大幅度提升，但仍然較低。民事案件鑒定人出庭率平均在15%左右，刑事案件鑒定人出庭率高于民事案件鑒定人的出庭率。

第二，鑒定人出庭程序的啟動(dòng)和當(dāng)事人是否有異議密切相關(guān)，且不同案件的相關(guān)性有差別。統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，刑事案件中的鑒定意見(jiàn)多是在偵查階段就已經(jīng)做出，并且鑒定機(jī)構(gòu)也普遍不是社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，因而對(duì)于鑒定意見(jiàn)有異議的情況較少。

第三，鑒定人出庭程序的啟動(dòng)在不同的部門(mén)法中體現(xiàn)出鮮明的差異性。鑒定人出庭的啟動(dòng)程序有兩種：一種為法官在認(rèn)為有必要時(shí)依職權(quán)通知其出庭作證；另一種為當(dāng)事人提出鑒定人出庭作證的申請(qǐng)，法官認(rèn)為確有必要時(shí)通知鑒定人出庭作證。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在民事訴訟中，鑒定人多數(shù)是通過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)才出庭作證，一般情況下法官不會(huì)主動(dòng)要求鑒定人出庭作證。在統(tǒng)計(jì)的刑事訴訟中，出庭作證的鑒定人中有一半是法官依職權(quán)通知的。

第四，鑒定人出庭作證對(duì)鑒定意見(jiàn)的采信影響不大。通過(guò)調(diào)研數(shù)據(jù)可以看出，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議但是未提出相關(guān)的證據(jù)證明，或者在法官認(rèn)為沒(méi)有必要通知鑒定人出庭作證的情況下，鑒定意見(jiàn)是否會(huì)被采信往往取決于法官的判斷，當(dāng)事人質(zhì)疑不會(huì)對(duì)法官有很大的影響。

二、鑒定人出庭率較低的原因分析

(一)主觀原因

鑒定主體應(yīng)訴能力較低。鑒定人是運(yùn)用專(zhuān)門(mén)的知識(shí)、技術(shù)、方法和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)解決訴訟過(guò)程中的專(zhuān)門(mén)技術(shù)性問(wèn)題的自然人。鑒定人不僅是科技工作者，而且是法律工作者。長(zhǎng)期以來(lái)，人們習(xí)慣性地認(rèn)為，僅僅掌握一定的專(zhuān)業(yè)技能就能勝任鑒定人這一工作，并且一些鑒定人員也認(rèn)同這種觀點(diǎn)。另外，部分鑒定人動(dòng)手能力較強(qiáng)，但疏于練習(xí)表述自己的觀點(diǎn)，導(dǎo)致其應(yīng)訴能力較低，不愿出庭，或者即使出庭也不能夠準(zhǔn)確而又清晰地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

(二)客觀原因

現(xiàn)實(shí)中鑒定主體更多的是機(jī)構(gòu)而不是個(gè)人，這就限制了鑒定人出庭作證的積極性及責(zé)任感。即便鑒定人愿意出庭，但在距離較遠(yuǎn)的情況下，很可能最終放棄出庭。此外，法院的審判數(shù)量多、壓力大，如果還要保障鑒定人的出庭率，會(huì)拖延審理，拉低法院工作的效率。

(三)立法缺陷

首先,鑒定人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的責(zé)任追究制度存在漏洞。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)缺少對(duì)于鑒定人惡意逃避出庭或者違反訴訟法有關(guān)規(guī)定拒不出庭的追責(zé)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)于經(jīng)法院通知不出庭的情形，僅僅規(guī)定了該鑒定意見(jiàn)不得作為證據(jù)使用，強(qiáng)制出庭的措施中并不包括鑒定人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?司法部關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《銜接意見(jiàn)》)和《司法部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和完善司法鑒定人出庭作證活動(dòng)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》)明確了對(duì)鑒定人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)當(dāng)做出處罰，并且對(duì)處罰的種類(lèi)和措施做出了規(guī)定。這些規(guī)定仍有漏洞，受處罰主體并不包括偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定人員。造成這一現(xiàn)象的根源是《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》只規(guī)定了司法部對(duì)依法注冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，并不具有對(duì)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定人員的處罰權(quán)。現(xiàn)實(shí)中仍存在隸屬于偵查機(jī)關(guān)的鑒定人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的現(xiàn)象。

其次,對(duì)鑒定人出庭的權(quán)益疏于保障。我國(guó)《刑事訴訟法》雖然建立了訴訟參與人的作證保護(hù)制度，但是該制度規(guī)定粗疏，鑒定人仍承擔(dān)著被當(dāng)事人威脅的風(fēng)險(xiǎn)。另外，鑒定人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益難以保障。現(xiàn)有規(guī)定對(duì)于鑒定人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)貼是按照證人出庭作證的標(biāo)準(zhǔn)由基層法院承擔(dān)的。各地缺少最低補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)貼從幾十元到千元不等，差距較大，有時(shí)補(bǔ)貼難以彌補(bǔ)開(kāi)銷(xiāo)，鑒定人還需要自掏腰包，更遑論通過(guò)補(bǔ)貼來(lái)激勵(lì)鑒定人出庭作證了。

再次,鑒定人出庭的啟動(dòng)程序存在缺陷。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十二條第三款的規(guī)定，鑒定人出庭作證的條件是訴訟過(guò)程中公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人等對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，法官認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。也就是說(shuō)，在庭審過(guò)程中，控辯雙方可以申請(qǐng)，但是是否啟動(dòng)鑒定人出庭程序，最終由法官?zèng)Q定。

三、對(duì)策和建議

(一)轉(zhuǎn)變觀念：“出庭率”的含義辨析與思考

鑒定人的 “出庭率”指庭審過(guò)程中，在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者法庭認(rèn)為確有必要通知鑒定人的情況下，鑒定人實(shí)際出庭的案件總和與相同情況下全部案件總和的比率。保障鑒定人出庭作證是“庭審實(shí)質(zhì)化”的應(yīng)有之義[2]1，既有保障案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)的工具價(jià)值，又承載著實(shí)現(xiàn)公正和效率的程序價(jià)值[3]1。因此，使鑒定人的出庭率保持在一個(gè)合理的范圍，不僅有助于鑒定人在不干擾其主業(yè)的前提下充分行使查明案件事實(shí)、出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等職能，而且能保障當(dāng)事人合法權(quán)益、查明案件事實(shí)、提高司法效率。

本研究認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)刑事訴訟與民事訴訟的差別分別設(shè)定不同的計(jì)算方法來(lái)計(jì)算出庭率，并設(shè)立不同的鑒定人出庭啟動(dòng)程序，做到“刑民有別”。法院在審理民事案件時(shí)，只有當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議但又不申請(qǐng)重新鑒定或者提出鑒定人出庭作證的申請(qǐng)時(shí)，才需要考慮鑒定人是否應(yīng)當(dāng)出庭。在考慮鑒定人是否出庭時(shí)，需要考慮鑒定意見(jiàn)是否與案件事實(shí)有重大關(guān)聯(lián)，是否足以影響判決結(jié)果和雙方義務(wù)的承擔(dān)，還要考慮當(dāng)事人有異議的原因，對(duì)于不影響案件事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)瑕疵，可以不通知鑒定人出庭。法院在審理刑事案件時(shí)，即使控辯雙方對(duì)鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，也應(yīng)本著全面審查的原則，主動(dòng)依職權(quán)通知鑒定人出庭。當(dāng)然，對(duì)于可能判處3年以下有期徒刑或者拘役的輕微刑事案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，亦可出于訴訟效率的考慮，不通知鑒定人出庭作證。

(二)著眼全局：加強(qiáng)不同部門(mén)法之間的協(xié)調(diào)銜接

1.優(yōu)化審判組織的審理方式和結(jié)構(gòu)

規(guī)制法官權(quán)力，促使法官履行提醒義務(wù)。法官是法院審判組織的核心，也是現(xiàn)行制度下鑒定人能否出庭的直接決定者，在程序的啟動(dòng)上享有較大的權(quán)力。從問(wèn)卷調(diào)查和案件分析均可看出，實(shí)務(wù)中法官面對(duì)當(dāng)事人有異議而又未提出重新鑒定申請(qǐng)的情形時(shí)，往往會(huì)對(duì)該異議不予理睬。此舉多是因?yàn)榉ü贋榱粟s在審理期限結(jié)束之前結(jié)案，沒(méi)有提醒當(dāng)事人有申請(qǐng)鑒定人出庭的權(quán)利。當(dāng)然，法律并沒(méi)有明文規(guī)定法官有提醒義務(wù)。因此，為了規(guī)制法官權(quán)力，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律中做出以下規(guī)定：(一)在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議而又未提出重新鑒定申請(qǐng)時(shí)，法官應(yīng)提醒有異議的一方當(dāng)事人有申請(qǐng)鑒定人出庭作證的權(quán)利；(二)對(duì)于存在多份鑒定意見(jiàn)且鑒定意見(jiàn)之間相互矛盾的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知所有鑒定人出庭接受質(zhì)證或者重新鑒定。

在審判組織的構(gòu)成上，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，在合議庭的組成上，應(yīng)當(dāng)讓與鑒定意見(jiàn)相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家出任人民陪審員，并通知鑒定人出庭作證，公訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人亦可申請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，通過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)、對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)等多種方式，實(shí)現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)問(wèn)題上專(zhuān)家陪審員、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的多方互動(dòng)。

2.明確鑒定人的出庭作證義務(wù)

現(xiàn)行法律雖然規(guī)定了鑒定人有出庭作證的義務(wù)，且對(duì)于違反義務(wù)的后果有了統(tǒng)一規(guī)定(1)《銜接意見(jiàn)》明確規(guī)定：“司法行政機(jī)關(guān)要監(jiān)督、指導(dǎo)鑒定人依法履行出庭作證義務(wù)。對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的，要依法嚴(yán)格查處，追究鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)及機(jī)構(gòu)代表人的責(zé)任。”,但是對(duì)于義務(wù)的內(nèi)容、履行義務(wù)的方法等仍缺少明確的法律規(guī)定，且在拒不出庭的懲治措施上仍存在漏洞。因此，相關(guān)部門(mén)應(yīng)進(jìn)一步明確鑒定人的出庭作證義務(wù)。

第一，明確鑒定人親自出庭義務(wù)及其內(nèi)容。司法部2016年修訂并頒布的《司法鑒定程序通則》第四十三條規(guī)定：“經(jīng)人民法院依法通知，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，回答與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的問(wèn)題?！边@可以說(shuō)是有關(guān)鑒定人出庭作證義務(wù)最直接的規(guī)定,然而對(duì)于鑒定人是否應(yīng)當(dāng)親自出庭、出庭作證的事項(xiàng)沒(méi)有規(guī)定，目前我國(guó)也沒(méi)有其他法律針對(duì)這些事項(xiàng)做出專(zhuān)門(mén)規(guī)定。從立法目的來(lái)看，鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)往往證明案件的關(guān)鍵事實(shí)，與爭(zhēng)議焦點(diǎn)息息相關(guān)，尤其是當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，法官又對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題難以判斷時(shí)，鑒定人是否能親自出庭、接受當(dāng)事人及審判庭的質(zhì)證和詢(xún)問(wèn)，關(guān)系鑒定意見(jiàn)本身證明力的大小和案件事實(shí)的認(rèn)定；從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，出庭作證本身就是鑒定人的法定職責(zé)，其出庭相比其他需要出庭作證的證人而言，制度阻礙要小得多；從鑒定人本身來(lái)看，每一次出庭都是對(duì)其專(zhuān)業(yè)能力的臨場(chǎng)檢驗(yàn)，鑒定人在準(zhǔn)備出庭的過(guò)程中對(duì)鑒定事項(xiàng)本身進(jìn)行周到而全面的準(zhǔn)備，這無(wú)疑是鑒定人綜合業(yè)務(wù)能力的又一次提升。因此，除非鑒定范圍超出鑒定人的專(zhuān)業(yè)范圍，且在得到法庭允許的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)才可以派出鑒定代表出庭作證，否則鑒定人必須親自出庭。鑒定人到庭后，應(yīng)就受委托或者指派鑒定的事項(xiàng)形成的鑒定意見(jiàn)在法庭上做出正面陳述，在陳述完畢后，當(dāng)事人及其他訴訟參與人、審判庭可就委托或者指派程序、回避等程序性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證或者詢(xún)問(wèn)，而鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人和專(zhuān)家陪審員則負(fù)責(zé)圍繞案件的專(zhuān)業(yè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題展開(kāi)質(zhì)證或者詢(xún)問(wèn)，以兼顧實(shí)體公正和程序公正。

第二，規(guī)定鑒定人出庭義務(wù)的豁免。國(guó)外法律及我國(guó)一些地方法院都對(duì)鑒定人出庭義務(wù)的豁免做了專(zhuān)門(mén)規(guī)定(2)如《德國(guó)刑事訴訟法典》第二百五十一條規(guī)定了鑒定人不到庭的四種例外情形。 四川省成都市高新區(qū)人民法院《關(guān)于司法鑒定人出庭作證的若干規(guī)定(試行)》第八條規(guī)定：“下列情形，司法鑒定人可以不出庭：(一)所作鑒定結(jié)論經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證，控辯雙方均無(wú)異議，僅是標(biāo)點(diǎn)、校對(duì)或語(yǔ)言不當(dāng)方面的失誤；(二)鑒定結(jié)論由兩人以上共同做出，且鑒定意見(jiàn)無(wú)分歧的，已有一鑒定人出庭；(三)鑒定結(jié)論已被新的鑒定結(jié)論所取代，且該鑒定結(jié)論對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、法律適用不起決定作用；(四)司法鑒定人因重病、死亡、失蹤或其他客觀條件限制無(wú)法出庭的?！北本┦懈呒?jí)人民法院 2008 年 7 月 1 日實(shí)施的《有關(guān)司法鑒定人出庭作證的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“下列情形之一的，司法鑒定人經(jīng)人民法院同意可以不出庭：(一)該鑒定意見(jiàn)對(duì)案件的審判不起決定作用；(二)兩名以上司法鑒定人共同做出的鑒定意見(jiàn)，已有一名鑒定人出庭，并向法院提交了其他鑒定人的書(shū)面授權(quán)；(三)司法鑒定人因突發(fā)疾病、重病或者行動(dòng)極為不便的；(四)司法鑒定人因自然災(zāi)害等不可抗力無(wú)法出庭的；(五)因其他特殊客觀原因確實(shí)無(wú)法出庭的。 ”?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第三條列舉了可以向法院申請(qǐng)不到庭的五種情況，從鑒定人的角度為不出庭的情況做出指引，但是對(duì)法院并沒(méi)有強(qiáng)制力，在適用上必然會(huì)面臨制度阻礙，因而司法解釋層面仍需要做出進(jìn)一步規(guī)定。需要特別指出的是，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，利用視聽(tīng)傳輸技術(shù)作證的條件越來(lái)越成熟，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條明確了“經(jīng)人民法院同意，未到庭的鑒定人可以提交書(shū)面答復(fù)或者說(shuō)明，或者使用視頻傳輸?shù)燃夹g(shù)作證”，實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了鑒定人利用此種技術(shù)遠(yuǎn)程作證的案例[4]。故只要條件允許，當(dāng)事人沒(méi)有異議，人民法院也可采取此種形式。

第三，完善鑒定人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的懲治措施。鑒于當(dāng)前懲治措施無(wú)法覆蓋偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部鑒定人的情況，相關(guān)部門(mén)應(yīng)聯(lián)合出臺(tái)規(guī)定，完善鑒定人無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的懲治措施，確保覆蓋全部鑒定人員。另外，由于鑒定人在訴訟中屬于廣義的證人[5]9，對(duì)于沒(méi)有正當(dāng)理由拒不出庭，而公訴機(jī)關(guān)或被告人一方對(duì)其鑒定意見(jiàn)有異議并提出請(qǐng)求，或者法院認(rèn)為確有必要出庭的，法院應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制到庭的措施,否則其鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)。

(三)完善細(xì)節(jié)：促進(jìn)鑒定人出庭制度落實(shí)

1.細(xì)化鑒定人出庭作證的程序性規(guī)定

目前無(wú)論是規(guī)定鑒定人出庭作證義務(wù)還是規(guī)定人民法院?jiǎn)?dòng)鑒定人出庭作證程序的法律文件已不在少數(shù)，然而這些規(guī)定都過(guò)于泛化，對(duì)實(shí)際執(zhí)行中應(yīng)考慮的細(xì)節(jié)問(wèn)題缺少規(guī)定，在司法實(shí)踐中各地做法不一。此次問(wèn)卷調(diào)查及深度訪談中反饋較多的問(wèn)題有以下幾個(gè)：鑒定人出庭作證時(shí)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的席位，鑒定人感覺(jué)不受尊重；通知司法鑒定人出庭的期限1～7天不等，缺少統(tǒng)一的時(shí)限規(guī)定，給鑒定人帶來(lái)了不小的工作壓力和不穩(wěn)定的工作預(yù)期，也導(dǎo)致出庭作證質(zhì)量下降，最終影響鑒定意見(jiàn)的采信和事實(shí)認(rèn)定；鑒定人出庭所攜帶的資格審查文件缺少統(tǒng)一規(guī)定，有的法院要求嚴(yán)格，有的法院則相對(duì)寬松，這又給鑒定人帶來(lái)不小的困擾，反復(fù)補(bǔ)交材料只會(huì)導(dǎo)致庭審效率降低。

因此，鑒定人出庭作證程序細(xì)則應(yīng)包括但不限于以下內(nèi)容：法庭應(yīng)當(dāng)預(yù)留鑒定人的專(zhuān)門(mén)席位和桌牌，以體現(xiàn)對(duì)司法鑒定人的尊重；法院在收到當(dāng)事人申請(qǐng)后或者認(rèn)為有必要通知鑒定人出庭的，應(yīng)當(dāng)至少提前3日向司法鑒定機(jī)構(gòu)送達(dá)出庭作證通知；司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在收到出庭作證通知后3日內(nèi)，向人民法院確認(rèn)鑒定人出庭的時(shí)間、地點(diǎn)、人數(shù)、費(fèi)用、要求等；鑒定人應(yīng)攜帶身份證件、司法鑒定執(zhí)業(yè)證明原件、司法鑒定許可證復(fù)印件用以證明身份；等等。

2.加強(qiáng)鑒定人的權(quán)利保障

在問(wèn)卷調(diào)查及深度訪談中，鑒定人反饋?zhàn)疃嘁沧顝?qiáng)烈的就是出庭作證缺少經(jīng)濟(jì)保障，使得鑒定人在本身業(yè)務(wù)就很繁忙的情況下不愿出庭作證。與此同時(shí)，鑒定人的很多權(quán)利保障都處于缺少明文規(guī)定甚至真空的狀態(tài)。因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定人的權(quán)利保障。

(1)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助權(quán)利。在刑事訴訟中，鑒定人的出庭費(fèi)用由基層法院承擔(dān)，但目前我國(guó)基層法院大都經(jīng)費(fèi)緊張，對(duì)鑒定人出庭費(fèi)用不得不“削減”[6]61。因此，對(duì)于刑事訴訟，國(guó)家應(yīng)當(dāng)設(shè)立鑒定人出庭專(zhuān)項(xiàng)資金，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)專(zhuān)款專(zhuān)用，依法設(shè)立的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的出庭作證資金由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理，實(shí)行“法院+司法行政機(jī)構(gòu)”的雙資金模式。鑒定人補(bǔ)償項(xiàng)目可參照《刑事訴訟法》第六十五條關(guān)于證人作證補(bǔ)助的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但是應(yīng)當(dāng)在后續(xù)司法解釋中加入“鑒定人同樣在補(bǔ)助范圍內(nèi)”的規(guī)定；同時(shí)對(duì)鑒定人因出庭作證而遭受的經(jīng)濟(jì)損失及本人或其近親屬受到的人身傷害，致殘或死亡的，可按《國(guó)家賠償法》的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。

(2)人身安全權(quán)利。對(duì)于鑒定人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)覆蓋審判階段的內(nèi)與外，實(shí)行全面保護(hù)原則[2]84。全面保護(hù)原則不僅包括手段的全面保護(hù)，而且包括涉及罪名的廣泛性。對(duì)于威脅、侮辱、恐嚇鑒定人的行為必須采取有效的懲治措施，否則其必將成為鑒定人出庭作證的一個(gè)重要的心理障礙[7]89?！缎淌略V訟法》第六十四條規(guī)定了對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)措施。另外，第六十四條還規(guī)定，證人、鑒定人、被害人認(rèn)為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)請(qǐng)求予以保護(hù)。本研究認(rèn)為，隨著國(guó)家打擊貪污賄賂犯罪力度的加大，《刑事訴訟法》應(yīng)加快和《監(jiān)察法》的銜接，對(duì)鑒定人的當(dāng)然保護(hù)不應(yīng)僅限于以上犯罪，還應(yīng)擴(kuò)展到貪污賄賂犯罪。

(3)受教育權(quán)利。在調(diào)研過(guò)程中有相當(dāng)一部分司法鑒定人反映不愿出庭作證的原因之一是應(yīng)訴能力低。從實(shí)證研究來(lái)看，我國(guó)鑒定人接受培訓(xùn)的比例不足一半[8]。應(yīng)訴能力較低、對(duì)庭審程序認(rèn)識(shí)不夠，導(dǎo)致很多鑒定人對(duì)出庭作證產(chǎn)生抵觸情緒，作證效果并不理想。為解決這一問(wèn)題，應(yīng)發(fā)揮司法行政機(jī)關(guān)和社會(huì)公益組織的作用，讓鑒定人員培訓(xùn)常態(tài)化、制度化。

3.建立鑒定人出庭情況雙向反饋互動(dòng)機(jī)制

《銜接意見(jiàn)》規(guī)定了對(duì)拒不出庭的鑒定人行之有效的懲罰措施(3)《銜接意見(jiàn)》明確規(guī)定：“人民法院在委托鑒定和審判工作中發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人存在違規(guī)受理、無(wú)正當(dāng)理由不按照規(guī)定或約定時(shí)限完成鑒定、經(jīng)人民法院通知無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證等違法違規(guī)情形的，可暫停委托其從事人民法院司法鑒定業(yè)務(wù)，并告知司法行政機(jī)關(guān)或發(fā)出司法建議書(shū)。”，然而此種懲罰措施對(duì)于鑒定人來(lái)說(shuō)是單向的、被動(dòng)的，只會(huì)給鑒定人更大的出庭壓力。為了更好地調(diào)動(dòng)鑒定人出庭作證的積極性，司法行政機(jī)關(guān)及法院可以從出庭的鑒定人中評(píng)選先進(jìn)典型并予以獎(jiǎng)勵(lì),同時(shí)將獎(jiǎng)懲情況在司法行政機(jī)關(guān)和司法鑒定機(jī)構(gòu)及時(shí)公布，形成良好的“正向+負(fù)向，主動(dòng)+被動(dòng)”的雙向互動(dòng)反饋機(jī)制，讓鑒定人出庭作證有壓力，更有動(dòng)力。這是法的制度威懾力的真實(shí)寫(xiě)照，更是法的人文情懷的生動(dòng)表現(xiàn)。