任冠青

“花1.7億元建成，又耗費1.55億元搬走”。最近，湖北省荊州市巨型關(guān)公雕像再次引發(fā)關(guān)注。荊州市委書記表示：“我覺得雕像的每一塊銅片，都是抽向我們一記響亮的耳光?！苯擞植鸬牟僮?，是“我們都不想看到的最差選項”。

關(guān)公像“建了個寂寞”，3億多元卻如流水般被耗費掉。對此，“紅星評論”質(zhì)問：這么多錢，花在哪個民生領(lǐng)域不香呢？痛心之余，反思這一項目是如何一步步走向“最差選項”的，顯得尤為必要。

這座“全球體量最大青銅雕像”總高57.3米、重1200余噸，建設(shè)期長達兩年。無論從哪個角度來講，如此奪人眼球的關(guān)公雕像都很難被當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門“無視”。諷刺的是，這一雕像卻最終被證實屬于“未經(jīng)規(guī)劃許可”的“違法建設(shè)”，也被住建部通報違反了《荊州歷史文化名城保護規(guī)劃》，破壞古城風(fēng)貌和歷史文脈。

對此，中紀(jì)委網(wǎng)站在評論中連續(xù)發(fā)問：“一個高達57.3米‘未經(jīng)規(guī)劃許可’的雕像，究竟是如何在當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門眼皮子底下拔地而起的？當(dāng)?shù)刂髡呤欠褚婪ㄒ酪?guī)用權(quán)？監(jiān)督管理者的主體責(zé)任是否履行到位？”

公眾疑惑需要得到解答，3億多元的浪費也不能只換來一句唏噓。不管是有意無意的監(jiān)管失察，還是明顯的公共決策失誤，都應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)肅問責(zé)。《新京報》對此發(fā)表評論：“關(guān)公銅像的每一塊銅片，既是一記毫不留情的響亮耳光，還應(yīng)該是一記直指要害的重拳，讓那些不擔(dān)當(dāng)不作為的管理者領(lǐng)教到蠻干胡來的嚴(yán)重后果。”

大而無當(dāng)與華而不實，是公眾對一系列“空殼式”地標(biāo)建筑的印象。很多時候，一些景區(qū)沉迷于“最高”“最大”“最重”的宣傳自嗨中，而當(dāng)?shù)孛癖妳s根本不買賬。據(jù)《焦點訪談》披露：截至2018年底，荊旅集團在關(guān)公義園項目中的投資高達8億元。但截至2020年，已開業(yè)四年的關(guān)公義園經(jīng)營狀況十分慘淡——總收入不到1300萬元。此前，貴州省獨山縣舉債2億元建成的水司樓，也因相關(guān)業(yè)態(tài)遲遲未落地而成為爛尾樓。

不客氣地說，建筑雕塑只以巨大體量吸引眼球，是毫無靈魂的，也顯出設(shè)計者、管理者思維的懶惰和對歷史文化認(rèn)識的淺薄。作為歷史名城，荊州明明有太多文化內(nèi)涵可以被挖掘，城內(nèi)也古跡眾多，放著眾多寶貴的資源不用，反而大費周章地“折騰出”一座突兀的關(guān)公像，實在是對獨特歷史資源的浪費。

《錢江晚報》在評論文章中指出：“關(guān)公像雖不在古城內(nèi)，但離古城只有咫尺之遙，它的出現(xiàn)改變了古城周邊的空間格局，喧賓奪主，從事后效果看不僅沒能給荊州古城添彩，反破壞了古城的風(fēng)貌，得不償失?！?/p>

近些年，一些地方熱衷于大搞政績工程、面子工程，以致“貪大、媚洋、求怪”的“城市地標(biāo)”不時出現(xiàn)，讓公眾直呼“辣眼睛”。一座城市，究竟需要怎樣的文化名片？太多“反面案例”證明，“城市地標(biāo)”不是拍腦袋決定的，也不該被功利化的政績思維裹挾驅(qū)動。讓專業(yè)的人干專業(yè)的事，集納公眾、建筑師、設(shè)計師、歷史文化學(xué)者等多方的意見和智慧，才能共同打造出真正讓人滿意、經(jīng)得起推敲的城市名片。