周 晨 方 翔

（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200030）

一、問題背景與提出

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)由高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展的新階段，仍然面臨諸多挑戰(zhàn)，特別是營(yíng)商環(huán)境與市場(chǎng)主體期待還有較大差距。黨的十八大以來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院在多項(xiàng)改革文件中指出，要全面營(yíng)造國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境，尊重國(guó)際營(yíng)商慣例，對(duì)在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的各類企業(yè)一視同仁、平等對(duì)待。著力打造優(yōu)質(zhì)的營(yíng)商環(huán)境，已成為我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的本質(zhì)要求?！盃I(yíng)商環(huán)境”一詞，最早源于世界銀行集團(tuán)國(guó)際金融公司（International Finance Corporation）在2002年開始的“Doing Business”項(xiàng)目調(diào)查，通過對(duì)各經(jīng)濟(jì)體內(nèi)的中小企業(yè)存在周期內(nèi)所適用的法律法規(guī)的評(píng)估，進(jìn)而研判該經(jīng)濟(jì)體的商業(yè)監(jiān)管環(huán)境，最終形成《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》（DB Report）。[1](P1-2)世界銀行將營(yíng)商環(huán)境定義為一個(gè)企業(yè)在開設(shè)、經(jīng)營(yíng)、貿(mào)易活動(dòng)、納稅、關(guān)閉及執(zhí)行合約等方面遵循政策法規(guī)所需要的時(shí)間和資金成本，涵蓋企業(yè)從開辦到結(jié)束的整個(gè)過程的各種周圍境況和條件的總和，[2]不僅影響企業(yè)的發(fā)展活力和潛力，還與一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)軟實(shí)力和綜合競(jìng)爭(zhēng)力有密切關(guān)系。[3]自2003年世界銀行發(fā)布首份《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》以來(lái)，其考察對(duì)象從133個(gè)經(jīng)濟(jì)體增長(zhǎng)到2020年報(bào)告的190個(gè)經(jīng)濟(jì)體，評(píng)價(jià)指標(biāo)也從5項(xiàng)調(diào)整至現(xiàn)在的10項(xiàng)，報(bào)告中提出的若干改革建議，業(yè)已成為諸多國(guó)家倒逼國(guó)內(nèi)改革、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要參考工具。

我國(guó)在全面深化改革的進(jìn)程中，始終致力于經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型與升級(jí)，力圖通過不斷轉(zhuǎn)變政府職能，深化“放管服”改革，建設(shè)良好的營(yíng)商環(huán)境，并取得顯著成效。[4]根據(jù)世界銀行《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》，我國(guó)營(yíng)商環(huán)境在全球190個(gè)經(jīng)濟(jì)體中位居第31名，連續(xù)兩年在營(yíng)商環(huán)境改善的經(jīng)濟(jì)體中名列前10。但這一評(píng)價(jià)結(jié)果與中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量和增長(zhǎng)水平的全球地位相比，仍然還有很大的提升空間和必要。尤其是政策的穩(wěn)定性和連續(xù)性不足、透明度不高、執(zhí)行難和企業(yè)融資難、融資貴等問題仍然存在，成為制約營(yíng)商環(huán)境改善的主要方面。[5]

2019年10月，國(guó)務(wù)院頒布《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），成為我國(guó)首部?jī)?yōu)化營(yíng)商環(huán)境的專門法規(guī)，內(nèi)容涵蓋行政審批規(guī)范、政務(wù)服務(wù)效率改善、商事登記改革、市場(chǎng)監(jiān)管效能提升、包容性監(jiān)管的理念等各個(gè)方面。值得關(guān)注的是，該條例第63條明確將公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度作為營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的法治保障，并明確要求行政主體“制定與市場(chǎng)主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)密切相關(guān)的行政法規(guī)、規(guī)章、行政規(guī)范性文件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查”。事實(shí)上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效競(jìng)爭(zhēng)的程度是決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利最大化的根本因素，[6]而公平競(jìng)爭(zhēng)制度不僅是營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要方面，更是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的體制基礎(chǔ)。2020年5月18日，中共中央、國(guó)務(wù)院在《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見》進(jìn)一步指出，夯實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性制度，保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，需要全面落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。

在當(dāng)前著力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，如何正確把握公平競(jìng)爭(zhēng)審查與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的關(guān)系，充分釋放公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中的作用，提升我國(guó)營(yíng)商環(huán)境的全球排名，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)不斷釋放出新的制度紅利，是一項(xiàng)兼具理論性與實(shí)踐性的重大議題。

二、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境與公平競(jìng)爭(zhēng)審查的內(nèi)在邏輯

（一）公平競(jìng)爭(zhēng)是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的內(nèi)在要求

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)規(guī)律在于競(jìng)爭(zhēng)，而公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。公平競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)內(nèi)的主體，無(wú)論其來(lái)自何地區(qū)，所有制形式和組織形式有何不同，均享有公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和平等對(duì)待的權(quán)利，各種交易機(jī)會(huì)和通道也應(yīng)保持必要的公平性與開放性。要實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)，需要充分尊重“市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用”，最大程度減少政府對(duì)市場(chǎng)資源的直接配置和對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)，同時(shí)避免政府出現(xiàn)過度干預(yù)市場(chǎng)，擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而走向“政府失靈”的極端。[4]

維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，同樣是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的基本要求。根據(jù)世界銀行發(fā)布的《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》，其將優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的目標(biāo)確定為“公開透明、公平競(jìng)爭(zhēng)、穩(wěn)定可預(yù)期以及有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。在對(duì)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估時(shí)，世界銀行立足于中小企業(yè)的視角，通過采取“問”與“查”相結(jié)合的方式，①“問”是指向中小企業(yè)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、建筑師事務(wù)所、報(bào)關(guān)公司等營(yíng)商人士發(fā)放問卷。“查”是指查閱每一個(gè)問題相應(yīng)法律法規(guī)或規(guī)范性文件，以確保被測(cè)評(píng)經(jīng)濟(jì)體的相關(guān)舉措具有拘束力，可以普遍適用和反復(fù)適用。參見薛峰，羅培新．關(guān)于世界銀行全球營(yíng)商環(huán)境評(píng)估的幾個(gè)問題[N]，中國(guó)工商報(bào)，2018-05-10(8)?？疾炱髽I(yè)從“生”到“滅”的周期內(nèi)適用的法規(guī)政策，并基于法律法規(guī)與監(jiān)管政策等制度環(huán)境評(píng)價(jià)政府的管制措施對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的影響，[7]進(jìn)而評(píng)估該經(jīng)濟(jì)體營(yíng)商環(huán)境指數(shù)與排名。從世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估指標(biāo)來(lái)看，每項(xiàng)指標(biāo)均建立在一定的經(jīng)濟(jì)理論基礎(chǔ)之上。例如開辦企業(yè)指標(biāo)，其以“準(zhǔn)入管制”理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管方式篩選出進(jìn)入者，確保消費(fèi)者能夠從“理想的”賣家手中買到高質(zhì)量的產(chǎn)品。但這種監(jiān)管應(yīng)是高質(zhì)量和高效率的，否則會(huì)影響市場(chǎng)主體的自由公平競(jìng)爭(zhēng)。[8]從世界銀行近幾年的發(fā)布的報(bào)告情況看，其越來(lái)越倡導(dǎo)監(jiān)管的效率與質(zhì)量。特別是在發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)體，市場(chǎng)主體更需要完備的制度和政策設(shè)計(jì)來(lái)確保其公平競(jìng)爭(zhēng)。[9]由此可見，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的關(guān)鍵，在于通過市場(chǎng)化改革和法治建設(shè)，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境，從而保障市場(chǎng)主體的自由公平競(jìng)爭(zhēng)。

（二）預(yù)防和制止行政性壟斷是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重點(diǎn)內(nèi)容

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，要實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)，需要政府有效發(fā)揮公正“裁判”的作用，確保競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則統(tǒng)一，保障競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等。[10]這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)依賴于良好的法律環(huán)境，并集中體現(xiàn)在政府制定的對(duì)市場(chǎng)主體營(yíng)商活動(dòng)具有約束力的法規(guī)政策是否具有公平性。例如經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施和執(zhí)行是否會(huì)導(dǎo)致本土企業(yè)和外資企業(yè)之間出現(xiàn)差別待遇，要素資源的流動(dòng)性有無(wú)被設(shè)置不合理的管制和政策壁壘，各類市場(chǎng)主體能否享受相同的稅收、土地、人才、資金等優(yōu)惠政策，監(jiān)管部門是否采用統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)公平對(duì)待各類市場(chǎng)主體等等。[11]但從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況看，各類市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中仍然存在著某些事實(shí)上不平等甚至嚴(yán)重不平等的問題，[12]地方保護(hù)、行業(yè)壁壘、違法給予政策補(bǔ)貼等有違市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則的現(xiàn)象至今依然頻頻發(fā)生。這些問題的重要成因在于行政權(quán)濫用所滋生的行政性壟斷，扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

根據(jù)主體和成因不同，壟斷可以劃分為經(jīng)濟(jì)性壟斷（市場(chǎng)壟斷）和行政性壟斷（政府壟斷）兩種情形。前者的實(shí)施主體為市場(chǎng)主體，其壟斷地位是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中通過市場(chǎng)行為形成的。而行政性壟斷的實(shí)施主體是政府，其壟斷地位是與其行政權(quán)、行政行為等直接相關(guān)的。[13](P372)受到高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制殘留觀念的影響，政府管制思維在我國(guó)根深蒂固，因行政權(quán)力濫用催生的壟斷行為，是制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的一大重要障礙，[14]也一直是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的改革重點(diǎn)。典型的行政性壟斷行為主要表現(xiàn)為優(yōu)待、庇護(hù)某些市場(chǎng)主體，而歧視、排擠另一些市場(chǎng)主體，對(duì)市場(chǎng)主體的自主經(jīng)營(yíng)、自由競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)施加不當(dāng)?shù)挠绊?，背離了政府作為市場(chǎng)行為的公正裁判的角色。[15](P289)因此，與政府維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境相比，當(dāng)前更重要的任務(wù)是確保政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)不應(yīng)過度影響市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。[16]行政權(quán)力的錯(cuò)誤介入和任性干預(yù)，只會(huì)導(dǎo)致資源配置的錯(cuò)位，并抑制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力。

2020年5月18日，中共中央、國(guó)務(wù)院在《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，要“在要素獲取、準(zhǔn)入許可、經(jīng)營(yíng)運(yùn)行、政府采購(gòu)和招投標(biāo)等方面對(duì)各類所有制企業(yè)平等對(duì)待，破除制約市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的各類障礙和隱性壁壘，營(yíng)造各種所有制主體依法平等使用資源要素、公開公平公正參與競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)的市場(chǎng)環(huán)境?！鳖A(yù)防和制止行政性壟斷，減少法規(guī)政策的不公平導(dǎo)向，矯正政府對(duì)市場(chǎng)的過度干預(yù)，成為我國(guó)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的重點(diǎn)內(nèi)容。

（三）公平競(jìng)爭(zhēng)審查是實(shí)現(xiàn)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的重要路徑

在我國(guó)目前的法律框架中，規(guī)制行政性壟斷主要依賴于《反壟斷法》中的禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)規(guī)定，但該法僅是一種行政性壟斷行為發(fā)生后的法律救濟(jì)，并未能實(shí)現(xiàn)預(yù)防和抑制行政性壟斷的作用，因而其規(guī)制效果是有限的。2016年6月，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于在市場(chǎng)體系建設(shè)中建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的意見》（國(guó)發(fā)〔2016〕34號(hào)），標(biāo)志著我國(guó)正式建立公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度。根據(jù)其規(guī)定，行政主體在制定市場(chǎng)準(zhǔn)入、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、招商引資、招標(biāo)投標(biāo)、政府采購(gòu)、經(jīng)營(yíng)行為規(guī)范、資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)等涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施之時(shí)，必須經(jīng)過公平競(jìng)爭(zhēng)審查，評(píng)估其競(jìng)爭(zhēng)影響，防止出臺(tái)新的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的政策措施（“增量”政策措施）。與此同時(shí)，各級(jí)行政機(jī)關(guān)還應(yīng)逐步清理、廢除既有的妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法（“存量”政策措施）。事實(shí)上，為了規(guī)范政府對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)行為，已經(jīng)有越來(lái)越多的國(guó)家采用了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，例如歐盟的國(guó)家援助控制（State Aid Control），美國(guó)的政府管制影響評(píng)價(jià)（Regulatory Impact Assessment），日本、韓國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估（Competition Assessment），澳大利亞的競(jìng)爭(zhēng)審查制度（Competition Review）等，其被證明是約束行政權(quán)力不當(dāng)行使、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的有力措施，為營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化提供重要法治保障。

2017年10月，國(guó)家發(fā)改委等五部門聯(lián)合發(fā)布了《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施細(xì)則（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》），對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查的標(biāo)準(zhǔn)做了細(xì)化規(guī)定，要求政府部門在制定涉及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的政策措施時(shí)，要充分評(píng)估政策措施對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可能造成的影響，嚴(yán)格按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我審查，防止出臺(tái)具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的政策措施?！秾?shí)施細(xì)則》規(guī)定了政府部門在“市場(chǎng)準(zhǔn)入和退出”“商品和要素自由流動(dòng)”“影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本”“影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為標(biāo)準(zhǔn)”方面的18項(xiàng)“不得”，亦即行政主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“負(fù)面清單”。從這18條審查標(biāo)準(zhǔn)與營(yíng)商環(huán)境評(píng)估指標(biāo)的對(duì)比來(lái)看，兩者存在極強(qiáng)的交互性與關(guān)聯(lián)性。例如要求不得設(shè)置沒有法律法規(guī)依據(jù)的審批或者事前備案程序、不得對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)設(shè)置審批程序，其直接關(guān)系到“開辦企業(yè)”的程序、時(shí)間、成本的優(yōu)化。再如公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度中規(guī)定的影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本的審查標(biāo)準(zhǔn)，更是關(guān)涉到營(yíng)商環(huán)境評(píng)估每一項(xiàng)指標(biāo)中的“成本”衡量。

優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境與公平競(jìng)爭(zhēng)審查不僅在目標(biāo)上具有維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的一致性，在具體的制度實(shí)踐和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中也存在交互性與契合性。通過公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的剛性約束，將公平競(jìng)爭(zhēng)理念貫徹到財(cái)稅、金融、產(chǎn)業(yè)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策之中，有利于為市場(chǎng)主體創(chuàng)造更為公平的競(jìng)爭(zhēng)條件，切實(shí)降低市場(chǎng)主體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的制度性成本，實(shí)現(xiàn)營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。[17]目前，國(guó)務(wù)院已在《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》中明確要求全面落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度，在立法層面明確了其與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的內(nèi)在聯(lián)系，即公平競(jìng)爭(zhēng)審查為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供了一種路徑選擇。[7]在各地出臺(tái)的優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例中，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度也被廣泛作為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的制度保障。①例如《上海市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第六十四條、《山西省優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》第四十九條、甘肅省《關(guān)于貫徹落實(shí)〈優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例〉的若干措施》第三條等等。

三、我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度從2016年實(shí)施以來(lái)已取得初步成效，但仍然面臨著一些現(xiàn)實(shí)困境。從全國(guó)范圍來(lái)看，公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作還只是剛剛起步，各地區(qū)的重視程度與落實(shí)力度參差不齊。與西方先行國(guó)家相比，由于我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查起步較晚，直接跨越了管制影響評(píng)估階段，進(jìn)入比較全面的公平競(jìng)爭(zhēng)審查，這使得其涉及的范圍廣泛，內(nèi)容紛繁。[18]但究其實(shí)質(zhì)而言，我國(guó)目前的公平競(jìng)爭(zhēng)審查實(shí)施機(jī)制仍存在制度性短板，制約了其在營(yíng)商環(huán)境建設(shè)中發(fā)揮更大作用。

（一）自我審查模式的成效不彰

有效的評(píng)估模式和評(píng)估程序是公平競(jìng)爭(zhēng)審查發(fā)揮實(shí)效的核心保障。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》，我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查采用了政策制定機(jī)關(guān)“自我審查”模式，即由政策制定機(jī)關(guān)對(duì)其制定的涉及市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)章、規(guī)范性文件和其他政策措施進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)審查，并對(duì)其中排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容進(jìn)行自我糾正。由于我國(guó)政策文件數(shù)量龐大，這種自我審查模式可以說是當(dāng)下基于現(xiàn)實(shí)條件的理性選擇，但其審查動(dòng)機(jī)和審查效果也難免會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。有學(xué)者甚至指出，當(dāng)前的自我審查機(jī)制存在著“因能力缺失而不能審查、因激勵(lì)扭曲而不愿審查的悖論式困局”。[19]

從各方面反映的情況和現(xiàn)實(shí)考察結(jié)果看，自我審查模式的成效不彰，突出表現(xiàn)在以下方面。其一，自我審查存在流于形式的情況。依照“誰(shuí)制定，誰(shuí)審查”的自我審查原則，存量和增量的政策文件一律由政策制定機(jī)關(guān)自行組織開展審查。但我國(guó)經(jīng)濟(jì)管理部門眾多，政府干預(yù)一直是較為普遍的現(xiàn)象，特別是各級(jí)地方政府部門，下發(fā)“紅頭文件”來(lái)管理本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)的做法已成慣例。[20]在面對(duì)數(shù)量繁多、覆蓋面廣泛的海量政策文件，需要政策制定機(jī)關(guān)自我革新的勇氣和能力。在這些原因的綜合作用下，一些政府部門落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查的積極性不高，審查數(shù)量較少，審查過程存在流于形式的情況。其二，自我審查存在能力不足的問題。公平競(jìng)爭(zhēng)審查是一種專業(yè)評(píng)估、實(shí)質(zhì)審查，而不是簡(jiǎn)單的法律清理和形式審查。[21]進(jìn)而言之，公平競(jìng)爭(zhēng)審查本質(zhì)上是一種價(jià)值權(quán)衡，是對(duì)經(jīng)濟(jì)政策體系內(nèi)部不同政策目標(biāo)進(jìn)行比較，然后以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值為優(yōu)先考慮，強(qiáng)調(diào)其他政策的制定與實(shí)施應(yīng)服從競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的要求。[22]要保障這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，審查主體必須具備足夠?qū)I(yè)的能力。但在自我審查模式下，一些政府部門的工作人員可能并不具備專業(yè)的經(jīng)濟(jì)與法律方面的知識(shí)，很難識(shí)別、判斷、篩選出違反審查標(biāo)準(zhǔn)、具有妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的政策措施。同時(shí)，無(wú)論是成立單獨(dú)審查部門，或是幾個(gè)經(jīng)濟(jì)部門共同實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)審查，均可能會(huì)存在人手不足、缺乏經(jīng)驗(yàn)、各部門協(xié)調(diào)困難的問題。[23]

（二）制度約束與激勵(lì)機(jī)制缺失

公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度得以推進(jìn)，需要良好的促進(jìn)機(jī)制，既包括制度約束機(jī)制，也包括激勵(lì)機(jī)制。[24](P153)對(duì)于一些政府部門而言，如果完全依照審查標(biāo)準(zhǔn)廢除妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的政策措施，可能會(huì)與其發(fā)展規(guī)劃相抵觸，甚至需要“犧牲”因壟斷而獲得的短期好處，因此，必然會(huì)遇到各種阻力。[25]加之自我審查的評(píng)估模式，會(huì)進(jìn)一步弱化審查效果，亟需配套的制度約束機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制作為保障?！秾?shí)施細(xì)則》規(guī)定了以下監(jiān)督和責(zé)任追究方式：一是社會(huì)公眾向政策制定機(jī)關(guān)反映的監(jiān)督機(jī)制；二是向政策制定機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的舉報(bào)機(jī)制；三是責(zé)任追究機(jī)制，四是反壟斷執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。然而，在現(xiàn)行制度框架和《反壟斷法》確定的法律責(zé)任制度下，以上的責(zé)任追究形式主要依賴于政策制定機(jī)關(guān)上級(jí)部門的“責(zé)令改正”或是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“建議”，并沒有剛性的制度約束機(jī)制。同時(shí)，監(jiān)督機(jī)制主要源于社會(huì)公眾的監(jiān)督，也缺乏制度剛性。此外，約束機(jī)制要發(fā)揮更大作用，還需要相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制作為補(bǔ)充，進(jìn)而增強(qiáng)審查主體的自信心和勝任感，從而促進(jìn)行為主體的主體意識(shí)和創(chuàng)造力。[26]但在現(xiàn)行制度框架下并無(wú)配套的激勵(lì)機(jī)制，最終導(dǎo)致審查主體的積極性不高。

事實(shí)上，域外國(guó)家（地區(qū)）在實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度時(shí)同樣會(huì)遇到審查積極性不高、缺乏中立客觀的立場(chǎng)等問題。因此，普遍注重對(duì)評(píng)估審查的監(jiān)督和制約機(jī)制，例如澳大利亞的年度評(píng)估報(bào)告與競(jìng)爭(zhēng)補(bǔ)償制度。根據(jù)澳大利亞《競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則協(xié)議》第5（10）條的規(guī)定，在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施后，協(xié)議各方（各地方政府）都應(yīng)當(dāng)每年出版一本年度報(bào)告，報(bào)告其取得的成績(jī)；國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)每年出版一本年度報(bào)告，合并協(xié)議各方的年度報(bào)告。報(bào)告中包括審查過程中出現(xiàn)的問題、改進(jìn)的措施和建議等內(nèi)容。國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)根據(jù)各地方政府的評(píng)估情況實(shí)施經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，對(duì)于實(shí)施情況良好的將會(huì)從聯(lián)邦預(yù)算中給予其競(jìng)爭(zhēng)補(bǔ)償。再如歐盟國(guó)家援助控制的監(jiān)督機(jī)制。各成員國(guó)每年須向歐盟委員會(huì)就現(xiàn)有的援助計(jì)劃提交報(bào)告，在提醒后仍未提交年度報(bào)告的情況下，歐盟委員會(huì)則有權(quán)采取相關(guān)措施，即向成員國(guó)發(fā)出建議，內(nèi)容包括對(duì)援助計(jì)劃實(shí)質(zhì)性地修改、介紹程序要求、廢除援助計(jì)劃等。當(dāng)歐盟委員會(huì)嚴(yán)重懷疑其決定未被成員國(guó)遵守，在向成員國(guó)提供陳述機(jī)會(huì)后，委員會(huì)有權(quán)實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)檢查。此外，委員會(huì)還有權(quán)將案件移交給歐盟法院進(jìn)行處理。

基于國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)比較，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的有效實(shí)施需要制度約束和激勵(lì)機(jī)制。其中，來(lái)自于政府內(nèi)部的考評(píng)機(jī)制發(fā)揮了重要作用，其實(shí)施效果要遠(yuǎn)比社會(huì)監(jiān)督更加強(qiáng)健。但具體應(yīng)當(dāng)如何考評(píng)，并配套規(guī)定合理的激勵(lì)機(jī)制，是我國(guó)需要進(jìn)一步探索完善的內(nèi)容。

四、通過完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)現(xiàn)營(yíng)商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化

（一）改良公平競(jìng)爭(zhēng)審查評(píng)估模式

2 019年2月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布了《公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估實(shí)施指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》），在現(xiàn)有自我審查模式的基礎(chǔ)上，對(duì)建立健全第三方評(píng)估機(jī)制作出明確要求。但如何厘清“自我審查”與“第三方評(píng)估”的關(guān)系，確立符合我國(guó)實(shí)際的公平競(jìng)爭(zhēng)審查評(píng)估模式，是目前亟需解決的問題。綜觀國(guó)際社會(huì)，各國(guó)（地區(qū)）均結(jié)合其歷史、國(guó)情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段制定了具有特色的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估模式，總體上有4種模式可資借鑒，其有益經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查評(píng)估模式的構(gòu)建完善具有重要啟示。

其一，以新加坡為代表的內(nèi)部評(píng)估模式。根據(jù)新加坡公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的相關(guān)規(guī)定，政府部門在擬定相關(guān)政策時(shí)必須要進(jìn)行政策影響分析，并形成具體報(bào)告。其中最為重要的內(nèi)容就是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的審查，即競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估，這是法定的必備內(nèi)容。新加坡競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（CCCS）作為競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)法部門，并不主動(dòng)開展針對(duì)政府政策的公平競(jìng)爭(zhēng)審查，更多的是發(fā)揮指導(dǎo)和建議作用。例如通過制定和發(fā)布《競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估指南》，為政策制定部門的內(nèi)部評(píng)估明確了分析框架和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，也對(duì)政策制定部門提出的特定競(jìng)爭(zhēng)問題提供專業(yè)的指導(dǎo)意見。[20]然而，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)僅就政策制定部門提供的信息和關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)問題提出相應(yīng)的專業(yè)意見，在此過程中并不征求第三方意見，因此，新加坡的內(nèi)部評(píng)估模式相對(duì)來(lái)說也具有一定的局限性。

其二，以日本、韓國(guó)為代表的競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)外部評(píng)估模式。韓國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查是由公平交易委員會(huì)（KFTC）負(fù)責(zé)，其作為競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)，可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估提出修改意見。在評(píng)估程序上，韓國(guó)主要借鑒了國(guó)際經(jīng)濟(jì)與合作組織（OECD）倡導(dǎo)的“初步評(píng)估—深入評(píng)估”方法：先經(jīng)初步評(píng)估，篩選出可能妨礙競(jìng)爭(zhēng)的條款，再由KFTC對(duì)初步評(píng)估的結(jié)果進(jìn)行復(fù)核，進(jìn)行全面、深入的評(píng)估。這樣分工的優(yōu)點(diǎn)是能夠迅速篩選出對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不利的政策措施，提高審查效率，同時(shí)分擔(dān)審查壓力。[27](P38)此外，日本也主要采取競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)外部評(píng)估模式，由公正交易委員會(huì)（JFTC）在政府部門制定政策措施，以及對(duì)既有政策措施修訂完善時(shí)，開展競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估工作，確保其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制效果最大程度地降到最低。[20]

其三，以澳大利亞為代表的專設(shè)機(jī)構(gòu)外部評(píng)估模式。所謂專設(shè)機(jī)構(gòu)外部評(píng)估，就是專門設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)性機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)和推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查事項(xiàng)，其典型代表是澳大利亞。早在1995年，為保障國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策順利實(shí)施，澳大利亞政府理事會(huì)專門設(shè)立了國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)（National Competition Council，NCC），其主要職能是以第三方機(jī)構(gòu)形式，獨(dú)立履行“審查、評(píng)估和監(jiān)督聯(lián)邦和州不同層級(jí)的法律法規(guī)文件”職責(zé)。[28]同時(shí)，各州及地方政府也成立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)在該地區(qū)實(shí)施公平競(jìng)爭(zhēng)審查，并由NCC對(duì)其進(jìn)行咨詢審查。作為獨(dú)立的專設(shè)機(jī)構(gòu)，NCC對(duì)澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)政策的推進(jìn)至關(guān)重要，其獨(dú)立性可以很大程度上避免其他行政機(jī)關(guān)干擾，審查權(quán)威性更高。[29]

其四，以美國(guó)為代表的多元評(píng)估模式。多元評(píng)估模式是指由多個(gè)機(jī)構(gòu)共同開展公平競(jìng)爭(zhēng)審查。美國(guó)即采取由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）和司法部（DOJ）共同評(píng)估的多元模式。[30]根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》規(guī)定，其賦予FTC進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)的權(quán)利，可以對(duì)立法機(jī)構(gòu)、州或聯(lián)邦對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)設(shè)置障礙的法律法規(guī)提出意見；《聯(lián)邦司法部組織法》則賦予DOJ在市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下主動(dòng)搜集信息并給出評(píng)估建議的權(quán)利，可以對(duì)其他聯(lián)邦機(jī)構(gòu)和部門開展競(jìng)爭(zhēng)倡導(dǎo)。同時(shí)，管制產(chǎn)業(yè)相關(guān)制度規(guī)定要求限制或管制行動(dòng)前，需要聽取司法部部長(zhǎng)建議。[31]可見，美國(guó)實(shí)際上是由多個(gè)政府機(jī)構(gòu)在不同環(huán)節(jié)實(shí)施不同程度的審查和評(píng)估。

無(wú)論是內(nèi)部評(píng)估模式、外部評(píng)估模式、還是多元評(píng)估模式，實(shí)際上均和實(shí)施國(guó)家（地區(qū)）的歷史、國(guó)情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段具有密切聯(lián)系，其目的都在于確保評(píng)估的公開透明并發(fā)揮實(shí)效。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)決定由誰(shuí)來(lái)對(duì)政府的政策措施進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估時(shí)，主要取決于該機(jī)構(gòu)的能力，包括必要的研究能力，并能自由形成獨(dú)立的觀點(diǎn)。從這點(diǎn)看，新加坡單一的內(nèi)部審查模式似乎存在很大的局限性，評(píng)估效果難以得到切實(shí)保障。OECD曾在其發(fā)布的《競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估工具書》中建議，如果競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)構(gòu)已經(jīng)成立，并有足夠且合適的工作人員，它可能更適合承擔(dān)這項(xiàng)任務(wù)。[32](P7-10)在其他情況下，可以選擇社會(huì)研究所或高校科研機(jī)構(gòu)作為補(bǔ)充。特別是存在一些可能很敏感或者復(fù)雜的問題，需要評(píng)估主體建設(shè)性地解決。這時(shí)，政府機(jī)構(gòu)可以更好地獲取不對(duì)外公開的數(shù)據(jù)，但獨(dú)立的社會(huì)研究人員可能更有能力審查政府政策或進(jìn)行專門的分析?？梢姡刹煌u(píng)估主體進(jìn)行審查均有一定的可取性，但我國(guó)應(yīng)結(jié)合實(shí)際取其精華，建立適應(yīng)我國(guó)國(guó)情和發(fā)展階段的公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式。

由于我國(guó)政策文件數(shù)量龐大，保留自我審查是符合國(guó)情的必要做法，但單純的自我審查模式存在局限，并不能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個(gè)階段獨(dú)立地發(fā)揮作用，需要引入外部機(jī)構(gòu)進(jìn)行深度評(píng)估，實(shí)現(xiàn)對(duì)自我審查的有益補(bǔ)充。參考國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查模式可以采用“自我初步審查—第三方深度評(píng)估”模式。具體來(lái)看，可由政策制定機(jī)關(guān)比照評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，參考市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響報(bào)告等資料，自我初步評(píng)估政策措施是否會(huì)排除或限制競(jìng)爭(zhēng)；初步評(píng)估認(rèn)為不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利損害的，則由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行復(fù)核；第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)經(jīng)過復(fù)核認(rèn)為可能排除或限制對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的，或者政策制定機(jī)關(guān)在初步評(píng)估時(shí)認(rèn)為難以把握的，以及存在《公平競(jìng)爭(zhēng)審查第三方評(píng)估實(shí)施指南》規(guī)定的其他情形，則由第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)直接進(jìn)入深入評(píng)估。這既是對(duì)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的積極借鑒，亦是符合我國(guó)國(guó)情的有益創(chuàng)新。

（二）構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

為了有效克服審查主體審查積極性不高、缺乏中立客觀的立場(chǎng)，還需要逐步建立和完善競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估的監(jiān)督和制約機(jī)制。在我國(guó)，政府內(nèi)部的指標(biāo)考核具有很強(qiáng)的行為導(dǎo)向性，開展公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作考核可以有效化解因內(nèi)部動(dòng)力的缺失致使審查機(jī)關(guān)不愿審查或僅進(jìn)行形式審查的關(guān)鍵原因。開展公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作考核，并探索將其實(shí)施情況納入法治政府建設(shè)或營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)等考核體系中，有助于落實(shí)內(nèi)部責(zé)任追究并完善獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，是激勵(lì)審查機(jī)關(guān)推進(jìn)審查工作積極性與主動(dòng)性，進(jìn)而推動(dòng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度深入實(shí)施、為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供制度保障的重要舉措。

探索構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)審查評(píng)估指標(biāo)體系，需要以量化形式對(duì)該制度的落實(shí)情況作出全面、系統(tǒng)的客觀評(píng)估，對(duì)制度實(shí)施水平進(jìn)行管控，檢測(cè)和反饋。[33]在制定工作評(píng)估指標(biāo)時(shí)，應(yīng)明確具體的考核要素和標(biāo)準(zhǔn)，提高考核規(guī)則的透明度，從而發(fā)揮其指向性作用。本文以《意見》《實(shí)施細(xì)則》《指南》及《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》等為依據(jù)，充分借鑒現(xiàn)有營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)體系和法治評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，將相關(guān)制度性要求轉(zhuǎn)化為評(píng)價(jià)指標(biāo)，并細(xì)化形成具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，使其貼合實(shí)際，具備客觀性、科學(xué)性、合理性、規(guī)范性與可操作性。公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作評(píng)估的總指標(biāo)分為3個(gè)方面，“公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作機(jī)制”“公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施”“公平競(jìng)爭(zhēng)審查保障措施”。在此基礎(chǔ)上，細(xì)化形成9個(gè)一級(jí)指標(biāo)、28個(gè)二級(jí)指標(biāo)，進(jìn)而形成一套體系完備、內(nèi)容完整的公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作評(píng)價(jià)機(jī)制（見表1）。

第一，公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作機(jī)制。根據(jù)《意見》和《實(shí)施細(xì)則》，政府部門首先應(yīng)當(dāng)研究制定具有可操作性的方案，包括公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施意見和存量政策措施廢除工作方案等內(nèi)容。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立明確的公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作機(jī)制，建立健全公平競(jìng)爭(zhēng)審查聯(lián)席會(huì)議制度、自我審查機(jī)制、常態(tài)化工作機(jī)制，為公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作的推進(jìn)建立機(jī)制性保障。

第二，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度實(shí)施。該指標(biāo)項(xiàng)下可以包含2個(gè)一級(jí)指標(biāo)：一是落實(shí)公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)存量清單范圍和政策全面的梳理，對(duì)照《實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定的清理程序開展審查清理工作，完成本年度審查/清理全部任務(wù)，對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的政策措施按要求分情況分類別提出建議征求專家學(xué)者、法律顧問、專業(yè)機(jī)構(gòu)意見，并及時(shí)向履責(zé)的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行問題咨詢，定期開展制度實(shí)施成效評(píng)估工作，定期總結(jié)分析制度實(shí)施中存在的問題等；二是完善公平競(jìng)爭(zhēng)審查評(píng)估程序，建立完善的定期評(píng)估機(jī)制，委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助審查和定期評(píng)估，對(duì)適用例外規(guī)定的政策措施的實(shí)施效果進(jìn)行逐年評(píng)估并形成書面評(píng)估報(bào)告等。

第三，公平競(jìng)爭(zhēng)審查保障措施。該指標(biāo)項(xiàng)下可以包含5個(gè)一級(jí)指標(biāo)：一是加大公平競(jìng)爭(zhēng)宣傳培訓(xùn)力度，在本行政區(qū)域開展過全面覆蓋的專題培訓(xùn)會(huì)、相關(guān)政策解讀會(huì)、宣講會(huì)或咨詢會(huì)，針對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查事項(xiàng)積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切、解答社會(huì)公眾問題咨詢，圍繞公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作跨區(qū)域、跨系統(tǒng)開展業(yè)務(wù)交流和學(xué)習(xí)活動(dòng)等；二是健全競(jìng)爭(zhēng)政策，針對(duì)本區(qū)域公平競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)商環(huán)境改善制定相關(guān)政策措施，開展行業(yè)調(diào)研，及時(shí)研究本區(qū)域新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)監(jiān)管新情況、新問題；三是完善政府守信機(jī)制，及時(shí)自查自糾，對(duì)依法作出的政策承諾和行政合同認(rèn)真履約和兌現(xiàn)，明確將政務(wù)履約和守諾服務(wù)納入本單位目標(biāo)責(zé)任制考核；四是加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，公平競(jìng)爭(zhēng)審查評(píng)估報(bào)告應(yīng)及時(shí)征詢利害關(guān)系人、社會(huì)公眾以及新聞媒體的相關(guān)評(píng)價(jià)和意見建議，及時(shí)向社會(huì)公開公平競(jìng)爭(zhēng)審查評(píng)估結(jié)果，及時(shí)處理公平競(jìng)爭(zhēng)審查相關(guān)舉報(bào)投訴和意見反饋，依法調(diào)查核實(shí)違反《反壟斷法》的相關(guān)案件，并向社會(huì)公開案件情況和處理建議；五是強(qiáng)化責(zé)任追究，接受社會(huì)監(jiān)督，對(duì)單位和個(gè)人反映情況的核實(shí)與處理，對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出停止執(zhí)行或者調(diào)整政策措施建議的整改情況。

表1 我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查工作評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)