□文/武英英

（首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 北京）

［提要］本文根據(jù)中國社會科學院社會學研究所與共青團北京市委2016年進行調(diào)查的數(shù)據(jù)分析，無論京籍原住青年、京籍遷入青年、非京籍穩(wěn)定型及非京籍流動型青年大多數(shù)選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)方式，但是數(shù)據(jù)顯示非傳統(tǒng)贍養(yǎng)方式也在逐漸被人們所接受。不同類別青年的贍養(yǎng)意愿各有不同，京籍遷入青年相對于京籍原住青年更傾向于選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，非京籍穩(wěn)定青年和非京籍流動青年相對于京籍原住青年更傾向于選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式。個體特征因素及經(jīng)濟因素會對青年贍養(yǎng)意愿產(chǎn)生不同的影響，其中城市戶籍、學歷越高，大專及以上，工資越高的青年群體更有可能選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式；擁有房屋面積100平方米、自有平房的青年群體更有可能選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式。

一、引言

受經(jīng)濟社會發(fā)展和計劃生育政策的影響，中國已進入少子化社會，人口流動、家庭結(jié)構(gòu)的變化，使中國老年人養(yǎng)老面臨嚴峻挑戰(zhàn)。與此同時，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化帶來的社會結(jié)構(gòu)變化削弱了老年人的社會地位，掌握家庭經(jīng)濟資源的主體逐步從老人轉(zhuǎn)向中青年，兩者之間的經(jīng)濟依賴性逐步減弱，老人不再扮演一家之長的角色，而是與青年人一樣，需要通過“經(jīng)濟的”（比如個人收入）或“工具性”價值（比如看護孫輩）來證明自身的社會地位和社會價值。在這一背景下，青年在贍養(yǎng)父母方面有著更多的話語權(quán)，因此青年贍養(yǎng)父母的意愿和行為必然會影響老年人未來的養(yǎng)老意愿與養(yǎng)老方式，從而影響老年人的養(yǎng)老服務(wù)需求，這對于未來養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)與服務(wù)業(yè)的規(guī)劃與發(fā)展具有重要意義。

青年贍養(yǎng)父母的意愿及行為，是影響中國未來養(yǎng)老方式的重要因素，本文從青年選擇贍養(yǎng)父母方式的角度來研究老年人養(yǎng)老方式的選擇，改變了現(xiàn)有文獻僅僅關(guān)注老年人自身養(yǎng)老方式選擇而研究養(yǎng)老問題的思路，具有一定的學術(shù)價值。老年人養(yǎng)老方式的選擇是未來養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)與服務(wù)業(yè)規(guī)劃與發(fā)展的重要影響因素，而成年子女是老年人養(yǎng)老方式?jīng)Q策的重要參與者。因此，對北京青年贍養(yǎng)意愿、行為及其影響因素的研究，有利于更好地把握未來老年人的養(yǎng)老方式，可以為北京養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)的規(guī)劃與發(fā)展提供數(shù)據(jù)支撐。雖然舉家遷移已成為當前流動人口的主要趨勢，但流動老人的社會保障不能在異地解決的背景下，流動老人的異地養(yǎng)老問題越來越凸顯，因此父母的養(yǎng)老問題是影響流動人口居留意愿的重要因素。

二、不同類別青年主要特征、贍養(yǎng)意愿分析

（一）概念界定。不同類別青年：本文的研究對象為大城市不同類別青年，以北京市為例。北京青年是指18～44歲在北京居住6個月及以上的人口，將其依據(jù)戶籍分為北京戶籍青年和非北京戶籍青年，北京戶籍青年主要包括京籍原住青年、京籍遷入青年兩種類型。非京籍青年包括非京籍穩(wěn)定青年、非京籍流動青年。贍養(yǎng)父母意愿：本文的贍養(yǎng)意愿是指北京不同類別青年對未來贍養(yǎng)父母方式的選擇，包括一起住好照顧、附近買/租套房照顧、請保姆、去養(yǎng)老院、子女之間輪流贍養(yǎng)、獨居，自己提供經(jīng)濟支持和其他。將贍養(yǎng)意愿劃分為傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式和非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，其中傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式是指一起住好照顧和子女之間輪流贍養(yǎng)，將其他五種贍養(yǎng)方式劃分為非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式。

（二）數(shù)據(jù)來源與變量選取。本文根據(jù)中國社會科學院社會學研究所與共青團北京市委2016年進行的調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析。在實地調(diào)查中采取非等比抽樣的方法，數(shù)據(jù)包含18～44歲不同類別青年的總體調(diào)查情況，還引入了45～59歲的中年人來更好地說明青年組贍養(yǎng)意愿及行為的差異及影響因素。以北京為例，本文數(shù)據(jù)的樣本容量為10，347人，其中京籍原住、遷入青年和非京籍人口一共8，262人，京籍原住、遷入、非京籍人口對照組一共2，085人。

本文的解釋變量是不同類別青年，被解釋變量是贍養(yǎng)意愿。青年贍養(yǎng)意愿用題項“您最可能選擇贍養(yǎng)父母的方式是”來測度。對應(yīng)的選項有7個，分別是：（1）一起住，好照顧；（2）附近買/租套房照顧；（3）請保姆；（4）去養(yǎng)老院；（5）子女之間輪流贍養(yǎng)；（6）獨居，自己提供經(jīng)濟支持；（7）其他。除了解釋變量外，對被解釋變量影響的因素有很多，將對青年贍養(yǎng)意愿影響的其他所有因素歸為控制變量，設(shè)定如下：第一類是個體特征因素，包括年齡、性別、戶籍、受教育程度等；第二類是經(jīng)濟因素，包括收入、人均住房面積、住房情況。

（三）不同類別青年的主要特征

1、人口學特征。被調(diào)查的18～44歲北京青年共有8，262人，其中京籍原住青年有2，524人，占比30.55%，京籍遷入青年有876人，占比10.6%，非京籍青年有4，862人，占比58.85%。在所調(diào)查的群體中，男性占比49.87%，女性占比50.13%。在受教育程度方面，京籍原住型青年的初中及以下占比在四類青年中最少，京籍遷入型青年本科及以上在四類青年中占比最大，非京籍流動型青年學歷在初中及以下人數(shù)最多，占比為32.41%，在四類青年中占比最大。在被調(diào)查者中，京籍青年中城市戶籍占50%以上，非京籍人口則農(nóng)村戶籍占79.92%，非農(nóng)人口居于多數(shù)。在京籍原住青年中，國有企事業(yè)單位只占35.95%，其他占54.63%，而京籍遷入型青年群體中體制內(nèi)與國企事業(yè)單位占其總數(shù)的51.85%，非京籍人口的工作大多數(shù)集中在其他種類，占76.64%。關(guān)于稅后工資總收入，京籍遷入型青年與非京籍穩(wěn)定型青年70%以上小于92，000元，京籍原住青年88.62%小于92，000元，非京籍流動型青年則只有8.43%大于92，000元。在住房情況方面，不同青年群體表現(xiàn)出極大的差異，其中京籍原住型青年自有住房率高達78.75%，租借房屋群體只占該群體的21.23%。非京籍穩(wěn)定型青年群體的房屋自有率占該群體的90.17%，租借房屋僅占9.83%，占四類群體房屋自有率的第一名。京籍遷入型青年的房屋自有率占75.33%，居于第三。

2、社會學特征。在社會交往方面，不同類別青年呈現(xiàn)出差異。關(guān)于是否參與社區(qū)活動，非京籍穩(wěn)定型群體，京籍遷入型和京籍原住型群體的參與率分別為56.53%、58.82%和58.83%，只有非京籍流動型在社區(qū)活動的參與率方面表現(xiàn)出較大差異，為54.60%，也就意味著有45.40%的非京籍流動人口不參與社區(qū)活動。在單位活動方面，京籍與非京籍群體則表現(xiàn)出較大的差異，其中京籍原住型和京籍遷入型群體的單位活動參與率分別為70.68%和72.96%，非京籍穩(wěn)定型群體的單位活動參與率則為65.1%，非京籍流動型青年的單位活動參與率最低，為63.42%，也就意味著該群體有超過1/3的人不參加單位活動。社會生活安排中，休息日的安排最能體現(xiàn)出不同群體青年的社會交往習慣，因此本文也關(guān)注了四類青年在周末的安排。其中，63.11%的京籍原住青年將周末安排為娛樂，只有11.67%會選擇在周末加班，該群體25.22%的人口會選擇照料子女或老人。在四類群體中，46%的京籍遷入型青年選擇在周末時照料子女或老人，居于第一位，只有13%會選擇周末加班，是四類青年中最低。非京籍流動型青年19%選擇加班，居于第一位，只有20.87%選擇在周末照料子女或老人，居于最后。

（四）不同類別青年贍養(yǎng)意愿差異

1、不同類別青年選擇贍養(yǎng)父母方式。不同類別青年選擇贍養(yǎng)方式也存在一定的差異。總體來說，72.68%的青年會選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，也就是選擇一起住或者子女之間輪流贍養(yǎng)來照顧父母晚年生活。但隨著社會的發(fā)展，新興的贍養(yǎng)模式也逐漸為人們所接受，27.32%的人口選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式。其中，76.59%的非京籍流動型青年選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，居于第一位，非京籍穩(wěn)定型群體有72.77%選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，居于第二位。30.36%的京籍原住青年選擇非傳統(tǒng)養(yǎng)老，居于第二，35%的京籍遷入型青年選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，占比最高，這可能與各類群體的不同個人、經(jīng)濟特征相關(guān)，下文會進行分析。

2、對照組青年選擇贍養(yǎng)父母方式。分析45～59歲不同類別青年選擇贍養(yǎng)父母方式的差異，就總體而言與18～44歲選擇相同，72.68%的人口選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，27.32%選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式。其中，18～44歲和45～59歲京籍遷入青年和中年人選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式比例都是最低的，分別為65%和63.04%；非京籍流動型青年選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式占比最高，選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式比例最低，京籍原住對照組選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式最高，選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式比例最低。

三、不同類別青年贍養(yǎng)意愿影響機制分析

不同類別青年在選擇贍養(yǎng)父母方式上各有不同。京籍遷入型青年相對于京籍原住青年更有可能選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，在95%水平上顯著；非京籍穩(wěn)定型青年相對于京籍原住青年更有可能選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，在90%水平上顯著；非京籍流動型青年、京籍原住中年人相對于京籍原住青年有35.6%選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，在99%水平上顯著；京籍遷入中年人相對于京籍原住青年來說更有可能選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，在90%水平上顯著；而非京籍中年人口相對于京籍原住青年來說沒有顯著差異。

在控制了相關(guān)個人特征及經(jīng)濟因素之后，不同類別贍養(yǎng)意愿不存在顯著差異，因此個人特征及經(jīng)濟因素是影響不同類別青年的重要因素。首先，分析個人特征對于青年贍養(yǎng)意愿的影響，其中城市戶籍相對于農(nóng)村戶籍更有可能選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，學歷越高越可能選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，大專及以上選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式的概率在99%的水平上顯著。其次，分析經(jīng)濟因素對于青年贍養(yǎng)意愿的影響，收入對于個人的贍養(yǎng)意愿有著顯著影響；在住房情況上，居住區(qū)域?qū)€人贍養(yǎng)意愿無顯著影響，住房面積在20～49平方米相對于20平方米以下更容易選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，100平方米相對于20平方米以下更傾向于選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，擁有平房、租住房屋比擁有商品房更傾向于選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)方式。

四、主要結(jié)論

不同類別青年贍養(yǎng)意愿各有不同。整體來看，無論京籍原住青年、京籍遷入青年、非京籍穩(wěn)定型及非京籍流動型青年大多數(shù)選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)方式，但是數(shù)據(jù)顯示非傳統(tǒng)贍養(yǎng)方式也在逐漸被人們所接受。研究分析發(fā)現(xiàn)，京籍遷入型青年相對于京籍原住青年更傾向于選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式，非京籍穩(wěn)定型和非京籍流動型青年相對于京籍原住青年更傾向于選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式。分析影響因素發(fā)現(xiàn)，個體特征因素及經(jīng)濟因素會對青年選擇贍養(yǎng)方式產(chǎn)生不同的影響，其中城市戶籍、學歷越高，大專及以上，工資越高的青年群體更有可能選擇非傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式；擁有房屋面積100平方米和自有平房的青年群體更有可能選擇傳統(tǒng)贍養(yǎng)模式。