張 睿

(中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100102)

一、問題的提出

確保被追訴人供述的自愿性，是刑事訴訟程序中實(shí)現(xiàn)公平正義的重要一環(huán)，如何保護(hù)被追訴人合法訴訟權(quán)益不受侵害，保障被追訴人的供述在不受強(qiáng)迫的情況下作出，一直受到學(xué)界廣泛關(guān)注。在實(shí)務(wù)中，不論是偵察機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，都并未對(duì)被追訴人供述的自愿性提起足夠的重視，這一方面是因?yàn)椤拔镒C中心主義”的不斷推進(jìn)，口供的重要程度隨之下降，因而對(duì)口供的自愿性考察也逐漸被邊緣化[1]；另一方面則是由于我國“刑事訴訟中特別強(qiáng)調(diào)打擊犯罪,而不太重視保障人權(quán),特別強(qiáng)調(diào)賦予偵控機(jī)關(guān)以充分的權(quán)力, 而不太注意對(duì)其權(quán)力進(jìn)行制約。”[2]

“按照學(xué)界主流觀點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施，標(biāo)志著控辯協(xié)商機(jī)制在我國的正式確立。但是，對(duì)于這一制度的核心內(nèi)容及其程序保障，法學(xué)界一直存在理論上的爭議”[3]。但有一點(diǎn)是可以肯定的，即我國刑事訴訟的證明規(guī)則雖然已經(jīng)基本完成了從“口供中心主義”到“物證中心主義”的轉(zhuǎn)變，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，口供依然處于核心地位，且這種情形不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)“物證中心主義”的背離，因?yàn)槿绻穸诠┰谡J(rèn)罪認(rèn)罰案件中的核心地位，要求司法機(jī)關(guān)運(yùn)用以物證為核心的證明方式，則違背了認(rèn)罪認(rèn)罰制度節(jié)約司法資源，精簡辦案流程的設(shè)立初衷。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中要明確承認(rèn)口供的價(jià)值并構(gòu)建以口供為核心的指控證據(jù)體系[4]。

鑒于口供在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的核心地位，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的自愿性自然較之其他類型的案件有著更為重要的意義。被追訴人被迫認(rèn)罪認(rèn)罰意味著他被強(qiáng)迫自證其罪，這顯然是有悖于國際通行的刑事訴訟原則的(1)參見人權(quán)事務(wù)委員會(huì)第十六屆會(huì)議(1982年)關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9號(hào)一般性意見：第十條(被剝奪自由的人的待遇問題)，該一般性意見中提到，“被控告的人應(yīng)當(dāng)同被判罪的人分開，以便強(qiáng)調(diào)他們未被判罪的身份，同時(shí)，他們也受到第十四條第2款所說的無罪假定原則的保護(hù)”。。一方面，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的簡易程序強(qiáng)調(diào)的是認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果屬性而非自愿屬性，同時(shí)也缺乏律師在偵查階段對(duì)被追溯人的必要幫助[5]；在我國的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些被追訴人可能在非自愿的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，例如：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但辯護(hù)人堅(jiān)持做無罪辯護(hù)；被告人當(dāng)庭反悔，不承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；被告人一審按照認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書判決后上訴，等等。如果不能保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，必然會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)性的冤假錯(cuò)案大幅增加。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的自愿性保障投入更多的關(guān)注。本文通過解構(gòu)域外一些具有代表性的成熟控辯協(xié)商制度，多角度分析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中保障被追訴人自愿性的正當(dāng)性。之后，再從我國司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)此種正當(dāng)性取得一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而得出完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人自愿性保障的進(jìn)路和具體改進(jìn)措施。

二、被追訴人自愿性的正當(dāng)性基礎(chǔ)

不論是在我國還是域外，對(duì)被追訴人自愿性的保障已經(jīng)經(jīng)歷了許多的討論。由于兩大法系在刑事訴訟制度和司法理念上的不同，各國如何通過制度設(shè)計(jì)引導(dǎo)被追訴人配合公訴機(jī)關(guān)的訊問也可能會(huì)有明顯的法系區(qū)別。不可否認(rèn)的是，無論是英美法系還是大陸法系，其刑事訴訟制度設(shè)計(jì)都強(qiáng)調(diào)要更關(guān)注被追訴人可能受到的侵害，保障被追訴人的訴訟權(quán)益。因此，有必要探尋域外較為典型的刑事訴訟制度和理論，充分認(rèn)識(shí)被追訴人自愿性的理論基礎(chǔ)。

(一)英美法系國家對(duì)被追訴人自愿性的保障

在英美法系國家，刑事訴訟構(gòu)造呈“等腰三角形”，即法官居中裁判，而控辯雙方平等對(duì)抗的原則，被追訴人的主體地位被全面承認(rèn)。在“等腰三角形”的訴訟構(gòu)造之下，辯訴交易遵循平等武裝原則、無罪推定原則和不自證其罪原則。在平等武裝的語境下，一方面給予了當(dāng)事人極高的訴訟地位，使其能與警察、檢察官的權(quán)力相抗衡；另一方面也將檢察官當(dāng)事人化，允許檢察官采取與辯護(hù)人類似的手段追究犯罪[6]。而無罪推定原則要求控方承擔(dān)完全的舉證責(zé)任，在控方完成舉證責(zé)任以前，被追訴人都是被推定為無罪的，無罪推定原則是英美法系國家在刑事訴訟中樹立的基本理念，甚至被提升到憲法高度(2)相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在美國憲法第五修正案中，其原文為:Nor shall(no person) be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.大意是“任何人不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！?。不自證其罪原則是英美法系國家的一項(xiàng)古老權(quán)利，最早由英國確立(3)不自證其罪原則可追溯到英國1791年頒布的《權(quán)利法案》，其中的第5條規(guī)定，任何人在刑事案件中都不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言。，在美國，這項(xiàng)原則被具象化為“米蘭達(dá)警告”內(nèi)容的一部分。上述三項(xiàng)原則聯(lián)系緊密，互為基礎(chǔ)。正是因?yàn)橛⒚婪ㄏ底裱降任溲b的原則，才需要對(duì)被追訴人作無罪推定，同時(shí)無罪推定也是平等武裝的重要前提；而不自證其罪原則是無罪推定原則的應(yīng)有之意，“如果沒有反對(duì)自我歸罪的權(quán)利，無罪推定將是一個(gè)空洞的承諾”(4)參見[美]斯黛麗等著作《美國刑事法院訴訟程序》，由陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版第65頁。。

因此，英美法系國家保障被追訴人的自愿性是其等腰三角形訴訟構(gòu)造的必然結(jié)果，其關(guān)注的焦點(diǎn)在于對(duì)被追訴人當(dāng)事人身份的認(rèn)同，以及對(duì)檢察官地位的弱化(或者說是相對(duì)于傳統(tǒng)意義上的檢察官身份的異化)。由于被追訴人是無罪且“被賦予權(quán)力”的當(dāng)事人，因此不會(huì)被強(qiáng)迫作出供述。

(二)大陸法系國家對(duì)被追訴人自愿性的保障

大陸法系國家的刑事訴訟活動(dòng)奉行職權(quán)主義，刑事訴訟呈現(xiàn)出“糾問式”的特點(diǎn)，被追訴人與檢察官的地位天然地不平等。雖然早在法國1789年《人權(quán)宣言》中，就有類似于英美法系“對(duì)抗式”訴訟的影子，也有諸如“無罪推定”原則的規(guī)定(5)《人權(quán)宣言》第七、八、九條規(guī)定了刑事訴訟法的相關(guān)內(nèi)容，其基本精神與英美法系國家在刑事訴訟上的思想基本一致，第九條更是對(duì)無罪推定原則的直接表述。，但法國對(duì)于刑事追訴仍然有其獨(dú)特之處：不同于英美法系檢察官的當(dāng)事人化，法國的檢察官是國家權(quán)力的完整化身，擔(dān)負(fù)著找出罪犯、查明真相的使命，這樣的檢察官所追訴的人基本已經(jīng)在審判前被打上了“犯罪嫌疑人”的標(biāo)簽，自然不可能與檢察官平等視之。但另一方面，法國也十分注重對(duì)被追訴人自愿性的保障，法國的刑事訴訟理論認(rèn)為，檢察官有義務(wù)查明真相，但同時(shí)也不應(yīng)當(dāng)損害無辜公民的合法權(quán)益，一旦檢察官有違反職權(quán)的行為，被追訴人就有權(quán)控告檢察官，保障自己供述的自愿性。

德國雖然是典型的大陸法系國家，但其在刑事訴訟程序上兼有大陸法系和英美法系的部分特征。德國的刑事訴訟理論認(rèn)同法國的觀點(diǎn)，認(rèn)為被追訴人和檢察官不應(yīng)當(dāng)出于平等地位，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)給予被追訴人保護(hù)，德國的保護(hù)程度較之法國更大，并吸收了英美法系中“平等武裝”理論。不過，有觀點(diǎn)認(rèn)為，德國刑事訴訟中“平等武裝”原則的內(nèi)涵和英美法系中的有所不同，德國法系中的“平等武裝”原則更接近于“機(jī)會(huì)平等”，而非地位的平等[6]。

可以看出，大陸法系保障被追訴人的自愿性是權(quán)利保障的結(jié)果，在檢察官糾問被追訴人的前提下，大陸法系國家聚焦于強(qiáng)調(diào)權(quán)利救濟(jì)和限制權(quán)力濫用，而確保被追訴人供述的自愿性是權(quán)利救濟(jì)的必要內(nèi)容。

上述分析可以看出，雖然英美法系和大陸法系在刑事訴訟結(jié)構(gòu)上存在根本性的區(qū)別，但兩者也有互取所長、逐漸趨同的部分，尤其是在人權(quán)保障的部分。應(yīng)當(dāng)看到，不論是直接提升被追訴人的地位還是強(qiáng)化訴訟權(quán)利的保障，確保被追訴人的自愿性有著十分深厚的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于對(duì)被追訴人可能的定罪量刑很大程度上取決于被追訴人自己的供述和認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，因此，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件公正性的前提和基礎(chǔ)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿的實(shí)質(zhì)

隨著我國輕微刑事案件數(shù)量的快速增長，為提高刑事訴訟的效率，優(yōu)化司法資源的配置，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生，這符合刑事訴訟的發(fā)展規(guī)律和我國司法實(shí)踐的需要[7]。正如前文提到的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國建立控辯協(xié)商機(jī)制的一次嘗試，而作為控辯協(xié)商制度在我國的“本土化”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度較之其他控辯協(xié)商制度既有共同之處，也有特別之處。有必要分析我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與其他辯訴協(xié)商制度的異同，進(jìn)而探究認(rèn)罪認(rèn)罰中被追訴人不自愿的實(shí)質(zhì)。

(一)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的典型性和特殊性

相較于其他國家的控辯協(xié)商制度，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有其典型性和特殊性。我國認(rèn)罪認(rèn)罰制度的典型性在于，其出發(fā)點(diǎn)是提高訴訟效率；是某種程度上由檢察官主導(dǎo)刑事訴訟程序；為控辯協(xié)商提供了與普通程序不同的簡化程序。有學(xué)者甚至認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度雖然與辯訴交易制度有些許不同，兩者實(shí)質(zhì)上都是對(duì)罪名、罪數(shù)、量刑的交易，兩種制度有暗合的成分，只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定還不夠具體明確[8]。

事實(shí)上，上述觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確，即便認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步具體明確，也會(huì)與諸如辯訴交易制度等控辯協(xié)商制度有明顯的區(qū)別，這是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在設(shè)計(jì)上的特殊性。首先，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被追訴人不能就罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商，即便有進(jìn)一步規(guī)定，也不會(huì)有這樣的程序設(shè)計(jì)。而辯訴交易中，被追訴人可以就罪名和罪數(shù)進(jìn)行交易。其次，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不會(huì)降低檢察官的證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察官依然要完成完整的證明任務(wù)，不能僅憑被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書完成對(duì)被追訴人的定罪量刑。而辯訴交易中，即便事實(shí)不清、證據(jù)不足，也可以納入到交易的協(xié)商中。最后，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，其中交易和協(xié)商的成分其實(shí)并不大，更多的是檢察官在被追訴人的配合下完成對(duì)事實(shí)認(rèn)定和定罪量刑的確認(rèn)。

之所以有上述區(qū)別，主要是因?yàn)槲覈谛淌略V訟基本原則和法治理念上與域外國家存在差異：相較于被追訴人的權(quán)益保護(hù)，查清事實(shí)真相和依法定罪量刑往往被放在更為重要的位置，因此，在制度設(shè)計(jì)上，我國不會(huì)傾向于犧牲司法的公正性來進(jìn)一步提升訴訟效率。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰不自愿的實(shí)質(zhì)是有效辯護(hù)的缺失

一般而言，假如一名被追訴人在違背自己意志的情況下作出了認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可能是由于以下幾種情況：一是受到了控方的脅迫、誘導(dǎo)、欺騙；二是由于對(duì)刑事法律的實(shí)體或程序性規(guī)定不熟悉，不了解被追訴的罪刑是否合理；三是由于辯護(hù)人或值班律師的不專業(yè)意見?？梢钥闯?，不論是哪種情況，其根源都在于被追訴人沒有得到其在刑事訴訟程序中應(yīng)得的保護(hù)，被追訴人在心理上或信息上處于與檢察官不對(duì)稱的狀態(tài)，其本質(zhì)是有效辯護(hù)的缺失。有學(xué)者認(rèn)為，辯護(hù)律師和值班律師在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的發(fā)揮空間仍然很有限：首先，刑事辯護(hù)覆蓋率仍有提高空間；其次“絕大部分案件中，檢察官是在和犯罪嫌疑人完成量刑協(xié)商后，再通知律師到場見證具結(jié)過程。在聽取律師意見時(shí)，往往只是告知其從寬處罰的建議，并不就量刑的內(nèi)容與律師進(jìn)行協(xié)商。而律師在提供法律幫助時(shí)，也只是在和檢察官、犯罪嫌疑人進(jìn)行簡單交流后，便告知嫌疑人可以同意量刑建議和程序適用，并不就量刑結(jié)果提出疑義，更遑論參與量刑協(xié)商”(6)參見許世蘭、陳思的《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基層實(shí)踐及思考》，第十三屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集。；再者，由于無法與被追訴人形成正式的委托關(guān)系，常常淪為公權(quán)力的附庸，值班律師目前未能達(dá)到其設(shè)計(jì)初衷；最后，“即使是已聘請律師或可能聘請律師的案件，檢察官也可以避開律師要求嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，這類案件并非個(gè)別”[9]10?？傊捎谌狈τ行мq護(hù)，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為“從量刑建議的形成和提出看，辯護(hù)人及值班律師發(fā)揮的作用有限，我國的量刑協(xié)商基本上被塑造成‘檢察官與嫌疑人的協(xié)商’，這是一種非常失敗的制度設(shè)計(jì)”[10]3。

雖然現(xiàn)在斷言我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制成功與否還為時(shí)尚早，但可以肯定的是，認(rèn)罪認(rèn)罰中不自愿的實(shí)質(zhì)確實(shí)是有效辯護(hù)的缺位，缺乏有效辯護(hù)的認(rèn)罪認(rèn)罰是不具備自愿性的，而不具備自愿性的認(rèn)罪認(rèn)罰是背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)初衷的。

(三)缺乏有效辯護(hù)映射出控辯地位失衡

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障以有效辯護(hù)為前提，而實(shí)踐中有效辯護(hù)的缺失原因往往是多方面的，這其中有我國刑事訴訟制度的系統(tǒng)性問題，例如律師會(huì)見權(quán)的保障不夠，值班律師制度的細(xì)化不到位，也有學(xué)者將有效辯護(hù)歸結(jié)為律師和當(dāng)事人如何分工的問題，認(rèn)為只有合理分配律師和當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)，才能最大化辯護(hù)的有效性[11]。然而，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不可否認(rèn)的一點(diǎn)是，大部分缺乏有效辯護(hù)的情形事實(shí)上都是控方利用控辯雙方的“資源不對(duì)等”和“信息不對(duì)等”造成的。一方面，控方在己方職責(zé)的驅(qū)使下有動(dòng)力壓迫被追訴人；另一方面，控方也確實(shí)掌握著能夠利用信息和資源壓迫被追訴人的職權(quán)[9]6。在這種情況之下，從制度設(shè)計(jì)的角度上說，有效辯護(hù)是否真的實(shí)際缺失已然不是問題的核心，重要的是控方掌握著摧毀有效辯護(hù)的“可能性”，而這種“可能性”的結(jié)果就是控辯不平等。

正如前文所述，我國在認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性上的關(guān)注較低，這是控辯地位失衡的直接后果，而事實(shí)上，研究者往往會(huì)陷入一個(gè)誤區(qū)，將控辯雙方的平等交流和被追訴人的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰劃等號(hào)，事實(shí)上，從常理來看，在任何交流中，平等既不是自愿的充分條件也非必要條件。本文指出控辯地位失衡，其實(shí)更重要的是讓被追訴人在與控方的交流中感受到“被尊重”，這種尊重并不一定是如民事訴訟原被告那樣的平等關(guān)系，而是在國家權(quán)力糾問基礎(chǔ)上，同時(shí)排除掉國家權(quán)力對(duì)被追訴人適用脅迫、誘騙等不正當(dāng)可能性的尊重。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的進(jìn)路

通說認(rèn)為，不論是在域外英美法系還是大陸法系，亦或是我國，都不存在絕對(duì)意義上的控辯平等，理論上說，不論采取何種刑事訴訟政策，都很難使得代表國家公權(quán)力的檢察官與被當(dāng)成犯罪嫌疑人的被追訴人完全平等的對(duì)話。是否有必要追求完全的控辯平等也是一個(gè)值得探討的問題，事實(shí)上，也不乏觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)行把檢察官與被追訴人拉平是否有損刑事訴訟的公正性，因?yàn)椤皺z察官作為代理人的身份意味著，通過逐案談判達(dá)成的有罪答辯協(xié)議，往往與為公眾利益服務(wù)的最佳威懾方案背道而馳。這種分歧通常表現(xiàn)為過分寬宥的量刑要約”[12]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，更重要的不是實(shí)現(xiàn)控辯雙方的絕對(duì)平等，而是將防止控方的權(quán)力對(duì)辯方形成碾壓之勢?！霸谥袊鴤鹘y(tǒng)文化中，既不存在無罪推定，也不存在有罪推定，而是秉持中立的‘實(shí)事求是’和‘不枉不縱’”[13]。從這個(gè)角度看，大陸法系“職權(quán)主義”的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)被追訴人的權(quán)利保障可能是更適合的方式。

(一)控辯雙方的相對(duì)平等

控辯平等包含兩個(gè)層面，即觀念層面的控辯平等和制度層面的控辯平等，觀念層面的控辯平等需要制度層面的控辯平等來具象化。觀念上的控辯平等關(guān)鍵是要堅(jiān)持疑罪從無原則，我國自1996年修訂《刑事訴訟法》以來，吸收了無罪推定原則的部分精神，但從古到今，我國刑事訴訟傳統(tǒng)長期對(duì)被告人做有罪推定，無罪推定的精神并非能在一朝一夕樹立起來，例如，我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第160條規(guī)定：“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算，但是不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無法查明其身份的，也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判。”這其實(shí)就具有部分“有罪推定”的含義。當(dāng)然，正如前文所述，建立絕對(duì)的控辯平等似乎沒有必要，而建立絕對(duì)的無罪推定似乎也僅具有理論上的意義，畢竟在大多數(shù)情況下，檢察機(jī)關(guān)是在已經(jīng)有初步證據(jù)的情況下才訊問被追訴人。正因如此，更為重要的是制度上的控辯平等。例如，對(duì)審前羈押做更嚴(yán)格的限制；為值班律師、辯護(hù)律師提供有效辯護(hù)的制度空間；提高對(duì)檢方程序性違法的制裁力度等。

正如前文所提到的，由于我國司法制度發(fā)展以及長期以來基于歷史文化而形成的法治理念，我國并不適合直接沿用英美法系的辯訴交易制度中的一些具體規(guī)定。相對(duì)的，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“糾問制”的基礎(chǔ)上給予被追訴人“被尊重感”，保障被追訴人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利不受侵犯，增大檢察官違法取得認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的成本，因?yàn)椤罢J(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)是辦案機(jī)關(guān)單方面的權(quán)力運(yùn)作，沒有犯罪嫌疑人、被追訴人的權(quán)利行使及保障，該制度的公正性即不復(fù)存在”[10]4。這種相對(duì)平等的認(rèn)罪認(rèn)罰模式，有助于被追訴人在其辯護(hù)人或值班律師的幫助下，與檢察官進(jìn)行互相尊重的正常協(xié)商。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍應(yīng)以“審判為中心”

“以審判為中心”是我國司法改革的重要議題，在長期的改革過程中，許多其他司法制度已經(jīng)基本完成了“以審判為中心”的制度改革，獨(dú)立審判等原則也已經(jīng)確立。但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，“以審判為中心”的觀點(diǎn)遭到質(zhì)疑，爭論的焦點(diǎn)集中在認(rèn)罪認(rèn)罰案件要不要以審判為中心？從現(xiàn)行的司法實(shí)踐上看，為保障司法公正性，認(rèn)罪認(rèn)罰案件仍應(yīng)當(dāng)“以審判為中心”

一些觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件畢竟是以檢察官為主導(dǎo)的案件，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官主導(dǎo)形成了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，初步確定了罪名、罪數(shù)和量刑(并且在絕大多數(shù)案件中采用的是確定的量刑建議)，為了達(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提高訴訟效率的初衷，法官應(yīng)當(dāng)僅對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書做形式審查，主要審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，這也是目前檢方普遍持有的觀點(diǎn)。但如果將檢察官作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中定罪量刑的主體，則意味著檢方對(duì)審判權(quán)的侵蝕，這對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的公正性是極大的損害。一方面，檢方接觸了大量案件證據(jù)，如果由檢方進(jìn)行定罪量刑，極易對(duì)被追訴人產(chǎn)生有罪的主觀認(rèn)識(shí)。在普通程序中，證據(jù)移送制度也盡力避免給法官造成先入為主的印象[14]，這種“先入為主”同樣是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)極力避免的。另一方面，檢方手握定罪量刑的權(quán)力意味著檢方同時(shí)掌握偵查權(quán)和審判權(quán)(事實(shí)上檢方還掌握著對(duì)法院的監(jiān)督權(quán))，權(quán)力如此集中則極有可能滋生權(quán)錢交易和司法瀆職。新頒布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》中第349條、351條規(guī)定了法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中著重審理的內(nèi)容，其中不僅規(guī)定了審理程序上的問題，以及確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，也包括了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性，換言之，最高院認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中依然應(yīng)當(dāng)由法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，“以審判為中心”的精神應(yīng)當(dāng)被貫徹。

此外，一些觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書只應(yīng)當(dāng)受到法院的形式審查，以節(jié)約司法資源，減輕法院和檢察院的辦案壓力，這種說法混淆了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和諸如辯訴交易等其他量刑協(xié)商制度。事實(shí)上，如果認(rèn)為檢察官應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中主導(dǎo)定罪量刑，相當(dāng)于承認(rèn)了“檢察官司法”，而“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中‘檢察官司法’與法院中立裁判的矛盾，不僅會(huì)損害被追訴人及其律師的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利，而且會(huì)損害被追訴人在實(shí)體上的合法權(quán)益，最終妨礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。”[15]

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性不能僅僅依靠控方的自我約束，還需要強(qiáng)調(diào)審判權(quán)和辯護(hù)權(quán)的參與。一方面，可以學(xué)習(xí)大陸法系在“糾問制”的基礎(chǔ)上強(qiáng)化被追訴人的訴訟權(quán)益保障；另一方面，法官不應(yīng)當(dāng)僅僅作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“簽字員”，而應(yīng)當(dāng)在實(shí)體層面充分介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪量刑。

五、完善自愿性保障機(jī)制的建議

上述論證說明，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)是合理配置司法資源和提高訴訟效率，但不能將這種追求效率的趨勢無限放大，應(yīng)當(dāng)指出，無論是提高訴訟效率還是推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋，其本質(zhì)都是為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟裁判的公平正義，一切追求效率的手段都應(yīng)當(dāng)為司法公正讓道，而不是反過來。

從控辯平等和以審判為中心的角度，可以得出完善自愿性保障機(jī)制的一些具體措施，主要是：保證值班律師、辯護(hù)律師的積極參與；保障被追訴人的反悔權(quán)和上訴權(quán)；完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的證據(jù)移送制度；擴(kuò)大法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判權(quán)。

(一)保證值班律師、辯護(hù)律師的積極參與

由于我國在刑事訴訟制度的一些基本理念更接近大陸法系而非英美法系，我國的辯護(hù)權(quán)也是在職權(quán)主義模式下構(gòu)建的。冀祥德認(rèn)為，“在職權(quán)主義模式下，辯護(hù)權(quán)的這種作用應(yīng)更為突出，若辯護(hù)不能形成對(duì)國家追訴權(quán)的有力制衡，則良性的國家——社會(huì)關(guān)系即無法構(gòu)建。”[16]然而在實(shí)務(wù)中，我國的辯護(hù)律師或值班律師往往在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的“見證者”，并不參與案件實(shí)體內(nèi)容的判斷。尤其是值班律師，一方面，值班律師被法律賦予了見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的職責(zé)，另一方面，由于值班律師往往在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被檢察官的職權(quán)邊緣化而只能充當(dāng)“見證者”，甚至幫助檢察官“盡快結(jié)案”。而被追訴人的辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證、會(huì)見當(dāng)事人也殊為不易，許多情形下，還未來得及了解案情就進(jìn)入到簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的環(huán)節(jié)。

辯護(hù)律師和值班律師的積極參與需要立法擴(kuò)大其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的訴訟權(quán)利，并使得權(quán)利更加明確化，也需要在司法實(shí)踐中得到相應(yīng)的制度支撐。在2020年頒布的《法律援助值班律師工作辦法》的第二章中，值班律師的職權(quán)就被進(jìn)一步擴(kuò)大，不僅有權(quán)與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行會(huì)見，也可以在了解案情的基礎(chǔ)上告知犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的相應(yīng)法律后果，這無疑是巨大進(jìn)步，也有利于保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但應(yīng)當(dāng)指出的是，值班律師作為常駐在看守所、檢察院、法院的法律援助律師，相較于辯護(hù)律師，在與被追訴人的關(guān)系建立(包括委托代理關(guān)系和互相信任的關(guān)系)上有不足之處，值班律師積極參與的動(dòng)力也并未體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)上，這或許是讓值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更好發(fā)揮作用的改革方向。相比較而言，辯護(hù)律師在保障被追訴人權(quán)利上一般較值班律師更為主動(dòng)，但由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書一般在偵查起訴階段訂立，并沒有給與辯護(hù)律師充分的時(shí)間與被追訴人建立相互信任的關(guān)系，且辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)常常受到控方的壓制，因此，相較于在立法上擴(kuò)大辯護(hù)律師的權(quán)利，從制度上解決辯護(hù)律師實(shí)務(wù)中的各項(xiàng)訴訟權(quán)利“行權(quán)難”的問題可能更能從根源上解決被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的問題。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果規(guī)定被追訴人要求律師幫助的，在律師到來之前，訊問不得開始，這樣就可以使得律師對(duì)追訴方的訊問起到很大的監(jiān)督作用?！盵5]又如，“公安司法機(jī)關(guān)告知義務(wù)落實(shí)不到位，犯罪嫌疑人也很少申請值班律師服務(wù)，一些犯罪嫌疑人、被告人甚至不知曉這一權(quán)利或者不敢行使這一權(quán)利，導(dǎo)致在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中缺乏律師參與”[17]。

(二)保障被追訴人的反悔權(quán)和上訴權(quán)

一些觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的過程中，檢察官已經(jīng)就事實(shí)和法律問題作出了專業(yè)的判斷，且認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般都涉及事實(shí)和法律適用較為清楚的案件，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的本質(zhì)上是控辯雙方就定罪量刑簽訂的“合同”，認(rèn)為在庭審時(shí)被追訴人一般不應(yīng)當(dāng)反悔，一旦反悔應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中法官采納認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中定罪量刑的，出于節(jié)約司法資源的考慮，一般不宜準(zhǔn)許上訴。在2020年12月16日北京師范大學(xué)的“政法實(shí)務(wù)大講堂”中，陳國慶副檢察長就持這種觀點(diǎn)。然而，這種觀點(diǎn)可能受到了我國傳統(tǒng)刑事訴訟思維的一些影響，認(rèn)為被追訴人的“反悔”是其不誠實(shí)的表現(xiàn)，對(duì)于“不誠實(shí)”的人，應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)不利的訴訟后果。這種說法是有待商榷的。

有觀點(diǎn)指出，不論被追訴人是否誠實(shí)，由于人的逐利性，被追訴人的反悔很少是被其不誠實(shí)的供述所影響，相反，這種反悔往往意味著被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“不自愿”，在常見的被追訴人反悔的幾種情形下，只有少數(shù)情況是犯罪人為了“賭一把”而當(dāng)庭反悔[18]。從個(gè)人的心理上看，被追訴人的自愿性只有當(dāng)其反悔權(quán)得到承認(rèn)時(shí)，才更容易得以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榉椿跈?quán)是拉進(jìn)控辯雙方地位差距的重要權(quán)利。如果檢察官在偵查起訴階段的意見對(duì)被追訴人的約束力越強(qiáng)，被追訴人所感受到的壓迫感則越強(qiáng)，嚴(yán)重者可能呈現(xiàn)出某種心理層面上的“逼供”。因此，有必要規(guī)定被追訴人可以在判決前，依照法律的規(guī)定隨時(shí)反悔，這有助于被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

而如果被追訴人在一審判決后反悔，情況則相對(duì)簡單，因?yàn)榇藭r(shí)經(jīng)過法院的審理，基本的事實(shí)和法律適用已經(jīng)較為明晰(因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件僅適用于事實(shí)較清楚的各類案件，如果審理中發(fā)現(xiàn)事實(shí)無法查清的，會(huì)轉(zhuǎn)入普通程序)，事實(shí)上，在目前允許認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴的情況下，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件都沒有上訴，因此，也就不存在“不允許認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴可以節(jié)省大量司法資源”的事實(shí)。允許認(rèn)罪認(rèn)罰案件的被追訴人上訴，一方面有著和允許被追訴人反悔權(quán)同樣的意義。另一方面也符合現(xiàn)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定和精神，因此，被追訴人的上訴權(quán)不僅不應(yīng)當(dāng)被剝奪，反而應(yīng)當(dāng)在一審判決后依告知其有權(quán)上訴。

(三)擴(kuò)大法院的審判權(quán)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件與其他訴訟程序最大的不同在于檢察官是定罪量刑的主導(dǎo)者，在目前我國的刑事訴訟制度下，由于檢方的雙重身份法官傾向于采納控方的量刑意見，而在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官的審判權(quán)被進(jìn)一步侵蝕。許多法院反映，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑意見采納率是100%[19]。當(dāng)然，這樣的情形并非一定是壞事，相反，這是我國檢察官逐漸專業(yè)化的體現(xiàn)。由此表明，絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件確實(shí)是事實(shí)清楚，法律適用沒有太多疑問的案件。但是，如此高的采納率難免會(huì)使得被追訴人懷疑控審雙方的思路是一致的，自己的辯解可能并沒有實(shí)際作用，反而有“抗拒就從嚴(yán)處罰”的疑慮，污染其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)被視為“庭審實(shí)質(zhì)化”的例外，但其與“以審判為中心”并不矛盾，其內(nèi)核仍與“以審判為中心”所涵蓋的對(duì)偵查、公訴的制約是一致的[20]。因此，問題的解決之道在于制約檢察官過于膨脹的職權(quán)，擴(kuò)大法院的審判權(quán)，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中真正做到“以審判為中心”。從被追溯人的角度看，法院的審判權(quán)越弱勢，被追訴人就越受到檢察官的制約，其對(duì)檢察官的依賴也就越大。因此，哪怕法院在大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中采納認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的意見，也不應(yīng)當(dāng)因此弱化法院的審判權(quán)，相反，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有相當(dāng)?shù)穆殭?quán)拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的意見——即便其在大多數(shù)情況下并不行使這一職權(quán)，這樣才能給被追訴人創(chuàng)造一個(gè)控辯審三方相互配合，相互制約的認(rèn)識(shí)，有助于其相對(duì)平等地與檢察官展開對(duì)話，與檢察官相互配合，友好協(xié)商，從而自愿決定是否認(rèn)罪認(rèn)罰。