張?jiān)i 陳 陽(yáng)

(北京大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100871)

一、引言

合作一直是人類社會(huì)前進(jìn)和發(fā)展的主導(dǎo)力量之一，尤其是在競(jìng)爭(zhēng)激烈、謀求共贏、提升全社會(huì)的福利水平的今天顯得格外重要。而懲罰制度作為一種維系公共管理領(lǐng)域內(nèi)合作水平的方式被廣泛地運(yùn)用在集體活動(dòng)或國(guó)家社會(huì)治理決策過程中。現(xiàn)實(shí)中具體實(shí)施的懲罰機(jī)制主要有兩種：正式懲罰制度(即官方或政府出面的治理)和非正式懲罰制度(即由個(gè)體出面，基于合作意愿的個(gè)體間治理)[1]。非正式懲罰制度作為社會(huì)治理制度的重要組成部分，從其具體實(shí)施方式上還可以進(jìn)一步區(qū)分為分散式懲罰和集中式懲罰。分散式懲罰中的個(gè)體是對(duì)等的，組內(nèi)的個(gè)體之間可以互相懲罰；而集中式懲罰則是將懲罰權(quán)力集中在公共事務(wù)決策中的部分或者單一參與者手中，由其代替集體實(shí)施懲罰，這在現(xiàn)實(shí)中廣泛存在于類似俱樂部性質(zhì)的組織或者我國(guó)的各種行業(yè)自治協(xié)會(huì)中。

現(xiàn)實(shí)中懲罰制度的有效實(shí)施必須有一個(gè)重要前提，即要有實(shí)施懲罰的執(zhí)行主體。目前相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)懲罰主體的研究主要集中在分散式懲罰中的“同儕懲罰”和集中式懲罰中的“第三方懲罰”兩類主體。但是，在這些執(zhí)行主體的選擇上，一些學(xué)者經(jīng)過觀察和歸納得出了以下結(jié)論：在很多真實(shí)的社會(huì)環(huán)境中，并不是由利益無(wú)關(guān)的第三方來(lái)實(shí)施懲罰，尤其是對(duì)于具有俱樂部屬性的公共品，引入第三方懲罰或許會(huì)更加不方便；如果是由利益相關(guān)的參與者進(jìn)行懲罰，往往也不是所有的成員都享有懲罰的權(quán)力，懲罰執(zhí)行權(quán)在大多數(shù)情況下僅僅被交付在特定的一位成員手中[2]。但是，當(dāng)懲罰權(quán)交給組織中的某一成員時(shí)，我們就會(huì)面臨一些重要問題需要解決：這位具有懲罰權(quán)的成員是如何獲取懲罰權(quán)的？選舉產(chǎn)生還是集體指定？尤其是不同方式產(chǎn)生的懲罰執(zhí)行主體是否會(huì)影響懲罰制度的效果？是否會(huì)導(dǎo)致其采取不同的懲罰決策？這些不同的懲罰決策對(duì)合作水平會(huì)產(chǎn)生何種影響？

當(dāng)前理論界對(duì)集中式懲罰及其與合作關(guān)系的文獻(xiàn)大多集中于考察由利益無(wú)關(guān)的第三方來(lái)執(zhí)行懲罰，對(duì)懲罰主體為集體內(nèi)的某一利益相關(guān)者的關(guān)注較少，以及不同方式下產(chǎn)生的懲罰執(zhí)行主體對(duì)懲罰效果的影響方面的實(shí)證研究尚不多見。因此，本文通過實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究集中式懲罰對(duì)合作的影響，豐富了這一領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，對(duì)于今后加強(qiáng)和完善我國(guó)各級(jí)組織的治理體系具有一定的啟發(fā)意義。具體來(lái)說，本文在經(jīng)典公共品自愿捐獻(xiàn)實(shí)驗(yàn)中設(shè)計(jì)了兩種懲罰者(或稱為領(lǐng)導(dǎo)者)的產(chǎn)生環(huán)節(jié)：任命產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者和選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者；然后，研究懲罰機(jī)制的引入對(duì)公共品自愿供給水平產(chǎn)生的影響，特別是對(duì)比分析兩種不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下懲罰機(jī)制效果的差異及其原因；最后結(jié)合我國(guó)當(dāng)前社會(huì)治理制度建設(shè)和本文研究結(jié)論提出相關(guān)政策建議。

本文的具體結(jié)構(gòu)如下：第二部分為文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)；第三部分描述實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的具體細(xì)節(jié)；第四部分為實(shí)驗(yàn)結(jié)果及實(shí)證分析；第五部分是結(jié)論與政策啟示。

二、文獻(xiàn)綜述和研究假設(shè)

(一)集中式懲罰與合作水平的關(guān)系

自Fehr和G?chter(2000)首次在標(biāo)準(zhǔn)公共品自愿捐獻(xiàn)實(shí)驗(yàn)中引入懲罰階段以來(lái)，多數(shù)懲罰機(jī)制設(shè)計(jì)都屬于分散式同儕懲罰，即群體中每個(gè)個(gè)體都具有懲罰權(quán)力，個(gè)體之間可以進(jìn)行相互懲罰[2][3]。但是，O’Gorman等(2009)在文獻(xiàn)中指出，分散式懲罰在實(shí)際執(zhí)行中容易出現(xiàn)協(xié)調(diào)問題，組內(nèi)個(gè)體在選擇被懲罰者時(shí)往往由于缺乏溝通協(xié)調(diào)或信息偏差而對(duì)一些個(gè)體的懲罰過少或過多，從而降低了社會(huì)效率。比較而言，集中式懲罰更能明確懲罰程度而且不存在組員之間的協(xié)調(diào)問題。O’Gorman等(2009)在實(shí)驗(yàn)中進(jìn)行了三種不同的設(shè)置：無(wú)懲罰組、分散式懲罰組和隨機(jī)任命單一懲罰者組。研究發(fā)現(xiàn)，單一懲罰者組中被試期間合作能夠持續(xù)維持下去，并且合作水平不低于分散式懲罰組的合作水平。由于單一懲罰者會(huì)關(guān)注如何能夠使集體利益最大化，從而可以減小效率損失，使集體的平均收益更大[4]。Carpenter和Matthews (2009)以及Leibbrandt和Lopez-Perez (2011)等文獻(xiàn)也通過一系列的公共品博弈實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證了集中式懲罰可以顯著提升個(gè)體的合作水平[5][6]。因此，根據(jù)本研究的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和以往文獻(xiàn)的研究結(jié)果，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)H1：實(shí)施集中式懲罰可以有效提升整體組織的合作水平。

(二)領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式與集中式懲罰效力的關(guān)系

以往文獻(xiàn)對(duì)于集中式懲罰的研究多集中在懲罰主體為利益無(wú)關(guān)的第三方上，本文試圖研究當(dāng)懲罰主體為集體中利益相關(guān)的某一參與者時(shí)，集中式懲罰的效果如何，這就涉及這個(gè)利益相關(guān)的懲罰主體如何產(chǎn)生的問題。目前，在我國(guó)各種組織中，領(lǐng)導(dǎo)者(也可稱為懲罰者)主要有任命(Appointment)和選舉(Election)兩種產(chǎn)生方式，而且這也是受到研究者關(guān)注最多的領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式。由于不同組織的領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生機(jī)制和運(yùn)作特征不同，導(dǎo)致他們的管理效率和合作水平也各不相同。這些差異的影響因素主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：榜樣效應(yīng)和懲罰效應(yīng)。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)者先行而產(chǎn)生的“榜樣效應(yīng)”問題，多數(shù)文獻(xiàn)都在其實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)跟隨者的合作有顯著促進(jìn)作用，而且自由選舉的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制會(huì)比外部任命的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制對(duì)合作水平產(chǎn)生更大的提升效果[7][8]。

但是，如果領(lǐng)導(dǎo)者被賦予一定的懲罰權(quán)力，其對(duì)集體組織的合作水平又會(huì)有怎樣的影響呢？Baldassarri和Grossman (2011)通過在烏干達(dá)進(jìn)行的田野實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，與隨機(jī)任命領(lǐng)導(dǎo)者的情況相比，由投票方式產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行集中式懲罰會(huì)帶來(lái)更高的合作水平，原因在于投票機(jī)制可以保證領(lǐng)導(dǎo)者有更高的權(quán)威性，且會(huì)讓所有被試意識(shí)到該領(lǐng)導(dǎo)者是值得信任的，另外，還可以增加被試跟隨領(lǐng)導(dǎo)者行事的責(zé)任，但在他們的文獻(xiàn)中，領(lǐng)導(dǎo)者一旦被決定，就不再參與接下來(lái)組內(nèi)的公共品自愿供給[9]。

與Baldassarri和Grossman (2011)的研究結(jié)果不同，Grieco等(2017)在實(shí)驗(yàn)中引入將最高貢獻(xiàn)者作為懲罰者的制度，經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，選舉方式產(chǎn)生的懲罰者并不能顯著地的影響合作水平，但是將最高貢獻(xiàn)者任命為懲罰者則會(huì)顯著提高組內(nèi)的合作水平[10]。

由此我們看到，不同文獻(xiàn)的研究結(jié)果表明，不同制度環(huán)境和文化背景下，不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式導(dǎo)致的懲罰效果是不同的。依據(jù)我國(guó)國(guó)情和歷史文化狀況，本文在實(shí)驗(yàn)中設(shè)置了兩種領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式：任命產(chǎn)生和選舉產(chǎn)生?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)H2(a):選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)由于其較大的“榜樣效應(yīng)”而擠出其“懲罰效應(yīng)”；

假設(shè)H2(b):任命產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)由于其帶有較強(qiáng)“懲罰威脅預(yù)期”而使得其比選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)者擁有更大的“懲罰效應(yīng)”，但其“榜樣效應(yīng)”未必顯著。

(三)“二階搭便車”與懲罰效力的關(guān)系

實(shí)際上，懲罰機(jī)制能否發(fā)揮促進(jìn)合作的效力主要取決于領(lǐng)導(dǎo)者是否會(huì)積極地利用私人懲罰的機(jī)會(huì)，并對(duì)搭便車行為或違規(guī)行為實(shí)施充分的懲罰[11]。然而，在促進(jìn)合作問題上實(shí)施的懲罰并不是一道“免費(fèi)的午餐”，相反它是一種再生的公共品。這是因?yàn)殡m然通過對(duì)損害合作的搭便車行為進(jìn)行懲罰使得集體利益得到提高，但卻同時(shí)也使懲罰者除了承擔(dān)時(shí)間、精力以及各種貨幣化成本外，還會(huì)面臨被懲罰者報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)[12]。因此，出于上述這些因素的考慮，懲罰者可能在實(shí)際中擁有懲罰權(quán)但不實(shí)施懲罰，從而產(chǎn)生“二階搭便車”的行為。當(dāng)一個(gè)群體中全部或大部分由不實(shí)施懲罰的“二階搭便車者”組成時(shí)，就會(huì)引起懲罰效應(yīng)消失，最后導(dǎo)致群體合作的瓦解。

但是，現(xiàn)實(shí)中為什么還會(huì)有實(shí)施懲罰的現(xiàn)象發(fā)生呢？Fehr和G?chter(2000,2002)以及Falk 等(2005)根據(jù)其實(shí)驗(yàn)結(jié)果提出兩種原因：一是即使懲罰并不能為自己提供未來(lái)的預(yù)期收益，但也有被試會(huì)基于利他偏好而愿意不惜花費(fèi)個(gè)人成本去懲罰那些搭便車者，此時(shí)的懲罰被稱為“利他懲罰”(Altruistic Punishment)[3][13]；二是懲罰實(shí)施的情感動(dòng)機(jī)說，即懲罰者出于對(duì)那些搭便車者或者合作能力不足者有不滿情緒而采取了懲罰[3][14]。正是由于這兩種原因，懲罰的預(yù)期威脅性大大提高，從而導(dǎo)致被試在實(shí)際決策中提高公共品自愿捐獻(xiàn)額，維持較高水平的合作。

懲罰機(jī)制并不總是在促進(jìn)合作中具有樂觀的正向效果，這是因?yàn)橛袝r(shí)懲罰者不僅會(huì)針對(duì)搭便車者，還可能針對(duì)合作者進(jìn)行懲罰，這種針對(duì)合作者所實(shí)施的“反向懲罰”顯然不利于維系社會(huì)合作，因此被稱為“反社會(huì)懲罰”(Antisocial Punishment)。集中式懲罰中是否會(huì)存在“反社會(huì)懲罰”呢？我們認(rèn)為，反社會(huì)懲罰是可能存在的。這是因?yàn)?，懲罰行為作為一種公共品自愿捐獻(xiàn)實(shí)驗(yàn)中的二階策略性行為，會(huì)受到被試不平等厭惡偏好的影響，即領(lǐng)導(dǎo)者發(fā)現(xiàn)懲罰對(duì)象的捐獻(xiàn)額與自己的捐獻(xiàn)額或小組平均捐獻(xiàn)額有較大偏差，影響到收益公平時(shí)就可能對(duì)公共品捐獻(xiàn)額較高的人進(jìn)行“反社會(huì)懲罰”。

基于上述各種影響懲罰效應(yīng)發(fā)揮作用的因素考慮，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)H3：擁有懲罰權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者存在一定程度的“二階搭便車”和“反社會(huì)懲罰”等行為。

三、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和相關(guān)參數(shù)設(shè)置

(一)公共品博弈實(shí)驗(yàn)室的理論框架

(1)

為了方便本文的實(shí)驗(yàn)結(jié)果與相關(guān)文獻(xiàn)研究結(jié)果進(jìn)行比較，本文所采用的公共品自愿捐獻(xiàn)實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｐ偷南嚓P(guān)參數(shù)基本與Isaac和Walker (1988)一致[15]。實(shí)驗(yàn)中所有被試開始決策前都會(huì)收到e=20個(gè)實(shí)驗(yàn)幣，每個(gè)小組4人(即n=4)，單位捐獻(xiàn)額的回報(bào)率β/n=0.4。每個(gè)被試在每期實(shí)驗(yàn)中所要做的決策就是從這20個(gè)實(shí)驗(yàn)幣中拿出一部分(當(dāng)然也可以是0或全部)自愿捐獻(xiàn)到公共品賬戶中。這些捐獻(xiàn)后的回報(bào)總額將在所在小組的4個(gè)人之間平分。

(二)實(shí)驗(yàn)的組織、被試選擇及其報(bào)酬激勵(lì)

本文實(shí)驗(yàn)于2016年10月30日和11月5日在北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室共進(jìn)行3場(chǎng)公共品自愿捐獻(xiàn)實(shí)驗(yàn)①(以下分別稱為實(shí)驗(yàn)一、實(shí)驗(yàn)二和實(shí)驗(yàn)三)，其中實(shí)驗(yàn)一共有32人參加，實(shí)驗(yàn)二有40人參加，實(shí)驗(yàn)三有24人參加，全部實(shí)驗(yàn)共計(jì)96人參加。這3場(chǎng)實(shí)驗(yàn)在實(shí)驗(yàn)環(huán)境、流程設(shè)置等方面均無(wú)差異，而且我們對(duì)這3場(chǎng)實(shí)驗(yàn)的公共品自愿捐獻(xiàn)水平是否服從同一分布進(jìn)行了Kruskal-Wallis檢驗(yàn)，其結(jié)果表明這3場(chǎng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)服從同一分布(p=0.1571)，因此本文可以將這3場(chǎng)實(shí)驗(yàn)得到的數(shù)據(jù)合并使用。

實(shí)驗(yàn)選取的被試均是北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的在讀學(xué)生。所有被試均自愿報(bào)名參加，且他們之前沒有參加過類似的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目。在每場(chǎng)實(shí)驗(yàn)開始之前，主試人均會(huì)詳細(xì)介紹實(shí)驗(yàn)流程和收益的計(jì)算方式等內(nèi)容。被試會(huì)被告知他們?cè)趯?shí)驗(yàn)中的決策將決定本次實(shí)驗(yàn)中所能獲取收益的多少，該收益最終會(huì)被換算成所修課程的成績(jī)或者現(xiàn)金報(bào)酬。

(三)實(shí)驗(yàn)程序和相關(guān)參數(shù)的設(shè)置

實(shí)驗(yàn)?zāi)康脑谟诳疾觳煌I(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下集中式懲罰對(duì)合作的影響。因此，實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)了3個(gè)實(shí)驗(yàn)局，如表1所示。

表1 公共品自愿捐獻(xiàn)實(shí)驗(yàn)中各實(shí)驗(yàn)局說明

各個(gè)實(shí)驗(yàn)局的具體內(nèi)容介紹如下：

1.無(wú)領(lǐng)導(dǎo)無(wú)懲罰的基準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)局(簡(jiǎn)稱NL×NP)。該實(shí)驗(yàn)局是作為其后各個(gè)實(shí)驗(yàn)局的基準(zhǔn)控制實(shí)驗(yàn)而設(shè)置的。實(shí)驗(yàn)中被試4人一組被隨機(jī)分組，并進(jìn)行5個(gè)期次的公共品自愿捐獻(xiàn)決策。每一期開始時(shí)，每名被試均有20單位的初始財(cái)富，其后他們各自獨(dú)立地將其擁有的20單位財(cái)富在個(gè)人賬戶和公共賬戶間進(jìn)行分配，公共賬戶中每單位捐獻(xiàn)的回報(bào)率為0.4。每期實(shí)驗(yàn)結(jié)束時(shí)，被試將看到本期小組成員的捐獻(xiàn)總額和自己的本期收益。該實(shí)驗(yàn)局既無(wú)領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生又無(wú)懲罰的存在，屬于單一階段重復(fù)的公共品自愿捐獻(xiàn)實(shí)驗(yàn)。

2.有領(lǐng)導(dǎo)者無(wú)懲罰的實(shí)驗(yàn)局(簡(jiǎn)稱L×NP)。該實(shí)驗(yàn)局設(shè)置的目的主要有兩個(gè)：其一是考察領(lǐng)導(dǎo)者的榜樣效應(yīng)對(duì)合作水平的影響；其二是作為將來(lái)考察集中式懲罰效果的基準(zhǔn)。在這10個(gè)期次實(shí)驗(yàn)中領(lǐng)導(dǎo)者的產(chǎn)生方式主要有兩種：任命產(chǎn)生和選舉產(chǎn)生。前5個(gè)期次是任命產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者(簡(jiǎn)稱任命產(chǎn)生)，即在5個(gè)期次的實(shí)驗(yàn)中，每期期初由計(jì)算機(jī)代主試者隨機(jī)任命小組內(nèi)一名成員作為領(lǐng)導(dǎo)者，然后由該領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行自己的捐獻(xiàn)決策，小組內(nèi)的其他3名組員在觀察到領(lǐng)導(dǎo)者捐獻(xiàn)結(jié)果后再進(jìn)行自己的捐獻(xiàn)決策；后5個(gè)期次是通過投票選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者(簡(jiǎn)稱選舉產(chǎn)生)，即每一期開始時(shí)，小組內(nèi)的每位成員根據(jù)其他被試以前各期的捐獻(xiàn)表現(xiàn)自由投票選舉領(lǐng)導(dǎo)者(首期根據(jù)基準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)局?jǐn)?shù)據(jù))，小組4名組員中得票最高者即成為該期的領(lǐng)導(dǎo)者(如果出現(xiàn)得票相同的情況則由計(jì)算機(jī)任命決定領(lǐng)導(dǎo)者)。領(lǐng)導(dǎo)者一旦被選定，同樣也由領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行自己的捐獻(xiàn)決策，小組內(nèi)其他組員看到領(lǐng)導(dǎo)者的捐獻(xiàn)結(jié)果后再進(jìn)行自己的決策。

3.有領(lǐng)導(dǎo)者有懲罰的實(shí)驗(yàn)局(簡(jiǎn)稱L×P)。在該10期次實(shí)驗(yàn)中領(lǐng)導(dǎo)者的產(chǎn)生方式與“有領(lǐng)導(dǎo)者無(wú)懲罰的實(shí)驗(yàn)局”完全相同，即同樣有兩種領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式：任命產(chǎn)生和選舉產(chǎn)生。但該實(shí)驗(yàn)局的不同之處在于該實(shí)驗(yàn)局中的領(lǐng)導(dǎo)者在獲取領(lǐng)導(dǎo)權(quán)后還具有一定的懲罰權(quán)：即可以依據(jù)組內(nèi)成員當(dāng)期的合作態(tài)度與表現(xiàn)決定是否對(duì)其進(jìn)行懲罰。

在領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施懲罰之前，小組成員對(duì)是否允許領(lǐng)導(dǎo)者在本期實(shí)施懲罰進(jìn)行表決，表決通過可以懲罰后，領(lǐng)導(dǎo)者再實(shí)施懲罰。懲罰機(jī)制具體規(guī)則為：領(lǐng)導(dǎo)者本期每懲罰一名組員，被懲罰者會(huì)在其最后收益中減去2單位的收益，相應(yīng)地懲罰者自己也要付出1單位的代價(jià)。當(dāng)然，如果當(dāng)期表決結(jié)果為不允許領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施懲罰，則當(dāng)期的決策及被試的收益情況就與“有領(lǐng)導(dǎo)者無(wú)懲罰的實(shí)驗(yàn)局”的情形完全相同。

四、實(shí)驗(yàn)結(jié)果與假設(shè)檢驗(yàn)

(一)集中式懲罰機(jī)制是否促進(jìn)合作水平的提高

1.從總體角度看集中式懲罰的效果及其對(duì)合作的影響。首先，如果不考慮其他因素，僅從懲罰設(shè)置前后被試個(gè)體捐獻(xiàn)額的表現(xiàn)看，有懲罰的實(shí)驗(yàn)局(即第16～25期)的個(gè)體平均捐獻(xiàn)額(9.395實(shí)驗(yàn)幣)大于無(wú)懲罰實(shí)驗(yàn)局(第1～15期)的平均捐獻(xiàn)額(6.996實(shí)驗(yàn)幣)，且兩者之間存在顯著性差異(Mann-Whitney test：z=-7.412，p=0.0000)，上述結(jié)果表明懲罰機(jī)制從整體上促進(jìn)了合作水平的提高。

其次，如果進(jìn)一步比較領(lǐng)導(dǎo)者存在條件下無(wú)懲罰實(shí)驗(yàn)局(第6～15期)和有懲罰實(shí)驗(yàn)局(第16～25期)下全體被試平均捐獻(xiàn)額，如表2所示，我們發(fā)現(xiàn)懲罰機(jī)制的引入確實(shí)能顯著提升被試的合作水平(z=-7.412，p=0.0000)。上述結(jié)論和已有的一些研究懲罰效果的文獻(xiàn)研究結(jié)論基本一致[16][17]，由此，本文假設(shè)H1得到驗(yàn)證。我們得到如下結(jié)論：

表2 不同實(shí)驗(yàn)局下被試捐獻(xiàn)額的統(tǒng)計(jì)性描述結(jié)果

結(jié)論1：(1)總體而言，領(lǐng)導(dǎo)者通過實(shí)施集中式懲罰可以有效提升公共品自愿捐獻(xiàn)博弈中人們的合作水平。(2)不同領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式下懲罰機(jī)制對(duì)合作水平影響的效果分析。如表2所示，在任命產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)條件下(即任命組)的全體被試在無(wú)懲罰實(shí)驗(yàn)局的平均捐獻(xiàn)額為5.683，而在有懲罰實(shí)驗(yàn)局中平均捐獻(xiàn)額顯著提升至9.777，經(jīng)檢驗(yàn)表明任命組中實(shí)施集中式懲罰對(duì)合作具有顯著正向“懲罰效應(yīng)”(z=11.846,p=0.0000)。但是，如果從“榜樣效應(yīng)”的角度看則是另一番景象：任命組中領(lǐng)導(dǎo)被選定后所引起的平均捐獻(xiàn)額(5.683)與基準(zhǔn)組無(wú)領(lǐng)導(dǎo)時(shí)的平均捐獻(xiàn)額(5.263)之間無(wú)顯著差異，這說明任命方式產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)其他追隨者并沒有顯著的“榜樣效應(yīng)”。

然而，選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者條件下(即選舉組)懲罰的引入?yún)s出現(xiàn)相反的結(jié)果。如表2所示，選舉組中領(lǐng)導(dǎo)者被選定后所產(chǎn)生的平均捐獻(xiàn)額(10.042)與基準(zhǔn)組無(wú)領(lǐng)導(dǎo)時(shí)的平均捐獻(xiàn)額(5.263)之間有顯著差異，這說明組內(nèi)成員自由選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)者具有顯著“榜樣效應(yīng)”。但是，選舉組中懲罰機(jī)制引入后全體被試的平均捐獻(xiàn)額由10.042降低至9.013，且在5%的水平上具有顯著差異(p=0.0159)。這說明由選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施集中式懲罰時(shí)具有負(fù)向的“懲罰效應(yīng)”，不能有效提高集體的合作水平。

總之，上述分析表明任命組領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施集中式懲罰要比選舉組領(lǐng)導(dǎo)者具有更強(qiáng)的“懲罰效應(yīng)”，這一點(diǎn)與Grieco 等(2017)的研究結(jié)果類似，也使得假設(shè)H2(b)得到驗(yàn)證[10]。但是，選舉組領(lǐng)導(dǎo)者的“榜樣力量”比任命組領(lǐng)導(dǎo)要更大，具有更強(qiáng)的“榜樣效應(yīng)”，這與Stefan 等(2010)、Jack和Recalde(2015)的研究結(jié)果基本相符，從而驗(yàn)證了假設(shè)H2(a)[8][19]。

基于上述分析，我們得到如下結(jié)論:

結(jié)論2：不同的領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式會(huì)導(dǎo)致不同的懲罰效果：(1)選舉領(lǐng)導(dǎo)者比任命領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)其追隨者的合作水平產(chǎn)生更大的“榜樣效應(yīng)”；(2)任命領(lǐng)導(dǎo)者比選舉領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生更大的“懲罰效應(yīng)”。

(二)集中式懲罰機(jī)制與集體合作之間關(guān)系的微觀機(jī)理分析

上文分析中，我們發(fā)現(xiàn)集中式懲罰在不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下對(duì)合作水平的影響效果有相當(dāng)大的差異，為什么會(huì)產(chǎn)生如此結(jié)果呢？這是因?yàn)椴煌I(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下集中式懲罰運(yùn)作的機(jī)理和領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施懲罰的動(dòng)機(jī)的差異而引起的。圖1描述了任命組和選舉組這兩種領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下懲罰博弈的微觀機(jī)理的運(yùn)作過程。

圖1 不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下集中式懲罰博弈的運(yùn)作機(jī)理

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假設(shè)，無(wú)論追隨者還是領(lǐng)導(dǎo)者，他們?cè)趯?shí)施某項(xiàng)決策時(shí)都只會(huì)在意其自身收益的大小。如圖1(a)所示，在任命產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者情況下，無(wú)論這種任命是上級(jí)任命，還是集體內(nèi)部的輪流坐莊，領(lǐng)導(dǎo)者的產(chǎn)生都不受追隨者的利益權(quán)衡的影響，因此，任命組領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰決策就只會(huì)考慮自身的利益和上級(jí)的要求。這樣，領(lǐng)導(dǎo)者在懲罰決策階段，其首要考慮的是自身利益是否受損(比如承擔(dān)懲罰成本或受到威脅報(bào)復(fù)等)，如果其獲取的利益小于其付出成本的話，就會(huì)產(chǎn)生公共品懲罰實(shí)驗(yàn)中的“二次搭便車難題”[18][20]。相對(duì)來(lái)說，在單向懲罰博弈中任命組的領(lǐng)導(dǎo)者更加在乎的是能否完成上級(jí)的監(jiān)管和自身的懲罰責(zé)任，因而其有較強(qiáng)的“懲罰效應(yīng)”。但在領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者和關(guān)系上，任命領(lǐng)導(dǎo)者不需要迎合追隨者的諸如“網(wǎng)開一面”而“不懲罰”訴求，也不害怕對(duì)未來(lái)其領(lǐng)導(dǎo)生涯產(chǎn)生直接的利益影響，因而任命組中領(lǐng)導(dǎo)者的“榜樣效應(yīng)”就會(huì)減弱，對(duì)合作水平不會(huì)產(chǎn)生重大的影響。

但是，與任命組相比，選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者方式下的懲罰決策機(jī)理就有所不同。如圖1(b)所示，在由追隨者采取自由選舉辦法通過內(nèi)生方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者的情況下，博弈的第一階段就是所有被試都依據(jù)各個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)候選人”以前的自愿捐獻(xiàn)公共品的表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行投票，這就給出了一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)——“榜樣力量”，只有那些“以身作則”，對(duì)集體合作水平有促進(jìn)和帶動(dòng)作用的被試才有可能當(dāng)選為領(lǐng)導(dǎo)者，因而選舉組領(lǐng)導(dǎo)者“榜樣效應(yīng)”會(huì)相對(duì)較強(qiáng)。但是到了懲罰階段，懲罰決策除了受到與任命組一樣的“二次搭便車”影響外，選舉組領(lǐng)導(dǎo)者可能還會(huì)考慮到如果進(jìn)行較大幅度的懲罰，會(huì)影響追隨者將來(lái)投票選舉自己當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的動(dòng)機(jī)，也就是說領(lǐng)導(dǎo)者也會(huì)考慮自己實(shí)施懲罰后被報(bào)復(fù)的可能，這些因素會(huì)影響領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰效果，從而導(dǎo)致選舉組情況下懲罰對(duì)合作水平的影響有限，而且可能存在負(fù)效應(yīng)的現(xiàn)象。

基于上述我們對(duì)兩種不同領(lǐng)導(dǎo)者懲罰機(jī)制運(yùn)作機(jī)理的分析，下文我們將用實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證不同懲罰機(jī)制在促進(jìn)合作方面存在差異的原因和作用路徑。

1.“二次搭便車”存在嗎？下文對(duì)兩種不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下懲罰權(quán)表決與實(shí)施決策進(jìn)行分析。首先觀察在不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下被試對(duì)是否懲罰的態(tài)度。圖2表達(dá)了不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者被試對(duì)于是否同意領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施懲罰的投票決策。

圖2 不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下被試對(duì)是否愿意懲罰的決策結(jié)果比較

從投票結(jié)果看，無(wú)論任命組還是選舉組，領(lǐng)導(dǎo)者被試同意實(shí)施懲罰的人數(shù)要多于不同意人數(shù)，經(jīng)檢驗(yàn)兩種領(lǐng)導(dǎo)者選擇同意的比例無(wú)顯著差異(Pearson chi2 test,p=0.688)，這說明擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的被試更愿意通過行使懲罰權(quán)來(lái)維護(hù)合作。而追隨者則相反，追隨者的不同意懲罰的人數(shù)大于同意懲罰的人數(shù)，而且選舉組追隨者不同意懲罰的比例(即60.56%)要顯著高于任命組追隨者不同意懲罰的比例(即52.50%)(Pearson chi2 test,p=0.029)，這說明同樣面對(duì)解決公共品自愿捐獻(xiàn)“搭便車?yán)Ь场钡膯栴}，任命組追隨者中有更大比例選擇同意其領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施懲罰，這一事實(shí)傳遞出了其組員對(duì)于合作的正向信號(hào)[21]，而選舉組的追隨者更愿意讓領(lǐng)導(dǎo)者通過“榜樣效應(yīng)”而不是“懲罰效應(yīng)”來(lái)提高集體合作水平，這與前述選舉組的懲罰機(jī)制運(yùn)作機(jī)理相符，且也為假設(shè)H2的檢驗(yàn)提供了佐證。

因此，與任命組相比，選舉組中追隨者更傾向于選擇不允許懲罰的實(shí)施，結(jié)果直接導(dǎo)致了兩組領(lǐng)導(dǎo)者的最終懲罰機(jī)會(huì)不同。經(jīng)投票表決，120位任命組領(lǐng)導(dǎo)者中有69位領(lǐng)導(dǎo)者可以實(shí)施懲罰，占比為57.5%，而同樣120人次具有懲罰機(jī)會(huì)的選舉組領(lǐng)導(dǎo)者只有52人次有機(jī)會(huì)實(shí)施懲罰，占比為43.3%，二者存在顯著差異(Pearson chi2 test,p=0.028)。

按照集中式懲罰的運(yùn)作機(jī)理，領(lǐng)導(dǎo)者擁有了懲罰權(quán)后，最后是否實(shí)施了懲罰呢？經(jīng)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，任命組中擁有懲罰機(jī)會(huì)的69人次領(lǐng)導(dǎo)者中最終實(shí)施懲罰的有17人次，占比24.64%，選舉組中有懲罰機(jī)會(huì)52人次領(lǐng)導(dǎo)者中有13人次實(shí)施了懲罰，占比25%。經(jīng)Pearson chi2檢驗(yàn)兩種領(lǐng)導(dǎo)者選擇方式下領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)際懲罰比率無(wú)差異(p=0.971)，這說明無(wú)論何種領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式，多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者(約占75%以上)雖然擁有了懲罰權(quán)，但基于自己利益最大化的考慮，并不愿意真正實(shí)施懲罰，從而存在嚴(yán)重的“二次搭便車問題”，這一結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)H3。

2.領(lǐng)導(dǎo)者為什么愿意“二次搭便車”？下面分析懲罰決策對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者收益的效果。作為理性經(jīng)濟(jì)人，擁有懲罰權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者當(dāng)其真正實(shí)施懲罰決策時(shí)會(huì)面臨兩難選擇：一方面實(shí)施對(duì)組內(nèi)“搭便車者”的懲罰可能會(huì)促進(jìn)成員采取更多合作，從而會(huì)提升組內(nèi)全體成員(當(dāng)然也包括自己)的收益，這是有利的一面；但另一方面，懲罰還會(huì)產(chǎn)生對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者不利的影響，即領(lǐng)導(dǎo)者要為其懲罰決策承擔(dān)相應(yīng)的成本，甚至還會(huì)受到其他成員的報(bào)復(fù)，因此就有可能產(chǎn)生二次搭便車的現(xiàn)象。

在實(shí)驗(yàn)中，懲罰引入后究竟能不能提升領(lǐng)導(dǎo)者自身的收益，既是分析領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施懲罰威脅的可信性的重要條件，也是領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施懲罰的動(dòng)機(jī)最后能否實(shí)現(xiàn)要考慮的重要因素。下文將利用懲罰引入前后領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者被試的收益變化情況，來(lái)分析不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下領(lǐng)導(dǎo)者懲罰獲取利益的差異及其對(duì)未來(lái)實(shí)施懲罰的影響。

如表3中第1行所示，在實(shí)施懲罰前全體領(lǐng)導(dǎo)者的平均收益為22.834個(gè)實(shí)驗(yàn)幣，但在實(shí)施懲罰后領(lǐng)導(dǎo)者的平均收益為22.757個(gè)實(shí)驗(yàn)幣，經(jīng)檢驗(yàn)二者無(wú)顯著差異(p=0.8455)，這表明從整體上，看領(lǐng)導(dǎo)者在擁有懲罰權(quán)前后的收益并沒有發(fā)生顯著變化，因此，在懲罰決策中領(lǐng)導(dǎo)者是否有實(shí)施懲罰的動(dòng)機(jī)，以及是否有“二次搭便車”行為就值得深入分析。

表3 在不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下引入懲罰前后被試的收益變化及其差異檢驗(yàn)

對(duì)比不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下收益變化的情況就會(huì)發(fā)現(xiàn)有不一樣的結(jié)果。如表3所示，任命組領(lǐng)導(dǎo)者在有懲罰期次中的平均收益要顯著高于無(wú)懲罰期次(p=0.0093)，但選舉組領(lǐng)導(dǎo)者的平均收益在引入懲罰后反而顯著降低(p=0.0087)。這一結(jié)果進(jìn)一步說明任命組中領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰預(yù)期是可信的，其有強(qiáng)烈的懲罰動(dòng)機(jī)，因而會(huì)產(chǎn)生正向的懲罰效果，但是，選舉組中領(lǐng)導(dǎo)者的實(shí)際收益因?yàn)閼土P決策而下降，由此說明其懲罰威脅不可信，將會(huì)產(chǎn)生負(fù)向懲罰效果。

基于上述分析，我們得到以下結(jié)論：

結(jié)論3：懲罰前，任命組領(lǐng)導(dǎo)者比選舉組領(lǐng)導(dǎo)者有更多的懲罰機(jī)會(huì)。懲罰后，任命組領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者的收益均顯著提升，但選舉組的領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者收益均顯著下降，這進(jìn)一步預(yù)示著任命組領(lǐng)導(dǎo)者比選舉組領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰威脅更加可信，因而有更強(qiáng)的懲罰效應(yīng)。

(三)“懲罰效應(yīng)”穩(wěn)健性分析：不同領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生方式下懲罰力度與懲罰效果的跨期動(dòng)態(tài)分析

領(lǐng)導(dǎo)者一旦獲取了懲罰權(quán)，就可以對(duì)其他被試實(shí)施懲罰決策。這種懲罰一方面體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)其他追隨者被試的懲罰次數(shù)上，這是一種懲罰力度的表現(xiàn)；另一方面，這種懲罰最終要體現(xiàn)在對(duì)小組中搭便車者等不合作行為的鞭策上，使其走入合作的軌道，這主要體現(xiàn)在懲罰后被試者個(gè)人捐獻(xiàn)額的跨期動(dòng)態(tài)變化上。

1.領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰力度及其表現(xiàn)。任命組中17位領(lǐng)導(dǎo)者共對(duì)24名追隨者實(shí)施了懲罰，其中有1位領(lǐng)導(dǎo)者同時(shí)懲罰了3人，5位懲罰了2人和11位懲罰了1人。在選舉組中，13位選舉組領(lǐng)導(dǎo)者共懲罰了19名追隨者，其中7位懲罰了1人，6位懲罰了2人，但沒有同時(shí)懲罰3名追隨者的領(lǐng)導(dǎo)者。因此，從懲罰力度上看，任命組領(lǐng)導(dǎo)者要比選舉組領(lǐng)導(dǎo)者要大些。換個(gè)角度，圖3展示了在不同水平的捐獻(xiàn)額下被懲罰追隨者的人數(shù)的對(duì)比情況，由此可以看出領(lǐng)導(dǎo)者是否存在“反社會(huì)懲罰”的現(xiàn)象。

從圖3中發(fā)現(xiàn)，整體上追隨者被懲罰的情況都發(fā)生在其捐獻(xiàn)額低于10個(gè)實(shí)驗(yàn)幣的情況。這與一般的理論預(yù)期基本相符。但是，在集中式懲罰實(shí)驗(yàn)中，也存在反社會(huì)懲罰的現(xiàn)象。具體來(lái)說，在選舉組被懲罰的19名追隨者中，有1人捐獻(xiàn)額為18，3人捐獻(xiàn)額為20，被懲罰者捐獻(xiàn)額高于15實(shí)驗(yàn)幣的概率為21.05%；而在任命組中24名追隨者中，只有1人的捐獻(xiàn)額為20實(shí)驗(yàn)幣，其大多數(shù)被懲罰者的捐獻(xiàn)額均小于13實(shí)驗(yàn)幣。這驗(yàn)證了假設(shè)H3，在一定程度上也說明了反社會(huì)懲罰比率較高也是導(dǎo)致選舉組懲罰效果不足的原因。

圖3 任命組和選舉組被懲罰者人數(shù)統(tǒng)計(jì)對(duì)比情況

2.不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下懲罰效應(yīng)的穩(wěn)健性分析。根據(jù)上文分析，不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰效應(yīng)之所以存在差異，除了他們的懲罰動(dòng)機(jī)不同外，還與不同產(chǎn)生方式下領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰力度和表現(xiàn)有關(guān)。下面借鑒Masclet 等(2003)和Tan(2008)針對(duì)公共品捐獻(xiàn)額動(dòng)態(tài)跨期調(diào)整的研究思路，就不同產(chǎn)生機(jī)制下領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施懲罰的表現(xiàn)及其力度對(duì)追隨者個(gè)體捐獻(xiàn)水平跨期變化的影響提出如下回歸方程[21][22]：

(2)

表4 不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下懲罰對(duì)合作水平的跨期影響因素分析

五、結(jié)論與政策啟示

本文利用實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，在公共品博弈實(shí)驗(yàn)中引入懲罰機(jī)制，著重研究了非正式懲罰制度中的集中式懲罰對(duì)合作水平帶來(lái)的影響。本文的貢獻(xiàn)在于將不同的領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式和懲罰機(jī)制的效果結(jié)合起來(lái)對(duì)集中式懲罰制度進(jìn)行研究，分別討論了任命產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者和選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者時(shí)集中式懲罰機(jī)制對(duì)于合作水平的效果，并剖析了兩種領(lǐng)導(dǎo)者在懲罰效應(yīng)、懲罰威脅的可信度、懲罰決定、懲罰表現(xiàn)和懲罰力度上的差異。這種針對(duì)不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下集中式懲罰機(jī)制的效應(yīng)研究目前在中國(guó)的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)較少，本文的研究豐富了這一領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，并得到了一些有價(jià)值的結(jié)論：

第一，雖然懲罰機(jī)制在總體上會(huì)促進(jìn)集體組織中合作水平的提高，但是，不同領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下“懲罰效應(yīng)”存在差異：懲罰可以顯著提升任命組中追隨者的合作水平，但對(duì)選舉組追隨者的捐獻(xiàn)行為無(wú)影響，選舉組中領(lǐng)導(dǎo)者“榜樣效應(yīng)”對(duì)合作水平作用顯著。

第二，選舉組中領(lǐng)導(dǎo)者和追隨者都有更高的比例不同意領(lǐng)導(dǎo)者實(shí)施懲罰，從而導(dǎo)致了選舉領(lǐng)導(dǎo)者具有更少的懲罰機(jī)會(huì)。但是，無(wú)論是選舉組還是任命組中多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者(75%)存在“二階搭便車”的行為，而只有25%的領(lǐng)導(dǎo)者愿意承擔(dān)成本來(lái)實(shí)施懲罰。

第三，任命組中領(lǐng)導(dǎo)者懲罰力度和懲罰威脅可信度高于選舉領(lǐng)導(dǎo)者，這使得任命組領(lǐng)導(dǎo)者的“懲罰效應(yīng)”顯著比選舉組要強(qiáng)，但是，從懲罰效應(yīng)的動(dòng)態(tài)變化來(lái)看，任命組仍存在懲罰 “毀滅性效應(yīng)”問題，即領(lǐng)導(dǎo)者穩(wěn)定的懲罰預(yù)期會(huì)導(dǎo)致追隨者合作意愿呈現(xiàn)增量遞減狀態(tài)。

當(dāng)前，我國(guó)正致力于實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系科學(xué)化和治理制度現(xiàn)代化，各級(jí)政府部門與組織的治理體系及其制度建設(shè)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是領(lǐng)導(dǎo)干部的合理選拔和建設(shè)完善的各級(jí)監(jiān)督體系。本文通過實(shí)驗(yàn)手段獲取的有關(guān)集中式懲罰與合作的關(guān)系的相關(guān)結(jié)論對(duì)于今后加強(qiáng)和完善我國(guó)各級(jí)組織的治理體系有如下啟示。

首先，要重視領(lǐng)導(dǎo)者的選拔方式在治理體系的制度化建設(shè)中的作用。我國(guó)大多數(shù)組織的領(lǐng)導(dǎo)者都是采取民主集中制原則進(jìn)行選拔的，雖然存在著其他選拔方式如自發(fā)性的行業(yè)協(xié)會(huì)，或在村一級(jí)地方組織中采取村民自主投票選舉領(lǐng)導(dǎo)者的制度，但此類選拔是我國(guó)民主集中制原則的重要補(bǔ)充。而且，我們應(yīng)看到，產(chǎn)品造假、存在質(zhì)量和安全問題等使得行業(yè)聲譽(yù)受損的事件頻發(fā)，這表明行業(yè)協(xié)會(huì)的監(jiān)管作用是有限的，而從村一級(jí)的自主選舉領(lǐng)導(dǎo)者的實(shí)際情況看社會(huì)治理和監(jiān)督管理效果也并不理想。在一些村一級(jí)的社會(huì)管理工作中存在著黨和政府的政策、路線和方針貫徹執(zhí)行軟弱，監(jiān)督不力等問題，比如“上有政策、下有對(duì)策”，中央的方針政策在地方實(shí)際工作中被扭曲等，這些都說明，在我國(guó)整體國(guó)民素質(zhì)尚待進(jìn)一步提高的情況下，通過選舉方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者的辦法可能存在選舉方式的“懲罰效應(yīng)”低、對(duì)提高集體合作水平反而不利的問題。相反，在一些高級(jí)別的政府部門與組織中通過嚴(yán)格的組織選拔和任命方式而產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)者，往往在貫徹執(zhí)行黨和政府的路線方針政策和監(jiān)督治理等方面就比較徹底和深入，而且相應(yīng)群眾的集體合作水平也比較高，這些都說明任命選拔領(lǐng)導(dǎo)者在我國(guó)有比較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。

其次，要充分發(fā)揮法治建設(shè)在我國(guó)國(guó)家治理體系建設(shè)中的重要作用。法治興則國(guó)家興，法治衰則國(guó)家亂。本文的研究結(jié)論正是上述說法的重要佐證：無(wú)論是任命制還是選舉制產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者，集中式懲罰機(jī)制都可以有效地提高集體的合作水平。長(zhǎng)期以來(lái)，人民群眾對(duì)社會(huì)上存在的“執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究”的現(xiàn)象都保持高度關(guān)切，一項(xiàng)利國(guó)利民的好政策往往由于沒有嚴(yán)格的監(jiān)督機(jī)制和懲罰機(jī)制而最后流于形式，這將極大地?fù)p害黨在人民群眾中的威信和地位。因此，中共中央在《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》中指出，“堅(jiān)持全面依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，切實(shí)保障社會(huì)公平正義和人民權(quán)利”。這樣，從根本上保證了今后法治在堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的重要作用，并為我國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)代化進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)，為全面依法治國(guó)，實(shí)施有效懲罰和監(jiān)督等治理機(jī)制提供了制度保障。

最后，對(duì)于本文實(shí)驗(yàn)中出現(xiàn)的懲罰“毀滅性效應(yīng)”的問題，也給我們現(xiàn)實(shí)中的政府管理和監(jiān)督工作警示作用。除了要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任心和使命感的培養(yǎng)，以及依靠各級(jí)人民代表大會(huì)和政治協(xié)商制度的監(jiān)督，我們更要在實(shí)踐中重視非正式集中式懲罰制度的建立，比如社會(huì)責(zé)任審計(jì)和利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的社會(huì)監(jiān)督等，通過建立和完善這些非正式集中式懲罰制度，將可以更加全面系統(tǒng)地完善我國(guó)的國(guó)家治理制度，充分發(fā)揮我國(guó)的社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)和治理體系的價(jià)值。

本文對(duì)集中式懲罰機(jī)制的相關(guān)問題進(jìn)行了初步研究，存在以下研究局限：第一，本文的分析只局限于兩種領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生方式下懲罰效應(yīng)的差異分析。若要完整和全面地分析集中式懲罰制度對(duì)合作的影響，還需要在實(shí)驗(yàn)設(shè)置中引入更多的領(lǐng)導(dǎo)者選拔方式，比如輪流坐莊、高貢獻(xiàn)者當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)等，以此來(lái)比較和選擇更科學(xué)合理的懲罰機(jī)制。第二，在今后研究中可以在實(shí)驗(yàn)設(shè)置中把每期領(lǐng)導(dǎo)者績(jī)效代入下一期博弈中形成動(dòng)態(tài)的懲罰—績(jī)效互動(dòng)機(jī)制，以此更加科學(xué)地考察不同機(jī)制下領(lǐng)導(dǎo)者的懲罰效應(yīng)穩(wěn)定性和持久性結(jié)果。第三，未來(lái)我們可以擴(kuò)大實(shí)驗(yàn)被試的樣本量以及增強(qiáng)被試來(lái)源的多樣性，以進(jìn)一步驗(yàn)證本文的研究結(jié)論。這些將是我們后續(xù)實(shí)驗(yàn)研究要探討的方向和內(nèi)容。

注釋：

①本文使用的實(shí)驗(yàn)軟件是基于瑞士蘇黎世大學(xué)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)研究所Fischbacher教授開發(fā)的Z-tree 實(shí)驗(yàn)軟件系統(tǒng)(Fischbacher,2007)平臺(tái)基礎(chǔ)上二次開發(fā)完成的。