吳 霞

《中華人民共和國(guó)船員條例》（以下簡(jiǎn)稱《船員條例》）對(duì)船員職業(yè)保障作出了規(guī)定。船員在發(fā)生意外事故后，能夠依法認(rèn)定工傷，享受工傷保險(xiǎn)待遇，是船員職業(yè)保障的重要內(nèi)容之一。

工傷認(rèn)定行政案件一直是一個(gè)行政訴訟的常見類型，從工傷認(rèn)定行政案件的判決書中可以了解到職工、用人單位、行政部門和法院對(duì)于工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見，能夠較為全面地了解職工工傷保護(hù)的現(xiàn)狀。由于裁定準(zhǔn)許撤回起訴或裁定駁回起訴的案件不能反映船員工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且已判決結(jié)案的案件更能體現(xiàn)當(dāng)事人之間的沖突性、爭(zhēng)議性，所以本文選擇船員工傷認(rèn)定行政案件判決書進(jìn)行研究，嘗試通過分析相關(guān)判決書所反映出的特點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)工傷認(rèn)定條件在船員職業(yè)中的不協(xié)調(diào)性，并進(jìn)一步提出解決思路。

一、船員工傷認(rèn)定行政判決的基本情況

船員相關(guān)案件并非司法統(tǒng)計(jì)的一個(gè)單獨(dú)類型，船員工傷認(rèn)定行政案件也并非工傷認(rèn)定行政案件的一個(gè)獨(dú)立分支，因此在統(tǒng)計(jì)上較難做到完全覆蓋。通過最高人民法院裁判文書網(wǎng)，共檢索到87起船員工傷認(rèn)定行政案件，涉及一審、二審行政判決書123份。①2021年5月27日-31日，以“船員”和“工傷”為關(guān)鍵詞，在裁判文書網(wǎng)檢索行政判決書，顯示有行政判決書124份，實(shí)際下載122份，剔除其中有關(guān)工傷認(rèn)定受理程序、船員投訴勞動(dòng)監(jiān)察案件及其他與工傷認(rèn)定無關(guān)的案件，獲得有效的船員工傷認(rèn)定一審、二審行政判決書100份；再對(duì)僅有一審或二審判決書的案件，根據(jù)文書案號(hào)補(bǔ)充檢索其一審或二審文書（仍有22起經(jīng)二審的案件僅檢索到二審判決書），得到23份；最終檢索到船員工傷認(rèn)定行政判決書123份。87起案件中，有54起案件當(dāng)事人為海員，33起事故傷害當(dāng)事人為內(nèi)河船員。

（一）行政部門不予認(rèn)定工傷的案件敗訴率高

57起因用人單位不服行政部門認(rèn)定工傷決定而提起的訴訟中，僅1起因程序問題被法院判決確認(rèn)違法；而30起因船員（或已故船員近親屬）不服行政部門不予認(rèn)定工傷決定而提起的訴訟中，有20起案件被法院判決撤銷，比例超過66%。這一比例，與“是否構(gòu)成工傷的行政認(rèn)定在司法審查中具有高度的穩(wěn)定性”[1]形成鮮明對(duì)比，說明行政部門與法院對(duì)于船員工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握存在明顯分歧。

（二）因船員下船引發(fā)工傷認(rèn)定行政爭(zhēng)議的比例高

船舶靠岸后，船員臨時(shí)性上下船遭遇意外事故時(shí)有發(fā)生。87起案件中，有10起案件是船舶靠港后，占比11.49%。船員在船舶靠港后上岸期間，發(fā)生不同類型的事故傷害，各方對(duì)事故的定性存在明顯分歧。

（三）船員突發(fā)疾病死亡案件比例高

87起案件中，有15起案件由船員突發(fā)疾病死亡所引發(fā)，占比達(dá)17.24%。有的船員是在船上休息時(shí)被發(fā)現(xiàn)死亡，有的船員經(jīng)上岸搶救無效死亡，有的船員在突發(fā)疾病前曾飲酒，有的船員離船回家后才突發(fā)疾病。不同情形下是否可以視同工傷（亡），各方意見不一。

二、傳統(tǒng)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在船員工傷認(rèn)定中的不協(xié)調(diào)性

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人社部若干意見》）、《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人社部若干意見（二）》）對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但有關(guān)條款在適用到船員工傷認(rèn)定問題上時(shí)卻表現(xiàn)出了不協(xié)調(diào)性，不能為船員工傷認(rèn)定提供充分、全面的支持。

（一）適用“上下班途中”條款的不協(xié)調(diào)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

案例1：在龍某香等（已故船員近親屬）訴洪江人社局不予認(rèn)定工傷一案中，船員甄某生于某日下船后駕駛摩托車外出途中發(fā)生本人負(fù)同等責(zé)任的交通事故死亡，龍某香等申請(qǐng)工傷認(rèn)定，洪江人社局不予認(rèn)定工傷。龍某香等訴至法院，一審法院認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《工傷保險(xiǎn)司法解釋》）第六條第三項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，職工從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，遂判決撤銷洪江人社局不予認(rèn)定工傷決定，洪江人社局上訴后，二審駁回上訴，維持原判。①（2020）湘8603行初120號(hào)、（2020）湘12行終113號(hào)行政判決書。

案例2：在新世紀(jì)游輪公司訴南岸人社局工傷認(rèn)定一案中，法院同樣表達(dá)了類似觀點(diǎn)：一審法院認(rèn)為船員有別于一般工種對(duì)于工作場(chǎng)所和家庭住所之間線路的固定性，船員在不當(dāng)班的時(shí)間離船上岸，往返于船舶與港口之間的路途，可視為上下班途中；二審法院認(rèn)為船員在許可的時(shí)間段下船休息調(diào)整，可視為下班。②（2015）渝五中法行終字第00250號(hào)行政判決書。

上述兩案中，雖然法院通過解釋“上下班途中”條款的途徑解決了船員的工傷認(rèn)定問題，但是將船員臨時(shí)性的下船認(rèn)定為“上下班途中”仍顯牽強(qiáng)?！度松绮咳舾梢庖姡ǘ返诹鶙l規(guī)定：“職工以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中?！薄豆ｋU(xiǎn)司法解釋》第六條對(duì)此問題也作了規(guī)定。對(duì)“上下班途中”的認(rèn)定要考慮空間、時(shí)間、目的、合理四個(gè)因素，其中，“上下班途中”的空間指的是居住地與工作地之間的合理路徑，對(duì)“居住地”可以廣義理解為單位提供的宿舍、實(shí)際居住地、臨時(shí)居住地或者經(jīng)常居住地以及配偶、父母、子女居住地等。[2]因此，船員下船并不會(huì)引發(fā)上下班途中的法律問題。事實(shí)上，對(duì)于工作場(chǎng)所與居住地都在船上的船員而言，除登船與離船外，并沒有上下班途中的空間概念。因此，用“上下班途中”條款來解決船員下船外出的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問題，并不合適。

（二）適用“因工外出”條款的不協(xié)調(diào)

前文已講到用“上下班途中”條款來解決船員下船外出的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問題的不協(xié)調(diào)，那這個(gè)問題是否可以通過“因工外出”條款來解決呢？

案例3：在徐某英等（已故船員近親屬）訴涪陵人社局不予認(rèn)定工傷一案中，船員何某權(quán)經(jīng)船長(zhǎng)同意下船，購(gòu)買船用零件后又買了個(gè)人飲用的酒，返回途中發(fā)生本人負(fù)次要責(zé)任的交通事故死亡，法院認(rèn)為其符合“因工外出”的情形，判決撤銷涪陵人社局不予認(rèn)定工傷決定。①（2015）涪法行初字第00069號(hào)行政判決書。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)的規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！豆ｋU(xiǎn)司法解釋》第五條第一款對(duì)“因工外出期間”作出了列舉，包括職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間、職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會(huì)期間、職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間?！耙蚬ね獬觥闭J(rèn)定工傷的條件包括：一是職工接受用人單位的指派，以用人單位的名義外出工作；二是包含與外出工作有直接和間接關(guān)系的工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因；但不包括與工作無關(guān)的活動(dòng)造成傷害的情形。[3]船舶是船員的固定工作場(chǎng)所，在靠港作業(yè)時(shí)，需要船員上岸配合的，工作場(chǎng)所可以由船舶適當(dāng)延伸至港口相應(yīng)區(qū)域，船員的工作場(chǎng)所不因船舶航行至不同的地域而發(fā)生改變。因此，船員“因工外出”，一般是指船員受用人單位（這里的用人單位實(shí)踐中一般是指船長(zhǎng)或船上高級(jí)管理人員）的指派以用人單位的名義外出工作，例如上岸采購(gòu)補(bǔ)給、聯(lián)系船舶維修事宜等。但是，“因工外出”條款卻難以解決船員“因私下船”問題。

案例4：在綱勁公司訴九龍坡人社局不予認(rèn)定工傷一案中，船員陳某根在船舶靠港后因私下船外出，返回途中失足落水死亡，九龍坡人社局不予認(rèn)定工傷，法院認(rèn)為陳某根的死亡非因工作原因，亦不在工作時(shí)間，認(rèn)可了不予認(rèn)定工傷的決定。②（2018）渝0116行初39號(hào)、（2018）渝05行終271號(hào)行政判決書。

從客觀的生活需求和心理需求來講，下船上岸是船員的必要活動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，“因工外出”條款難以解決“因私外出”的工傷認(rèn)定問題，但是考慮到船員“因私外出”的必要性，法院不得不通過擴(kuò)大解釋“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”的方式給予船員保護(hù)。

案例5：在豪潤(rùn)公司訴浦東人社局工傷認(rèn)定一案中，船員周某兵因私下船上岸，返回時(shí)因翻爬必須經(jīng)過的防汛墻摔傷，浦東人社局認(rèn)為符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。法院認(rèn)為船員周某兵的工作性質(zhì)、工作時(shí)間及受傷地點(diǎn)特殊，無論是離船散步，抑或是上岸購(gòu)買生活用品，均應(yīng)視為在在工作時(shí)間內(nèi)所從事的合理活動(dòng)，發(fā)生事故的地點(diǎn)屬于上下船的必經(jīng)區(qū)域，是工作區(qū)域和崗位范圍的合理延伸，屬于工作場(chǎng)所的范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。③（2017）滬0115行初913號(hào)、（2018）滬01行終259號(hào)行政判決書。

實(shí)踐中，將完成工作所應(yīng)當(dāng)經(jīng)過或可能經(jīng)過的區(qū)域確定為工作場(chǎng)所，“為履行工作職責(zé)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過或可能經(jīng)過的場(chǎng)所”是對(duì)工作場(chǎng)所的合理延伸，因其與工作職責(zé)有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所。[4]顯然，案例中對(duì)工作場(chǎng)所的延伸并不符合與工作職責(zé)有直接關(guān)聯(lián)的要求，但法院仍然選擇通過擴(kuò)張解釋的方法來保護(hù)“因私外出”的船員，是有其背后的深意的。司法顯然是意識(shí)到，縱然船員外出形式上看起來是“因私”，但實(shí)際上這種“私”的需求是因“工”而產(chǎn)生。船員因?yàn)殚L(zhǎng)期生活在船上而使得下船散步、購(gòu)物變成了一種十分必要的需求，一如在工作時(shí)間打水、上衛(wèi)生間一樣合理的活動(dòng)。遺憾的是，“因工外出”條款本身并不能實(shí)現(xiàn)此類工傷保障的目的。

（三）適用“48小時(shí)”條款的不協(xié)調(diào)

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。有關(guān)該條款中48小時(shí)的規(guī)定是否合理的爭(zhēng)議由來已久。

案例6：在王某等（已故船員近親屬）訴懷遠(yuǎn)人社局不予認(rèn)定工傷一案中，船員王某生在船上突發(fā)疾病被送往醫(yī)院，一直處于昏迷狀態(tài)，5日后死亡，用人單位淮建公司申請(qǐng)認(rèn)定工傷，懷遠(yuǎn)人社局認(rèn)為死亡發(fā)生在入院搶救48小時(shí)之后，不予認(rèn)定工傷。一審法院認(rèn)為根據(jù)救治記錄可以判斷王某生在48小時(shí)內(nèi)失去生命的部分體征，已腦死亡，應(yīng)當(dāng)視同工傷，判決撤銷不予認(rèn)定工傷決定；二審法院認(rèn)為一審認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。④（2020）皖0321行初51號(hào)行政判決書、（2020）皖03行終122號(hào)行政裁定書。

《人力資源和社會(huì)保障部對(duì)十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議第8647號(hào)建議的答復(fù)》（人社建字〔2019〕2號(hào)）在對(duì)關(guān)于取消《工傷保險(xiǎn)條例》中工傷認(rèn)定48小時(shí)之限的建議進(jìn)行答復(fù)時(shí)指出，“《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，考慮了此類情況導(dǎo)致的死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)……一定程度上擴(kuò)大了工傷保險(xiǎn)的職能范圍……因此，在對(duì)此類情形工傷認(rèn)定的把握上，不能無限度擴(kuò)大?！边@也在一定程度上解釋了為何二審法院會(huì)撤銷一審判決。與其他行業(yè)的工傷認(rèn)定案件一樣，“48小時(shí)”條款十分難以突破。

“48小時(shí)條款”已經(jīng)將工傷保險(xiǎn)的保障范圍由工作原因造成的“事故傷害”范圍擴(kuò)大到了“因病”范圍，故而不輕易通過司法擴(kuò)大解釋也是正當(dāng)?shù)?。但是，船員的工作和生存環(huán)境卻與其他行業(yè)大有不同。船員，尤其是海員，長(zhǎng)期生活在船上，遠(yuǎn)離陸地和家庭，其身體健康情況受工作影響的程度遠(yuǎn)大于一般行業(yè)。在航行的第2～3個(gè)月，船員進(jìn)入疲勞全面補(bǔ)償階段，反應(yīng)開始遲緩，視覺穩(wěn)定性下降，神經(jīng)系統(tǒng)的平衡失調(diào)，全身功能性穩(wěn)定性開始下降；航行3個(gè)月以上出現(xiàn)疲勞階段，生理活動(dòng)指標(biāo)趨于下降，出現(xiàn)頭痛、睡眠障礙、體力和腦力勞動(dòng)能力下降，有時(shí)亦可出現(xiàn)心跳、血壓、血糖方面的調(diào)節(jié)障礙等。[5]如果說一般行業(yè)中在崗位上突發(fā)疾病，“過勞”是誘因，在航運(yùn)業(yè)中，“過勞”則很可能是病因。

三、完善路徑——工傷認(rèn)定兜底條款的激活

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第七項(xiàng)的規(guī)定，除該條第一至六項(xiàng)列舉的情形外，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這是有關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的兜底條款，雖然法規(guī)在此處留下了空間，但似乎實(shí)踐中并未看到過法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。解決船員特殊的工傷認(rèn)定問題，可以從激活該兜底條款入手。

（一）激活工傷認(rèn)定兜底條款的必要性

從前面列舉的多個(gè)案例中可以看出，船員群體的工傷認(rèn)定具有其特殊性，而傳統(tǒng)的認(rèn)定條件卻未曾考慮到特殊群體的實(shí)際。因此，在船員工傷認(rèn)定的實(shí)踐中，試圖通過目的解釋、歷史解釋或者其他解釋方法來理解《工傷保險(xiǎn)條例》所列舉的工傷認(rèn)定的情形，難以達(dá)到滿意效果?，F(xiàn)實(shí)情況是，對(duì)于個(gè)案正義的追求，使得法院在解釋條款時(shí)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)突破了有關(guān)條款的規(guī)定，超出了解釋的范疇。造成上述困擾的原因除了“我國(guó)現(xiàn)有工傷認(rèn)定范圍采取的是列舉式的立法模式，一直缺少工傷認(rèn)定一般條款”[6]之外，還在于工傷認(rèn)定兜底條款并未被激活。規(guī)定不清晰或者規(guī)定有歧義的，可以通過解釋的方法進(jìn)行適用，而規(guī)定缺失所導(dǎo)致的法律保障缺位，則應(yīng)該通過立法形式予以填補(bǔ)。

（二）激活工傷認(rèn)定兜底條款的正當(dāng)性

截至2019年底，全國(guó)注冊(cè)船員總數(shù)1 659 188人，[7]承擔(dān)了我國(guó)水路運(yùn)輸?shù)闹匾蝿?wù)?！拔覈?guó)對(duì)于普通勞動(dòng)者的社會(huì)保障立法并沒有關(guān)于船員群體的特殊規(guī)定，因此目前我國(guó)船員的社會(huì)保障與普通勞動(dòng)者沒有任何的區(qū)分，沒有照顧到船員職業(yè)的特殊性?！盵8]

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“上下班途中”條款的目的，在于擴(kuò)大對(duì)于職工的保護(hù)。與一般陸上工作不同，船員很少存在“上下班途中”的問題，客觀上并不能享受到該條款的保護(hù)。但是，船員靠港下船活動(dòng)卻有著與陸地上工作人員上下班有所相似的情境。囿于船員下船活動(dòng)并非往返于住所和工作場(chǎng)所之間，因而無法依據(jù)“上下班途中”獲得工傷保障，使得船員失之東隅，卻未收之桑榆。

在理解“48小時(shí)”條款時(shí)，就不得不考慮立法本意中的過勞問題。對(duì)“過勞”進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)“越趨近于中長(zhǎng)期考察，量上的疲勞積累將越具影響力”[9]。工作量大、連續(xù)工作時(shí)間長(zhǎng)、海上惡劣天氣造成的船舶搖晃、船舶噪聲、突發(fā)事件的處理等導(dǎo)致船員睡眠質(zhì)量差、工作壓力大，[10]從而對(duì)船員身心健康造成持續(xù)的負(fù)面影響。船員特殊的工作環(huán)境、內(nèi)容、條件等因素使得他們的疾病與陸上勞動(dòng)者相比，與工作本身的聯(lián)系更為緊密，更具有內(nèi)因性。因此，在不輕易改變社會(huì)保障基本立法的情況下，通過完善船員立法、對(duì)船員工傷認(rèn)定作出特別規(guī)定達(dá)到保障船員權(quán)利的目的，是一條必要且正當(dāng)?shù)耐緩健?/p>

（三）激活工傷認(rèn)定兜底條款的可行性

“船員職業(yè)保障是船員權(quán)益的核心內(nèi)容之一”[11]，激活工傷認(rèn)定兜底條款，就是要在船員立法中將《工傷保險(xiǎn)條例》難以涵蓋、但對(duì)于船員這一特殊群體又特別緊要的工傷認(rèn)定情形予以規(guī)定和明確，從而達(dá)到保障船員權(quán)益的目的。我國(guó)目前的船員立法側(cè)重于行政管理，有關(guān)船員職業(yè)保障的規(guī)定過于原則化且可操作性不強(qiáng)，難以解決實(shí)踐中遇到的爭(zhēng)議較為突出的問題。[12]因此，無論是通過修改《船員條例》，還是制定專門的船員法加強(qiáng)船員職業(yè)保障，增強(qiáng)相關(guān)條款的可操作性、針對(duì)性，都是當(dāng)下船員立法的重要課題。

前文分析了“上下班”條款、“因工外出”條款、“48小時(shí)”條款適用于船員工傷認(rèn)定時(shí)的不協(xié)調(diào)，集中反映出了船員臨時(shí)性下船外出活動(dòng)和船員在工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救超過48小時(shí)無效死亡兩種情況的工傷認(rèn)定問題。

船員臨時(shí)下船外出活動(dòng)發(fā)生事故傷害認(rèn)定工傷的條件，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：一是設(shè)置船員下船的前置條件。比如，需要經(jīng)過船長(zhǎng)或者高級(jí)管理人員的批準(zhǔn)，確保不存在擅離職守或脫崗的情況，或天氣惡劣時(shí)可以暫停下船以降低事故風(fēng)險(xiǎn)。二是下船活動(dòng)時(shí)間、空間、內(nèi)容以合理必要為限。重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)下船的目的，以從事、參與非法和違規(guī)活動(dòng)而下船的，不予保護(hù)。三是區(qū)分下船發(fā)生交通事故、個(gè)人意外事故、受到第三人其他傷害等情形。在滿足必要條件的前提下，船員下船發(fā)生交通事故立法可參照“上下班途中”條款，個(gè)人意外事故應(yīng)以個(gè)人已盡到注意義務(wù)為條件，受到第三人其他傷害一般不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。確定認(rèn)定工傷的條件時(shí)，如何將“私”的范圍控制在合理限度內(nèi)，需要立法智慧。

雖然“48小時(shí)”條款一直在工傷認(rèn)定中飽受爭(zhēng)議，但在目前工傷保險(xiǎn)制度體系下，要統(tǒng)一進(jìn)行修改卻十分困難，因?yàn)閷⒏黝愅话l(fā)疾病無限制地納入到工傷保險(xiǎn)范圍內(nèi)，會(huì)影響工傷保險(xiǎn)基本保障作用的發(fā)揮。但是，這卻并不妨礙在船員立法中作出特別規(guī)定。具體要考慮以下幾個(gè)方面：一是可以以“例外情形”補(bǔ)充“48小時(shí)”條款的形式作出特別規(guī)定。首先沿用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，而后補(bǔ)充規(guī)定突發(fā)疾病與工作具有直接關(guān)聯(lián)性的，搶救超過48小時(shí)無效死亡的，亦可以視同工傷。在搶救超過48小時(shí)的情形下，實(shí)踐中不能簡(jiǎn)單根據(jù)疾病突發(fā)于工作崗位來認(rèn)定，而要分析內(nèi)因，例如得知某不幸消息而突發(fā)心臟病則不屬于此列。二是仍然設(shè)定時(shí)間上限。超過48小時(shí)的擴(kuò)張，并不能是無限的，既要防止過度醫(yī)療增加工傷保險(xiǎn)基金和企業(yè)的負(fù)擔(dān)，也要考慮到長(zhǎng)時(shí)間救治后，船員死亡的原因可能不再是單純的工作崗位突發(fā)疾病，而是與其身體素質(zhì)有關(guān)的多種并發(fā)癥的混合作用結(jié)果。至于以多長(zhǎng)時(shí)間為限，應(yīng)經(jīng)過廣泛的調(diào)研來確定。視同工傷條款的擴(kuò)張，哪怕是在特別法領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)采取十分審慎的態(tài)度。

四、結(jié)語

“工傷范圍的確定既是一個(gè)客觀范疇，是因職業(yè)造成的傷害；也是一個(gè)主觀范疇，即在立法過程中確定工傷范圍是主觀反映客觀的體現(xiàn)。”[13]工傷保險(xiǎn)的范圍既要考慮工傷保險(xiǎn)的制度屬性和我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情特點(diǎn)，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡。因此，在思考如何保護(hù)船員正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)，要兼顧法律漏洞的填補(bǔ)、法的安定性和實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。基于傳統(tǒng)工傷認(rèn)定條款在船員工傷認(rèn)定中的不協(xié)調(diào)性，有必要將船員工傷認(rèn)定的特別規(guī)范納入將來船員立法的調(diào)整范圍之中。以特別的制度，保障特殊的職業(yè)群體，推動(dòng)航運(yùn)業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。