楊士喜，劉魁

（東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京211189）

20世紀(jì)70年代，“羅馬俱樂(lè)部”在《增長(zhǎng)的極限》中首次將“全球生態(tài)危機(jī)”拉入人類(lèi)的視野，并把人口爆炸增長(zhǎng)視為全球生態(tài)危機(jī)的深層次動(dòng)因，由此拉開(kāi)探尋全球生態(tài)危機(jī)之源的帷幕。此后，隨著西方生態(tài)運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，人口爆炸增長(zhǎng)、技術(shù)革新、消費(fèi)者責(zé)任缺位造成生態(tài)危機(jī)的觀(guān)點(diǎn)喧囂其上。針對(duì)這些所謂客觀(guān)事實(shí)，作為北美綠色運(yùn)動(dòng)帶頭人的科爾曼將批判的矛頭指向這些觀(guān)點(diǎn)，構(gòu)建了一套富有新意的綠色理論體系進(jìn)行理論回應(yīng)。學(xué)術(shù)界認(rèn)為科爾曼的綠色思想已經(jīng)觸碰到“紅綠”的范疇，是對(duì)歷史唯物主義的契合，這顯然是對(duì)科爾曼理論的誤判，也忽略了其理論的內(nèi)生缺陷。因此，重新系統(tǒng)地梳理科爾曼的綠色思想，辯證綜合地看待生態(tài)治理各要素之間的關(guān)系，對(duì)于應(yīng)對(duì)全球生態(tài)危機(jī)具有重要的啟示意義。

一、生態(tài)危機(jī)的“流俗之見(jiàn)”

科爾曼認(rèn)為，把人口增長(zhǎng)、技術(shù)革新、消費(fèi)者責(zé)任缺位作為生態(tài)問(wèn)題的根本性要素是對(duì)環(huán)境危機(jī)的本質(zhì)性誤解。

1.人口增長(zhǎng)的“欲加之罪”

科爾曼認(rèn)為，把人口爆炸問(wèn)題放置到全球生態(tài)問(wèn)題的中心，實(shí)際上遮蔽了發(fā)達(dá)資本主義工業(yè)國(guó)家是造成目前生態(tài)危機(jī)罪魁禍?zhǔn)椎氖聦?shí)。其一，西方社會(huì)為規(guī)避?chē)?guó)內(nèi)環(huán)境和全球環(huán)境責(zé)任，不僅刻意將化學(xué)依賴(lài)型的高污染企業(yè)以及大量的垃圾轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，而且在發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)亂砍濫伐、肆意墾地、無(wú)節(jié)制濫用化學(xué)農(nóng)藥。其二，貧困是生態(tài)問(wèn)題與人口問(wèn)題的內(nèi)在癥結(jié)?？茽柭J(rèn)為，“第三世界的貧困是被剝奪了足以維系自身生存的經(jīng)濟(jì)手段之后而呈現(xiàn)的困厄”[1]（P9）。由于全球資本的裹挾，發(fā)達(dá)國(guó)家直接或者經(jīng)由國(guó)際市場(chǎng)在發(fā)展中國(guó)家攻城略地，大肆擴(kuò)張空間殖民的范圍和邊界。這其中就表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家利用資金優(yōu)勢(shì)大舉侵入欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的鄉(xiāng)村地區(qū)，斬?cái)嘣蟹€(wěn)定的、傳統(tǒng)的生活方式，迫使無(wú)生存技能的農(nóng)民進(jìn)入城市謀求生計(jì)，并隨之出現(xiàn)貧困區(qū)域的集中化，而這種貧困集中化的后果就是使大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家人口陷入高增長(zhǎng)率的漩渦中，并往往難以逃脫犧牲環(huán)境換取經(jīng)濟(jì)發(fā)展的怪圈。其三，瓦解的社群系統(tǒng)是人口與環(huán)境關(guān)系失衡的內(nèi)在因素?？茽柭J(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)自身有一套自我調(diào)節(jié)人口穩(wěn)定與周?chē)h(huán)境和諧共生的機(jī)制。但是，近代以來(lái)，隨著資本主義開(kāi)啟的殖民擴(kuò)張和技術(shù)革命，資本在世界市場(chǎng)橫行霸道，歐洲文明有恃無(wú)恐地侵?jǐn)_世界，因而那種穩(wěn)定性的、自給自足的傳統(tǒng)社群生活模式被擊得粉碎，緊接著便是傳統(tǒng)節(jié)育風(fēng)俗遭到致命打擊，從而致使這種適應(yīng)社會(huì)變遷的能力隨之減弱。

毋庸置疑，科爾曼深刻地分析了發(fā)展中國(guó)家的人口問(wèn)題。人口問(wèn)題是一個(gè)關(guān)涉資源消耗和生態(tài)治理的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，人口越多意味著對(duì)資源的消耗越大，這是對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言的；物質(zhì)生產(chǎn)越豐富，個(gè)體消耗的資源越多，這是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言的。從目前世界人口兩極化來(lái)看，環(huán)境優(yōu)美的發(fā)達(dá)國(guó)家陷入了人口負(fù)增長(zhǎng)或低增長(zhǎng)的漩渦中，可能會(huì)面臨“無(wú)人”的窘境而無(wú)法觀(guān)照生態(tài)治理，那些人口越來(lái)越多的發(fā)展中國(guó)家也無(wú)力應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)，結(jié)果可能就是全球生態(tài)危機(jī)的進(jìn)一步加劇。

2.技術(shù)革新的“代罪羔羊”

科爾曼認(rèn)為技術(shù)是關(guān)于人的存在的技術(shù)，是政治文化制度的折射。對(duì)信奉技術(shù)的巴里·康芒納來(lái)說(shuō)，由技術(shù)而導(dǎo)致的環(huán)境危機(jī)，必須通過(guò)技術(shù)革新開(kāi)發(fā)出與環(huán)境安寧相適應(yīng)的技術(shù)，才能解決技術(shù)對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞[2]（P189）。然而，科爾曼卻認(rèn)為，倘若不審視現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)，不了解技術(shù)發(fā)展的歷史脈絡(luò)，就無(wú)法找到技術(shù)、人、環(huán)境三者有機(jī)共生的可行性方案。在科爾曼看來(lái)，工業(yè)時(shí)代之前的技藝統(tǒng)攝于社會(huì)關(guān)系和政治結(jié)構(gòu)的框架之中，并且以整體主義的運(yùn)行模式與其緊鄰的環(huán)境保持一種和諧共生、生生不息的平衡關(guān)系。這種生態(tài)可持續(xù)的平衡關(guān)系內(nèi)嵌于社群模式的生活圖景中，并且附有一種天然的生態(tài)敏感性。而這種敏感性努力追尋一種生態(tài)穩(wěn)定、文化穩(wěn)定、生活方式穩(wěn)定有機(jī)互動(dòng)的倫理范疇。因而，看似固步自封的守舊意識(shí)卻恰恰構(gòu)成了那種穩(wěn)定性的天人合一的生態(tài)傳統(tǒng)社會(huì)。然而，科學(xué)革命興起之后，基于科學(xué)革命的“范式轉(zhuǎn)換”，原先那種傳統(tǒng)的有機(jī)技藝無(wú)法調(diào)節(jié)工業(yè)時(shí)代所要求的物欲至上的機(jī)械技術(shù)，因而有機(jī)技藝的死亡不可避免。這是因?yàn)?，在歷史上，有機(jī)技藝的根本目的不是積累，它的存在以及與之有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是以社群為根基的大環(huán)境為媒介，并以此服務(wù)于存續(xù)綿延的社群及其生活方式。不同的是，現(xiàn)代資本主義的崛起和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，孕育并催生了現(xiàn)代技術(shù)，使人類(lèi)自身見(jiàn)證了技術(shù)革新的巨大威力，同時(shí)也一并釋放了物欲至上、自私自利這些資本主義裹挾而來(lái)的癥候。而資本主義要求突破社群的既有藩籬，追求無(wú)限擴(kuò)張，這就無(wú)疑促使現(xiàn)代技術(shù)的革新。但是，“技術(shù)創(chuàng)新再不是置于寬泛的倫理框架之中審慎操作，而是一切唯提高生產(chǎn)工具的效率是從，自己變成了一個(gè)目的”[1]（P23）。因而，被資本主義制度所裹挾的技術(shù)革新便毫不意外地成為生態(tài)危機(jī)的替罪羔羊。

科爾曼從技術(shù)背后的制度因素著手，揭示了資本操控下技術(shù)擴(kuò)張的無(wú)序和盲目，這是值得警醒的事實(shí)。當(dāng)今社會(huì)，現(xiàn)代技術(shù)的廣泛應(yīng)用不僅使得生產(chǎn)過(guò)程機(jī)械化，更使得社會(huì)組織機(jī)械程序化，甚至造成了人類(lèi)世界觀(guān)的機(jī)械化。隨著技術(shù)越來(lái)越融入日常生活之中，人類(lèi)越來(lái)越難以抵御技術(shù)對(duì)其價(jià)值觀(guān)念和行為方式的浸染，因而人類(lèi)的主體性在技術(shù)面前遭到解構(gòu)，成為“技術(shù)的人”。例如，在數(shù)字媒介領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)和智能算法把人的感覺(jué)、情緒、情感宰制在特定的情景模式中。由此可知，技術(shù)對(duì)人的主宰正日益成為一種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，因而不難理解為何巴克敏斯特·富勒會(huì)發(fā)出“人即無(wú)靈魂機(jī)器”的感慨。隨著以人工智能為代表的第四次工業(yè)革命的到來(lái)，技術(shù)失控的風(fēng)險(xiǎn)與日俱增，對(duì)地球資源的掠奪也可能急需把技術(shù)革新納入到生態(tài)系統(tǒng)和倫理框架之內(nèi)來(lái)進(jìn)行整體考察。

3.消費(fèi)者選擇過(guò)失的“無(wú)奈之舉”

布克欽人為，人人有錯(cuò)的消費(fèi)者選擇過(guò)失論是造成當(dāng)前環(huán)境危機(jī)的重要因素。在布克欽看來(lái)，當(dāng)前生態(tài)危機(jī)的成因就在于，人類(lèi)通過(guò)消費(fèi)滿(mǎn)足物欲，而公司企業(yè)的存在就充當(dāng)了資源產(chǎn)品中轉(zhuǎn)站的作用[3]（P9）。這種看似合理的言說(shuō)一度切合美國(guó)人的民間智慧和個(gè)人責(zé)任意識(shí)。它表露了出一種美好的社會(huì)幻想，即只要每個(gè)人采納合乎環(huán)保理念的生活方式，在集體合力的作用下，環(huán)境危機(jī)便可得到解決。在科爾曼看來(lái)，環(huán)境危機(jī)問(wèn)題只與消費(fèi)者有關(guān)的想法是極其荒謬的。消費(fèi)者的環(huán)保行動(dòng)被囊括在不加批判地接受商品信息而有意撥動(dòng)環(huán)保感覺(jué)的被動(dòng)映射中。因此，科爾曼認(rèn)為，選擇權(quán)從來(lái)也沒(méi)有降臨到消費(fèi)者的頭上，生產(chǎn)商為了降低生產(chǎn)成本，獲取最大利潤(rùn)，必然不愿意承擔(dān)環(huán)境后果所產(chǎn)生的生態(tài)損耗。生產(chǎn)商引發(fā)的生態(tài)問(wèn)題，被轉(zhuǎn)嫁到毫無(wú)主動(dòng)權(quán)的消費(fèi)者個(gè)體身上。

雖然科爾曼指出了產(chǎn)品生產(chǎn)商引發(fā)生態(tài)問(wèn)題，但消費(fèi)者本身不應(yīng)該承擔(dān)生態(tài)責(zé)任嗎？事實(shí)上，當(dāng)今社會(huì)眾多消費(fèi)者普遍都陷入了消費(fèi)異化的泥潭中不能自拔，例如每年輪番上陣的購(gòu)物狂歡節(jié)。而作為地球資源的消耗者，“想要更多”的消費(fèi)者其實(shí)明白這種消費(fèi)異化對(duì)地球資源的生態(tài)損耗，因而他們也應(yīng)該承擔(dān)生態(tài)責(zé)任，而不是如科爾曼所說(shuō)的那樣，消費(fèi)者并不能作出任何有價(jià)值的行為選擇。更為重要的是，生態(tài)環(huán)境的改善需要作為主體的“每一個(gè)”消費(fèi)者通過(guò)塑造理性消費(fèi)觀(guān)和采取行動(dòng)來(lái)踐行生態(tài)責(zé)任。因此，理性消費(fèi)觀(guān)是消費(fèi)者應(yīng)具有的生態(tài)意識(shí)，其有利于環(huán)境治理。

二、生態(tài)危機(jī)的深層成因：體制性障礙與歷史性根源

科爾曼認(rèn)為，權(quán)力集中所帶來(lái)的反生態(tài)效應(yīng)、主宰全球經(jīng)濟(jì)的資本主義制度所催生的狹隘工具價(jià)值觀(guān)、無(wú)視土地和勞動(dòng)的自然屬性而追逐商品性所醞釀的社群瓦解，是造成目前生態(tài)危機(jī)的深層次因素。

1.中央集權(quán)型下的民主潰敗

最初限制集權(quán)的美國(guó)邦聯(lián)體制在遭受底層群體和上層階級(jí)的普遍詬病之后，經(jīng)過(guò)麥迪遜、漢密爾頓和杰伊等聯(lián)邦黨人的詭辯和操縱，徹底轉(zhuǎn)向了那種以精英主義方式治理國(guó)家，并代表權(quán)貴利益所構(gòu)造的集權(quán)式的聯(lián)邦體制?？茽柭J(rèn)為，盡管贊成社區(qū)民主制的托馬斯·杰斐遜明顯拒斥漢密爾頓關(guān)于政府屬于“高等階級(jí)”的觀(guān)點(diǎn)，力圖以土地全民所有制為基底，并借助全民教育的理念，謀求讓所有公民參與自治，以此打造理想圖式的民主基層自治。但是，新憲法所構(gòu)建的強(qiáng)大中央政府將杰斐遜的理念設(shè)想由虛化的夢(mèng)境拉回殘酷的現(xiàn)實(shí)。隨后，那些遭受經(jīng)濟(jì)壓迫而竭力弘揚(yáng)民主的平民主義者接過(guò)杰斐遜和反聯(lián)邦黨人手中的旗幟，掀起了為爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)利益與政治權(quán)力而發(fā)起的政治斗爭(zhēng)運(yùn)動(dòng)，并一度影響到政府的決策實(shí)施。然而，那些平民黨內(nèi)投機(jī)的保守主義分子難以經(jīng)受權(quán)欲的浸透，在索取政治利益后，便隨即轉(zhuǎn)向了平民主義者的對(duì)立面。更為糟糕的是，以民主黨為首的外部敵對(duì)勢(shì)力利用平民黨綱領(lǐng)的自身缺陷，通過(guò)借助白銀本位為貨幣根基的金融改革，致使平民黨遭受瓦解。政治權(quán)貴與經(jīng)濟(jì)權(quán)貴合謀操縱國(guó)家政策，代表經(jīng)濟(jì)權(quán)貴利益的產(chǎn)業(yè)界肆意干涉那些對(duì)自身不利的監(jiān)管程序和法律法規(guī)。

在科爾曼看來(lái)，根深蒂固的體制障礙與歷史累積的根源性頑癥，無(wú)法使得那些看似擁有選票權(quán)的普通群眾將自身?yè)碛械臋?quán)利轉(zhuǎn)化為替自身爭(zhēng)取利益的權(quán)力，從而造成既有政策的走樣與失靈。也就是說(shuō)，由于基層民主權(quán)力被聯(lián)邦制的中央集權(quán)所消解，那些普通民眾或環(huán)保人士費(fèi)力通過(guò)政治斗爭(zhēng)來(lái)影響政府所制定的保護(hù)環(huán)境的政策法律，往往又被那些操縱政府的權(quán)力公司所擱置或降格執(zhí)行。而這種擱置或降格是企業(yè)界與國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)相互勾連的結(jié)果，并且通過(guò)干預(yù)司法的形式將大公司以“人”的范疇呈現(xiàn)出來(lái)，從而賦予它自身不受制約的權(quán)力。然而，這種權(quán)力擴(kuò)張的邏輯背后顯示出謀求公司效益最大化的企圖，它絲毫不會(huì)顧及決策背后的人文需求、社會(huì)價(jià)值、生態(tài)意識(shí)，因而也必然無(wú)視、甚至打擊那些阻礙資本增殖的環(huán)保法規(guī)和行動(dòng)?？梢?jiàn)，政府權(quán)力和公司權(quán)力的集中實(shí)際上便不自覺(jué)地顯露出基層民眾民主權(quán)力的瓦解與喪失，并且這種由權(quán)力集中所催生的反生態(tài)效應(yīng)，決定了那種偶爾萌發(fā)的公民權(quán)意識(shí)在環(huán)境危機(jī)斗爭(zhēng)中難以有所作為。

2.“不增長(zhǎng)就死亡”的狹隘工具價(jià)值觀(guān)

科爾曼認(rèn)為，當(dāng)利潤(rùn)最大化這一鐵律成為資本主義產(chǎn)業(yè)界追求的永恒信條時(shí)，它便極力控制生產(chǎn)成本，忽視社會(huì)效益，從而制造無(wú)需自身承擔(dān)的“外在性成本”[1]（P66）。譬如，向大氣中排放廢氣所造成的社會(huì)成本需要民眾承擔(dān)；正是基于利潤(rùn)最大化的價(jià)值追求，現(xiàn)代技術(shù)得以不斷革新，并反過(guò)來(lái)催生更大利潤(rùn)，但是這種盲目追求技術(shù)更新迭代的做法卻忽視了技術(shù)背后的環(huán)境隱患。狹隘的工具價(jià)值觀(guān)不僅將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推向自然資源掠奪的極限，更是將社會(huì)極限問(wèn)題推向社會(huì)的中心位置。無(wú)疑，當(dāng)今世界都受到了這種狹隘價(jià)值觀(guān)的浸染，那種個(gè)體上表現(xiàn)出的自我利益的膨脹無(wú)視其他價(jià)值觀(guān)念，并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中迷失自我，就是最好的佐證。同時(shí)，科爾曼認(rèn)為，全球各國(guó)都陷入了一種追求國(guó)民生產(chǎn)總值的盲動(dòng)之中，而這種對(duì)國(guó)民生產(chǎn)總值的癡迷掩蓋了它自身的內(nèi)部缺陷，即忽視了那些表面上看起來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)有巨大貢獻(xiàn)，而實(shí)際上卻要以犧牲環(huán)境和人民健康為代價(jià)的生產(chǎn)性活動(dòng)。由于現(xiàn)有的全球經(jīng)濟(jì)體系與規(guī)則是由資本主義經(jīng)濟(jì)所主宰的，而這種主宰是通過(guò)全球化的跨國(guó)企業(yè)所操縱的，“這些企業(yè)均采用同樣的有關(guān)生產(chǎn)率與利潤(rùn)的狹隘經(jīng)濟(jì)指標(biāo)”[1]（P77）?？茽柭J(rèn)為全球各經(jīng)濟(jì)體難以從唯經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)馬首是瞻的價(jià)值定向中走出來(lái)，并且都急迫地推動(dòng)技術(shù)的開(kāi)發(fā)和利用。

3.“土地和勞動(dòng)的商品化”導(dǎo)致社群系統(tǒng)瓦解

科爾曼認(rèn)為，自15世紀(jì)圈地運(yùn)動(dòng)以來(lái)，土地按照現(xiàn)代社會(huì)契約的方式可以進(jìn)行自由買(mǎi)賣(mài)與分割，流離失所的廣大普通民眾被迫離開(kāi)土地而進(jìn)入城市，至此，勞工市場(chǎng)隨之出現(xiàn)，勞動(dòng)開(kāi)始成為商品在市場(chǎng)上進(jìn)行自由交易。但是，自從土地被視為商品之后，人類(lèi)社群與自然渾然一體的有機(jī)聯(lián)系便不復(fù)存在，而那種勞動(dòng)生產(chǎn)活動(dòng)與人類(lèi)生命的其他需求融為一體、有機(jī)統(tǒng)一于社群的生活方式也隨即瓦解。隨之而來(lái)的是，那種具有私有財(cái)產(chǎn)屬性的土地使用完全屈從于短期盈利標(biāo)準(zhǔn)，而勞動(dòng)工人在資本邏輯的運(yùn)作體系中肆意從事破壞土壤肥力的工作，結(jié)果便發(fā)生了如馬克思所言的那種“新陳代謝斷裂”?，F(xiàn)如今，這種物質(zhì)變換關(guān)系的裂縫不僅造就自然界生態(tài)環(huán)境的持續(xù)惡化，同時(shí)反過(guò)來(lái)構(gòu)成了現(xiàn)代人的生存性危機(jī)，尤其是普通勞工的生存環(huán)境惡劣不堪。

在社群系統(tǒng)瓦解的當(dāng)今社會(huì)中，人們不再視土地為“我們的”，而只是將它視為“我的”。也就是說(shuō)，那種在社群中形成的連接人與自然、人與人、人與社群良性循環(huán)的自然有機(jī)敏感性遭到破壞，長(zhǎng)期穩(wěn)定、代代相傳的社群倫理道德被歷史塵封。而由于自然敬畏感的喪失，人們?cè)讵M隘的經(jīng)濟(jì)理性主義價(jià)值觀(guān)的支配下，沿著工業(yè)資本主義鋪設(shè)的軌道無(wú)限惡性循環(huán)，并最終輻射到人類(lèi)自身。譬如，如今連人的器官也普遍化地受到商品化的消解，由此被打上價(jià)碼的符號(hào)。總體而言，在當(dāng)今普遍的商品化的世界中，人的意義淪落為一種受動(dòng)性的存在，人與人之間的關(guān)系被割裂、被碎片化，由此造成思維的片面化與主體意識(shí)的沉寂，也就難以激發(fā)自我對(duì)環(huán)境所肩負(fù)的生態(tài)責(zé)任和生態(tài)意識(shí)。從深層意義上來(lái)說(shuō)，這種主體性的喪失表現(xiàn)為缺乏一種精神靈性的照應(yīng)，從而也就不具有一種關(guān)乎道德經(jīng)濟(jì)的天人合一的共感能力。

不過(guò)，對(duì)于科爾曼來(lái)說(shuō)，要扭轉(zhuǎn)商品化對(duì)人與自然的侵襲，必須構(gòu)建一種具有生態(tài)維度的社群意識(shí)，而這種社群意識(shí)必須建立在可持續(xù)的護(hù)生價(jià)值觀(guān)基礎(chǔ)之上。

三、生態(tài)社會(huì)的戰(zhàn)略構(gòu)造：“一體兩翼”

環(huán)境危機(jī)的戰(zhàn)略性構(gòu)造方法表現(xiàn)為作為“一體”的護(hù)生價(jià)值觀(guān)的重構(gòu)、作為“兩翼”的合作性社群的重建及參與型基層民主的重塑三者辯證統(tǒng)一的環(huán)境運(yùn)動(dòng)。

1.“一體為本”：重構(gòu)護(hù)生價(jià)值觀(guān)

在工業(yè)化之前，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)演化而來(lái)的護(hù)生價(jià)值觀(guān)是作為一種引導(dǎo)生活環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的行動(dòng)指南。它的特質(zhì)就體現(xiàn)為：“對(duì)一個(gè)地方的特定生態(tài)特征、對(duì)一個(gè)地方人群的永久生計(jì)需求保持相當(dāng)?shù)拿舾行??！盵1]（P93）不過(guò)，科爾曼認(rèn)為，傳統(tǒng)的護(hù)生價(jià)值觀(guān)在工業(yè)化時(shí)代需要解構(gòu)與重構(gòu)，才能作為一種整體性的護(hù)生價(jià)值觀(guān)而作用于日常生活實(shí)踐。為此，科爾曼借助早期北美綠黨所提出的“十大關(guān)鍵價(jià)值觀(guān)”，即生態(tài)智慧、社會(huì)正義、基層民主、非暴力、權(quán)力下放、社群為本的經(jīng)濟(jì)、女性主義、尊重多樣性、個(gè)人與全球責(zé)任、注重未來(lái)，以此來(lái)重構(gòu)一套整體性的護(hù)生價(jià)值觀(guān)[1]（P96）。

科爾曼的“十大關(guān)鍵價(jià)值觀(guān)”并非是毫無(wú)邏輯性的機(jī)械排列，實(shí)際上是主次分明、內(nèi)在互通的關(guān)系。其一，生態(tài)智慧為理念，是主線(xiàn)。它要求把人類(lèi)作為“自然中的角色”來(lái)看待，而不是把人與自然作為二元對(duì)立關(guān)系。其二，尊重多樣性為前提，是指針。它尊重某一特定生態(tài)系統(tǒng)獨(dú)有的自然特征，并且有力地促進(jìn)其周?chē)h(huán)境的穩(wěn)定與活力。其三，基層民主為杠桿，是中心環(huán)節(jié)。它是撬動(dòng)其他價(jià)值觀(guān)的關(guān)鍵，是公民動(dòng)用政治權(quán)力參與并組織社群公共生活、決定社群生態(tài)命運(yùn)的重要武器。其四，權(quán)力下放為通道，是路徑。它是參與型基層民主所必需的可行規(guī)模的前提所在，更為以社群為本的經(jīng)濟(jì)提供歸宿。其五，社群為本的經(jīng)濟(jì)為內(nèi)容，是場(chǎng)所。它是構(gòu)建自立經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、注重地方生態(tài)特點(diǎn)及踐行以人為本的生產(chǎn)方式的組織場(chǎng)域。其六，非暴力為手段，是踐行標(biāo)準(zhǔn)。它凸出一種廣義的非暴力，主張從日常生活層面和制度層面廢除所有社會(huì)關(guān)系中存在的暴力形式，尤其是反對(duì)對(duì)女性施加的暴力行徑。其七，女性主義為延伸，是過(guò)程。它認(rèn)為社會(huì)對(duì)婦女的壓迫與對(duì)地球的踐踏是父權(quán)等級(jí)制社會(huì)所凸顯出的暴力形式的不同側(cè)面，主張自然界并不存在等級(jí)制度，回歸人與自然休戚與共的價(jià)值導(dǎo)向。其八，個(gè)人與全球責(zé)任為大局，是整體。它不僅意味著全球性的生態(tài)行動(dòng)，也注重一種整體性的思維方式，更強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治權(quán)利保障、不同地區(qū)環(huán)保的完整性與緊密性、以及未來(lái)社會(huì)可持續(xù)負(fù)有責(zé)任。其九，注重未來(lái)為愿景，是準(zhǔn)則。它意味著既滿(mǎn)足當(dāng)代的需要，又不損害后代人發(fā)展的需要，注重生產(chǎn)生活方式的可持續(xù)性與公平性。其十，社會(huì)正義為目的，是根本目標(biāo)。它認(rèn)為政治上的自決和經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立是人們追求環(huán)境安全的前提，主張個(gè)人責(zé)任內(nèi)嵌于社會(huì)責(zé)任之中，構(gòu)建人人共享福祉的生態(tài)社會(huì)。這十大關(guān)鍵價(jià)值觀(guān)構(gòu)成了護(hù)生價(jià)值觀(guān)的框架，該框架的主要內(nèi)容為基層民主和社群。

2.“兩翼之一”：重建合作性的社群

科爾曼認(rèn)為，社群不僅如M·斯科特·佩克所言的那樣，它謀求一種集體意志的合力，注重權(quán)力與義務(wù)的二元統(tǒng)一，強(qiáng)調(diào)超越個(gè)人分歧的集體訴求和尊重個(gè)人需要的包容理念，并且能夠時(shí)常進(jìn)行自我反思，為其成員提供安全的庇護(hù)所[4]（P61-68）。更重要的是，它得以存續(xù)的核心邏輯在于牽系著一種融于當(dāng)?shù)?、彼此了解的家園歸屬感。但是，科爾曼并不贊同佩克過(guò)分注重社群的作用，而忽視現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，以及區(qū)域生態(tài)的特殊性。在科爾曼看來(lái)，只有構(gòu)建基于關(guān)切、責(zé)任、尊重與了解的生態(tài)地區(qū)主義，也就是說(shuō)，構(gòu)建那種按照家園政治實(shí)體來(lái)謀劃的潛意識(shí)了解某一地區(qū)的社群樣式，才能引導(dǎo)人們注重某一地區(qū)的自然環(huán)境，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一種自立、可持續(xù)的生活方式。這種作為家園政治實(shí)體的生態(tài)地區(qū)，其構(gòu)建邊界的依據(jù)是以現(xiàn)實(shí)的自然狀況為劃定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考量政治因素而共謀的綜合結(jié)果。這是因?yàn)椋煌淖匀惶卣鞑粌H滿(mǎn)足人類(lèi)的基本需求，同時(shí)構(gòu)造出獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)、文化風(fēng)貌，而這種差異性的自然與歷史的相互綜合也就催生了生態(tài)地區(qū)主義各自特有且可持續(xù)的歸屬感，這種扎根當(dāng)?shù)氐臍w屬感使得社群的生命力經(jīng)久不衰。事實(shí)上，生態(tài)地區(qū)主義不是那種把生態(tài)區(qū)域與住區(qū)割裂開(kāi)來(lái)的一般認(rèn)知，而是一種住區(qū)就在生態(tài)之中的生活方式的呈現(xiàn)。

那么，如何構(gòu)建體現(xiàn)生態(tài)主義的社群呢？在科爾曼看來(lái)，土地和勞動(dòng)的商品化不僅造成了人與地球的物化，更是催生了以競(jìng)爭(zhēng)為媒介的等級(jí)制度，因而生態(tài)的社群構(gòu)建必須以合作取代競(jìng)爭(zhēng)。這種合作社群的有效構(gòu)建，是基于人們對(duì)社群和生態(tài)有機(jī)互動(dòng)的了解基礎(chǔ)之上的。合作社運(yùn)動(dòng)賦予民眾從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)自我價(jià)值的機(jī)會(huì)，拒斥那種陷入單一化的商品形式的消費(fèi)盲動(dòng)，主動(dòng)激發(fā)創(chuàng)造有機(jī)物品的意識(shí)?？茽柭J(rèn)為，“當(dāng)自立放在合作的框架內(nèi)，個(gè)人利益便被置于社群成員息息相關(guān)和殷殷保護(hù)之下”[1]（P129）。自立活動(dòng)不僅能夠使得活動(dòng)參與者直接獲利，減少“影子工作”，而且把一個(gè)地區(qū)的生產(chǎn)、流通、交換、消費(fèi)控制在本地區(qū)內(nèi)，因而可以縮減那些附著在商品身上的附加成本，把利潤(rùn)留在本地區(qū)內(nèi)?？茽柭J(rèn)為，合作社經(jīng)濟(jì)構(gòu)建成功的關(guān)鍵在于，以“自助信貸工會(huì)”“社群土地信托基金”“工人所有制”為自立手段，重塑支撐資本主義經(jīng)濟(jì)的土地、資本和勞動(dòng)這三大要素，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革。當(dāng)然，這種合作性的社群運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)張，不是單個(gè)合作社彼此割裂的自我表演，而是要形成無(wú)數(shù)合作社廣泛合作的共舞局面，并進(jìn)一步推動(dòng)合作文化與社會(huì)生活在諸多領(lǐng)域相互滲透。為此，這種合作性社群的擴(kuò)張必須使得社群進(jìn)入政治舞臺(tái)，使政治權(quán)力回歸基層。

3.“兩翼之二”：重塑參與型基層民主

所謂參與型基層民主是指公民在社群中參與自治的過(guò)程。在科爾曼看來(lái)，民主政治并非由專(zhuān)家和政治精英獨(dú)享的神秘物，也不是公民是否具備政治理解力的問(wèn)題，更不是投票時(shí)贊成或反對(duì)的問(wèn)題，而是一種進(jìn)入?yún)⑴c過(guò)程，并進(jìn)行有關(guān)公共事務(wù)的討論與決策，進(jìn)而能夠鍛造公民處理復(fù)雜公共事務(wù)議題所具有的那種熟練駕馭民主方式的能力。簡(jiǎn)而言之，民主不是受動(dòng)性的權(quán)力行使，而是一種完整的積極“參與”過(guò)程。因而，在社群中，基層民眾通過(guò)積極參與基層事務(wù)，能夠培養(yǎng)出一種公民行為，并從整體上考慮社群集體問(wèn)題，設(shè)身處地為自己的家園著想。社群的民眾可以通過(guò)有意識(shí)的計(jì)劃和自我設(shè)計(jì)，盡可能地避免對(duì)技術(shù)形式的依賴(lài)，致力于構(gòu)建合作與自立的依賴(lài)關(guān)系，從而打造一種合作經(jīng)濟(jì)為本的民主生態(tài)社群。

在科爾曼為參與型基層民主的正當(dāng)性辯護(hù)完成之后，他便著手構(gòu)建一個(gè)參與型基層民主的框架，以此來(lái)論證參與型基層民主的可行性。首先，他借助對(duì)立型民主制中的權(quán)利平等理念，以此來(lái)維持社群的民主性質(zhì)。因?yàn)閷?duì)立型民主認(rèn)定利益的沖突，因而強(qiáng)調(diào)權(quán)力的平等分配[5]（P17）。其次，他批判性地吸收了政治學(xué)家本杰明·巴伯的積極型民主理論中的有關(guān)沖突的公民行為、領(lǐng)袖類(lèi)型的作用、決策與實(shí)施的關(guān)系等理論觀(guān)點(diǎn)，以此來(lái)構(gòu)建社群民主的文化基礎(chǔ)。作為相信公民群體的常識(shí)性智慧和能力的積極型民主理論，認(rèn)為所有公民應(yīng)該直接參與自我的治理，生發(fā)一種政治與生活互融的民主文化。再次，他認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)真正意義上的參與型基層民主，必須從民主經(jīng)濟(jì)中尋求人的經(jīng)濟(jì)解放。也就是說(shuō)，民主經(jīng)濟(jì)必須打破那種看似由保持價(jià)值中立而不涉公平正義的市場(chǎng)決定經(jīng)濟(jì)利益分配，但實(shí)際上卻由壟斷的資產(chǎn)階級(jí)所掌控的那種決定生產(chǎn)、投資、國(guó)家政策走向的權(quán)力[6]（P67）。而削弱這種權(quán)力并使這種權(quán)力回歸社群的方式是構(gòu)建自立與合作性的社群經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。最后，他認(rèn)為市鎮(zhèn)同盟是搭載參與型基層民主最理想的方式與場(chǎng)所。在科爾曼看來(lái)，參與型基層民主所構(gòu)建的生態(tài)社會(huì)不是一種狹隘的地方主義，而是市鎮(zhèn)與市鎮(zhèn)彼此相互依存的民主同盟。“市鎮(zhèn)同盟以市鎮(zhèn)的參與為基礎(chǔ)，通過(guò)同盟這一載體，創(chuàng)造一種以直接民主為方式處理地區(qū)甚至全球問(wèn)題的能力，它使決策盡可能地貼近基層”[1]（P155）。

參與型基層民主本身并不必然走向生態(tài)社會(huì)，只有在具有敏感性的護(hù)生價(jià)值觀(guān)的基礎(chǔ)上，通過(guò)構(gòu)建合作性的社群之間的聯(lián)盟來(lái)使權(quán)力回歸基層，擴(kuò)大公民權(quán)，進(jìn)而才有可能邁向綠色社會(huì)。

四、構(gòu)建辯證綜合的全球性戰(zhàn)略：突破科爾曼綠色理論的迷障

誠(chéng)然，無(wú)論是對(duì)歷史性障礙和體制性根源予以批判，還是構(gòu)建以護(hù)生價(jià)值觀(guān)為核心、以合作性社群和參與型民主為兩翼的綠色理論體系，科爾曼深刻揭露了資本主義制度的貪婪性和反生態(tài)性。但是，科爾曼的生態(tài)政治思想未能突破現(xiàn)有資本主義制度的固有框架，因而期望那種既“保持世界工業(yè)產(chǎn)出的成倍增長(zhǎng)而又不發(fā)生整體的生態(tài)災(zāi)難是不可能的”[7]（P38）。更為重要的是，揭示科爾曼綠色理論所具有的內(nèi)生障礙，不僅是為了回應(yīng)那種蜻蜓點(diǎn)水式的理論批判，而且能夠以一種辯證綜合的全球視角來(lái)理解生態(tài)問(wèn)題。

1.變革資本主義制度是解決全球生態(tài)危機(jī)的根本路徑

由于資本遵循“效用原則”和“增殖原則”的運(yùn)行邏輯，這就決定了資本主義制度對(duì)自然的利用和破壞是持續(xù)的過(guò)程，因而那種企圖“把解決生態(tài)危機(jī)的全部希望寄托于道德改革、建立某種生態(tài)倫理的”[8]理論訴求，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)解決生態(tài)危機(jī)、建設(shè)綠色社會(huì)的美好愿景。誠(chéng)然，社會(huì)主義社會(huì)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題不容小覷，但是我們不能忽略一個(gè)最基本的事實(shí)，即現(xiàn)有的世界經(jīng)濟(jì)體系和權(quán)力話(huà)語(yǔ)仍舊處于資本主義制度的主宰之下。也就是說(shuō)，生態(tài)危機(jī)對(duì)于資本主義社會(huì)來(lái)說(shuō)是“內(nèi)生的”，具有內(nèi)在必然性，而對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)來(lái)說(shuō)則是“外在的”。事實(shí)上，正如生態(tài)馬克思主義的代表人物詹姆斯·奧康納所認(rèn)為的那樣，千萬(wàn)不能忽視資本主義與社會(huì)主義在生產(chǎn)關(guān)系和政治體制上的重要差異，這種差異決定了在生態(tài)退化過(guò)程中以及為保護(hù)環(huán)境而開(kāi)展斗爭(zhēng)所呈現(xiàn)出的力量懸殊[9]（P257）?？茽柭m然構(gòu)建了一套綠色社會(huì)的理論體系，但是他卻缺乏對(duì)資本主義運(yùn)行機(jī)制反生態(tài)和反正義性的深層理論追問(wèn)，即不動(dòng)搖資本主義私有制及其主宰的權(quán)力體系，也就難以擺脫資本主義制度對(duì)自然和人的統(tǒng)攝與壓制?？茽柭髨D從價(jià)值觀(guān)上對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行修補(bǔ)，以此來(lái)達(dá)成與自然的和解，這顯然是一種浪漫而抽象的烏托邦主義。資本主義的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了把“金錢(qián)作為成功的標(biāo)志”的價(jià)值觀(guān)，而這種物欲至上的“更高的不道德”[7]的價(jià)值觀(guān)支配著人類(lèi)對(duì)自然的無(wú)限索取。

2.構(gòu)建辯證綜合的全球性戰(zhàn)略是應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)的有力舉措

不可否認(rèn)，當(dāng)前全球權(quán)力體系仍受資本主義制度的操控，但面對(duì)全球生態(tài)危機(jī)趨于惡化的事實(shí)，我們不可能無(wú)視它。從地球歷史的演變來(lái)看，“地球自誕生以來(lái)已經(jīng)經(jīng)歷各種類(lèi)型的生態(tài)危機(jī)，全球性的生態(tài)危機(jī)至少已經(jīng)經(jīng)歷了5次，地球上的大多數(shù)生物都是在經(jīng)歷過(guò)多次的生態(tài)劫難以后而演化出來(lái)的”[11]。顯然，生態(tài)危機(jī)目前已從一個(gè)“自然”事實(shí)轉(zhuǎn)向?yàn)橐粋€(gè)“社會(huì)”事實(shí)，被資本邏輯所主宰的資本主義制度成為主因。但是，資本本身并無(wú)價(jià)值取向的問(wèn)題，因而跨越資本邏輯并利用資本是解決生態(tài)危機(jī)的首要之義。當(dāng)然，從更深層次意義上講，科爾曼所忽視的人口、技術(shù)、消費(fèi)等因素，以及所注重的價(jià)值觀(guān)、基層民主、社群等問(wèn)題，都是解決生態(tài)危機(jī)的重要影響因素。對(duì)于主因的定位，取決于具體的歷史的社會(huì)情景，不能機(jī)械地看待它們之間的關(guān)系。生態(tài)治理是一項(xiàng)極為復(fù)雜且龐大的系統(tǒng)工程，因而需要一種全球性的辯證綜合的視野。從宏觀(guān)層面看，需要構(gòu)造基于人類(lèi)命運(yùn)共同體理念的全球戰(zhàn)略合作，加強(qiáng)環(huán)境治理領(lǐng)域的務(wù)實(shí)合作；從微觀(guān)層面看，各方在治理生態(tài)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)從資本、人口、技術(shù)、政治制度、價(jià)值觀(guān)、社群、文化、地理環(huán)境等因素切入和融合，把握具體的歷史的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而不拘泥于某一種模式。因此，把生態(tài)治理作為既基于生態(tài)系統(tǒng)，又基于社會(huì)歷史合力的辯證綜合的全球性戰(zhàn)略，才能更好地應(yīng)對(duì)全球生態(tài)危機(jī)。

歸根結(jié)底，科爾曼的綠色理論仍舊未能超越把“生態(tài)問(wèn)題產(chǎn)生的根源和解決的途徑歸結(jié)為世界觀(guān)和價(jià)值觀(guān)的改變”[12]（P72）這一典型的生態(tài)中心主義的理論范疇。正如戴維·佩珀所言的那樣，小規(guī)模的、集體的、分散化的公社主義、參與型民主、經(jīng)濟(jì)低增長(zhǎng)（或不增長(zhǎng)）、非等級(jí)制的生活和一致同意決策，所有這些都是生態(tài)無(wú)政府主義的理想社會(huì)觀(guān)的生動(dòng)映照，是構(gòu)造生態(tài)烏托邦的自我演繹[13]（P62）。