許幸麗　王艷華

摘要]隨著大數(shù)據(jù)與人工智能的浪潮席卷全球，人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展，手術(shù)機(jī)器人被廣泛應(yīng)用于醫(yī)療領(lǐng)域。手術(shù)機(jī)器人具有提高手術(shù)精確性、安全性、創(chuàng)新診療模式、減少醫(yī)生繁雜工作量等技術(shù)價值與社會價值。但其最大的問題是手術(shù)機(jī)器人技術(shù)安全漏洞產(chǎn)生的醫(yī)療損害所引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)難題。當(dāng)手術(shù)機(jī)器人不再被簡單的認(rèn)為是人類工具的延伸時，傳統(tǒng)醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)體系難以適應(yīng)，需要亟待完善責(zé)任規(guī)則，明確手術(shù)機(jī)器人是否具有法律主體資格，確定其產(chǎn)品屬性、責(zé)任主體范圍，在歸責(zé)原則方面以無過錯責(zé)任原則來認(rèn)定責(zé)任，以實現(xiàn)科技創(chuàng)新和權(quán)利保護(hù)間的平衡。

[關(guān)鍵詞]人工智能;手術(shù)機(jī)器人;民事主體;侵權(quán)責(zé)任

[中圖分類號]D902[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]2095-0292（2021）05-0025-05

一、問題的提出

當(dāng)我們在享受人工智能日新月異的變化給我們帶來的便捷時，一些棘手問題也橫亙于我們眼前，對現(xiàn)有的法律規(guī)則和法律秩序帶來一系列挑戰(zhàn)，甚至可能會帶來一場法律革命的變革，如隨著人工智能的自動性、適應(yīng)性、規(guī)模性不斷增強(qiáng)，自動駕駛汽車、手術(shù)機(jī)器人“飛入尋常百姓家”，但由于現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整規(guī)制的是人的行為，責(zé)任承擔(dān)主體也為自然人或者單位，并沒有將責(zé)任分配給機(jī)器人的法律規(guī)定，因而對于人工智能適用現(xiàn)有的《侵權(quán)責(zé)任法》，可能會導(dǎo)致受害人或者其近親屬無法就其遭受的損害尋求充分的救濟(jì)，甚至無法找到侵權(quán)責(zé)任主體來承擔(dān)責(zé)任，對于被侵權(quán)人的權(quán)利保障或我國提倡的人工智能的發(fā)展來看，將會產(chǎn)生人機(jī)協(xié)作遭受詬病。

據(jù)研究報告顯示，手術(shù)機(jī)器人在醫(yī)療領(lǐng)域中的應(yīng)用日愈廣泛，認(rèn)知智能取得進(jìn)一步發(fā)展，并成為醫(yī)療行業(yè)新興熱點。在國務(wù)院頒布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出的保障措施中，為應(yīng)對人工智能發(fā)展可能帶來的系列變革與挑戰(zhàn)，形成適應(yīng)國際化人工智能發(fā)展的制度，需要制定促進(jìn)人工智能發(fā)展的法律法規(guī)，以加強(qiáng)人工智能發(fā)展帶來的社會問題研究，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)框架，開展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等法律問題研究。在自動駕駛汽車、手術(shù)機(jī)器人等應(yīng)用領(lǐng)域，加快研究制定相關(guān)責(zé)任風(fēng)險法規(guī)，為新技術(shù)的快速應(yīng)用奠定法律基礎(chǔ)。

基于此，本文主要討論對于人工智能引發(fā)的損害，侵權(quán)責(zé)任是否可以歸責(zé)于自然人、單位或者必須要在民事主體之外的人工智能之間進(jìn)行責(zé)任分配，我們是簡單規(guī)避對于人工智能引發(fā)的損害，直接規(guī)定由人工智能的所有者或者使用者承擔(dān)損害責(zé)任，違背“行為與責(zé)任同時存在”的基本原則;亦或賦予人工智能電子人格，其法律明文規(guī)定直接由人工智能機(jī)器人享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。學(xué)者袁曾就表示人類必須為自己的行為付出代價，人工智能同樣如此，并不因為人工智能并非人類就可以逃脫法律制裁，總要有主體為做出的行為負(fù)責(zé)。[1]

對于人工智能機(jī)器人引發(fā)的損害，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體，適用何種歸責(zé)原則，理論界學(xué)者論述不一，爭議較大。筆者不惴陋見，以手術(shù)機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任為研究主題，探討《民法典》侵權(quán)責(zé)任編該如何進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定、風(fēng)險規(guī)制與責(zé)任分配。

二、手術(shù)機(jī)器人責(zé)任主體的甄別

（一）爭論焦點：手術(shù)機(jī)器人可否就損害后果獨立擔(dān)責(zé)

法律責(zé)任的認(rèn)定，首先需要明確責(zé)任主體。[2]在醫(yī)療事故中，手術(shù)機(jī)器人造成的損害究竟應(yīng)該由誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任編醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任，抑或規(guī)定由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于手術(shù)機(jī)器人在診療過程中，醫(yī)生承擔(dān)了人機(jī)協(xié)作的輔助者功能或者設(shè)計指令由手術(shù)機(jī)器人完成某些復(fù)雜的醫(yī)療活動，可以說手術(shù)機(jī)器人是主要的完成者。在此種情景之下，手術(shù)機(jī)器人能否獨立承擔(dān)責(zé)任，我們需要考慮手術(shù)機(jī)器人是否可以像醫(yī)療機(jī)構(gòu)、生產(chǎn)者或銷售者一樣具有承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的民事主體資格。

現(xiàn)階段來講，學(xué)理界對于人工智能法律主體地位的學(xué)術(shù)研究尚集中在討論是否賦予其人工智能主體地位，主體說與客體說的爭論局限在我國《民法典》對民事主體的定義和目前人工智能的發(fā)展水平是否相匹配，并且有限的理論研究大多也是在相互借鑒，無論是支持一方還是反對一方都沒有充足的理論基礎(chǔ)，且相互詬病，在研究過程中陷入悖論。筆者認(rèn)為在探討是否賦予人工智能民事主體地位時，不應(yīng)空中樓閣，局限于象牙塔中，要想研究人工智能的法律主體資格，當(dāng)然要根據(jù)人工智能的發(fā)展階段，在法律的視角下定義人工智能。我們撰寫本文的目的在于提供一些思考并在發(fā)生此類糾紛時提供一種解決思路，因而本文主要探討的是在弱人工智能時代手術(shù)機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任。

（二）民法視閾下主體身份判斷：不具有主體地位

如前所述，學(xué)術(shù)界對于手術(shù)機(jī)器人的法律地位尚未有統(tǒng)一的定論，主要分為主體說和客體說。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，能夠作為民事主體參與民事法律關(guān)系的有自然人、法人和非法人組織，從其定義來看，很難將手術(shù)機(jī)器人劃分為享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的民事主體。自然人是基于自然生理規(guī)律出生的人，是權(quán)利義務(wù)的當(dāng)然主體，[3]而法人和非法人的主體資格則是基于法律擬制，申言之，法人、非法人組織成為法律主體資格是基于調(diào)整法律秩序的需要。從法理學(xué)的角度來看，自然人是權(quán)利義務(wù)的當(dāng)然主體，具有獨立的意識，而手術(shù)機(jī)器人是接受程序指令進(jìn)行活動，其中外科醫(yī)生控制臺是手術(shù)機(jī)器人運行的中樞系統(tǒng)。從本質(zhì)上來講手術(shù)機(jī)器人是基于人的算法運行，對數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，反映人類自我意識和對象意識，體現(xiàn)和固化虛擬現(xiàn)實。[4]因而對比民事主體的定義可知，手術(shù)機(jī)器人不具有自然人所特有的自然屬性及理性，自身并無獨立存在的價值和獨立意識，不過是為社會發(fā)展的需求而創(chuàng)設(shè)，因而不能享有與自然人相同的法律人格。

法律主體存在二元結(jié)構(gòu)，即自然人與非自然人，[5]手術(shù)機(jī)器人是否可以擬制為法律主體，亦有爭論，其中持肯定說的大致基于以下三種理由。貢獻(xiàn)說認(rèn)為人工智能為社會發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，為人類提供了便捷服務(wù)，為了更好地規(guī)范及應(yīng)對人工智能發(fā)展過程中出現(xiàn)的法律問題，救濟(jì)被害人權(quán)利，我們可以將其擬制為法律主體;構(gòu)造類似說主張人工智能是由“所有者”以貨幣、非貨幣財產(chǎn)出資或提供知識產(chǎn)權(quán)研發(fā)出人工智能，即人工智能與法人、非法人組織具有類似的構(gòu)造，[6]可以參照法人制度賦予人工智能法律主體資格，稱之為法人。第三種觀點則借鑒歐盟規(guī)定，主張為避免與國際脫軌，可以參考國外的法律規(guī)定，賦予人工智能主體資格。[7]否定說則主要有自我意識說、責(zé)任分擔(dān)說，其中持自我意識說的學(xué)者認(rèn)為人工智能是科技的產(chǎn)物，基于設(shè)計者設(shè)定的程序或者大數(shù)據(jù)的分析而認(rèn)識事物。[8]如龔凡為人工智能編入代碼而模仿人類為撒貝寧吟詩一首，博得滿堂彩，但其認(rèn)知范圍和自身能力也是有限的，更不具有自我獨立意識，而法人通過機(jī)關(guān)法定代表人或成員的意識使法人的意識得到表現(xiàn)。責(zé)任承擔(dān)說的學(xué)者意見為若賦予人工智能法律地位，手術(shù)機(jī)器人無法進(jìn)行指令操作或者發(fā)生不可預(yù)見的技術(shù)故障時，對患者造成不可逆的人身損害。手術(shù)機(jī)器人與其他民事主體需要對患者共同承擔(dān)責(zé)任，屬于多數(shù)人侵權(quán)，事實上多數(shù)人的侵權(quán)責(zé)任在當(dāng)事人之間分配是一個復(fù)雜問題，包括侵權(quán)行為過失相抵、侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，[9]如前所述，人工智能不具有人類的抽象情感，在侵權(quán)過程中不存在故意或過失，導(dǎo)致最終的責(zé)任承擔(dān)歸于設(shè)計者、生產(chǎn)者或者產(chǎn)品使用者，使得手術(shù)機(jī)器人擬制的法律主體資格流于形式。手術(shù)機(jī)器人無獨立的財產(chǎn)，人類需要對脫離控制的手術(shù)機(jī)器人承擔(dān)責(zé)任，[10]與不具有民事主體資格的手術(shù)機(jī)器人截然不同的是，法人責(zé)任制度是是法人主體資格認(rèn)定的內(nèi)在根據(jù)，[11]法人具有獨立的人格，可獨立承擔(dān)民事責(zé)任。

人工智能是一個動態(tài)的發(fā)展過程，回歸目前的技術(shù)水平，支持賦予人工智能法律地位的學(xué)者過于化繁為簡，認(rèn)知存有誤區(qū)，缺乏相應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)和理論論證。學(xué)者無法回答若賦予手術(shù)機(jī)器人主體資格，責(zé)任如何承擔(dān)，另外手術(shù)機(jī)器人不具有人類的抽象情感，故意或過失的主觀心理無法界定，無法進(jìn)行責(zé)任劃分，會引起侵權(quán)責(zé)任體系的紊亂。

三、手術(shù)機(jī)器人的侵權(quán)責(zé)任機(jī)制

誠如前述，當(dāng)前的法律并未賦予手術(shù)機(jī)器人法律主體資格，即在弱人工智能時代，如何自洽的適用現(xiàn)行法律，探究其在侵權(quán)關(guān)系中的歸責(zé)原則，認(rèn)定責(zé)任主體，需要探討。

（一）手術(shù)機(jī)器人致人損害的責(zé)任承擔(dān)

在民法二分法體系下，權(quán)利主體和權(quán)利客體的地位明確，且無法互相轉(zhuǎn)換。人機(jī)協(xié)作的手術(shù)模式中，法律不可能對手術(shù)機(jī)器人的思維、行為以及責(zé)任承擔(dān)層面產(chǎn)生影響，申言之醫(yī)療損害中，賠償責(zé)任無法在手術(shù)機(jī)器人、使用者、生產(chǎn)者之間進(jìn)行責(zé)任分配。然而手術(shù)機(jī)器人作為手術(shù)的主要操作者或者輔助者侵犯患者生命權(quán)或者健康權(quán)的案件不乏一二，在其無法承擔(dān)賠償責(zé)任的境況下，為保障受害者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)說明及明確在不違反行為與責(zé)任同在的原則下，是否可以追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的侵權(quán)責(zé)任。

1.產(chǎn)品生產(chǎn)者與銷售者責(zé)任

《人工智能安全與法治導(dǎo)則（2019）》（以下簡稱《導(dǎo)則》）中明確提出：當(dāng)前人工智能仍處于弱人工智能時代，其產(chǎn)品定位是“工具”，人工智能的設(shè)計者、生產(chǎn)者、運營者、使用者承擔(dān)法律主體責(zé)任。從表面看，該《導(dǎo)則》通過構(gòu)建人工智能的產(chǎn)品屬性，即人工智能雖然更加廣泛地參與民事活動，但其本質(zhì)依然通過人類創(chuàng)造生產(chǎn)而擁有“生命”，明確手術(shù)機(jī)器人的客體地位。毫無疑問，有損害必然有責(zé)任，在手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)療事故中，由于手術(shù)機(jī)器人被認(rèn)定為科技產(chǎn)品，機(jī)器人以及機(jī)器人技術(shù)內(nèi)部缺陷造成的損害，完全可以根據(jù)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，由生產(chǎn)者、運營者、使用者承擔(dān)責(zé)任。

法律中的責(zé)任問題，究其根本就是對侵權(quán)行為的責(zé)任分配問題，[12]手術(shù)機(jī)器人致人損害的責(zé)任分配問題，大致可以分為兩種。第一種可以歸為外部侵權(quán)，即手術(shù)機(jī)器人進(jìn)行系統(tǒng)操作時，侵權(quán)人試圖控制系統(tǒng)或者打斷操作過程，手術(shù)機(jī)器人從而變成侵權(quán)人的利劍，人工智能技術(shù)的不成熟，使得手術(shù)機(jī)器人程序更容易被攻擊。在此種境況下，手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療損害的責(zé)任承擔(dān)主體毫無疑問的應(yīng)有侵權(quán)人承擔(dān)，我們對此不再贅述。復(fù)雜的是第二種情況，即手術(shù)機(jī)器人自身的技術(shù)缺陷而引發(fā)的醫(yī)療損害。在英國一例由手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療損害案例中，醫(yī)院在指令手術(shù)機(jī)器人給患者做心臟手術(shù)過程中，手術(shù)機(jī)器人將病人心臟放錯位置進(jìn)而戳破病人的動脈，系統(tǒng)失靈后拆掉手術(shù)縫線，最終導(dǎo)致該患者一周后死于非命。

不可否認(rèn)的是，對于手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療損害，無論是創(chuàng)造者技術(shù)漏洞的緣由，抑或生產(chǎn)者、銷售者的不當(dāng)生產(chǎn)銷售，甚至是手術(shù)機(jī)器人自身原因力引發(fā)的醫(yī)療損害，都需要查找侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體，[13]

同時，手術(shù)機(jī)器人的產(chǎn)品屬性明確，學(xué)者阿薩羅為尋找可能的法律解決途徑創(chuàng)新性指出，手術(shù)機(jī)器人及機(jī)器人技術(shù)造成的醫(yī)療損害，可以利用民法中產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制調(diào)整，因為機(jī)器人一般被視為科技意義上的產(chǎn)品?；谑中g(shù)機(jī)器人的產(chǎn)品屬性，依據(jù)相關(guān)的法律要求，產(chǎn)品的缺陷、產(chǎn)品警告的缺失等歸責(zé)主體必然涉及生產(chǎn)者、銷售者主體，我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、侵權(quán)責(zé)任編都對此做出規(guī)定，即手術(shù)機(jī)器人若存在產(chǎn)品缺陷，手術(shù)機(jī)器人的生產(chǎn)者和銷售者存在過失，沒有盡到合理的注意義務(wù)，造成他人人身、財產(chǎn)損害的，則生產(chǎn)者、銷售者需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.醫(yī)療機(jī)構(gòu)責(zé)任

與其他人工智能產(chǎn)品截然不同的是手術(shù)機(jī)器人被適用于更加復(fù)雜的醫(yī)療領(lǐng)域，被稱為頂尖上的技術(shù)革新，然而這亦是最大的風(fēng)險。筆者通過檢索發(fā)現(xiàn)，手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療事故雖尚不足以顛覆我們的技術(shù)藍(lán)海圖景，但螞蟻撼象，手術(shù)機(jī)器人也給醫(yī)療機(jī)構(gòu)帶來諸多麻煩，隱患叢生，以四川省人民醫(yī)院為例，頻頻被訴諸被告。在手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的損害中，有一個值得我們需進(jìn)一步思索的現(xiàn)象，法官在判決這類案件時，不約而同的適用醫(yī)療損害責(zé)任且集中在醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失責(zé)任方面，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯做為兜底性條款，包羅萬象，而醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任卻鮮有提及?？梢娢覈ü僭诮鉀Q此類醫(yī)療糾紛案件時，尚未承認(rèn)手術(shù)機(jī)器人的醫(yī)療產(chǎn)品定位。[14]

從反面論證，若手術(shù)機(jī)器人引發(fā)的醫(yī)療損害適用侵權(quán)責(zé)任編中醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯責(zé)任的醫(yī)療技術(shù)損害，否認(rèn)手術(shù)機(jī)器人本身缺陷引發(fā)的醫(yī)療產(chǎn)品損害，則是賦予手術(shù)機(jī)器人主體地位，邏輯又是自相矛盾的?？梢娛中g(shù)機(jī)器人引進(jìn)醫(yī)療領(lǐng)域，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)這一特殊主體的介入，實際上醫(yī)療損害的發(fā)生就兼具了產(chǎn)品責(zé)任以及醫(yī)療損害產(chǎn)品責(zé)任的多種責(zé)任屬性。醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為手術(shù)機(jī)器人的操控者，在整個應(yīng)用過程中作為算法的輔助者，參與度較高，從這個視角看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為醫(yī)療損害的責(zé)任主體是言之鑿鑿的。其次醫(yī)療產(chǎn)品損害中對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則采取不真正連帶責(zé)任，類似于產(chǎn)品責(zé)任中銷售者的角色定位，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)納入人工智能產(chǎn)品損害的責(zé)任主體范圍更便于救濟(jì)患者權(quán)益，患者通過舉證手術(shù)機(jī)器人存在不合理缺陷，使其損害賠償最終歸屬于手術(shù)機(jī)器人產(chǎn)品的使用者—有過失的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，生產(chǎn)者和銷售者的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

3.適用產(chǎn)品責(zé)任抑或醫(yī)療損害責(zé)任

在法律行為侵犯同一民事權(quán)益而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，可能引發(fā)不同責(zé)任規(guī)范同時適用的責(zé)任競合難題，[15]通過前文研究，我們得出手術(shù)機(jī)器人的法律定位屬于“產(chǎn)品”這一法律范疇，當(dāng)手術(shù)機(jī)器人致人損害而尋求責(zé)任救濟(jì)時，就會產(chǎn)生責(zé)任競合的差異，主要表現(xiàn)為產(chǎn)品責(zé)任抑或醫(yī)療損害責(zé)任，具體有哪一方承擔(dān)責(zé)任，需要對現(xiàn)行理論觀點按圖索驥。

對于手術(shù)機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，學(xué)者素有爭議，可歸納總結(jié)為產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的免責(zé)條款規(guī)定，產(chǎn)品流通時的科學(xué)技術(shù)尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的，生產(chǎn)者和銷售者可以據(jù)此免責(zé)，而缺陷產(chǎn)品的認(rèn)定對于不了解其背后工作原理的受害者來說如同霧中看花水中探月，不具有現(xiàn)實性。相對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言，作為手術(shù)的全程參與者或者說是醫(yī)療糾紛的親歷者，應(yīng)了解手術(shù)機(jī)器人是否存在缺陷，進(jìn)而對這場危險的開啟者進(jìn)行監(jiān)督。

司法實踐中，對于醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定，前文已引而述之，在檢索的五例因手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)患糾紛中，法官以手術(shù)機(jī)器人作為一項危險性技術(shù)而要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療技術(shù)損害，以實現(xiàn)患者權(quán)利救濟(jì)與醫(yī)療損害之間的平衡。這種觀點初看似有一定的合理性，但細(xì)細(xì)推敲不免讓人疑慮叢生，對于其辯駁上文已進(jìn)行羅列，不再贅述，筆者私以為對于手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)療損害，以醫(yī)療技術(shù)損害原則追究責(zé)任主體更符合權(quán)利救濟(jì)目的。

（二）手術(shù)機(jī)器人致人損害的歸責(zé)原則

在探究手術(shù)機(jī)器人的應(yīng)用領(lǐng)域與侵權(quán)責(zé)任時，是確定該侵權(quán)責(zé)任處于何種歸責(zé)原則之下， 因為歸責(zé)原則不同， 侵權(quán)責(zé)任的損害賠償會有差異，[16]侵權(quán)責(zé)任編確定了由過錯原則和無過錯責(zé)任原則兩大歸責(zé)原則組成的用以確定行為人民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

回歸人工智能設(shè)計的初衷，其目的是為社會提供便利，便捷服務(wù)是人工智能系統(tǒng)的價值觀，而過錯責(zé)任原則是以行為人主觀上存在過錯為前提構(gòu)成要件，[17]因而過錯責(zé)任原則是無法適用于手術(shù)機(jī)器人參與的醫(yī)療損害中。進(jìn)一步而言，對于不能歸咎于人機(jī)協(xié)作模式中醫(yī)生的過錯，過錯責(zé)任原則對于手術(shù)機(jī)器人實施的行為不具有約束力，因為過錯責(zé)任原則真正約束對象是理性人的行為，與手術(shù)機(jī)器人無關(guān)。另一方面過錯推定原則作為過錯責(zé)任原則的特殊形態(tài)，法律對其適用通過列舉式規(guī)定予以界限明確，其中可適用醫(yī)療損害中的過錯推定也僅僅限于“違反診療規(guī)范的法律、法規(guī)、規(guī)章”，“隱匿或者拒絕提供與糾紛相關(guān)的病例資料”以及“偽造、篡改或者銷毀病例資料”，依據(jù)體系解釋來看，過錯推定原則條款后并未使用“等”“法律規(guī)定的其他情形”的字眼，這就是說，手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)療損害中沒有過錯責(zé)任原則適用之基礎(chǔ)。

歸責(zé)原則作為責(zé)任分配之度量，體現(xiàn)著侵權(quán)責(zé)任法的公平與正義，然而在適用過錯原則具體分析人工智能引起的醫(yī)療損害中，不難發(fā)現(xiàn)這是一段艱難的路程，過錯責(zé)任原則受到諸多挑戰(zhàn)。無過錯責(zé)任原則因嚴(yán)格責(zé)任而成為受害人權(quán)益保護(hù)之圭臬，對于無法歸咎行為人的過錯或不存在行為人過錯的糾紛，無過錯責(zé)任原則便有了進(jìn)行規(guī)制的可能。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任編的特別規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任實行無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，只要產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，手術(shù)機(jī)器人引起的醫(yī)療糾紛便可適用產(chǎn)品責(zé)任，申言之產(chǎn)品責(zé)任就已成立。[18]

從目前人工智能技術(shù)成本、立法回應(yīng)、普遍使用程度以及社會可接納度尚有待完善和推廣的實際社會現(xiàn)象下，手術(shù)機(jī)器人致人損害適用無過錯責(zé)任原則，具有合理性，其原因在于人工智能系統(tǒng)的可靠性、穩(wěn)定性對于手術(shù)機(jī)器人的使用者而言安全適用至關(guān)重要。而生產(chǎn)者是系統(tǒng)設(shè)計的命運決定者，在此利益鏈條循環(huán)下，對生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任具有一定的合理性。此外，技術(shù)的快捷使得絕大部分患者并不了解手術(shù)機(jī)器人層面背后的知識，而手術(shù)機(jī)器人不過是為患者的需要而設(shè)計，其在無人問津時并不具有自身獨立價值。在無法回避手術(shù)機(jī)器人技術(shù)引發(fā)的問題時，無過錯責(zé)任原則才能讓手術(shù)機(jī)器人的設(shè)計及生產(chǎn)全程處于監(jiān)管之下，以機(jī)制約束生產(chǎn)者、銷售者，進(jìn)而推動技術(shù)修正。

四、結(jié)語

手術(shù)機(jī)器人致人損害引起的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任作為一種新型、復(fù)雜的侵權(quán)責(zé)任類型，是技術(shù)發(fā)展背景下引發(fā)出來的新客觀現(xiàn)象，而法律的滯后性必然導(dǎo)致對現(xiàn)有的侵權(quán)法體系引起一系列挑戰(zhàn)。本文通過對手術(shù)機(jī)器人主體地位的甄別，判定在弱人工智能時代，基于立法成本、自身屬性和技術(shù)發(fā)展的考量，手術(shù)機(jī)器人不宜界定為民事主體，其本質(zhì)屬性仍為物。手術(shù)機(jī)器人醫(yī)療損害糾紛案中，介于手術(shù)機(jī)器人應(yīng)用領(lǐng)域的特殊性，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償?shù)?，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)規(guī)定向生產(chǎn)者、銷售者進(jìn)行追償。最后手術(shù)機(jī)器人侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，手術(shù)機(jī)器人具有科技產(chǎn)品屬性，生產(chǎn)者、銷售者因手術(shù)機(jī)器人的使用而盈利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任、履行更高的要求而適用無過錯責(zé)任原則。

[參考文獻(xiàn)]

[1]袁曾.人格智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（5）：53.

[2] 孫占利.智能機(jī)器人法律人格問題論析[J].東方法學(xué)，2018（3）：16.

[3] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017.

[4] 余乃忠.自我意識與對象意識：人工智能的類本質(zhì)[J].學(xué)術(shù)界，2017（9）：97-98.

[5] 吳高臣.人工智能法律主體資格研究[J]自然辨證法通訊，2020（6）：20-26.

[6] 李想，楊梅.人工智能法律地位的審視—基于實質(zhì)與形式要素之考量[J]濟(jì)源職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2017（7）：31.

[7] 曹建峰.10大建議！看歐盟如何預(yù)測AL立法新趨勢[J]機(jī)器人產(chǎn)業(yè)，2017（12）：17-20.

[8] 劉洪華.論人工智能的法律地位[J]政治與法律，2019（1）：17.

[9] 楊立新.多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任理論的新發(fā)展[J]法學(xué)，2012（7）：42.

[10]楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格[J]湖南大學(xué)科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2018（6）：95.

[11]宋才發(fā)法人主體資格認(rèn)定的法律探討[J]華中師范大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，1998（7）：21.

[12]約翰·弗蘭克·韋弗.人工智能機(jī)器人的法律責(zé)任[J]財經(jīng)法學(xué)，2019（1）：140-142.

[13]吳漢東.人工智能時代的智能安排與法律規(guī)制[J]法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報，2017（5）：132.

[14]丁璐人工智能體醫(yī)療損害責(zé)任分析———以達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人為例[J]北京化工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2020（1）：69.

[15]張家勇.中國法民事責(zé)任競合的解釋論[J].交大法學(xué)，2018（1）：5-11.

[16]崔建遠(yuǎn).論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系[J].中國法學(xué)，2010（2）：40.

[17]劉曉璇，張虎.論人工智能的侵權(quán)責(zé)任[J].南京社會科學(xué)，2018（9）：107.

[18]寧金成，李瑞升人工智能致?lián)p對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法的挑戰(zhàn)及立法回應(yīng)[J].電子科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2021（1）：40-45.

Tort Liability in Artificial Intelligence Application——Take Surgical Robot as the Starting PointXU Xing-li，WANG Yan-hua

（School of Law，Zhengzhou University，Zhengzhou 450001，China）

Abstract：With the boom of big data and artificial intelligence sweeping the world and the rapid development of artificial intelligence technology， surgical robot has been widely used in the medical field. Surgical robot has the technical and social value of improving the accuracy and safety of surgery， innovating the diagnosis and treatment mode， and reducing the complicated workload of doctors. But the biggest problem is the liability for the medical damage caused by the security loopholes of surgical robotics. When surgical robots are no longer the simple thought is the extension of human instrument， traditional medical damage liability imputation system is difficult to adapt to， liability rules， it is necessary to reform the need to clear whether surgery robot has legal subject qualification， determine its product attributes， scope of responsibility main body， in terms of imputation principle to no-fault liability principle to identify responsibility， To strike a balance between technological innovation and rights protection.

Key words：artificial intelligence; surgical robot; civil subject; tort liability

[責(zé)任編輯孫蘭瑛]

[作者簡介]許幸麗，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法學(xué);

王艷華，鄭州大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：民商法學(xué)。