貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)

民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目作為中華文明的重要組成部分，是中華各民族歷史演進(jìn)的產(chǎn)物，傳承著各民族的心理和情感，是各民族間政治經(jīng)濟(jì)文化交流的重要載體，具有獨(dú)到的發(fā)展價(jià)值，需要通過(guò)《體育法》確立民族體育立法自治權(quán)予以維護(hù)和發(fā)展。

一、發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目依賴于民族體育自治立法

民族傳統(tǒng)體育的發(fā)展具有獨(dú)到的價(jià)值，需要通過(guò)民族體育立法自治權(quán)予以保障[1]。

（一）民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目具有獨(dú)到的發(fā)展價(jià)值

民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目是不同民族在有目的地、能動(dòng)地改造人類社會(huì)及人類自身的活動(dòng)過(guò)程中所形成的產(chǎn)物，是帶有民族特點(diǎn)的文化形式，對(duì)凝聚民族精神、促進(jìn)民族交流、維護(hù)民族與自然的和諧具有獨(dú)到的發(fā)展價(jià)值。

（1）發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目有利于凝聚中華民族精神。民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目源于各民族的生產(chǎn)生活實(shí)踐，具有廣泛的群眾基礎(chǔ)，是通過(guò)民眾的參與、娛樂(lè)、休閑等外在形式展現(xiàn)民族情感、民族審美、民族哲理等的載體，[2]對(duì)凝聚民族精神具有重要的價(jià)值。中華民族作為“多元一體”格局演進(jìn)的民族實(shí)體，是一個(gè)統(tǒng)一的整體，但其內(nèi)部組成民族也是獨(dú)立的整體。在為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中，既要凝聚各民族的精神，更要凝聚中華民族的整體精神。能擔(dān)此重任的正是民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目。由于特殊的自然地理環(huán)境和歷史發(fā)展，中華各民族從來(lái)不是獨(dú)立演進(jìn)的，而是在不斷發(fā)展，形成了“你中有我”“我中有你”“誰(shuí)都離不開(kāi)誰(shuí)”的格局。民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目同樣如此，其發(fā)展既可以凝聚各少數(shù)民族精神，更可以凝聚整個(gè)中華民族的精神。

（2）發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目是有利于促進(jìn)民族文化交流的。民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目是民族文化重要組成的一部分，是通過(guò)肢體語(yǔ)言進(jìn)行溝通、交流的重要形式。由于我國(guó)各個(gè)地域的自然條件、人文環(huán)境存在較大的差異，各民族不僅具有各自的民族心理和民族情感，也有自己的語(yǔ)言、文字，加上中華文化內(nèi)斂、含蓄的要求，造成各民族間無(wú)論是外部還是內(nèi)部的溝通、交流以及情感表達(dá)還需要通過(guò)其他肢體語(yǔ)言形式完成。民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目就是溝通、交流及情感表達(dá)的重要形式[3]。盡管隨著時(shí)代和社會(huì)的發(fā)展，中華各民族間的內(nèi)部溝通、外部交流及情感形式多樣，并得到了極大的提高和升華。但是，發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目在促進(jìn)民族交流方面仍然具有不可替代的價(jià)值。

（3）發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目有利于維護(hù)民族之間以及人類社會(huì)與自然和諧。民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目產(chǎn)生于民族社會(huì)，是民族內(nèi)部、民族之間以及民族與自然生態(tài)之間和諧共榮的產(chǎn)物。[4]因此，發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目是實(shí)現(xiàn)民族與民族之間、民族與自然生態(tài)之間和諧共榮的重要途徑。同時(shí)，發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目，也是修復(fù)因人類過(guò)度開(kāi)發(fā)、索取而對(duì)自然生態(tài)所造成的損害的重要舉措，有利于恢復(fù)和發(fā)展人類社會(huì)與自然生態(tài)的和諧。

（二）實(shí)現(xiàn)民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的獨(dú)到價(jià)值需要民族體育自治立法的保障

民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目所蘊(yùn)涵的獨(dú)到價(jià)值，并不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，需要中華民族的共同努力，特別是需要通過(guò)民族體育自治立法來(lái)保障其實(shí)現(xiàn)。

從發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目有利于凝聚中華民族精神的角度來(lái)看，凝聚由五十六個(gè)民族組成的中華民族精神的基礎(chǔ)不僅在于各民族對(duì)中華民族整體的認(rèn)同，形成共同的民族情感、民族心理、民族語(yǔ)言等精神層面的認(rèn)同，更需要各民族在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等物質(zhì)層面的發(fā)展平衡和認(rèn)同。為促進(jìn)各民族的共同繁榮和發(fā)展，特別是保障各少數(shù)民族的特殊利益，結(jié)合我國(guó)民族關(guān)系上的歷史和現(xiàn)實(shí)，我國(guó)選取了民族區(qū)域自治這一基本政治制度，授予民族自治地方政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面立法自治權(quán)。民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目作為民族文化的重要組成部分，無(wú)疑也需要通過(guò)民族體育自治立法予以保障。

從發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目有利于促進(jìn)民族交流的角度來(lái)看，其基本要求是民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的傳播和發(fā)展，并最終得到人們的接受和認(rèn)可。但是，由于社會(huì)的發(fā)展，特別是對(duì)外開(kāi)放和國(guó)際交流的發(fā)展，一些西方現(xiàn)代體育項(xiàng)目，如以?shī)W運(yùn)會(huì)、世界杯為主的體育項(xiàng)目不斷流入我國(guó)，并逐漸成為我國(guó)體育舞臺(tái)的主流，成為人們關(guān)注的重點(diǎn)，使民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的傳播和發(fā)展正遭受前所未有的困難，步履維艱，其生存的底蘊(yùn)和空間也面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)出日趨零散的危機(jī)，一些“小眾”的民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目甚至正在退出歷史舞臺(tái)。[5]為發(fā)揮民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目有利于促進(jìn)民族交流的作用，需要通過(guò)民族體育自治立法對(duì)民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目進(jìn)行特殊保護(hù)，推動(dòng)民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的傳播和發(fā)展。

從發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目有利于維護(hù)民族之間以及人類社會(huì)與自然和諧的角度來(lái)看，無(wú)論是民族之間的和諧還是人類社會(huì)與自然之間的和諧，其前提都是將自身的生存發(fā)展與對(duì)方的生存發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，謀求雙方或多方的共同發(fā)展。為實(shí)現(xiàn)民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目有利于維護(hù)民族之間的和諧以及人類社會(huì)與自然生態(tài)之間的和諧，就需要通過(guò)立法對(duì)人們的欲望進(jìn)行限制。民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目作為民族地區(qū)自然環(huán)境的產(chǎn)物，[6]在實(shí)現(xiàn)其有利于維護(hù)民族之間和人類社會(huì)與自然之間和諧的價(jià)值過(guò)程中，自然應(yīng)通過(guò)民族體育自治立法予以保障。

二、發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的民族體育自治立法體制困境

發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目依賴于民族體育自治立法，但《體育法》卻并未對(duì)此作出規(guī)定。因此，民族體育自治立法只能適用民族自治立法的一般規(guī)定，民族自治立法的一般規(guī)定無(wú)論是在民族體育自治立法權(quán)限方面，還是在民族自治立法主體、民族自治立法程序方面都很難支撐民族體育自治立法順利進(jìn)行，使民族體育自治立法舉步維艱。

（一）憲法、法律關(guān)于民族體育自治立法體制的設(shè)定

考慮到民族自治地方政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的特殊性，為保護(hù)民族自治地方某些方面的特殊利益，法律通常通過(guò)特別授權(quán)的方式授予民族自治地方立法自治權(quán)，如《刑法》第九十條規(guī)定，《收養(yǎng)法》第三十二條規(guī)定：此外，《老年人權(quán)益保障法》第八十三條、《民事訴訟法》第十六條、《婦女權(quán)益保障法》第六十條第二款、《婚姻法》第五十條、《森森法》第四十八、《民法通則》第一百五十一條、《繼承法》第三十五條等也有類似的授權(quán)規(guī)定。

盡管民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的獨(dú)到價(jià)值同樣需要立法自治權(quán)的特殊保護(hù)，但《體育法》僅在第十五條作了抽象性、原則性的規(guī)定，而沒(méi)有明確的民族體育立法自治權(quán)的授予規(guī)定，但不能因此否定民族體育立法自治權(quán)，只能說(shuō)明民族體育自治立法需要通過(guò)《憲法》《立法法》和《民族區(qū)域自治法》設(shè)立的民族自治立法體制進(jìn)行。一方面，民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目屬于文化的組成部分，需要通過(guò)民族體育自治立法進(jìn)行保護(hù)不容置疑；另一方面，就《刑法》等法律關(guān)于民族自治立法權(quán)的規(guī)定來(lái)看，與《憲法》《立法法》和《民族區(qū)域自治法》關(guān)于民族自治立法權(quán)的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，均是授予民族自治地方根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際和特點(diǎn)對(duì)法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行變通，多有重復(fù)。

我國(guó)民族自治立法體制集中表現(xiàn)在《憲法》第一百一十六條、《立法法》第七十五條和《民族區(qū)域自治法》第十九條的規(guī)定中。根據(jù)這些規(guī)定，民族自治立法體制的內(nèi)容主要包括三個(gè)方面，一是可以根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡逭巍⒔?jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)對(duì)法律和行政法規(guī)進(jìn)行變通，即民族自治立法權(quán)限是變通法律和行政法規(guī)；二是民族自治立法主體僅限于民族自治地方的人民代表大會(huì)，也就是說(shuō)相對(duì)于地方立法而言，民族自治地方的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、人民政府不具有民族自治立法主體資格；三是在立法程序方面，民族自治立法須報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效。具體而言，自治區(qū)的自治立法須報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效，自治州、自治縣的自治立法須報(bào)請(qǐng)相應(yīng)的省級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后生效?；谇拔年P(guān)于民族體育自治立法規(guī)定的闡述，這一立法體制可視為民族體育立法體制。

（二）民族體育自治立法體制困擾了民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的發(fā)展

將憲法、法律關(guān)于民族自治立法的體制簡(jiǎn)單地視為民族體育立法體制是不恰當(dāng)?shù)?。一方面，憲法、法律關(guān)于民族自治立法體制的規(guī)定本身就過(guò)于原則和抽象，既沒(méi)有明確自治立法權(quán)限，也沒(méi)有明確自治立法的形式及程序，缺乏操作性和實(shí)用性，因而未能在自治立法實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)際作用，備受學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的詬??；另一方面，憲法、法律關(guān)于民族自治立法體制的規(guī)定，無(wú)論是從自治立法權(quán)限還是從自治立法主體、自治立法程序來(lái)看，都很難通過(guò)促進(jìn)民族體育自治立法來(lái)發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目。

（1）民族體育自治立法權(quán)限不明晰，民族體育自治立法難以啟動(dòng)?！傲⒎?quán)限明晰化是地方性立法的基礎(chǔ)?！盵7]由于《體育法》未對(duì)民族體育自治立法作出規(guī)定，民族體育自治立法權(quán)及其權(quán)限均來(lái)自對(duì)《憲法》第一百一十六條、《立法法》第七十五條和《民族區(qū)域自治法》第十九條規(guī)定的推斷。一方面，這種推斷本身就比較簡(jiǎn)單、武斷，其確定性需要有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)規(guī)范性文件認(rèn)可；另一方面，也是更為重要的一方面，即便民族體育自治立法權(quán)得到認(rèn)可，其權(quán)限也是不明晰的。立法權(quán)限作為“立法主體行使職權(quán)的權(quán)力限度和內(nèi)容范圍”，[8]其外在表現(xiàn)為立法形式和立法內(nèi)容。就民族自治立法形式來(lái)說(shuō)，憲法、法律并未作出明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議較大，主要有三種觀點(diǎn)，一是僅限于“自治條例和單行條例”；二是除自治條例和單行條例外，還包括“變通規(guī)定”；三是在第二種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加“補(bǔ)充規(guī)定”這一形式。就民族自治立法的內(nèi)容來(lái)看，《立法法》第七十五條第二款規(guī)定，其他法律，如《刑法》第九十條、《民族訴訟法》第十六條等的規(guī)定與此基本相同，即民族自治立法的內(nèi)容主要是對(duì)法律和行政法規(guī)進(jìn)行變通，但變通的范圍、內(nèi)容及具體條件、原則等并不明晰。具體到民族體育自治立法，無(wú)論是立法形式還是立法內(nèi)容都談不上明晰，故至今沒(méi)有任何民族自治地方啟動(dòng)過(guò)民族體育自治立法。

（2）民族自治立法主體缺乏制定民族體育自治立法的現(xiàn)實(shí)條件。根據(jù)《憲法》第一百一十六條、《立法法》第七十五條和《民族區(qū)域自治法》第十九條的規(guī)定，民族自治立法主體為民族自治地方的人民代表大會(huì)。由于我國(guó)的人民代表大會(huì)屬于權(quán)力機(jī)關(guān)，并非純粹的立法機(jī)關(guān)（也并非各級(jí)人民代表大會(huì)均可立法），所要議決的事項(xiàng)很多，而限于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，各級(jí)人民代表大會(huì)每年通常只開(kāi)一次會(huì)，會(huì)期也僅3-7 天，并不具備經(jīng)常性立法的條件和現(xiàn)實(shí)性，特別是民族自治地方的人民代表大會(huì)既是國(guó)家機(jī)關(guān)，也是自治機(jī)關(guān)，工作更為繁重，更難直接從事立法工作，以五個(gè)自治區(qū)的地方性立法為例，人大立法所占全部立法比例僅為1.19%，事項(xiàng)僅限于立法程序和議事規(guī)則，其余立法均為人大常委會(huì)制定。[9]這一現(xiàn)象同樣也是其他地方性立法的真實(shí)寫(xiě)照。至于民族自治立法，五個(gè)自治區(qū)至今尚未制定出一件，其原因是其多方面的，比如自治立法權(quán)限、自治立法形式、自治立法內(nèi)容、自治立法的規(guī)范屬性不明等。學(xué)術(shù)界將原因主要?dú)w結(jié)為民族自治立法報(bào)批程序所阻礙存在一定的偏頗性。無(wú)論原因是什么，一個(gè)不容忽視的事實(shí)是人民代表大會(huì)自身的局限性使其很難開(kāi)展立法工作。相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)立法而言，民族體育自治立法往往為人們所忽視，指望由地方進(jìn)行立法，顯然不現(xiàn)實(shí)。

（3）民族自治立法程序不利于民族體育自治立法的生效。根據(jù)憲法、法律的規(guī)定，民族自治立法程序與一般立法程序最大的區(qū)別在于立法報(bào)批程序，也就是說(shuō)民族自治地方的人民代表大會(huì)所進(jìn)行的自治立法工作只相當(dāng)于起草法案。此外，盡管憲法、法律設(shè)立了民族自治立法的報(bào)批程序，卻未規(guī)定批準(zhǔn)的條件、期限和程序等，導(dǎo)致我國(guó)自1947 設(shè)立第一個(gè)民族自治區(qū)以來(lái)的70 多年里，沒(méi)有一部自治區(qū)自治立法獲得批準(zhǔn)。因而，民族自治立法報(bào)批程序廣受詬病，被認(rèn)為是阻礙民族自治立法的根本原因。對(duì)于缺乏法律明確規(guī)定的民族體育自治立法來(lái)說(shuō)，自治立法報(bào)批程序的阻礙作用更為嚴(yán)重，因?yàn)槊褡弩w育自治立法存在獲得批準(zhǔn)的條件、期限和程序不明確的問(wèn)題，還存在自治立法實(shí)體權(quán)力不明確的問(wèn)題，幾乎沒(méi)有任何獲得批準(zhǔn)生效的可能性。

三、適于發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的民族體育自治立法體制

第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)五年立法規(guī)劃將修改體育法列為第二類重點(diǎn)立法項(xiàng)目。鑒于民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的獨(dú)到價(jià)值，體育法修改無(wú)疑應(yīng)將確立民族體育自治立法體制作為一項(xiàng)重要內(nèi)容，并以適于發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目為基本出發(fā)點(diǎn)，具體可從以下三個(gè)方面進(jìn)行思考。

（1）明晰民族體育立法自治權(quán)限。立法權(quán)限作為立法的前提和基礎(chǔ)，要求民族體育立法權(quán)限必須明晰，從而要求民族體育立法的形式和內(nèi)容必須確定和明晰。關(guān)于民族體育立法的形式，我們認(rèn)為可確定為自治條例。盡管長(zhǎng)期以來(lái)，自治條例被習(xí)慣性地認(rèn)為是民族自治地方的“小憲法”。但是，也凸現(xiàn)許多法理問(wèn)題，并背離了我國(guó)的國(guó)家形式。[10][11]事實(shí)上，自治條例的根本屬性是對(duì)法律、行政法規(guī)中不適合民族自治地方的規(guī)定進(jìn)行變通，目的是為了執(zhí)行法律和行政法規(guī)，故自治條例既不是“小憲法”，也不是“民族自治地方自治機(jī)關(guān)組織法”[12]，而是以實(shí)施性、具體性、變通性為主要內(nèi)容的普通立法形式。[13]這說(shuō)明自治條例的主要內(nèi)容是變通法律和行政法規(guī)，并得到《立法法》第七十五條第二款規(guī)定的證實(shí)，前引其他法律，如刑法、民族訴訟法等的相關(guān)規(guī)定與此基本一致。從而，民族體育自治立法的內(nèi)容宜確定為根據(jù)民族自治地方政治、經(jīng)濟(jì)和文化的特點(diǎn)和實(shí)際對(duì)體育法的規(guī)定進(jìn)行變通。

（2）擴(kuò)大民族體育自治立法主體。鑒于民族自治地方人民代表大會(huì)由于“會(huì)期短、議事多”，缺乏制定民族體育立法的現(xiàn)實(shí)條件這一實(shí)際，我們認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大民族體育自治立法主體到民族自治地方人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，這是由人大常委會(huì)的常設(shè)性質(zhì)所決定的，也與民族自治地方立法實(shí)踐相一致。事實(shí)上，將民族自治立法主體限定為民族自治地方的人民代表大會(huì)本身并不符合法律邏輯。首先，將民族自治立法主體設(shè)定為民族自治地方的人民代表大會(huì)始于1954年憲法，其理論基礎(chǔ)是立法權(quán)僅限于嚴(yán)格意義上的代議機(jī)關(guān)行使，故其第二十二條明確規(guī)定：除全國(guó)人民代表大會(huì)之外的任何國(guó)家機(jī)關(guān)，包括全國(guó)人大常委會(huì)也不能行使立法權(quán)，但考慮到我國(guó)多民族國(guó)家這一實(shí)際，也有例外，即第七十條第四款的規(guī)定。至于“自治機(jī)關(guān)”，根據(jù)1954年憲法第六十七條的規(guī)定是不明確的。但就各民族自治地方的實(shí)踐來(lái)看，基本上與一般地方一樣成立了人民代表大會(huì)，并通過(guò)人民代表大會(huì)行使自治立法權(quán)。因此，1982年憲法第一百一十六條將民族自治立法主體限定為民族自治地方的“人民代表大會(huì)。”然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，全國(guó)人大立法不能滿足社會(huì)需求，自1979年開(kāi)始下放立法權(quán)、擴(kuò)大立法主體，至2015年修改《立法法》，立法主體已擴(kuò)大到設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)和人民政府，但民族自治立法主體卻未發(fā)生相應(yīng)變化，在邏輯上難以自洽。其次，將民族自治立法主體限定為民族自治地方的人民代表大會(huì)，也是基于民族自治立法以變通法律和行政法規(guī)為主要內(nèi)容，需要尋求民意的支撐。但是，在交通、通訊高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，民意的來(lái)源渠道并不限定于代議機(jī)關(guān)，通過(guò)一定的科技手段所獲得的民意可能更為廣泛、更具有代表性，比如通過(guò)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查所獲得的民意無(wú)論是廣泛性，還是真實(shí)性、代表性恐非代議機(jī)關(guān)所能比擬，而這些工作完全可以由人大常委會(huì)完成。最后，就其他法律的規(guī)定來(lái)看，民族自治立法主體也并非完全限定為民族自治地方的人民代表大會(huì)，如1998年通過(guò)的《收養(yǎng)法》第三十二條規(guī)定為“民族自治地方的人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)”，《森林法》第四十八條規(guī)定為“自治機(jī)關(guān)”，而根據(jù)《憲法》第一百一十二條的規(guī)定，自治機(jī)關(guān)包括人民代表大會(huì)和人民政府，從而民族自治地方的人民政府也是民族自治立法主體。

（3）適用一般地方立法程序制定民族體育自治立法。一方面，無(wú)論是憲法還是法律、地方性法規(guī)并未單獨(dú)就民族自治立法程序作出任何規(guī)定，所謂的民族自治立法程序不過(guò)是在一般地方立法程序的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)報(bào)批環(huán)節(jié)，故適用一般地方立法程序制定民族自治立法無(wú)可厚非。另一方面，就民族自治立法報(bào)批程序的設(shè)計(jì)目的來(lái)看，是對(duì)民族自治立法進(jìn)行事前監(jiān)督和控制，因?yàn)槊褡遄灾瘟⒎ㄒ宰兺ǚ珊托姓ㄒ?guī)為主要內(nèi)容，并且不受“不得與憲法、法律相抵觸”的限制。[14]但是，民族自治立法報(bào)批程序的設(shè)計(jì)阻礙了民族自治立法則是設(shè)計(jì)之初未能預(yù)見(jiàn)的，并且對(duì)民族自治立法進(jìn)行事前監(jiān)督的事項(xiàng)主要限于政治、經(jīng)濟(jì)和文化等基本制度方面，故其他法律的相關(guān)規(guī)定大多與《憲法》《立法法》《民族區(qū)域自治法》的“批準(zhǔn)后生效”的規(guī)定不完全一致，如2012年通過(guò)的《老年人權(quán)益保障法》第八十三條未作報(bào)批規(guī)定，《民事訴訟法》第十六條規(guī)定為“批準(zhǔn)”；1998年通過(guò)的《收養(yǎng)法》第三十二條規(guī)定為報(bào)“備案”，《森林法》第四十八條規(guī)定為“批準(zhǔn)施行”；1997年修訂的《刑法》第九十條規(guī)定為“批準(zhǔn)施行”；1986年通過(guò)的《民法通則》第一百五十一條規(guī)定為“批準(zhǔn)或者備案”；1985年通過(guò)的《繼承法》第三十五條規(guī)定為“備案”。鑒于民族體育自治立法并不屬于政治、經(jīng)濟(jì)和文化基本制度范疇，不存在事前監(jiān)督和控制的必要，完全可以適用一般地方立法程序以實(shí)現(xiàn)發(fā)展民族傳統(tǒng)體育項(xiàng)目?jī)r(jià)值的目的。