張 勇

近些年來刑法教義學成為我國刑法學研究的熱點，其從法教義學脫胎而出，伴隨著刑事立法和司法，逐步發(fā)展成為具有較為完整的概念范疇、價值理念和基本內(nèi)容的刑法適用方法論，在刑法學派學說、刑法解釋方法、犯罪構(gòu)成體系以及個罪刑法適用等領域，顯示出越來越重要的學術影響力。然而，刑法教義學的概念和理論尚未獲得學界的廣泛認可，刑法教義學的發(fā)展過程伴隨著各種質(zhì)疑和爭論，這些爭論在很多情況下是因不同學者對刑法教義學的認識分歧造成的，其中不乏對刑法教義學與刑法解釋學、刑事政策學的關系的錯誤認識；在個罪刑法適用中也存在言必稱“教義”，卻名不副實、牽強附會、空洞虛化的問題。因此，本文擬對1979年刑法典頒布之后近40年刑法教義學的發(fā)展脈絡進行梳理歸納，從源流論、本體論、關系論、功能論不同層面進行系統(tǒng)探討，以期正本清源，推動刑法教義學的理論發(fā)展，并實現(xiàn)其刑事立法和司法適用的應用價值。

一、刑法教義學源流論

(一)刑法教義學的緣起

從詞源上考察，“法教義學”一詞應是源于德語Rechtsdogmatik的翻譯，中國法學界對于該詞存在多種譯法，也有譯作法釋義學或法律信條論等的。德語Dogmatik一詞是由Dogma衍生而來的，后者則又是源自古希臘文δóγμα，字面上有“確定的東西”“有拘束力的原理”等含義。(1)白斌：《論法教義學：源流、特征及其功能》，《環(huán)球法律評論》2010年第3期，第6-7頁。Dogma一詞早先并非在法學中使用，而是出現(xiàn)在哲學文獻中。彼時，懷疑論者將所有的非懷疑論者稱為Dogmatism(獨斷論)，批判這些哲學不由分說地以既定的意見和信念作為不言而喻的前提。教義學在中世紀神學統(tǒng)治的時期大放異彩，其與神學內(nèi)在契合，都忠實于不加批判的權(quán)威，又合乎理性地解釋權(quán)威。神學的繁榮使得教義學技術得以流傳下來。以伊納留斯代表的注釋法學派像神學家對待《圣經(jīng)》般解讀《查士丁尼國法大全》，這種建立在律條權(quán)威確信基礎之上的注釋研究成為最為傳統(tǒng)的法學研究形式。后期的注釋法學派則不再局限于《國法大全》，更多地從文本中去探求法律的精神以回應實踐中的問題。古羅馬的精巧理性以及法教義的充分發(fā)展使得法學真正成為一門“科學”。(2)雷磊：《法教義學觀念的源流》，《法學評論》2019年第2期，第44-46頁。

法教義學隨后在德國蓬勃發(fā)展，獲得了巨大的生命力。一般認為，傳統(tǒng)的法教義學是由薩維尼開創(chuàng)的，其是第一個真正系統(tǒng)提出了體系化原則與法律解釋方法的人。不過在薩維尼眼中，建立完美體系才是法教義學的第一目的，法律解釋本身的價值被忽視。(3)薩維尼：《薩維尼法學方法論講義與格林筆記》，楊代雄譯，北京：法律出版社，2014年，第7-9頁。傳統(tǒng)的法教義學設法建立一個完美的法律體系，以維系體系的穩(wěn)定性，但完美的另一面意味著不再改變，這樣體系也就走向了封閉。而在不斷變化的社會中，所謂的“完美體系”缺乏變化和適應能力，反會阻礙法律的進步。之后，德國法學家耶林在法學中引入“法律的目的”“利益”等概念，想通過目的解釋貫穿法律體系，以突破傳統(tǒng)教義學體系的封閉。(4)吳從周：《概念法學、利益法學與價值法學——探索一部民法方法論的演變史》，北京：中國法制出版社，2011年，第255頁。德國刑法學者們認為，教義學是刑法學的核心內(nèi)容。如羅克辛教授指出，刑法信條學(刑法教義學)是研究刑法領域中各種規(guī)范和理論的解釋、體系化和進一步發(fā)展的學科。(5)克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》第1卷，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第118頁。犯罪構(gòu)成理論就是刑法教義學的主要部分，因為其在對分則的具體行為構(gòu)成加以抽象的基礎上，包含了應當受到刑事處罰的行為的一般條件。刑法教義學最大的任務在于不斷完善發(fā)展整個刑法體系，其并不滿足于理論原理的堆砌，而是努力要把在犯罪行為理論中產(chǎn)生的全部知識有條理地放在一個體系中，通過這種方式使人們能夠認識到各個信條間的內(nèi)在聯(lián)系。德國刑法學者金德豪伊澤爾教授同樣認為，刑法教義學的任務就是通過解釋來指明具體規(guī)范間的意義及聯(lián)系，并由此追溯相關的理論原理，從而塑造體系。(6)沃斯·金德豪伊澤爾：《適應與自主之間的德國刑法教義學——用教義學來控制刑事政策的邊界?》，蔡桂生譯，《國家檢察官學院學報》2010年第5期，第147頁。

我國刑法教義學在1997年刑法頒布之后逐漸興起，新刑法典的頒布為教義學的發(fā)展創(chuàng)造了法定規(guī)范的基本條件。有學者將1979年刑法頒布以來的刑法學發(fā)展歷程大致劃分為注釋刑法學、刑法哲學及刑法教義學三個階段。(7)陳興良：《注釋刑法學經(jīng)由刑法哲學抵達刑法教義學》，《中外法學》2019年第6期。第565頁。在1979年刑法頒布前，刑法規(guī)范都不存在，刑法學研究自然也無從談起，而在1979年刑法正式頒布后，刑法研究才真正開始成為可能。此時出于實踐的需要，學界用注釋的方式對刑法條文進行闡述。在這一階段，刑法教義學及解釋論方面的研究包括：一是圍繞罪刑法定原則中的明確性原則、禁止類推原則探討解釋方法的研究；二是從刑法實定法規(guī)范出發(fā)，對個罪法條的語詞、邏輯和結(jié)構(gòu)開展的法律解釋學研究。(8)王瑩：《中國刑法教義學：經(jīng)驗、反思與建構(gòu)》，《法學家》2020年第3期，第31頁。注釋刑法學的研究無疑為刑法理論知識的恢復做出重大貢獻，但由于缺乏理論深度和廣度，難以稱之為“教義學”。20世紀80年代末，有的刑法學者不再滿足規(guī)范注釋研究，開始把目光投向了超越現(xiàn)有刑法規(guī)范的研究，提出要對刑法進行形而上研究，在刑法學之上研究刑法，即對刑法現(xiàn)象進行哲理性的思考，探求刑法中的一般規(guī)律，以提高刑事立法水平。此階段的刑法學研究主要是種立法論研究，而且這種立法研究不以現(xiàn)行規(guī)范為依據(jù)，更多的是應然性研究。1997年我國頒布了新的刑法典，這為之后刑法教義學的茁壯成長提供了土壤。刑法學研究又開始從立法研究轉(zhuǎn)向了對現(xiàn)行法解釋完善的司法研究。21世紀初，隨著留學德國日本的刑法學者歸來，德日刑法教義學的知識體系和研究范式得以引進，這為我國刑法教義學的興起提供了理論資源和效仿對象。

(二)中國刑法教義學的本土化與自主性

1997年是我國刑法理論發(fā)展的轉(zhuǎn)折點，但刑法教義學的發(fā)展之路并非一帆風順，而是伴隨著學術開放、理論更新與觀念轉(zhuǎn)變逐步完善的。2005年，陳興良教授提出了“刑法教義學”的概念，他指出，刑法學如欲成為一門科學，必須推進刑法教義學方法論的研究。(9)陳興良：《刑法教義學方法論》，《法學研究》2005年第2期，第41頁。在引入德日刑法理論后，伴隨著對實定刑法規(guī)范的解釋學研究和對傳統(tǒng)刑法理論的反思，以陳興良、張明楷為代表，越來越多的學者參與關于刑法教義學的討論，為刑法教義學的引入和本土化作出了巨大的學術貢獻，刑法教義學發(fā)展進入專業(yè)化和精致化擢升階段。(10)王瑩：《中國刑法教義學：經(jīng)驗、反思與建構(gòu)》，《法學家》2020年第3期，第32頁。然而，隨著刑法教義學研究的深入，質(zhì)疑和批評之聲也不絕于耳。有的學者認為，刑法教義學作為一種刑法解釋方法，從表現(xiàn)形式上來看，它并不是一種獨立新穎的解釋方法，刑法教義學或稱教義刑法學完全可以定義為法釋義學或法解釋方法學，“一旦命名為法教義法學，望文生義，讓人們很自然地想起了宗教經(jīng)典要義的含義之說或者有如《圣經(jīng)》之義的韻味”。(11)楊興培：《刑法學：諸多名詞概念亟待斟酌》，《法治研究》2018年第2期，第52頁。有的學者對我國學術的主體性產(chǎn)生擔憂。有學者質(zhì)疑刑法教義學是一種西方化的研究范式，這種范式所提供的也是一種“西方法律理想圖景”，并不能解決中國的問題。(12)鄧正來：《中國法學向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，北京：商務印書館，2006年，第65頁。周光權(quán)教授也有同樣的擔憂，他指出，學習外國刑法教義學知識的真正目的是反思與檢討我國的刑法理論，繼而更好地解決我國實踐中的問題。因此，必須進一步追求學術自主化，避免對德日刑法理論“唯命是從”，不可一味地用中國案件去印證德日刑法理論妥當與否。(13)周光權(quán)：《論中國刑法教義學研究自主性的提升》，《政治與法律》2019年第8期，第78頁。法教義的研究前提之一就是尊重現(xiàn)有規(guī)范，若無視他國的法律背景，將國外的教義學知識直接當作中國的教義學知識，這種做法無疑是種“偽教義學”，無異于以教義學之名行反教義學之事。不同于國外刑法“只定性不定量”的模式，我國刑法采取“定性+定量”的立法模式，在刑事司法解釋中某種具體罪名“情節(jié)”“數(shù)額”等定量因素的具體規(guī)定屬于該罪名構(gòu)成要件的有機組成部分；同時，我國實行刑事處罰與行政處罰并行的二元制裁體系，沒有國外的“行政刑法”或輕罪體系，對于國外刑事立法近年來出現(xiàn)的重刑化趨勢，不能盲目加以借鑒，也不能盲目套用國外刑法教義學知識來解釋我國的刑法規(guī)范及司法解釋的規(guī)定。

在刑法教義學本土化與自主化的問題上，有必要將法教義學知識與法教義學方法進行區(qū)分。法教義學知識是指運用教義學方法創(chuàng)造出來的理論和概念，該知識很大程度上依賴特定的實定法規(guī)范以及特有的政治文化制度，這是存有國界的，對此應該謹慎對待；然而，脫離具體法律規(guī)范而獨立存在的、更具一般性抽象性的法教義學方法是無國界的。刑法學最核心的問題在于如何對個案定罪量刑以及構(gòu)建好整個刑法體系，這決定了解釋學方法論是現(xiàn)行刑法研究的核心方法論。不同國家的刑法典顯然是存在差異的，規(guī)定的罪名也各不相同，但如何合理解釋法律，如何準確適用法律的方法論是相通的。不論是蘇俄刑法學還是德日刑法學都只是刑法學意義上的一種工具，只要研究的是中國問題，無論采用何種知識都不會動搖我國刑法學的主體性地位，關鍵還是如何切實地解決問題。對于學術的自主化問題我們應抱有一定程度的警惕性，以防對德日刑法教義學形成“路徑依賴”，但也不能因噎廢食，因過度擔憂而閉門造車，應以解決實際問題為導向在二者間謀求一種穩(wěn)定的平衡狀態(tài)。

二、刑法教義學本體論

(一)刑法教義學的內(nèi)涵辨析

張明楷教授指出，刑法教義學就是刑法解釋學或者說就是狹義的刑法學，像德日刑法學教科書就是刑法教義學的載體。(14)張明楷：《也論刑法教義學的立場》，《中外法學》2014年第2期，第358頁。馮軍教授認為，刑法教義學是一門研究刑法規(guī)定的解釋、體系化和發(fā)展以及刑法領域中各種科學理論觀點的學科。(15)馮軍：《刑法教義學的先行思考》，《法學研究》2013年第2期，第3-4頁。還有學者認為，刑法教義學是基于已經(jīng)存在的刑法規(guī)范而發(fā)展起來的一門學問，即對法定規(guī)則以及理論、司法判決形成的刑法知識進行系統(tǒng)化的科學。(16)周長軍、馬勇：《刑法教義學與犯罪論體系的分野》，《政法論叢》2009年第3期，第10頁。盡管存在以上對于刑法教義學概念的各種界定，但事實上我國刑法學界在一定程度上繞開了“什么是刑法教義學”這一根本問題的深入討論，或者說在基本共識未達成前就開始了刑法教義學的具體研究。

目前不少學者仍在探討“刑法教義學”的具體概念，而即使是處于刑法教義學同一陣營中的陳興良教授與張明楷教授對于刑法教義學的概念也存在爭議。刑法教義學的概念紛繁復雜、難以準確定義，唯有達成共識才能進行有效溝通交流，避免自說自話，從而進一步推進刑法學的教義化。上述諸多概念界定各不相同，但也存在些許共性，通過這些共性我們可達成以下共識：第一，刑法教義學以現(xiàn)行刑法規(guī)范為主要研究對象，刑法規(guī)范是刑法教義學得以展開的前提。禁止前提否認是傳統(tǒng)刑法教義學最為重要的特征，現(xiàn)代刑法教義學雖不再盲從于實定法的權(quán)威，但遵從規(guī)范仍是刑法教義學的基本特征，這使得刑法教義學得以與刑法史學、比較刑法學和刑事政策學相區(qū)分。第二，刑法教義學以解釋論為主要研究方法，通過刑法解釋為司法實踐提供理論依據(jù)，使刑法規(guī)范得以暢通地適用于具體案件，這使得刑法教義學與單純的立法論研究相區(qū)別。現(xiàn)代刑法教義學在忠實遵守刑法規(guī)范之余兼具對刑法立法反思的功能，在一定程度上發(fā)揮著立法推進的作用，不過解釋論仍是刑法教義學的核心，也是刑法教義學安身立命之本。第三，刑法教義學以體系化為研究目標，這使得刑法教義學與注釋法學相區(qū)分。刑法教義學以經(jīng)驗分析和描述歸納為基礎，以此抽象出普遍穩(wěn)定的理論和體系，如因果關系理論、共犯理論等內(nèi)容，這些成果源于規(guī)范解釋但又超脫于具體的規(guī)范，其與整個刑法秩序發(fā)生關聯(lián)而被“教義化”，最終構(gòu)成了整個刑法教義學體系。

(二)刑法教義學的基本立場

關于刑法教義學在達成基本的溝通共識后該堅持何種價值立場，主要分為兩種學說，即以周光權(quán)教授為代表的“法規(guī)范維護說”和以張明楷教授為代表的“法益保護說”，兩者就刑法教義學的基本立場問題展開了激烈的討論。這場討論伴隨犯罪構(gòu)成體系之爭而產(chǎn)生，大大推進了中國刑法學的教義化，其中法規(guī)范維護說與法益保護說相分庭抗禮。

1.法規(guī)范維護說。周光權(quán)教授指出：“犯罪行為因為擾亂了刑法上保障規(guī)范合法性的期待，所以成了一種需要排除的東西，”同時“刑法最終要保護法益”。(17)周光權(quán)：《刑法總論》，北京：中國人民大學出版社，2011年，第270頁。馮軍教授也同意此說，不過其認為周光權(quán)教授的立場并不堅定，在體系上缺乏一貫性。馮軍教授認為，法益侵害是一種現(xiàn)象，法規(guī)范違反才是犯罪的本質(zhì)。法益侵害只是法規(guī)范違反的認識工具，人們通過法益侵害的現(xiàn)象來認識到行為人對規(guī)范的否認態(tài)度。與法益保護說相比，規(guī)范維護說更能為刑法教義學奠定一個好的基礎，而法益保護說易滑向主觀主義，導致處罰范圍過大，畢竟把危險的主觀行為作出犯罪處罰總是更能保護法益。法益保護說也無法引申出刑法的終極價值。與之相反，規(guī)范違反說才是真正的客觀主義。行為人的行為因侵犯了他人的外在自由而違反規(guī)范成為犯罪。沒有引起他人外在自由的任何不利變更的行為，就完全沒有違反法規(guī)范，因為法規(guī)范僅僅保障人的外在自由不被改變。并且法益保護說也難以解釋我國刑法上的某些規(guī)定。如，法益保護說不能妥當解釋正當防衛(wèi)的對象，不能妥當解釋偶然防衛(wèi)等問題，而法規(guī)范維護說則容易作出較好的解釋。(18)馮軍：《刑法教義學的立場和方法》，《中外法學》2014年第1期，第187頁。

2.法益保護說。張明楷教授認為，刑法的目的是保護法益。法規(guī)范維護說中所謂的“規(guī)范違反”只是話語的轉(zhuǎn)移，毫無實際意義。對犯罪行為施以刑罰的目的在于保護法益，維護法規(guī)范效力只是一種表象。如果維護規(guī)范的效力是刑法的目的，那么對刑法規(guī)范只能采用簡單的文義解釋，無法進行合目的的解釋，可見法規(guī)范維護說難以對構(gòu)成要件的解釋起指導作用。法規(guī)范維護說也不利于對違法性的認識與判斷。具體而言，法規(guī)范維護說難以說明違法性的本質(zhì)，不能說明違法程度，難以說明違法阻卻事由，并且在所主張的正當防衛(wèi)限度方面也存在缺陷。法規(guī)范維護說導致了違法與責任的混同。二者的區(qū)分不僅具有哲學與社會心理學的根據(jù)，與刑法的機能相協(xié)調(diào)，還有利于妥善解決共犯的從屬性等問題。而法規(guī)范維護說所采用的功能責任論存在明顯缺陷。首先，功能責任論將人當作維護社會利益的工具，將人作為手段而非目的，有違對人尊嚴的維護。其次，功能責任論不能為責任的程度提供標準。最后，功能責任論不僅導致責任刑模糊不清，還導致責任不能限制刑罰。(19)張明楷：《也論刑法教義學的立場》，《中外法學》2014年第2期，第368-369頁。

這場刑法基本立場之爭源自階層犯罪構(gòu)成體系在我國的推行，很大程度上是德日刑法學中行為無價值論與結(jié)果無價值論在我國進行的再一次交鋒。雙方討論時多運用的是德日刑法學知識，也并未超出德國日本刑法學界原有的討論范疇。行為無價值論與結(jié)果無價值論間的討論最初也只是發(fā)生在不法階層，后蔓延至整個犯罪論體系中。盡管張明楷教授認為，這場源于德日刑法的基本立場之爭對于四要件犯罪論體系也有重要意義。目前看來，該討論主要還是發(fā)生在階層犯罪論體系內(nèi)部，討論的廣度和深度并不夠，對司法實踐的影響也有限。而且隨著爭論的不斷深入，兩種立場出現(xiàn)了相互趨近的勢頭，部分學者也持有較為折中的立場。像周光權(quán)教授就是典型的行為無價值二元論者，認為違法性具有雙重性質(zhì)。而在主觀不法要素在犯罪階層構(gòu)造中的定位問題上，劉艷紅教授的觀點比較折中，她認為，應當站在維護階層犯罪論體系以及刑法法益保護任務的基本立場，否定一般性的主觀違法要素從而維持違法與有責之間的界限，但在特殊問題上只承認少數(shù)特殊的主觀要素(如目的犯中的目的、未遂犯中的故意)。(20)劉艷紅：《主觀要素在階層犯罪論體系的位階》，《法學》2014年第2期，第61頁。因而不少學者對這場爭論的價值有所懷疑，因為觀點的趨近使雙方在總論問題上除了偶然防衛(wèi)、不能犯等問題上存在爭議，對其余大部分問題在處理結(jié)果上并無太大區(qū)別，而在分則具體罪名上的分歧又不單純是由于基本立場不同而產(chǎn)生的。同時雙方在各自的立場上都可以實現(xiàn)邏輯的一貫性。比如張明楷教授就一以貫之地堅持結(jié)果無價值的立場，實現(xiàn)了邏輯體系自洽。雙方似乎都沉浸于自己的邏輯圈當中，這種自說自話的學術討論難以為問題提供切實的解決方法。盡管對于這場討論存在不少質(zhì)疑聲，但我們?nèi)詰吹竭@場討論對于推動我國刑法教義學發(fā)展所起到的重要作用。在刑法教義學發(fā)展進程中，正是這些討論為我國刑法知識轉(zhuǎn)型以及教義化提供了理論素材，推進了刑法學的教義化。

(三)刑法教義學的主要內(nèi)容

我國刑法學界對于刑法教義學的內(nèi)涵存有諸多爭議，對于刑法教義學的內(nèi)容自然也是莫衷一是，意見難以統(tǒng)一。有學者認為刑法教義學主要的內(nèi)容有刑法解釋方法論、犯罪構(gòu)成方法論、案件事實認定方法論以及刑法論證方法論四部分內(nèi)容。(21)陳興良：《刑法教義學方法論》，《法學研究》2005年第2期，第38頁。還有學者認為刑法教義學的內(nèi)容很寬泛，不僅包括具體的教義，還包括由此建立的體系，如因果關系理論、不作為犯罪理論等理論模型均是法教義學中的重要內(nèi)容。(22)車浩：《理解當代中國刑法教義學》，《中外法學》2017年第6期，第1407頁。刑法教義學的具體內(nèi)容難以準確認定，但無論如何進行劃分，刑法解釋論與犯罪構(gòu)成論都毫無疑問屬于刑法教義學的內(nèi)容，也是刑法教義學最為主要的內(nèi)容。

1.刑法解釋論。刑法教義學知識不等同于法律規(guī)范的內(nèi)容，其以規(guī)范為基礎進行抽象化和理論化，因而具有解釋實定法的功能。我國刑法解釋中一直存在形式解釋與實質(zhì)解釋的立場之爭，不過我國在解釋論上的發(fā)展順序與德日刑法迥異，是先有實質(zhì)解釋論，后有形式解釋論。張明楷教授早在20世紀90年代初就主張進行實質(zhì)解釋，其認為在遵守罪刑法定原則的前提下，刑法解釋須以法益為指導，不能僅停留在字面含義上。(23)張明楷：《實質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國法學》2010年第4期，第49頁。實質(zhì)解釋論堅持對構(gòu)成要件進行實質(zhì)化的解釋方法，主張在罪刑法定原則下對刑法用語作適當?shù)臄U大解釋以維護處罰的妥當性。實質(zhì)解釋同時具有良好的出罪功能，可以通過目的解釋更好地實現(xiàn)刑法保障人權(quán)的功能。而鄧子濱教授等學者則堅持形式解釋，他們對于實質(zhì)解釋有所擔憂，認為我國司法實踐中多傾向于實質(zhì)解釋，其原因在于這種解釋方法易于入罪。過于強調(diào)實質(zhì)解釋容易導致罪刑法定的形式側(cè)面被實質(zhì)解釋所消解，會導致刑罰的處罰范圍被不當擴大，這反而不利于保障被告人的合法權(quán)益。(24)鄧子濱：《犯罪論的體系更迭與學派之爭》，《法學研究》2013年第1期，第17頁。楊興培教授認為，形式解釋與實質(zhì)解釋之爭只是一個偽命題，二者是可以統(tǒng)一的，具體的解釋應根據(jù)形式與內(nèi)容的相互關系，通過形式邏輯與實質(zhì)判斷確立標準。(25)楊興培：《刑法實質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評》，《法學家》2013年第1期，第30頁。

縱觀這場討論可以發(fā)現(xiàn)，無論是形式解釋論還是實質(zhì)解釋論都不意味著在解釋時完全排斥另一種解釋方法，二者間的爭論更多的是一種解釋方法的位階之爭。事實上，我們在遇到個案解釋刑法規(guī)范時并不會只使用單一的解釋方法，單一的解釋方法也缺乏可操作性，難以得出合理妥當?shù)慕Y(jié)論。在大部分案件中，形式解釋論者與實質(zhì)解釋論者間的分歧也沒有想象中那么大。一方面，實質(zhì)解釋會遵守罪刑法定原則，努力在規(guī)范的文義范圍內(nèi)進行解釋；另一方面，形式解釋并非對法條的機械解釋，也會注重解釋結(jié)論的妥當性。少數(shù)案件中雙方會產(chǎn)生分歧，但分歧不僅是由解釋立場引起的，影響解釋結(jié)論的因素有很多，如個人對語義的理解，個人的價值取向等因素，因此即使堅持同一種解釋立場對具體條文也會產(chǎn)生不同的理解，而堅持不同的解釋立場有時也可能得出同樣的結(jié)論。至于實質(zhì)解釋是否會不當擴大處罰范圍，該問題答案是不確定的。在個案中實質(zhì)解釋也不意味著處罰范圍一定比形式解釋大，同一解釋結(jié)論在一個案件中有利于行為人，但在另一個案件中完全有可能不利于行為人。而且實質(zhì)解釋本身具有一定的出罪功能，有時更能在個案中實現(xiàn)實質(zhì)正義，何況刑罰也并不意味著處罰范圍越小越好?？傊?，無論是形式解釋還是實質(zhì)解釋，其作為一種解釋方法本身不足以為解釋結(jié)論背書，不存在用了哪種解釋方法得出的解釋結(jié)論就一定是正確合理的情形，在具體的案件中二者并無直接的優(yōu)劣之分，解釋結(jié)論是否妥當合理更多需要的是一種罪刑法定之下的后果主義驗證，這種結(jié)論的合理性并不完全由解釋方法提供。我國的這場刑法解釋論之爭側(cè)面反映出保護人權(quán)與保護法益間一定的緊張關系，而在當前的司法語境下，更為重要的是貫徹罪刑法定原則，在罪刑法定原則下進行刑法解釋，從而妥當?shù)亟鉀Q問題。

2.犯罪構(gòu)成論。刑法教義學通過體系性思考方式，探尋教義化的一般概念或理論，將其上升為犯罪論體系，以完成刑法的體系化為目標。刑法教義學中主要的內(nèi)容除了刑法解釋論就是犯罪構(gòu)成論，犯罪構(gòu)成論是刑法教義學“體系化”的最佳體現(xiàn)。我國在犯罪構(gòu)成領域展開了曠日持久的討論，目前這場討論仍在持續(xù)。四要件犯罪構(gòu)成體系沿襲蘇俄刑法學理論，將犯罪構(gòu)成分為犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面。而隨著德日刑法學的引入，越來越多的學者主張采用構(gòu)成要件該當性、違法性、有責性的三階層犯罪論體系。不少人將這場犯罪論體系之爭視為我國刑法教義學的一個重要開端。高銘暄教授作為四要件犯罪構(gòu)成體系的支持者，指出盡管四要件體系存有弊端，但問題是可以解決的，我國的犯罪構(gòu)成四要件理論經(jīng)過長期的理論建構(gòu)與實踐檢驗，具有相對的合理性，現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成體系未到非替換不可的程度，我們應該完善現(xiàn)有體系解決問題，而不是尋求另一種體系的替代，進一步發(fā)展四要件犯罪構(gòu)成理論才是出路。(26)高銘暄：《論四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性暨對中國刑法學體系的堅持》，《中國法學》2009年第2期，第9頁。黎宏教授雖認為階層犯罪構(gòu)成體系的更為優(yōu)越，不過同時指出可以保留四要件犯罪論，用階層犯罪論的體系邏輯對四要件犯罪論進行改造。(27)黎宏：《我國犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，《法學研究》2006年第1期，第44頁。然而，不少學者還是對四要件犯罪構(gòu)成體系的合理性有所擔憂，堅持階層犯罪構(gòu)成理論。陳興良教授認為，四要件犯罪論體系在特定的歷史階段發(fā)揮過重要作用，但這種體系存在結(jié)構(gòu)性缺陷，更具邏輯性的階層犯罪論體系取代傳統(tǒng)的四要件犯罪論體系是不可避免的趨勢。(28)陳興良：《犯罪論體系的去蘇俄化》，《政法論壇》2012年第4期，第16頁。周光權(quán)教授也分析討論了四要件說的缺陷，比如在共犯案件中，四要件犯罪構(gòu)成體系的分析過于簡單，依舊采用單獨犯罪的分析方法，未對復雜問題進行正面回應。(29)周光權(quán)：《犯罪構(gòu)成四要件說的缺陷：實務考察》，《現(xiàn)代法學》2009年第6期，第76頁。

回顧審視這場犯罪構(gòu)成體系之爭，可以發(fā)現(xiàn)多數(shù)意見還是認為這兩種犯罪論體系是彼此對立的，總的來看，階層犯罪構(gòu)成體系似乎更為中青年學者所青睞，但四要件犯罪構(gòu)成體系在司法實踐中仍是主流。目前兩種迥異的犯罪構(gòu)成體系在我國處于一種共存狀態(tài)，而且就發(fā)展趨勢來看，這種狀態(tài)可能還會持續(xù)相當長的時間。我國刑法學的教義化是伴隨著階層犯罪理論引入而發(fā)展的，在進行犯罪構(gòu)成體系之爭時，部分學者通過德日刑法教義學知識論證階層犯罪理論的優(yōu)越性。因此不少階層犯罪論體系支持者將刑法教義學視為刑法學去政治化的工具，站在刑法教義學的立場質(zhì)疑四要件學說的邏輯性與合理性，認為四要件犯罪構(gòu)成體系是非教義的。(30)王瑩：《中國刑法教義學：經(jīng)驗、反思與建構(gòu) 》，《法學家》2020年第3期，第32頁。本文認為該觀點有待商榷，盡管從歷史上考察，四要件犯罪構(gòu)成體系的建立確實受到了意識形態(tài)的影響，早期的理論研究也具有強烈的政治化與泛道德化的問題。不過這并不意味著四要件犯罪構(gòu)成體系當然是非教義的。而且四要件犯罪論體系所依賴的實定法也發(fā)生了變化，1979年刑法典已經(jīng)失效，其中明顯的政治術語也在1997年刑法典中刪除或修改。四要件犯罪論體系作為一種犯罪構(gòu)成理論在邏輯上應是屬于刑法教義學的，因為犯罪構(gòu)成理論本就是刑法教義學中重要的內(nèi)容。近來四要件犯罪構(gòu)成理論不再用政治化的方法分析、解決問題，不少支持四要件犯罪論體系的學者也用教義化的方法對具體案件進行分析。如高銘暄教授就指出，中國刑法學在面向未來與面向世界的過程中應尋求變革，對傳統(tǒng)體系進行揚棄，并以我國的需要為基礎進行刑法教義學的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。(31)高銘暄：《預防性刑法觀及其教義學思考》，《中國法學》2018年第1期，第187頁。可見，傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成體系并不當然排斥刑法教義學。當然，我國刑法教義學的主要研究還是在階層犯罪理論中進行的，階層犯罪論體系的引入也在客觀上推行了刑法教義學理論的發(fā)展。

三、刑法教義學關系論

(一)刑法教義學與刑法解釋學的關系

與刑法教義學概念相糾纏的一個重要問題就是刑法教義學與刑法解釋學的關系問題，二者是同一詞的不同翻譯，還是本身具有不同含義？陳興良教授、車浩教授等人堅持認為刑法教義學與刑法解釋學間存在本質(zhì)區(qū)別，指出這種區(qū)分有著舉足輕重的意義，不是無聊的文字游戲。而刑法教義學陣營之外的學者常常質(zhì)疑兩者間的區(qū)分，并因此質(zhì)疑刑法教義學的真正價值。陳瑞華教授認為，刑法教義學與刑法解釋學二者含義一致，并認為我國刑法學界已有“規(guī)范法學”“法解釋學”等概念，沒有必要再引入一些洋名詞。(32)陳瑞華：《法學研究方法的若干反思》，《中外法學》2015年第1期，第22頁。楊興培教授亦質(zhì)疑“刑法教義學究竟教義了什么”，透過概念看實質(zhì)，刑法教義學不外乎是以現(xiàn)行刑法為基礎進行的一種理論解釋，由此希冀形成一種相對穩(wěn)定的理論體系，其與刑法解釋學并無區(qū)別。(33)楊興培：《刑法學：諸多名詞概念亟待斟酌》，《法治研究》2018年第2期，第51頁。處于刑法教義學陣營內(nèi)的張明楷教授同樣指出，刑法教義學與刑法解釋學二者間并無區(qū)別，“不要以為刑法教義學有別于刑法解釋學，不要試圖在刑法解釋學之外再建立一門刑法教義學。更不要以為，將刑法解釋學更名為刑法教義學之后，我們的刑法學就向前邁進了一大步”。(34)張明楷：《也論刑法教義學的立場》，《中外法學》2014年第2期，第362頁。他主張，刑法教義學原本就是刑法解釋學或者說就是狹義的刑法學。德日刑法學者所撰寫的教科書中的刑法學就是刑法教義學，同時也是刑法解釋學。

與上述學者的觀點不同，陳興良教授認為，刑法教義學與刑法解釋學存在區(qū)別，他指出注釋刑法學采用解釋方法對刑法條文進行闡述，對于我國刑法學初期的發(fā)展有重大貢獻，但理論性不夠。而教義刑法學并不是單純的解釋，其通過特定的分析工具對刑法進行形塑，由此形成具有獨立學術品格的刑法理論。如在德國刑法理論中，階層犯罪論是一種方法論，為定罪量刑提供指導，這已經(jīng)超出了解釋的范疇。(35)陳興良：《注釋刑法學經(jīng)由刑法哲學抵達刑法教義學》，《中外法學》2019年第6期，第581-582頁。車浩教授同樣認為二者存在區(qū)別。解釋是法教義學中的一部分，刑法教義學不止于解釋，還有基于學說理論的體系化。像犯罪構(gòu)成理論、不作為犯罪理論等內(nèi)容并不被刑法典所規(guī)定，這些理論不是單純的解釋能形成的。刑法教義學依靠這些在邏輯上被包含于法律規(guī)定中的概念和理論，并基于此形成體系應用于司法裁判的證立。(36)車浩：《學術開放與刑法教義學》，《法商研究》2017年第6期，第20-21頁。劉艷紅教授認為，教義學與解釋學間存在區(qū)別，較之法教義學，法解釋學是人類共有的法律文化方法，歷史更悠久，內(nèi)容更豐富，其作為一般性學科，超然于所有法學分支學科之上同時又為所有法學學科共同使用的方法。(37)劉艷紅：《中國刑法教義學化過程中的五大誤區(qū)》，《環(huán)球法律評論》2018年第3期，第68頁。

從上述的爭論中我們可以發(fā)現(xiàn)，雙方對于法教義學存在一定的共識，分歧源于用語(主要是刑法解釋學)的一些“誤解”。區(qū)別說者將刑法解釋學等同于刑法注釋學。就注釋法學而言，其與法教義學間的區(qū)別是毋庸置疑的。我國古代就有法律注釋了，如律學，但這只是對規(guī)范的注解，并不能由此抽象出一般性的體系，顯然是不能夠稱為教義學的。與之相比，刑法教義學已經(jīng)超越了注釋學，其不再是“授之以魚”，而是“授之以漁”。這種改變不是簡單的話語改變，更是整個刑法學知識的轉(zhuǎn)型。如果將刑法注釋學理解為狹義的刑法解釋學，那刑法教義學與刑法解釋學自然是存在區(qū)別；但若從廣義角度定義刑法解釋學，則刑法解釋學與刑法教義學確實無甚差別。也正因如此，諸多學者認為德日刑法教義學就是我國的刑法解釋學，二者都是關于犯罪的規(guī)范理論。所以，刑法教義學與刑法解釋學間的關系問題，很大程度上取決于如何去定義刑法解釋學。值得注意的是，即使持區(qū)別說的陳興良教授也主張“以刑法釋義為主要內(nèi)容的刑法學就是刑法教義學”。(38)陳興良：《刑法教義學的發(fā)展脈絡——紀念1997年刑法頒布二十周年》，《政治與法律》2017年第3期，第4頁。筆者認為，刑法教義學以刑法規(guī)范為研究對象，并以尊重刑法規(guī)范為前提，但也并不是一概不能對刑法規(guī)范提出批評。刑法教義學可以在其理論體系內(nèi)，在對個別刑法規(guī)范不能得出融貫合理解釋的時候提出批評，以免走向“過度解釋”和“萬能解釋”的極端。批評刑法規(guī)范不是否定該刑法規(guī)范的效力，而是致力于建構(gòu)刑法教義學理論體系，促進刑法規(guī)范體系、乃至于整個法秩序內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，并在司法實踐中得到妥當適用。在價值多元的社會系統(tǒng)中，刑法教義學體系并不是自我封閉的，而是多元開放的?！靶谭ń塘x學中的價值判斷應以刑法規(guī)范為前提，不能將非法律規(guī)范作為解釋刑法規(guī)范的理由”。(39)田宏杰：《中國刑法教義學研究的若干誤解與誤區(qū)》，《法學》2020年第2期，第24頁。司法適用層面的刑法教義學與司法機關的具體法律解釋活動相結(jié)合，“抽象出形式化的規(guī)則，從而更好地協(xié)調(diào)法律解釋確定性與妥當性之間的關系”，(40)宋保振：《法律解釋的認知邏輯進路》，《上海政法學院學報》2019年第1期，第62頁。而不能因法律規(guī)定不妥當拒絕作出裁判，必須在合理解釋法律的基礎上適用法律，否則就會導致司法機關斷案時無所適從。

(二)刑法教義學與刑事政策學的關系

與刑法教義學和刑法解釋學的關系問題不同，刑法教義學與刑事政策學的關系問題不是一個概念區(qū)分界定的問題，很大程度上是一個刑法教義學體系封閉性與開放性間抉擇的問題。刑事政策是隨著實證主義興起、犯罪學誕生而出現(xiàn)的一門學科，其初衷是指導立法，是用刑罰來控制和預防犯罪。在我國傳統(tǒng)的刑法學研究中，刑事政策學與刑法教義學一直是各行其道，彼此間相互獨立的。而隨著我國刑法教義學研究的深入，刑法教義學與刑事政策學之間的關系問題逐漸引發(fā)大家的關注。我國學界一直缺乏對“刑事政策”的明確定義，而且在我國的語境下，刑事政策的概念更為復雜。我國刑事政策，從文件表述和司法實踐來看，似乎被歸納為將國家在一定時期內(nèi)治理、預防犯罪所采取的方針和原則更為合適。德國學者李斯特則將刑事政策概括為“國家借助于刑罰以及與之相關的機構(gòu)(教育校正機構(gòu)等)，同犯罪作斗爭的基本原則的整體(總稱)”。(41)弗蘭茨·馮·李斯特：《論犯罪、刑罰與刑事政策》，徐久生譯，北京：北京大學出版社，2016年，第212頁。就刑法教義學與刑事政策學間的關系而言，李斯特指出，“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”，被喻為“李斯特鴻溝”。羅克辛教授對此進行了批判，認為李斯特的看法已經(jīng)過時了，并提出了“羅克辛貫通”說，即將刑事政策引入刑法教義學中來。(42)克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》第1卷，王世洲譯，北京：法律出版社，2005年，第137頁。不過羅克辛教授在書中未對刑事政策進行明確定義，其眼中的刑事政策從內(nèi)涵上似乎看更接近“價值”“目的”等概念。

對于刑法教義學與刑事政策學間的關系問題，部分學者持二元分離論，指出應該將刑事政策置于刑法教義學體系之外。劉艷紅教授認為，刑法教義學體系是由法律規(guī)范抽象出的，具有一般性與穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性對司法裁判有著重大意義，能夠保證法的可預見性與穩(wěn)定性。如果允許刑事政策進入刑法教義學體系內(nèi)，法教義學的穩(wěn)定性將會被消解，刑法教義學將會喪失其最為重要的形式法治的特質(zhì)。(43)劉艷紅：《中國刑法教義學化過程中的五大誤區(qū)》，《環(huán)球法律評論》2018年第3期，第78頁。勞東燕教授對此持有不同意見，她認為，當代刑法兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)的雙重任務，因此以犯罪論為基礎的刑法教義學應當納入刑事政策。(44)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，《政法論壇》2012年第4期，第30頁。孫國祥教授則是從刑事一體化的角度進行考量，認為刑法教義學抽象了犯罪與刑罰的一般性原理，但存在脫離現(xiàn)實的傾向，而刑事一體化提倡關注實踐，所以刑法教義學的研究應體現(xiàn)刑事一體化的思想，這樣有助于打破學科壁壘。在這一過程中，重要的就是將刑事政策引入刑法教義學中。孫國祥教授在對近年的司法實踐進行考察后，指出部分典型案件的裁判結(jié)果不盡如人意，其原因在于缺乏刑事的政策考慮。而適時地將刑事政策引入教義學中，可以在一定程度上打破體系的封閉性，實現(xiàn)刑事的一體化，這樣有助于在社會保護與人權(quán)保障之間實現(xiàn)動態(tài)平衡。(45)孫國祥：《刑法教義學與刑事一體化關系論要》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第4期，第16頁。

目前學界多數(shù)學者支持將具有價值判斷作用的刑事政策引入刑法教義學體系中，在體系內(nèi)接納價值判斷，以突破傳統(tǒng)教義學的封閉性，使整個體系更具開放性與靈活性，更富有生命力。正如有學者指出：“如果說刑法體系是人的骨架，則刑法教義是人的血肉，而刑事政策則是人的靈魂?！?46)劉仁文：《探尋刑法教義與刑事政策融通路徑》，《檢察日報》2020年7月8日，第3版。當然，刑法教義學作為形式理性的代表，肩負著維護法律安定的目標，并不會任由刑事政策在體系內(nèi)自由馳騁。刑事政策在刑法教義學體系中發(fā)揮功能時會受到罪刑法定原則的限制。其實，這也正是“李斯特鴻溝”最初的意思，李斯特旨在維護罪刑法定的立場，以防刑事政策突破罪刑法定的藩籬。為了對刑法教義學中的價值判斷有所限制，陳興良教授提出了刑事政策的單向性理論，其認為刑法教義學需在司法中約束刑事政策，刑事政策僅具有出罪的功能。(47)陳興良：《刑法教義學與刑事政策的關系——從李斯特鴻溝到羅克辛貫通》，《中外法學》2013年第5期，第1005頁。勞東燕教授則指出：“在法無明文規(guī)定時，一項入罪性的決定即使屬于合理的價值判斷，在刑法中也并無存在的空間?！?48)勞東燕：《刑事政策與刑法解釋中的價值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象》，《政法論壇》2012年第4期，第32頁。不過孫國祥教授對此有不同意見，其認為刑事政策的入罪功能不應被完全否定。刑事政策雖受法教義學的拘束，但在詞語邊界進行入罪的擴張解釋是可以的，以價值判斷為導向?qū)?gòu)成要件進行解釋從而入罪并不當然違背罪刑法定原則，刑事政策的入罪功能與堅持罪刑法定原則并不沖突。(49)孫國祥：《論司法中刑事政策與刑法的關系》，《法學論壇》2013 年第 6 期，第49頁。孫國祥教授強調(diào)了刑法教義學中擴大解釋的合理性，該觀點不可謂不正確，但值得注意的是擴大解釋與類推解釋僅有一線之隔，在入罪時進行擴大解釋需要謹慎一些的，特別是以某種刑事政策為導向時。通過上述觀點可以發(fā)現(xiàn)，刑法教義學中對刑事政策的限制主要還是依靠罪刑法定原則來進行的，用罪刑法定原則維護國民的預測可能性和法的安定性。

至于如何將價值判斷作用于刑法教義學體系，羅克辛教授則是通過構(gòu)建功能論犯罪構(gòu)成體系，將刑事政策作用于刑法教義學。陳興良教授表示我國可以直接采納以羅克辛教授為代表的在刑法教義學中包含實質(zhì)價值內(nèi)容的這種犯罪論體系。(50)陳興良：《刑法的致知》，北京：北京大學出版社，2019年，第266頁。勞東燕教授亦贊同改造犯罪論體系以適應知識轉(zhuǎn)型與價值判斷的需要，不過其立足于風險社會理論，提出了異于傳統(tǒng)刑法理論的安全刑法概念。(51)勞東燕：《公共政策與風險社會的刑法》，《中國社會科學》2007 年第3 期，第126頁。杜宇教授則提出了目的論解釋通道，將刑事政策通過目的論解釋的操作管道進入刑法解釋中，以實現(xiàn)目的論解釋與后果之間的關聯(lián)。(52)杜宇：《刑事政策與刑法的目的論解釋》，《法學論壇》2013 年第6 期，第52頁。此外還有以刑制罪的司法邏輯，即不局限于傳統(tǒng)的罪刑關系理論，而是從刑罰必要性與妥當性的角度考察構(gòu)成要件的選擇，并最終影響行為的司法定性。以刑制罪更具目的性、單向性，具有可操作性，也是有效打破刑法教義學與刑事政策學隔閡的一種方法。(53)趙運鋒：《以刑制罪：刑法教義學與刑事政策學相互貫通的路徑選擇》，《北方法學》2014年第5期，第69頁。刑法教義學與刑事政策間具有內(nèi)在的緊張關系，一方注重整體的穩(wěn)定性，而另一方則注重個案的妥當性?，F(xiàn)代刑法教義學不排斥也不能排斥體系內(nèi)的價值判斷，單純的形式理性是不足以面對現(xiàn)在的復雜社會。上述幾種路徑為二者間的緊張關系提供了有效的緩解方法。目前學界仍致力于研究如何將刑法教義學與刑事政策貫通，打破體系的封閉性，實現(xiàn)法律效果與政治效果、社會效果的統(tǒng)一，使得法教義學在維護法的安定性的同時能夠妥善解決個案。

四、刑法教義學功能論

(一)刑法教義學的立法促進功能

實定法是法教義的核心，更是法教義學發(fā)展的邏輯起點。如果刑事立法本身殘缺不全、自相矛盾或立法頻率過高，那么刑法教義學便難以有繁榮的沃土。一如上文所述，我國刑法教義學是從1997年刑法頒布后才真正發(fā)展起來的，此前的刑法學研究多傾向于立法論的研究。立法活動對于法教義學的重要性是不言而喻的，傳統(tǒng)法教義學研究也一直強調(diào)立法活動對于法教義學的單向影響，但隨著教義學的現(xiàn)代化，教義學也開始反作用于立法活動，推進立法的進步。

1.立法轉(zhuǎn)化功能。刑法教義學對刑事立法有促進和推動作用，部分內(nèi)容甚至可以直接轉(zhuǎn)化為制定法。現(xiàn)代的刑法教義學與刑事政策相貫通，刑事政策在刑法教義學體系中與現(xiàn)行規(guī)范相碰撞。在此過程中，立法政策與現(xiàn)行法律之間會產(chǎn)生沖突，再彼此修補和融合成為新刑法教義學體系的一部分。這種開放的刑法教義學體系在最大程度上避免了新舊法間的沖突，并且立法者可以借此調(diào)整新的立法。同時，在實踐中，法律解釋并非對法律規(guī)范的簡單重復，刑法教義學者們運用教義學上的方法對現(xiàn)行法的解釋會形成新的教義，這些基于規(guī)范和刑法理論產(chǎn)生的教義可能是非正式的，但它們在事實上發(fā)揮著影響司法裁判的重要作用。盡管在邏輯上，制定法肯定是先于其教義學出現(xiàn)的，不過現(xiàn)代社會的立法不再是“平地起高樓”，基于舊法產(chǎn)生的教義在實踐中穩(wěn)定下來，很可能會直接被新的制定法納入。比如德國刑法中的禁止性錯誤問題?！兜聡谭ā返?7條規(guī)定，行為人在實施行為時具有不可避免的違法性認識錯誤是無須承擔刑事責任的。此前德國帝國法院一直堅持“不知法不免責”的立場，后諸多學者認為缺乏不法認識會影響罪責的成立，形成了新的教義。最終這一刑法教義學的發(fā)展直接轉(zhuǎn)化為德國刑法典的內(nèi)容。(54)雷磊：《法教義學能為立法貢獻什么》，《現(xiàn)代法學》2018年第2期，第33頁。

2.立法反思功能。刑法教義學通過現(xiàn)有規(guī)范的批判反思推進立法。傳統(tǒng)法教義學像對待《圣經(jīng)》般對待法律規(guī)范，而現(xiàn)代的刑法教義學雖遵從立法，但也不排斥對立法進行反思。傳統(tǒng)的教義學建立的基礎是法律權(quán)威，而現(xiàn)代法教義學建立的基礎則是不斷發(fā)現(xiàn)與不斷質(zhì)疑的法律真實內(nèi)涵?，F(xiàn)行法律規(guī)范永遠是過去制定的，囿于當時的立法水平以及新的社會發(fā)展，實定法存有不可避免的局限性。但法律服務于適法時的社會，而非立法時的社會，所以在解釋法律時對立法進行反思也是不可避免的。而且應當承認的是，由于以前刑法理論以及立法技術有所欠缺，我國現(xiàn)行刑法典存在一些疏漏之處，這些疏漏是法教義學難以用技術所能彌補的漏洞。刑法教義學此時發(fā)揮的更多是一種反思功能，當然，對立法的反思更多的是一種體系內(nèi)的反思，是法教義學憑借不斷檢討其于司法實踐中一再遭遇的法律思想及評價標準而發(fā)展出來的。法教義學畢竟是以實定法為根基的，若在體系外對整個法秩序提出質(zhì)疑則會消解法教義的意義。刑法教義學的反思功能主要在于對個別立法漏洞和規(guī)范矛盾上。比如此前刑法未將女性“強奸”男性的行為進行犯罪處理，這種行為明顯具有法益侵害性，但在形式上不被規(guī)范所涵射。該類問題無法通過解釋予以消弭，需要刑事立法予以回應。再如，此前刑法中強奸罪的加重情形與嫖宿幼女罪關系混亂，若刑法教義學對此得出相互矛盾的結(jié)論，那便需從立法上思考在強奸罪之外另設嫖宿幼女罪所帶來的消極后果，而這就會最終帶來立法者廢除嫖宿幼女罪的結(jié)果?？傊?，現(xiàn)代刑法教義學與刑事政策相貫通，更具開放性，刑事立法與刑法教義學間的作用不再是單向度的。刑法教義學在尊重實定法的基礎上有了反思與批判的功能，這種反思具有促進刑事立法的重要作用。

(二)刑法教義學的司法適用功能

現(xiàn)代的刑法教義學不再盲從法律的權(quán)威，在一定程度上具有批判立法的功能，不過這種反思是在努力依照實定法解釋后仍得不到合理結(jié)論時所進行的反思。刑法教義學本質(zhì)上仍是一種解釋論，非立法論，司法適用領域才是刑法教義學的“主戰(zhàn)場”。刑法教義學忠實于法律規(guī)范效力，以法律規(guī)范為依據(jù)進行解釋，發(fā)展出各種復雜的理論，最終因這些理論內(nèi)部的邏輯而構(gòu)成體系。這使得刑法教義學與刑法規(guī)范相糾纏在一起，形成一種獨特的共生關系。刑法教義學由此得以適用在司法實踐中。車浩教授形象地將這種司法適用稱之為“套索理論”，刑法教義學者就像是扔繩索的人，向具體的法律規(guī)范扔出繩索，使自己的觀點與法律規(guī)范間產(chǎn)生邏輯關聯(lián)。而后把法律規(guī)范牢牢套住的理論更具說服力，將成為一種“通說”，這種通說被普遍認可后又可以成為被套取的對象。通過各種像這樣的套索，理論與規(guī)范由此緊密聯(lián)系，形成一個四通八達的網(wǎng)絡。在司法實踐中，把具體的問題拋進去，就能通過這個體系找到合理的答案。(55)車浩：《理解當代中國刑法教義學》，《中外法學》2017年第6期，第1409頁。刑法教義學在司法適用中主要具有的是個案適用功能和類案協(xié)調(diào)功能。

1.個案適用功能。刑法教義學能夠明晰規(guī)范的保護目的，消解可能發(fā)生的歧義，推動個案的妥善解決。刑法教義學是個案事實與規(guī)范間的橋梁，其通過刑法解釋將二者緊密相連。早在法典化運動時期，人們認為法律是確定的、可知的，法官的工作僅是機械地依照法律裁判，無需對法律進行解釋。但事實上，立法機構(gòu)產(chǎn)出的法典只是半成品，語言文字的不確定性本身就具有積極的價值，法律經(jīng)解釋才真正擁有了生命。刑法教義學為個案提供了良好的解釋，在邏輯推理中蘊含著價值判斷，極大地促進了個案的解決。不過有學者質(zhì)疑教義學在疑難案件上的處理能力，認為法教義學只能處理常規(guī)案件。(56)蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學》2009年第1期，第93頁。但是，現(xiàn)代的法教義學已經(jīng)不再是唯體系化，單純依靠邏輯構(gòu)建起來的封閉知識體系。如前文所述，現(xiàn)代的法教義學體系融入了刑事政策、目的等內(nèi)容，在體系內(nèi)接納了價值判斷，在具有形式理性之時兼具個案的價值考慮，這大大提高了刑法教義學妥善解決個案的能力，極大地緩解了法律安定性與靈活性間的緊張關系。而當疑難案件出現(xiàn)，現(xiàn)有的教義無法回應時，這就會催生新的教義出現(xiàn)，從而提供了一種新的具有普遍適用意義的解決方法。我國刑法教義學者一直努力在對疑難案件、熱點案件進行回應，試圖作出更符合邏輯更合理的解釋。從“許霆案”“李昌奎案”到近年來的“趙春華案”“于歡案”“王力軍案”，刑法教義學的適用性研究從未停止，也取得了豐富的應用性成果。如“趙春華案”推動了司法中槍支的認定以及違法性認識問題的研究；“于歡案”促進了正當防衛(wèi)制度及其適用的研究等。(57)參見車浩：《從李昌奎案看“鄰里糾紛”與“手段殘忍”的涵義》，《法學》2011年第8期，第35-44頁；陳興良：《趙春華非法持有槍支案的教義學分析》，《華東政法大學學報》2017年第6期，第79頁；陳興良：《正當防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學分析》，《法學家》2017年第5期，第79頁。刑法教義學在借鑒社會學、犯罪學等知識后，通過對規(guī)范進行合理的解釋為這些案件提供了妥當?shù)亟鉀Q方案，并且這種解決方法會形成的新的教義，作為一般性的規(guī)則適用于司法實踐中，加強法教義的個案適用功能。

2.類案協(xié)調(diào)功能。在司法適用中，刑法教義學還具有避免司法矛盾維護法秩序穩(wěn)定的功能。司法實踐不僅追求個案的妥當解決，還追求同類案件的協(xié)同性，即同案同判，不同案件不同的處理，這也是司法公平的應有之義。禁止實定法的效力否定是教義學得以運作的前提，教義學因為這沒少受到科學性的質(zhì)疑，但在現(xiàn)代社會中，法律由代議機關進行制定，在大體上是符合公平正義等要求的，因此有效的法律規(guī)范是應該被尊重的。刑法教義學這種從規(guī)范出發(fā)構(gòu)建的法律適用體系，可以避免只顧個案結(jié)論妥當忽視類案公平的情形出現(xiàn)，從而在最大程度上維護整體的公平正義。刑法教義學體系在司法適用中呈現(xiàn)出一種動態(tài)的穩(wěn)定狀態(tài)，刑法教義學者會基于個案的批判性檢驗對規(guī)范進行再解釋，由此形成新的穩(wěn)定的教義，以便法院逐漸翻新地適用刑法，從而實現(xiàn)新的類案協(xié)調(diào)。刑法教義學除了為司法實踐提供豐富的個案解釋，還提供了犯罪構(gòu)成體系。犯罪構(gòu)成體系是刑法教義學中最重要的內(nèi)容之一，更是刑法教義學體系化的集中體現(xiàn)。犯罪論是關于犯罪成立與否、共犯判斷、罪數(shù)判斷等的系統(tǒng)化知識建構(gòu)，為法律適用提供了具體穩(wěn)定的思維方式，在該體系下處理案件有利于結(jié)果的協(xié)同性，避免司法矛盾的產(chǎn)生。姜濤教授認為，法教義學在協(xié)調(diào)類案公平，完善自身體系之余還對未來社會的理想作出了富有邏輯的推論。(58)姜濤：《法教義學的基本功能——從刑法學視域的思考》，《法學家》2020年第2期，第33頁。刑法教義學的類案協(xié)調(diào)功能本質(zhì)上是對社會秩序的保護，刑法教義學在動態(tài)穩(wěn)定變化中具有引導社會發(fā)展的功能，如在“于歡案”中，刑法教義學者們之所以主張對防衛(wèi)時間、防衛(wèi)限度進行再解釋，正是基于對正當防衛(wèi)的鼓勵以及對正義善良社會的向往。刑法教義學將新形成的穩(wěn)定教義適用于司法之中，在事實上重構(gòu)了已有的規(guī)范秩序，使司法適用者們清楚地認識到這一新的規(guī)范秩序并對其進行維護。

結(jié) 語

刑法教義學作為一種新興的法學研究范式而備受關注，近些年來獲得了充分發(fā)展。正如田宏杰教授所說：“刑法教義學憑借其體系化的思考方式和鮮明的實踐導向，已經(jīng)在刑法學研究中確立了主流方法論的地位”。(59)田宏杰：《中國刑法教義學研究的若干誤解與誤區(qū)》，《法學》2020年第2期，第33頁。刑法教義學論者一直在努力回應質(zhì)疑，試圖消除批判者們的誤會。目前刑法教義學不再是一個封閉的體系，已經(jīng)突破所謂的“法條主義”的桎梏，也有能力解決疑難案件，在立法和司法中發(fā)揮其功能。同時，刑法教義學仍有一些基本的問題仍未解決，諸如刑法教義學中的基本概念和原理仍存在很多爭議，相關理論內(nèi)容或多或少存在空洞、虛化的問題。這些問題在一定程度上影響了學界對刑法教義學的認可。德日刑法學的引入為我國刑法教義學的發(fā)展提供了有益借鑒，但我國的刑法教義學不能成為德日刑法教義學的模仿版本，而必須進行本土化調(diào)適。盡管我國刑法教義學還存在或這樣或那樣的問題，但仍應是刑法學未來的發(fā)展方向。刑法教義學以刑法規(guī)范為研究對象，尊重規(guī)范效力但并不盲目服從；以刑法解釋為研究方法，但并不等同于刑法解釋學；以體系化為研究目標，但并不以建構(gòu)封閉的理論體系為旨趣。刑法教義學需要做的不僅是吸收借鑒域外的刑法教義學知識，更要加強對我國刑法規(guī)范的解釋能力以及處理具體實踐問題的能力，努力回應社會治理的現(xiàn)實需求，實現(xiàn)其提高刑法立法科學性、增強刑法適應性并保障刑法公正性的應用價值。